Судья Кочев С

Дело N 33-451
(Вступило в законную силу)
Наложение ареста на денежные средства должника в течение срока, установленного для
добровольного исполнения исполнительного документа, правомерно.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года
г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области
в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Темцина В.Г. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 05 июля
2010 года, которым постановлено:
Заявление Темцина В.Г. о признании постановления судебного приставаисполнителя Юрчишина Е.В. от 15.06.2010 г. незаконным, о признании действий
судебного пристава-исполнителя Юрчишина Е.В. по направлению постановления от
15 июня 2010 года незаконными – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения заявителя Темцина В.Г., его
представителя Смирнова В.Л., представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по ЕАО Сошенко С.Н., судебного пристава-исполнителя
Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Юрчишина Е.В.,
судебная коллегия –
У СТ А НОВ ИЛА :
Темцин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании постановления
судебного
пристава-исполнителя
Юрчишина
Е.В.
от
15.06.2010
года
недействительным, о признании направления судебным приставом-исполнителем
Юрчишиным Е.В. постановления от 15.06.2010 года незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что 22.06.2010 года в Биробиджанском
филиале банка «...» узнал, что на его расчетный счет в банке наложен арест.
В
постановлении
судебного
пристава-исполнителя
Юрчишина
Е.В.,
представленном банком, он прочитал, что должник не исполнил требования
исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного
исполнения.
Исполнительных документов с требованием срочного его исполнения заявитель
не получал, сроков для добровольного исполнения ему никто не предоставлял.
Считает, что постановление не соответствует Федеральному закону «Об
исполнительном производстве».
Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя
Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов
Юрчишина Е.В. от 15.06.2010 года незаконным, признать направление указанного
постановления в шесть банков незаконным, приостановить исполнительные
производства <…> до вступления в законную силу решения суда по настоящему
делу.
2
01.07.2010 года определением суда исполнительные производства <…>,
возбужденные 15.06.2010 года, приостановлены до вступления в законную силу
решения суда по настоящему делу.
Заявитель Темцин В.Г. по ходатайству его представителя Смирнова В.Л. от
участия в судебном заседании был освобожден.
В судебном заседании представитель заявителя Смирнов В.Л. заявленные
требования поддержал, суду пояснил, что 24.06.2010 года в 16:45, когда пристав
вызвал его к себе, было вручено постановление о возбуждении исполнительного
производства, в котором Темцину В.Г. предоставлялся срок для добровольного
исполнения решения суда в течение 5 дней. С учетом выходных дней Темцин В.Г.
должен был добровольно исполнить обязательство до 01.07.2010 года.
Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста – это
принудительная мера, которая должна быть применена только после того, как
истечет срок для добровольного исполнения решения суда. Считает, что это
обязанность судебного пристава вручить должнику постановление о возбуждении
исполнительного производства, установить срок для добровольного исполнения, т.к.
здесь реализуется принцип добровольного исполнения. Действия судебного
пристава делают ненужными нормы закона, и такие действия должны быть признаны
незаконными и постановление в том числе. Считает постановление о розыске счетов
должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в
банке, и действия судебного пристава по направлению данного постановления в
банки незаконными.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО
Сошенко С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила
отказать в удовлетворении требований должника. Суду пояснила, что действия
судебного пристава были произведены в рамках закона. Он воспользовался ч. 1
ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой
он вправе в обеспечительных целях наложить арест до истечения срока на
добровольное исполнение судебного решения. Поскольку сумма долга значительная,
одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства
вынесено постановление о наложении ареста, в котором говорится о поручении
банкам найти счета и наложить на них арест в размере суммы долга, о списании
денежных средств в них речи нет. После истечения срока на добровольное
исполнение решения суда, деньги были бы списаны. Если бы от должника поступило
заявление на зачисление денежных средств в счет добровольного исполнения
обязательств, то средства со счета были бы списаны и не включались в
исполнительский сбор. Все действия судебного пристава законны и обоснованны.
Судебный
пристав-исполнитель
Биробиджанского
межрайонного
специализированного ОСП Юрчишин Е.В. в судебном заседании заявленные
требования не признал, просил в удовлетворении заявления оказать. Суду пояснил,
что исполнительное производство было возбуждено 15.06.2010 года, одновременно с
ним было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста
на денежные средства должника, находящиеся в банке, что предусмотрено
ст.ст. 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное
постановление – это обеспечительная мера, взыскание не производилось.
Представитель взыскателя Гордон М.К. в судебном заседании заявленные
требования не признала, в удовлетворении требований заявителя просила отказать.
Суду пояснила, что считает данное постановление законным, права и законные
интересы должника не нарушены; на сегодняшний день взыскатель еще ничего не
получил. 25.05.2010 года должник обратился за рассрочкой исполнения решения и в
материалах дела были постановления о возбуждении исполнительного производства
3
и об аресте. Он знал, что ему необходимо исполнять решение, но уехал за границу,
своими действиями он препятствует исполнению решения суда.
Представители
Биробиджанского
филиала
ОАО
«Номос-Региобанк»,
Биробиджанского регионального филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» будучи
надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд
не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Представители Биробиджанского отделения № 4157 ОАО «Сбербанка России»,
Биробиджанского отделения ОАО «Далькомбанк», операционного офиса № 1 в
г. Биробиджане «АТБ» (ОАО), Еврейского регионального филиала ОАО
«Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без
их участия.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Темцин В.Г. просит решение суда отменить и
принять новое решение, которым его требования удовлетворить.
Кассационную жалобу мотивирует тем, что суд неправильно истолковал
примененный Закон. Руководствуясь ст. 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», суд пришел к выводу о законности оспариваемого
постановления, несмотря на то, что в мотивировочной части постановления в
качестве его основания указано на неисполнение требования в срок, установленный
для самостоятельного исполнения.
В судебном заседании было установлено, что копию постановления о
возбуждении исполнительного производства он получил 24.06.2010 года.
Когда 17.06.2010 года судебный исполнитель направлял в банки постановление
от 15.06.2010 года о наложении ареста на его счета, он не имел возможности
оспаривать, ни это постановление, ни постановление о возбуждении
исполнительного производства, ни подать заявление об отложении исполнительных
действий.
Постановление о наложение ареста было бы законным, если бы оно было
вынесено после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного
производства, поскольку это соответствовало бы ч. 1 ст. 80 указанного Закона, так
как можно было бы признать, что ему установлен срок и обеспечены возможности
защиты его прав и интересов.
Такое применение ч. 1 ст. 80 Закона соответствовало бы конституционноправовому смыслу положений подпункта 1 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1
ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действующей тогда
редакции), изложенному Конституционным Судом РФ в Постановлении от
30.07.2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности указанных
законоположений.
Судебный пристав вправе был наложить арест на его счета в банке только по
истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение обязательства.
В кассационной инстанции заявитель Темцин В.Г. и его представитель
Смирнов В.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО
Сошенко С.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась, пояснив, что
судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ч. 1 ст. 80 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», просила решение суда оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Юрчишин Е.В. с доводами кассационной
жалобы не согласился, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного
производства не вручено должнику в силу отсутствия такой возможности, а указание
в постановлении о наложении ареста на его денежные средства на неисполнение
требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного
исполнения, является технической ошибкой.
4
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать
арест на имущество, в том числе на денежные средства должника.
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на
имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять
правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Материалами дела установлено, что 15.06.2010 года судебным приставомисполнителем Биробиджанского межрайонного ОСП Юрчишиным Е.В. на основании
исполнительного листа в отношении должника Темцина В.Г. возбуждено
исполнительное производство <…> о взыскании суммы долга в размере *** руб., по
результатам рассмотрения которого 15.06.2010 года вынесено постановление о
розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в
размере суммы долга, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику
установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований.
В силу ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в
банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в
банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов
должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную
организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на
денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии
с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что
постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 года о розыске счетов
должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в
банке или иной кредитной организации, а также действия судебного приставаисполнителя по направлению указанного постановления в банки и иные кредитные
организации для исполнения, являются законными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в мотивировочной части
постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные
средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в
качестве его основания указано на неисполнение требования исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ввиду чего
оспариваемое постановление не может быть признанно законным, не может быть
принята во внимание. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель
пояснил, что указание на неисполнение требования исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения, является ошибочным.
Данное упущение нельзя признать нарушением закона и права должника
указанным обстоятельством не нарушаются.
Довод заявителя о том, судебный пристав вправе был наложить арест на его
счета в банке только по истечении срока, предоставленного на добровольное
исполнение обязательства, неверен в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
5
Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от
30.07.2001 года № 13-П несостоятельна, поскольку в нем идет речь об иных
правоотношениях, связанных с исполнительным производством.
Таким образом, решение суда принято в соответствии требованиями закона, и
оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 05 июля 2010 года оставить
без изменения, кассационную жалобу Темцина В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подготовлено к публикации согласно Регламенту от 20 июля 2010 года
___ сентября 2010 года
Е.И. Хайбулова
Разрешаю для публикации на сайте суда ЕАО
___ сентября 2010 года
А.Н. Кнепман