Анализ судебной практики по результатам рассмотрения жалоб на постановления (определения) по...

Анализ
судебной практики по результатам рассмотрения жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях
(причины и основания, в связи с которыми такие постановления (определения) отменены или изменены)
за 4 квартал 2015 года
Статья
КоАП РФ
ч. 1 ст.
19.8.1
КоАП РФ
Наименование, реквизиты и
краткое содержание судебного
решения
Постановление Верховного Суда
РФ от 03.07.2015 № 305-АД15-5150
по делу № А41-55104/2014
Требование об отмене решения
апелляционной инстанции об
отмене постановления по делу об
административном
правонарушении по ч. 1 ст. 19.8.1
КоАП РФ в части назначения
наказания и снижения его размера
не удовлетворено, поскольку
нарушение судом апелляционной
инстанции ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ
не является основанием к отмене
или изменению судебного акта,
поскольку при рассмотрении
жалобы
Верховным
Судом
Российской Федерации в силу
статьи 30.17 КоАП РФ не
допускается
усиление
административного наказания или
иным
образом
ухудшение
положения лица, в отношении
которого
вынесено
постановление.
Содержание судебного решения
ООО «Стрела-99» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее –
заинтересованное лицо, административный орган, комитет) об отмене постановления от 28.08.2014
№ 94/19-08-2014 в части назначения наказания и снижении его размера.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда
первой инстанции отменено; постановления комитета от 28.08.2014 94/19-08-2014 (№ 29 исх3050/13) в части назначенного административным органом наказания в виде взыскания 100 000 руб.
штрафа изменено, административное наказание снижено до 20 000 руб.
Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит
отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее
удовлетворения не имеется.
Судами установлено, что в ходе контрольных мероприятий в форме наблюдения и анализа
раскрываемой информации административным органом выявлено, что общество на своем
официальном сайте (www.tpl62.ru) в сети «Интернет» не раскрыло информацию, предусмотренную
абзацами 13, 14 подпункта «б», подпунктом «д» пункта 11 Стандартов раскрытия информации
субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, а именно: не указало информацию о
техническом состоянии сетей за 2013 год, в том числе о сводных данных об аварийных отключениях
в месяц по границам территориальных зон деятельности организации, вызванных авариями или
внеплановыми отключениями объектов электросетевого хозяйства с указанием даты аварийного
отключения объектов электросетевого хозяйства и включения их в работу, причин аварий и
мероприятий по их устранению, и не отразило информацию об условиях, на которых
осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных
монополий, и (или) об условиях договоров об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям с указанием типовых форм договоров об оказании услуг по передаче
электрической энергии, типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям и источника официального опубликования нормативного правового акта,
регулирующего условия этих договоров.
Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества
протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 и вынесении постановления от
28.08.2014 № 94/19-08-2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
19.8.1 КоАП РФ, в виде наложения 100 000 руб. штрафа.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного
правонарушения, не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к
административной ответственности и не установив оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ,
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 19.8.1
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции
руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, учитывал характер совершенного административного
правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также иные имеющие
значение существенные обстоятельства конкретного дела.
Между тем после вступления в силу новой редакции статьи 4.1 КоАП РФ (11.01.2015) у
апелляционной инстанции не имелось оснований снижать размер штрафа ниже, чем установлено
частью 3.3 этой статьи - ниже 50 000 руб.
Однако нарушение судом апелляционной инстанции указанной нормы не является основанием
к отмене или изменению судебного акта, поскольку при рассмотрении жалобы Верховным Судом
Российской Федерации в силу статьи 30.17 КоАП РФ не допускается усиление административного
наказания или иным образом ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено
постановление.
Учитывая изложенное суд считает, что жалоба комитета не подлежит удовлетворению.
Главный специалист отдела правовой работы
Е.Ю. Задорожняя