Решение № 217 - Собрание представителей муниципального

СОБРАНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
муниципального района
Большеглушицкий
Самарской области
четвертого созыва
РЕШЕНИЕ №217
от 26 марта 2013 года
Об обращении депутата Собрания представителей муниципального
района Большеглушицкий Самарской области в Самарскую Губернскую
Думу с законодательной инициативой о внесении изменений в статью
177 и статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации
Рассмотрев
обращение
депутата
Собрания
представителей
муниципального района Большеглушицкий Самарской области
Илясова
А.Н. в Самарскую Губернскую Думу с законодательной инициативой о
внесении изменений в статью 177
и статью 315 Уголовного кодекса
Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона
№131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального района
Большеглушицкий
Самарской
области,
Собрание
представителей
муниципального района Большеглушицкий Самарской области
РЕШИЛО:
1. Отклонить
обращение
депутата
Собрания
представителей
муниципального района Большеглушицкий Самарской области в Самарскую
Губернскую Думу с законодательной инициативой о внесении изменений в
статью 177
и статью 315 Уголовного кодекса
(прилагается).
1
Российской Федерации
2. Настоящее Решение вступает в силу со дня его подписания.
Председатель
Собрания представителей
муниципального района
Большеглушицкий
Самарской области
С.И. Поставной
2
Приложение
к Решению Собрания представителей
муниципального района Большеглушицкий
Самарской области
№217 от 26 марта 2013 года
Обращение депутата Собрания представителей муниципального района
Большеглушицкий Самарской области в Самарскую Губернскую Думу
с законодательной инициативой о внесении изменений в статью 177 и
статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит в себе такие
составы преступлений, как злостное уклонение от погашения кредиторской
задолженности (статья 177 УК РФ) и неисполнение приговора суда, решения
суда или иного судебного акта (статья 315 УК РФ). Диспозиция статьи 177
УК РФ сформулирована следующим образом: «Злостное уклонение
руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской
задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после
вступления в законную силу соответствующего судебного акта». Диспозиция
статьи 315 УК РФ звучит так: «Злостное неисполнение представителем
власти,
государственным
служащим,
служащим
органа
местного
самоуправления, а также служащим государственного или муниципального
учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную
силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно
воспрепятствование их исполнению».
По своей правовой природе эти преступления имеют схожую юридическую
конструкцию.
Разграничение
происходит
по
объекту
и
субъекту
преступления. Так в первом случае общественно-опасное деяние совершается
в сфере экономической деятельности и направлено на дестабилизацию
гражданского оборота, института исполнения судебных актов, во втором –
преступление совершается против правосудия, авторитета и статуса судебной
власти, который также проявляется через обязательность исполнения всеми
субъектами
правоотношений
принятых
3
судебных
актах.
Субъектом
преступления, в статье 315 УК РФ (в отличие от 177 УК РФ, где под
таковым понимается гражданин (вменяемое физическое лицо, достигшее 16
лет), либо руководитель юридического лица)), является так называемый
специальный субъект, определенный законодателем в диспозиции нормы
(представитель власти, госслужащий и т.д.). Главное же что роднит данные
преступления – это неисполнение вступивших в законную силу судебных
актов.
В обеих дефинициях законодатель использует такой обязательный признак
объективной стороны указанных составов преступлений, как злостность.
Вместе с тем, определение этого понятия не содержится ни в уголовном
законе, ни в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации,
что придает ему исключительно оценочный характер. На практике это
создает
благоприятную
почву
для
широкого
правоприменительного
усмотрения в вопросах определения наличия (отсутствия) в действиях лица
признаков злостности. Следует отметить, что Уголовный кодекс РФ
оперирует и иными оценочными категориями, как в случае с п. б) ч. 2 ст. 158
УК РФ, т.е. кража, совершенная с причинением значительного ущерба
гражданину. В этом примере законодатель в примечаниях к данной статье
счел необходимым указать, что значительный ущерб определяется с учетом
имущественного положения гражданина, но в любом случае не может
составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Тем самым была четко
обозначена грань, позволяющая правоохранительным органам правильно
квалифицировать
содеянное.
В
случае
со
«злостностью»
такой
категоричности нет. По моему мнению, отсутствие четкой правовой позиции
касательно понимания термина злостность и его основных признаков создает
реальные теоретико-практические проблемы. В чем конкретно заключаются
такие проблемы.
Как в 177, так и в 315 статьях УК РФ речь, по сути, идет о неисполнении
судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, обязывающих
лицо совершить либо воздержаться от совершения конкретных действий и
4
т.п. Исполнение судебных решений осуществляется судебными приставамиисполнителями на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 30 закона судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство на основании исполнительного документа, о
чем выносит соответствующее постановление, в котором указывает срок для
добровольного исполнения, который не может превышать пяти дней со дня
получения должником постановления о возбуждении исполнительного
производства. Если исполнение судебного акта возлагается на представителя
власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также
служащего
государственного
или
муниципального
учреждения,
коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает
указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315
Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта,
а равно воспрепятствование его исполнению.
Неисполнение
добровольно
должником
решения
суда,
в
течение
установленного в постановлении срока, означает применение к нему всех
механизмов
принудительного
исполнения,
предусмотренных
законом,
осуществление которых, как правило, не гарантирует обязательного и
полного исполнения судебного решения. Если брать во внимание реальный
процент действительно исполненных судебными приставами решений,
зачастую, так и происходит. В сложившейся ситуации с целью защиты своих
прав и для того чтобы хоть как-то заставить должника выполнить
подтвержденные
принудительно
судом,
но
не
имущественные
исполненные
или
ни
добровольно,
нематериальные
ни
обязательства,
взыскатель вынужден обращаться в дознание службы судебных приставов с
заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава
преступления, предусмотренного 177 либо 315
статьями УК РФ.
Руководствуясь профессиональными статистическими данными можно
5
констатировать, что в 99 случаях из 100 в возбуждении уголовного дела
следует отказ с формулировкой отсутствия в действиях лица такого
обязательного признака состава преступления, как злостность. Причем в
подавляющем
большинстве
случаев
отказа
отсутствие
злостности
обосновывается тем, что должник не был дважды под роспись предупрежден
об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта.
Таким образом, по сути дела момент наступления уголовной ответственности
и наличие в действиях должника состава преступления зависит от факта его
осведомленности
о
привлечении
к
уголовной
ответственности
за
неисполнение судебного решения. Такой подход видится крайне неверным и
прежде всего с точки зрения теории уголовного права. В противном случае,
если руководствоваться такой логикой, то возбуждение уголовного дела за
совершение любого преступления должно ставиться в зависимость от того
знает ли лицо об уголовной ответственности за те деяния, которые могут
быть им совершены в будущем. К примеру, фальшивомонетчик понесет
наказание только в том случае, если до совершения преступления он был
предупрежден о недопустимости подделки денежных знаков, а убийца – о
запрете на умышленное причинение смерти другому человеку. Причем также
совершенно небезосновательно возникает вопрос: почему необходимо
предупреждать дважды, а не какое-то иное количество раз и чем вообще
предусмотрено это количество раз?
Следует отметить, что Федеральной службой судебных приставов были
разработаны
некие
методические
рекомендации
по
выявлению
и
расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ. Однако
в силу того, что данный документ не имеет обязательного значения, дает
рекомендации только в отношении статьи 177 УК РФ, и, самое главное,
концептуально не отвечает на вопрос о злостности, его применение едва ли
способствует правильной квалификации преступлений.
В результате фактологической и терминологической неопределенности
законодательства, наличия самых разнообразных изощренных схем по
6
уклонению от исполнения судебных актов, складывается ситуация, когда
гражданско-правовые и административно-принудительные меры воздействия
на должника не имеют абсолютно никакого эффекта, а привлечение к
уголовной
Фактически
ответственности
он
при
становится
наличии
безнадежным
неисполненного
мероприятием.
решения
продолжает
беспрепятственно вступать в новые гражданские и иные правоотношения,
при этом не боясь быть привлеченным к уголовной ответственности. Более
того, из-за сложности доказывания по 177 и 315 статьям УК РФ
правоохранительные органы иногда вынуждены переходить на 159 УК РФ мошенничество и там пытаться доказывать наличия умысла на хищение, что
не всегда соответствует принципу законности. Такое положение, безусловно,
не способствует укреплению статуса и авторитета судебной власти,
правоохранительной системы, государственного института исполнения
судебных актов, подрывает стабильность гражданского оборота, ведет к
усилению правового нигилизма в обществе, возбуждает стремление к
внеправовым способам защиты интересов.
По моему мнению, выход из сложившийся ситуации мог бы быть
следующий. 1. Закрепление в примечании к статье 177 УК РФ и в
примечании к статье 315 УК РФ легального определения понятия злостности.
Тем самым, было бы сведено на нет существующее на сегодняшний день
широкое правоприменительное толкование этой категории, ликвидирован
элемент
безграничного
усмотрения,
предоставлена
возможность
взыскателям, несогласным с решением об отказе в возбуждении уголовного
дела, спорить по существу, опираясь на нормы права, а не на сложившиеся
обычаи в правоохранительной сфере. Вместе с тем на практике, формы и
способы уклонения от исполнения какого-либо обязательства имеют
настолько витиеватый, разнообразный и постоянно пополняющийся новыми
схемами характер, что «вычленить» основные характеристики этого явления
для придания ему нормативного определения - задача весьма сложная и
противоречивая. И это может грозить возникновению еще большей правовой
7
неопределенностью в этом вопросе. 2. Исключение из диспозиций статей 177
и 315 УК РФ слово «злостное». Тем самым была бы внесена максимальная
ясность и однозначность в содержание объективной стороны составов
преступлений, устранена, на мой взгляд, излишняя зарегулированность,
упростился бы процесс доказывания вины, что в конечном итоге
способствовало
бы
укреплению
стабильности
гражданского
оборота
благодаря дисциплинирующему воздействию принципа неотвратимости
уголовной ответственности. Напомню, что согласно статье 2 УК РФ
являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности…, а
задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 ФЗ РФ «Об
исполнительном производстве» - правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных
законодательством
Российской
Федерации
случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Проведя анализ рассматриваемых составов преступлений и практики их
применения, нам думается, что внесение изменений в обсуждаемые статьи
УК
правильнее было
бы
осуществить через исключение признака
«злостность». Это не приведет к усилению уголовной ответственности ни в
том, ни в другом случае, а, наоборот, будет способствовать неизбежности ее
наступления.
8