Обзоры судебной практики по уголовным делам 2007

Оглавление
Вступительная статья
4
Р.И.Гончарова, декан факультета повышения квалификации
и переподготовки судей, государственных гражданских служащих
судов и судебного департамента Западно-Сибирского филиала РАП, судья в отставке
Назначение судами наказаний за совершение
преступлений небольшой и средней тяжести
6
А.Р. Кин, председатель судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП
Практика назначения наказаний за совершение преступлений,
связанных с незаконным оборотом наркотических средств
29
А.Р. Кин, председатель судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП
Практика назначения наказания несовершеннолетним
44
Л.В. Симанчева, судья судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП
Обзор кассационной практики рассмотрения уголовных
дел в 2007 году
52
А.Р. Кин, председатель судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП
Обзор судебной практики по делам о преступлениях,
совершенных бандой
95
В.В. Севрюков к.ю.н. доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия
Доказывание и доказательства в уголовном процессе
101
Л.В. Симанчева, судья судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП
Рассмотрение уголовных дел судом с участием
присяжных заседателей
121
Л.В. Симанчева, судья судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП
Анализ практики применения в Томской области
к несовершеннолетним принудительных мер
воспитательного воздействия в связи
с освобождением от уголовной ответственности
126
Д.В. Карелин, к.ю.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия
3
Вступительная статья
Сборник, который Вы держите в руках, это первое издание нашего
филиала, в котором обобщена судебная практика по вопросам применения
уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации был принят
пятнадцать лет назад и вступил в силу с 1 января 1997г. За этот период в него
было внесено около ста поправок. Изменения в законодательные акты не
происходят спонтанно, они вносятся с учетом современных требований
государства и общества.
Судебные реформы ускорили обновление законодательства, в т.ч. и
уголовно-процессуального. Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации вступил в действие с 1 июля 2002 года. За небольшой
промежуток времени в него внесено более семидесяти изменений.
Необходимо отметить, что качество ряда принятых в последнее
десятилетие законов было подвергнуто серьезной критике, как со стороны
ученых, так и юристов-практиков. Все это создает трудности в
правоприменительной практике, включая деятельность судов, увеличивает
число жалоб в суды всех уровней.
Настоящий сборник включает в себя не только вопросы применения
норм уголовного права, в нем также широко освещается судебная практика
по уголовным делам о преступлениях совершенных бандой, а также
проблема назначения наказаний судами за совершение преступлений
небольшой и средней тяжести, практика назначения наказания
несовершеннолетним, приводятся разъяснения, даваемые верховными
судебными органами, призванными обеспечивать единообразие практики.
В заключение хотелось бы обратить внимание читателей, что сегодня
существует настоятельная потребность в обзорах судебной практики, как по
уголовным, так и по гражданским делам.
Этот сборник, несомненно, будет интересен для судей, работников
судебной системы, а также преподавателей и студентов юридических
учебных заведений. Много полезного в нем найдут практикующие юристы,
4
заинтересованные
в
повышении
собственной
профессиональной
квалификации.
Мы желаем каждому нашему читателю успехов и надеемся на скромную
помощь нашего сборника в их достижении.
Хотелось бы поблагодарить авторов статей, без кропотливого труда
которых не состоялся бы данный сборник.
Р.И. Гончарова декан факультета повышения квалификации
и переподготовки судей, государственных гражданских
служащих судов и судебного департамента
Западно-Сибирского филиала
Российской академии правосудия,
судья в отставке
5
НАЗНАЧЕНИЕ СУДАМИ НАКАЗАНИЙ ЗА СОВЕРШЕНИЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕБОЛЬШОЙ И СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ
А.Р. Кин, председатель судебной коллегии
по уголовным делам Томского областного суда
Установленный законом порядок назначения уголовных наказаний
является
важной
гарантией
реализации
принципов
законности,
справедливости и гуманизма. Проведенное Томским областным судом
изучение судебной практики назначения судами наказаний за преступления
небольшой и средней тяжести показало, что суды в основном правильно
применяют правила назначения наказания. Лишение свободы за
преступления небольшой и средней тяжести назначается в тех случаях, когда
суды приходят к выводу о невозможности определения иного вида
наказания, и эти решения мотивируются в приговоре. Однако некоторыми
судами не в полной мере выполняются требования уголовного закона об
индивидуализации наказания, допускаются ошибки, связанные с нарушением
правил назначения его отдельных видов.
В целях изучения судебной практики были изучены кассационные
определения и постановления президиума Томского областного суда за 2009
год.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного
принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к
лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в
предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого
лица. Наказание применяется в первую очередь в целях восстановления
социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и
предупреждения совершения новых преступлений.
Не менее важной является и сама система наказаний, которая
выстроена по принципу от менее строгого к более строгому наказанию. Это
положение соответствует общим началам назначения наказания, заложенным
в ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания
6
назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не
может обеспечить достижение целей наказания.
В ст. 44 УК РФ перечислены виды наказаний, которые могут быть
назначены по приговору суда.
В резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан
вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление,
в совершении которого он признан виновным.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского
судебного района Томской области от 12 декабря 2008 года, постановленным
в порядке главы 40 УПК РФ, Парамонов В.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ
к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию,
назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая
часть наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда
Томской области от 17 ноября 2008 года, и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.
Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 19
января 2009 года, постановленным в апелляционном порядке, указанный
приговор мирового судьи изменен. Парамонов В.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. На
основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по
данному приговору и приговору Колпашевского городского суда Томской
области от 17 ноября 2008 года, окончательно назначено Парамонову В.В.
наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 05 марта 2009 г. приговор городского суда
отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. Кассационная
инстанция отметила, что согласно п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной
части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер
наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в
совершении которого он признан виновным.
Виды наказания, которые применяются к лицу, признанному виновным
в совершении преступления, указаны в статье 44 УК РФ. Согласно
приговора, Парамонов В.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
7
Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает четыре альтернативных
вида наказаний. Однако по данному делу суд, признав Парамонова В.В.
виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, не указал ни одного вида наказания, которое
подлежало применению за совершенное преступление, и, таким образом, не
назначил наказание Парамонову В.В. за совершение преступления. А
поскольку наказание судом не назначено, то оно не могло быть учтено при
назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Одним из видов наказаний, которое может быть назначено приговором
суда, являются исправительные работы, порядок и условия назначения
которых предусмотрены статьей 50 УК РФ.
В ч.3 ст. 50 УК РФ указано, что из заработной платы осужденного к
исправительным работам производятся удержания в доход государства в
размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати
процентов.
Судами допускаются ошибки при назначении наказания в виде
исправительных работ.
Приговором Зырянского районного суда Томской области от 12
февраля 2009 года Еремин В.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году
исправительных работ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 23 марта 2009 года приговор суда отменен
вследствие неправильного применения уголовного закона, материалы
уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст.50 УК РФ при назначении исправительных работ
назначается не только их срок от двух месяцев до двух лет (ч.2 ст.50 УК РФ),
но и размер удержаний из заработка в доход государства в пределах от пяти
до двадцати процентов (ч.3 ст.50 УК РФ).
Назначение лишь срока исправительных работ без указания на размер
удержаний из заработка является неправильным применением уголовного
закона, т.к. делает невозможным исполнение приговора.
Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции
осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение,
помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное
8
учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима
либо в тюрьму.
Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного
учреждения регулируется ст.58 УК РФ.
Судами не всегда верно определяется режим исправительного
учреждения.
Приговором Северского городского суда Томской области от 26 мая
2009 г. Власовский С.В. осужден по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 12 октября 2009 г. приговор суда изменен в
связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в случае
назначения наказания в виде реального лишения свободы в резолютивной
части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения,
назначенный осужденному для отбывания наказания. Данное требование
уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что в действиях
Власовского С.В.
согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив
преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде реального
лишения свободы, следовательно, на основании п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ он
должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией Власовскому С.В. для отбывания наказания
назначена исправительная колония строгого режима.
Приговором Кировского районного суда г.Томска от 01 сентября 2009
г. Фефелов С.И. осужден по п.п. “а, б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Турыгин
О.Ю. осужден по п.п. “а, б” ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 19 ноября 2009 г. приговор суда в отношении
Фефелова С.И. изменен, в отношении Турыгина О.Ю. – отменен в связи с
неверным определением вида исправительного учреждения, где должны
отбывать наказание осужденные.
9
Правильно квалифицировав действия Фефелова С.И. и назначив ему
наказание, суд неверно определил вид исправительного учреждения, где
должен отбывать наказание осужденный.
Фефелов С.И. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы,
совершил преступление средней тяжести, поэтому в силу п. “а” ч.1 ст.58 УК
РФ отбывать лишение свободы он должен в колонии-поселении.
Возможность назначения Фефелову С.И. исправительной колонии
общего режима судом в приговоре не мотивирована, поэтому в этой части
вывод суда обоснованным признать нельзя.
В связи с изложенным, приговор в отношении Фефелова С.И. изменен,
осужденному назначена для отбывания лишения свободы колонияпоселение.
Приговор в отношении Турыгина О.Ю. в силу ч.3 ст.360 УПК РФ
отменен в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд при назначении наказания Турыгину О.Ю. не установил
смягчающих, а также исключительных обстоятельств и при этом не учел
требования ч.2 ст.68 УК РФ.
В приговоре не мотивирован вывод о назначении Турыгину О.Ю.
исправительной колонии общего режима для отбывания лишения свободы.
Из материалов дела следует, что в действиях Турыгина О.Ю.
усматривается рецидив преступлений. Ранее он отбывал наказание в местах
лишения свободы за умышленные преступления и рассматриваемым
приговором осужден к лишению свободы за умышленное преступление
средней тяжести, поэтому суд должен был учесть требования п. “в” ч.1 ст.58
УК РФ.
Приговором Томского районного суда Томской области от 25 мая 2009
года Шмыков А.А. осужден по ч.1 ст.161, ч.5 ст.4, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 13 июля 2009 г. приговор суда изменен в части
определения режима исправительного учреждения. Суд необоснованно
признал в действиях Шмыкова А.А. рецидив преступлений и в связи с этим
неправильно назначил режим исправительного учреждения для отбывания
наказания.
10
Из материалов дела следует, что Шмыков А.А. осужден 27 июля 2001
года и 15 июля 2003 года Томским районным судом Томской области за
преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте; 04 сентября
2008 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.161, ч.1
ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с
испытательным сроком в 2 года; 08 апреля 2009 года осужден мировым
судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области
по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с
удержанием в доход государства 10 процентов заработка.
Судимости за указанные преступления в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ
не образуют рецидив преступлений.
Допущенная судом ошибка при признании рецидива преступлений
повлекла неправильное назначение осужденному вида исправительного
учреждения для отбывания наказания.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного Шмыковым
А.А. преступления и личности виновного, который ранее судим, отбывал
наказание в воспитательной колонии, совершил преступление в период
испытательного срока при условном осуждении, в соответствии с п. “а” ч.1
ст.58
УК РФ назначила осужденному
для отбывания
наказания
исправительную колонию общего режима.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к
лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного ( ч.1 ст.6 УК РФ).
Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной
ответственности (законность, равенство граждан перед законом,
справедливость, принцип вины, гуманизм).
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в
совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах,
предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с
учетом положений Общей части УК РФ.
Однако судами Томской области не всегда назначается осужденным
наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности
преступления.
11
Приговором Северского городского суда Томской области от 06
февраля 2009 года Дорофеев Д.С. осужден по п. “д” ч.2 ст.112, п. “а” ч.2
ст.116, ч.1 ст.119, п.“а” ч.1 ст.213, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 06 апреля 2009 г. приговор суда отменен на
основании п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду его несправедливости вследствие
чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, уголовное дело
направлено на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. ст.6 и 60 УК РФ
наказание, назначенное виновному за совершенные преступления, должно
быть справедливым, при этом при назначении наказания учитывается
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельства их совершения и личность виновного. Указанные требования
закона судом в данном случае не выполнены.
Суд в недостаточной мере учел характер и обстоятельства совершения
Дорофеевым Д.С. преступлений, не дал надлежащей оценки тому, что его
действия носили дерзкий и вызывающий характер, преступления совершены
им в общественном месте – во дворе дома № 11 по ул. Лесной в ЗАТО
Северск, в присутствии посторонних граждан и с использованием оружия.
Суд отметил в приговоре отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание Дорофеева Д.С. Однако осужденный признан виновным по ч.1
ст.119 УК РФ в угрозе убийством, выразившейся в том, что он приставил к
голове
потерпевшей
Титаренко
А.О.
заряженное
двуствольное
гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-58 16 калибра, являющееся
гладкоствольным огнестрельным оружием, т.е. совершил преступление с
использованием оружия, что в соответствии с п. “к” ч.1 ст.63 УК РФ
является обстоятельством, отягчающим наказание, однако суд в приговоре не
дал оценки этому факту.
Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание Дорофеева Д.С.,
в соответствии с п. “з” ч.1 ст.63 УК РФ относится и совершение
преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся
в состоянии беременности. Из показаний в судебном заседании потерпевшей
Титаренко А.О. следует, что в момент совершения в отношении нее
12
преступления она находилась на восьмом месяце беременности. Из
показаний в судебном заседании потерпевшей Чеботаревой П.В. следует, что
состояние беременности Титаренко А.О. было очевидным для окружающих,
поскольку у нее был большой живот. Однако суд эти показания не принял во
внимание, не выяснил у осужденного его осведомленность о беременности
Титаренко А.О. при совершении преступления в отношении нее и какой-либо
оценки этому обстоятельству в приговоре не дал.
Судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное Дорофееву Д.С.
наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и
характеру совершенных им преступлений, обстоятельствам дела и личности
осужденного.
Приговором Асиновского городского суда Томской области от 07
ноября 2008 года Сенатрев А.А. осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139,
ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 15 января 2009 г. приговор суда отменен в
связи с его несправедливостью, уголовное дело направлено на новое
судебное разбирательство.
Суд первой инстанции при назначении наказания Сенатреву А.А. не дал
оценки тому факту, что в результате преступления потерпевшая лишилась
жилья, а также тому обстоятельству, что в результате преступных действий
осужденного у нее развилось психическое расстройство.
По мнению судебной коллегии, назначение наказания Сенатреву А.А. с
применением ст.73 УК РФ без учета указанных обстоятельств наряду с
другими является чрезмерно мягким.
Обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в ст.61 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ)
при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и
(или) “к” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или
размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или
размера
наиболее
строго
вида
наказания,
предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
13
Данные требования закона не всегда применяются судами при
назначении наказания осужденным.
Приговором Бакчарского районного суда Томской области от 01
сентября 2009 г. Перегоедов В.В. осужден по п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ к 1
году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы
условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 08 октября 2009 г. приговор суда изменен в
части назначения наказания.
Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при
наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. “и” или “к” ст.
61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в
особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать
две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении
наказания Перегоедову В.В. эти требования закона судом нарушены.
Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства при назначении
наказания явку с повинной Перегоедова В.В., отягчающих обстоятельств по
делу не установлено, поэтому в соответствии с ч.1 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ
размер наказания по п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ не мог превышать 10 месяцев
лишения свободы,
по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 года 9 месяцев лишения
свободы. Суд же, назначив Перегоедову В.В. наказание в 1 год и 2 года
лишения свободы соответственно, превысил установленные законом
размеры.
Учитывая изложенное, судебной коллегией приговор суда изменен,
наказание, назначенное по п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ, снижено до 10 месяцев
лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения
14
свободы; наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено
до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 11
июня 2009 года Грехнев С.А. осужден по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к
3 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Томского областного суда от 23 июля 2009 г. приговор
суда изменен.
Назначенное Грехневу С.А. наказание снижено в связи с внесенными
Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ изменениями в
Уголовный кодекс Российской Федерации,
поскольку они улучшают
положение осужденного. Так, судом в соответствии с п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны:
явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ в редакцию ч.1 ст.62
УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к”
части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или
размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или
размера
наиболее
строгого
вида
наказания,
предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1
ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 № 141-ФЗ),
осужденному Грехневу С.А. за совершенное преступление возможно
назначить наказание не более 1 года 9 месяцев лишения свободы; судом же
назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Назначенное осужденному Грехневу С.А. наказание было снижено как
за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности
приговоров.
Кроме того, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение
Грехневу С.А. наказания с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку
рецидива преступлений в его действиях судом не установлено, и указание на
ч.2 ст.68 УК РФ является ошибочным.
15
В ст.63 УК РФ приведен перечень обстоятельств, отягчающих
наказание, который является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит. В частности, пунктом “а” ч.1 ст. 63 УК РФ в
качестве отягчающего наказания обстоятельства признается рецидив
преступлений.
Рецидивом преступлений признается совершение умышленного
преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное
умышленное преступление.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 “О некоторых вопросах судебной
практики назначения и исполнения уголовного наказания” в соответствии с
ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные
с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в
качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные,
свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в
установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться
при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений (статьи
18, 68 УК РФ).
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского
судебного района г.Томска от 21 февраля 2008 г. Воронин А.М. признан
виновным в краже и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения
свободы. По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке
главы 40 УК РФ.
Постановлением президиума Томского областного суда от 23 сентября
2009 г. приговор мирового судьи изменен, действия Воронина А.М.
переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Воронину А.М. было
предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в совершении
покушения на кражу. Описательно-мотивировочная часть приговора
содержит описание преступного деяния, совершенного Ворониным А.М.,
согласно которому осужденный совершил покушение на кражу, то есть
преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, а также выводы
мирового судьи о квалификации действий Воронина А.М. как покушения на
кражу. Однако согласно резолютивной части приговора, вопреки
16
предъявленному обвинению и выводам, приведенным в описательномотивировочной части приговора, Воронин А.М. признан виновным и
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, т. е. за оконченное преступление, чем
ухудшено положение подсудимого.
Кроме того, при назначении наказания мировой судья необоснованно
указал, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной
ответственности, исправительное воздействие предыдущих наказаний
оказалось недостаточным, что свидетельствует о стойкой криминальной
направленности поведения подсудимого. Однако согласно вводной части
приговора Воронин А.М. не имеет судимостей, что подтверждается и
материалами уголовного дела, из которых следует, что судимости Воронина
А.М. погашены.
Статья 64 УК РФ предусматривает возможность и условия назначения
более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что выводы судов о
возможности применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не всегда
являются мотивированными.
Приговором Шегарского районного суда Томской области от 04 мая
2009 г. Балчугов А.О. осужден по ч.3 ст.30, п.п.“а, б” ч.2 ст.158 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ к 70 часам обязательных работ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 25 июня 2009 г. приговор суда отменен,
уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
В соответствии со ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем
предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при
установлении судом исключительных обстоятельств, которые суд должен
установить и указать в приговоре.
Принимая решение о назначении наказания Балчугову А.О. ниже
низшего предела санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд сослался на то, что он
положительно характеризуется по месту жительства, ранее никогда не
привлекался к уголовной ответственности. Никаких данных о том, какие
обстоятельства и по каким основаниям признаны исключительными и
позволяющими суду применить ст. 64 УК РФ, в приговоре не содержится.
17
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что суд при
постановлении приговора в нарушение ст.307 УПК РФ не мотивировал свои
выводы о назначении наказания, а поэтому приговор нельзя признать
законным и обоснованным.
Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 09
июля 2009 г. Кузвесов В.В. осужден по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На
основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25
февраля 2009 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2
года 6 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 14 сентября 2009 г. приговор суда изменен в
части назначения наказания.
Суд, назначив Кузвесову В.В. за кражу 2 года 4 месяца лишения
свободы, фактически не мотивировал свой вывод о возможности назначения
осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное
преступление. В действиях Кузвесова В.В. судом правильно установлен
рецидив преступлений.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива
преступлений не может быть менее одной третьей части максимального
срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Часть 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5
лет лишения свободы.
Следовательно, с учетом приведенной статьи и установленного в
действиях осужденного рецидива преступлений Кузвесову В.В. не может
быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии исключительных
обстоятельств, к каковым отнес и инвалидность осужденного, позволяющих
назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное
преступление, то по п. “б” ч. 2 ст.158 УК РФ наказание должно было быть
назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
18
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что за
квалифицированную кражу наказание осужденному следует снизить до 1
года 4 месяцев лишения свободы.
Статья 68 УК РФ регулирует назначение наказания при рецидиве
преступлений.
Судами не всегда верно назначается наказание с учетом положений
закона о размере наказания с учетом установленного в действиях
осужденных рецидива преступлений.
Приговором Северского городского суда Томской области от 02 марта
2009 года Артемченко А.Г. осужден по ч.3 ст.30, п.“б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1
году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из
заработка ежемесячно в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 16 апреля 2009 г. приговор суда отменен в связи
с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направлено
на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно установил в действиях
осужденного Артемченко А.Г. наличие рецидива преступлений, но при этом
в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил осужденному наказание
в виде исправительных работ, хотя должен был назначить наказание в виде
лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3
ст.68 и ст.64 УК РФ, суд в приговоре не указал. Судебная коллегия их также
не усмотрела, поскольку из представленных материалов уголовного дела
следует, что Артемченко А.Г. ранее дважды осуждался за совершение
тяжких умышленных преступлений, в том числе к лишению свободы, но
должных выводов для себя после освобождения из мест лишения свободы не
сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Приговором Советского районного суда г.Томска от 26 февраля 2009 г.
Климовских В.А. осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных
работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 20 апреля 2009 г. приговор суда отменен ввиду
неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направлено на
новое судебное разбирательство.
19
Как следует из материалов дела и приговора суда, Климовских В.А.
ранее судим, судимости не сняты и не погашены. Наличие рецидива
преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, признано судом.
Также судом установлено, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не
имеется.
В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива
преступлений не может быть менее одной третьей части максимального
срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного
закона.
При наличии смягчающих обстоятельств срок наказания может быть
менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида
наказания (ч.3 ст. 68 УК РФ), но в пределах санкции статьи уголовного
закона, предусматривающего ответственность за совершенное преступление.
Таким образом, положения уголовного закона предусматривают
обязательное правило, согласно которому при рецидиве преступлений
наказание за преступление, в совершении которого лицо признано виновным,
может быть назначено только из числа наиболее строгого. Отступление от
этого правила возможно, но лишь при применении ст. 64 УК РФ.
Санкция ч.1 ст.306 УК РФ, по которой Климовских В.А. осужден,
предусматривает наиболее строгое наказание – лишение свободы на срок до
двух лет.
Требования уголовного закона судом не учтены, осужденному
назначено наказание не в виде лишения свободы, что свидетельствует о
неправильном применении уголовного закона и влечет отмену приговора.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, позволяющей назначить менее
строгое наказание, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание
назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Изучение судебной практики показало, что судами допускаются ошибки
при назначении наказания при совершении нескольких преступлений.
Приговором Томского районного суда Томской области от 19 января
2009 г. Буянов В.В. осужден по п. п. “а, б” ч.2 ст. 158, п.“б” ч.2 ст.158, ч.2 ст.
20
69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Приговор Томского районного суда Томской области от 24 января 2008
г. постановлено исполнять самостоятельно.
Дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 12 марта 2009 г. приговор суда отменен ввиду
нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения
уголовного закона, уголовное дело направлено на новое судебное
разбирательство.
Исходя из смысла ч.ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с
предъявленным обвинением, должна содержать не только вывод судьи о том,
что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, но и
вывод о квалификации действий подсудимого. При признании подсудимого
виновным в совершении нескольких преступлений должна быть дана
юридическая оценка в отношении каждого преступления.
Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.
Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит вывод суда о
квалификации действий Буянова В.В. по каждому совершенному им
преступлению.
Не выполнены судом в полной мере и требования ч.1 ст.69 УК РФ при
назначении наказания при совокупности преступлений отдельно за каждое
совершенное преступление. В резолютивной части приговора наказание по п.
“б” ч.2 ст.158 УК РФ назначено за три совершенных преступления, однако
не конкретизировано, за какое из совершенных преступлений назначено
наказание.
Кроме того, из материалов дела следует, что преступления, за которые
Буянов В.В. осужден по настоящему приговору, совершены им в период не
отбытого наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору
Томского районного суда Томской области от 24 января 2008 года.
21
При таких обстоятельствах суд должен был назначить осужденному
окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со
ст.70 УК РФ. Суд же постановил исполнять приговор от 24 января 2008 года
самостоятельно.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные
по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести,
то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого
наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения
назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может
превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания,
предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом
приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в
другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по
первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается
наказание, отбытое по первому приговору суда.
Приговором Советского районного суда г. Томска от 27 августа 2009 г.
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского
судебного района г.Томска от 28 мая 2009 г. в отношении Трусовой А.Г.,
постановлен новый приговор, в соответствии с которым Трусова А.Г.
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.158 УК РФ, и осуждена к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору от 20 февраля 2009 г. и окончательно
назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 09 ноября 2009 г. приговор суда изменен в
связи с нарушением уголовного закона.
При назначении наказания с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ судом
допущена ошибка в применении уголовного закона, которая в соответствии с
требованиями п.3 ч.1 ст.379 УК РФ и ст.382 УПК РФ влечет изменение
приговора.
Назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судом применен
принцип частичного присоединения наказания по приговору от 20 февраля
22
2009 года, что противоречит
положениям указанного закона,
предусматривающего принцип частичного или полного сложения наказаний,
либо поглощения менее строго наказания более строгим.
С учетом этого приговор суда изменен в части назначения Трусовой
А.Г. окончательного наказания.
Из резолютивной части приговора исключено указание: “На основании
ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить
наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Томска
от 20 февраля 2009 года, и окончательно к отбытию назначить 1 год 2 месяца
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении”.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде 10
месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору от 20
февраля 2009 года, окончательно назначено Трусовой А.Г. наказание в виде 1
года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии
поселении.
Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 22 мая 2009 года
Хабаров В.В. осужден по п. “в” ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 06 августа 2009 г. приговор суда изменен.
Согласно резолютивной части приговора при назначении наказания по
правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд к наказанию, назначенному по настоящему
приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору
Ленинского районного суда г.Томска от 19 марта 2009 г. В то же время
согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского
судебного района г.Томска от 09 апреля 2009 г., окончательное наказание
Хабарову В.В. было также назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с
наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска
от 19 марта 2009 г. Учитывая, что Хабарову В.В. дважды присоединено одно
и то же наказание, приговор в части назначения осужденному наказания по
правилам ч.5 ст.69 УК РФ был изменен.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по
совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему
23
приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть
наказания по предыдущему приговору суда (ч.1 ст.70 УК РФ).
Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть
больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так
и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Приговором Советского районного суда г.Томска от 04 сентября 2009 г.
Струков А.С. осужден по ч.1 ст.158, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 1 году 1
месяцу лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 26 октября 2009 г. приговор суда отменен по
основанию неправильного применения уголовного закона, уголовное дело
направлено на новое судебное разбирательство.
Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 10 июля
2006 года Струков А.С. осужден за совершение преступления и по
совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года 1 месяц. От назначенного наказания 31 июля 2007 года
осужденный освобожден условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 09
месяцев 22 дня.
За вновь совершенное преступление Струков А.С. осужден по ч.1 ст.158
УК РФ к 1 году лишения свободы. Окончательное наказание ему назначено
по совокупности с приговором от 10 июля 2006 года в виде 1 года 1 месяца
лишения свободы.
Судебная коллегия отметила, что в силу требований ч. 4 ст.70 УК РФ
окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше
как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и
неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Наказание Струкову
А.С. по совокупности приговоров должно быть назначено больше неотбытой
части наказания по приговору от 10 июля 2006 года. Вопреки требованиям
Общей части Уголовного кодекса РФ суд назначил осужденному наказание
меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что
повлекло незаконность и несправедливость приговора.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского
судебного района Томской области от 30 октября 2008 года Рулла М.А.
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с
24
п.“в” ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по
приговору Стрежевского городского суда Томской области от 31 мая 2007
года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно
назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном и кассационном порядке приговор от 30 октября 2008
года в отношении Руллы М.А. не обжаловался.
Постановлением президиума Томского областного суда от 27 мая 2009
года приговор в отношении Руллы М.В. изменен, из приговора исключено
указание на отмену в соответствии с п. “в” ч.7 ст.79 УК РФ условнодосрочного освобождения от наказания, назначенного Рулле М.А. по
приговору Стрежевского городского суда Томской области от 31 мая 2007
года и указание о назначении Рулле М.А. наказания на основании ст.70 УК
РФ.
Как следует из материалов дела, приговором Стрежевского городского
суда Томской области от 07 октября 2008 г. Рулла М.А. осужден по п.п.“б, в”
ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п.“в” ч.7
ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору
Стрежевского городского суда Томской области от 31 мая 2007 года и на
основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено
наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского
судебного района Томской области от 30 октября 2008 года также на
основании п. “в” ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение
по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 31 мая 2007
года и в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по
приговору от 31 мая 2007 года частично присоединена к назначенному
наказанию.
Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору Стрежевского
городского суда Томской области от 31 мая 2007 года дважды присоединена
к наказаниям, назначенным Рулле М.А. по приговорам от 07 октября 2008 г.
и от 30 октября 2008 года.
25
Согласно ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы,
ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми
лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное
наказание условным.
В случае совершения условно осужденным в течение испытательного
срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного
осуждения решается судом (ч.4 ст.74 УК РФ).
В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно
осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления
средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления
суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам,
предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении
несовершеннолетних суд должен руководствоваться правилами ч.6.2 ст.88
УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 05 февраля 2009 г.
Костарев Т.М., 1991 года рождения, осужден по ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 08 июня 2009 г. приговор суда отменен в связи
с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью
приговора, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний
осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение
испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд
с учетом обстоятельств дела и личности виновного может принять решение
об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив
на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
Принимая решение о повторном условном осуждении, суд первой
инстанции не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что Костарев Т.М.
совершил умышленное преступление средней тяжести спустя 2 месяца после
26
его условного осуждения за тяжкое преступление, поведение Кострева Т.М.
неоднократно рассматривалось комиссией по делам несовершеннолетних и
защите их прав Администрации Ленинского района г.Томска за
бродяжничество, непосещение учебных занятий, появление в общественных
местах в состоянии опьянения, в том числе и в период испытательного срока
условного осуждения, опекун Качаева О.П. авторитетом у Костарева Т.М. не
пользуется. Факт отбытия наказания в виде обязательных работ не может
свидетельствовать о положительной направленности осужденного.
По мнению судебной коллегии, при отсутствии оценки указанных
обстоятельств, наряду с обстоятельствами, учтенными судом первой
инстанции, вывод суда о возможности повторного условного осуждения
Костарева Т.М. является необоснованным.
Приговором Бакчарского районного суда Томской области от 08 июня
2009 года Дьячков К.В. осужден по ч.1 ст.139, п. “б” ч.2 ст.158, ч.2 ст.69,
ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Томского областного суда от 13 июля 2009 г. приговор суда отменен в связи
с нарушением материального закона, уголовное дело направлено на новое
судебное разбирательство.
Дьячков К.В. 01 сентября 2008 года осужден Советским районным
судом г.Томска по п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно
с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно
осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести,
умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет
условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным
ст.70 УК РФ.
Из приговора следует, что Дьячков К.В. осужден за преступление
средней тяжести, поэтому суд обязан был отменить ему условное осуждение
и решить вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, чего
сделано не было, что свидетельствует о неправильном применении
материального закона.
27
В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ в случае прекращения уголовного
дела гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Данное
правило соблюдается судами не в полной мере.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского
судебного района Томской области от 06 декабря 2006 года Ломаев Д.В.
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 05
марта 2007 года, постановленным в апелляционном порядке, приговор
мирового судьи отменен в части назначения наказания. Ломаев Д.В.
освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.114 УК РФ. Уголовное
дело в отношении Ломаева Д.В. по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекращено в связи с истечением
сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ. Постановлено взыскать с Ломаева Д.В. в пользу МУЗ
“Колпашевская ЦРБ” ущерб в размере 7 867 руб. 72 коп.
Постановлением президиума Томского областного суда от 07 октября
2009 г. приговор Колпашевского городского суда Томской области от 05
марта 2007 г. в отношении Ломаева Д.В. в части гражданского иска отменен.
Заявленный заместителем Колпашевского городского прокурора в
интересах МУЗ “Колпашевская ЦРБ” гражданский иск оставлен без
рассмотрения.
Решение суда в части разрешения исковых требований нельзя признать
законным и обоснованным, поскольку исходя из положений ст. 239, ч.2 ст.
306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела гражданский иск
подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права
предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Анализ судебной практики назначения судами наказаний за совершение
преступлений небольшой и средней тяжести показывает, что судами
допускаются ошибки и при апелляционном пересмотре судебных
постановлений, вынесенных мировыми судьями.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского
судебного района Томской области от 04 мая 2009 г. прекращено уголовное
преследование в отношении Боровкова В.И., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании п. 3 ч.1
28
ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования.
На данное постановление мирового судьи государственным
обвинителем принесено апелляционное представление и по результатам
апелляционного рассмотрения дела судьей Стрежевского городского суда
Томской области 04 июня 2009 г. вынесено апелляционное постановление,
которым постановление мирового судьи от 04 мая 2009 г. отменено и
уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Постановлением президиума Томского областного суда от 05 августа
2009 г. постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области
от 04 июня 2009 г. отменено, уголовное дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия указала, что возвращение уголовного дела мировому
судье со стадии его апелляционного рассмотрения допускается лишь в
случаях, когда при производстве предварительного следствия или дознания
были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и
справедливость решения мирового судьи, обязан устранить ошибки и
нарушения закона при установлении таковых и рассмотреть уголовное дело
по существу с вынесением нового судебного решения.
Подводя итог, следует отметить, что при назначении наказания судам
необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе
к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание
способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и
43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в
его соответствии
характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ
НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
29
А.Р. Кин, председатель судебной коллегии
по уголовным делам Томского областного суда
Уголовные дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, в первом полугодии 2007 г. заняли значительное место в практике работы судов Томской области. Всего за указанный период
было окончено 272 уголовных дела рассматриваемой категории, из них с
вынесением обвинительного приговора - 262 дела, 10 уголовных дел было
прекращено в связи с добровольной выдачей виновными наркотических
средств (в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ). Случаи вынесения
оправдательных приговоров по делам, связанным с незаконным оборотом
наркотических средств, в первом полугодии 2007г. не имели места.
Если говорить конкретно о количестве уголовных дел, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств, рассмотренных каждым
районным судом в отдельности, то здесь безусловными лидерами являются:
- Ленинский районный суд г. Томска - 46 уголовных дел, что составляет
16,9% от общего количества оконченных уголовных дел данной категории,
-Октябрьский районный суд г. Томска - 27 уголовных дел (9,9%),
-Северский городской суд Томской области -26 уголовных дел (9,5%),
-Советский районный суд г. Томска - 23 уголовных дела (8,45%),
-Стрежевской городской суд Томской области -22 уголовных дела
(8,08%).
В числе, образно говоря, «отстающих» находятся Кедровский городской
суд Томской области, в производстве которого в первом полугодии 2007 г.
находилось 2 уголовных дела указанной категории, причем оба дела были
прекращены в связи с добровольной выдачей виновными наркотических
средств; а также Александровский, Тегульдетский, Чаинский районные суды
Томской области - по 2 уголовных дела, Бакчарский, Верхнекетский
районные суды Томской области - по 3 уголовных дела.
За совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, за первое полугодие 2007 г. было осуждено 303 человека. Характеризуя личность осужденных по половозрастному признаку,
следует отметить, что преступления данной категории совершили в
основном совершеннолетние мужчины, количество которых составило 213
30
человек или 70,3% от общего числа лиц, осужденных за преступления,
связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Количество
осужденных женщин составило 59 человек (19,5%), несовершеннолетних 31 человек (10,23%).
Особый интерес представляет такая категория населения, как студенты.
Интерес к ней вызван тем, что в начале апреля 2007г. в газете «Вечерний
Томск» была опубликована статья под названием «Почему в Томске не
сажают наркоторговцев?», автор, которой подверг критике решения судей,
приговаривающих сбытчиков наркотических средств к наказанию, не
связанному с изоляцией от общества. Речь в статье шла о студентах учебных
заведений г. Томска, осужденных за сбыт наркотических средств, к условной
мере наказания, при назначении которого судьи мотивировали принятое
решение совершением преступления впервые, отсутствием сведений о
регулярном занятии сбытом наркотических средств, раскаянием в содеянном,
положительными характеристиками по месту жительства либо учебы,
тяжелым материальным положением, толкнувшим на совершение
преступлений.
Изучение уголовных дел показало, что за первое полугодие 2007 г. за
совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств, было осуждено 14 студентов либо учащихся учебных заведений г.
Томска, что составляет 4,6% от общего количества лиц, осужденных за
совершение преступлений указанной категории.
Из 14 студентов либо учащихся учебных заведений 1 человек был
осужден к наказанию в виде штрафа, 13 - к наказанию, не связанному с
изоляцией от общества. При назначении условной меры наказания суды
мотивировали принятое решение признанием виновными своей вины,
раскаянием в содеянном, положительными характеристиками, совершением
преступления впервые, молодым возрастом, содействием в раскрытии
преступления, явкой с повинной, а также тем обстоятельством, что виновный
не состоит на учете у нарколога.
Представляется, что законность приговоров в отношении указанной
категории лиц, осужденных с применением положений ст.73 УК РФ,
сомнений не вызывает, поскольку в отношении 10 лиц кассационные
представления не были принесены, а из 3 принесенных кассационных
31
представлений в одном поставлен вопрос об изменении приговора в связи с
неправильной квалификацией действий осужденного, и в двух кассационных
представлениях государственный обвинитель просил об отмене приговоров в
связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Однако судебная
коллегия по уголовным делам Томского областного суда не нашла оснований
к их отмене или изменению.
Переходя к вопросу, касающемуся назначения наказания за совершение
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,
следует отметить, что суды правильно руководствуются положениями ст. 60
УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания. При
определении его вида и размера учитываются характер и степень
общественной опасности совершенного преступления; при этом судами
акцентируется внимание на том, что преступления, связанные с незаконным
оборотом наркотических средств, посягая на здоровье населения,
представляют повышенную общественную опасность. Кроме того,
принимается во внимание личность виновных, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание (явка с повинной, характеристики,
наличие несовершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной
ответственности
впервые,
совершение
преступления
в
период
испытательного срока или условно-досрочного освобождения, рецидив
преступлений), а также влияние назначенного наказания на достижение
одной из его целей - исправление осужденного.
В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении
несовершеннолетнего
Полунина
А.О.,
который
приговором
Кожевниковского районного суда Томской области признан виновным в
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
средства - марихуаны в особо крупном размере. При назначении наказания
суд учел, помимо характера и степени общественной опасности, личность
виновного, мотивы и цели совершенного преступления: отсутствие
отягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном,
возраст виновного, а также то обстоятельство, что Полунин А.О. из неполной
неблагополучной семьи, воспитывается без отца матерью и бабушкой,
злоупотребляющими спиртными напитками и не занимающимися
32
надлежащим воспитанием Полунина А.О. Устранение в ходе предварительного расследования тяжких последствий совершенного виновным
преступления, изъятие из незаконного оборота находившихся по вине Полунина А.О., наркотических средств позволили суду назначить виновному
наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Противоположный пример. Приговором Парабельского районного суда
Томской области несовершеннолетний Нестеров Е.А. осужден к реальному
лишению свободы, в том числе, по ст. 228 ч.1 УК РФ, предусматривающей
ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических
средств без цели сбыта в крупном размере. Решая вопрос о виде и мере
наказания подсудимому, суд принял во внимание характер, тяжесть
совершенных преступлений,
личность виновного, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а именно: частичное признание вины,
возраст виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,
посредственная характеристика подсудимого, отсутствие у него источников
дохода, а также то обстоятельство, что родители виновного лишены в
отношении него родительских прав, и Нестеров Е.А. воспитывается без
должного контроля за его поведением. С учетом совокупности указанных
обстоятельств, Нестерову Е.А. было назначено наказание в виде реального
лишения свободы.
Анализируя оба приведенных примера, достаточно сходных между
собой, представляется, что сложно отрицать то обстоятельство, что в
вопросах, касающихся назначения наказания, безусловно, присутствует
субъективный фактор; при этом трудно ставить под сомнение решение
судьи, непосредственно рассматривавшего дело и пришедшего к выводу о
необходимости назначения условной или реальной меры наказания.
Следует указать, что за первое полугодие 2007г. к реальному лишению
свободы было осуждено 164 человека, что составляет 54,1% от общего
количества лиц, осужденных за совершение преступлений указанной
категории; из них подавляющее число лиц было осуждено к лишению
свободы: - от 3 до 6 лет - 107 человек (65,2%), к лишению свободы до 3 лет
включительно осуждено - 75 человек (45,7%), свыше 6 лет - 27 человек
(16,5%), в том числе с применением дополнительного наказания в виде
штрафа - 8 человек (4,8%).
33
Нельзя не отметить, что в первом полугодии 2007г. за совершение
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,
условная мера наказания была назначена 134 лицам, что составляет 44,2% от
общего количества лиц, осужденных за преступления указанной категории.
В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы,
ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет,
суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального
отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание
условным.
При применении ст.73 УК РФ суды, как правило, исходят из сути
условного осуждения и ориентируются на лиц, ранее несудимых, принимая
во внимание личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие
наказание: явка с повинной; постоянное место работы; наличие на
иждивении несовершеннолетних детей; чистосердечное раскаяние; активное
способствование раскрытию преступления; изобличение иных лиц,
причастных к совершению преступления; привлечение к уголовной
ответственности впервые, признательные показания; прохождение курса
лечения от наркомании; возраст виновного.
Так, приговором Кожевниковского районного суда Томской области
Чуклин В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без
цели сбыта наркотического средства - марихуаны, в особо крупном размере,
и осужден по ст.228 ч.2, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года. При назначении наказания виновному суд
учел, что Чуклин В.Н., несмотря на то, что не проживает с семьей и лишен
родительских прав, отношения с детьми поддерживал и после освобождения
из мест лишения свободы сам занимался их воспитанием. Кроме того, суд
принял во внимание то обстоятельство, что совершенное виновным
преступление не повлекло тяжких последствий, поскольку Чуклин В.Н.
приобретал коноплю, являющуюся растительным и легкодоступным
наркотическим средством, для личного потребления.
Можно привести и такой пример. Приговором Октябрьского районного
суда г. Томска Неделя И.А. признан виновным в пособничестве в незаконном
приобретении без цели сбыта наркотического средства - опия, в крупном
34
размере, и осужден по ст. ЗЗ ч.5 - ст.228 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения
свободы. На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания постановлено
считать условной с испытательным сроком 3 года. При определении вида и
размера наказания суд учел, в том числе, признание подсудимым своей вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления,
отсутствие судимостей, а также то обстоятельство, что Неделя И.А. уволен
из коллегии адвокатов «Томский юридический центр», работает
юрисконсультом в ЗАО «Ремсер - Томск», имеет постоянное место
жительства, положительно характеризуется по прежнему и настоящему
месту работы и в быту, кроме того, согласно заключению стационарной
судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, совершил
преступление, будучи ограниченно вменяемым с диагнозом «смешанное
расстройство личности».
В первом полугодии 2007 г. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкое
наказание, чем предусмотрено санкциями статей, устанавливающими
ответственность за совершение преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, было назначено 42 осужденным или в
13,8% случаев. При применении ст.64 УКРФ в приговорах судьи указывают
обстоятельства, признанные исключительными (как отдельные смягчающие
обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств), кроме того,
устанавливая эти обстоятельства, оценивают цели и мотивы преступления,
данные,
характеризующие
личность
виновного,
его
активное
способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении
Иринина А.Н., осужденного приговором Молчанского районного суда
Томской области по ст.228 ч.2 УК РФ, предусматривающей ответственность
за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического
средства - марихуаны, в особо крупном размере, а также пост.30 ч.1 -ст.228.1
ч.3 п.«г»ГК РФ с применением ст.64 УК РФ, предусматривающей
ответственность за приготовление к сбыту наркотических средств в особо
крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд применяя к наказанию, назначенному осужденному по ст.30 ч,1 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, положения ст.64 УК РФ, указал на менее активную
роль Иринина А.Н. в совершении преступления, связанного с незаконным
35
оборотом наркотических средств, положительную характеристику виновного
по месту жительства, то обстоятельство, что он в определенный период времени занимался общественно-полезным трудом, исполняя обязанности
начальника почтового отделения, наличие на иждивении Иринина А.Н.
двоих малолетних детей, в том числе сына - инвалида детства, отсутствие
отягчающих обстоятельств. Суд признал изложенную совокупность
смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основание для
применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде
реального лишения свободы ниже низшего предела, установленного
санкцией ст. 30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Можно привести и другой пример. Приговором Советского районного
суда г. Томска Гурбанов З.Г.О. осужден по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК
РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша, в
особо крупном размере. При назначении наказания суд счел возможным
применить к виновному положения ст. 64 УК РФ, признав в качестве
исключительных обстоятельств признание Гурбановым З.Г.О. своей вины,
его раскаяние в содеянном, оказание содействия в раскрытии преступления, а
также мотивы и цели совершенного преступления - желание получить деньги
для операции своему отцу.
При назначении наказания Григорьеву А.В., осужденному приговором
Октябрьского районного суда г. Томска за незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в особо ном размере и за приготовление к
незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд,
применяя положения ст.64 УК РФ, признал в качестве исключительных те
обстоятельства, что Григорьев А.В. ранее несудим, работает, по месту
бывшей службы и работы характеризуется положительно, является
участником боевых действий в Чеченской республике по контракту, куда
завербовался добровольно, награжден нагрудным знаком «За службу на
Кавказе».
В отношении Антошкина В.Л., осужденного приговором Советского
районного суда г. Томска за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - опия, в крупном размере, суд при назначении
наказания учел, что Антошкин В.Л. юридически несудим, признал вину,
36
способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется,
однако не усмотрел оснований для применения к Антошкину В.Л.
положений ст.64 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия не было
установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или
после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности совершенного им
преступления.
Следует отметить, что к более мягким, чем лишение свободы видам
наказаний за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, за первое полугодие 2007г. было осуждено 5
человек, что составляет 1,6% от общего количества осужденных за
преступления указанной категории.
Так, Ленинским районным судом г. Томска Андреев А.А. был осужден
за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства - опия, в крупном размере, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1
году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
государства. При определении данной меры наказания суд учел личность
подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности,
положительно характеризующегося, раскаявшегося в содеянном. Принимая
во внимание отсутствие у Андреева А.А. постоянного источника дохода, а
также, то обстоятельство, что виновный не трудоустроен, суд пришел к
выводу о нецелесообразности назначения Андрееву А.А. наказания в виде
штрафа. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно без реального отбытия им наказания, применив
положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Другой пример. Приговором Советского районного суда г. Томска
Махмутов Ф.Р. осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение и
хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиша, в крупном
размере. Избирая в отношении Махмутова Ф.Р. наказание в виде штрафа в
размере дохода осужденного за период до трех месяцев в сумме 1 800 руб.,
суд обосновал принятое решение следующим образом. Махмутов Ф.Р. ранее
несудим, признает вину в полном объеме, положительно характеризуется по
месту жительства и учебы, является сиротой-воспитанником детского дома,
37
искренне раскаивается в содеянном, обучается в профессиональном училище
на дневной форме. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал
активное способствование Махмутова Ф.Р. раскрытию преступления,
признание подсудимым своей вины. Суд не усмотрел оснований для
применения к Махмутову Ф.Р. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе
судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его
поведением во время или после совершения преступления, а также других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления. При назначении наказания суд также учел мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому
наказание в виде штрафа. Суд посчитал возможным назначить Махмутову
Ф.Р. наказание, не связанное с исправительными работами или лишением
свободы, поскольку виновным впервые совершено преступление средней
тяжести.
В
целях
реализации
принципов
справедливости
и
индивидуализации ответственности подсудимого, с учетом характера,
степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления,
личности виновного, имеющего ежемесячный доход в виде стипендии и
проездных в размере 600 руб., суд пришел к выводу о необходимости применения к Махмутову Ф.Р. положений ст.96 УК РФ, назначив наказание в виде
штрафа менее 2 500 руб. в размере дохода осужденного за период до трех
месяцев, который составляет 1 800 руб.
Анализируя дела рассматриваемой категории, необходимо отметить, что
только в 2 случаях (0,6% от общего количества осужденных) при назначении
наказания за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, имело место применение положений ст.82 УК РФ, в
соответствии с которой осужденным беременным женщинам и женщинам,
имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к
лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие
преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание
наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Оба
уголовных дела находились в производстве Стрежевского городского суда
Томской области.
38
Так, Елисеева В.А., осуждена за покушение на незаконный сбыт
наркотического средства - героина, в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту героина в особо крупном размере. Избирая
Елисеевой В.А. вид и меру наказания, не усматривая оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд учел, что совершенные виновной
преступления относятся к категории особой тяжести и представляют
большую общественную опасность для здоровья населения.
Вместе с тем Елисеева В.А. ранее несудима, признала вину, раскаялась
в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления изобличением лиц, сбывавших ей наркотики; согласно справке начальника
Стрежевского МРО УФСКН РФ по Томской области, приобщенной к
материалам дела, с помощью Елисеевой В.А. были раскрыты несколько
особо тяжких преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических
средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Кроме
того, Елисеева В.А., согласно справке, прошла курс лечения от наркомании;
сведения о том, что виновная в настоящее время употребляет наркотические
средства, отсутствуют. Елисеева В.А. воспитывает малолетнего ребенка,
который проживает с ней, привязан к матери и находится на ее иждивении;
данное обстоятельство подтверждается положительной характеристикой с
места жительства от соседей; имеет постоянное место работы, где
характеризуется как отличная квалифицированная работница, не имеющая
взысканий. Совокупность указанных обстоятельств позволила назначить
Елисеевой В.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией
соответствующих статей, и отсрочить виновной исполнение наказания в
порядке ст. 82 УК РФ.
Другой пример. Приговором Стрежевского городского суда Томской
области Рубанова Ж.И. осуждена за 4 эпизода покушения на незаконный
сбыт наркотического средства - героина. При назначении Рубановой Ж.И.
наказания суд учел характер и обстоятельства совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких, имеющих большую
общественную опасность, посягающих на здоровье населения, личность
виновной, признавшей свою вину, способствовавшей установлению истины
по делу, характеризующейся удовлетворительно, не имеющей судимостей,
имеющей на иждивении малолетнего ребенка. Не найдя оснований для
39
применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд посчитал возможным
применить к Рубановой Ж.И. положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное
отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
В отношении Бахтиной О.Д., осужденной приговором Ленинского
районного суда г. Томска за покушение на незаконный сбыт наркотического
средства опия, в крупном размере, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, суд, несмотря на наличие у виновной
малолетнего ребенка, пришел к выводу о нецелесообразности применения к
Бахтиной О.Д. положений ст.82 УК РФ. Свое решение суд мотивировал тем,
что у Бахтиной О.Д., ведущей противоправный образ жизни, занимающейся
незаконной реализацией наркотических средств и не имеющей иного
источника дохода, отсутствуют достаточные условия для нормального
воспитания ее малолетнего ребенка.
Представляется, что по делам о преступлениях, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств, в целом, вид и размер
наказания назначался правильно, в соответствии с требованиями ст.60 УК
РФ, регулирующей общие начала назначения наказания. Однако не удалось
избежать и ошибок.
В 2007 г. кассационной инстанцией за мягкостью назначенного
наказания отменено 4 приговора с направлением дела в суд на новое
судебное рассмотрение.
В частности, отменяя приговор в отношении Моисеенко Д.Б.,
осужденного приговором Стрежевского городского суда Томской области
(судья Кириллова Т.Н.) за покушение на незаконный сбыт наркотического
средства - героина, судебная коллегия указала на то, что, назначая виновному
наказание, суд учел признание Моисеенко Д.Б. своей вины, раскаяние в
содеянном, способствование раскрытию преступления, положительные
характеристики в быту и по месту работы, наличие на иждивении
малолетнего ребенка. Сославшись на ст. 61 УК РФ, суд признал эти
обстоятельства смягчающими и пришел к выводу о возможности применения
к Моисеенко Д.Б. ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия обратила
внимание на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел
тяжесть совершенного Моисеенко Д.Б. преступления, представляющего
повышенную общественную опасность.
40
Кроме того, отражены в приговоре, но не учтены судом данные,
отрицательно характеризующие личность осужденного, который ранее судим
за умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание в виде
реального лишения свободы, а также наличие в действиях осужденного
рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что
назначенное Моисеенко Д.Б. наказание является чрезмерно мягким, не
соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления и
личности осужденного.
Аналогичная ситуация имела место и в отношении Тыняной О.В.,
осужденной приговором того же суда (судья Кириллова Т.Н.) за покушение
на незаконный сбыт героина. Судебная коллегия, отменяя приговор, указала,
что при назначении Тыняной О.В. условного осуждения, суд правильно учел
то, что она ранее несудима, вину в содеянном признала, раскаялась,
способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется,
прошла курс лечения у нарколога. Вместе с тем при назначении Тыняной
О.В. наказания суд не мотивировал, в чем конкретно выразилось чистосердечное раскаяние Тыняной О.В., каким образом она активно способствовала
раскрытию данного преступления, как и чем она способствовала раскрытию
преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств,
совершенного другими лицами, кем она положительно характеризуется, и
какое ее поведение после совершения преступления суд учел как
обстоятельство, смягчающее ответственность.
При этом коллегия обратила внимание на то, что согласно справкехарактеристике, подсудимая характеризуется удовлетворительно. Представленные в материалах дела характеристики от соседей не заверены
печатью. В материалах уголовного дела по обвинению Тыняной О.В. явка с
повинной отсутствует, как и отсутствуют сведения о том, что она
изобличила других соучастников преступления. С учетом указанных
обстоятельств, выводы суда о том, что исправление и перевоспитание
подсудимой возможно без изоляции от общества, судебная коллегия
посчитала необоснованными.
Ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, отменен приговор
Октябрьского районного суда г. Томска (судья Кривошеий Ю.Г.) в отноше41
нии Черномыза У.У., осужденного к условной мере наказания за покушение
на незаконный сбыт наркотического средства - опия, в крупном размере. При
обсуждении вопроса о его назначении, суд учел, помимо характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, пожилой возраст
виновного, а также состояние его здоровья - наличие у Черномыза У.У. ряда
тяжелых хронических заболеваний, находящихся в стадии обострения, что
подтверждено представленными медицинскими документами.
Вместе с тем, по мнению коллегии, суд при назначении наказания не в
полной мере учел тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного Черномызом У.У. умышленного особо тяжкого преступления,
связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о
личности осужденного.
Кроме того, назначив Черномызу У.У. наказание с применением
положений ст. 73 УК РФ, суд допустил нарушение требований ст. 308 УПК
РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано на возложение
на Черномыза У.У. обязанности не менять место жительства без
согласования с органом, исполняющим наказание в резолютивной части
приговора эта обязанность на осужденного не возложена. Тем самым
Черномыз У.У. на период условного осуждения фактически поставлен вне
контроля уголовно-исполнительной инспекции.
В связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной
мягкостью назначенного наказания судебной коллегией отменен постановленный в особом порядке приговор Кожевниковского районного суда
Томской области (судья Данилюк Т.Н.) в отношении Смирнова С.Н.,
осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 228 ч.2 УК
РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы
с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Коллегия мотивировала принятое решение тем, что, назначая Смирнову
С.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд применил
принцип частичного сложения. В соответствии с положениями ст. 69 ч.3 УК
РФ окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть
больше как наказания, назначенного за одно, так и за другое совершенное
преступление. Вместе с тем, назначив по ст. 228 ч. 1 УК РФ 1 год лишения
свободы, а по ст. 228 ч. 2 УК РФ 3 года лишения свободы, суд фактически не
42
произвел частичного сложения, поскольку к отбытию назначил лишение
свободы сроком 3 года.
В 2007 г. по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, в части назначенного наказания судебной коллегией
был изменен один приговор.
Внося изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Томска
(судья Чичкан А.С.) в отношении Чичкова А.А., осужденного за 8 эпизодов
незаконного сбыта наркотических средств, 6 эпизодов покушения на
незаконный сбыт наркотических средств, а также за приготовление к
незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, судебная
коллегия указала, что наказание Чичкову А.А. за все преступления, кроме
последнего, назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с
учетом всех обстоятельств по делу. Однако при назначении наказания по
эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в
крупном размере, судом допущена ошибка. Санкция ч.2 ст. 228.1 УК РФ в
качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение
свободы на срок от 5 до 12 лет. Однако суд, назначив наказание ниже
низшего предела (4 года 6 мес. лишения свободы), не мотивировал принятое
решение в приговоре.
Учитывая, что Чичков А.А. ранее несудим, признал вину, раскаялся в
содеянном, работает, имеет семью, на его иждивении находится малолетний
ребенок, положительно характеризуется, судебная коллегия посчитала
возможным признать данные обстоятельства исключительными при
назначении наказания по ч.1 ст.30 - ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и применить
положения ст. 64 УК РФ.
Нельзя не отметить, что в первом полугодии 2007 г. за совершение
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,
условная мера наказания была назначена 134 лицам, что составляет 44,2% от
общего количества лиц, осужденных за преступления указанной категории.
В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы,
ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет,
суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального
43
отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание
условным.
При применении ст.73 УК РФ суды, как правило, исходят из сути
условного осуждения и ориентируются на лиц, ранее несудимых, принимая
во внимание личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие
наказание: явка с повинной; постоянное место работы; наличие на
иждивении несовершеннолетних детей; чистосердечное раскаяние; активное
способствование
раскрытию преступления; изобличение иных лиц,
причастных к совершению преступления; привлечение к уголовной
ответственности впервые, признательные показания; прохождение курса
лечения от наркомании; возраст виновного.
Так, приговором Кожевниковского районного суда Томской области
Чуклин В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без
цели сбыта наркотического средства - марихуаны, в особо крупном размере,
и осужден по ст.228 ч.2, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года. При назначении наказания виновному суд
учел, что Чуклин В.Н., несмотря на то, что не проживает с семьей и лишен
родительских прав, отношения с детьми поддерживал и после освобождения
из мест лишения свободы сам занимался их воспитанием. Кроме того, суд
принял во внимание то обстоятельство, что совершенное виновным
преступление не повлекло тяжких последствий, поскольку Чуклин В.Н.
приобретал коноплю, являющуюся растительным и легкодоступным
наркотическим средством, для личного потребления.
ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ
Л.В. Симанчева, судья судебной коллегии
по уголовным делам Томского областного суда
Вопросы назначения наказания постоянно находятся в поле зрения
областного суда.
44
Во втором полугодии 2009 года была обобщена практика назначения
наказания
несовершеннолетним судами Томской области в первом
полугодии 2009 года. Обращение к вопросам назначения наказания
несовершеннолетним и применения принудительных мер воспитательного
воздействия не случайно. Очевидно, что уголовная политика государства в
отношении несовершеннолетних меняется в сторону гуманизации.
Для обобщения судами Томской области были представлены 295 дела в
отношении 350 человек, из них 32 дела рассмотрены мировыми судьями, а
также 8 материалов о применении принудительных мер воспитательного
воздействия, направленных в суд в порядке ст. 427 УПК РФ.
Александровский суд – 10 дел (из них 5 – мировой судья)
Асиновский суд –
21 дело (из них 3 – мировой судья)
Бакчарский суд –
6 дел (из них 3 – мировой судья)
Верхнекетский суд - 7 дел
Зырянский суд2 дела
Каргасокский суд 4 дела (из них 1 – мировой судья)
Кедровский суд 3 дела
Кировский суд 41 дело
Кожевниковский суд - 6 дел (из них 1 – мировой судья)
Колпашевский суд - 10 дел
Кривошеинский суд - 12 дел (из них 5 – мировой судья)
Ленинский суд 30 дел (из них 2 – мировые судьи)
Молчановский суд - 4 дела
Октябрьский суд - 41 дело
Парабельский суд - 6 дел
Первомайский суд - 7 дел (из них 1 – мировой судья)
Северский суд 18 дел
Советский суд 21 (из них 3 – мировые судьи)
Стрежевской суд 12 дел ( из них 3 дела - мировой судья)
Тегульдетский суд 4 дела
Томский суд 21 дело (из них 1 – мировой судья)
Чаинский суд 3 дела (из них 2 – мировой судья)
Шегарский суд 7 дел (из них 2 – мировой судья)
45
Мужчины – 318 – 90,9%
Женщины - 32 – 9,1%
Возраст:
14 лет - 37- 10, 5%
15 лет - 57- 16, 2%
16 лет - 136- 38, 9%
17 лет - 120 – 34, 3%
Составы по тяжести:
небольшой тяжести – 41
средней тяжести - 116
тяжкие - 131
особо тяжкие - 6
В
основном
несовершеннолетними
совершаются
корыстные
преступления.
По 24 делам преступления совершались в группе. Из них по двум делам
было предъявлено обвинение по ст. 150 УК РФ, уголовное преследование по
данному обвинению по обоим делам прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения.
Реальное лишение свободы назначалось в 23,1 % случаев, когда
совершено особо тяжкое преступление, либо когда имеет место назначение
по правилам ст.70 УК РФ.
В отношении 169 человек (48, 3 %) наказание назначалось с
применением ст.73 УК РФ, из них 12 человека осуждались к исправительным
работам условно. Остальные к лишению свободы.
Исправительные работы: 13 человек (12 условно)
Обязательные работы: 34 человека
Штраф: 4 человека
По одному делу назначен арест.
В связи с примирением прекращено дел в отношении 49 человек, в
связи с раскаянием в отношении 2 человек, 1 дело прекращено в связи с
истечением сроков давности. Необходимо отметить, что в целом качество
46
рассмотрения дел значительно улучшилось, устранены многие ранее
отмечаемые недостатки.
Однако анализ судебной практики позволил выделить ряд ошибок,
допускаемых
судами
при
рассмотрении
дел
в
отношении
несовершеннолетних.
1. Судами нарушаются общие требования по написанию приговора,
предусмотренные законом и изложенные в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. (в редакции от 06. 02. 2007 г.) « О
судебном приговоре»:
- в приговорах указывается много лишнего (например, суды пишут, что
из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в соответствии
со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует…; приведенные в приговоре
доказательства являются относимыми и допустимыми…), почти полностью
приводятся показания подсудимых и свидетелей, тогда как не все эти
показания нужны как доказательство, во многих приговорах имеет место
цитирование закона и Постановлений Пленума ВС. Почти во всех
приговорах цитируется ст. 88 УК РФ;
- при написании приговора суды достаточно часто указывают, что «суд
согласен с предложенной органом предварительного расследования
квалификацией» (например, Ленинский районный суд, дело в отношении
Мокшина Р. И., Кожевниковский районный суд, дело в отношении Ромашова
Ю.Ю. и др.). Это не верно, суд не соглашается, а сам квалифицирует
действия. Равно суд не должен в приговоре вступать в полемику со
сторонами, а именно не следует писать, что суд согласен или не согласен с
доводами какой либо стороны;
- в приговорах, по-прежнему, не раскрывается содержание
доказательств, указывается, что вина подтверждается протоколом осмотра
места происшествия, заключением эксперта и т. д.
2.Протоколы
судебных
заседаний
по
уголовным
делам
свидетельствуют о том, что судами нарушаются нормы уголовнопроцессуального
законодательства,
регламентирующие
судебное
разбирательство. При этом нарушаются как общие требования к ведению
судебного разбирательства, так и специальные нормы, регламентирующие
производство с участием несовершеннолетних.
47
В частности, нарушения касаются участия законного представителя и
педагога. Суд допросил мать несовершеннолетнего подсудимого,
участвующую в судебном разбирательстве в качестве законного
представителя. В протоколе указано, что производится допрос законного
представителя. Но ст.74 УК РФ не содержит такого доказательства, как
показания законного представителя. Законный представитель может быть
допрошен в судебном заседании как свидетель. Необходимо принять такое
решение путем вынесения постановления о допросе законного представителя
в качестве свидетеля, разъяснить
процессуальные права свидетеля,
предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. При этом необходимо помнить, что данный свидетель обладает
процессуальным иммунитетом, и его, равно как и других участников
судебного разбирательства, обладающих процессуальным иммунитетом, не
следует предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи
показаний. Вместе с тем из протоколов судебного заседания видно, что
достаточно часто, суд, установив наличие права отказаться от дачи
показаний, при согласии свидетеля дать показания, предупреждает его об
уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.
3.Оформление протокола судебного заседания также не соответствует
предъявляемым
требованиям.
Протокол
должен
быть
единым
процессуальным документом и не должен быть разбросан по нескольким
томам уголовного дела. Все документы, полученные в ходе судебного
производства, подшиваются перед протоколом судебного заседания, а не
внутри него.
4.Судами в основном правильно назначается реальное наказание.
Однако, по-прежнему имеют место ошибки при назначении наказания с
применением ст.73 УК РФ:
-суды не мотивируя, указывают, что суд считает возможным назначить
наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом не указывают, что суд
пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального
отбывания наказания, и, соответственно, не приводят доказательств,
подтверждающих такой вывод. В тех же случаях, когда суды делают вывод о
возможности либо невозможности исправления осужденного, то пишут «без
изоляции от общества», тогда как ст. 73 УК РФ предусматривает
48
возможность применения условного осуждения не только при назначении
наказания в виде лишения свободы, и, обсуждая вопрос о применении
условного осуждения, следует указывать, что суд приходит к выводу о
возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания;
- при назначении наказания, как реального, так и с применением ст.73
УК РФ, суды не разграничивают учитываемые при этом обстоятельства;
типичная ситуация, когда суд пишет, что при назначении наказания
учитывает « несовершеннолетний возраст, явку с повинной, признание вины,
раскаяние, возмещение ущерба, отрицательные характеристики, то, что
состоит на учете в КДН, привлекался к административной ответственности, в
связи с чем, считает, возможным назначить наказание с применением ст.73
УК РФ». Уже неоднократно обращалось внимание на то, что в случае
назначения наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ сначала надо
писать все «плохое», а затем то, что позволяет суду сделать вывод о
необходимости назначения наказания условно либо ниже низшего предела
санкции, и наоборот, если при наличии положительных обстоятельств
подлежит все-таки назначению реальное наказание, следует писать сначала
все «хорошее», а потом мотивировать, почему суд все-таки приходит к
выводу о назначении реального наказания;
- суды, назначая наказание более тяжкое из предусмотренных санкцией
статьи наказание, в нарушение требований закона, как правило, не
мотивируют, почему иное наказание не может быть назначено. Вместе с тем,
имеет место и иное. Так, Тегульдетский районный суд по делу Дурбаева Д.Н.
тщательно мотивировал, что не может при назначении наказания применить
принудительные меры воспитательного характера, а также предусмотренные
санкцией статьи штраф, обязательные и исправительные работы, так как
Дурбаев Д.Н. ранее судим, новое преступление совершил спустя
непродолжительное время после осуждения, и назначение иного наказания,
чем лишение свободы, не обеспечит достижения целей наказания. И все
казалось бы нормально. Но суд сделал следующий шаг: учел характер и
степень общественной опасности (преступление средней тяжести – п.«а» ч.2
ст.158 УК РФ), признание вины, раскаяние, удовлетворительные
характеристики, несовершеннолетний возраст и пришел к выводу, что
назначение наказания в виде лишения свободы возможно с применением
49
ст.73 УК РФ. Получается, что реальное наказание не обеспечивает цели
назначения наказания, а условное обеспечивает?
- собрав все в кучу, а именно сначала «хорошее», потом «плохое», суд
делает вывод о нецелесообразности назначения наказания в виде лишения
свободы, а потом назначает все-таки лишение свободы, но с применением ст.
73 УК РФ, при этом ст. 73 УК РФ, естественно, не мотивирована. (Ленинский
суд – дело в отношении Ларионовой Д.С. и Ишаковой А.В.).
Какие же обстоятельства учитываются судами при назначении
наказания с применением ст.73 УК РФ? Как правило, учтен
несовершеннолетний возраст, характеристики. Но имеют место и курьезные
или явно надуманные обстоятельства. Так Колпашевский городской суд по
делу в отношении Агапова А.А. учел, что подсудимый «не препятствовал
ходу следствия и судебного разбирательства»; Северский городской суд
практически по всем делам в ранг высочайшей заслуги возводит то
обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете в наркологическом
диспансере, Кировский суд в отношении Новикова А.С. учел, что он «на
учете в медицинских учреждениях не состоит», Парабельский районный суд
по делу Ельцова Ф.И. учел «беспечное отношение потерпевшей к
сохранности имущества». (Из материалов дела видно, что «беспечное
отношение» выразилось в том, что придя в гости, потерпевшая положила
свой сотовый телефон на стол.)
Положительно, что во всех случаях назначения наказания с
применением ст.73 УК РФ возлагаются дополнительные обязанности.
Только по двум делам обязанности не были возложены. По одному делу
осужденный инвалид детства и суд мотивировал не возложение
обязанностей, по второму (Колпашевский городской суд, дело в отношении
Лукьянова Н.А.) суд назначил наказание в виде исправительных работ
условно, обязанности не возложил, мотивировки в приговоре нет.
Но возлагаемые обязанности абсолютно формальны: являться на
регистрацию и не менять место жительства. При этом даже при назначении
этих предусмотренных законом обязанностей судами допускаются ошибки.
Судьи пишут «не менять место жительства или работы без разрешения
органа» (Томский районный суд, дело в отношении Меновщикова Д.В.),
тогда как закон говорит об уведомлении органа; указывают, такие
50
обязанности, как встать на учет, являться по вызову в уголовноисполнительную инспекцию. Это не является обязанностями в смысле ст.73
УК РФ, данные требования предусмотрены УИК РФ, и на это обращено
внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29. 10. 2009 г.
Ленинский районный суд пишет «периодически раз в месяц являться
на регистрацию».
Кировский районный суд, возлагая обязанность трудоустроиться, не
указывает срок, в течение которого это необходимо сделать.
В соответствии с законом при условном осуждении исполнение
приговора и контроль возлагается на специализированный орган, ведающий
исправлением осужденного. Вместе с тем в приговорах по-прежнему имеют
место указания на конкретные уголовно-исполнительные инспекции.
Формальное возложение обязанностей, представляется, обусловлено
тем, что, как правило, личность осужденного не изучена должным образом.
Вместе с тем, Кожевниковский районный суд к вопросу изучения личности и
назначения наказания несовершеннолетним подходит неформально, в
приговорах приводятся полные данные о личности несовершеннолетнего
осужденного, его окружении, делается мотивированный вывод о
возможности либо невозможности исправления осужденного без реального
отбывания наказания, индивидуально
возлагаются дополнительные
обязанности.
Судами практически не мотивируется повторное применение ст.73 УК
РФ (повторно ст.73 УК РФ применена в отношении 12 осужденных). В
данном случае, при совершении преступления в период испытательного
срока нового преступления суд должен тщательно проанализировать
фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и сделать
обоснованный и мотивированный вывод о возможности повторного
назначения условного осуждения. Однако, типичной является ситуация,
когда несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления
средней тяжести, в период испытательного срока совершает тяжкое
преступление, а суд, не приводя никакой мотивировки, указывает что
считает возможным назначить наказание условно.
Некоторые судьи не четко разобрались в вопросе о том, что следует
считать повторным применением ст.73 УК РФ. Так, Александровский
51
районный суд по делу в отношении Галичанина И.М., отказывая в повторном
применении условного осуждения, указал на то, что условное наказание уже
дважды назначалось, при этом суд не учел, что и предыдущие приговоры и
данный приговор – за совокупность преступлений, а потому, нельзя говорит,
что уже дважды назначалось условное осуждение. Закон говорит о
возможности повторного применения ст. 73 УК РФ в случае совершения
преступления в период испытательного срока.
Из представленных материалов видно, что некоторые осужденные
имеют по 5-6 приговоров, по которым назначено наказание с применением
ст. 73 УК РФ. Понятно, что речь идет о совокупности преступлений, но,
представляется, что можно и задуматься все-таки о назначении реального
наказания, совсем необязательно в виде лишения свободы. Так, Кировский
районный суд назначил наказание Шипилову Н.М. и Гореву Е.В. по ч.2
ст.158 УК РФ в виде лишения свободы и исправительных работ условно с
возложением обязанностей. Но эти лица уже осуждены соответственно к 7 и
5 годам лишения свободы реально.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суды в резолютивной
части приговора пишут, например, 2 года лишения свободы без штрафа.
Представляется, что указание «без штрафа» излишне. Суд должен в
описательно-мотивировочной части приговора мотивировать назначение
либо неназначение штрафа. Однако вопрос о назначении дополнительного
наказания в приговорах, как правило, не обсуждается.
Есть проблемы с исчислением сроков погашения судимости, а также с
истечением испытательного срока. Так, мировой судья судебного участка
Александровского района осудил Красильникова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ
(несколько эпизодов) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в
ИК общего режима. Преступления совершены в период испытательного
срока, но суд не применил ст. 70 УК РФ, указал, что на момент вынесения
приговора испытательный срок истек. Это не так. Испытательный срок
исчисляется на момент совершения преступления.
По-прежнему имеют место ошибки при применении принудительных
мер воспитательного воздействия с освобождением от наказания. (По
вопросу применения принудительных мер воспитательного воздействия
ранее делалось обобщение, проводилась учеба). Так Кировский районный
52
суд, постановив в отношении Шафрановой В.А. обвинительный приговор,
указал в резолютивной части приговора, что она подлежит освобождению от
наказания и применил принудительные меры воспитательного воздействия,
но фактически наказание по приговору Шафрановой В. А. назначено не
было.
Допускаются судами ошибки при применении положений ст.62 УК РФ.
Так Каргасокский районный суд назначил осужденному Карасеву А.А.
наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев ИР с удержанием 5%, при
этом сделал ссылку на то, что наказание назначается по правилам ст.62 УК
РФ. Но правило ст.62 УК РФ (не более 2/3) распространяется только на
максимальный срок или на размер наиболее тяжкого наказания,
предусмотренного санкцией статьи. В ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено
наиболее тяжкое наказание – лишение свободы. На другие виды наказания,
указанные в санкции, это правило не распространяется.
При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ
судьи не различают понятия – сложение
назначенных наказаний и
присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания по
предыдущему приговору.
В дальнейшем при вынесении приговора по делу судам следует учесть
отмеченные недостатки, и при назначении наказания руководствоваться
нормами общей части УК РФ, регламентирующими правила назначения
наказания.
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В 2007 году
А.Р. Кин, председатель судебной коллегии
по уголовным делам Томского областного суда
В 2007г. в кассационную инстанцию поступило 2 474 дела, из них: с
кассационными представлениями на решения судов - 615 дел, с
кассационными жалобами - 1 859 дел.
В 2007 г. судебной коллегией по уголовным делам Томского областного
суда в кассационном порядке рассмотрено 2 265 дел в отношении 3 130 лиц.
53
Таблица 1.
Год
Всего поступило
дел за отчетный
период
2005
2006
2007
2404
2590
2474
По
кассационным
представлениям
545
543
615
По
кассационным
жалобам
Повторно из
надзорной
инстанции
1859
2046
1859
0
1
0
Окончено дел
за отчетный
период /
рассмотрено
жалоб и
представлени
й (по числу
лиц)
2 236 / 3 029
2 369 / 3 274
2265/3 130
Из приведенных в Таблице 1. данных за период с 2005 г. по 2007 г.
следует, что:
-в 2007 г. количество поступивших в кассационную инстанцию дел по
сравнению с 2005 г. увеличилось на 2,8%, однако по сравнению с 2006 г.
уменьшилось на 4,5%;
-число кассационных жалоб в 2007 г. по сравнению с 2006 г.
сократилось на 9,1%, составив такое же количество, что и в 2005г., вместе с
тем, число кассационных представлений в 2007 г. увеличилось по сравнению
с 2005 г. на 11,4%, по сравнению с 2006 г. - на 11,7%;
-в 2007 г. по сравнению с 2005г. число рассмотренных кассационной
инстанцией дел увеличилось на 1,2%, по сравнению с 2006 г. - уменьшилось
на 4,4%.
В таблице № 2 приведены сравнительные данные за период с 2005 г. по
2007 г. о количестве отмененных и измененных кассационной инстанцией
приговоров (по числу лиц) с определением качественного показателя
рассмотрения уголовных дел по области.
Таблица 2.
Год
Обвинительные приговоры
Оправдательный приговор
отменен
Кач-во рассмотр
дел по области, в
54
%
8
5
7
2
2
5
всего
155
131
168
со снижением
меры
наказания
145
124
156
изменены
с изменением
квалификации
без снижения
меры
наказания
2005
2006
2007
частично
С направлением
дела на новое
разбирательство
С прекращением
дела
отменены
20
28
14
58
64
45
без изменения
квалификации
всего
117
98
164
195
190
223
10
12
13
84
86
82,2
Как видно из приведенных в таблице данных, в 2007 г. число
отмененных бвинительных приговоров по сравнению с 2005 г. увеличилось
на 7,7%, по сравнению с 2006 г. увеличилось на 22,02%;
-измененных обвинительных приговоров по сравнению с 2005 г.
увеличилось на 12,5%, по сравнению с 2006 г. увеличилось на 14,8%.
-отмененных оправдательных приговоров по сравнению с 2005 г.
увеличилось на 23%, по сравнению с 2006 г. увеличилось на 7,7%.
Качество рассмотрения уголовных дел по области в 2007 г. по
сравнению с 2005 г. снизилось на 1,7%, по сравнению с 2006 г. - на 3,8%.
К сожалению, следует обратить особое внимание на суды, показатели
качества работы которых в 2007 г. ниже средних по области:
- Каргасокский районный суд Томской области (55,56%);
- Зырянский районный суд Томской области (60,26%);
- Кожевниковский районный суд Томской области (64,86%);
- Северский городской суд Томской области (65,56%);
- Стрежевской городской суд Томской области (66,30%);
- Кедровский городской суд Томской области (66,67%);
- Кривошеинский районный суд Томской области (68,09%);
Вместе с тем следует отметить и суды, достигшие в 2007 г. высокого
качества рассмотрения уголовных дел:
- Тегульдетский районный суд Томской области (100%);
- Асиновский городской суд Томской области (47%);
- Бакчарский районный суд Томской области (1,62%);
- Чаинский районный суд Томской области (180,43%);
- Кировский районный суд г. Томска (80,09%);
55
- Октябрьский районный суд г. Томска (79,31%);
- Томский районный суд Томской области (78,01%).
Нельзя не отметить судей, чьи вынесенные приговоры не были
отменены или изменены кассационной инстанцией (кассационная практика
составляет 100%):
1. Ленинский районный суд г. Томска: Вельтмандер Рудольф
Викторович.
2. Советский районный суд г. Томска: Воинова Ольга Юрьевна.
3. Октябрьский районный суд г. Томска:
Антонов Сергей Михайлович;
Драчев Анатолий Елисеевич;
Каргина Ольга Юрьевна;
Худина Маргарита Ивановна;
Шукшин Андрей Васильевич.
4. Северский городской суд Томской области: Чеботарева Светлана
Викторовна.
5. Колпашевский городской суд Томской области:
Борисова Ирина Юрьевна;
Музафарова Галина Геннадьевна;
Федоров Николай Михайлович.
6. Александровский районный суд Томской области: Крикунова
Оксана Петровна.
7. Бакчарский районный суд Томской области:
Бардацкий Александр Федорович;
Прохорова Людмила Петровна.
8. Чаинский районный суд Томской области:
Затхий Людмила Ауриловна;
Пилипчук Евгения Марковна.
9. Кривошеинский районный суд Томской области: Филимонов
Владимир Георгиевич.
10. Шегарский районный суд Томской области:
Миронов Юрий Владимирович;
Онскуль Тамара Ильинична.
11. Асиновский городской суд Томской области:
56
Аузяк Елена Михайловна;
Зольников Евгений Викторович;
Калиниченко Наталья Константиновна;
Колмогоров Павел Иванович;
Пикин Виктор Павлович.
12. Тегульдетский районный суд Томской области:
Ганжина Светлана Константиновна;
Жабинская Татьяна Николаевна.
А также судей, у которых отменено или изменено не более 2 приговоров
и кассационная практика которых составляет 90% и более:
1. Ирисова Тамара Борисовна (Ленинский районный суд г. Томска) 96,30%;
2. Бессонова Марина Владимировна (Октябрьский районный суд г.
Томска) - 95,24%;
3. Коновалов Евгений Николаевич (Северский городской суд Томской
области) - 95,24%;
4. Салманова Татьяна Фармановна (Октябрьский районный суд г.
Томска) - 95,00%;
5. Фадеев Евгений Николаевич (Ленинский районный суд г. Томска) 94,29%;
6. Белошапкина Галина Ивановна (Ленинский районный суд г.
Томска) - 94,12%;
7. Бурындин Сергей Михайлович (Колпашевский городской суд
Томской области) - 94,12%;
8. Простомолотов Олег Владимирович (Советский районный суд г.
Томска) - 93,33%;
9. Окунев Дмитрий Владимирович (Ленинский районный суд г.
Томска) - 91,89%;
10. Кукарцев Николай Александрович (Зырянский районный суд
Томской области) - 91,67%;
11. Чухланцев Александр Михайлович (Первомайский районный суд
Томской области) - 90,91%;
12. Казаков Сергей Валерьевич (Северский городской суд Томской
области) - 90,00%.
57
Выполнение стоящих перед судом задач по осуществлению правосудия
требует от судей, чтобы приговор по каждому делу был законным, обоснованным и справедливым, как предусмотрено положениями ст. 297 УПК
РФ.
Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует
закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Законность приговора означает также, что
судом правильно применен уголовный закон, все иные законы и подзаконные
акты.
Обоснованность приговора предполагает, что суд при его постановлении
исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил
свои выводы на достоверных доказательствах, глубоко проанализировал
состав преступления и его квалифицирующие признаки; в случае признания
лица виновным назначил наказание с учетом характера и степени тяжести
преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и
отягчающих наказание; в случае признания подсудимого невиновным оправдал его.
Справедливость приговора - безусловное требование, несоблюдение
которого расценивается как основание к отмене и изменению приговора.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения
приговора в кассационном порядке являются:
1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или
апелляционной инстанции;
2. Нарушение уголовно-процессуального закона;
3. Неправильное применение уголовного закона;
4. Несправедливость приговора.
На конкретных примерах, приведенных ниже, указаны наиболее часто
встречающиеся нарушения норм материального и процессуального права,
повлекшие за собой отмену или изменение приговоров суда первой
инстанции.
Далее отметим причины отмены приговоров кассационной инстанции:
58
1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела
может быть сделан только при условии, что эти обстоятельства не только
установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и
оценены в приговоре надлежащим образом.
В связи с несоблюдением данного требования закона судебной
коллегией отменен приговор Северского городского суда Томской области с
направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении Осипова
С.В. и Ермаковой С.Н., осужденных по ст. 161 ч.1 УК РФ за открытое хищение имущества.
Коллегия указала на то, что в приговоре суд не дал оценки показаниям
Ермаковой С.Н., пояснявшей в судебном заседании, что она взяла видеоплейер у Старых В.И. временно, пока ей не вернут долг.
Кроме того, суд не отразил в приговоре и не дал оценки показаниям
свидетеля Старых Е.Ю. о том, что она действительно должна была Ермаковой С.Н. деньги в сумме 2 000 руб., а также о том, что, имея уговор с
последней о займе денег на один день, она, чтобы отдать долг, звонила к себе
домой и, разговаривая со Старых Ж. А., просила отдать их Ермаковой С.Н.
Суд не дал оценки и показаниям в судебном заседании потерпевшей
Старых В.И., из которых следует, что Осипов С.В. ни денег, ни каких-либо
вещей у нее не требовал, угроз не высказывал. При этом суд, сославшись в
приговоре на показания свидетеля Старых Ж.А. о том, что Осипов С.В.
высказывал требования о возврате долга, противоречащие в этой части
показаниям потерпевшей Старых В.И., не устранил эти противоречия и не
дал им оценки.
Таким образом, суд, квалифицировав действия осужденных по ст.161 ч.1
УК РФ, не мотивировал в приговоре вывод о направленности умысла
Ермаковой С.Н. и Осипова С.В. именно на хищение, которое предполагает
безвозмездное изъятие чужого имущества.
Аналогичное нарушение допущено и при вынесении приговоров:
Томского районного суде Томской области в отношении Ворожцова Г.М.;
Советского районного суда г. Томска в отношена Морозова А.С., в
отношении Новикова Н.Н., в отношении Соболевского В.Н.; Шегарского
59
районного суда Томской области в отношении Трушковой И.А.
Александровского районного суда Томской области в отношении Катькиной
А.В.; Ленинского районного суда г. Томска в отношении Татарчуковой Н.Д.
в отношении Пономарева Д.С. и Ирибирова Н.С., в отношении Абрамович
В.М.; Кривошеинского районного суда Томской области в отношении
Мамонтова Ю.А. и Хмелюкова А.М.; Молчановского районного суда
Томской области в отношении Аулова А.С.; Октябрьского районного суда г.
Томска в отношении Ахмаджанова М.Э.; Колпашевского городского суда
Томской области в отношении Сергачева А.Н., отмененных кассационной
инстанцией.
Примечателен в этом отношении приговор Октябрьского районного суда
г. Томска в отношении Бочарникова С.Н. и Спицына М.В., отмененный
судебной коллегией в связи с наличием крайних противоречий,
непоследовательностью и несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание
на то, что Бочарников С.Н. и Спицын М.В. совместно, по предварительному
сговору, с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья совершили нападение на Поленова А.Ф. Однако в
дальнейшем, давая квалификацию действий подсудимых, судьей указано на
то, что Бочарников С.Н. I Спицын М.В. совершили преступление,
предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При этом, обосновывая правильность квалификации действий Бочарникова
С.Н. и Спицына М.В., судом в приговоре исключено из обвинения
подсудимых указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни
или здоровья.
По аналогичному основанию отменен приговор Томского районного
суда Томской области в отношении Курнакова А.В. и Зубова О.В.
Это же требование закона не было выполнено и Северским городским
судом Томской области при постановлении приговора в отношении Деева
ПА, оправданного по ст. 228 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению
данного преступления.
60
Как следует из материалов дела, в судебном заседании достоверно было
установлено, что пакет с наркотическими средствами был обнаружен сотрудниками милиции в кармане чехла автомобильного сидения сзади. При
этом как внутри, так и снаружи этого пакета обнаружены следы пальцев рук
Деева П.А.
Защитная версия о том, что Деев П.А. оставил эти следы, когда искал
тряпку, чтобы вытереть разлитое пиво, опровергается показаниями подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что пакет он не
разворачивал, а только дотронулся до него с внешней стороны, когда искал
тряпку. Однако суд не дал оценки и не исследовал объективный факт
обнаружения следов пальцев рук Деева П.А. и внутри пакета, который
оправданный, по его утверждению, не разворачивал.
В судебном заседании водитель Скрилев И.В. показал, что до посадки на
Центральном рынке Деева П.А. в машину в карманах чехлов передних
сидений было пусто. Кроме того, он не видел, чтобы Белодед, сидевший на
переднем сидении, до посадки в автомобиль мог что-либо положить в
карманы чехлов. Белодед и Скрилев отрицали принадлежность им этого
пакета.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Деев
П.А. сел на заднее пассажирское сиденье и именно ему было удобно положить пакет в карманы чехлов передних сидений. Однако установленным
фактическим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
Аналогичное нарушение повлекло отмену приговора Октябрьского
районного суда г. Томска в отношении Морозова С.А., оправданного по ст.
111 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
2. Нарушение уголовно-процессуального закона.
В связи с нарушением положений ст. 252 УПК РФ о том, что судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если
этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на
защиту, отменен приговор Каргасокского районного суда Томской области в
отношении Жилиной В.И., осужденной по ст.160 ч.1 УК РФ.
61
Коллегия обратила внимание на то, что приговором суда Жилина В.И.
была признана виновной в совершении присвоения и растраты, тогда как
органами предварительного следствия она обвинялась лишь в присвоении.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не должно
противоречить выводам о квалификации действий подсудимой,
содержащимся в его описательно-мотивировочной части.
Суд, нарушив данные требования закона, в установочной части
приговора указал на совершение Жилиной В.И. и присвоения, и растраты, а
затем, давая юридическую оценку содеянного подсудимой и мотивируя
квалификацию ее действий, в описательно-мотивировочной части приговора
признал, приведя формулировку понятия растраты, что подсудимая
совершила только растрату. После чего, квалифицируя действия Жилиной
В.И. по ст. 160 ч.1 УК РФ, вновь указал на совершение подсудимой и
присвоения, и растраты.
Ошибку другого рода допустил Кировский районный суд г. Томска при
постановлении в отношении Брехенцера А.Я. оправдательного приговора,
отмененного судебной коллегией.
Коллегия указала на то, что, согласно ст.162 УПК РФ, предварительное
следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, который при
определенных условиях может быть продлен: до шести месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором; до
двенадцати месяцев - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором, а также их заместителями, а свыше
двенадцати месяцев - Генеральным прокурором РФ или его заместителем.
В изъятие из этого правила норма ст.162 ч.6 УПК РФ предусматривает,
что в случае возвращения уголовного дела для производства
дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного
или прекращенного уголовного дела срок предварительного следствия может
быть продлен не более чем на один месяц со дня поступления уголовного
дела к следователю тем прокурором, который осуществляет надзор за
предварительным расследованием (в том числе прокурором района), даже
если им уже реализовано полномочие, установленное ст.162 ч.4,5 УПК РФ.
62
При производстве предварительного следствия по данному делу эти
требования закона были нарушены.
Как следует из материалов, данное уголовное дело было возбуждено
09.02.2004г.; предварительное следствие продолжалось, с учетом
приостановления производства по делу его прекращением, с 09.02.2004г. по
09.05.2004г, т.е., 3 месяца, с 30.06.2004г. по 30.07.2004г. - 1 месяц, с
06.10.2004г. по 06.11.2004г. -1 месяц, с 17.11.2004г по 17.12.2004г. - 1 месяц.
Таким образом, шестимесячный срок предварительного следствия по делу
истек 17.12.2004г. Производство по делу возобновлено 20.12.2004г, срок
предварительного следствия установлен до 20.01.2005г. В указанный период,
каждый раз после возобновления производства по делу, срок
предварительного следствия устанавливался прокурором либо заместителем
прокурора Кировского района г Томска, что соответствует требованиям
ст.162 УПК РФ.
В последующем, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, до
направления дела в суд - 28.03.2005г., дважды: 21.01.2005г. и 25.02.2005г.
предварительное следствие по делу возобновлялось, и срок предварительного
следствия заместителем прокурора каждый раз устанавливался в 1 месяц.
11.05.2005г. постановлением Кировского районного суда г. Томска уголовное
дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения
допущенных нарушений в течение 5 суток.
Дело принято к производству следователем 25.07.2005г. Вопреки
установленному законом пятисуточному сроку, 02.08.2005г. заместителем
прокурора Кировского района г. Томска дело было возвращено для
производства дополнительного расследования и срок установлен в 1 месяц. В
последующем, до направления дела в суд - 24.03.2006г, приостановленное
предварительное следствие неоднократно возобновлялось, и каждый раз срок
предварительного следствия устанавливался заместителем прокурора района.
Таким образом, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, прокурор
района продлял предварительное следствие по делу на срок свыше шести
месяцев, что является нарушением уголовно-процессуального закона,
влекущим, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание недопустимыми
доказательств, полученных за пределами установленного законом срока
предварительного следствия и соответственно, согласно ст.297 УПК РФ, 63
признание незаконным и необоснованным приговора, основанного на таких
доказательствах.
В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, признанным
коллегией существенным, отменен апелляционный приговор Томского
районного суда Томской области в отношении Забавникова Е.Г. и Осиюка
А.П., которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного
участка № 3 Томского судебного района Томской области, и производство по
делу прекращено на основании ст.25 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в их
действиях состава преступления, предусмотренного ст.260 ч. 3 УПК РФ.
Коллегия обратила внимание на то, что, в соответствии со ст.254 УПК
РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в тех случаях,
когда во время судебного разбирательства будут установлены
обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 и ч. 2 ст.24, п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК
РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246
или ч.3 ст.249 УПК РФ, а также, в случаях, предусмотренных ст.25, 28
УПК РФ. В остальных случаях при разрешении уголовного дела по существу
судом должен быть вынесен приговор.
В данном случае в судебном заседании не были установлены какие либо из обстоятельств, указанных в п.п.3-6 ч.1 и ч.2 ст.24, п.п.3-6 ч.1 ст.27
УПК РФ, государственный обвинитель от обвинения не отказывался и
основания для прекращения дела в соответствии со ст.25, 28 УПК РФ
отсутствовали. Поэтому, придя к выводу о том, что действия Забавникова
Е.Г. и Осиюка А.П. не образуют состава преступления, и, отменив приговор
мирового судьи, суд должен был постановить оправдательный приговор, а не
принимать решение о прекращении производства по данному уголовному
делу.
Следует иметь в виду, что, в соответствии со ст.365 УПК РФ,
производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции
осуществляется в порядке, установленными данной статьей. На основании
ст.367 и ст.368 УПК РФ, в случае необходимости изменения приговора
мирового судьи суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор
в соответствии с требованиями главы 39 и ст.367 УПК РФ.
Согласно требованиям ст.308 УПК РФ, в резолютивной части
обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании
64
подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья
УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в
совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер
наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении
которого он признан виновным; окончательная мера наказания,
подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ; режим
исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание
осужденный к лишению свободы, и другие вопросы.
Судебная коллегия, отменяя приговор Ленинского районного суда г.
Томска, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 5
Ленинского судебного района г. Томска, отметила, что суд апелляционной
инстанции при постановлении судебного решения указанные выше требования
уголовно-процессуального
закона
нарушил,
поскольку
резолютивная часть приговора ни одного из перечисленных решений не
содержит. В этой связи приговор суда апелляционной инстанции является
незаконным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое
апелляционное рассмотрение, при котором суду следует устранить
допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и
мотивированное решение.
Имели место случаи отмены в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона приговоров, постановленных в особом порядке.
В частности, судебной коллегией отменен приговор Северского
городского суда Томской области в отношении Кологривого А.А.,
осужденного по ст. 30 ч. 3-ст. 161 ч.1 К РФ.
Согласно ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом
порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы
обстоятельства,
характеризующие
личность
подсудимого,
и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления
Пленума ВСРФ № 55 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого
порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым
может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования
собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом
изменяются.
65
Органами предварительного следствия Кологривый А.А. обвинялся в
открытом похищении купюры достоинством 500 руб., которую он вырвал из
рук потерпевшего. Несмотря на требования последнего вернуть деньги,
Кологривый А.А. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, а
также пытался скрыться при задержании сотрудниками милиции. Действия
Кологривого А.А. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.
Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, по его
ходатайству дело рассматривалосьв особом порядке, что исключало
исследование собранных по делу доказательств. Однако, как следует из
протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторона
обвинения
исследовала
доказательства,
касающиеся
фактических
обстоятельств предъявленного Кологривому А.А. обвинения, в частности,
выяснялся вопрос, имел ли он реальную возможность распорядиться
похищенными деньгами. Исходя из установленных фактических
обстоятельств, государственный обвинитель просил переквалифицировать
действия Кологривого А.А. на ст.30 ч.З - ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на
грабеж, поскольку виновный не мог распорядиться и пользоваться
похищенными деньгами по независящим от него обстоятельствам, в связи с
задержанием его сотрудниками милиции. При этом государственный
обвинитель полагал, что рассмотрение дела возможно окончить в особом
порядке, так как фактические обстоятельства преступления при
переквалификации не изменились.
Коллегия указала на то, что решение, принятое судом, согласившимся с
мнением государственного обвинителя, не может быть признано законным.
Обвинение, как оно было предъявлено Кологривому А.А., содержало все
признаки оконченного состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.1
УК РФ. Суд, вопреки выводам органов предварительного следствия, признал,
что Кологривый А.А. не довел преступление до конца по независящим от
него обстоятельствам. Таким образом, в ходе судебного разбирательства
исследовались
обстоятельства,
касающиеся
объективной
стороны
преступления, а при переквалификации действий Кологривого А.А.
изменились фактические обстоятельства преступления, в совершении
которого он признавал себя виновным.
66
По аналогичному основанию отменены приговоры Ленинского
районного суда г. Томска в отношении Кожевникова С.А. и Канева П.В.;
Парабельского районного суда Томской области в отношении Шулеповой
Т.И.; Кировского районного суда г. Томска в отношении Семушиной Д.А.
Ошибка другого рода установлена судебной коллегией при отмене
постановленного в особом порядке приговора Верхнекетского районного
суда Томской области в отношении Солоткова Н.В.
В силу ст.314 ч.2 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в порядке
главы 40 УПК РФ должно быть заявлено обвиняемым добровольно и после
проведения консультаций с защитником.
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Солотков Н.В.
заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ после
консультаций с адвокатом Хаматнуровым В.Б. При этом, согласно
материалам уголовного дела, защитник Солоткову Н.В. вообще не
назначался, в связи с чем последний не мог проводить с ним консультацию
на предмет рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, адвокат Хаматнуров В. Б. является сыном судьи,
председательствующего по делу, то есть его близким родственником, что,
согласно п.З ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, исключающим
участие в производстве по данному уголовному делу.
Одним из существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
повлекших отмену приговора, явилось нарушение права на защиту.
Отменяя приговор Кривошеинского районного суда Томской области в
отношении Колбышева А.Ю., Дудкина Г.В., Никонова Е.А., осужденных по
ст. 228 ч.2 УК РФ, судебная коллегия указала на то, что в соответствии со
ст. 49 ч.6 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух
подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат
интересам другого.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на
предварительном следствии интересы всех троих обвиняемых защищал
адвокат Мелкозеров С.П. В процессе предварительного следствия
обвиняемые Колбышев А.Ю., Дудкин Г.В. и Никонов Е.А. виновными себя
признавали и их интересы друг другу не противоречили. По окончании
67
следствия с участием адвоката Мелкозерова С.П. все обвиняемые были
ознакомлены с материалами уголовного дела.
В дальнейшем, согласно протоколу судебного заседания, замечание на
который сторонами не приносились, вначале судебного следствия подсудимый Дудкин Г.В. и Никонов А.А. вину признали и, воспользовавшись
правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. В то же время подсудимый Колбышев А.Ю. свою вину в
предъявленном обвинении не признал и изъявил желание дать показания
после допроса свидетелей и других подсудимых. Налицо возникло
противоречие интересов, с одной стороны, Колбышева А.Ю., с другой
стороны - подсудимых Дудкина Г.В. и Никонова А.А., которые на предварительном следствии в своих показаниях уличали в совершении
преступления как самих себя, так и Колбышева А.Ю. Суд, вопреки
ограничениям для участия защитника в уголовном процессе, не обсудил
вопрос о замене адвоката Мелкозерова С.П. на иного другого - в
соответствии со ст.248 ч.З и ст.50 УПК РФ, и продолжил судебное заседание
с участием адвоката Мелкозерова С.П.
По аналогичному основанию судебной коллегией отменен приговор
Северского городского суда Томской области в отношении Смирнова А.А.,
Титаренко И.О. и Новотворцева А.О
Согласно положениям ст.293 УПК РФ, подсудимому должно быть
предоставлено последнее слово.
Из протокола судебного заседания следует, что Титаренко И.О. заявил о
своей неготовности к последнему слову. Заслушав остальных подсудимых,
суд удалился в совещательную комнату и постановил решение по делу.
Таким образом, Титаренко И.О. фактически был лишен права, закрепленного
в ст. 293 УПК РФ, поскольку от возможности реализации им этого права он
не отказывался.
Несоблюдение вышеуказанного требования уголовно-процессуального
закона повлекло отмену приговора Советского районного суда г. Томска в
отношении Алыева Н.К.О.
В связи с существенным ограничением права несовершеннолетнего
Шабалина А.С. на защиту отменен приговор Октябрьского районного суда г.
Томска.
68
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на
предварительном следствии интересы обвиняемого Шабалина А.С. защищал
адвокат Юрин М.Л., с участием которого Шабалин А.С. был ознакомлен с
материалами уголовного дела.
В процессе предварительного следствия Шабалин А.С. признавал себя
виновным. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый
также признал свою вину в полном объеме и дал признательные показания
по существу дела в присутствии адвоката Юрина М.Л.
При рассмотрении уголовного дела по существу в судебное заседание
18.10.2007 г. не явился законный представитель несовершеннолетнего Шабалин С.К. При этом суд, в нарушение требований уголовнопроцессуального закона, не выяснил причины его неявки, не обсудил с
участниками процесса вопрос о возможности продолжения судебного
следствия и продолжил заседание.
В дополнениях к судебному следствию, в порядке ст.291 УПК РФ,
несовершеннолетний подсудимый Шабалин А.С. полностью отказался от
своих прежних признательных показаний, заявил о желании дать по делу
новые показания, но в присутствии своего законного представителя
Шабалина С.К. Суд немотивированно, без учета требований ст.428 ч.1 УПК
РФ, принял решение об окончании судебного следствия и перешел к
судебным прениям. При этом ходатайство Шабалина А.С. дать показания в
присутствии своего отца, Шабалина С.К., участвующего в рассмотрении дела
в качестве законного представителя, не было разрешено надлежащим
образом. Суд не предоставил возможность Шабалину А.С. дать показания,
что судебной коллегией расценено как существенное ограничение права
подсудимого на свою защиту. Судом не было учтено, что в соответствии со
ст.274 ч.З УПК РФ подсудимый с разрешения председательствующего
вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
Кроме того, в своей речи в судебных прениях адвокат Юрин М.Л. указал
на то, что вина Шабалина А.С. полностью нашла свое подтверждение, и дал
свой анализ доказательств, подтверждающих вину его подзащитного. Эта
позиция адвоката Юрина М.Л. полностью противоречила позиции несовершеннолетнего Шабалина А.С., отказавшегося от своих признательных
показаний. Суд без учета возникших противоречий в позициях подсудимого
69
и его защитника не обсудил вопрос о замене адвоката и продолжил судебные
прения.
В связи с нарушением принципа состязательности сторон, в
соответствии с которым стороны обвинения и защиты равноправны перед
судом, на который возложена обязанность создания необходимых условий
для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, отменен приговор Северского
городского суда Томской области в отношении Вербанова С.И., Вороненкова
Ю.А., Черкашина Д.Н.
Коллегия указала на то, что, согласно положениям ст.291 УПК РФ, по
окончании исследования представленных сторонами доказательств в случае
заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает
его и принимает соответствующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании
07.02.2007г. государственным обвинителем было заявлено ходатайство о
дополнении судебного следствия и предоставлении в связи с этим времени
для подготовки. Указанное ходатайство судом не обсуждалось, а то
обстоятельство, что государственный обвинитель не указал необходимое для
подготовки время, необоснованно было расценено председательствующим
как отказ государственного обвинителя от дополнений к судебному
следствию при отсутствии такового. Таким образом, государственный
обвинитель был лишен предоставленных ему уголовно-процессуальным
законом прав. Остальными участниками процесса право дополнить судебное
следствие было реализовано. Указанное свидетельствует о нарушении
председательствующим по делу
принципа состязательности сторон,
закрепленного в ст.15 УПК РФ.
Кроме того, согласно протоколу в судебном заседании 12.02.2007г.
стороны выступили в прениях, им было предоставлено право реплик
26.02.2007г. судом заслушано последнее слово подсудимых Вороненкова
Ю.А. и Черкашина Д.Н., после чего в судебном заседании был объявлен
перерыв.
06.03.2007 г. последнее слово было предоставлено подсудимому
Вербанову С.И., после чего председательствующий удалился в
совещательную комнату для постановления решения по делу.
70
В нарушение положений ст.294, 295, 298 УПК РФ, не
предусматривающих такой процедуры, председательствующий покинул
совещательную комнату, вернулся в зал судебного заседания, где разъяснил
сторонам, кто является секретарем судебного заседания, выяснил вопрос о
наличии отводов секретарю, заслушал последнее слово лишь одного
Вербанова С.И. и вновь удалился в совещательную комнату.
Фактически председательствующим по делу было возобновлено
судебное следствие, однако после этого судебные прения не проводились,
последнее слово всем подсудимым предоставлено не было.
По аналогичному основанию отменены приговоры Северского
городского суда Томской области в отношении Винилы В.И., в отношении
Мамедова В.Р.О., того же суда - в отношении Смольникова Д.В. и
Смольниковой Л.В.; Кривошеинского районного суда Томской области в
отношении Шуракова А.Г. и Лиханова Е.П.; Кожевниковского районного
суда Томской области - в отношении Федосеева Е.Н.; Стрежевского
городского суда Томской области в отношении Семенца Ю.Е.
В ряде случае зафиксирована отмена приговоров связи с нарушением
права потерпевшей стороны на участие в рассмотрении дела. По данному
основанию судебной коллегией отменен приговор Каргасокского районного
суда Томской области в отношении Смоленцева С.М., осужденного по
ст.132 ч.3 п. «в», ст.30 ч.3 - ст.132 ч.3 п. «в» УК РФ.
В соответствии со ст.42 и 45 УПК РФ, потерпевший и его законный
представитель имеют право участвовать в судебном разбирательстве
уголовного дела в суде первой инстанции и выступать в прениях. Согласно
ст.249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии
потерпевшего и его законного представителя, а в отсутствие указанных
лиц уголовное дело может быть рассмотрено лишь при их неявке в
судебное заседание, если имеются данные об извещении этих лиц о дате, месте и времени судебного заседания. В данном случае, рассмотрев дело в
отсутствие потерпевшей и ее законного представителя, суд нарушил
указанные положения уголовно-процессуального закона.
Коллегия обратила внимание на то, что в материалах дела не имеется
сведений - корешков повесток либо почтовых уведомлений, свидетельствующих о надлежащем извещении несовершеннолетней потерпевшей и ее
71
законного представителя о дате, месте и времени судебного заседания по
делу. Копия постановления судьи о назначении судебного заседания по
итогам предварительного слушания указанным лицам не направлялась, а из
протокола судебного заседания при проведении предварительного слушания,
в котором участвовал законный представитель несовершеннолетней
потерпевшей, неясно, присутствовала ли она в зале суда при оглашении
данного постановления после выхода судьи из совещательной комнаты. При
таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым согласиться с
доводами адвоката, представляющего интересы законного представителя
несовершеннолетней потерпевшей, заявившего о том, что его подзащитные
не извещались судом о месте, дате и времени судебного заседания по делу.
Кроме того, в связи с этим необоснованной является и ссылка суда в
приговоре на показания потерпевшей и ее законного представителя, протоколы допросов которых на предварительном следствии суд огласил с
нарушением требований ст. 281 УПК РФ.
По мнению коллегии, указанные нарушения уголовно-процессуального
закона лишили потерпевшую и ее законного представителя права на участие
в судебном разбирательстве, выступление в прениях и реализацию, тем
самым, всего объема прав, гарантированных уголовно-процессуальным
законом для указанных лиц, что могло повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора.
Аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона имело место
и при постановлении приговора Октябрьского районного суда г. Томска в
отношении Иванова В.В., Поповой И.В., Алфимовой С.И., отмененного
судебной коллегией.
Встречаются случаи отмены приговоров вследствие нарушения
положений ст.259 УПК РФ о том, что протокол судебного заседания должен
быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем
судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного
заседания. Протокол в ходе судебного заседания может быть изготовлен по
частям, которые, как и протокол в целом, подписываются
председательствующим и секретарем.
Судебная коллегия, отменяя приговор Октябрьского районного суда г.
Томска (судья Нестеров М.В.), обратила внимание на то, что из протокола
72
судебного заседания, приобщенного к делу, следует, что он изготавливался
частями, однако ни протокол в целом, ни его части не подписаны
председательствующим, секретарем судебного заседания, что является
нарушением уголовно-процессуального закона.
Также судебной коллегией, отменившей приговор Бакчарского
районного суда Томской области в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона, обращено внимание на небрежное оформление
материалов дела и составление протокола судебного заседания с
нарушением ст.259 ч.З п.14 УПК РФ, предусматривающей, что в протоколе
в обязательном порядке должно быть изложено основное содержание
выступлений сторон в судебных прениях.
Значительная часть допускаемых судами ошибок связана с
неправильным применением уголовного закона и несправедливостью
приговора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия отменила приговор
Северского городского суда Томской области в отношении Скупченко Я.Б.,
Шуравиной Л.Н., Чураковой Е.Ю., Калининой И.Ю., осужденных по ст.33
ч.5, ст.158 ч.З УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое», если другие участники в соответствии с распределением ролей
совершили
согласованные
действия,
направленные
на
оказание
непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления
(например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного
обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является
соисполнительством и, в силу ст.34 ч.2 УК РФ, не требует дополнительной
квалификации по ст.33 УК РФ.
Судом признано установленным и указано в приговоре, что Мамчиц
И.В., Чуракова Е.Ю., Калинина О.Ю., Скупченко Я.Б., Калинина И.Ю. и
Шуравина Л.Н. по предварительному сговору, действуя совместно и
согласованно, распределив действия каждой, похитили имущество,
принадлежащее Сифириди Е.Н. При этом Мамчиц И.В. и Калинина О.Ю.,
уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с
недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности,
73
незаконно проникли в квартиру потерпевшего и похитили деньги, а
Калинина И.Ю., Чуракова Е.Ю., Шуравина Л.Н. и Скупченко Я.Б. наблюдали
за окружающей обстановкой в целях обеспечения возможности совершения
кражи.
Таким образом, суд фактически признал всех участников
соисполнителями кражи, однако в нарушение положений ст. 34 ч. 2 УК РФ и
п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ., расценил
действия Калининой И.Ю., Чураковой Е.Ю., Шуравиной Л.Н. и Скупченко
Я.Б. как пособничество и квалифицировал их по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 158 УК РФ.
Также в связи с нарушением уголовного закона коллегией отменен
приговор Томского районного суда Томской области в отношении
Абдрашитова Р.Ю, осужденного по ст. 319, ст. 318 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ за
публичное оскорбление представителя власти и угрозу применения насилия,
не опасного для жизни или здоровья.
При постановлении приговора суд первой инстанции пришел к выводу,
что Абдрашитов Р.Ю. угрожал сотруднику милиции при исполнении им
своих обязанностей физической расправой и, осуществляя угрозу, взял в
руки нож, однако конкретных действий, направленных на причинение
насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника милиции Городилова
Н.В., не предпринял, о чем свидетельствуют, по мнению суда первой
инстанции, показания потерпевшего, свидетелей, физические возможности
престарелого подсудимого. В связи с этим суд квалифицировал действия
Абдрашитова Р.Ю. как угрозу в отношении представителя власти насилием,
не опасным для жизни или здоровья.
Вместе с тем указанный вывод суда не мотивирован, не содержит
оценки показаний потерпевшего и иных доказательств, обосновывающих
необходимость изменения квалификации.
Кроме этого, судебная коллегия учла тот факт, что органами
предварительного следствия Абдрашитов Р.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.318 УК РФ, то есть, в
совершении неоконченного преступления. Суд первой инстанции признал
Абдрашитова
Р.Ю.
виновным
в
совершении
преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть оконченного преступления.
74
Учитывая конструкции указанных составов преступлений, судебная
коллегия пришла к выводу, что подобное изменение квалификации ухудшает
положение осужденного и является нарушением уголовного закона,
влекущим отмену приговора.
В связи с неправильным применением уголовного закона при
назначении наказания отменен приговор Томского районного суда Томской
области в отношении Судаковой Е.И. и Подшиваловой Н.Г., осужденных в
том числе по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.
Отменяя приговор, коллегия указала на то, что санкция ст.115 ч.1 УК РФ
предусматривает различные виды наказаний, в том числе наказание в виде
исправительных работ сроком до одного года. Однако суд не учел, что, в
соответствии со ст.50 ч.3 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ суд обязан установить размер в процентах от заработной
платы, который необходимо удерживать в доход государства, в пределах
от пяти до двадцати процентов.
Поскольку судом размер процентов, подлежащих удержанию из
заработной платы осужденных, не указан, тем самым не установлен размер
наказания по ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия пришла к
выводу, что наказание осужденным по указанной статье УК РФ не
назначено.
Коллегия указала на то, что допущенное нарушение уголовного закона в
суде кассационной инстанции исправить невозможно, поскольку это
ухудшает положение осужденных, в связи с чем приговор в отношении
Подшиваловой Н.Г. и Судаковой Е.И. подлежит отмене с направлением
уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином
составе судей.
По аналогичному основанию отменен приговор Зырянского районного
суда Томской области в отношении Дмитриевой Н.В., осужденной по ст.158
ч.2 п. «в», ст.82 УК РФ к 40 часам обязательных работ с отсрочкой
исполнения наказания до достижения ребенком Дмитриевой Н.В. 14-летнего
возраста.
В соответствии со ст. 49 ч.4 УК РФ, обязательные работы не
назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.
75
Согласно материалам уголовного дела, осужденная Дмитриева Н.В.
имеет ребенка, которому на момент провозглашения приговора исполнилось
5 месяцев.
Таким образом, при назначении наказания осужденной Дмитриевой Н.В.
в виде обязательных работ суд первой инстанции неправильно применил
уголовный закон, нарушив требование Общей части УК РФ. При этом
применение ст. 82 УК РФ не может свидетельствовать об отсутствии
нарушения требований уголовного закона.
По аналогичному основанию отменены приговоры: Кировского
районного суда г. Томска в отношении Глумова А.Е., в отношении
Воробчикова С,С.; Стрежевского городского суда Томской области в
отношении Руллы М.А.
Ошибку другого рода допустил Советский районный суд г. Томска при
постановлении отмененного коллегией приговора в отношении Болодурина
Е.А., осужденного по ст.161 ч.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год и освобожденного от назначенного
наказания в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы ФС
РФ от 19.04.2006 г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием
учреждения Государственной Думы в России».
Из материалов дела следует, что Болодурин Е.А. был осужден
Ленинским районным судом г. Томска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
Назначенное наказание было постановлено считать условным с
испытательным сроком в 1 год.
В период испытательного срока Болодурин Е.А. совершил грабеж. В
соответствии с п.12. п/п. 5 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания РФ от 19.04.2006 года «О порядке применения
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения
государственной Думы в России», Болодурин Е.А. являлся лицом, злостно
нарушающим установленный порядок отбывания наказания, поэтому к нему
не могли быть применены положения акта об амнистии, и он не подлежал
освобождению от наказания по данному приговору.
76
В связи с несправедливостью коллегией отменен приговор
Кривошеинского районного суда Томской области в отношении Игнатьева
А.Ю., осужденного к условной мере наказания по ст.167 (ч.2 УК РФ, - за
умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с
причинением значительного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть
малолетнего Шараева М.Р.
В соответствии со ст.383 ч.1 УПК РФ несправедливым является
приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее
тяжести преступления, личности подсудимого.
Назначая Игнатьеву А.Ю. условную меру наказания, суд сослался на
данные о личности осужденного, который ранее несудим, не работает, по
месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет
спиртными напитками.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины,
раскаяние в содеянном и принятие Игнатьевым А.Ю. мер к спасению
ребенка.
Мотивируя применение ст.73 УК РФ, суд указал, что преступление
относится к категории средней тяжести, потерпевшая не настаивала на
суровом наказании. Кроме того, по делу отсутствуют обстоятельства,
отягчающие наказание; смерть малолетнего Шараева М.Р. наступила по
неосторожности, преступление было совершено вследствие случайного
стечения обстоятельств, потерпевшая легкомысленно отнеслась к
объективной ситуации, предшествовавшей возгоранию.
Однако, по мнению судебной коллегии, согласиться с выводами суда
нельзя, по тем причинам, что эти выводы не основаны на доказательствах,
представленных сторонами. Данные о личности Игнатьева А.Ю., отраженные
в приговоре, установлены правильно. Вместе с тем в судебном заседании
Игнатьев А.Ю. показал, что намеренно бензин в доме не разливал, он выбил
канистру с бензином из рук Шараевой О.Б., которую та держала над головой.
Бензин разлился только в кухне, в комнате, где находился ребенок, бензин не
разливался. Потом они закурили, и все загорелось. В ходе предварительного
расследования пояснил, что Шараева О.Б. вылила на голову бензин. Он
отобрал канистру и вынес в сени. Шараева О.Б. закурила и у неё вспыхнули
волосы, а когда он попытался их затушить, загорелся сам, возник пожар.
77
Таким образом, в том виде, в каком предъявлено обвинение, Игнатьев А.Ю.
ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном задании вину
фактически не признал, на что потерпевшая Шараева О.Б. обоснованно
обратила внимание в своей кассационной жалобе. По мнению коллегии,
также нельзя признать убедительными и выводы суда в части применения
положений ст. 73 УК РФ. Преступление действительно относится к
категории средней тяжести, в то же время, как следует из кассационной
жалобы, потерпевшая настаивает и настаивала на суровом наказании.
Неосторожная смерть малолетнего Шараева М.Р. – это квалифицирующий
признак, предусмотренный ст. 167 ч. 2 УК РФ, который не может быть
основанием для применения ст. 73 УК РФ. Ссылки суда на случайное
стечение обстоятельств противоречат выводам суда об умышленном
совершении Игнатьевым А.Ю. преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2
УК РФ.
Противоречат обстоятельствам дела и указания суда на то, что Шараева
О.В. легкомысленно отнеслась к объективной обстановке, предшествовавшей
пожару, поскольку, согласно имеющимся доказательствам, потерпевшая не
только старалась убедить Игнатьева А.Ю. не совершать тех действий,
которые ему инкриминируются, но и предприняла меры, чтобы исключить
возгорание, - вынесла на веранду облитые бензином половики и хотела
вымыть пол. В силу изложенных обстоятельств, коллегия признала
назначенное судом наказание несправедливым ввиду его мягкости, а
приговор - подлежащим отмене.
По аналогичному основанию отменены приговоры: Чаинского
районного суда Томской области в отношении Ибрагимова К.Н.; Бакчарского
районного суда Томской области в отношении Захарова С.А.
В ряде случаев имела место отмена приговоров в части гражданского
иска, который в уголовном деле рассматривается по правилам
гражданского судопроизводства с изъятиями, предусмотренными Уголовнопроцессуальным кодексом.
По указанному основанию судебной коллегией был отменен приговор
Колпашевского городского суда Томской области в отношении Ипполитова
О.Г., осужденного за совершение трех эпизодов мошенничества и
пособничество в мошенничестве.
78
Поскольку
Ипполитов
О.Г.
является
несовершеннолетним,
постановлением следователя в качестве гражданского ответчика по
уголовному делу по иску одной из потерпевших о взыскании в ее пользу
возмещения материального ущерба в сумме 5 800 рублей была привлечена
законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого - Гусева Г.Н.;
одновременно ей были разъяснены права и ответственность,
предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
В соответствии со ст.1074 ч. 1, ч.2 ГК РФ, несовершеннолетние в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда
у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред
должен быть возмещен полностью или в недостающей части его
родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что
вред возник не по их вине.
Согласно ст.1074 ч.3 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей)
попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда,
причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред
совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо
когда он до совершеннолетия приобрел дееспособность.
Коллегия указала на то, что, учитывая данные положения закона, суду,
прежде всего, следовало обсудить вопрос о возможности возмещения вреда
самим несовершеннолетним; в любом случае, согласно закону, возмещение
вреда с законного представителя несовершеннолетнего допускается до
достижения Ипполитовым О.Г. совершеннолетия.
Решая вопрос о взыскании ущерба только с законного представителя
несовершеннолетнего осужденного, суд не принял во внимание положения
ст.1074 УК РФ.
Суд в приговоре не мотивировал взыскание денежной компенсации
вреда только с законного представителя несовершеннолетнего осужденного;
кроме того, в качестве основания удовлетворения исковых требований
79
указал признание иска ответчиком в полном объеме, что не соответствует
материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания, гражданский ответчик Гусева
Г.Н. иск признала частично на сумму 3 000 рублей, посчитав, что размер
причиненного ущерба не доказан.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд
вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит
закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.305 ч.1 УПК РФ, в описательной части приговора должны
содержаться мотивы, обосновывающие решение суда в отношении гражданского иска. Поскольку Гусева Г.Н. исковые требования признала частично,
суд в приговоре не указал основания удовлетворения исковых требований в
полном объеме.
Коллегия указала на то, что все перечисленные нарушения закона
должны быть устранены при новом рассмотрении дела в порядке
гражданского судопроизводства.
Не признав законным и обоснованным в части гражданского иска
приговор Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Завгороднего
А.Ю. и Овдиенко В.В., осужденных по ст.162 ч.3 УК РФ, коллегия нашла его
подлежащим отмене, указав следующее.
В соответствии со ст.54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе давать
объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, у подсудимых
не выяснялся вопрос, признают ли они исковые требования потерпевших, и
если да, то в какой части.
Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако судом в
приговоре не указано, какие именно физические и нравственные страдания
послужили основанием для взыскания морального вреда.
80
По аналогичному основанию отменены приговоры: Советского
районного суда г. Томска в отношении Дмитриева Н.И. и Малиновского
А.П., в отношении Чубирки В.М. и Нигматулина Р.К., в отношении
Типигиной Я.П., в отношении Мельниченко В.В., Наумкина К.В., Понякина
А.Н., Елецкого В.В.; Томского районного суда Томской области в отношении
Трофимова О.В.; Первомайского районного суда Томской области в
отношении Коваленко С.Г.; Кировского районного суда г. Томска в
отношении Астраханцева А.В.
Встречались случаи отмены приговоров с прекращением уголовных дел.
Судебная коллегия отменила апелляционный приговор Колпашевского
городского суда Томской области в отношении Киликейкина И.В., осужденного в том числе по ст.115 УК РФ, за умышленное причинение Овсянникову
А.А. легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.
Коллегия обратила внимание на то, что при рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции потерпевшим Овсянниковым А.А. и стороной
защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по
ст.115 ч.1 УК РФ - в связи с примирением с Киликейкиным И.В.
Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, суд апелляционной
инстанции мотивировал это тем, что, согласно ст.20 ч.2 УПК РФ, примирение по делам частного обвинения допускается до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора.
Между тем, как следует из содержания главы 44, ст.365 ч.1 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции обязан разрешить дело по существу по правилам
производства в суде первой инстанции в порядке, установленном главами 3539 УПК РФ.
В соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного
кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного
обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его
законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением
потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора.
Таким образом, дела частного обвинения - это дела, возбуждение
которых и производство по которым полностью зависит от воли
81
потерпевшего от преступного деяния, который по делам данной категории
обладает полной свободой распоряжения обвинением.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ходатайство
потерпевшего о прекращении уголовного дела было заявлено до удаления
суда в совещательную комнату, в силу ст.20 ч.2 УПК РФ, суд обязан был
прекратить уголовное дело по указанному основанию, в связи с чем приговор
суда апелляционной инстанции об осуждении Киликейкина И.В. по ч.1
ст.115 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой
части на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего
с обвиняемым.
По аналогичному основанию отменены приговоры: Ленинского
районного суда г. Томска в отношении Ачкасова Ю.В. и Аржемачева Е.П.;
Кировского районного суда г. Томска в отношении Мартюшова Е.В.,
Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Алексеева А.Ю.
Судебная коллегия отменила также приговор мирового судьи судебного
участка № 1 Колпашевского района Томской области и постановление
Колпашевского городского суда Томской области в отношении Трифонова
Д.Б., осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ за истечением сроков давности
уголовного преследования, указав, что срок давности по преступлениям
небольшой тяжести, каковым является преступление, предусмотренное
ст.158 ч.1 УК РФ, составляет 2 года. В рассматриваемом случае достоверно
установлено, что с момента совершения Трифоновым Д. Б. преступления до
рассмотрения дела судом кассационной инстанции, т.е. вступления
приговора в законную силу, истекли сроки давности привлечения его к
уголовной ответственности, в связи с чем производство по делу прекращено
за истечением сроков давности привлечения Трифонова Д.Б. к уголовной
ответственности.
По аналогичному основанию отменен приговор Кировского районного
суда г. Томска в отношении Березовского Е.Н., осужденного по ст.166 ч.2 п.
«а», ст.158 ч. 1 УК РФ.
Рассмотрим далее причины изменения приговоров в кассационном
порядке.
1. Вопросы квалификации преступлений
82
Приговором Северского городского суда Томской области Мерзликин
Е.О., Димочко В.С. и Лепницкий С.П. осуждены по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Судебная коллегия, не согласившись с квалификацией действий
осужденных, нашла приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Коллегия указала, что, согласно описательно-мотивировочной части
приговора, суд признал установленным, что Димочко В.С., Мерзликин Е.О. и
Леп-ницкий С.П. в период с 1 по 6 марта 2006 года похищали с ООО « КЖБК
Химстроя» арматуру, тайно, через дыру в заборе выносили ее за территорию
и прятали под трубой теплотрассы. Таким образом ими было похищено 182
кг арматуры. 7 марта 2006 года при погрузке арматуры в автобус для перевозки к пункту приема металла их заметил сторож МСУ-74, однако,
несмотря на его требования, осужденные уехали с места складирования
арматуры.
Суд пришел к выводу, что до момента вывоза арматуры к месту сдачи
Димочко В.С., Мерзликин Е.О. и Лепницкий С.П. не имели возможности распорядиться металлом по своему усмотрению, преступление до этого момента
окончено не было, и пришел к выводу, что их действия носили открытый
характер. По мнению судебной коллегии, такой вывод суда противоречит
действующему уголовному закону.
Хищение имущества признается оконченным после того, как имущество
выведено из владения собственника и виновный получает возможность
распорядиться им. Складировав похищенное за территорией цеха,
осужденные таким образом распорядились похищенным, поэтому их
действия по вывозу арматуры не входили в объективную сторону
преступления.
Из приговора следует, что сторож увидел виновных не в момент выноса
арматуры с территории ООО, а в момент погрузки в автобус, когда они
доставали арматуру из-под теплотрассы с целью сдать ее в приемный пункт.
Вывод суда о том, что возможность реализовать похищенное могла быть
осуществлена в момент сдачи арматуры в приемный пункт, является
неверным.
Коллегия указала, что, исходя из установленных обстоятельств,
действия Димочко В.С., Мерзликина Е.О. и Лепницкого С.П. следует
83
квалифицировать по ст. 158 ч 2 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого
имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Судебная коллегия признала ошибочной и квалификацию действий
Бурдина Е.В., осужденного приговором Советского районного суда г.
Томска по ст.111 ч.2 п.«б» УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью Дроновой А.А., совершенное с особой жестокостью,
издевательствами и мучениями для потерпевшей.
По смыслу закона для квалификации действий по вышеуказанному
признаку необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных
повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и
страдания. Таких данных в отношении Бурдина Е.В. суд не установил, а
исходил из множественности ударов, нанесенных потерпевшей, в то время
как само по себе нанесение множества телесных повреждений не является
основанием для квалификации действий по признаку особой жестокости,
мучений и страданий.
Кроме того, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта,
тяжкий вред здоровью повлекла черепно-мозговая травма. Раны лица
предплечья экспертом отнесены к категории легкого вреда здоровья, и при
отсутствии оснований для вывода об истязании Дроновой А.А. не
свидетельствуют о наличии в действиях осужденного особой жестокости.
Суд также исходил из того, что Бурдин Е.В. избивал Дронову с 22 час.
30 минут 15 ноября до 10 часов утра 16 ноября 2006 года, однако из
материалов дела следует, что к 4-5 часам утра Дронова А.А. уже была
избита.
При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о необходимости
исключения из обвинения Бурдина Е.В. п. «б» ч 2 ст.111 УК РФ и
квалификации действий осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ со смягчением
наказания.
Внося изменения в приговор Томского районного суда Томской области
в отношении Шульдиса А.Э., осужденного по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,
коллегия указала следующее: «Решая вопрос о квалификации преступного
деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на
наличие в руках Шульдиса А.Э. в момент похищения чужого имущества ножа, потерпевший не воспринимал его демонстрацию как реальную угрозу
84
применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом суд,
исходя из неопределенности угрозы и неопределенности размеров ножа, а
также субъективного восприятия потерпевшего, оценил демонстрацию ножа
как угрозу насилием, не опасным для жизни или здоровья».
Вместе с тем в ходе судебного заседания потерпевший Романов Р.Г,
показал, что после его избиения, участие в котором принимал и Шульдис
А.Э., последний подошел к нему и, придавив его коленом в снег, сорвал с
шеи цепочку с крестиком. Никаких угроз при этом он не высказывал. Хотя в
руках у Шульдиса А.Э. был складной нож, Романов Р.Г. не воспринимал его
демонстрацию как реальную угрозу для жизни или здоровья, расценивая это
как обычный конфликт. Данные показания потерпевшего полностью
согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу
приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что вывод
суда первой инстанции о наличии в действиях Шульдиса А.Э. угрозы не
мотивирован, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем
судом первой инстанции при квалификации преступления допущено нарушение уголовного закона.
В связи с неправильной квалификацией преступного деяния судебной
коллегией внесены изменения в приговоры Северского городского суда
Томской области в отношении Логутова В.Б.; Кировского районного суда г.
Томска в отношении Варламова П.Г., Варламова С.Г. и Ходкевича В.С., в
отношении Кондратова Д.В., в отношении Файзрахманова А.М.; Томского
районного суда Томской области в отношении Суханова В.М.; Ленинского
районного суда г. Томска в отношении Морева А.Л., в отношении
Остроухова А.В.; Октябрьского районного суда г. Томска в отношении
Желанова А.В., в отношении Владимирова А.В.; Верхнекетского районного
суда Томской области в отношении Куликова Д.Е. и ряд других.
2. Назначение наказания
В соответствии с общими началами, закрепленными в ст. 60 УК РФ, при
назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
85
Посчитав чрезмерно суровым наказание, назначенное Гузанову И.А.,
приговором Октябрьского районного суда г. Томска, которым Гузанов И.А.
был осужден по ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ, коллегия обратила внимание на то,
что Гузанов И.А. несудим, к уголовной ответственности привлекается
впервые, работает, воспитывает малолетнего ребенка, находящегося на его
иждивении, характеризуется положительно, совершенные им деяния
тяжкими не являются.
При таких обстоятельствах коллегия указала на то, что вывод суда об
исправлении осужденного только в условиях реального лишения его
свободы безусловно обоснованным признан быть не может, и пришла к
выводу о необходимости применения при назначении осужденному
наказания положений ст. 73 УК РФ.
В связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания внесены
изменения и в приговоры: Каргасокского районного суда Томской области в
отношении Кошкина А.В.; Чаинского районного суда Томской области в
отношении Часовских А.Ю.; Советского районного суда г. Томска в
отношении Сапунова А.Б. и Никитина И.С.; Северского городского суда
Томской области в отношении Лосюк О.Н.; Томского районного суда
Томской области в отношении Хромина Ю.Н.; Кировского районного суда г.
Томска в отношении Алексеева В.В.
В связи с тем, что при назначении наказания в виде штрафа в сумме 60
000 руб. судом в недостаточной степени учтено материальное положение
осужденного, судебной коллегией внесены изменения в приговор
Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Дракина А.В.,
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст.328 ч.1 УК РФ.
Коллегия указала на то, что, исходя из решения суда, осужденный
должен в течение полугода ежемесячно выплачивать по 10 000 рублей при
заработной плате инженера в 16 622 рубля без удержания налогов.
Вместе с тем Дракин А.В. является единственным кормильцем в семье,
состоящей из трех человек, для решения жилищной проблемы молодой
семьи он получил ипотечный банковский кредит, в погашение которого на
протяжении нескольких лет должен ежемесячно уплачивать по 4 430 рублей.
86
Коллегия посчитала, что данные обстоятельства, с учетом прожиточного
минимума на человека, свидетельствуют об отсутствии у Дракина А.В.
реальной возможности своевременной уплаты штрафа.
Кроме того, судебная коллегия, приняв во внимание, что Дракин А.В.
совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка,
положительно характеризуется, сочла возможным снизить сумму штрафа,
назначенную судом первой инстанции.
Внеся изменения в приговор Асиновского городского суда Томской
области в отношении Бариева Ю.А., осужденного по ст.171 ч.1, ст.327 ч.3 УК
РФ к наказанию в виде исправительных работ, коллегия указала на
непринятие судом исследованных в ходе заседания материалов, таких как
свидетельство и выписка из ЕГРИП, из которых следует, что Бариев Ю.А.
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус
Бариева Ю.А. на момент провозглашения приговора не менялся, в связи с
чем его нельзя было признавать неработающим, и в силу ст. 50 УК РФ
назначать наказание в виде исправительных работ. Приговор был изменен,
Бариеву Ю.А. назначено наказание в виде обязательных работ.
В связи с неправильным применением уголовного закона при
назначении наказания судебной коллегией внесены изменения в
постановленный в особом порядке приговор Стрежевского городского суда
Томской области в отношении Кинцеля В.В., осужденного по ст.158 ч.1 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.158 ч.3 УК РФ к 1 году
лишения свободы, ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Коллегия в определении указала следующее. Наказание за совершенное
Кинцелем В.В. мошенничество назначено с учетом всех обстоятельств дела и
личности виновного.
Вместе с тем при назначении наказания за совершение двух краж суд
неправильно применил уголовный закон, назначив, по ст.158 ч.1 УК РФ,
наказание больше, чем предусматривает санкция данной статьи, а по ст.158
ч.3 УК РФ, назначил наказание меньше, чем предусматривает санкция
данной статьи.
Учитывая смягчающие ответственность осужденного обстоятельства, а
также данные о личности Кинцеля В.В. и обстоятельства совершения
87
преступления, которые послужили основанием для применения ст.73 УК РФ
в их совокупности, судебная коллегия посчитала возможным признать их
исключительными при решении вопроса о назначении наказания по ст.158
ч.3 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.
По аналогичному основанию внесены изменения в приговоры
Северского городского суда Томской области в отношении Липина Н.Б.;
Томского районного суда Томской области в отношении Мицука Д.А.;
Советского районного суда г. Томска в отношении Лаптева К.А. и Гынгазова
С.С.
Не согласившись с наказанием, назначенным Бакун Е.И. по ст.290 ч.1
УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься
педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 3 года с
применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, коллегия
внесла изменения в приговор Ленинского районного суда г. Томска, указав
следующее. Исходя из обстоятельств дела, личности виновной и наличия
исключительных обстоятельств, к Бакун Е.И. возможно применение
положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего
предела. На этом основании виновная была освобождена судебной коллегией
от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 3 года.
Посчитав обоснованным доводы кассационного представления о
неправильном применении материального закона при назначении наказания,
коллегия внесла изменения в приговор Советского районного суда г. Томска
(судья Зуев С.А.) в отношении Павлова М.С., осужденного по ст.158 ч.1 УК
РФ к 1 году лишения свободы.
Из приговора следует, что в качестве смягчающих обстоятельств в
отношении Павлова М.С. суд учел явку с повинной, признание вины и
наличие малолетнего ребенка. Назначая наказание Павлову М.С., суд в
приговоре указал, что применяет правила ст.68 ч.3 УК РФ.
Диспозиция ст.68 ч.3 УК РФ предусматривает, что при любом виде
рецидива
преступлений,
если
судом
установлены
смягчающие
обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть
назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в
88
пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего
Кодекса. Фактически, суд правила этой статьи не применил и назначил
Павлову М.С. наказание более одной третьей части максимального вида
наказания. Кроме того, суд назначил Павлову М.С. лишение свободы «без
штрафа», однако санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа не
предусматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия посчитала,
что наказание за совершенное преступление подлежит снижению до 7
месяцев лишения свободы, а указание на назначение наказания «без штрафа»
подлежит исключению из приговора суда.
Следует отметить, что судами продолжают допускаться ошибки,
связанные с непризнанием явки с повинной, данной на предварительном
следствии, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Внося изменения в приговор Советского районного суда г. Томска в
отношении Данилова А.Г., осужденного по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и,
снижая назначенное наказание, коллегия указала на то, что, поскольку при
постановлении приговора в качестве доказательства вины осужденного в
совершении преступления суд признал доказательством по делу явку
Данилова А.Г. с повинной и использовал её для установления виновности
осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции обязан был
признать добровольное сообщение Данилова А.Г. о совершенном им
преступлении как обстоятельство, смягчающее его наказание.
Аналогичное нарушение повлекло внесение изменений в приговоры
Ленинского районного суда г. Томска в отношении Карцовой Е.С., в
отношении Берсенева Е.В.; Томского районного суда Томской области в
отношении Шалимова М.С.; Кировского районного суда г. Томска в
отношении Альтапова А.М.; Каргасокского районного суда Томской области
в отношении Карпова А.В., в отношении Дергачева П.Н.
Одной из часто встречающихся ошибок является неправильное
определение вида рецидива преступлений. По данному основанию внесены
изменения в приговоры Ленинского районного суда г. Томска в отношении
Губина В.В.; Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Шалаева
ДА; Советского районного суда г. Томска в отношении Филимонова А.А.;
89
Стрежевского городского суда Томской области в отношении Зайцева А.О. и
ряд других.
В ряде случаев имело место признание судебной коллегией в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, несовершеннолетие виновного:
приговор Ленинского районного суда г. Томска в отношении Рыкова А.П.;
Колпашевского городского суда Томской области в отношении Сазанского
К.В.; наличие на иждивении малолетнего ребенка - приговор Советского
районного суда г. Томска в отношении Васильева М.В.; Кировского
районного суда г. Томска в отношении Минеева Д.Ю.; возмещение
имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, - приговор
Северского городского суда Томской области в отношении Хомякова А.С.
Имел место и случай исключения из описательно-мотивировочной
части приговора с указанием на необоснованность признания указания о том,
что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что
Мишенин В.Г. ранее «длительный период находился в местах лишения
свободы, а значит, под влиянием в определенной мере антиобщественной
части населения» (приговор Тегульдетского районного суда Томской
области).
Внося изменения в приговор Ленинского районного суда г. Томска в
отношении Богдановой В.Н., осужденной по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам
лишения свободы, коллегия указала следующее.
Как следует из приговора суда, при определении вида и меры наказания
суд учел то, что Богданова В.Н. находилась в розыске по другому
уголовному делу за совершение преступления, связанного с оборотом
наркотиков, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению
преступления.
Такое отягчающее обстоятельство статьей 63 УК РФ не предусмотрено.
Кроме того, учет такого обстоятельства при назначении наказания является
необоснованным еще и потому, что вопрос о виновности Богдановой В.Н. в
совершении другого преступления не разрешен.
Однако, несмотря на исключение из приговора указанного
обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для снижения
размера наказания, исходя из совокупности обстоятельств, установленных
судом, и считает назначенное наказание справедливым.
90
Уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних всегда
выделяются в особую категорию и требуют от судей постоянного и
повышенного внимания, строгого соблюдения материального и
процессуального законодательства, назначения справедливого наказания.
Вместе с тем и в этом вопросе судами зачастую допускаются ошибки.
Так, приговором Колпашевского городского суда Томской области
несовершеннолетняя Ненашева Е.В. признана виновной в двух эпизодах
краж чужого имущества, за что осуждена к окончательному наказанию в
виде 200 часов обязательных работ.
Однако, в соответствии со ст.88 ч.3 УК РФ, обязательные работы
несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов.
Таким образом, назначив Ненашевой Е.В. по каждому эпизоду кражи
наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов и окончательное
наказание - 200 часов, суд превысил установленный законом размер
наказания, который может быть назначен несовершеннолетним, в связи с чем
приговор суда был изменен коллегией со снижением назначенного наказания
до пределов, установленных законом.
Также коллегия внесла изменения в приговор Асиновского городского
суда Томской области в отношении несовершеннолетней Домрачевой В.А.,
осужденной условно по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора была исключена
формулировка: «Оснований для применения ч.6.1 ст. 88 УК РФ суд не
находит», поскольку, по мнению коллегии, приведение такой формулировки
в приговоре противоречит требованиям Общей части УК РФ.
При этом коллегия обратила внимание на то, что назначение наказания с
применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ является не обязанностью, а
правом суда, которым он в данном случае не воспользовался.
Судебной коллегией внесены изменения в приговор Северского
городского суда Томской области в отношении Кравченко Д.С., осужденного
по ст.158 ч.3, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один
раз в месяц являться на регистрацию в этот орган и пройти курс лечения от
91
наркотической зависимости в течение 6 месяцев со дня вступления
приговора в законную силу.
Коллегия указала на то, что, признав возможным применение к
Кравченко Д.С. ст.73 УК РФ, суд необоснованно возложил на него
обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости, поскольку
имеющиеся в уголовном деле данные о заболевании Кравченко Д.С.
наркоманией относятся к 2003 году. По предыдущему приговору суда к
Кравченко Д.С., как страдающему опийной наркоманией, в соответствии со
ст. 99 УК РФ, уже применялись принудительные меры медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у
психиатра. Данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время
Кравченко Д.С. страдает наркоманией, в материалах дела не имеется.
На этом основании судебная коллегия посчитала необходимым
приговор в этой части изменить и исключить из него указание о возложении
на Кравченко Д.С. обязанности пройти курс лечения от наркотической
зависимости в течение шести месяцев со дня вступления приговора в
законную силу.
3. Процессуальные вопросы
Приговором Советского районного суда г. Томска Перемитин Е.В.
осужден по ст.163 ч.2 пп.«а,в» УК РФ.
Судебной коллегией приговор изменен: в качестве доказательства вины
Перемитина Е.В. исключены показания свидетеля Овчинникова В.В. Внося
изменения в приговор, коллегия указала на необоснованное указание
показаний данного свидетеля, поскольку в судебном заседании он допрошен
не был и его показания не исследовались.
По аналогичному основанию внесены изменения в приговор Томского
районного суда Томской области в отношении Захарченко Н.В., Зубко А.Ю.
и Сумина С.А.
Зачастую, суды упускают из виду положения ст.252 УПК РФ, в
соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В частности, коллегией был изменен приговор Октябрьского районного
суда г. Томска в отношении Дронова Э.М., осужденного по ст.30 ч.3 ст.228.1 УК РФ.
92
Коллегия обратила внимание на то, что в фабуле приговора суд указал
на приобретение и хранение Дроновым Э.М. в целях сбыта наркотического
средства - гашиша, весом, 0,04гр. Однако данные действия в вину Дронову
Э.М. не вменялись.
Часто встречающейся ошибкой, на что обращает внимание судебная
коллегия, является нарушение судами положений ст.308 УПК РФ о том, что в
резолютивной части приговора должно содержаться указание на дату
исчисления наказания и решение о зачете времени содержания подсудимого
под стражей до постановления приговора, если он был задержан и
содержался под стражей, в срок наказания.
Эти положения закона не учтены при вынесении приговоров:
Ленинского районного суда г. Томска в отношении Сорокина А.И.;
Советского районного суда г. Томска в отношении Колоколова Г.С., в
отношении Шютце О.С., в отношении Тверских И.А., в отношении
Игольникова А.К; Северского городского суда Томской области в отношении
Половинкина ЕЮ.; Томского районного суда Томской области в отношении
Николаева В.А.; Александровского районного суда Томской области в
отношении Панова О.А.; Кировского районного суда г. Томска в отношении
Сарадаева Е.А., в отношении Матвеева Р.В.; Северского городского суда
Томской области в отношении Баринова А.В., что повлекло внесение в них
изменений.
По-прежнему допускаются ошибки при назначении осужденным к
лишению свободы режима исправительного учреждения.
Приговором Зырянского районного суда Томской области Давыдов Р.С.
осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Не согласившись с назначенным видом исправительного учреждения,
коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора Зырянского
района Томской области. Внося изменения в приговор, коллегия указала, что
Давыдову Р.С. следовало назначить колонию общего режима, так как
осужденный относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде
лишения свободы, при этом обратила внимание на отсутствие в действиях
Давыдова Р.С. рецидива преступлений, поскольку он был осужден за
преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
93
По аналогичному основанию внесены изменения в приговоры:
Кировского районного суда г. Томска (судья Еремеев А.В.) в отношении
Шаплова Н.И.; Советского районного суда г. Томска (судья Журавлева В.А.)
в отношении Вишнякова С.Н.; Октябрьского районного суда г. Томска
(судья Нестеров М.В.) в отношении Бушмелева А.Е.; Томского районного
суда Томской области (судья Белькевич Г.Н.) в отношении Новикова А.А.
Ошибку другого рода допустил Октябрьский районный суд г. Томска
при постановлении приговора в отношении Ошнурова Д.П.
В нарушение ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, осудив виновного за совершение
преступлений небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции назначил
Ошнурову Д.П. для отбывания наказания исправительную колонию общего
режима, не приведя мотивов принятого решения.
По аналогичному основанию изменены приговоры: Ленинского
районного суда г. Томска в отношении Сергеева С.С.; Кировского районного
суда г. Томска - в отношении Рулькова С.В.
Ошибку допустил и Советский районный суд г. Томска при
постановлении приговора в отношении Трампильцева Е.А. и приговора в
отношении Круткина В.А. соответственно, которым, в нарушение положений
ст.308 ч.1 УК РФ, суд вообще не назначил режим исправительного
учреждения.
В ряде случаев судебной коллегией вносились изменения в приговоры в
части гражданского иска.
По данному основанию изменен приговор Ленинского районного суда г.
Томска в отношении Журавского М.С., осужденного по ст.162 ч.1 УК РФ.
Коллегия указала на то, что из содержания ст.44, 309 УПК РФ следует,
что гражданский иск в уголовном деле должен быть разрешен в соответствии с заявленными требованиями, с приведением мотивов
принимаемых решений.
Из искового заявления прокурора в интересах Российской Федерации в
лице Областного государственного учреждения «Томский территориальный
фонд обязательного медицинского страхования» следует, что иск к
Журавскому М.С. предъявлен на сумму 13525 рублей 20 копеек.
В приговоре суда принято решение об удовлетворении иска, однако
взыскано с Журавского М.С. в пользу государственного учреждения сумма в
94
размере 30 525 рублей 20 копеек. При этом каких-либо мотивов по
определению суммы взыскания в указанном размере не приведено,
взысканная сумма выходит за рамки заявленных исковых требований.
По изложенным основаниям судебная коллегия пришла к
обоснованности довода кассационной жалобы осужденного в этой части и
сочла необходимым снизить сумму взыскания до 13 525 рублей 20 копеек.
В связи с неправильным решением суда по гражданскому иску в части
взыскания компенсации морального вреда внесены изменения в приговор
Кировского районного суда г. Томска в отношении Горбатко Е.Ю.,
осужденного по ст. 119, ст. 167 ч.2 УК РФ за угрозу убийством и
умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее
причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских
побуждений.
Коллегия указала на то, что при определении компенсации морального
вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень
вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Судебная коллегия посчитала, что при определении размера
компенсации морального вреда судом, вопреки требованиям ст.1101 ГК РФ,
неучтены характер физических и нравственных страданий потерпевшего с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, не учтены судом также индивидуальные особенности потерпевшего
Соловцева А.А., 1929 года рождения, человека преклонного возраста,
имеющего заслуги перед обществом, ветерана Великой Отечественной
войны, имеющего хронические заболевания. В силу преклонного возраста,
слабого здоровья, личностных характеристик, его нравственные страдания
отразились на здоровье, что подтверждается показаниями потерпевшего и
свидетеля Соловцовой Н.Н., историей болезни, обозревавшейся в судебном
заседали.
Судебная коллегия пришла к выводу, что размер компенсации
морального вреда потерпевшему Соловцову А.А. с учетом положений ст.151,
95
100, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости следует
увеличить с 3 000 до 10 000 руб.
Вместе с тем обращение за медицинской помощью в январе и апреле
2007 г., то есть через восемь и одиннадцать месяцев после случившегося, и
нахождение на лечении в хирургическом отделении ТВМИ по поводу
атеросклероза сосудов, обоснованно не признано судом находящимся в
причинно-следственной связи с преступлением. Истцом не представлено
доказательств, что его лечение в январе и апреле 2007 г. связано с
моральными переживаниями в результате преступных действий в отношении
него со стороны Горбатко Е.Ю. в мае 2006 г., в связи с чем иск Соловцова
А.А. о компенсации морального вреда был удовлетворен частично.
Также в части гражданского иска коллегия внесла изменения в
приговоры Томского районного суда Томской области в отношении
Ромашова В.Н. Трухина А.К., в отношении Ворожцова Г.М.
Имел место и единичный случай, связанный с неправильным решением
вопроса о судьбе вещественных доказательств.
По указанному основанию внесены изменения в приговор Советского
районного суда г. Томска в отношении Видак Р.Э., осужденной по ст.30 ч.3 ст.288.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Коллегия указала на ошибочное решение суда первой инстанции об
обращении в доход государства денежных средств в сумме 590 рублей.
В соответствии с п.4.1 ст.81 УПК РФ, и ст. 104.1 УК РФ, обращению
в доход государства подлежат деньги, полученные в результате совершения
преступлений.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, при задержании
Видак Р.Э. у нее изъяты денежные средства в сумме 590 рублей, из которых
450 рублей служили средством изъятия наркотических средств в процессе
оперативно-розыскных мероприятий, а 140 рублей принадлежали Видак Р.Э.
Учитывая приведенные обстоятельства, суду следовало принять
решение о возвращении денежных средств в сумме 450 рублей в УФСКН,
поскольку эти денежные средства нельзя признать полученными
осужденной в результате совершения преступления, а остальные денежные
средства обратить в доход государства, с учетом того, что накануне
осужденная продала наркотические средства за 1 200 рублей.
96
Подводя итог, следует отметить, что изучение качества рассмотрения
уголовных дел свидетельствует о том, что судьями Томской области
продолжают допускаться ошибки, на которые неоднократно обращалось
внимание в предыдущих обзорах судебной практики и на учебе судей.
Исследование допущенных судами ошибок показало достаточное
разнообразие нарушений норм как процессуального, так и материального
права.
Выявлено, что по ряду дел допускалось не одно нарушение закона, а
несколько, однако при анализе причин учитывались наиболее значимые
ошибки суда, повлекшие отмену или изменение приговоров в кассационной
инстанции.
Конкретные примеры разнообразны, и каждый случай указывает на
необходимость более внимательного отношения как к разбирательству дела
в ходе судебного следствия, так и к составлению приговора суда как
процессуального акта, в котором должны получить оценку и отражение все
юридически значимые факты.
Анализ результатов причин отмены и изменения приговоров
свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного и глубокого
изучения действующего законодательства, регулярного обращения к
обобщениям судебной практики, повышения профессионального уровня и
ответственности при отправлении правосудия.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ
О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ БАНДОЙ
Севрюков В.В.,
к.ю.н. доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Западно-Сибирского филиала РАП
Бандитизм представляет собой наиболее опасный вид криминальной
деятельности в организованной преступности. Объектами посягательства
здесь являются не только отношения собственности, но также жизнь и здоровье населения. При этом мы разделяем мнение о том, что виды организован-
97
ной преступности экономической и насильственной направленности, хотя и
связаны между собой, все же носят достаточно самостоятельный характер.
В судебной практике иногда возникает необходимость исправления других ошибок в приговоре, не связанных с квалификацией действий осужденных и назначенного наказания. Например, по приговору суда Ш. и ряд
других лиц были осуждены за бандитизм и другие преступления.
Одновременно в приговоре суд указал на уничтожение вещественных
доказательств - более десяти предметов, относящихся к огнестрельному
оружию и боеприпасам. Между тем из данного дела были выделены
материалы в отношении ряда участников банды, скрывшихся от следствия и
суда, для установления, виновности которых в будущем эти вещественные
доказательства будут необходимы. По этим причинам суд кассационной
инстанции приговор в части определения судьбы вещественных
доказательств отменил, предписав необходимость их хранения в местах, где
они находились, до принятия решения по выделенному уголовному делу
(Определение от 19 сентября 2008 г. N 80-О07-32).
По данным статистического учёта удельный вес дел о бандитизме составил: за первое полугодие 2009 г. - 3,8%);1 за второе полугодие 2009 г. 2,1%); 2 за 2008 год - 3,7%;3
Из числа рассмотренных Судебной коллегией ВС РФ по существу
уголовных дел приговоры отменены:
за первое полугодие 2009 г., в том числе в отношении 9 лиц - за
бандитизм (10,5%); 4
за второе полугодие 2009 г., в том числе в отношении 4 лиц - за
бандитизм 9,1%;5
Из числа рассмотренных ВС РФ за 2008 год Судебной коллегией по
существу уголовных дел приговоры отменены за бандитизм 3,8%;6
Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г.
утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2009 г.
2
Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г.)
3
Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г.
4
Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г.
утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2009 г.
5
Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г.)
6
Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г.
1
98
Невыполнение требований непосредственности исследования доказательств в суде явилось причиной отмены приговора Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2008 г. в отношении К. и Ц., осужденных по ч. 2
ст.209 УК РФ, пп. "а", "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "е",
"ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к различным срокам наказания, и направления дела на
новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X "Особый порядок судебного разбирательства" УПК РФ.
Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281
УПК РФ. Однако судом по настоящему уголовному делу эти требования
закона не были выполнены.
В обоснование вины К. и Ц. в инкриминируемых преступлениях, суд в
приговоре сослался на показания свидетеля М., данные им при производстве
предварительного следствия, о том, что он слышал, как Ц. сказал К., что он
"что-то взорвал" на территории Ставропольского края. Эти показания были
оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст.281 УПК РФ:
при отсутствии для этого оснований и при наличии возражений со стороны
подсудимых и их защитников.
Принимая решение об оглашении показаний свидетеля, суд указал в
протоколе судебного заседания, что М. не явился в суд по причине, исключающей его явку, однако саму причину не указал. Вместе с тем в материалах
дела имеется копия заявления М. от 11 августа 2008 г., поступившая в
Ставропольский краевой суд по факсу, которая в судебном заседании не
оглашалась, о невозможности его явки в суд "по состоянию здоровья и
семейным обстоятельствам". Кроме того, из протокола опроса свидетеля М.
адвокатом К. в порядке ч.3 ст.86 УПК РФ следует, что он не подтверждает
факт разговора между Ц. и К. о взрыве.
99
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия отменила приговор,
направив дело на новое судебное рассмотрение.7
По приговору Иркутского областного суда от 5 июля 2006 г. Ф. осужден
по ч.1 ст.209 УК РФ, за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.
"а" ч.4 ст.162 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 4
ст.226 УК РФ; Р. - по ч.1 ст.209 УК РФ, за совершение трех преступлений,
предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. "а" ч.4 ст.162 УК
РФ, пп. "а", "б" ч.4 ст.226 УК РФ; Б. - по ч.1 ст.209 УК РФ, за совершение
четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, по ч.2
ст.325 УК РФ.
Осужденным Ф., Р. и Б. вменялось создание в апреле 2004 г. устойчивой
вооруженной группы (банды) и участие в банде и совершаемых ею нападениях.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия установила, что приговор
в этой части подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с
ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления
подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Ответственность по ст. 209 УК РФ наступает за сам факт создания
устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или
организации. Следовательно, суду необходимо установить конкретные
действия виновных лиц, направленные на создание банды, их роль как
организаторов этой банды, их действия по вовлечению в члены вооруженной
группы, по распределению ролей между ними. Такие обстоятельства по
настоящему делу не установлены, и доказательства совершения
осужденными данного преступления в приговоре не приведены.
Кроме того, обязательным признаком состава бандитизма является
вооруженность банды, т.е. наличие оружия хотя бы у одного из членов банды
и осведомленность об этом других ее членов.
7
Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г.
100
Признавая Ф., Р. и Б. виновными в создании вооруженной группы
(банды), суд указал, что в начале апреля 2004 г. Ф. предоставил в
распоряжение банды не установленный органами предварительного
расследования и судом пневматический пистолет "Байкал" калибра 4,5 мм.
Согласно ФЗ от 13 ноября 1996 г. "Об оружии" (с последующими
изменениями) к гражданскому спортивному оружию следует относить,
наряду с другими видами оружия, пневматическое оружие с дульной
энергией свыше 3 джоулей.
Учитывая то обстоятельство, что пневматический пистолет "Байкал" калибра 4,5 мм не обнаружен, в связи с чем по делу не проводилась судебнобаллистическая экспертиза по характеристике этого оружия, вывод суда о
вооруженности банды, по мнению Судебной коллегии, является сомнительным. Кроме того, признавая Ф., Р., Б. виновными в разбойных нападениях 21
апреля и 29 декабря 2004 г., суд признал, что преступления совершались с
предметами, используемыми в качестве оружия.
При таких обстоятельствах вывод о причастности Ф., Р. и Б. к созданию
вооруженной группы (банды) нельзя признать обоснованным. Приговор в
части их осуждения по ч.1 ст.209 УК РФ отменен, а дело - прекращено. 8
Отмена приговора в части и прекращение дела за истечением срока
давности.
По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 27 сентября 2006 г. П. осужден по пп."а", "з", "н" ст.102 УК
РСФСР, ч.2 ст.15, пп."а", "з", "н" ст.102 УК РСФСР, пп."а", "ж", "з", "к" ч. 2
ст.105 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ.
В кассационных жалобах П. и адвокаты, действующие в его интересах,
просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со
стадии предварительного слушания, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и суровость назначенного наказания. Проверив
материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор
постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351
УПК РФ, определяющей особенности производства в суде с участием
присяжных заседателей.
8
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2008 г. № 9.
101
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия
П. квалифицированы правильно, за исключением осуждения по ч.2 ст.15, пп.
"а", "з", "н" ст.102 УК РСФСР по эпизоду покушения на убийство от 11 мая
1994 г. и по ч.1 ст.209 УК РФ по признаку "создание банды" в 1991 году, так
как истекли сроки давности в 10 лет, установленные ст. 48 УК РСФСР, а
также по ч.1 ст.210 УК РФ по признаку "создание преступного сообщества
(преступной организации)" в январе 1994 г., поскольку уголовная ответственность за такие действия была введена с 1 января 1997 г. При таких
обстоятельствах приговор в отношении П. в части осуждения по ч.2 ст.15, пп.
"а", "з", "н" ст.102 УК РСФСР был отменен, а уголовное дело прекращено за
истечением сроков давности; из осуждения по ч.1 ст.209 УК РФ исключен
квалифицирующий признак "создание банды" в связи с истечением сроков
давности, из осуждения по ч.1 ст.210 УК РФ исключен квалифицирующий
признак "создание преступного сообщества (преступной организации)". 9
В производстве Свердловского областного суда находится уголовное
дело по обвинению ряда граждан в совершении преступлений, включая предусмотренные ст.209 "Бандитизм" и 210 "Организация преступного
сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК
Российской Федерации, по совокупности.
23 июля 2009 года судьей Свердловского областного суда было проведено предварительное слушание, в ходе которого часть обвиняемых заявили
ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей, мотивируя свое требование ссылкой на п.2 ч.2 ст.30 и п.1 ч.3
ст.31 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми по
ходатайству обвиняемого рассмотрение уголовных дел об указанных
преступлениях осуществляется судом с участием присяжных заседателей.
Однако другие обвиняемые выразили несогласие с рассмотрением дела
судом с участием присяжных заседателей, в том числе в связи с намерением
воспользоваться правами и преимуществами, которые могут быть им
предоставлены
по
досудебному соглашению
о
сотрудничестве,
предполагающему принятие судебного решения в особом порядке в
соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
9
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2008 г. № 9.
102
По мнению Свердловского областного суда, ч.2 ст.325 УПК РФ,
требующая рассмотрения уголовного дела, в котором участвует несколько
обвиняемых, судом с участием присяжных заседателей в отношении всех
этих обвиняемых, если хотя бы один из них заявил соответствующее
ходатайство, и не позволяющая тем самым другим обвиняемым реализовать
предусмотренное ч.2 ст.30 УПК РФ право на рассмотрение их дела судом в
ином составе, нарушает гарантированные Конституцией Российской
Федерации равенство всех перед законом и судом (ст.19, ч.1), право каждого
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом
(ст.45, ч.2), а также осуществление судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон (ст.123, ч.3).10
Из проанализированной в обзоре кассационной практики видно, что основными причинами отмены и изменения судебных решений продолжают
оставаться нарушения норм уголовно-процессуального закона и
неправильное применение уголовного закона, а изучение допущенных
судами ошибок свидетельствует о необходимости дальнейшего
ознакомления судей с судебной практикой ВС РФ и действующим
законодательством, повышения профессионального уровня и качества
рассмотрения уголовных дел.
ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Л.В. Симанчева, судья судебной коллегии
по уголовным делам Томского областного суда
1. Понятие и сущность доказывания
В статье VI УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство имеет
своим назначением: а) защиту прав и законных интересов лиц и организаций,
потерпевших от преступления; б) защиту личности от незаконного и
необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
10
Постановление КС РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П
103
Достижение обозначенных в ст. 6 УПК РФ задач возможно путем
установления определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Несмотря на то, что вопросам доказывания уделялось огромное
внимание, как дореволюционными авторами, так и авторами советского и
постсоветского периода, до настоящего времени в юридической литературе
нет единого определения понятия доказывания. Традиционно принято
считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в
судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании.
Так, М.С. Строгович считал, что «доказывание – это установление при
помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для
разрешения уголовного дела», М.М. Гродзинский определял доказывание как
«деятельность следственно - судебных и прокурорских органов по
собиранию, закреплению и оценке доказательств». Сходную позицию
занимает Е.А. Доля, определяя процесс доказывания, как «осуществляемую в
предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования,
прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью
установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный
случай применения теории познания». Исследуя в своей монографии
проблемы доказывания, рассматривая существующие по этому вопросу
точки зрения, А.Р. Белкин делает вывод, что «доказывание – это
деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных
государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, но
так же традиционно все еще не упоминают адвокатов».
В ст.85 УПК РФ закреплено, что доказывание состоит в собирании,
проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств,
предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Единогласно определяя доказывание как процесс, деятельность по
собиранию доказательств, и определяя целью этого процесса установление
истины по уголовному делу, авторы - дореволюционные, советские и
постсоветские, - неоднозначно подходят к ответу на вопрос, какая же истина
устанавливается в процессе доказывания.
Так, некоторые авторы отстаивали позицию, что в процессе доказывания
невозможно установление объективной истины, достаточно установление
формальной истины, другие утверждали, что уголовный процесс призван
104
«раскрытию истины не формальной, а материальной». Особенно активно эта
позиция отстаивалась в 60-е годы прошлого века, когда главенствовало
мнение, что в приговоре суда устанавливается объективная истина.
УПК РФ, провозгласивший состязательность главным началом
уголовного судопроизводства во всех его стадиях, вновь породил споры о
характере истины в уголовном судопроизводстве: является ли она
объективной (материальной) или носит характер истины формальной
(юридической).
Представляется, что для достижения назначения уголовного
судопроизводства необходимо установление объективной (материальной)
истины по делу.
Вместе
с
тем,
несовершенство
уголовно-процессуального
законодательства, предусмотревшего, с одной стороны назначением
уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и
организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от
незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав
и свобод, а, с другой стороны, фактически запретившего суду собирать
доказательства, возложившего эту обязанность на стороны, которые в силу
ряда обстоятельств – непрофессионализма, заинтересованности, нежелания и
т. д., не всегда надлежащим образом осуществляют свою деятельность,
привело к тому, что, как правильно отмечает ряд авторов, законодательно
закреплена возможность принятия судебного решения как при установлении
объективной, так и при установлении формальной истины. (Ст.14 УПК РФ,
предусматривающая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые
не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в
пользу обвиняемого; ч.7 ст.246 УПК РФ, предусматривающая обязательным
для суда отказ государственного обвинителя
от обвинения, если
государственный обвинитель придет к выводу, что представленные
доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. И
в том, и в другом случае постановленный приговор презюмируется
истинным, однако следует признать, что вместо объективной истины
приговором установлена истина формальная, юридическая.)
Представляется,
что
для
достижения
целей
уголовного
судопроизводства принятие судебного решения при установлении
105
формальной истины должно быть минимизированным, а деятельность сторон
должна быть направлена на установление объективной истины по делу.
2. Доказательства как инструмент доказывания
Ответ на вопрос, что является доказательствами в уголовном процессе,
до настоящего времени является дискуссионным. Как отмечает С.А. Шейфер,
уделивший большое внимание вопросам доказывания и доказательствам по
уголовным делам, в развитии научных представлений о доказательствах,
отчетливо просматривается их историческая преемственность. Поскольку
целью настоящей работы не является исследование понятия доказательства,
то остановимся на предложенном С.А. Шейфер определении данного
понятия: доказательство - это сведения об обстоятельствах, подлежащих
доказыванию, полученные законным способом и облеченные в надлежащую
процессуальную форму - в форму показаний, заключений и др., которое, как
представляется, в полной мере соответствует конструкции ст.74 УПК РФ.
Первая часть ст. 74 УПК РФ раскрывает содержание доказательства:
доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном
настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для уголовного дела, вторая часть указанной статьи
раскрывает его форму: в качестве доказательств допускаются показания
подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля,
заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста,
вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных
действий, иные документы.
Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу,
определяет ст. 73 УПК РФ.
1.При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и
мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненный преступлением;
106
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость
деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от
уголовной ответственности;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее
конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в
результате совершения преступления или является доходом от
этого имущества либо использовалось или предназначалось для
использования в качестве орудия преступления либо для
финансирования терроризма, организованной группы, незаконного
вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной
организации).
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления.
Для доказывания изложенных в ст.73 УПК РФ обстоятельств
используются доказательства. Доказательства классифицируются на группы
по разным критериям. Классификация имеет важное теоретическое и
практическое значение. Она помогает глубже понять сущность
классифицируемых явлений (доказательств), систематизировать их и тем
самым более грамотно оперировать ими в процессе доказывания.
По отношению к предмету доказывания все доказательства делятся
на:
1. обвинительные, то есть те доказательства, посредством которых
устанавливается виновность обвиняемого и обстоятельства, отягощающие
его ответственность;
2.
оправдательные:
доказательства,
которые
опровергают
сформулированное обвинение, устанавливают невиновность обвиняемого
или меньшую виновность, либо устанавливают обстоятельства, смягчающие
ответственность обвиняемого.
Также по отношению к предмету доказывания все доказательства
делятся на:
1.прямые
доказательства,
устанавливающие
непосредственно
обстоятельства, входящие в предмет доказывания;
107
2. косвенные доказательства, которые устанавливают промежуточные
(доказательственные) факты, служащие доказательствами наличия или
отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Прямые и косвенные доказательства могут быть как обвинительными,
так и оправдательными.
По отношению к источнику доказательства делятся на первоначальные
и производные.
Первоначальными называются доказательства, которые получены из
первоисточника: подлинные документы, показания свидетеля – очевидца и т.
п.
Производными
называются
доказательства,
не
являющиеся
первоисточниками сведений о подлежащих установлению обстоятельствах, а
содержащие сведения, взятые из другого источника: копии документов,
показания свидетеля о том, что он слышал от другого лица.
В зависимости от того, где - в сознании людей или в материальных
объектах - получили отражение следы события
преступления,
доказательства делятся на личные и вещественные.
Анализ судебной практики показывает, что наиболее часто в качестве
доказательств используются показания подозреваемых, обвиняемых,
потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения
экспертов, показания экспертов.
Федеральным законом от 04. 07. 2003 г. ч.2 ст.74 УПК РФ была
дополнена п.3.1, предусматривающим, что в качестве доказательств
допускаются заключение и показания специалиста. Однако на практике
данные доказательства применяются крайне редко. Представляется, что такое
положение вещей обусловлено недостаточной регламентацией порядка
получения такого рода доказательства уголовно- процессуальным законом.
3. Допустимость и относимость доказательств
В юридической литературе выделяются такие свойства доказательств,
как относимость и допустимость. Любые сведения, полученные из
предусмотренных законом источников, могут считаться доказательствами по
конкретному уголовному делу, если только они одновременно обладают
свойствами относимости и допустимости.
108
Относимость - это внутренне
свойство доказательства, которое
оценивается на каждом последующем этапе предварительного расследования
и в каждой последующей стадии уголовного процесса.
Относимость - это пригодность доказательства по своему содержанию
для установления имеющих значение для дела обстоятельств. Относимыми
являются те доказательства, посредством которых, в конечном счете,
устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст.73
УПК РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения уголовного дела.
Представление об относимости или неотносимости конкретного
доказательства может меняться по мере «движения» уголовного дела: ранее
считавшиеся не относящимися к делу доказательства в последующем могут
быть признаны относимыми, и наоборот.
Допустимость доказательства – это его пригодность к доказыванию по
форме.
Из толкования ч.1 ст.75 УПК РФ следует, что допустимыми считаются
лишь те доказательства, которые получены без нарушений требований УПК
РФ. Сюда же следует добавить, что недостаточно получить доказательство с
соблюдением УПК РФ, необходимо и приобщить его к делу без
процессуальных нарушений. И только в случае получения и приобщения
доказательства без нарушений требований УПК РФ оно считается
допустимым.
Закрепленное в ч.2 ст.50 Конституции РФ положение, что при
осуществлении правосудия не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением федерального закона, получило развитие в ч.1
ст.75 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам
относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного
производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи
отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в
суде;
109
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке,
предположении, слухах, а также показания свидетеля, который не может
указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований
настоящего Кодекса.
Закрепленное в п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положение является
дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого
на участие защитника и для обеспечения исключения самооговора.
Среди ученых нет единого мнения о том, какие нарушения уголовнопроцессуального закона влекут признание доказательства недопустимым.
Так, Н.Н. Пилюгин отмечает: «Авторы Концепции судебной реформы в
РФ, а также некоторые ученые и практики считают, что любое нарушение
процессуального закона при производстве следственных действий влечет за
собой недопустимость доказательств. Значительная группа авторов
предлагает признавать недопустимыми доказательства лишь в тех случаях,
когда нарушения носят невосполнимый характер и ставят под сомнение
результаты процессуальных действий, то есть вопрос о допустимости
доказательств должен решаться в зависимости от содержания допущенного
нарушения и возможности его устранения. Таким образом, при наличии
нарушения порядка производства процессуальных действий вопрос о
возможности использования соответствующих доказательств должен
решаться дифференцированно, в соответствии со смыслом закона, но не
путем грамматического толкования ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ».
А.П. Рыжаков замечает, что «несущественные, бесспорно не влияющие
на доказательственную силу нарушения не должны влечь признание
доказательств недопустимыми».
Ю. Боруленковым также было отмечено, что «не любое нарушение
закона изначально предопределяет возможность признания доказательства
недопустимым, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной
законодателем процессуальной формой сбора и фиксации сведений,
нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности
содержания доказательственной информации».
А.Б. Соловьевым указывает, что «законодатель не ввел признака
существенности нарушений требований УПК, что предполагалось сделать в
110
процессе обсуждения проекта Кодекса. При существующем подходе могут
признаваться недопустимыми и те доказательства, при получении которых
допущенные нарушения не повлияли на достоверность полученной
информации».
Кроме этого, Н.И. Газетдинов пишет, что «существенность нарушения
следует оценивать с точки зрения влияния данного нарушения на достижение
истины по делу. Если нарушение закона не влечет за собой появление
неустранимых, необъяснимых сомнений в достоверности полученных
фактических данных, значит, оно не влияет и на достижение истины по делу,
следовательно, такое нарушение является несущественным и не должно
повлечь за собой признание доказательства недопустимым».
Согласно точке зрения С.А. Шейфера, «вопрос о недопустимости
полученных предметов и документов при производстве следственных
действий может быть решен только тогда, когда будет невозможно устранить
сомнения в допустимости доказательств путем допроса лиц, способных
прояснить спорное обстоятельство».
По мнению В. Миронова, «если нарушения установленного законом
порядка собирания и закрепления доказательств не накладывают тени
сомнения на их достоверность и последствия несущественны и устранимы,
то неразумно отказываться от доказательственной информации в условиях,
как правило, ее острого дефицита при расследовании, рассмотрении и
разрешения дела».
Приведенные точки зрения ученых о необходимости классифицировать
нарушения процессуального законодательства на существенные и не
являющиеся таковыми, подтверждаются и результатами изученной практики,
из которой следует, что по большинству заявленных ходатайств о признании
доказательств недопустимыми, суд приходит к выводу о несущественности
допущенных нарушений.
УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня недопустимых
доказательств. Представляется, что существование такого перечня и не
является целесообразным в силу многообразия жизни, однако в законе
должны быть установлены критерии недопустимости доказательств, что
привело бы к единообразной судебной практике при решении вопросов,
связанных с допустимостью доказательств.
111
«Разрешение проблемы критерия, в соответствии с которым можно было
бы делить нарушения УПК РФ на «существенные» (влекущие за собой
признание доказательства недопустимым) и «несущественные» (не
приводящие к такому результату) представляется неотложным. При этом
будут, безусловно, существенными такие нарушения уголовнопроцессуального закона, которые связаны с нарушением (несоблюдением)
законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства».
Учеными предлагаются различные критерии признания доказательств
недопустимыми.
А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский считают, что существенными и
неустранимыми
процессуальными
нарушениями
при
собирании
доказательств,
влекущими
признание
полученных
доказательств
недопустимыми, в частности, являются следующие:
- применение одной из сторон (обычно уголовным преследователем) к
другой (как правило, к обвиняемому или подозреваемому) физического или
психологического принуждения без законных на то оснований, а также
применение таких методов расследования, которые могут нарушить ее
способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений;
- прямое введение в заблуждение одной из сторон (обычно обвиняемого
или подозреваемого) относительно ее прав (например, права не давать
показания против себя, своего супруга и других близких родственников), а
также умолчание о них там, где без разъяснения прав невозможно обеспечить
реальное равенство сторон;
- ограничение при доказывании обстоятельств дела исследованием
производных источников доказательств, если имеется фактическая
возможность представления (достижимость) первоисточников. Равенство
стороны, против которой направлены доказательства, в таком случае
страдает, так как возможность проверки достоверности информации по
производным источникам, как правило, затруднена. Так, оглашение в
судебном заседании протокола допроса не явившегося свидетеля взамен его
непосредственного допроса лишает другую сторону возможности задать
свидетелю необходимые вопросы; представление копии документа вместо
достижимого подлинника может ограничить возможности его экспертного
исследования и т.д.;
112
- наличие оснований для отвода судьи, прокурора, дознавателя,
следователя, участвовавших в собирании доказательств;
- незаконное изменение субъектного состава процессуальных
правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в
пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное
участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих
следователей, органов дознания и их сотрудников и т.д.). Произвольное
нарушение правил подследственности порождает неустранимое сомнение в
независимости государственного органа, но пристрастность публичного
обвинителя несовместима в состязательном процессе с принципом равенства
сторон».
Существенные нарушения в юридической литературе классифицируют
по различным основаниям.
Так, Е.В. Ларина предлагает следующую классификацию существенных
нарушений:
1) нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного
процесса;
2) получение доказательств с применением насилия, угроз, а также
принуждения без законных на то оснований;
3) существенное нарушение основных правил производства
следственного и другого процессуального действия, влияющее на
достоверность доказательств;
4) получение доказательств лицом, не имеющим права осуществлять
производство по данному уголовному делу;
5) иные нарушения закона, если они повлияли или могли повлиять на
достоверность полученного доказательства.
А. Дугин и В. Попов считают, что «одну группу правонарушений
характеризует то, что входящие в нее правонарушения всегда оставляют в
материалах дела очевидные материальные следы, сопоставив которые с
требованиями закона, прокурор всегда сможет выявить правонарушение и
принять меры к его устранению». Во вторую группу нарушений входят
такие, которые невозможно выявить путем простого изучения
процессуальных документов, так как они не находят в них какого-либо
видимого, заметного отражения.
113
По мнению Е.П. Гришиной, признание доказательства недопустимым
должно осуществляться дифференцированно в зависимости от характера и
природы допущенных нарушений. При этом должны учитываться
следующие критерии:
- при недочетах (погрешностях, описках) - утрата силы доказательств
наступать не должна, поскольку следственное действие можно за редким
исключением повторить;
- при нарушении уголовно-процессуального закона вопрос должен
решаться с позиции существенного или несущественного нарушения;
- доказательства, полученные с нарушением конституционных прав и
свобод участников производства по уголовному делу, должны признаваться
недопустимыми всегда;
- нарушения не уголовно-процессуального закона не должны
обусловливать утрату силы доказательств;
- нарушение правил придания силы доказательств сведениям,
полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, влечет
безусловное признание доказательства недопустимым;
- нарушения уголовно-процессуального законодательства при
проведении первичных следственных действий не должны являться
причиной признания недопустимыми доказательств, полученных в
последующих следственных действиях (например, не ознакомление с
постановлением о назначении экспертизы обвиняемого не влечет признание
акта экспертного исследования недопустимым доказательством).
Представляется, что в основном все авторы, несмотря на различные
формулировки и степень детализации, сходятся в основном, что
доказательство является недопустимым, если:
1. при собирании и закреплении доказательства были нарушены
гарантированные Конституцией РФ и федеральным законом права человека и
гражданина;
2. допущенные нарушения федерального закона могут повлиять на
вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора;
3. отрицательные последствия нарушения закона не могут быть в
дальнейшем устранены путем проведения дополнительных следственных
действий или в ходе судебного разбирательства.
114
Кроме того, необходимо иметь в виду, что доказательство не может
быть признано допустимым, если нарушено хотя бы одно из следующих
условий: надлежащий субъект доказывания, надлежащий вид доказательства,
надлежащий способ собирания доказательства, надлежащий порядок
проведения и оформления процессуальных действий.
Круг субъектов доказывания, виды доказательств, способы собирания
доказательств и порядок проведения и оформления конкретного
процессуального действия определены УПК РФ и в настоящей справке
подробно не анализируются.
Анализ судебной практики показывает, что в стадии предварительного
слушания ходатайства о признании доказательств недопустимыми
заявляются редко.
Это обусловлено, на наш взгляд тем, что в стадии предварительного
слушания еще не ясен круг доказательств, которые государственный
обвинитель намерен представить в судебном заседании. Государственный
обвинитель не обязан представлять все доказательства, имеющиеся в
уголовном деле, сам определяет объем доказательств, которые, по его
мнению, доказывают виновность подсудимого в ходе судебного
разбирательства. При такой ситуации, когда государственный обвинитель,
возможно и не будет представлять какие- то доказательства, утрачивается
смысл рассмотрения этих доказательств с позиции допустимости на стадии
предварительного слушания.
Вместе с тем, вопрос о признании доказательства на стадии
предварительного слушания имеет смысл тогда, когда признание
доказательства недопустимым может повлечь изменение квалификации либо
вообще прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием
доказательств виновности. Однако примеров последнего в судебной
практики Томской области нет.
В основном ходатайства о признании доказательства недопустимым
заявляются в стадии судебного следствия.
При изучении судебной практики обращалось внимание на то, кем
заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, какие
доказательства оспаривались и по каким основаниям, какие принимались
меры для проверки доказательств, заявлялись ли данные ходатайства
115
повторно, каково мнение противоположной стороны по заявляемому
ходатайству и другие вопросы.
Исследованные вопросы изложены в ниже приведенных таблицах,
позволяющих наглядно оценить сделанные в результате изучения выводы.
При этом сразу обращаем внимание на то, что данные в таблицах излагаются
так, как они исследовались в ходе судебного разбирательства, имеют место
случаи, когда оспаривались документы, не являющиеся доказательствами в
соответствии со ст.74 УПК РФ. Вместо того, чтобы оспаривать
непосредственно доказательство, например, заключение эксперта в связи с
тем, что постановление о назначении экспертизы не соответствует
требованиям
закона,
сторона
просила
признать
недопустимым
доказательством само постановление.
Кем было заявлено ходатайство о признании доказательств
недопустимыми:
Субъект
Подсудимый (обвиняемый)
Адвокат в защиту интересов подсудимого
(обвиняемого)
Адвокат в защиту интересов потерпевшего
Прокурор
Таблица 1.
Количество
абсолютный
относительный
показатель
показатель
32
16 %
167
83.5 %
1
0
0.5 %
0%
Анализ указанной таблицы позволяет сделать вывод, что подавляющее
большинство ходатайств, об исключении доказательств заявляется
представителями стороны защиты. При этом обращает на себя внимание, что,
несмотря на существенную разницу, как в образовательном цензе, так и в
наличии практического опыта, подсудимые (обвиняемые) очень активно
пользуются предоставленным им правом на заявление ходатайства об
исключении доказательств. Отсутствие подобных обращений со стороны
обвинения можно объяснить тем, что даже если государственный обвинитель
и сомневается в допустимости того или иного доказательства, он сам
определяется в вопросе необходимости его предоставления в суде, так как
доказательства обвинения представляются государственным обвинителем, а
на предварительном следствии подавляющее количество собранных
доказательств является именно доказательствами обвинения.
Таблица 2
116
Какое доказательство оспаривается
1) Протокол изъятия смывов
2) Заключение экспертизы
3) План схема к протоколу осмотра места происшествия
4) Протокол предъявления для опознания
5) Протокол задержания
6) Протокол выемки
7) Постановление о производстве выемки
8) Протокол осмотра места происшествия (дополнительно осмотра
места происшествия)
9) Протокол явки с повинной
10) Орудие убийства приобщенное к материалам уголовного дела
11) Показания свидетеля
12) Протокол осмотра предметов
13) Постановление о приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств
14) Протокол допроса в качестве подозреваемого
15) Протокол допроса на очной ставке
16) Протокол допроса в качестве обвиняемого (дополнительного
допроса)
17) Показания обвиняемого
18) Заявление обвиняемого
19) Постановление следователя о назначении экспертизы
20) Протокол об изъятии образцов для сравнительного
исследования
21) Протокол очной ставки
22) Протокол проверки показаний на месте
23) Протокол допроса свидетеля
24) Заявление потерпевшего
25) Постановление о привлечении в качестве обвиняемого
26) Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока
следствия
27) Уведомление сторон об окончании предварительного следствия
28) Обвинительное заключение (часть формулировки)
29) Постановление о направлении дела на дополнительное
предварительное следствие
30) Бытовая характеристика
31) Показания экспертов данные в судебном заседании
32) Протокол опознания по фотографии
33) Протокол следственного эксперимента
34) Постановление по делу об административном правонарушении
35) Заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного
средства (страховой полис)
36) Протокол добровольной выдачи наркотических средств
37) Протокол передачи денежных средств
38) Компакт диск с записью телефонных переговоров
39) Заявление о преступлении
40) Объяснения
41) Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности
42) Протокол обыска
Количество
ходатайств (%)
1 (0.5%)
34 (17%)
1 (0.5%)
9 (4.5%)
1 (0.5%)
8 (4%)
1 (0.5%)
13 (6.5%)
5 (2.5%)
1 (0.5%)
8 (4%)
10 (5%)
5 (2.5%)
6 (3%)
4 (2%)
8 (4%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
5 (2.5%)
5 (2.5%)
2 (1%)
4 (2%)
15 (7.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
2 (1%)
1 (0.5%)
3 (1.5%)
1 (0.5%)
3 (1.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
2 (1%)
5 (2.5%)
2 (1%)
2 (1%)
1 (0.5%)
3 (1.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
117
43) Копия расходно-кассового ордера
44) Вязаную шапку из протокола выемки
45) Вязаную шапку из протокола о приобщении вещественных
доказательств к уголовному делу
46) Акт наблюдения
47) Постановление о предоставлении результатов ОРД
48) Справка-меморандум
49) Протокол досмотра вещей находящихся при физическом лице
50)
Приказ
изданный
генеральным
директором
ООО
«РегионГазНефтеСтрой»
51) Наряд допуск
52) Должностная инструкция
53) Контракт
54) Типовой проект
1 (0.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
2 (1%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
3 (1.5%)
4 (2%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
2 (1%)
Анализ приведенной таблицы свидетельствует о том, что наибольшее
количество случаев оспаривания доказательств связано с оспариванием
заключения экспертиз. В то же время оспаривание экспертиз не всегда
происходило по мотиву несогласия с выводами эксперта или не согласия с
экспертными исследованиями, по мотиву ущербности методики
исследования и т.п. Чаще всего сторона защиты использовала аргументацию
«плодов гнилого дерева». В частности, в одном из случаев несогласие с
экспертизой было обусловлено тем, что экспертиза была проведена в
отношении вещей изъятых с нарушением УПК и т.п.
Поскольку, как видно из приведенных таблиц, ходатайства об
исключении доказательств заявляются в основном стороной защиты, то
сторона защиты, как правило, не заявляет при этом ходатайств для получения
доказательств, необходимых для обоснования ходатайства, возлагая бремя
опровержения доводов стороны защиты на сторону обвинения.
При этом суд, не проявляя излишней активности, во всех случаях изучал
необходимые материалы, для принятия решения по заявленному
ходатайству, в ряде случаев допрашивались свидетели, понятые,
участвовавшие при производстве следственных действий.
По какому основанию и чем обосновывается ходатайство о
признании доказательств недопустимыми
1)Т.к. были нарушены требования ст. 182,183 УПК РФ
2)Т.к. экспертиза была проведена в отношении вещей изъятых с
нарушением норм УПК
3)Т.к. план-схема была составлена не при осмотре места
происшествия
4)Т.к. в отношении этого доказательства не было вынесено
постановление о приобщении его к материалам уголовного дела
Таблица 3
Количество
ходатайств (%)
2 (1%)
3 (1.5%)
1 (0.5%)
9 (4.5%)
118
5)Т.к. статисты отличались по внешности
6)Т.к. дата фактического задержания раньше
7)Т.к. понятым не разъяснена ст. 60 УПК РФ
8)Т.к. отсутствует подпись одного из понятых
9)Т.к. выемка производилась фактически в другом месте
10)Т.к. протокол не был подписан обвиняемым
11)Т.к. нарушено право на защиту
12)Т.к. второй адвокат не был уведомлен и ознакомлен с
протоколом
13)Т.к. протокол добыт с нарушением норм ст.180 УПК РФ
14)Т.к. этот предмет не является орудием убийства
15)Т.к. показания получены без проведения очных ставок
16)Т.к. он был сфальсифицирован
17)Т.к. он был восстановлен с нарушением закона
18)Т.к. в деле нет сведений того, как кассета появилась в деле
19)Т.к. не указано о приобщении их в качестве вещественных
доказательств, а указано лишь хранение
20)Т.к. нарушены требования УПК
21)Т.к. содержатся противоречия
22)Т.к. нарушена ч.4 ст.173 УПК РФ
23)Т.к. нарушен ФЗ «Об ОРД»
24)Т.к. он находился в нетрезвом состоянии
25)Т.к. она не была должным образом зарегистрирована
26)Т.к. она была подписана под физическим и психологическим
давлением
27)Т.к. в форме вводной части заключения отсутствует имя
эксперта, должность, стаж, образование
28)Т.к. после направления дела прокурору были нарушены нормы
УПК
29)Т.к. сведения, изложенные в ней, не поддаются надлежащей
проверке и не соответствуют материалам уголовного дела
30)Т.к. не соответствует закону
31)Т.к. он противоречит другим материалам уголовного дела
32)Т.к. содержание протокола противоречит содержания
видеозаписи
33)Т.к. он был составлен не добровольно
34)Т.к. ответы были основаны на предположении
35)Т.к. он был допрошен на предварительном следствии без
родителей и педагога
36)Т.к. нарушен п.3 ст.184 УПК РФ
37)Т.к. оно составлено в отношении другого лица
38)Т.к. не проверено сверялась ли данная копия с подлинником
39)Т.к. она относится к другому периоду
40)Т.к. обвиняемый (защитник) не были ознакомлены с
постановлением о назначении экспертизы
41)Т.к. указана неверно дата
42)Т.к. от обвиняемого не было получено согласие на осмотр
43)Т.к. обвиняемый (защитник) не были ознакомлены с
протоколом
44)Т.к. этот документ является ничтожной сделкой
45)Т.к. отсутствует подпись лица у которого производился обыск
3 (1.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
3 (1.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
3 (1.5%)
11 (5.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
2 (1%)
7 (3.5%)
1 (0.5%)
2 (1%)
1 (0.5%)
57 (28.5%)
4 (2%)
6 (3%)
5 (2.5%)
2 (1%)
1 (0.5%)
8 (4%)
2 (1%)
12 (6%)
3 (1.5%)
1 (0.5%)
8 (4%)
7 (3.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
2 (1%)
1 (0.5%)
3 (1.5%)
6 (3%)
1 (0.5%)
3 (1.5%)
1 (0.5%)
1 (0.5%)
119
46)Т.к. не было понятых
47)Т.к. в постановлении о производстве обыска не указан данный
предмет и он изъят незаконно
48)Т.к. обвиняемый мог быть представлен для опознания
2 (1%)
3 (1.5%)
2 (1%)
Анализ данной таблицы свидетельствует о том, что поводов для
обращения к суду с ходатайством об исключении доказательств великое
множество и, как правило, они связаны с конкретной судебно-следственной
ситуацией по конкретному уголовному делу и обусловлены материалами
этого дела. В силу того, что подавляющее большинство ходатайств заявлено
стороной защиты, целью их заявления можно назвать желание «проредить»
доказательства обвинения. Как, например одним из поводов обращения в суд
явилось утверждение, что предмет не является орудием убийства, даже если
это действительно так, то это доказательство не отвечает требованию
относимости, в то время как сторона защиты ставит вопрос о его
недопустимости. Представляется, что сторона защиты, особенно в случаях
заявления ходатайства подсудимым, не до конца понимает суть
недопустимости доказательств, тогда как доказательственное значение того
или иного доказательства и недопустимого доказательства совершенно
разноплановые понятия. В целом же можно сделать вывод, что основанием
заявления ходатайства о недопустимости доказательства является довод
стороны защиты о нарушении уголовно процессуального законодательства
во всевозможных проявлениях.
Решение суда по заявленному ходатайству о признании доказательства
недопустимым:
Какое решение принял суд в отношении
ходатайства об исключении
доказательств
В удовлетворении ходатайства отказано
Ходатайство удовлетворено
Таблица 4
Количество ходатайств
Абсолютный
Относительный
показатель
показатель
196
98 %
4
2%
Из таблицы видно, что по подавляющему большинству ходатайств
судом принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Однако, это обусловлено не обвинительным уклоном суда, как показывает
анализ дел, в большинстве случаев нет достаточных оснований для их
120
удовлетворения, даже поверхностный взгляд на ходатайство, подтверждает
данный вывод. Вместе с тем сторона защиты активно использует свое право
заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми для
затягивания судебного разбирательства.
Анализ судебной практики показывает, что в основном в судах Томской
области единообразный подход к вопросу о недопустимости доказательств.
Имеют место единичные случаи различной оценки доказательства, в
основном при оценке доказательств полученных в результате оперативнорозыскной деятельности и в дальнейшем легализованных.
Только в одном из изученных случаев сторона обвинения была согласна
с ходатайством о признании доказательства недопустимым.
При отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства
недопустимым только в 5 (2,5%) случаях данное ходатайство заявлялось
повторно, в трех случаях в удовлетворении ходатайства вновь было отказано,
в двух случаях ходатайство было удовлетворено.
Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования
решения по ходатайству, заявленному в ходе судебного разбирательства, то
таких обжалований и не было, однако при обжаловании постановленного
судебного решения сторона защиты достаточно часто в кассационных
жалобах ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств
о признании доказательств недопустимыми, при этом указывает, что
удовлетворение ходатайства могло повлиять на итоговое судебное решение.
4. Оценка доказательств. Стороны и суд как субъекты оценки
доказательств
В юридической литературе вопросам оценки доказательств уделялось и
уделяется большое внимание, поскольку от правильной оценки
доказательства зависит окончательное решение по уголовному делу.
Дискуссия по данному вопросу не является задачей данной
аналитической справки, поэтому в справке будет изложена наиболее близкая
автору позиция.
Так, А.Р. Белкин определяет оценку доказательств как логический
процесс установления наличия и характера связей между доказательствами,
определения роли, значения, достаточности и путей использования
121
доказательств для установления истины. Эта оценка предпринимается для
выяснения:
- в какой связи находится данное доказательство с другими собранными
по делу доказательствами, каков характер и значение этой связи;
- каково значение данного доказательства и совокупности доказательств
для обнаружения истины, является ли совокупность доказательств
достаточным основанием для признания доказанным тех или иных
обстоятельств дела, для принятия того или иного процессуального решения
по делу;
- как может быть использовано данное доказательство в процессе
дальнейшего доказывания.
Значение и направленность оценки доказательств зависят от того, в
какой момент производства по делу она производится. Это значение
определяется: числом оцениваемых доказательств и, следовательно, объемом
оцениваемой информации; полнотой оцениваемой доказательственной
информации; характером и важностью тех процессуальных решений,
которые принимаются на основе результатов оценки; характером и
сложностью тактических решений, которые предполагаются по результатам
оценки, особенно в ситуации тактического риска; объемом и характером
предстоящей работы по делу.
Данный вывод Белкина А.Р., несмотря на то, что он считает, что
установление относимости, допустимости и достоверности доказательств элементы исследования, а не оценки, на наш взгляд, не противоречит
положениям ст.88 УК РФ, закрепившей правила оценки доказательств:
каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопросам оценки относимости и допустимости уделено внимание выше.
Остановимся на оценке достоверности и достаточности доказательств.
Под достоверностью принято понимать верность, истинность сведений,
составляющих содержание доказательства. Итоговые выводы органов
расследования, суда могут опираться только на достоверные доказательства.
Достоверность доказательства не может быть выявлена в момент его
получения, поскольку окончательно она определяется на завершающем этапе
122
доказывания, когда оценивается вся совокупность собранных доказательств.
Каждое полученное доказательство подлежит последующей проверке и
оценке, в процессе которых и определяется его достоверность.
Совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод
о доказанности подлежащих
доказыванию обстоятельств, признается
достаточной.
В ст.17 УПК РФ закреплен принцип свободы оценки доказательств:
судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель
оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,
руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не
имеют заранее установленной силы.
Свобода оценки доказательств означает, что закон не определяет
преимущества каких либо видов доказательств и не устанавливает заранее
значение (силу) одних доказательств перед другими. При этом лицо,
производящее оценку доказательств, не связано оценкой доказательств,
данное другими лицами или в других стадиях процесса.
Внутренне убеждение не может быть произвольным, не должно
основываться на интуиции, симпатиях или антипатиях; оно должно
основываться на совокупности имеющихся в деле проверенных, допустимых
и достоверных доказательств.
Статья 17 УПК РФ определяет круг лиц, которые оценивают
доказательства на различных стадиях уголовного судопроизводства.
В ней не указана сторона защиты как субъект оценки доказательств.
Однако, на наш взгляд, это не свидетельствует о том, что сторона
защиты не является субъектом оценки доказательств, поскольку, как уже
отмечалось выше, сторона защиты активно участвует в оценке доказательств
с позиции их допустимости. Также сторона защиты может оценивать
доказательства на предмет достоверности и достаточности для принятия
решения по делу. В тоже время, по действующему уголовнопроцессуальному закону, оценка доказательств стороной защиты
принимается во внимание судом, следователем, прокурором, дознавателем
лишь в той степени, в какой она может повлиять на убежденность этих лиц
123
при принятии решения по делу, то есть на их оценку имеющихся
доказательств.
РАССМОТРЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Л.В. Симанчева, судья судебной коллегии
по уголовным делам Томского областного суда
На основании Федерального Закона « О введение в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» от 22 ноября 2001 г. (с
изменениями от 29. 05. 2002 г. и 27. 12. 2002 г.) суд присяжных на
территории Томской области действует с 01. 07. 2003 г. За этот период
Томским областным судом рассмотрено 25 дел с участием присяжных
заседателей:
2003 г. – 3 дела;
2004 г. – 0
2005 г. – 2 дела;
2006 г. – 4 дела;
2007 г. – 3 дела;
2008 г. – 2 дела;
2009 г. – 5 дел;
2010 г. – 6 дел.
За два последних года количество дел, рассмотренных с участием
присяжных заседателей, наибольшее в сравнении с предыдущими годами. На
наш взгляд, это обусловлено тем, что в 2008 г. на основании вердикта
присяжных заседателей был постановлен оправдательный приговор.
Сравнительный анализ за 2 года показывает, что количество дел,
рассматриваемых с участием присяжных заседателей стабильно:
в 2009 г. в производстве находилось 9 уголовных дел в отношении 24
человек, из них - 5 дел в отношении 14 человек - остаток с 2008 г.
в 2010 г. в производстве находилось 7 дел уголовных дел в отношении
20 человек, из них 4 дела в отношении 15 человек остаток с 2009 г.
В 2009 г. рассмотрено 5 дел с участием присяжных заседателей.
124
В 2010 г. рассмотрено 6 дел, что составляет 12, 5% от общего числа
рассмотренных с вынесением приговора.
Оставшееся на остаток дело в отношении 3 человек поступило в суд 27.
12. 2010 г.
За 2009 – 2010 г.г. не было дел, по которым бы обвиняемые, после
заявления ходатайства на стадии предварительного расследования о
рассмотрении дела составом суда с участием присяжных заседателей,
отказались бы при проведении предварительного слушания от своего
ходатайства.
В основном с участием присяжных заседателей рассматривались дела,
по которым подсудимые обвинялись по ч. 2 ст.105 УК РФ, только по одному
делу по ч.4 ст.290 УК РФ.
Анализ судебной практики показывает, что с участием присяжных
заседателей рассматриваются, как правило, дела с наиболее слабой
доказательственной базой.
Из анализа судебной практики также следует вывод, что
рассматриваемые с участием присяжных заседателей дела в производстве
суда (от момента поступления до принятия итогового решения) находятся
более длительное время, что обусловлено тем, что кроме непосредственного
судебного следствия с участием присяжных заседателей проводятся
заседания в процедурном порядке, а так же имеют место отложения
судебного заседания в случае неявки присяжных заседателей.
Так, по уголовному делу в отношении М. и др. проведено 331 судебное
заседание; по уголовному делу в отношении Ш. и др. проведено 78 судебных
заседаний, по делу в отношении К.и др. -35 судебных заседаний с участием
присяжных заседателей, кроме того были судебные заседания без их участия,
когда разрешались процедурные вопросы: вопросы о признании
доказательств недопустимыми, о мере пресечения, о назначении экспертиз и
др.
Возникают определенные трудности при формировании коллегии
присяжных заседателей.
Так, в Томской области общее число присяжных заседателей составляет
по основному списку 4610 человек, по запасному- 460 человек, из них по г.
Томску 2610 и 200 человек соответственно.
125
Поскольку дела с участием присяжных заседателей рассматриваются в
помещении Томского областного суда, то отбор присяжных заседателей
осуществляется из основного и запасного списков по г. Томску, то есть
кандидаты в присяжные заседатели по другим городам и районам Томской
области не принимают участия в рассмотрении уголовных дел, так как,
предполагается невозможность их длительного нахождения в г. Томске при
рассмотрении уголовного дела.
Однако тем самым нарушается конституционное право каждого
кандидата в присяжные заседатели на участие в отправлении правосудия.
Представляется, что если не все кандидаты из-за отдаленности
проживания и длительности рассмотрения уголовного дела должны
приглашаться для участия в рассмотрении дел, то эти обстоятельства не
являются основанием для того, чтобы не вызывать кандидатов в присяжные
заседатели из г. Северска и Томского района. Привлечение к работе
кандидатов в присяжные заседатели из г. Северска и Томского района
облегчило бы работу по формированию коллегии присяжных заседателей по
конкретному делу, так как явка кандидатов в присяжные заседатели очень
низкая:
- так, по уголовному делу в отношении К. и др. из 100 вызванных
кандидатов явилось 18, было дополнительно вызвано еще 100 человек; в
конечном итоге явилось 32 кандидат, из которых и была сформирована
коллегия присяжных заседателей 16 человек;
- по уголовному делу в отношении Я. вызвано 150 кандидатов, явилось
26, дополнительно вызвано 150, явилось всего 40, из них была сформирована
коллегия присяжных – 14 человек;
- по уголовному делу в отношении Ш. и др. первоначально из 200
вызванных кандидатов явилось 27 человек, из которых была сформирована
коллегия в 15 человек, однако в дальнейшем данная коллегия распалась из-за
неявки присяжных заседателей, в дальнейшем дважды вызывалось по 250
человек, явилось менее 50 человек, из которых была сформирована коллегия
присяжных заседателей.
При этом при вызове кандидатов для участия в отборе по конкретному
уголовному делу вызывались кандидаты не только методом случайной
выборки, но и те, кто ранее являлся, но не прошел в конкретную коллегию,
126
у сторон неоднократно возникали вопросы, принимали ли кандидаты в
присяжные заседатели участие в отборе по какому- либо делу в течение года,
и возникали обоснованные недоумения по поводу « случайной выборки»,
так как по уголовному делу в отношении Ш. и др. часть явившихся
кандидатов на вопрос ответила, что уже дважды в течение года принимала
участие в отборе.
Принимая во внимание, что из списка по г. Томску в течение года
задействовано около 100 человек (которые не могут в течение года
участвовать в рассмотрении другого уголовного дела), в списке много «
мертвых душ», а также лиц, которые в результате ненадлежащей проверки
при формировании списков, не могут быть присяжными заседателями по
закону, необходимо увеличить общий список кандидатов в присяжные
заседатели.
В ходе анализа судебной практики установлено, что в представляемых в
суд списках кандидатов в присяжные заседатели, встречаются лица, которые
по закону не могут быть таковыми: не достигшие возраста, состоящие на
учете в наркологическом диспансере, судимые.
Представляется, что необходимо более тщательно проводить проверку
лиц, утверждаемых в качестве кандидатов в присяжные заседатели. При этом
необходимо проверить списки и по другим вопросам, так как довольно часто
на поступивший из суда вызов сообщают, что человек давно умер, либо
является инвалидом. Сложившаяся ситуация со списками кандидатов в
присяжные заседатели свидетельствует о ненадлежащем качестве работы на
стадии формирования списков кандидатов в присяжные заседатели.
Полагаю, что после вынесения судом постановления о вызове
определенного количества кандидатов для формирования коллегии
присяжных заседателей по конкретному делу, и отбора этого количества
методом случайной выборки, секретарь, одновременно с направлением
вызова отобранным кандидатам, должен направить требование в ИЦ и в
наркологический и психоневрологический диспансеры, чтобы при
формировании коллегии у суда была информация по явившимся кандидатам,
в целях исключения формирования нелегитимной коллегии присяжных
заседателей.
127
Однако сведения о судимостях и привлечении к административной
ответственности могут быть представлены только при наличии даты и места
рождения кандидата, тогда как в представляемых списках кандидатов в
присяжные заседатели указывается только год рождения.
Судебная практика показывает, что достаточно часто приговоры,
постановленные
на основании вердикта
присяжных
заседателей,
отменяются
из- за нелегитимности состава коллегии присяжных
заседателей, когда в состав коллегии попадают лица, которые по закону не
могут быть присяжными заседателями, либо из-за того, что
при
формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения
конкретного уголовного дела кандидаты в присяжные заседатели скрыли от
сторон
информацию о судимостях, привлечении к уголовной
ответственности, работе в правоохранительных органах и др., то есть
нарушили право сторон на формирование объективной и беспристрастной
коллегии.
По этим основаниям был отменен постановленный в 2008 г. приговор
Томского областного суда в отношении 6 человек с направлением дела на
новое судебное разбирательство.
Судебная практика показывает, что практически по всем делам
подсудности областного и приравненных к нему судов, приговоры,
постановленные, в том числе и на основании вердикта присяжных
заседателей, обжалуются в кассационном порядке.
В 2010 г. все приговоры Томского областного суда, постановленные с
участием присяжных заседателей, кассационной инстанцией оставлены без
изменения.
АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ В ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР
ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В СВЯЗИ С
ОСВОБОЖДЕНИЕМ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Д.В. Карелин,
к.ю.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Западно-Сибирского филиала РАП
128
В соответствии с ч.2 ст.87 УК РФ «К несовершеннолетним,
совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры
воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а
при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в
специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа
управления образованием».
Однако так было не всегда. На первое место принудительные меры
воспитательного воздействия (далее - ПМВВ) были «поставлены»
законодателем лишь в конце 2003 года. Это не случайно. Еще в 2000г.
Верховный суд РФ в Постановлении №7 от 14 февраля «О преступлениях
несовершеннолетних»11 обращал внимание нижестоящих судов на
необходимость уделять выбору меры воздействия к несовершеннолетнему
правонарушителю более тщательное внимание, отдавая при прочих равных
условиях предпочтение именно ПМВВ.
По мнению законодателя именно ПМВВ должны стать реальной
альтернативой уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Это в свою очередь соответствует принятым Россией на себя
международным обязательствам и является выражением тенденции
последовательной гуманизации уголовного законодательства и практики
обращения с несовершеннолетними правонарушителями.
Исходя из изложенного, задачами настоящего исследования явилось:
определение количественных и качественных характеристик применения
ПМВВ в Томской области, анализ полученных данных и выработка
предложений по совершенствованию практики их применения.
Эмпирическую основу составили: официальные статистические данные
Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Томской области,
сведения, полученные из ИЦ УВД по Томской области о количестве
несовершеннолетних, освобождённых от уголовной ответственности с
применением принудительных мер воспитательного воздействия, состоящих
на учете в ПДН ОВД за период с 2002 г. по 2008 г.; материалы 34 уголовных
Данное Постановление признано утратившим силу в связи принятием Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №1 от 01.02.2011 «О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»
11
129
дел в отношении несовершеннолетних, к которым были применены ПМВВ
(2007, первое полугодие 2008г.).
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в
Томской области доля освобожденных от уголовной ответственности
несовершеннолетних в связи с применением ПМВВ за последние пять лет
составляла 3-6% от общего числа осужденных несовершеннолетних.
Данная статистика коррелирует с данными о количестве
несовершеннолетних, освобождены от уголовной ответственности с
применением принудительных мер воспитательного воздействия, состоящих
на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних ОВД на конец
отчетного периода за 2002-2008 гг.
ГОРОД
Ленинский
Советский
Октябрьский
Кировский
Александровский
Стрежевский
Асиновский
Бакчарский
Верхнекетский
Зыряновский
Каргасокский
Кожевниковский
Колпашевский
Кривошеинский
Молчановский
Парабельский
Кедровский
Первомайский
Тегульдетский
Томский
Чаинский
Шегарский
Всего по области
Состояло на учете на конец отчетного периода
несовершеннолетних, освобожденных от уголовной
ответственности с применением принудительных мер
2002 г.
2003 г. воспитательного
2004 г.
2005 г.воздействия
2006 г.
2007 г.
2008 г.
0
1
1
5
6
3
2
7
1
3
2
3
4
1
9
1
10
17
7
4
18
7
3
2
0
2
5
0
2
2
1
1
1
2
1
2
0
0
0
0
0
0
2
0
0
5
2
0
2
0
0
4
5
3
0
1
0
0
0
2
8
2
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
0
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
0
2
2
0
5
2
1
6
0
1
2
0
0
2
0
2
0
0
2
0
0
0
0
0
0
0
1
0
3
0
0
0
1
6
2
4
4
6
1
4
0
0
2
4
4
3
8
0
0
0
0
0
0
0
1
2
2
2
0
0
49
18
34
56
48
33
34
Таким образом, применение ПМВВ к несовершеннолетним в Томской
области, фактически можно назвать единичным.
130
К сожалению, такое положение дел имеет место как на региональном12
(Кемеровская область, Новосибирская область), так и на общероссийском
уровне13.
Причины такого состояния дел носят субъективно-объективный
характер. Первые из них обусловлены несовершенством законодательных
предписаний, а также известной конкуренцией между общими (ст.ст.75, 76
УК РФ) и специальными видами освобождения от уголовной
ответственности несовершеннолетних (ст.90 УК РФ), при которой
предпочтение должно быть отдано первым (в связи с безусловным
характером освобождения).
Вторые – вызваны нежеланием применять данные меры и как следствие,
отсутствием практических навыков их применения. Проблемы применения
ПМВВ на стадии их исполнения генетически связаны с первой стадией
(назначением) и во многом зависят от вынесенного постановления суда. В
конечном итоге ситуация усугубляется проблемами в деятельности
субъектов,
на
которые
возложен
контроль
за
исполнением
несовершеннолетним соответствующей ПМВВ.
Остановимся на характеристике типичных ошибок, выявленных нами
при изучении 34 уголовных дел, в результате рассмотрения которых к
несовершеннолетним были применены ПМВВ14.
В уголовных делах отсутствует обоснование назначения конкретного
вида ПМВВ. Полагаем, что положительные характеристики с места учебы и
жительства, не постановка на учет в КДН, ПДН до совершения преступления,
не являются обстоятельствами достаточными и свидетельствующими о том,
что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем
См., например, Черненко И.В. Особенности уголовной ответственности и альтернативных ей мер в
отношении несовершеннолетних. Дисс. на соискание уч.степени … к.ю.н. Томск, 2006; Энциклопедия
уголовного права. Том 11. Уголовная ответственность несовершеннолетних. СПб., 2008.
13
Применение ПМВВ к несовершеннолетним в связи с освобождением от уголовной ответственности по
России составило: в 2001 г. – 1,5%; 2002 г. – 1,5%; 2003 г. 2,6%; 2004 г. – 4,7% и 2005 г. – 4,4%
соответственно.
14
Наиболее часто назначаемой ПМВВ является передача под надзор родителей (более 50% случаев), второй
по применимости мерой является предупреждение (30-35%), ограничение досуга применяется примерно в
20-25% случаев, возложение обязанности загладить вред не назначалось. Общее количество составляет
более 100 %, так как суды зачастую используют предоставленную законодателем возможность назначения
одновременно нескольких мер воспитательного воздействия. На практике, например, передача под надзор
родителей, как правило назначается одновременно с предупреждением несовершеннолетнего.
12
131
применения к нему именно ПМВВ. Данный вывод должен основываться на
анализе более широко круга обстоятельств.
В ряде случаев, судами не указывался срок, на который назначается
ПМВВ, а это существенно (Северский городской суд); либо, срок, на
который назначаются ПМВВ, не соответствует предписаниям п.3 ст.90 УК
РФ (в зависимости от категории тяжести преступления)
При ограничении досуга в виде запрета находиться вне дома суды
зачастую, указывая начальное время (с 23.00, с 22.00), «забывали» указывать
время, до которого должно действовать такое ограничение.
Несмотря на то, что перечень мер ограничения досуга и установления
особых требований к поведению несовершеннолетнего является открытым,
назначение иных мер/предписаний должно соответствовать критериям
«исполнимости» и «контролируемости». В противном случае они останутся
декларативными. Примером может служить требование «не появляться в
нетрезвом виде в общественных местах». Хотя понятно, что суд, скорее
всего, имел в виду «состояние опьянения», появление в котором влечет
административную ответственность как для несовершеннолетнего, так и для
его родителей.
При назначении «предупреждения» встречается формулировка:
«контроль за поведением несовершеннолетнего возложить на ...(ФИО)». В то
время как «осуществление контроля за поведением несовершеннолетнего»
составляет содержание такой меры как «передача под надзор». Поэтому
нужно четко указывать: «Применить к несовершеннолетнему ПМВВ в виде
передачи под надзор и возложить обязанность по контролю за его
поведением на … (ФИО). Потому что контроль
и индивидуальная
профилактическая работа с несовершеннолетним и так возлагается в силу
закона на ПДН.
Представляется, что недопустимо возлагать контроль за исправлением
несовершеннолетнего на его мать. (Верхнекетский район) Во-первых,
потому, что в законе сказано «контроль за поведением», а не «за
исправлением», а во-вторых, на родителях обязанность по воспитанию
возложена в силу закона.
При вынесении ПМВВ в виде «обязанности загладить вред», судами не
указано: как и каким образом, в какой срок это необходимо сделать. В то
132
время как данная мера должна назначаться с учетом имущественного
положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих
трудовых навыков. (Колпашево).
При передаче под надзор несовершеннолетнего нарушается требование
закона о передаче «родителю, либо лицу его заменяющему». Понятие такого
лица дает Семейный кодекс РФ. Передавать под надзор «сестре, которая
фактически воспитывает брата» в силу буквального толкования закона не
представляется возможным. В таких случаях должно быть как минимум:
постановление об опеке, письменное ходатайство от лица, заинтересованного
в дальнейшей судьбе ребенка, и установлено наличие фактической
возможности осуществлять контроль за его поведением.
К сожалению, встречаются и так называемые «технические ошибки». В
сопроводительных письмах на имя прокурора Томской области,
принудительные меры, применяемые к несовершеннолетним, именуются
«мерами воспитательного характера» (терминология УК РСФСР 1960г.), а не
воспитательного воздействия. Это еще раз подтверждает тезис об
инерционности профессионального сознания судей.
Вместе с тем нельзя не отметить следующее обстоятельство. В
соответствии с официальными статистическими данными Судебного
департамента при Верховном Суде РФ в Томской области среди всех
осужденных несовершеннолетних, удельный вес лиц, к которым ранее
применялись ПМВВ, составил: в 2000- 0,3%, 2003 – 0,7 % , в 2004 – 0,9%, в
2005 – 1,5%, в 2006 – 2,1% и 2,2% - в 2007 году соответственно. Если принять
во внимание тот факт, что доля лиц среди всех ежегодно осуждаемых
несовершеннолетних, к которым ранее применялось наказание и условное
осуждение, колеблется в пределах 20-25%, то напрашивается однозначный
вывод о большей эффективности ПМВВ перед указанными выше
уголовно-правовыми мерами.
При этом, понимая недостаточную объективность приведенных выше
статистических данных и не соответствие реальному положению дел, мы
сделали запрос в ИЦ УВД по Томской области. Согласно полученному
ответу в период с 2003 по 2008 гг. из 272-х лиц, к которым были применены
ПМВВ, только четверо совершили преступления повторно (т.е.
примерно 1,5%), а именно - кражи (ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ). При этом
133
назначенной принудительной мерой воспитательного воздействия во всех
указанных двух случаях была передача под надзор родителей.
Не секрет, что соответствие избранных средств целям – важная
предпосылка эффективности. Получается, что в указанных случаях
конкретная ПМВВ оказалась неэффективной? Полагаем, что это не совсем
так, а анализ эффективности применения ПМВВ предполагает рассмотрение
вопроса об основаниях назначения конкретной ПМВВ исходя из конкретной
криминологической ситуации. Именно глубокий анализ данной ситуации
должен быть положен в основу принятия решения и прогнозирования о
возможности исправления и не совершении подростком в будущем нового
преступления.
Несмотря на то, что практика свидетельствует об исключительно редком
применении ПМВВ, полагаем, что существуют очевидные резервы для более
частого применения ПМВВ. Для этого необходимо:
1. Формирование субъективной готовности судей к применению ПМВВ
путем смещения акцента в профессиональном сознании при выборе меры
воздействия, применяемой к несовершеннолетнему, с сугубо формальноюридического (наказать «условно» или освободить по другим основаниям от
уголовной ответственности проще) на восстановительный и содействие в
дальнейшей
позитивной
социализации
несовершеннолетнего
правонарушителя.
Полагаем, что ПМВВ обладают для этого большим потенциалом,
нежели уголовное наказание и условное осуждение, а отрицательные
последствия «стигматизации» подростка в связи попаданием в орбиту
уголовной юстиции и применением к нему именно ПМВВ – меньше.
2. Чтобы не превратить применение ПМВВ «в галочку», выбору именно
этого варианта воздействия, должно предшествовать создание ситуации
объективной возможности такого выбора. Это в свою очередь невозможно
без «снабжения» правоприменителя полной и достоверной информацией для
криминологического
прогнозирования
и
принятия
решения
о
целесообразности и допустимости конкретной меры воздействия.
Способствовать этому может закрепление обязательности составления
социального доклада по делам о правонарушениях несовершеннолетних. До
нормативного закрепления этой обязанности, обратить внимание Верховным
134
Судом РФ на целесообразность составления такого доклада нижестоящими
судами. Полагаем, что уместным будет определение минимального круга
фактических обстоятельств – данных о личности несовершеннолетнего, его
социально-ролевой
и
нравственно-психологической
характеристике,
условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего, влиянии взрослых и т.п.
Возложить же обязанность по составлению этого доклада можно на
помощников судей (как это уже сделано в порядке эксперимента в некоторых
субъектах РФ).
135