ОБЗОР судебной практики кассационной судебной коллегии

ОБЗОР
судебной практики кассационной судебной коллегии Жамбылского
областного суда по гражданским делам за 2013 г.
За 12 месяцев 2013 года всего поступило - 580 жалоб (в т.ч. остаток на
начало отчетного периода - 45 ), из них:
-на постановления и решения апелляционной судебной коллегии – 390,
-на определения апелляционной судебной коллегии - 41,
-по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - 5
Из поступивших кассационных жалоб всего рассмотрено – 433,
возвращено - 96, остаток на конец отчетного периода- 51 жалоба.
На постановления апелляционной судебной коллегии и решения
судов 1 инстанции:
Всего рассмотрено - 390 жалоб, возвращено - 60, остаток - 44 жалоб.
Из рассмотренных 390 гражданских дел по 336 постановления
оставлены без изменения, постановления апелляции отменены- 5, изменены 21 постановлений. Решение апелляционной инстанции изменено - 1. Всего
отменены решений и определений судов 1 инстанции не рассмотренных в
апелляционной судебной коллегии- 8; Всего изменено решений 1 инстанций
не рассмотренных в апелляционной судебной колегии -3;
На определения апелляционной судебной коллегии:
Всего рассмотрено - 41 дел, возвращены - 31, остаток - 7 жалоб.
Из рассмотренных 41 гражданских дел 29 - определений апелляции
оставлены без изменения, 5 - определений судов 1 инстанций отавлены без
изменения, 3- определения апелляционной судебной коллегии отменены, 3определения судов 1 интанции отменены.
Надзорной коллегией по гражданским и административным делам
Верховного Суда Республики Казахстан отменены- 9 ( 2,1 % ) изменены- 6 (
1,4%) постановлений кассационной судебной коллегии.
За 12 месяцев 2012 года всего поступило - 654 жалоб (в т.ч. остаток
на начало отчетного периода - 38), из них:
-на постановления апелляционной судебной коллегии – 631,
-на определения апелляционной судебной коллегии- 15,
-по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам -8
Из поступивших кассационных жалоб всего рассмотрено – 555,
возвращено-54, оставлено без движения-1, остаток на конец отчетного
периода-45 жалоб.
На постановления апелляционной судебной коллегии:
Всего рассмотрено- 543 жалоб, возвращено -47, остаток -43 жалоб.
Из рассмотренных 543 гражданских дел по 502 постановления оставлены
без изменения, по 8-ми постановления в форме решения оставлены без
изменения, отменено-10, изменены- 31 постановлений.
На определения апелляционной судебной коллегии:
Всего рассмотрено- 8 дел, возвращены -5, остаток -2 жалобы.
Из рассмотренных 8 гражданских дел 6-определений оставлены без
изменения, по 1 делу определение суда изменено, отменено 1.
Вынесено 6 частных определений.
Надзорной коллегией по гражданским и административным делам
Верховного Суда Республики Казахстан отменены- 15 ( 2,7 % ) изменены8 ( 1,4 %) постановлений кассационной судебной коллегии.
Таким образом, в 2013 году уменшилось количество поступивших
жалоб и рассмотренных дел, по сравнению с аналогичным периодом
прошлого года. Уменшилось количество отмененных надзорной коллегией
Верховного Суда Республики Казахстан постановлений суда кассационной
инстанции, но тем не менее судьям кассационной судебной коллегии
необходимо улучшить качество рассмотрения дел.
Причины отмены и изменений судебных актов первой и
апелляционной инстанции, это неправильное определение и выяснение
круга обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение
или неправильное применение судом норм материального или норм
процессуального права, предусмотренные частью первой статьи 364
ГПК.
Допущенная ошибка в применении и толковании норм
материального права привело к отмене судебных актов.
1. Истец Аблаева М.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам
судебному исполнителю ТГТО №3 Дарханбекову Ф.А., и АО «БиЛогистикс» о признании незаконными действий судебного исполнителя по
подготовке и проведению торгов, отмене постановления государственного
исполнителя ТГТО №3 о назначении торгов на квартиру, расположенной по
адресу: город Тараз, улица Таукехана, дом 2, квартира 1, протокола торгов на
квартиру и признании недействительными результатов торгов, на том
основании, что в рамках исполнительного производства с торгов реализована
вышеуказанная квартира, принадлежащая Аблаевой М.Р. По утверждению
истца, при проведении торгов судебным исполнителем допущены нарушения
законодательства об исполнительном производстве, что является основанием
для признания действия судебного исполнителя незаконными.
Решением Таразского городского суда от 24.10.2012г. в
удовлетворении иска Аблаевой М.Р. отказано полностью.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Жамбылского областного суда № 2А-1502/2012 от
19.12.2012г. решение оставлено без изменения.
Кассационной судебной коллегией судебные акты отменены и принято
новое решение по следующим основаниям.
Согласно решения суда взыскание было обращено на заложенную
квартиру. В данном
случае, судебный исполнитель, предварительно
уведомив должника, выставил имущество на торги.
По протоколу № 27 от 18.07.2012г. о результатах торгов по продаже
арестованного имущества, вышеуказанная квартира была продана за
1 730 520 тенге. Победителем данных торгов стал Кусайнов А.Т.
Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении
иска пришли к выводам о том, что государственными судебными
исполнителями в рамках исполнительного производства проведены все
необходимые исполнительские действия в установленном законом порядке, а
также соблюдены порядок проведения торгов.
Согласно п.1 ст.68 «Закона об исполнительном производстве статусе
судебных исполнителей» оценка имущества должника производится с
учетом его рыночной стоимости и фактического износа. При этом может
учитываться соглашение об оценке достигнутое между взыскателем и
должником.
В силу п.2 ст.39 «Закона об исполнительном производстве статусе
судебных исполнителей» исполнение по исполнительным документам
требующих оценки имущества с привлечением специалистов должно быть
закончено в срок не более четырех месяцев.
Однако, решение суда об обращении взыскания на заложенное
имущество с определением его начальной продажной цены в размере
2 703 924 тенге основано на оценке АО Национальный Центр
«Курылысконсалтинг» от 28.08.2009г. и было продано по цене 1 730 520
тенге. Торги по реализации имущества проведены 18.07.2012г., то есть через
3 года после оценки, что является нарушением требований п.2 ст.39 Закона
«Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
В данном случае исполнительные документы судебным исполнителем
не исполнены в установленный законом срок и установленная в 2010 году
начальная продажная цена недвижимого имущества не могла быть положена
в основу при его реализации в 2012 году, поскольку за указанный период
времени на рынке наблюдалось увеличение стоимости недвижимости.
Судебному исполнителю на момент проведения торгов следовало
обратиться с представлением в суд, вынесший решение для определения
рыночной стоимости имущества, либо в рамках исполнительного
производства привлечь специалиста по оценке имущества и при реализации
имущества исходить из указанной цены.
Однако имущество реализовано судебным исполнителем по
заниженной цене, без учета ее рыночной стоимости на момент проведения
торгов.
Поскольку судом обстоятельства установлены полно, необходимость в
дополнительных действиях по сбору доказательств и их исследованию не
имелась, судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в
применении и толковании норм материального права, кассационная судебная
коллегия не направляя дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение
об удовлетворении исковых требований.
2. АО «Народный сберегательный банк Казахстана» обратилось в суд с
иском к ТОО «Казахстанский стандарт», ТОО «БМ», Департамент комитета
национальной безопасности по Жамбылской области, ГУ «Налоговое
управление по городу Тараз», АО «АТФ Банк» об освобождении от ареста
недвижимого имущества в виде магазина, расположенного по адресу: г.
Тараз, улица Байзак батыра, дом № 217, являющимся залоговым имуществом
по договору о залоге (ипотека) от 14.01.2008г.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда
Жамбылской области от 27.05.2013г. иск удовлетворен. Постановлено
освободить от ареста недвижимое имущество по адресу: г. Тараз, ул. Байзак
батыра, дом № 217, являющееся обеспечением по Договору № 3-2008 о
залоге недвижимого имущества (ипотека) от 14 января 2008 года,
наложенные на основании: постановления ДКНБ РК № 093100047000033 от
07.07.2009г., письма НУ по г.Тараз № УПВ-11-1/4234 от 16.09.2009г.,
постановления ДСИ от 02.06.2010г. (по исполнительному производству №
7319/11-31 от 31.05.2011 года), постановления ДСИ от 02.08.2010г. (по
исполнительному производству № 2740-10-31 от 20.05.2010 года). С ТОО
«БМ» в пользу АО «Народный сберегательный банк Казахстана» взыскана
уплаченная государственная пошлина в размере 866 тенге.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Жамбылского областного суда № 2а-931/2013 от
23.07.2013г. решение изменено. Решение суда в части взыскания расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 866 тенге с ТОО «БМ» в пользу
АО «Народный сберегательный банк Казахстана» отменено, в этой части
вынесено новое решение о возмещении расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 866 тенге в пользу АО «Народный сберегательный банк
Казахстана» из средств республиканского бюджета.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной судебной коллегии судебные акты
отменены, поскольку нарушены и неправильно применены нормы
материального права.
Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной
инстанций указали, что залогодержатель имеет преимущественное право
перед другими кредиторами, что вправе самостоятельно реализовать
находящееся в залоге имущество в принудительном внесудебном порядке
путем проведения торгов.
Однако судами не учтены, что постановлением кассационной
судебной коллегии Жамбылского областного суда от 21.02.2011г. изменен
приговор апелляционной судебной коллегии Жамбылского областного суда
от 27.12.2010г., Махмадов С.Б. осужден к 12 годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
В соответствии с п.2 ст. 324 ГК в случаях, когда имущество
являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном
законодательными актами порядке в
виде санкции за
совершение
преступления или иного правонарушения залог в отношении этого
имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать
досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Поэтому Банк
вправе предъявить к ТОО «Казахстанский стандарт»
требование о
досрочном исполнении основного обязательства.
В суде кассационной инстанции представитель ответчиков ТОО
«БМ» и ТОО «Казахстанский стандарт» Махмадов М.Б. пояснил, что в
данное время ТОО «Казахстанский стандарт» по 2 000 000 тенге погашает
задолженность перед банком, при этом представитель Банка Пак А.М. не
отрицал его доводы, объяснив что требование о досрочном исполнении
основного обязательства или реализация находящего в залоге имущества во
внесудебном порядке является правом Банка, а не обязанностью.
Кроме того, в
силу п.3 ст. 63 Закона РК «Об исполнительном
производстве и статусе судебных исполнителей» /далее Закон/ судебный
исполнитель извещает залогодержателя о наложении ареста на заложенное
имущество, тем самым законом предусмотрена возможность наложения
ареста на заложенное имущество.
Заслуживает внимания доводы представителя АО «АТФБанк» о том,
что
арест служит мерой по обеспечению исполнения исполнительных
документов /ст. 32 Закона/, которые принимаются до реализации
имущества и распределения взысканных сумм между взыскателями, говорит
о нарушении преимущественного права на удовлетворение требований
залогодержателя преждевременно.
Несостоятельны доводы жалобы представителя ТОО «БМ» о том, что
Банк предъявил раньше такой иск, по которому имеется вступившее в
законную силу решение, поскольку тогда иск был предъявлен по другим
основаниям, т.е. об освобождении имущества от ареста путем отмены
постановления ДКНБ, который должен был обжаловаться в рамках
уголовного дела.
Учитывая, что по делу не требуется собирание или дополнительная
проверка доказательств, обстоятельства дела установлены правильно, но
допущена ошибка в применении норм материального права, кассационная
судебная коллегия отменила судебные акты и вынесла новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
Неприменение закона, подлежащего применению, привело к
отмене решения
Буранбаева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов
на содержание дочери обучающейся в системе высшего образования по
очной форме обучения в размере двенадцати месячных расчетных
показателей ежемесячно, обосновав свои требования тем, что с ответчиком
имеют совершеннолетнюю дочь- Кайрат Айгерім
Шалкарбекқызы,
26.05.1994 года рождения. В настоящее время дочь обучается на 1-м курсе
Жамбылского гуманитарно-технического университета на платной основе.
Отвечик военнослужащий имеет доход, до совершеннолетия дочери
выплачивал алименты в размере двенадцати месячных расчетных
показателей. Поэтому просит эту сумму взыскать до исполнения дочерью 21
года.
Решением Кордайского районного суда Жамбылской области от
11.01.2013г. иск
удовлетворен
частично. Взыскано с Нураканова
Шалкарбека Кайратовича в пользу Буранбаевой Толкынай Амангельдыевны
алименты на содержание совершеннолетней дочери- Кайрат Айгерім
Шалкарбекқызы в период ее обучения в системе высшего образования по
очной форме обучения в размере восьми месячных расчетных показателей в
сумме 13 848 тенге и госпошлина в доход государства в сумме 1662 тенге.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Кассационной судебной коллегией решение отменено и вынесено
новое решение об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы
материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ГК, способность гражданина своими
действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для
себя гражданские обязанности и исполнять их /гражданская дееспособность/
возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по
достижении восемнадцатилетнего возраста.
Будучи дееспособным гражданином, иск о взыскании алиментных
сумм на свое содержание до достижения им 21 года при условии обучения в
системе общего среднего, технического и профессионального, послесреднего
образования, в системе высшего образования по очной форме обучения,
предъявляется самим совершеннолетним ребенком, а не его родителем.
Следовательно данный иск была вправе предъявить лично сама
совершеннолетняя дочь ответчика Кайрат Айгерім Шалкарбеккызы, а
Буранбаева Т.А. могла быть ее представителем на основании доверенности.
Однако в материалах
дела отсутствует документ, подтверждающий
полномочие Буранбаевой Т. на предъявление иска в интересах дочери.
Учитывая, что в данном случае, Буранбаева Т. является ненадлежащим
истцом, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое
решение об отказе в иске, так как по делу не требуется собирания или
дополнительная проверка доказательств.
Письменные
доказательства
должны
предоставляться
в
подлиннике, а в случае предоставления копии, суд должен требовать
предоставления подлинника и сверить их.
РГП на ПХВ «Информационно-производственный центр» МВД РК
обратилось в суд с иском к ТОО «CLEANLine» о признании товарищества
недобросовестным участником государственных закупок, обосновав свои
требования тем,
что
представлена недостоверная информация по
квалификационным требованиям. Истец просил рассмотреть дело без его
участия.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда
Жамбылской области от 24.09.2012г. в иске РГП на ПХВ «Информационнопроизводственный центр» МВД РК отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Жамбылского областного суда № 2а-1404/2012 от
26.11.2012г. решение оставлено без изменения.
Кассационной судебной коллегией судебные акты отменены.
Согласно статье 218 ГПК решение суда должно быть законным и
обоснованным.
По п.5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики
Казахстан № 5 от 11.07.2003г. /с изменениями/ «О судебном решении»,
решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права,
подлежащими
применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и
смысла гражданского законодательства и требований добросовестности,
разумности и справедливости.
Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие
значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
относимости, допустимости и достоверности, или
являющиеся
общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в
совокупности достаточными для разрешения спора.
Однако судебные акты не соответствовали указанным требованиям.
Так, предъявляя иск, истец просил рассмотреть дело в отсутствие
истца, но при этом к исковому заявлению были приложены ксерокопии
документов, которые никем не заверены /л.д. 32-122/.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ГПК, письменные доказательства, как
правило, предоставляются в подлиннике. Если представлена копия
документа, суд
вправе, в
случае необходимости,
потребовать,
представления подлинников.
Но в данном случае не суд первой инстанции, не суд апелляционной
инстанции не потребовали подлинники этих документов и не сверили их
соответствие и не заверили, в то же время, ссылаясь на эти документы
пришли к выводу о представлении ответчиком недостоверной информации
по квалификационным требованиям, но посчитав, что истец пропустил
пятидневный срок обращения в суд, отказали в удовлетворении иска.
Следует отметить, что на л.д. 138-140 имеется ходатайство о
применении срока исковой давности, поступившее в суд 18.07.2012г. в 11
час. 34 мин., а 19.07.2012г. вынесено заочное решение об удовлетворении
иска, при этом судом не
применен срок исковой давности, а в
последующем, определением суда от 09.08.2012г. заочное решение отменено
и 24.09.2012г. при вынесении решения судом применен срок исковой
давности.
При этом судом не должным образом проверено, когда стало известно
истцу о нарушениях и когда предъявлен иск. На л.д. 199 имеется ксерокопия
реестра от 02.05.2012г. на корреспонденцию, сданную в спецсвязь г.Астаны,
но она также никем не заверена. А в соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК,
процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может
быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если
жалоба, документы либо денежные суммы были сданы на почту, телеграф
или переданы по другим средствам связи до двадцати четырех часов
последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Кроме того, суду следовало бы правильно определить и выяснить
круг обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку по п.1 ст. 10
Закона РК «О государственных закупках» от 21.07.2007г. /далее Закон/,
потенциальный поставщик признается недобросовестным
участником
государственных закупок при
установлении
факта предоставления
недостоверной информации по квалификационным требованиям.
При рассмотрении спора данной категории необходимо отличать
данный факт от непредставления либо представления ненадлежащим
образом оформленного документа по квалификационным требованиям,
которые согласно п.п.1 ст. 9 Закона являются основанием признания
потенциального поставщика не соответствующим квалификационным
требованиям.
Поскольку ошибки, допущенные судами не могли быть исправлены
судом кассационной инстанции, судебные акты отменены и дело направлено
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичная ошибка была допущена по гражданскому делу по иску
РГП на ПХВ «Информационно-производственный центр» МВД РК к ТОО
«СК-Ретма» о признании недобросовестным участником государственных
закупок.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о
времени и месте судебного заседания привело к отмене решения.
1. Истец Нартов А.Х. обратился в суд с заявлением к ответчику
Ниязыкуловой Г.К. о выселении из квартиры по адресу г.Тараз, ул. Сатпаева,
д.1, кв. 58., обосновав свои требования тем, что он является собственником
квартиры согласно решения Таразского городского суда от 01.02.2012г.,
справки Департамента юстиции Жамбылской области от 19.07.2012г.
Ответчик Ниязыкулова Г.К. проживающая с семьей, препятствует вселению
собственника в квартиру. Поскольку ответчик Ниязыкулова Г.К. занимает
его квартиру без оснований, просит выселить ее
без предоставления
другого жилья.
Заочным решением Таразского городского суда от 11.09.2012г. иск
Нартова А.Х. удовлетворен. Ниязыкулова Гульстан Кубытаевна выселена из
квартиры по адресу г.Тараз, ул.Сатпаева, д.1, кв. 58. без предоставления
другого жилого помещения .
Определением Таразского городского суда от 15.10.2012г. заявление
Ниязыкуловой Г.К. об отмене заочного решения оставлено без
удовлетворения и
копия определения вручено Ниязыкуловой Г.К.
25.10.2012г. /л.д.55/.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
Судом было допущено нарушение нормы процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 366 ГПК решение суда первой инстанции
подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случаях, если:
дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле,
не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в заочном
производстве.
Согласно ч.1 ст. 260 ГПК, в случае неявки в судебное заседание
ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о
рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в
порядке заочного производства, если против этого не возражает истец.
На л.д. 34 имеется докладная судебного пристава о том, что «дверь
квартиры никто не открыл, в связи с чем, не представилось исполнить», т.е.
судебная повестка на 11.09.2012г. на 09.45 час. не вручена ответчику.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик Ниязыкулова
Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, а суд
рассмотрев дело в заочном производстве решил вопрос о ее выселении со
спорной квартиры.
В соответствии со ст. 260 ГК, собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения, а из материалов дела
усматривается, что за истцом Нартовым А. признано право собственности
на ½ часть квартиры. Судом не выяснено, конкретно какая часть квартиры
принадлежит Нартову А.Х., поскольку он
как собственник
вправе
истребовать из чужого незаконного владения только свое имущество.
Кроме того, согласно адресной справке в спорной квартире
прописана с 29.03.2003г. дочь ответчика Зайлу Н.К. 19.07.1995 года
рождения и суд выселяя мать из спорной квартиры, не выяснив, проживают
ли другие члены семьи, несовершеннолетнюю дочь ответчика оставляет без
присмотра матери.
В соответствии с ч.1 ст. 219 ГПК, решение суда должно быть
законным и обоснованным, однако данное заочное решение не соответствует
этим требованиям, в связи с чем заочное решение отменено и дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
2. Горюнова Г.П. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке
ст.49 ГПК РК) к Арланову А.Н. о взыскании в счет возмещении ущерба
сумму 113 130 тенге, из которых коммунальные платежи за январь и по
10 февраля 2012 г. в сумме 13 580 тенге; стоимость 12 рулонов обои в
сумме 6 200 тенге; клея, водоэмульсионки, эмали, краски в сумме 5 350
тенге; ремонтные работы 30 000 тенге; заказ дивана оплачена сумма 25 000
тенге и остаток неоплаченной суммы 33 000 тенге.
Заочным решением Таразского городского суда от 03 мая 2013
года иск Горюновой Г.П. был удовлетворен. Взыскано с Арланова А.Н.
в пользу Горюновой Г.П. в возмещение материального ущерба - 113 130
тенге и возврат расходов по государственной пошлине - 1130 тенге.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Кассационная судебная коллегия отменила решение суда и направила
дело на новое рассмотрение, поскольку были допущены нарушения нормы
материального и процессуального права, ответчик не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал
лишь на общую сумму предъявленной истцом, однако не мотивировал
своего решения, не привел расчетов обоснованности требований.
Согласно норме ч.1 ст.260 ГК РК, в случае неявки в судебное
заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и
не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть
рассмотрено в порядке заочного производства, если против этого не
возражает истец.
Однако в материалах дела извещений судом ответчика Арланова А.Н.
о назначении рассмотрения дела на 03.05.2013г. с отметкой о вручении не
имеются.
А расписка об уведомлении сторон об отложении якобы на
24.04.2013г. содержит неоговоренные исправления числа и месяца.
Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств
имеющих значение для дела привело к отмене решения.
1. Бектуров А. обратился в суд с заявлением к Кордайскому РОВД об
оспаривании действий должностного лица, в связи с отказом в снятии
автомашины М-21, государственный номер Н 139 BWM c регистрационного
учета. По утверждению заявителя,
автомашина с 2000 года была
неисправна и в связи с непригодностью была сдана на лом, документы и
государственный знак на нее также были утеряны.
Решением Кордайского районного суда от 15.01.2013г.
заявление Бектурова А. было удовлетворено.
Суд обязал РЭГ ДП Кордайского РОВД снять с регистрации
автомашину марки «Волга» М-21 за государственным номером Н 130 ВWМ,
1966
года
выпуска,
двигатель
№704548,
шасси
№410098
зарегистрированного за Бектуровым Абаем.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
При рассмотрении данного
гражданского дела
судом первой
инстанции неправильно определены и выяснены круг обстоятельств
имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что Бектуров А. обратился в суд
с вышеуказанным заявлением в связи с отказом
регистрационного
подразделения органа дорожной полиции Кордайского РОВД в снятии с
учета автомашины принадлежащей заявителю.
Нормой п.65 Правил
государственной
регистрации
и учета
отдельных видов транспортных средств в Республике Казахстан
(утвержден приказом Министра внутренных дел РК от 26.02.2010 г. № 90.
зарегистрирован в Министерстве юстици РК – 05.03.2010 г. за № 6130)
(далее Правил) предусмотрены случаи, при наличии которых владельцы
снимают с учета транспортное средство. В их числе и при утилизации
(выбраковке, списания).
Для снятия с учета транспортного
средства их владельцы
представляют документы перечисленные в п.п. 1-7, 9 п. 30 Правил.
Представление документов
согласно п.п.1-7, 9 п. 30 Правил
необходимо и для снятия с учета при утилизации транспортного
средства.
Из материалов дела видно, что Бектуровым А. в регистрационный
орган не были представлены документы указанные в п.п.1-7, 9 п. 30
Правил, о чем свидетельствует ответ Отдела внутренних дел Кордайского
района от 26.09.2012г. № 1395 на устное обращение Бектурова А.
Согласно же ответа РЭГ Кордайского РОВД от 05.12.2012г. № 1680
за Бектуровым А. зарегистрирован автотранспорт марки М-21 госномер
Н130 ВWМ,
свидетельство о регистрации транспортного средства
НК00000412 от 03.10.1997г.
Бектуровым А. не были представлены в суд доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости и достоверно
свидетельствующие об
утилизации автомашины путем разборки на
запчасти и сдачу в металлолом, а
также об утере документов на
автомашину.
Судом остались невыясненными также причины не соблюдения
Бектуровым А. требований предусмотренных соответствующими нормами
Правил, при разрешении вопроса о снятии с учета транспортного средства,
а также осталось, не выясненным, имело ли место обращение заявителя в
уполномоченный орган за
восстановлением
государственного
регистрационного номерного знака и свидетельства о
регистрации
транспортного средства, зарегистрированного за заявителем на праве
собственности, а также действий предшествующих такому обращению.
На основании изложенного кассационная судебная коллегия решила,
что без
тщательного выяснения всех обстоятельств дела в ходе
судебного
разбирательства
с участием сторон, а также
дачи
надлежащей правовой оценки всем приведенным ими доказательствам,
вынесение
законного
и
обоснованного
судебного
решения
преждевременно, и отменив решение суда первой инстанции направила
дела на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
2. Государственный инспектор труда департамента по контролю и
социальной защите по Жамбылской области Кабилов С.Х. обратился в суд с
заявлением об
обязывании
директора филиала АО «Национальная
компания» «Қазақстан темір жолы» «Луговская дистанция пути» Курманова
Х.А. (далее филиал АО «НК «ҚТЖ «Луговская дистанция пути») исполнить
заключение и предписание государственного инспектора труда, обосновав
свои требования тем, что на основании заявления Абдихадирова М.М. о
пересмотре в Акте формы Н-1 процентной вины работника и работодателя по
несчастному случаю на производстве, происшедшего 21 сентября 2009 года
произведена проверка, по результатам которой выдано предписание № 19 от 05
июня 2012 года и направлено Заключение с уведомлением о получении. Но
директор филиала АО «НК «ҚТЖ «Луговская дистанция пути» Курманов Х.А. не
предоставив информацию об исполнении данного предписания и заключения в
Департамент по контролю и социальной защиты по Жамбылской области, грубо
нарушил требования подпункта 2 пункта 3 и 4 статьи 332 Трудового кодекса РК.
Поэтому просит обязать директора филиала АО «НК «ҚТЖ «Луговская дистанция
пути» -Курманова Х.А., исполнить заключение государственного инспектора
труда Кабилова С.Х. по изменению Акта формы Н-1 с указанием процента вины:
работника - 0 процентов; работодателя -100 процентов. Данное заключение
вложить в материалы расследования несчастного случая с монтером пути филиала
Абдихадировым М.И.,. 0дин экземпляр измененного Акта формы выслать в
государственную инспекцию труда и один экземпляр измененного Акта формы Н-1
выдать на руки Абдихадирову М.И.
В суде АО «НК «ҚТЖ» предъявил встречный иск, где просил
Заключение государственного инспектора труда Кабилова С.Х. от 19 июня
2012 года признать необоснованным и отменить по тем мотивам, что
инспектор труда составил данное заключение без их участия. Инспектор
должен был посетить проверяемый субъект, запросить необходимую
информацию, вызвать свидетелей и участвующих людей происшедщего с
целью получения дополнительной информации. Но эти
требования
инспектором по труду Кабиловым С.Х. не было исполнено, он поверхностно
изучил материалы происшедщего случая три года тому назад. Кроме того,
перед началом работы Абдихадировым М. был проведен инструктаж, в
журнале имеется соответствующее подтверждение о проведении целевого
инструктажа, имеется роспись самого Абдихадирова М. и других
работников.
Решением суда района Т.Рыскулова Жамбылской области от
14.01.2013г. постановлено: «Иск государственного инспектора труда
Кабилова С.Х., об обязывании директора филиала АО «Национальная
компания» «Қазақстан темір жолы» «Луговская дистанция пути» Курманова
Хансеита Алимовича исполнить заключение и предписание государственного
инспектора труда и встречное исковое заявление директора филиала АО
«Национальная компания» «Қазақстан темір жолы» «Луговская дистанция
пути» Курманова Х.А. к Государственному инспектору труда по Жамбылской
области Кабилову К.Х. на не правомерные действия государственного инспектора
и обжалования его заключения по пересмотру в акте формы № Н-1 процентной
вины и работадателя удовлетворить частично.
Признать Акт формы №1 о несчастном случае на производстве от
18.07.2011 года АО «Национальная компания» «Қазақстан темір жолы»
«Луговская дистанция пути» и заключение о требовании изменения в данном
Акте
от 19.07.2012 года
Государоственного инспектора труда по
Жамбылской области Кабилова С.Х. частично недействительными .
Установить в Акте № 1 о несчастном случае на производстве от
18.07.2011 года степень вины работодателя АО «Национальная компания»
«Қазақстан темір жолы» «Луговская дистанция пути» в размере 70 %,
степень вины потерпевшего Абдихадирова Мустахима
Исаметовича– 30
%.
Взыскать с АО «Национальная компания» «Қазақстан темір жолы»
«Луговская дистанция пути» в пользу государства государственную пошлину
в размере 866 тенге».
Дело а апелляционном порядке не рассматривалось.
Кассационная судебная коллегия отменив решение суда направила
дело на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определены и
выяснены круг обстоятельств, имеющих значение для дела; допущены
нарушения нормы материального и процессуального права.
Так, согласно ст. 326 Трудового кодекса акт о несчастном случае
заполняется и подписывается руководителями службы безопасности и
охраны труда и подразделения организации, а также представителем
работников организации, утверждается работодателем и заверяется печатью
организации.
Акт
должен быть оформлен в соответствии с материалами
расследования.
Если при расследовании несчастного случая на
производстве
комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной
возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную
ответственность сторон и определяет степень
вины работника и
работодателя в процентах.
Суд неправильно определив и выяснив круг обстоятельств, имеющих
значение для дела, удовлетворил частично иск и встречный иск установив
степень вины работодателя 70%, работника 30%, хотя государственный
инспектор
труда
ставил вопрос
об исполнении Заключения
государственного инспектора труда от 19.06.2012г., при этом в качестве
ответчика указав филиал АО «Национальная компания «Қазақстан темір
жолы» «Луговская дистанция пути» в лице директора Курманова Х.А.,
однако филиал
не является юридическим лицом /ч.3 ст.43 ГК/,
соответственно филиал не мог быть ответчиком /ст. 48 ГПК/, а во встречном
иске ставился вопрос о признании действия государственного инспектора
труда не соответствующим закону и отмене заключения от 19.06.2012г. о
требовании изменения в Акте формы Н-1 процента вины.
При таких обстоятельствах суду следовало бы решить вопрос, будет ли
встречным иском обжалования действия Государственного инспектора труда
или данное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 27 ГПК.
По разъяснению Нормативного постановления Верховного Суда
Республики Казахстан № 9 от 09.07.1999г. с изменениями и дополнениями
«О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан
законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» п.18,
при наличии данных о том, что трудовое увечье наступило не только по
вине организации и физического лица-работодателя, но и вследствие грубой
неосторожности потерпевшего работника, суд обязан запросить решение
комиссии, расследующей данный несчастный
случай в
порядке,
определяемом статьей 324 Трудового кодекса. Решение комиссии о степени
вины потерпевшего является одним из доказательств, которое подлежит
оценке в соответствии со статьей 77 ГПК в совокупности со всеми
материалами дела.
Устанавливая 30% вины Абдихадирова М., суд привлек его к участию
в деле в качестве заинтересованного лица, хотя согласно нормы главы 5 ГПК
в исковом производстве, лицами участвующими в деле признаются
стороны: /истец и ответчик/; третьи лица, заявляющие самостоятельные
требования на предмет спора; третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований на предмет спора. Поэтому в случае рассмотрения дела в
исковом производстве, Абдихадиров М. мог участвовать в качестве стороны
или третьего лица со всеми правами и обязанностями.
Кроме того, при наличии доверенности на представления интересов
Департамента по контролю и социальной защите по Жамбылской области в
качестве истца, ответчика, третьего лица, суд привлек Стефанова Ф. в
качестве специалиста.
В соответствии со
ст. 383-13 ГПК, при рассмотрении дела в
кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных
актов первой и апелляционной инстанции по имеющимся в деле материалам
в пределах доводов жалобы, протеста.
Допущенные судом первой инстанции ошибки не могли быть
исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, решение
отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
иным судьей.
3. Тупекова М.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Департамент по
исполнению судебных актов Жамбылской области» (далее – Департамент),
АО «Би-Логистикс», АО «Каспий Банк» о взыскании с АО «Каспий Банк»
1 772 707 тенге, с АО «Би-Логистикс» расходы по изготовлению
технического паспорта в сумме 9 666 тенге, по изготовлению акта на право
частной собственности в размере 10 367 тенге, по оплате услуг адвоката
30 000 тенге, по оплате текущего ремонта в сумме 2 150 200 тенге,
перечисленные им суммы за их фактические расходы в размере 140 489
тенге. В солидарном порядке просила взыскать с Департамента и АО «БиЛогистикс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 538
тенге и 2 000 000 тенге компенсации причиненного морального вреда.
Решением Таразского городского суда от 15.01.2013г. иск Тупековой
М.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Каспий банк» в
пользу Тупековой М.А. перечисленные за приобретенную на признанных
незаконными торгах недвижимость 1 632 218 тенге и судебные расходы в
сумме 16 322 тенге. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО
«Каспий банк» 140 489 тенге отказано. С АО «Би-Логистикс» в пользу
Тупековой М.А. взысканы расходы по изготовлению технического паспорта
в сумме 9 666 тенге, по изготовлению акта на право частной собственности –
10 367 тенге и судебные расходы в сумме 201 тенге. В удовлетворении
исковых требований о взыскании с АО «Би-Логистикс» расходов по оплате
услуг адвоката в сумме 30 000 тенге, по оплате текущего ремонта в размере
2 150 200 тенге, перечисленные суммы за фактические расходы в сумме
140 489 тенге отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с
Департамента и АО «Би-Логистикс» 2 000 000 тенге компенсации
причиненного морального вреда отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Жамбылского областного суда № 2а-432/2013 от
28.06.2013г. решение изменено.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании с АО «Би-Логистикс» расходов по оплате текущего ремонта в
размере 2 150 200 тенге, перечисленные суммы за их фактические расходы в
сумме 140 489 тенге отменено.
В указанной части вынесено новое решение:
Взыскано с АО «Би-Логистикс» в пользу Тупековой Марал
Аяпбергеновны расходы по оплате текущего ремонта в сумме 2 150 200
тенге, перечисленные суммы за их фактические расходы в размере 140 489
тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 906
тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия изменила
постановление суда апелляционной инстанции отменив его в части, так как
неправильно определены и выяснены круг обстоятельств, имеющих
значение для дела.
В суде
апелляционной инстанции была назначена судебная
строительно-товароведческая экспертиза об
определении
рыночной
стоимости текущего ремонта в оспариваемом жилом доме. Однако копия
определения от 15.04.2013г. не было вручено представителю ответчика АО
«Би-Логистикс» и ответчик был лишен права на его обжалования. Также
ответчик АО «Би-Логистикс» не получил копию определения от
27.05.2013г., где суд обязал
сторон организовать
осмотр объекта
исследования /спорного дома/ и разъяснял их права, тем самым
подтверждаются доводы ответчика о том, что были лишены права на
предоставления доказательств. На л.д. 65, т.2 имеется акт эксперта
Бакитжанова А. о том, что хозяин дома Абишев Р. отказал в доступе. В этом
акте Абишев Р. указал, что Тупекова А. не произвела ремонт. Несмотря на
то, что судом назначена экспертиза об исследовании спорного дома, хозяин
дома Абишев Р., чей дом подлежал обследованию, не привлечен к участию в
деле в качестве третьего лица.
При наличии заявления Абишева Р. о том, что не производился
ремонт, суду следовало бы тщательно проверить, действительно ли
производился ремонт дома, если да то на какую сумму, подтверждаются ли
указанные в смете суммы, фактическим данным и т.д.
В соответствии с ч.3 ст. 15 ГПК рассматривающий дело суд, сохраняя
объективность и беспристрастность должен создавать необходимые условия
для реализации прав сторон на полное и объективное исследования
обстоятельств дела, что не было соблюдено судом, в связи с чем,
постановление суда апелляционной инстанции в части вынесения нового
решения о взыскании с АО «Би-Логистикс» в пользу Тупековой М.
стоимости текущего ремонта в сумме 2 150 200 тенге отменено с
направлением дела в этой
части на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции иным судьей.
Согласно
ч.3 ст. 110 ГПК, судебная
коллегия изменила и
распределение судебных расходов, снизив взысканную сумму с 22 906 тенге
до 1405 тенге.
Рассмотрение дела судом, не имеющим право на рассмотрение
данного дела является безусловным основанием для отмены решения.
КУ АО «Монолит» обратился в суд с иском к Департаменту по
исполнению судебных актов Жамбылской области о возврате денежных
сумм в размере 23 475 719 тенге, обосновав свои требования тем, что
органом по исполнению судебных актов был проведен торг по продаже
арестованного имущества АО «Монолит» и продано за цену 398 955 000
тенге покупателю «VETIVER DEVELOMENT INK», однако по акту приемапередачи не были переданы имущества на сумму 9 975 387 тенге, а также
незаконно были переданы денежные средства на сумму 13 500 332 тенге
кредиторам пятой очереди, вместо погашения задолженности кредиторов
первой очереди по заработной плате.
Решением Таразского городского суда от 24.12.2012г. отказано в
удовлетворении иска.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
По делу судом неправильно определены и выяснены круг
обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушена норма
процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец первоначально просил взыскать
с Департамента по исполнению судебных актов Жамбылской области
13 500 332 тенге, в последующем изменив свои требования, просил взыскать
23 475 719 тенге /л.д.24-26/.
Однако судом рассмотрен вопрос только в части 12 068 107 тенге, в
остальной части иска судом не принято решение.
Дело было подсудно специализированному
межрайонному
экономическому суду, поскольку истец просил взыскать с ответчика
23 475 719 тенге, ответчиком является юридическое лицо, а иск предъявлен
индивидуальным предпринимателем - КУ АО «Монолит», предметом иска
является взыскание 23 475 719 тенге с Департамента по исполнению
судебных актов, а не обжалование действия или без действия судебного
исполнителя, предусмотренное ст. 240-5 ГПК.
Допущение нарушения нормы процессуального права, т.е.
рассмотрение дела судом, не имеющим право на рассмотрение данного дела,
явилось безусловным основанием для отмены решения /п.п. 1 ч.1 ст. 366
ГПК/.
Согласно ч.3 ст. 83 ГПК, письменные доказательства предоставляются
в подлиннике, но к материалам дела приобщены ксерокопии документов,
которые не заверены /л.д.14-17, 27-66/.
Решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в
Специализированный межрайонный экономический суд Жамбылской
области.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела явилось основанием к изменению, т.е. к отмене
судебных актов в части.
1. Истец Амиров С.Д. обратился в суд с иском к Министерству
внутренних дел Республики Казахстан и Департаменту внутренних дел
Жамбылской области о признании незаконным и отмене решения
аттестационной комиссии, об отмене приказа Министра внутренних дел
Республики Казахстан № 305 л/с от 29 августа 2012 года, обосновав свои
требования тем, что по результатам внеочередной аттестации от 10 августа
2012 года он был освобожден от занимаемой должности старшего
оперуполномоченного по особо важным делам группы выявления
правонарушений и оперативного реагирования УСБ ДВД Жамбылской
области и оставлен в распоряжении ДВД Жамбылской области. С решением
аттестационной комиссии и приказом МВД Республики Казахстан не
согласен, так как оснований для принятия решения о его несоответствии
занимаемой должности не имелось.
В последующем истцом были изменены заявленные требования, в
дополнение к ранее заявленному требованию просил признать незаконным и
отменить приказ ДВД Жамбылской области № 253 л/с от 06 сентября 2012
года, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчиков в
солидарном порядке средний заработок за время вынужденного прогула,
начиная с 29 августа 2012 года и компенсацию причиненного морального
вреда в размере 10 000 тенге.
Решением Таразского городского суда от 09.11.2012г. иск Амирова
С.Д. удовлетворен частично.
Отменены приказы МВД Республики Казахстан № 305 л\с от 29 августа
2012 года об освобождении и оставлении в распоряжении ДВД Жамбылской
области Амирова С.Д., ДВД Жамбылской области № 253 л\с от 06 сентября
2012 года о принятии Амирова С.Д. в распоряжение ДВД Жамбылской
области.
Амиров
С.Д.
восстановлен
в
должности
старшего
оперуполномоченного по ОВД УСБ ДВД Жамбылской области. С ДВД
Жамбылской области в пользу Амирова С.Д. взыскана заработная плата за
время вынужденного прогула в размере 92 710 тенге. Взысканы с МВД
Республики Казахстан, ДВД Жамбылской области в солидарном порядке в
пользу Амирова С.Д. компенсация причиненного морального вреда в сумме
5000 тенге. В части восстановления на работе и взыскании заработной платы
решение обращено к немедленному исполнению.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Жамбылского областного суда № 2а-1520/2012 от
27.12.2012г. решение оставлено без изменения. Второй абзац решения суда
изложен в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить решение
центральной аттестационной комиссии от 10 августа 2012 года в отношении
Амирова Султанбека Даулетбековича. Отменить приказ МВД РК № 305 л\с
от 29 августа 2012 года об освобождении и оставлении в распоряжении ДВД
Жамбылской области Амирова Султанбека Даулетбековича».
При этом суд апелляционной инстанции указал, что Амиров С.Д.
успешно сдал нормативы по теоретическому знанию, боевой, служебной и
физической подготовке.
Истец за всё время работы в правоохранительных органах
характеризуется с положительной стороны, действующие дисциплинарные
взыскания и взыскания коррупционного характера по занимаемой должности
не имеет, порученный участок работы в целом обеспечивает,
предшествующие заседанию аттестационной комиссии нормативы сдал
положительно.
Из предоставленной представителем ответчиков видеозаписи
проведения аттестационной комиссии не удалось установить на
исследование членами аттестационной комиссией сведений об истце и его
личности, профессиональных качествах, краткое содержание сообщения
аттестуемого о работе по занимаемой должности, заданные ему вопросы и
ответы на них, а также принятое комиссией решение по вопросу аттестации
Амирова С.Д.
Помимо прочего из представленной видеозаписи заседания
аттестационной комиссии следует, что вопреки требованиям пункта 11
Правил открытое голосование по итогам собеседования Амирова С.Д. не
проводилось.
Таким образом, решение аттестационной комиссии в отношении истца
принималось как без учета индивидуальных особенностей истца как
сотрудника, его знаний, умений, навыков, его отношения к исполнению
служебных обязанностей, руководству, так и с нарушением порядка
проведения аттестации сотрудников правоохранительных органов, что суд
обоснованно отменил приказы в отношение Амирова С.Д., восстановил его в
должности старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ДВД Жамбылской
области, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, размер
которой не оспаривается. С учетом допущенных ответчиками нарушений
трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования
о возмещении компенсации морального вреда в сумме 5 000 тенге.
Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной
инстанции изменено, судебные акты в части удовлетворения иска
отменены, и вынесено новое решение об отказе в иске в этой части.
Так, удовлетворяя требования истца суды первой и апелляционной
инстанции указали, что решение аттестационной комиссии в отношении
истца принималось как без учета индивидуальных особенностей истца как
сотрудника, его знаний, умений, навыков, его отношения к исполнению
служебных обязанностей, руководству, так и с нарушением порядка
проведения аттестации сотрудников правоохранительных органов.
Но эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В
материалах дела /л.д. 35-36/ имеется выписка из протокола заседания
Центральной аттестационной комиссии МВД РК в Жамбылской области от
10.08.2012г. с выводами и рекомендацией о том, что майор полиции Амиров
С.Д. не соответствует занимаемой должности и рекомендуется к переводу в
другую службу /должность/, а на л.д. 109-135 имеются копии листов
голосования членов
Центральной аттестационной комиссии, где
единогласно пришли к выводу по п.п.4 п.16 Правил о том, что истец «не
соответствует занимаемой должности и рекомендуется к переводу в другую
службу /должность/» и эти листы подписаны. При таких обстоятельствах
нельзя согласиться с выводами о том, что нарушена правила голосования.
Отсутствие звука на видеосъемке не является основанием для признания
голосования незаконным, при наличии подписанных листов голосования
членами аттестационной комиссии. Также в суд кассационной инстанции
представлен
подлинник протокола № 39 заседания Центральной
аттестационной комиссии МВД РК в Жамбылской области от 10.08.2012г.,
подписанный
председателем - Министром внутренних дел РК
Касымовым К.Н. и секретарем – начальником Департамента кадровой
работы Оразгалиевым А.Ж., тем самым опровергаются доводы об отсутствии
протокола.
В соответствии с Правилами проведения внеочередной аттестации
сотрудников
правоохранительных органов
Республики
Казахстан,
утвержденных Указом Президента Республики Казахстан № 292 от 08 апреля
2012 года (далее - Правила), основными критериями оценки внеочередной
аттестации являются способность сотрудника выполнять возложенные на
него обязанности и результаты их работы, уровень теоретических знаний и
практических навыков. Задача внеочередной аттестации заключалась в том,
чтобы обратить особое внимание оценке профессиональных и личностных
качеств, определяющих нравственный облик аттестуемого сотрудника.
К работникам службы собственной безопасности /обеспечивающим
чистоту рядов полиции/ предъявляются особые требования не только в
профессиональном плане, но и в этическом и моральном.
Согласно
приказа
№ 70 Министра МВД
от 19.02.2007г. с
изменениями «О номенклатуре должностей Министерства внутренних дел
Республики Казахстан» начальники, старший и средний начальствующий
состав управлений /отделов/ собственной безопасности назначаются
Министром по
представлению начальника Департамента собственной
безопасности и должность истца входит в эту номенклатуру.
Сведения о наличии у истца дисциплинарных взысканий,
за
управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также
освобождение от должности начальника отдела УБОП УДВД в порядке
дисциплинарного наказания, /хотя эти дисциплинарные взыскания
погашены/, вполне могли определить личностных качеств и нравственный
облик аттестуемого сотрудника. Кроме того, психологом отмечено «средняя
психологическая устойчивость Амирова С.Д.» /л.д.37/.
С учетом специфики работы, что в службе собственной безопасности
должны работать сотрудники безупречной репутации, которые должны быть
примером для других, судебная коллегия нашла законным и обоснованным
выводы Центральной аттестационной комиссии в отношении Амирова С.Д.,
и отменила судебные акты в части удовлетворения иска, выносив новое
решение об отказе в иске, поскольку по делу не требовалось собирания или
дополнительная проверка доказательств, а в части отказа в иске о взыскании
еще 5000 тенге за моральный ущерб /иск предъявлен на сумму 10 000 тенге/,
оставила судебные акты без изменения.
Судом апелляционной инстанции допущено нарушение нормы
материального права и восстановлено решение суда первой инстанции
1. Истец ТОО «Аулиеата ТрансПасс» обратился в суд с иском к
Акимату города Тараз, ГУ «Аппарат акима города Тараз», КГУ «Отдел
жилищно-коммунального
хозяйства,
пассажирского
транспорта
и
автомобильных дорог акимата города Тараз» (далее по тексту - Отдел) о
признании недействительным и отмене постановления акимата, решения
объявления о проведении конкурса обосновав свои требования тем, что
постановлением акимата города Тараза № 508 от 25 июня 2012 года
утверждена комплексная схема нового транспортного движения при
перевозке пассажиров общественным транспортом по городу Тараз и
организации конкурсов по распределению регулярных городских
маршрутов, среди которых оказались объединенными маршруты № 26 и
№ 29. Данное постановление нарушает права и законные интересы
перевозчика – истца, поскольку указанные маршруты обслуживались
истцом по договорам №17-06-А и № 16-06-Т от
02.12.2010г.,
заключенным с
КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства,
пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз»,
срок которых определен до 18.05.2013г. Таким образом, изменение
маршрутов и объявление нового конкурса на маршруты при
имеющихся,
действующих,
не
расторгнутых
договорах
на
обслуживание этих маршрутов, является незаконным.
Также, ТОО предъявило иск к КГУ «Отдел жилищно-коммунального
хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города
Тараз» о признании незаконным расторжения договора № 82-08-Т от
02.12.2010г.
на
право
обслуживания
регулярного
городского
микроавтобусного маршрута № 32 по перевозке пассажиров и багажа, на
том основании, что ответчиком без соблюдения установленных законом
требований, договор, срок действия которого определен до 30.10.2013г.,
расторгнут досрочно в одностороннем порядке. Тем самым, ответчик
лишил права истца на участие в конкурсе, объявленном на 01.11.2012г. на
маршрут № 46, не допустив его к конкурсу по причине расторжения с ним
договора. Действиями ответчика нарушаются права и интересы истца как
предпринимателя.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда
Жамбылской области от 08.01.2013г. иски ТОО «Аулиеата ТрансПасс»
удовлетворены частично, судом постановлено:
- Признать решение КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства,
пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз» о
проведении конкурса и объявление конкурса на 1 ноября 2012 года по
объединенным маршрутам № 26 и № 29 не законным и отменить.
- Отказать в иске ТОО «Аулиеата ТрансПасс» к Акимату города Тараз,
ГУ «Аппарат акима города Тараз», КГУ «Отдел жилищно-коммунального
хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города
Тараз» о признании недействительным и отмене постановления Акимата
города Тараз № 508 от 25 июня 2012 года «Об утверждении новых
комплексных схем движения при перевозке пассажиров автомобильным
транспортом и организации конкурсов на регулярные городские маршруты»
в части оптимизации маршрутов № 26 и № 29.
- Отказать в иске ТОО «Аулиеата ТрансПасс» к КГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог
акимата города Тараз» о признании незаконным расторжение договора № 8208-Т на право обслуживания регулярного городского микроавтобусного
маршрута № 32 по перевозке пассажиров и багажа, заключенного 2 декабря
2010 года.
- Взыскать с КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства,
пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз» в
пользу ТОО «Аулиеата ТрансПасс» судебные расходы по уплате
госпошлины в размере 8 090 тенге
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским
и административным делам Жамбылского областного суда № 2а-341/2013
от 26.03.2013г. решение изменено. Решение суда в части отказа в иске ТОО
«Аулиеата ТрансПасс» к Акимату города Тараз, ГУ «Аппарат акима города
Тараз», КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского
транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз» о признании
недействительным и отмене постановления Акимата города Тараз №
508 от 25 июня 2012 года «Об утверждении новых комплексных схем
движения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом и
организации конкурсов на регулярные городские маршруты» в части
оптимизации маршрутов № 26 и № 29 отменено, принято новое
решение об удовлетворении иска:
Признано незаконным и отменено постановление Акимата города
Тараз № 508 от 25 июня 2012 года «Об утверждении новых комплексных
схем движения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом и
организации конкурсов на регулярные городские маршруты» в части
оптимизации маршрутов № 26 и № 29.
Решение суда в части отказа в иске ТОО «Аулиеата ТрансПасс» к
КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта
и автомобильных дорог акимата города Тараз» о признании незаконным
расторжения договора № 82-08-Т на право обслуживания регулярного
городского микроавтобусного маршрута № 32 по перевозке пассажиров и
багажа, заключенного 2 декабря 2010 года
отменено, принято новое
решение об удовлетворении иска:
Признано незаконным расторжение договора № 82-08-Т от 02 декабря
2010 года на право обслуживания регулярного городского микроавтобусного
маршрута № 32 по перевозке пассажиров и багажа со стороны КГУ «Отдел
жилищно-коммунального
хозяйства,
пассажирского
транспорта
и
автомобильных дорог акимата города Тараз».
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции было допущено нарушение нормы
материального права, не правильно определены и выяснены
круг
обстоятельств имеющих значение для дела, и выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела 25 июня 2012 года Акиматом города
Тараз принято постановление № 508 (далее – Постановление) «Об
утверждении новых комплексных схем движения при перевозке пассажиров
автомобильным транспортом и организации конкурсов на регулярные
городские маршруты», которым утверждена, выполненная научноисследовательским институтом транспорта и коммуникаций, комплексная
схема нового транспортного движения при перевозке пассажиров
общественным транспортом по городу Тараз и организации конкурсов по
распределению регулярных городских маршрутов.
Указанное постановление принято Акиматом города Тараз во
исполнение распоряжения Премьер-Министра Республики Казахстан от 19
июня 2012 года №119-р «Об утверждении комплекса мер по развитию
пассажирских перевозок в Республике Казахстан», протокольного поручения
№ 8 от 21 июня 2012 года Акима Жамбылской области.
Судом первой инстанции установлено, что решение по объединению
некоторых маршрутов, в том числе маршрутов 26 и 29, указанные в
Постановлении, Акиматом города Тараз принято на основании научнообоснованных рекомендаций ТОО «Научно-исследовательский институт
транспорта и коммуникаций». В судебном заседании привлечённый судом в
качестве специалиста Богданчиков А.Л. подтвердил данные обстоятельства.
Постановление было принято Акиматом города Тараз в пределах своей
компетенции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что, оснований для удовлетворения иска в части признания
недействительным и отмене Постановления не имеются.
В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями законодательства, однако материалами дела установлено
ненадлежащее обслуживание регулярного городского микроавтобусного
маршрута № 32, о чем свидетельствует информация ЦДС /л.д.128, т. 1, л.д.
118, т.2/, а также обращение самого истца о том, что необходимо сократить
график по данному маршруту /л.д.107, т.2/.
В суде кассационной инстанции представители истца не отрицали, что
получали уведомления от 31.08.2012г., от 14.09.2012г. о том, что из-за
низкого качества обслуживания по маршруту № 32, Отдел будет вынужден
расторгать договор по данному маршруту. 23.10.2012г. дано еще одно
уведомление, которое истцом получено.
Расторжение договора в одностороннем порядке соответствует пункту
5.1.2 договора №82-08-Т от 2 декабря 2010 года (предусматривающему
возможность расторжения договора Отделом в одностороннем порядке),
пункту 178 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом», утвержденных постановлением Правительства Республики
Казахстан от 2 июля 2011 года № 767.
Нарушения договора выразились в низкой регулярности (менее 70
процентов в месяц), фактически, согласно информации центрального
диспетчерского пункта №1-85 от 18 октября 2012 года за сентябрь 2012 года
регулярность составила 59,6 процента. Эти нарушения носят
систематический характер, о чем свидетельствует наличие предупреждений
за май, август и сентябрь 2012 года.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в
удовлетворении иска о признании незаконным расторжение договора № 8208-Т от 2 декабря 2010 года.
Кассационная судебная
коллегия признав необоснованным
постановление суда апелляционной инстанции отменила его в части
принятия нового решения и оставила в силе решения суда первой
инстанции.
2. Истец ТОО «TinEI Impex» обратился в суд с иском к ТОО
«Арайстроймаркет-2003» о взыскании долга в сумме 6 302 186 тенге, пени в
размере 2 590 228 тенге по договору поставки и монтажа оборудования
№YL-10-03 от 20 апреля 2010 года, заключенному между китайской
компанией Yili Yongxiang Meсhaniсal & Electrical Equipment Co., LTD и
ТОО «Арайстроймаркет-2003».
Во встречном исковом заявлении ответчик ТОО «Арайстроймаркет2003» просил признать Договор исполненным, договор цессии
недействительным.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда
Жамбылской области
от 01 февраля 2013 года в удовлетворении иска
ТОО «TinEL Impex» - отказано. В удовлетворении встречного иска ТОО
«Арайстроймаркет-2003» также отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Жамбылского областного суда № 2А-451/13 от
15.04.2013г. решение суда первой инстанции
в части отказа в
удовлетворении иска ТОО «TinEL Impex» - изменено, принято в этой части
новое решение об удовлетворении иска частично: взысканы с ТОО
«Арайстроймаркет-2003» в пользу ТОО «TinEL Impex» задолженность в
сумме 6 302 186 тенге, пеня в размере 2 000 000 тенге и расходы по оплате
государственной пошлины сумме 249 065 тенге. В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
Кассационной судебной коллегией постановление суда апелляционной
инстанции изменено.
Как следует из материалов дела 20 апреля 2010 года между китайской
компанией Yili Yongxiang Meсhaniсal & Electrical Equipment Co., LTD (далее
- Компания) и ТОО «Арайстроймаркет-2003» был заключен договор
поставки и монтажа оборудования №YL-10-03 на сумму 171 800 долларов
США (далее – Договор).
Согласно Договору Компания обязалась поставить и произвести
монтаж асфальтобетонного завода (модель - LBQ500), а ответчик обязался
принять и оплатить оборудование, по следующему графику: 1-ый этап:
сумму 80 000 долларов США, в качестве предоплаты, в течение 5 банковских
дней с момента заключения Договора; 2-ой этап: сумму 50 000 долларов
США не позднее 30 мая 2010 года; 3-ий этап: сумму 41 800 долларов США
не позднее 15 июня 2010 года.
Данное оборудование было поставлено 29 июня 2010 года, что
подтверждается актом приема-передачи.
ТОО «Арайстроймаркет-2003» произвело оплату первого и второго
транша в общей сумме 130 000 долларов США. Истец утверждает, что
сумму третьего транша в размере 41 800 долларов США ответчик отказался
оплачивать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Договора Компанией.
В связи с чем, истец на основании договора Цессии от 06.09.2012г.
просил взыскать с ответчика долг в сумме 6 302 186 тенге и в соответствии с
пунктом 5.3. Договора пеню в размере 2 590 228 тенге.
Согласно
ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться
надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и
требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора продавец (Компания)
обязалась гарантировать качество поставленного оборудования и
выполненных работ по настоящему Договору.
Однако после приемки поставленного оборудования выявлено, что
Компанией была недопоставлена часть оборудования, а именно: система
возгорания углем – предоставлена в неполной комплектации,
дополнительная емкость для складирования минерального порошка с
системой подачи в рабочий бункер в количестве 1 штуки, согласно пункта 11
Приложения 1 к Договору была заявлена объемом 5 тонн, тогда как была
поставлена емкость гораздо меньшей вместимости на 600 литров. Также
Компанией были поставлены: неисправная система кондиционирования
(предусмотрена замена по гарантии), предоставлены бракованные
термодатчики в количестве трёх (предусмотрена замена по гарантии),
центральный компьютер бракованный (предусмотрена замена по гарантии).
Все эти обстоятельства были установлены при монтаже оборудования
и подтверждаются письмами, направленными ТОО «Арайстроймаркет-2003»
в адрес Компании № 359 от 27.07.2010г., № 581-1 27.12.2010г., № 54 от
26.01.2011г., № 322 от 18.10.2012г.
В связи
с
чем, суд кассационной инстанции признал
необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ТОО
«Арайстроймаркет-2003» подписав акт приема-передачи от 29.06.2010г.
подтвердил
поставку оборудования в комплекте, предусмотренном
договором.
Также несостоятельны ссылки суда апелляционной инстанции на акт
рекламации и «Опросный лист об удовлетворении клиента», поскольку
данными документами не подтверждается факт полного устранения
Компанией недостатков.
В силу пункта 2 статьи 473 ГК, покупатель вправе отказаться от оплаты
товаров ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.1. приложения №2 (договор монтажа) к
Договору оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с даты
подписания Акта выполненных работ. Однако истец до настоящего времени
не представил подписанный акт выполненных работ (монтажа).
Согласно пункту 1.2. приложения №2 (договор монтажа) к Договору
Компания обязалась произвести шефмонтаж асфальтно-бетонного завода.
Однако Компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства,
несмотря на обращения ответчика о надлежащем исполнении Договора.
В связи с чем, ответчик 1 марта 2011 года был вынужден заключить
договор по допоставке и пуско-наладочным работам с ТОО «Универсал
АКVА».
Факт исполнения договора ТОО «Универсал АКVA» подтвержден
накладной на отпуск товаров на сторону № 2 от 05.04.2011г., расходными
кассовыми ордерами № 16 от 21.03.2011г., № 20 от 29.04.2011г., квитанцией
к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.03.2011г., квитанцией к
приходному кассовому ордеру № 4 от 01.03.2011г.
Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что
судом апелляционной инстанции не обоснованно отменено решение суда в
части отказа в удовлетворении исковых требований ТОО «TinEL Impex» к
ТОО «Арайстроймаркет-2003» о взыскании задолженности и пени.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласился с выводами
судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении
встречного иска ТОО «Арайстроймаркет 2003», поскольку
договор
уступки требования (Цессии) от 06.09.2012г. был заключен с соблюдением
требований ст.339 ГК РК.
Таким образом постановление суда апелляционной инстанции в
части взыскания с ТОО «Арайстроймаркет-2003» в пользу ТОО «TinEL
Impex» задолженности в сумме 6 302 186 тенге, пени в размере 2 000 000
тенге и расходов по оплате государственной пошлины сумме 249 065 тенге
отменено и решение специализированного межрайонного экономического
суда Жамбылской области от 01.02.2013г. оставлено в силе, в остальной
части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
Истечение срока исковой давности до предъявления иска является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
1. Чен И.В. обратился в суд с иском к Хромовой О.Я. о взыскании
арендной платы в сумме 975 000 тенге и упущенной выгоды в размере
845 000 тенге, мотивируя свои требованием тем, что 10 октября 2006 года
между ним и ответчиком Хромовой О.Я. был заключен Договор аренды
автотранспортного средства (Договор), согласно которому он (арендодатель),
предоставил в аренду Хромовой О.Я. (арендатор) транспортное средство
автобус марки Мерседес Slg модель Шаолин, регистрационный номер
Н379КSМ, в целях перевозки пассажиров, на условиях пользования и
временного владения сроком на 3 года. Согласно условиям Договора размер
арендной платы составлял 65 000 тенге ежемесячно (п.3.1). Последний
платеж по Договору был осуществлен Арендатором за февраль 2008 года и с
марта месяца 2008 года выплата арендной платы прекращена.
Решением Таразского городского суда от 10 апреля 2009 года Договор
от 10 октября 2006 года, заключенный между сторонами, - расторгнут.
Указанное решение вступило в законную силу 9 июня 2009 года. Однако
после вынесения решения суда, ответчик незаконно на протяжении 15
месяцев удерживал транспортное средство и в результате он понес убытки в
виде недополученных доходов.
Решением Таразского городского суда от 05.10.2012г. иск Чен И.В.
удовлетворен частично. Взысканы с Хромовой О.Я. в пользу Чен И.В.
арендная плата в размере 975 000 тенге, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9 750 тенге. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским
и административным делам Жамбылского областного суда № 2А-1367/2012
от 23.11.2012г. решение суда оставлено без изменения.
Суд
кассационной инстанции изменил
постановление суда
апелляционной инстанции в части взыскания арендной платы по следующим
основаниям:
Согласно ст.ст. 540, 546 ГК, по договору имущественного найма
(аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за
плату во временное владение и пользование.
Плата за пользование нанятым имуществом уплачивается нанимателем
в порядке, сроки и форме, установленные договором, если законодательными
актами не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями
Договора аренды автотранспортного средства от 10 октября 2006 года, Чен
И.В. предоставил Хромовой О.Я. в целях перевозки пассажиров, автобус
марки Мерседес Slg модель Шаолин 2006 года выпуска, государственный
номер Н379КSМ.
Во исполнение условий Договора (пункты 3.1 и 3.2) Хромова О.Я.
ежемесячно выплачивала, а Чен И.В. принимал арендную плату в сумме
65000 тенге в период с ноября 2006 года по февраль 2008 года включительно.
В соответствии с требованиями ст.556 ГК по требованию наймодателя
договор имущественного найма может быть расторгнут, если наниматель
более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не
вносит плату за пользование имуществом.
Решением Таразского городского суда от 10 апреля 2009 года,
вступившего в законную силу 9 июня 2009 года, Договор аренды
транспортного средства от 10 октября 2006 года, заключенный между
сторонами, расторгнут.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Чен И.В. в
части взыскания арендной платы в размере 975 000 тенге, исходил из того,
что за период с марта 2008 года по май 2009 года (15 месяцев х 65 000
тенге) ответчик арендную плату ежемесячно не вносил.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции при
рассмотрении данного дела, оставляя без удовлетворения заявление
ответчика о применении срока исковой давности, не обратили внимание на
то, что настоящим иском Чен И.В. обратился в суд 13 сентября 2011 года и
по его требованиям в части взыскания арендной платы за период с марта
по август 2008 года (шесть месяцев), истек трех годичный срок исковой
давности, предусмотренный п.1 ст.178 ГК.
Согласно п.2 и 3 ст.179 ГК исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По указанным основаниям суд кассационной инстанции пришел к
выводу, что
судом первой инстанции неправомерно взысканы
задолженности по арендной плате за период с марта по август 2008 года в
размере 390 000 тенге (6 месяцев х 65 000 тенге).
В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по
арендной плате удовлетворено за период с апреля 2008 года по май 2009
года (9 месяцев х 65 000 тенге) в размере 585 000 тенге.
2. Жакипбеков А.Б. обратился в суд с иском (уточненным в порядке
ст.49 ГПК РК) к Канатбаеву М.Э., Ни И.Г., нотариусу Бегалиевой К.М.,
Департаменту
юстиции
Жамбылской
области
о
признании
недействительными: договор купли-продажи № 8728 от 22.12.2004г.
квартиры расположенной по адресу: г. Тараз, мкр. Акбулак, дом № 4, кв. №
53, заключенного между Жакипбековым А.Б. и Канатбаевым М.Э. и отмене
ее регистрации, а также договор купли-продажи № 407 от 10.02.2007г.,
заключенного между Канатбаевым М.Э. и Ни И.Г. в
отношение
вышеуказанной
квартиры и отмене ее регистрации, по
основанию
мнимости сделок; приведении сторон в первоначальное положение.
Решением Таразского городского суда от 25.02.2013г. в
удовлетворении иска Жакипбекова А.Б. было отказано.
Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским
и административным делам Жамбылского областного суда от 08.05.2013г.
решение Таразского городского суда от 25.02.2013г. было отменено.
Апелляционным решением апелляционной судебной коллегии по
гражданским и административным делам Жамбылского областного суда
от 10 сентября 2013г. № 2а-540/2013, иск Жакипбекова А.Б. к Канатбаеву
М.Э., Ни И.Г., нотариусу Бегалиевой К.М., Департаменту юстиции
Жамбылской области о признании сделок купли-продажи квартиры
недействительными был удовлетворен.
Признан недействительным договор купли-продажи от 22.12.2004 года
квартиры по адресу: г. Тараз, микр. «Акбулак» (1), д. 4, кв. 53, заключенный
между Жакипбековым А.Б. и Канатбаевым М.Э.
Признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2007 года
квартиры по адресу: г. Тараз, микр. «Акбулак» (1), д. 4, кв. 53, заключенный
между Канатбаевым М.Э. и Ни И.Г.
Решено передать квартиру по адресу: г. Тараз, микр. «Акбулак» (1), д.
4, кв. 53 в собственность истца Жакипбекова А.Б.
Взыскано с ответчиков Канатбаева М.Э., Ни И.Г. в пользу истца
Жакипбекова А.Б. возврат государственной пошлины в сумме 23 622 тенге в
долевом порядке по 11 811 тенге.
Взыскано с ответчика Канатбаева М.Э в доход государства сумма,
подлежащая оплате за производство экспертизы в размере 12 018 тенге.
Кассационная судебная коллегия изменила апелляционное решение
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи
№ 8728 от 22.12.2004г. квартиру, расположенную по адресу: г. Тараз, мкр.
«Акбулак», дом № 4, кв. № 53, Жакипбеков А.Б. продал, а Канатбаев М.Э.
приобрел указанную квартиру в рассрочку за 780 000 тенге, из которых
117 000 тенге уплачены «Покупателем» «Продавцу» до подписания
настоящего договора, также указано, что оставшаяся сумма 663 000 тенге
будет выплачена до 15 января 2005 года.
В первоначальном варианте иска (вх. № 2-6-11-540 от 14,12.2012г.;
л.д. 5-6. том 1) о расторжении договора
купли-продажи
между
Жетписбаевым А.Б. и Канатбаевым М.Э., Жетписбаев А.Б, утверждал, что
Канатбаев М.Э. условия п.2 договора, относительно суммы 663 000 тенге
не исполнил. На требования истца об уплате покупной стоимости за
квартиру, Канатбаев М.Э. по разным предлогам откладывал срок расчета.
К данному иску была приложена ксерокопия вышеуказанного договора,
без каких-либо дополнительных записей.
Однако в ходе судебного разбирательства дела в суде первой
инстанции на основании исследования подлинников договора куплипродажи
квартиры, нотариального
и
юридического дела,
было
установлено, что вышеуказанное
утверждение
Жакипбаева А.Б.
несостоятельно. Так на оборотной стороне данного договора имеется
исполненная самим Жакипбаевым А.Б. запись о том, что деньги в сумме
780 000 тенге получил полностью и дата - 14.03.2005г. Данная запись
заверена нотариусом Лагашкиной Г.Н. с проставлением её печати.
Данный факт уже в ходе судебного разбирательства Жакипбеков А.Б
подтвердил.
Право собственности Канатбаева М.Э на приобретенную квартиру
зарегистрировано в органах юстиции – 22.12.2004г.
По договору купли-продажи № 407 от 10.02.2007г. Канатбаев М.Э. с
согласия супруги, продал вышеуказанную квартиру, а гр-н Ни И.Г.
также с согласия супруги купил квартиру за 2 100 000 тенге, которые
покупатель обязался уплатить продавцу из кредитных средств банка до
10.03.2007г. Покупная стоимость квартиры в сумме 2 100 000 тенге была
получена продавцом в лице Канатбаева М.Э. о чем свидетельствует его
письменное заявление, где указано, что Канатбаев М.Э
получил
вышеуказанную сумму и в дальнейшем никаких претензий иметь не
будет. Данное заявление от 15 марта 2007 года удостоверено в
нотариальном порядке (л.д.65 т.1).
Право собственности Ни И.Г. зарегистрировано в установленном
порядке в органах юстиции – 13.02.2007г.
Таким образом, совершение сделок между Жакипбековым А.Б. и
Канатбаевым М.Э., а затем между Канатбаевым М.Э. и Ни И.Г.
подтверждаются
доказательствами,
отвечающими
требованиям
относимости и допустимости (ст.ст.67, 68 ГПК РК).
Договора сторонами были заключены добровольно и условия,
которых определены по усмотрению сторон и соответствуют правилам
установленным законодательством (ст. ст.380, 382 ГК РК)
В ходе судебных разбирательств установлено, что Канатбаев М.Э.
на приобретение квартиры
получил кредит в сумме 780 000 тенге
(потребительский кредит) в АО «Банк ТуранАлем». А Ни И.Г. получил
ипотечный кредит в сумме 2 100 000 тенге в АО «Евразийский Банк».
По обоим договорам квартира, расположенная по адресу: г. Тараз,
мкр. «Акбулак», дом № 4, кв. № 53, была предметом залога в банках.
Также установлено, что кредиты на момент рассмотрения спора,
заемщиками были погашены.
До вынесения судом первой инстанции
решения по делу
представителем Ни И.Г. – Кулшымановым А.Б. было подано письменное
заявление от 04.02.2013г. о применении по требованиям Жакипбекова
А.Б, срока исковой давности (л.д. 49-50 т.1).
Согласно норме ч.1 ст. 178 ГК РК, общий срок исковой давности –
три года.
В соответствии же с требованием нормы ч.2 ст. 179 ГК РК, исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Как указано выше такое
заявление было подано представителем Ни И.Г. – Кулшымановым А.Б.
Отказывая в применении к вышеуказанным сделкам купли-продажи
квартиры, срока исковой давности, апелляционная инстанция указала,
следующее: «Принимая во внимание те обстоятельства, что квартира все
время находилась во владении истца, никто не заявлял о правах на нее
и не требовал выселения, коллегия находит, что истцом не пропущен
срок исковой давности».
Кассационная судебная коллегия находит данный вывод
не
основанным на
материалах дела и противоречащим требованиям
законодательства.
Как указано выше, договора были заключены сторонами
добровольно и удостоверены в нотариальном порядке, получение оплаты
за квартиру, продавцами в лице Жакипбекова А.Б., а затем и Канатбаева
М.Э.
подтверждены
достоверными
доказательствами.
Сделки
совершены в 2004 и 2007 годах.
Если по первой сделке Жакипбеков А.Б. сам выступал в качестве
продавца, то о совершении сделки между Канатбаевым М.Э. и Ни И.Г.
он был достоверно осведомлен. Так согласно его объяснению (л.д.64 т.2)
на вопрос «При покупке Ни осматривал вашу квартиру» он ответил, что
«… я был на работе, ко мне позвонила дочка и сказала, что пришел кореец
и осматривал квартиру. После этого, я позвонил
Канатбаеву М.Э. и
спросил, что за кореец приходил ко мне домой». В ходе кассационного
рассмотрения дела, Канатбаев М.Э. подтвердил это обстоятельство.
Согласно требованию нормы ч. 1 ст.180 ГК РК, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении права.
Вышеуказанные
обстоятельства
свидетельствуют
о том, что
Жакипбеков А.Б. на момент совершения сделки между Канатбаевым
М.Э. и Ни И.Г. знал об этой сделке, однако по день обращения в суд с
настоящим иском, никаких мер по оспариванию
сделок не
предпринимал.
С момента совершения первой сделки между Жакипбековым А.Б. и
Канатбаевым М.Э. и датой вынесением решения суда первой инстанции
прошло более 9 (девяти) лет, а с момента совершения сделки между
Канатбаевым М.Э. и Ни И.Г. более 6 (шести) лет.
По делу отсутствуют основания предусмотренные нормой ст. 187
ГК РК, относительно требований, на которые исковая давность не
распространяется. Так как Жакипбеков А.Б. ни собственником, ни иным
законным владельцем квартиры не является.
Таким образом, кассационная инстанция находит обоснованным
применение по требованиям Жакипбекова А.Б. срока исковой давности.
В соответствии с требованием нормы ч.3 ст. 179 ГК РК, истечение
срока исковой давности до предъявления иска является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание
данное обстоятельство,
кассационная
судебная коллегия отказала в удовлетворении иска Жакипбекова А.Б, о
признании сделок по отчуждению квартиры, недействительными.
Кассационной инстанцией также учтено то, что при подаче иска,
Жакипбеков А.Б. на ксерокопии договора, устранил надпись о получении
им денег. До обозрения подлинников договора купли-продажи квартиры,
нотариального и юридического дела, истец Жакипбеков А.Б. в суде
первой инстанции настойчиво отрицал получение от Канатбаева М.Э.
денег, а также, что он не учинял надпись на обороте договора куплипродажи. Однако после обозрения вышеуказанных документов, он был
вынужден подтвердить свою надпись на обороте договора.
Канатбаев М.Э. также отрицал свою подпись на заявлении от 15
марта 2007 года о получении денежных средств от Ни И.Г.
Апелляционной
инстанцией
была
назначена
судебнопочерковедческая
экспертиза, согласно
заключению
эксперта
от
16.08.2013г. № 1517, установлено, что подписи на заявлении выполнены
самим Канатбаевым М.Э.
Кассационная инстанция находит также заслуживающими внимание,
доводы кассационной жалобы о том, что Жакипбеков А.Б. и Канатбаев
М.Э. состоят в родственных отношениях, поддерживают друг друга.
Изменение позиции Жакипбекова А.Б. с требования о расторжении
договора купли-продажи и признания сделки недействительным, ввиду
неоплаты Канатбаевым М.Э. стоимости квартиры, в последующим на
требование о признании сделок недействительными по основанию их
мнимости, свидетельствуют о необходимости применения норм ч.2 ст. 158
ГК РК, т.е. лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает
требование законодательства, не вправе требовать признания сделки
недействительным, если
такое
требование
вызвано
корыстными
мотивами, и намерением уклониться от ответственности.
Апелляционная
инстанция
при
рассмотрении
настоящего
гражданского дела, не приняла решение по требованию Жакипбаева А.Б.
относительно регистрации оспариваемых им сделок в органах юстиции.
Принимая во внимание, что
судебный акт является правовым
документом на основания, которых может быть произведена регистрация
объекта недвижимости в правовом кадастре или аннулирование из него
и оно носит явочный характер, кассационная коллегия дополнила
резолютивную часть апелляционного решения следующим предложением:
«Решениие Таразского городского суда от 25.02.2013 г. в части отказа в
иске Жакипбекова А.Б. об отмене регистрации договора купли-продажи
квартиры расположенной по адресу: г. Тараз, микрорайон «Акбулак», дом
№ 4, кв. № 53 от 22.12.2004 г. между Жакипбековым А.и Канатбаевым М.
и договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Тараз,
микрорайон «Акбулак», дом № 4, кв. № 53 от 10.02.2007 г. между
Канатбаевым М. и Ни И.Г. - оставить без изменения».
Апелляционное решение в части признания недействительными:
договор купли-продажи от 22.12.2004г. квартиры по адресу: г. Тараз,
микр. «Акбулак» (1), д. 4, кв. 53 заключенный между Жакипбековым А.и
Канатбаевым М. и договор купли-продажи от 10.02.2007г. квартиры
расположенной по адресу: г. Тараз, мкр. «Акбулак» (1), д. 4, кв.53,
заключенный между Канатбаевым М. и Ни И.Г.; передачи квартиры по
адресу: г. Тараз, мкр. «Акбулак» (1), д. 4, кв.53 в собственность истца
Жакипбекова А.Б., а также взыскания с ответчиков Канатбаева М.Э., Ни
И.Г. в пользу истца Жакипбекова А.Б. возврат государственной пошлины в
сумме 23 622 тенге в долевом порядке по 11 811 тенге отменено и в иске
Жакипбекова А.Б. в этой части отказано. В остальной части
апелляционное решение оставлено без изменения.
Судами
неправильно определены и выяснены
круга
обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы
материального и процессуального права.
ТОО «Сары-Тас-Удобрения» обратилось в суд с иском к ГУ «Аппарат
акима Таласского района», ГУ «Отдел земельных отношений акимата
Таласского района», ГУ «Управление юстиции Таласского района» о
признании недействительными и незаконными постановлений акимата
Таласского района за № 524 от 04 декабря 2007 года «О предоставлении
Шукелаеву Габиден Зайтовичу право временного землепользования 0,7729
га из неделимого 247,5 га земельного участка ОАО «Сары-Тас»,
постановления акимата Таласского района за № 147 от 17 апреля 2008 года
«О предоставлении Шукелаеву Габиден Заитовичу право частной
собственности на 0.7729 га из неделимого земельного участка ОАО «СарыТас», отмене регистрации указанных постановлений в Управлении юстиции
Таласского района от 26 декабря 2007 года и 24 апреля 2008 года
соответственно, о признании недействительными и отмене государственного
акта на право временного возмездного долгосрочного землепользования за №
99959 от 25 декабря 2007 года и государственного акта на право
собственности № 902046, выданного Шукелаеву Г.З. на основании
постановления акимата Таласского района № 147 от 17 апреля 2008 года.
В последующем истец изменил и дополнил заявленные требования,
просил признать недействительными договор купли - продажи объекта
«БРВЦ-2» от 22 апреля 2008 года в части текста «..с земельным участком»,
его регистрацию в Управлении юстиции Таласского района, разрешении
спора на один и тот же земельный участок двух землепользователей в
соответствии с требованиями п.1 ст.33 Закона РК «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», п.п.8, 11
Нормативного постановления Верховного суда РК за №6 от 16 июля 2007
года.
ГУ «Отдел земельных отношений акимата Таласского района», признав
исковые требования ТОО «Сары-Тас-Удобрения», предъявило встречные
исковые требования к акиму Таласского района, Управлению юстиции
Таласского
района,
ТОО
«Сары-Тас-Удобрения»
о
признании
недействительными постановлений акимата Таласского района № 524 от 04
декабря 2007 года, № 147 от 17 апреля 2008 года и № 470 от 18 ноября 2008
года «Об отмене некоторых постановлений акимата Таласского района».
Не согласившись с иском ТОО «Сары-Тас-Удобрения», ТОО
«Жамбыл-Недр» обратилось в суд со встречным иском к ТОО «Сары ТасУдобрения», акиму Талаского района, ГУ «Отдел земельных отношений
акимата Таласского района», Управлению юстиции Таласского района и
признании добросовестным приобретателем объекта «БРВЦ-2» (Блок
Ремонтно-Вспомогательный Цех-2) с земельным участком, приобретенного
на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2008 года.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда
Жамбылской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении иска ТОО
«Сары-Тас-Удобрения» и встречного иска ТОО «Жамбыл-Недр» отказано.
Встречный иск ГУ «Отдел земельных отношений акимата Таласского
района» удовлетворен частично. Признано
недействительным
постановление Акимата Таласского района № 470 от 18 ноября 2008 года
«Об отмене некоторых постановлений акимата Таласского района». В
остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с ТОО «Сары-Тас Удобрение» в доход государства судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 тенге.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским
и административным делам Жамбылского областного суда № 2а-1489/2012
от 26.12.2012г. решение оставлено без изменения.
Судами неправильно определены и выяснены круг обстоятельств,
имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и
процессуального права.
Как следует из обстоятельств дела, спорный объект в свое время был
передан рабочим ОАО «Сарытас» в счет погашения задолженности по
заработной плате, чего не отрицал в суде
кассационной инстанции
представитель
/правопреемника/
ТОО
«Сары-Тас-Удобрения».
В
последующем эти работники продали «БРВЦ-2» Шукелаеву Г., что
установлено вступившим в законную силу решением Таласского районного
суда от 04.07.2007г.
На л.д. 54 т. 1 имеется ксерокопия акта смерти Шукелаева Г.
17.10.2008г., который никем не заверен. В случае смерти Шукелаева Г. суд
должен был решить вопрос о правопреемстве, поскольку при оспаривании
постановлений акимата и идентификационных документов-Акта на право
собственности на земельный участок, затрагиваются интересы Шукелаева Г.
ТОО
«Сары-Тас-Удобрения»
также
просит
признать
недействительным договор купли-продажи объекта «БРВЦ-2» от 22.04.2008г.
в части текста «с земельным участком», но ни Шукелаев Г., ни его
правопреемник, ни ТОО «Жамбыл Недр» не привлечены истцом в качестве
ответчиков по делу.
Кроме того, судом не
выяснено, подлежало ли обжалованию
постановление акимата № 147 от 17.04.2008г., если постановлением
Акимата Таласского района № 470 от 18.11.2008г. оно было отменено.
Также ТОО «Жамбыл Недр» предъявил иск о признании его
добросовестным приобретателем, но суд отказал в иске указывая, что такое
требование не рассматривается отдельным иском
в гражданском
судопроизводстве, однако суду следовало бы не отказать в иске, а
прекратить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 247 ГПК,
поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства, только при оценке доказательств по
приобретению и
пользованию, суд обязан решить вопрос о
добросовестности или недобросовестности приобретателя, т.е. не требуется
предъявление самостоятельного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГПК, решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Однако судебные акты не соответствуют указанным требованиям.
В связи с чем, судебные акты в части признания недействительным
постановления Акимата Таласского района № 470 от 18.11.2008г. «Об отмене
некоторых постановлений акимата Таласского района» оставлено без
изменения, в части отказа в иске ТОО «Жамбыл Недр» о признании
добросовестным приобретателем отменено с прекращением производства
по делу, а в остальной части отменены с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе, поскольку
допущенные судами ошибки не могли быть исправлены кассационной
инстанцией.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от
ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого
срока.
Истец ТОО «Бюро по работе с дебиторами» обратился в суд с иском к
Кененбаевой А.А. о взыскании суммы задолженности,
мотивируя свои
исковые требования тем, что в соответствии с договором банковского займа
№15537809-ЭК/2007 от 13.08.2007 года АО «Альянс Банк» предоставило
ответчику заем в размере 300 000 тенге сроком на 42 месяца до 13.02.2011
года. Ответчик не выполнила надлежащим образом принятые на себя
обязательства по возврату займа. В связи с чем, Банк уступил свои права
требования в пользу ТОО «Бюро по работе с дебиторами» согласно договору
факторинга №5.5-16-3-1/935-2011 от 29.07.2011 года. По состоянию на
09.01.2013 года по расчету истца общая сумма задолженности ответчика
составляет 505 720 тенге, которую истец просил взыскать с ответчика
Решением Таразского городского суда от 15 июля 2013 года
исковые требования ТОО «Бюро по работе с дебиторами» удовлетворены в
полном объеме: взысканы с Кененбаевой А.А. в пользу ТОО «Бюро по
работе с дебиторами» сумма задолженности в размере 505 720 тенге, расходы
по оплате государственной пошлины - 15 172 тенге.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Жамбылского областного суда от 05.09.2013 года
данное решение суда изменено:
Взыскана с Кененбаевой А.А. пользу ТОО
«Бюро по работе с
дебиторами» сумма задолженности в размере 329 429 тенге и расходы по
оплате государственной пошлины - 9 883 тенге.
Суд кассационной инстанции изменил постановление
суда
апелляционной инстанции.
В соответствии с договором банковского займа №15537809-ЭК/2007 от
13.08.2007 года АО «Альянс Банк» (далее – Банк)
предоставлен
Кененбаевой А.А. заем в размере 300 000 тенге, сроком
до 13.02.2011
года.
Ответчиком погашение долга производилось несвоевременно, в
результате чего образовалась задолженность.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение
суда первой
инстанции, пришел к выводу, что с учетом погашенной ответчиком суммы
задолженности, остаток задолженности составляет 329 429 тенге, в том
числе остаток основного долга 235 709 тенге (300 000 – 64 291 = 235 709),
вознаграждение 93 720 тенге (136 497 - 42 777= 93 720). Коллегией учтена
сумма 48 051 тенге, удержанная в счет погашения пени.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок
действия договора займа истек, а вознаграждение может начисляться только
в пределах срока действия договора, то есть до 13.02.2011 года.
Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами суда.
Так, согласно требованиям ст. 386 ГК РК, договор вступает в силу и
становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 393
ГК РК).
Если законодательством или договором предусмотрен срок действия
договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по
договору.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от
ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока.
Согласно п.1 ст.718 ГК РК, если иное не предусмотрено
законодательными актами Республики Казахстан или договором, за
пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение
заимодателю в размерах, определенных договором.
В соответствии с п.4.10 договора банковского займа в случае
образования просроченной задолженности по займу вознаграждение за
пользование займом начисляется со дня образования просроченной
задолженности по займу, исходя из фактического количества дней займа на
просрочке.
В силу п. 5 ст. 718 ГК РК, если заемщик не возвращает в срок предмет
займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом
займа.
В данной норме закона понятие «пользование заемщиком предметом
займа» означает, что заемщик использует предмет займа до фактического
исполнения своих обязанностей по возврату предмета займа.
Принимая во внимание изложенные нормы закона и условия
обязательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что
задолженность по вознаграждению подлежит взысканию с должника до даты
заключения договора уступки прав требований (договора факторинга).
Как видно из материалов дела ответчик вышла на просрочку с
24.12.2007 года и при этом сумма просроченного основного долга составила
285 467 тенге. До указанного срока ответчиком выплачено всего 35 679
тенге (три раза по 11 893 тенге). Затем 12.03.2008 года
ответчиком
выплачено 11 900 тенге, 08.04.2008 года – 11 900 тенге, 12.05.2008 года 12 000 тенге, 02.06.2008 года - 12 000 тенге, 01.11.2008 года – 11 893 тенге,
27.02.2009 года - 11 900 тенге, 15.05.2009 года 11 900 тенге, 23.04.2010 года
- 5000 тенге, всего - 88 493 тенге.
Из указанной суммы Банком в счет погашения пени было удержано
48 051 тенге, так как ответчиком
был нарушен график погашения
задолженностей.
На основании договора факторинга от 29.07.2011г. Банк уступил
ТОО «Бюро по работе с дебиторами» свое право требования задолженности
с ответчика в размере 505 720 тенге, в том числе: просроченный основной
долг – 285 467 тенге, вознаграждение – 218 753 тенге,
комиссия за
предоставление и обслуживание банковского займа – 1 500 тенге.
Однако при составлении расчета истцом не принято во внимание, что
после удержания из выплаченной суммы в счет погашения пени в размере
48 051 тенге, остаток в сумме 40 442 тенге (88 493-48 051= 40 442)
подлежал вычету из общей суммы вознаграждения, что составляет 178 311
тенге (218 753-40 442=178 311).
Таким образом,
по день заключения договора факторинга от
29.07.2011г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом
составляет 465 278 тенге, в том числе просроченный основной долг – 285
467 тенге, вознаграждение – 178 311 тенге, комиссия за предоставление и
обслуживание банковского займа – 1 500 тенге.
Судом кассационной инстанции взыскано с Кененбаевой Ажаркуль
Абжапаровны в пользу ТОО «Бюро по работе с дебиторами» сумму
задолженности в размере 465 278 тенге и расходы по оплате государственной
пошлины 13 958 тенге.
Дела о расторжении брака суды должны рассматривать, как
правило, с участием обоих супругов. Не выяснение подлинных причин
разлада между супругами и рассмотрение дела в отсутствии
ответчика привело к отмене решения.
Тойшибекова С.С. обратилась в суд с иском к Сармешову Д.А. о
расторжении брака, обосновав свои требования тем, что состоят в
зарегистрированном браке с 24.08.2001г. и от совместного брака имеют
троих несовершеннолетних детей.
Заочным решением Таразского городского суда от 26 марта 2013 года
брак расторгнуть, места жительства троих детей определены с матерью.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
Кассационной судебной коллегией заочное решение отменено и дело
направлено на новое рассмотрение.
Согласно п.11,12.13 Нормативного постановления Верховного Суда
Республики Казахстан «О
применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», дела о расторжении брака суды
должны рассматривать, как правило, с
участием обоих
супругов.
Необходимо всесторонне выяснять взаимоотношения сторон, мотивы, по
которым ставится вопрос о расторжении брака, подлинные причины
разлада между супругами. Не могут считаться достаточными основаниями
для расторжения брака временные разлады в семье и конфликты между
супругами, вызванные случайными причинами, а также не подтвержденные
серьезными доводами нежелание одного или обоих супругов продолжать
брак. Только установив, что дальнейшая совместная жизнь супругов и
сохранение семьи стали невозможными,
суд вправе удовлетворить
требование о расторжении брака. Судам необходимо принимать меры к
защите прав и интересов несовершеннолетних детей разводящихся супругов.
Суд в ходе рассмотрения дела должен выяснять, достигли ли супруги
соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети
после расторжения брака, о порядке выплаты средств на содержание детей
и о размерах этих средств. В случае, если соглашение между супругами по
вышеуказанным
вопросам отсутствует, а
также
в
случае, если
представленное суду соглашение нарушает интересы детей, суд обязан
определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние
дети после расторжения брака, с кого из родителей и в каких размерах
взыскиваются алименты на содержание детей.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не
соблюдены эти требования. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в
материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее
извещение ответчика. В суде кассационной инстанции ответчик полностью
отрицал получение какой-либо телефонограммы. Судом не выяснены
подлинные причины разлада между супругами. Оставляя детей с матерью,
суд не выяснил, имеется ли у нее постоянное место жительства, созданы
ли условия для проживания детей и т.д.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма о
назначении дела на 26.03.2013г. на 09.50 час., однако из протокола
судебного заседания усматривается, что рассмотрение дела начато 09.30
час., решение оглашено 09.40 час., судебное заседание объявлено закрытым
09.45 час.
Таким образом, дело рассмотрено раньше назначенного времени.
Поэтому заочное решение отменено и дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции иным судьей.
Данный обзор следует направить в суды первой и апелляционной
инстанции для изучения и
применения в судебной практике
при
рассмотрении аналогичных категории дел.
Кассационная судебная коллегия
Жамбылского областного суда
Исп. судья: У.Н.Жаржанова