ОБОБЩЕНИЕ апелляционной практики уголовной коллегии

ОБОБЩЕНИЕ
апелляционной практики уголовной коллегии
Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга
за I квартал 2015 года
В статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации содержится прямое указание на то, что приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор
признается законным, обоснованным и справедливым, в том случае если он
постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении
уголовного закона. Подробные разъяснения по составлению приговоров и
соблюдению требований законности при их вынесении, в том числе при
определении вида и размера наказания, содержатся в постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996
«О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007) и № 20 от 29.10.2009
«О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения
уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2010).
Количество
отмененных
и
измененных
приговоров
Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (далее «суда») при
рассмотрении дел судом апелляционной инстанции позволяет прийти к
выводу, что в I квартале 2015 года данные положения закона выполнялись
судьями не во всех случаях.
Так, всего в I квартале 2015 года судом рассмотрено с вынесением
приговора 184 уголовных дела, из них обжаловано в апелляционном порядке
81 уголовное дело, при этом приговоры в отношении 3 лиц отменены,
приговоры в отношении 7 лиц изменены. Всего оставлено в силе 71
приговор. Для сравнения можно привести апелляционный показатель суда за
IV квартал 2014 года, который составил 88,6 %. Процент оставленных в силе
приговоров в I квартале 2015 года в суде не существенно ниже показателей за
прошлый период, но выше апелляционного показателя других районных
судов г. Екатеринбурга и в целом среднего показателя по области:
Несмотря на относительно устойчивый апелляционный показатель в
суде по сравнению с предыдущим кварталом, всё же важно разобраться в
причинах отмены и изменения судебных приговоров и провести анализ
допущенных ошибок с тем, чтобы не допускать их впредь.
Конечно, данные сведения лишь формально позволяют оценить
качество выносимых тем или иным судьей приговоров, поскольку они не
раскрывают конкретных причин, послуживших отмене или изменению
приговора, а также не отражают сложность того или иного рассмотренного
дела и грамотность составления приговора. Зачастую по делам, не
представляющим повышенной сложности, судьями допускаются грубые и
очевидные нарушения норм материального и процессуального права.
Оценивая конкретные ошибки, допущенные при вынесении
приговоров, можно выявить основные причины их отмены и изменения, а
именно: назначение наказания осужденным без учета всех смягчающих
обстоятельств; неверное исчисление наказаний; ошибки при определении
вида рецидива; неверная квалификация действий виновных лиц, что влечет
снижение наказания; несоответствие выводов суда, фактическим
обстоятельствам дела; нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Рассмотрим более подробно некоторые из них.
Неполный учет и обоснование в приговоре всех смягчающих
обстоятельств
Так, апелляционным определением от 05.02.2015 года приговор суда в
отношении А. изменен. Суд, мотивируя назначение А. наказания, учтя
отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, указал, что в
качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, наряду с
состоянием здоровья осужденного, признание им своей вины и раскаяние
стадии расследования, то есть именно в тот период, когда и был составлен
протокол явки с повинной. При этом, протокол явки с повинной суд не
расценивает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.
61 УК РФ, поскольку она датирована 30.10.2013 года, то есть на момент её
составления органы предварительного расследования располагали
сведениями о преступлении. Такое нарушение суда нельзя признать
законным. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ основным требованием,
предъявляемым к явке с повинной, выступает наличие принципа
добровольности в сообщении лица о совершенном им преступлении. Таким
образом, признав в качестве допустимого доказательства по делу явку А. с
повинной, суд, вопреки требованиям уголовного закона, не признал её в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При указанных
обстоятельствах судебная коллегия признала явку с повинной смягчающим
обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизила
назначенное А. наказание.
Думается, что в связи с этим судьям надлежит и впредь, еще с момента
изучения уголовного дела, обращать внимание и обязательно фиксировать
все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства и те
обстоятельства, которые могут быть учтены, как смягчающие, если найдут
свое подтверждение в ходе судебного следствия. Тем более, что в каждом
отдельном случае факты, свидетельствующие об активном способствовании
раскрытию преступления, индивидуальны и подлежат детальному анализу
применительно к конкретному уголовному делу.
Ошибки при исчислении наказания
Апелляционным определением от 10.02.2015 года приговор в
отношении Р изменен, в связи с тем, что при назначении окончательного
2
наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности
преступлений, при частичном сложении наказаний, назначенных по
настоящему уголовному делу и по приговору от 21.01.2013 года,
вынесенному также в порядке гл. 40 УПК РФ, судом были нарушены
положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Согласно требованиям данной статьи
окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать
более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения
свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных
преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после
вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный
виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения
приговора суда по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Принимая во внимание,
что судом в нарушение положений Общей части Уголовного закона при
назначении Р. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ
назначено наказание в виде лишения свободы, превышающее предельно
допустимое, приговор суда изменен со снижением наказания.
Также апелляционным определением от 02.03.2015 года приговор суда
в отношении К. изменен, уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 159 УК
РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования прекращено. Как следует из материалов
уголовного дела, К. признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенного в феврале 2012 года и
относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК
РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление
данной категории составляет два года, и уже к моменту утверждения
обвинительного заключения по данному уголовному делу – 24.05.2014 года –
этот срок истек. При этом К. от следствия и суда не уклонялась. Таким
образом, подлежит снижению наказание, назначенное ей по совокупности
преступлений. Вместе с тем, учитывая небольшой уровень дохода
осужденной, судебная коллегия посчитала возможным рассрочить уплату
штрафа на более длительный, чем указано в приговоре суда, срок.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Отметим, что данное основание само по себе свидетельствует о том,
что суд невнимательно подошел к установлению фактических обстоятельств
по делу, не разобрался с квалификацией деяния, а потому на данные ошибки
нельзя не обратить внимание.
Апелляционным определением от 12.03.2015 года приговор суда в
отношении Б. отменен в связи с тем, что требования закона, а именно п. 1, 2
ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не соблюдены судом в должной мере. В соответствии
со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. Суд при вынесении приговора признал
3
установленным ряд фактических обстоятельств, в то же время, оценивая
доказательства, суд пришел к иному выводу. Такие противоречивые
высказывания не позволяют однозначно сделать вывод о том, какие
фактические обстоятельства суд признал установленными. При этом в
обоснование суд положил некоторые из доказательств, исследованных в
судебном заседании, которыми не все выводы подтверждаются. А также, при
наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение
для выводов суда, суд положил в основу приговора не все доказательства,
представленные обвинением, исследованные с участием сторон в судебном
заседании. Таким образом, постановленный обвинительный приговор нельзя
признать законным и обоснованным, его необходимо отменить.
Полагаем, что в подобных случаях судьям надлежит быть более
убедительными при написании приговора и приводить в описательномотивировочной части все имеющиеся доказательства, давая оценку не
только каждому доказательству в отдельности, но и в их совокупности. Так
же необходимо, мотивировать наличие каждого квалифицирующего
признака и обязательных признаков состава преступления. В противном
случае, при отсутствии достаточных доказательств, следует изменять
квалификацию действий на менее тяжкий состав, не выходя при этом за
рамки предъявленного обвинения.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы.
В основном причинами отмены и изменения приговоров суда в
I квартале 2015 года стали ошибки судей при применении норм закона,
регулирующих вопросы назначения наказания. При чем, эти ошибки явились
результатом невнимательности, а зачастую и спешки при написании
приговора, что следует из их простоты и очевидности. Действительно
сложных дел, отмены и изменения приговоров по которым носили бы
спорный характер, не имеется.
4