Направление копий судебных актов
advertisement
Справка по результатам изучения практики применения в 2014 году судьями районных (городских) судов и мировыми судьями Саратовской области норм главы 12 Уголовного кодекса РФ об освобождении от отбывания наказания Обобщение практики применения судами области норм главы 12 УК РФ об освобождения от наказания, об отсрочке отбывания наказания проведено в соответствии с планом работы Саратовского областного суда в 1 полугодии 2015 года на основании решений, принятых судьями по уголовным делам и материалам в 2014 году, и данных, полученных судами в результате анализа собственной практики применения положений указанной главы УК РФ. Глава 12 УК РФ «Освобождение от наказания» предусматривает следующие случаи освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания: - условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ); - замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); - освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ); - освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ); - отсрочка отбывания наказания беременной женщине, женщине или мужчине, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ст. 82 УК РФ); - отсрочка отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ); - освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ). Количественные показатели поступления и результатов рассмотрения материалов о применении главы 12 УК РФ, начиная с 2012 года, приведены в нижеследующей таблице. 70 До достижения ребенком 14-ти лет Отсрочка наказания больным наркоманией В связи с истечением сроков давности приговора Всего 15 1739 0 1 5 0 477 17,8% 2043 1036 50,7% 63 28 Отказано 1470 54,8% В связи с болезнью 670 38,9% 100 44,8% 29 46% 14 50% 0 223 Удовлетворе но 2680 206 947 54,9% 74 33,1% 12 19% 3 10,7% 0 5 836 48% 82 30,7% 16 27,1% 6 19,3% 5 774 32,4% 140 52,4% 22 37,2% 18 38% 0 1 2 0 0 814 39,8% 2104 946 44,2% 954 45,3% Всего окончено производств 0 Замена более мягким Отказано 3 2386 2014 Удовлетворе но 330 13,8% 112 54,3% 27 38,5% 7 46,6% 0 1724 0 1383 57,9% 60 29,1% 22 31,4% 5 33,3% 0 Условно-досрочное Всего окончено производств Отказано 2013 Удовлетворе но 2012 Всего окончено производств Основание освобождения от наказания 267 59 31 При постановлении приговора осужденным к наказанию в виде лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ (398 УПК РФ) исполнение наказания было 2 5,6% 12,8% 13,5% 13,9% 17% 28% 31,7% 43,6% 704 305 272 253 96 74 58 31 417 167 179 78 36 40 40 19 Отказано в удовлетворении 42 45 42 41 20 29 27 24 Удовлетв-но от общ.количества обращений 746 350 314 294 116 103 85 55 Рассмотрено Отказано в принятии Красноармейский г/с Пугачёвский р/с Энгельсский р/с Ленинский р/с Заводской р/с Вольский р/с Балашовский р/с Кировский р/с Всего обращений отсрочено в 2012 и 2013 годах в отношении 36 лиц, в 2014 году - 41 лица. Эти решения как принятые при постановлении приговора в таблице не учитывались. Материалы по обращениям об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки и истечением сроков давности обвинительного приговора в 2014 году судами не рассматривались. Основное количество материалов составляют: об условно досрочном освобождении – 89 %, о замене наказания более мягким – 7.7 %. Согласно приведенным в «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, данным судами Российской Федерации в 2013 году удовлетворено 45,9 % обращений об условно-досрочно освобождении от наказания, в 2012 год - 51,4 %. Отказано в удовлетворении в 2013 году в отношении 42,6 % обращений, в 2012 году - 39,6 %. По 11,5 процента обращений в 2013 году приняты другие решения (о направлении по подсудности, о прекращении производства и т.д.). Судами Саратовской области решения об отказе в рассмотрении, о прекращении производства, о направлении по подсудности были приняты в 2013 году в 6,2 % случаях, в 2014 году – 6,8 %. Указанные статистические данные в сравнении с общероссийскими показателями свидетельствуют об отсутствии каких-либо существенных отличий в практике применения норм главы 12 УК РФ судами Саратовской области. Нагрузка на суды по рассмотрению указанных материалов распределяется в зависимости от расположения исправительных учреждений для лиц, отбывающих лишение свободы. В 2014 году в восемь районных (городских) судов Саратовской области поступило 2063 ходатайства (представления) об освобождения от наказания или об отсрочке отбывания наказания, что составляет 77 % от их общего числа. 55,9% 47,7% 57% 26,5% 31% 71,8% 47% 34,5% 38,5% 39,5% 29,5% 59,6% 52% 0,2% 21,3% 21,9% Основания и условия освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания закреплены в статьях главы 12 УК РФ. Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания условно– досрочно, о замене неотбытой части наказания более мягким, об освобождении от наказания в связи с болезнью, об отсрочке отбывания наказания лицам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, закреплены в ст.ст. 175, 177 УИК РФ. Разрешение таких ходатайств и представлений регламентируется положениями главы 47 УПК РФ, устанавливающими порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. 3 Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов о применении главы 12 УК РФ в основном правильно применяют положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, касающимися реализации конституционных норм при рассмотрении материалов указанной категории. Между тем, существует необходимость системного обзора сложившейся судебной практики в целях единообразного понимания регламентирующих вопросы освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания правовых норм, направленных, согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О, на реализацию закрепленного в ст. 50 Конституции РФ права каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания, вытекающего из конституционных начал гуманизма и справедливости принципа экономии уголовной репрессии, предполагающего применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, а также на создание для осужденных возможности для быстрого возвращения к нормальной жизни в обществе. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.ст. 79, 80 УК РФ необходимо: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, возмещение причинённого преступлением вреда (полностью или частично) и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления органа, исполняющего наказание, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ). Вывод о том, нуждается или не нуждается осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, суды, как правило, обосновывали конкретными фактическими обстоятельствами, учитывая в частности: соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях 4 воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, отношение к труду, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, перевод на облегченные условия содержания, и другие обстоятельства, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания. Правильно судами при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким в качестве дополнительных гарантий правопослушного поведения осужденных в случае освобождения воспринимались их стремление повысить свой образовательный уровень, получение профессии, поддержание связи с родственниками, возможность трудоустройства и наличие места жительства. Следует отметить, что суды, как правило, следуя рекомендациям Верховного Суда РФ, ни одно из указанных обстоятельств не рассматривали как достаточное для освобождения от наказания или замены наказания более мягким, учитывая всю совокупность характеризующих личность осужденного данных. В удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким, несмотря на положительные характеристики осужденных, представленные администрацией исправительного учреждения, суды отказывали в случаях, когда из материалов личного дела осужденного следовало, что вывод о возможности его условно-досрочного освобождения или замены наказания более мягким был сделан без учета данных о том, что в период отбывания наказания осужденный устойчивой направленности на исправление не проявлял, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания, не принимал участия в общественной жизни колонии и мероприятиях воспитательного характера или относился к ним безразлично. Так, постановлением *** районного суда от *** года, несмотря на положительное заключение администрации исправительного учреждения, было принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении К.В.П. Судом было установлено, что приведённые в характеристике администрации учреждения, исполняющего наказание, положительные данные формального характера о личности К.В.П. не содержат анализа других сведений об осужденном, которому за допущенное нарушение режима содержания объявлялся выговор, а его поведение, заслуживающее поощрения, не было стабильным, поскольку 1 раз он поощрялся в *** году и 3 раза по итогам работы в *** году. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от *** года, К.В.П. на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует посредственно, делает для себя не всегда правильные выводы, в общественной жизни отделения участия не принимает. Тогда администрация не посчитала возможным поддержать ходатайство К.В.П. об условно-досрочном освобождении. Оставляя указанное решение без изменений, суд апелляционный инстанции признал правильным вывод суда о том, что мнение администрации учреждения о возможности условно-досрочного освобождения К.В.П., как и аналогичное ходатайство последнего, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает на себя внимание, что в некоторых случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО, делая ошибочный вывод, что 5 условно-досрочное освобождение или замена наказания более мягким возможны только в случае положительного поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания и высокой степени его исправления, исключающей возможность совершения новых преступлений, указывая при этом на отрицательные моменты в поведении осужденного, имевшие место в начале срока отбывания наказания, или на обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Например, постановлением *** районного суда от **** года было отказано в условно-досрочном освобождении Т.С.А. По мнению суда, наличие взыскания за нарушение режима отбывания наказания, хотя и погашенного, свидетельствует о том, что осужденный не может быть охарактеризован положительно, об отсутствии высокой степени исправления осужденного, поскольку своим поведением за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления. Из справки *** районного суда, составленной по результатам изучения практики рассмотрения судом ходатайств об условно-досрочном освобождении следует, что при наличии положительного заключения администрации исправительного учреждения имели место случаи отказа в освобождении отбывающих лишение свободы лиц по мотиву осуждения их за тяжкое преступление и недостаточности отбытой части наказания для исправления осужденного. Такая практика не соответствует требованиям закона, поскольку не учитывает возможности исправительного воздействия отбытой части наказания на личность осужденного. Кроме того, если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания. Так, отменяя постановление *** районного суда от *** года, суд апелляционной инстанции указал, что представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что решение об отказе в условно досрочном освобождении З.О.Г. не соответствует требованиям закона и было принято вопреки имеющимся в материале данным, характеризующим личность осужденного. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что З.О.Г. за время отбытия наказания в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии, переведен на облегченные условия содержания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает социально полезные связи, в дальнейшем отбытии наказания не нуждается. В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что характеризующие поведение осужденного данные свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, а не о высокой степени исправления, исключающей возможность совершения им новых преступлений, и восстановлении социальной справедливости, цели наказания в отношении З.О.Г. не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вышестоящим судом было признано, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами и не учитывают положений ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми цели наказания могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. 6 По другому материалу *** районного суда, рассмотренному *** года, суд первой инстанции, отказывая А.В.К. в условно-досрочном освобождении, сослался в постановлении на отсутствие в настоящее время стабильных позитивных изменений в поведении осужденного, которые явно свидетельствовали бы о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также на то, что цели наказания в отношении А.В.К. в полном объеме не достигнуты. Отменяя указанное решение и удовлетворяя ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материале данным о личности осужденного, который за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, получил 22 поощрения от администрации исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, с *** года находится на облегченных условиях содержания, в соответствии с заключением психолога рекомендуется к условно-досрочного освобождению. В связи с обоснованием решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельствами, не предусмотренными законом, в апелляционном порядке было отменено постановление **** районного суда от **** года в отношении Р.З.В. Вывод суда о том, что поведение осужденной при отбытии наказания не было примерным за весь период отбывания наказания сделан судом со ссылкой на отмену Р.З.В. отсрочки отбывания наказания по приговору от *** года. Однако из материала следовало, что Р.З.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором от *** года, при определении вида и размера которого была учтена её прежняя судимость. Согласно постановлению *** городского суда от *** года, С.М.Н., заявивший ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, к работе относится добросовестно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, выплатил большую часть подлежащей выплате в счет возмещения причиненного материального вреда суммы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что отсутствие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный исправился и больше не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. С учетом этого, суд посчитал, что меры воспитательного характера, применяемые к С.М.Н., не могли быть достаточными для его исправления и перевоспитания. Мотивируя решение об отмене постановления *** городского суда от *** года, принятое в отношении осужденного С.А.С., суд апелляционной инстанции указал, что заключение психолога относительно зависимости поведения осужденного в случае освобождения от окружающей среды носит предположительный характер и в силу требования ст. 79 УК РФ не может являться основанием для отказа в условно– досрочном освобождении. Рассматривая материалы об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким после внесения в ст.ст. 79, 80 УК РФ дополнительных условий освобождения от наказания или его замены, например, в случае увеличения подлежащей обязательному отбытию части срока наказания, следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет. 7 Без учёта указанных требований ст. 10 УК РФ *** районным судом *** года было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении З.Н.А., осужденной *** года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Указанное решение было принято судом в связи с отбытием осужденной срока наказания в меньшем размере, чем установлено п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 № 18-ФЗ, которая на момент совершения преступления не действовала. Возмещение причинённого преступлением вреда (полностью или частично) принималось судами во внимание с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В п. 7 постановления указано, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Так, по материалу в отношении М.В.А. *** городской суд, отказывая в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал на отсутствие инициативы М.В.А. в возмещении причиненного преступлением вреда. При отмене постановления *** городского суда об условно-досрочном освобождении Х.А.А. суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного Х.А.А., суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства дела и мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, который не в полном объеме возместил причиненный ей моральный вред, гражданский иск по приговору суда возместил лишь частично, в меньшей его части. По аналогичным основаниям было отменено постановление *** городского суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Е.Р.И. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания следует рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также иных обязанностей, способствующих его исправлению. Во всех изученных случаях суды, применяя положения ч. 2 ст. 79 УК РФ, ограничивались возложением на осужденных обязанностей, предусмотренных в ст. 73 УК РФ. При условно-досрочном освобождении от наказания на непродолжительный срок суды обоснованно считали возложение дополнительных обязанностей на осужденного нецелесообразным. 8 Освобождение от наказания в связи с болезнью. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания (ч. 2 ст. 81 УК РФ). В 2014 году судами *** было рассмотрено 4 уголовных дела в отношении лиц, к которым в связи с наличием у них психического расстройства были применены принудительные меры медицинского характера. *** года *** районный суд освободил Л.О.Д. от уголовного наказания за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ей принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. *** года *** районный суд освободил Н.Г.С. от наказания за деяния, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, назначив принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. *** года мировым судьей судебного участка № *** **** района освобожден от наказания Е.Н.П., совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. К Е.Н.П. были применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства. *** года *** районный суд освободил от наказания К.Д.О. за совершение им запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. В апелляционном порядке постановления суда не обжаловались. Все решения были приняты на основании заключений судебнопсихиатрических экспертиз, дела рассмотрены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, с учетом предусмотренных главой 51 УПК РФ особенностей производства по указанной категории дел. По ходатайствам и представлениям об освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УК РФ, в 2014 году было окончено 59 производств. В 16 случаях было принято решение об освобождении от наказания, в 22 – в удовлетворении таких обращений отказано. Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень, подтвержденное комиссионным медицинским заключением. При рассмотрении материалов об освобождении от наказания по болезни суды руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 24 постановления от 21 апреля 2009 года № 8, в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, 9 режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства, родственников и близких лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Принятие во внимание указанных обстоятельств продиктовано необходимостью анализа поведения осужденного, исходя из совокупности характеризующих его обстоятельств, за все время отбывания наказания, в целях определения степени его общественной опасности и наличия оснований для прогноза его правопослушного поведения в случае освобождения. В этой связи, отказывая в удовлетворении обращений об освобождении от отбывания наказания, суды, в том числе ссылались на получение необходимой медицинской помощи в исправительном учреждении, систематические нарушения режима отбывания, другие обстоятельства, отрицательно характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, а также степень реализации целей наказания. Из содержания ч. 2 ст. 81 УК РФ следует, что под её действие подпадают только лица, заболевшие тяжелой болезнью после совершения преступления. По некоторым материалам наличие заболевания на момент постановления приговора рассматривалось судами в качестве основания для отказа в освобождении от его отбывания. Так, при рассмотрении *** года материала в отношении М.Д.С. *** районный суд указал в постановлении, что имеющееся у него заболевание учитывалось в приговоре при назначении наказания и в настоящее время находится в стадии ремиссии. Вместе с тем, практика применения положений ст. 81 УК РФ свидетельствует о том, что суды считают возможным освобождение от наказания лиц, которые совершили преступление при наличии у них заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Например, постановлением *** районного суда от *** года на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ была освобождена от наказания в виде исправительных работ Т.Л.А., осужденная *** года приговором мирового судьи судебного участка № *** *** района. *** районным судом *** года на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ от наказания в виде обязательных работ был освобождён П.И.А., осужденный приговором *** районного суда *** года. Согласно приговорам мирового судьи судебного участка № *** *** района и *** районного суда от *** года вопрос об освобождении от отбывания наказания Т.Л.А. и П.И.А. на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не решался, но при определении вида и меры наказания учитывалось их состояние здоровья. При таких обстоятельствах, освобождение Т.Л.А. и П.И.А. от отбывания наказания всего через несколько месяцев после вступления постановленных в отношении них приговоров в законную силу только в связи с наличием у них заболеваний, входящих в утверждённый Правительством РФ перечень, представляется недостаточно мотивированным. Принимая во внимание, что целями уголовного наказания являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, следует признать, что назначаемое наказание должно отвечать закреплённому в ст. 7 УК РФ принципу безопасности для человека, однако ч. 2 ст. 81 УК РФ не предусматривает возможность освобождения от его отбытия лиц, которым наличие у 10 них тяжкого заболевания не помешало совершению преступления, если только заболевание после совершения преступления не обострилось, что привело к явному ухудшению состояния виновного. Согласно «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. По результатам освидетельствования комиссия выносит медицинское заключение по утвержденной форме о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Таким образом, для принятия положительного решения по ходатайству об освобождении от отбывания от наказания суд должен располагать соответствующим заключением. Вопреки этому требованию, приговором мирового судьи судебного участка № *** *** района Ф.Л.А. была освобождена от назначенного ей наказания по болезни на основании справки поликлиники ***. Отсрочка отбывания наказания беременной женщине, а также осуждённым, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет. В соответствии со сложившейся судебной практикой основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления. В этой связи суды при принятии решения обоснованно ссылались на положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, содержащие общие принципы назначения наказания и определяющие его цели, на количество и тяжесть совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, наличие прежних судимостей, на данные, характеризующие осужденного во время отбытия наказания. Например, *** районным судом *** года осужденной К.И.В. было отказано в отсрочке отбывания наказания, поскольку в связи с совершением нового преступления в отношении неё была отменена ранее предоставленная отсрочка отбывания наказания по другому приговору. 11 В 2014 года в связи с наличием предусмотренных в ст. 82 УК РФ оснований отбытие наказания было отсрочено приговором в отношении 41 лица. Как правило, при наличии предусмотренных в ст. 82 УК РФ оснований суды при постановлении приговора в силу требований ст. 307 УПК РФ приводят мотивы, по которым считают применение отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного невозможным. При решении в дальнейшем вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору суды правомерно указывали приведённые в приговоре мотивы в качестве оснований для отказа в предоставлении отсрочки. Так, постановлением *** районного суда от *** года осужденной А.И.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, по которому осуждена А.И.С., данные о её личности, наличие у неё четырех малолетних детей, условия жизни осужденной на свободе, совокупность других данных, характеризующих ее как до, так и после совершения преступления, а также то, что согласно приговору наказание А.И.С. было назначено с учетом наличия у неё детей и условий жизни семьи осужденной. Новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения ходатайства А.И.С., судом установлено не было. Отказывая в отсрочке отбывания наказания осужденному П.В.В., *** районный суд указал в постановлении, что П.В.В. не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка, кроме того, наличие на его иждивении малолетнего ребенка было известно постановившему приговор суду, который не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса об отсрочке приговора в стадии его исполнения суды принимали во внимание, что ст. 82 УК РФ не была применена судом, постановившим приговор, однако это обстоятельство правильно не рассматривалось как исключающее возможность удовлетворения соответствующего обращения, поскольку за время отбывания наказания осужденным может быть доказана возможность дальнейшего исправления в условиях отсрочки отбывания наказания, кроме того, по истечение времени могут измениться условия проживания ребенка, что должно учитываться судом при принятии решения. Согласно постановлению от *** года, *** районный суд, установив, что ребенок осужденного Ф.Д.П. находился в «*** дом ребенка», его жизни и здоровью ничто не угрожает, имеет близких родственников, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Ф.Д.П. отсрочки отбывания наказания. Правильно принимая во внимание условия жизни ребенка, обеспеченного в отсутствие родителей всем необходимым, суды вместе с тем должны учитывать, что согласно «Конвенции о правах ребенка», Государства – участники конвенции, признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении и, что он с момента рождения имеет право знать своих родителей и право на их заботу, обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая семейные связи, не разлучаться со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Поэтому при принятии решения по вопросу об отсрочке отбывания наказания родителям суды должны исходить из того, что сохранение в интересах ребёнка его связи с родителями общепризнано приоритетным и 12 нахождение ребенка в благополучных для него условиях проживания не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в отсрочке отбывания наказания его родителям. В соответствии с ч. 9 ст. 175 УИК РФ в случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, исправительным работам вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам. Руководствуясь указанной нормой, мировой судья судебного участка № *** *** района удовлетворил ходатайство К.О.В., осужденной приговором мирового судьи от *** года по ст. 156 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, об отсрочке назначенного ей наказания до достижения ребенком 3-х летнего возраста. При этом судьёй учитывалось, что К.О.В. основного места работы не имела, что исключало возможность предоставления ей отпуска по беременности и родам, вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, она имеет предусмотренные законом основания для предоставления ей отсрочки отбывания наказания в виде исправительных работ. При рассмотрении аналогичного ходатайства К.Т.А., осуждённой *** года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к трем месяцам исправительных работ, мировой судья судебного участка № *** *** района *** года предоставил отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком К.Т.А. четырнадцатилетнего возраста. При рассмотрении обращений, поданных в соответствии с ч. 9 ст. 175 УИК РФ, суды должны иметь в виду, что основания отсрочки отбывания наказания, предусмотренные этой статьёй, нетождественны указанным в ст. 82 УК РФ. Исходя из требований ст. ст. 49, 50 УК РФ, согласно которым обязательные и исправительные работы не назначаются беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, представляется, что отсрочка отбывания наказания в случае, предусмотренном ч. 9 ст. 175 УИК РФ, возможна до достижения ребенком трех лет если суд признает нецелесообразным предоставление на основании ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцать лет. Кроме того, в удовлетворении обращения, основанного на ст. 175 УИК РФ, не может быть отказано. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией. В соответствии со ст. 82.1 УК РФ осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Статья 82.1 УК РФ введена Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. В соответствии со ст. 8 Закона положения УК РФ, УИК РФ, УПК РФ в части отсрочки отбывания наказания осужденным, признанным больным наркоманией, применяются с 1 января 2012 года. В настоящее время законодательная база представляется достаточной для применения судами ст. 82.1 УК РФ. 13 В Саратовской области перечень медицинских организаций, оказывающих амбулаторную и стационарную наркологическую помощь больным наркоманией, которым по решению суда назначена отсрочка отбывания наказания, утверждён приказом министерства здравоохранения Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области от 10 апреля 2014 года № 361-1/109 «Об организации медицинской помощи условно осужденным с обязанностью прохождения курса лечения от наркомании и осужденным с отсрочкой отбывания наказания больных наркоманией, состоящим на учете». В 2014 году в Саратовской области впервые в отношении пяти осужденных была применена отсрочка отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 82.1 УК РФ. Согласно представленным судами сведениям, каких–либо препятствий, в принятии к исполнению принятых судами решений у уголовноисполнительных инспекций не возникло. В отношении четырех осужденных решение об освобождении от наказания было принято *** районным судом, одно дело было рассмотрено *** районным судом. Во всех случаях решение об отсрочке отбывания наказания было принято одновременно с постановлением приговоров. *** районным судом в резолютивной части приговора указывалось о предоставлении отсрочки на определенный срок, о возложении на осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, и об осуществлении контроля за осужденным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. По одному делу срок отсрочки был установлен в 2 года, по трём другим делам срок отсрочки был установлен в 3 года. В приговоре *** районного суда было указано только об отсрочке отбывания наказания до окончания лечения и медикосоциальной реабилитации, но не более чем на 5 лет. В соответствии со ст. 178. 1 УИК РФ контроль за поведением осужденного и прохождением им курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного независимо от указания об этом в приговоре или другом судебном акте. При определении срока отсрочки исполнения приговора следует учитывать, что его продолжительность должна включать в себя сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 82.1 УК РФ, в соответствии с которой после прохождения курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания лечения и медикосоциальной реабилитации составляет не менее двух лет, суд освобождает осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания. Исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок (ч. 1 ст. 398 УПК РФ). Поэтому в случае применения ч. 4 ст. 398 УПК РФ, предусматривающей возможность отсрочки приговора по аналогичным указанным в ст. 82.1 УК РФ основаниям, срок отсрочки должен быть конкретно определен в пределах 5 лет. Ответы на некоторые вопросы применения ст. 82.1 УК РФ были даны в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс 14 Российской Федерации» и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности Верховным Судом было разъяснено, что лицо считается впервые совершим одно или несколько преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, при условии, что ни за одно из них оно не осуждено. Так, *** районный суд, на основании ст. 82.1 УК РФ принял решение об отсрочке отбывания наказания осужденным Ф.И.А., К.В.В. и Н.Д.А., ранее судимым за преступления различной степени тяжести, поскольку установленные в ст. 82.1 УК РФ ограничения на таких осужденных не распространяются. Порядок применения норм главы 12 УК РФ. При рассмотрении материалов о применении положений главы 12 УПК РФ в стадии исполнения приговора необходимо руководствоваться положениями главы 47 УПК РФ, учитывая предусмотренные в ней особенности производства в зависимости от оснований освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ), об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК РФ), об отсрочке отбывания наказания до окончания курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации (ст. 82.1 УК РФ) разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы исполнения приговора разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора. Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) подлежит рассмотрению судьей районного (городского) суда по месту фактического отбывания осужденным наказания. Руководствуясь положениями ст. 396 УПК РФ, суды, как правило, возвращают направленные к ним без учёта указанных правил о подсудности ходатайства осужденных. Если нарушение правила о подсудности выявляется после принятия ходатайства к производству, оно вместе с заведенным по нему производством направляется в суд, к подсудности которого оно относится. Так, постановлением *** районного суда от *** года ходатайство Д.Д.В. об отсрочке исполнения приговора *** районного суда Саратовской области от *** года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, было правильно направлено по подсудности в *** районный суд для рассмотрения по месту отбытия наказания. Напротив, не в полной мере были приняты во внимание указанные положения закона о подсудности мировым судьёй судебного участка № *** *** района по материалу в отношении М.Д.С., обратившегося в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания (п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ). Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, мировой судья направил материал по ходатайству М.Д.С. по подсудности мировому судье участка № *** *** района в 15 связи с отбытием М.Д.С. наказания в районе деятельности этого судьи. Между тем, наказание по приговору мирового судьи *** года М.Д.С. было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору *** районного суда от *** года, что свидетельствовало о подсудности обращения М.Д.С. в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ суду другого уровня. Согласно ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с п. 21.1 ст. 42 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ потерпевший имеет право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон. Между тем изменения, впервые внесенные в ст. 42 УПК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, не имеют значения для разрешения вопроса об извещении потерпевших по уголовным делам, приговоры по которым были вынесены до вступления в силу указанного Федерального закона, так как потерпевшие по таким делам не имели возможности сделать необходимое заявление. Поэтому потерпевшие по таким делам подлежат извещению и в случае отсутствия сведений о сделанном ими в процессе рассмотрения дела заявлении об извещении. Согласно разъяснениям, данным по вопросу извещения потерпевших Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется. В соответствии со сформировавшейся, на основании разъяснений Конституционного Суда РФ, практикой суды Саратовской области, в случае отсутствия в представленном материале сведений о потерпевших, в порядке подготовки к судебному разбирательству запрашивают необходимые сведения в судах, постановивших приговор, и направляют извещения по их последнему известному месту жительства. 16 При определении круга лиц, подлежащих извещению, необходимо иметь в виду, что к ним также относятся потерпевшие, являющиеся таковыми согласно всем постановленным в отношении осужденного приговорам, окончательное наказание по которым было назначено на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ. Необеспечение судом указанных в ст. 399 УПК РФ прав осужденного и потерпевшего расценивалось судами апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения и направление материала на новое рассмотрение. Так, постановление *** городского суда от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Н.И.Ж. было отменено в апелляционном порядке в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, так как осужденный был извещен о рассмотрении его ходатайства менее чем за 14 суток. В связи с ненадлежащим исполнением требований закона о сроках извещения участников процесса были отменены постановления районного суда от *** года в отношении Ш.А.Г., от *** года в отношении Л.А.А., постановление *** районного суда от *** года в отношении М.В.Б. Имели место случаи отмены постановлений судов первой инстанции и в связи с нарушением права осужденного пользоваться помощью адвоката. Например, апелляционным постановлением от *** года было отменено постановление *** районного суда от *** года об отказе осужденному Ф.А.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного было нарушено его право на защиту, так как в ходе судебного заседания Ф.А.М. от услуг защитника отказался в связи с материальными затруднениями. Суд принял отказ от защитника, несмотря на его вынужденный характер. Также по основаниям нарушения права осужденного на защиту были отменены постановления *** районного суда об отказе осужденным Е.В.А. и Т.Р.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Исходя из представленной судами информации, около 9 % ходатайств было оставлено судами без рассмотрения или возвращено в связи с обращением с нарушением правил о подсудности, несоблюдением порядка обращения, в связи с недостатками содержания ходатайства, не представлением доказательств, подтверждающих обоснованность обращения в суд. Поскольку предусмотренный в ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств предполагает проверку в судебном заседании доводов осужденного о наличии оснований для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания, отсутствие в ходатайстве указания на обстоятельства, подтверждающие его обоснованность, правильно рассматривалось судами как препятствие для рассмотрения ходатайства, не содержащего в этом случае предмета судебного исследования. Так, в постановлении от *** года о возврате осужденному Ш.В.А. ходатайства об отсрочке исполнения приговора *** районным судом было обращено внимание осужденного на то, что им не были указаны предусмотренные ст. 398 УПК РФ основания, свидетельствующие о необходимости отсрочки приговора, не указано какие тяжкие последствия наступили или могут наступить в связи с наличием у него заболеваний. 17 По аналогичным основаниям *** районным судом г. Саратова было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства С.А.Е. об отсрочке исполнения приговора. Вместе с тем, имеют место случаи когда суды игнорируют требования закона, нормативных правовых актов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, о порядке рассмотрения материалов, связанных с исполнением приговоров. Согласно справке *** районного суда, осужденным К.Д.А. и С.А.А. было отказано в принятии к производству суда ходатайств о замене наказания в виде лишения свободы более мягким в связи с нарушением ими установленного ст. 175 УИК РФ порядка, с разъяснением необходимости обращения с ходатайствами через администрацию исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание. По аналогичным основаниям, в связи с нарушением порядка обращения, *** районным судом осужденной К.О.А. было возвращено ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким. *** районным судом постановлением от *** года осужденному М.В.А. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения приговора на том основании, что им к ходатайству не был приложен приговор, из содержания которого можно было бы сделать вывод о подсудности его обращения, не приложены документы, подтверждающие наличие у него детей и, что он является их единственным кормильцем. Из справки *** районного суда следует, что ходатайства осужденных возвращались в связи с отсутствием в них сведений о потерпевших, извещение которых при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким является обязательным, в связи с отсутствием медицинских документов, необходимых для рассмотрения вопроса об освобождении от отбывания наказания по болезни. В соответствии со ст.ст. 175, 177 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ или заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Ходатайство осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание. Администрация учреждения, исполняющего наказание, в зависимости от содержания поданного ходатайства запрашивает в соответствующих органах государственной власти, органах местного самоуправления и у родственников осужденного справку о согласии родственников принять осужденного и ребенка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания или справку о наличии у осужденного жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, медицинское заключение о беременности осужденной женщины или справку о наличии ребенка у осужденного, направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного, заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии либо отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, личное дело осужденного, предоставляет другие необходимые для объективного рассмотрения ходатайства сведения. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в 18 суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются. В п. 32 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и в п.п. 12, 14 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда РФ указал на возможность возвращения поступивших в суд материалов по вопросу, связанному с исполнением приговора, если в них не содержится достаточных данных для его рассмотрения. Вместе с тем, судам необходимо руководствоваться и другими разъяснениями Пленума, изложенными в указанных постановлениях, согласно которым возвращение ходатайства возможно в случае если отсутствие необходимых для его рассмотрения сведений невозможно восполнить в судебном заседании. Положения ст. 175 УИК РФ не препятствуют осужденному обращаться с соответствующим ходатайством непосредственно в суд и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, принимаемые по вопросу об освобождении от наказания, об отсрочке отбывания наказания решения должны основываться на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих сделанные судом выводы. Нарушение указанных требований может послужить основанием для отмены принятых судом первой инстанции решений вышестоящим судом. Так, по результатам апелляционного рассмотрения материала было отменено постановление *** районного суда от *** года, которым осужденной С.Е.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора *** районного суда от *** года. Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал в постановлении, что С.Е.А. состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет. Кроме этого малолетние дети находятся на полном обеспечении родственников осужденной, которые осуществляют за ними надлежащий уход. Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе судебного заседания исследовались только два протокола допроса свидетелей, из которых следует, что они являются опекунами малолетних детей осужденной. Каких-либо иных документов, характеризующих личность осужденной, в материале не содержится. Отказывая *** года в освобождении от наказания осуждённому Т.А.В., отбывшему более трех четвертей назначенного ему наказания и имеющему 19 заболевание, препятствующее его отбыванию, *** районный суд ограничился указанием, что в случае освобождения Т.А.В. будет утрачен принцип справедливости и соразмерности отбытого наказания совершенному преступлению, однако никаких мотивов, подтверждающих этот вывод, суд в постановлении не привёл. Проведенное обобщение позволяет заключить, что практика рассмотрения судьями районных (городских) судов и мировыми судьями Саратовской области материалов об освобождении от наказания, об отсрочки отбывания наказания по основаниям, предусмотренным главой 12 УК РФ, в целом соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, выявленные нарушения и ошибки свидетельствуют о наличии случаев поверхностного изучении материалов, ненадлежащего применения уголовного и уголовно-процессуального законов, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по этой категории материалов. На основании изложенного предлагается: 1. В соответствии с планом работы Саратовского областного суда данное обобщение обсудить на заседании президиума Саратовского областного суда; 2. В целях повышения качества и исключения ошибок при рассмотрении материалов об освобождении от отбывания наказания и об отсрочке отбывания наказания по основаниям, предусмотренным главой 12 УК РФ, направить обзор в суды Саратовской области для изучения и использования в работе; 3. Рекомендовать судьям Саратовской области: - принять меры к устранению ошибок, допускаемых при рассмотрении материалов о применении норм главы 12 УК РФ; - обратить внимание на необходимость постоянного изучения и анализа законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики, в целях поддержания соответствующего требованиям закона уровня принимаемых решений. Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
