Определения судебной коллегии по уголовным делам и постановления

Определения судебной коллегии по уголовным делам и постановления
Президиума Верховного суда Республики Калмыкия
1. Согласно ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из
заработка осужденного производятся удержания в доход государства в пределах от 5 до 20
процентов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора
обязательно должна содержать указание на вид и размер назначенного наказания.
Несоблюдение этих требований закона при назначении наказания явилось основанием
к отмене приговора в кассационном порядке, поскольку при назначении наказания в виде
исправительных работ в резолютивной части приговора суд не указал размер удержания в
доход государства.
Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2008
года К-в осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, по ч. 2 ст.
116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему
окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором суда
осуждены А-в и Э-в по ч. 2 ст. 116 УК РФ каждый к 6 месяцам исправительных работ с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Они признаны виновными в нанесении из хулиганских побуждений побоев,
причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а Кв также в грабеже.
Проверив по кассационному представлению государственного обвинителя законность,
обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия отменила его, указав
следующее.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и
справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев
до 2 лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в
доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20
процентов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного
приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного подсудимому
за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не
соблюдены.
Признавая А-ва и Э-ва виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 116 УК РФ, и К-ва - по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд назначил им наказание в виде
исправительных работ на различные сроки, не указав при этом, в каком размере следует
производить удержания из их заработка в доход государства.
Таким образом, наказание в виде исправительных работ суд назначил осужденным с
нарушением требований уголовного закона, что явилось основанием к отмене приговора с
направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
2. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения в
виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Руководствуясь приведенными нормами закона, Президиум Верховного суда
Республики Калмыкия отменил постановленные по делу судебные решения о виновности лица
в совершении преступления.
2
Приговором мирового судьи Сарпинского судебного участка Республики Калмыкия от
23 июля 2007 года несовершеннолетний Р-ко признан виновным в причинении побоев Т. 22
октября 2005 года в с. Садовое Сарпинского района республики и осужден по ч. 1 ст. 116 УК
РФ к штрафу.
В судебном заседании Р-ко вину не признал.
Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа
2007 года приговор мирового судьи в отношении Р-ко оставлен без изменения, а
апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Кассационным определением от 16 октября 2007 года судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда республики отменила постановление Сарпинского
районного суда и приговор мирового судьи изменила, освободив Р-ко от назначенного
наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Президиум Верховного суда Республики Калмыкия выводы судов первой,
апелляционной и кассационной инстанций признал необоснованными, указав следующее.
В силу ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим
обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор может быть постановлен
лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении
преступления
подтверждена
совокупностью
исследованных
судом
доказательств.
Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о
доказанности вины подсудимого, должны быть проверены в судебном заседании.
Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть проанализированы в
приговоре наряду с другими доказательствами.
Признавая Р-ко виновным в нанесении побоев Т., суд первой инстанции в обоснование
своего вывода сослался на показания потерпевшей, а также на производные от них показания
свидетелей Т-вой Г.А., Т-ва А.В., Т-ва В.Г. (матери, отца и брата потерпевшей), а также на
заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных
повреждений и показания свидетелей Р-ко М.А., Р-ко Н.Г. и П-ной М.В.
Проверив материалы уголовного дела, Президиум указал, что доводы осужденного Рко о его непричастности к совершению преступления фактически не опровергнуты, а
положенные в основу обвинительного приговора доказательства не подтверждают его
виновность в совершении преступления. Ни органы следствия, ни суд не установили и не
привели бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности Р-ко в
нанесении побоев потерпевшей Т.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетние Т. и Р-ко с октября 2004 года
поддерживали дружеские отношения. 12 ноября 2005 года по инициативе Р-ко они
расстались, 16 ноября 2005 года Т. на этой почве пыталась покончить жизнь самоубийством,
а 29 ноября 2005 года её законный представитель Т-ва Г.А. обратилась в милицию с
заявлением о привлечении Р-ко к уголовной ответственности за избиение её дочери 22
октября 2005 года.
Потерпевшая Т. только после разрыва отношений с Р-ко стала утверждать, что
последний в ночь с 22 на 23 октября 2005 года в ходе ссоры нанес ей побои, о чем она
сообщила родителям и брату позже 16 ноября 2005 года после попытки самоубийства. В ходе
следствия и суда Т. не могла объяснить причину ссоры с Р-ко, произошедшей 22 октября
2005 года и послужившей с её слов мотивом для избиения. При этом она утверждала, что до
12 ноября 2005 года, то есть до прекращения общения с Р-ко, у них были дружеские
отношения.
Согласно материалам дела с заявлением о привлечении Р-ко к уголовной
ответственности законный представитель потерпевшей обратилась 29 ноября 2005 года, то
есть спустя месяц после случившегося со слов её дочери.
3
На предварительном следствии и в суде Р-ко категорически отрицал свою
причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей, ссылаясь на то, что они
встречались с Т., поддерживали дружеские отношения, но он никогда её не бил. 22 октября
2005 года он действительно встречался с Т., но примерно в 22.15 ч. ушел домой, ссоры между
ними не было. 12 ноября 2005 года он предложил Т. расстаться, она расстроилась. 16 ноября
2005 года Т. позвонила ему и сказала, что, если они не помирятся, она отравится таблетками.
Свидетели Т-вы, а также свидетель С-в стали утверждать об избиении потерпевшей
только после предпринятой ею попытки суицида и с её слов. При этом очевидцами встречи Рко с Т. 22 октября 2005 года они не были и каких-либо телесных повреждений у неё не
видели.
Из показаний свидетелей Р-ко М.А. и П-ной М.В. следует, что 23 октября 2005 года, то
есть на следующий день после произошедшего избиения по словам потерпевшей, они
встречались с Т., которая вела себя как обычно, о ссоре с Р-ко не рассказывала и на здоровье
не жаловалась.
Согласно выписке из амбулаторной карты 24 октября 2005 года после урока
физкультуры по месту учебы Т. обращалась в больницу по поводу ушиба левого плеча и
грудной клетки слева, пояснив, что упала несколько дней назад.
Из справки наркологического диспансера следует, что Т. с 16 по 21 ноября 2005 года
находилась на излечении по поводу медикаментозного отравления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т. на момент обращения в
поликлинику 24 октября 2005 года имелись следующие повреждения: ушиб грудной клетки
слева и ушиб мягких тканей левого плеча, которые могли образоваться от воздействия
твердого тупого предмета, что могло иметь место как при нанесении ударов, так и при
падении с последующим ударом о таковые.
Несмотря на то, что потерпевшая Т. первоначально утверждала о получении телесных
повреждений в результате падения, что подтверждается медицинскими справками и
заключением эксперта, и только после разрыва отношений с Р-ко стала обвинять его в
избиении, суд первой инстанции не дал оценки этим противоречиям. Признавая Р-ко
виновным в совершении преступления, суд не принял во внимание, что непоследовательные
показания потерпевшей, положенные в основу обвинительного приговора, не
подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Судами апелляционной и кассационной инстанций изложенные обстоятельства были
оставлены без внимания.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор
не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения в виновности
обвиняемого толкуются в его пользу.
На основании изложенного Президиум пришел к выводу, что исследованных по делу
доказательств явно недостаточно для признания Р-ко виновным в совершении
инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах по основанию несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела суд надзорной инстанции отменил обвинительный приговор мирового
судьи, а также решения судов апелляционной и кассационной инстанции, прекратив
уголовное дело в отношении Романенко на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ за его
непричастностью к совершению преступления.
3. Суд обязан применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по
совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет
установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до
вынесения приговора суда по первому делу. При этом по совокупности преступлений
небольшой и средней тяжести наказание назначается путем поглощения менее строгого
наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.
Невыполнение этого требования закона повлекло отмену приговора.
4
Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2008
года А. осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. Постановлено
приговор этого же суда от 25 января 2008 года на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять
самостоятельно.
А. признана виновной в незаконном производстве и хранении в целях сбыта, а также в
сбыте 5 января 2008 года в с. Кануково Сарпинского района РК 2 бутылок спиртосодержащей
жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель в кассационном
представлении поставил вопрос о его отмене ввиду необоснованного неприменения судом
положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия отменила приговор, указав
следующее.
В силу ч. 2 и ч. 5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет
установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до
вынесения приговора суда по первому делу, по совокупности преступлений небольшой
тяжести наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим
либо путем частичного или полного сложения наказаний.
Однако вопреки этому прямому указанию закона при назначении наказания
осужденной А. суд первой инстанции необоснованно не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ
и на основании ст. 71 УК РФ принял решение о самостоятельном исполнении приговоров.
Между тем, ч. 2 ст. 71 УК РФ закрепляет положение о самостоятельном исполнении
наказания в виде штрафа при его назначении с иными видами наказаний, и потому не
подлежала применению при назначении наказания в отношении А.
Допущенное судом первой инстанции грубое нарушение уголовного закона явилось
основанием к отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное
разбирательство.
4. Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда о частичном
прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с
отменой прокурором обжалуемого постановления дознавателя на момент рассмотрения
жалобы по существу.
8 марта 2008 года по факту угрозы убийством Г-ву дознавателем ОВД по
Яшалтинскому району Республики Калмыкия Ш-вым было возбуждено уголовное дело в
отношении М-ва по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В этот же день заместитель прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия П.
отменил указанное постановление дознавателя, указав на отсутствие признака реальности
угрозы убийством.
13 марта 2008 года дознавателем ОВД по Яшалтинскому району Республики
Калмыкия Ш-вым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении М-ва.
18 марта 2008 года Г-в обратился в суд с жалобой о признании незаконными
постановления заместителя прокурора района от 8 марта 2008 года и постановления
дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М-ва от 13 марта 2008
года. Кроме того, в своей жалобе заявитель просил признать незаконным отказ заместителя
прокурора в выдаче ему копии решения об отмене постановления дознавателя о возбуждении
уголовного дела.
Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта
2008 года оставлена без удовлетворения жалоба Г-ва в части признания незаконными
действий заместителя прокурора Яшалтинского района РК, выразившихся в отказе в
предоставлении копии процессуального документа, и прекращено производство по жалобе
заявителя в части признания незаконными постановления заместителя прокурора об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М-ва от 8 марта 2008 года, а
5
также постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мва от 13 марта 2008 года ввиду отсутствия предмета судебного обжалования.
По результатам кассационного рассмотрения судебная коллегия признала решение
суда законным и обоснованным, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения
предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя об
отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)
дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу указанной нормы закона, при поступлении на стадии досудебного
производства жалобы на действия или решения дознавателя, следователя, прокурора суд
должен установить требует ли обжалуемое действие или решение осуществления судебного
контроля, нарушены ли ими конституционные права и свободы заявителя, и подлежат ли они
безотлагательной судебной защите.
Как следует из материалов судебного дела по жалобе Г-ва, на момент рассмотрения
жалобы в судебном заседании оспариваемое заявителем постановление дознавателя об отказе
в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2008 года было отменено постановлением
прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия от 20 марта 2008 года, а материал
направлен в Яшалтинский РОВД для проведения дополнительной проверки.
Поэтому судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции об
отсутствии предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в
части оспаривания Г-вым законности процессуальных решений, принятых по материалам
проверки его сообщения о преступлении заместителем прокурора Яшалтинского района РК
от 8 марта 2008 года и постановлением дознавателя ОВД по Яшалтинскому району РК от 13
марта 2008 года.
Принимая во внимание, что отпали основания для судебной проверки законности
обжалуемых заявителем процессуальных решений, суд принял правильное решение о
прекращении производства по жалобе Г-ва в этой части.
Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда об оставлении
без удовлетворения жалобы Г-ва в части признания незаконными действий заместителя
прокурора, отказавшего в выдаче ему копии процессуального документа, непосредственно
затрагивающего его права.
Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о
возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее
24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении
уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление. О принятом решении
дознаватель незамедлительно уведомляет заявителя.
Как установлено судом первой инстанции, постановление дознавателя о возбуждении
уголовного дела в отношении М-ва от 8 марта 2008 года было в тот же день отменено
заместителем прокурора и материал направлен в ОВД по Яшалтинскому району РК. На
следующий день дознавателем направлено уведомление о принятом решении Г-ву, который в
судебном заседании не отрицал факт его получения.
Из исследованных судом материалов следует, что Г-в обратился к заместителю
прокурора после того, как материалы доследственной проверки уже были возвращены в ОВД
по Яшалтинскому району.
Поэтому в данном конкретном случае вытекающая из предписания ч. 2 ст. 24
Конституции РФ обязанность должностного лица предоставлять каждому возможность
ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и
свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ возложена на дознавателя, проводившего
проверку сообщения о преступлении, у которого находились материалы проверки.
6
На основании изложенного судебная коллегия также согласилась с выводом суда
первой инстанции о том, что действиями заместителя прокурора не допущено каких-либо
нарушений прав и свобод заявителя Г-ва.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал постановление
Яшалтинского районного суда РК от 21 марта 2008 года законным и обоснованным, оставив
кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.