Обзор судебной практики по уголовным делам судей

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
КОНАКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
ЗА II-III КВАРТАЛ 2014 ГОДА
Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы
Конаковского городского суд Тверской области на второе полугодие 2014 года.
Цель настоящего обобщения проверить выполнение судьями
Конаковского городского суда Тверской области задач уголовного
судопроизводства, сформулированных в УК РФ и УПК РФ.
Во II и III квартале 2014 года судьями Конаковского городского суда
Тверской области рассмотрено 133 уголовных дела. Вынесено 103 приговора в
отношении 116 человек, из них 30 дел с назначением наказания в виде
условного осуждения в отношении 35 человек, 17 дел с назначением наказания
в виде штрафа в отношении 22 человек, также было назначено наказание в виде
исправительных работ в отношении 3 человек, в виде обязательных работ – в
отношении 4 человек, кроме того, было вынесено 20 приговоров, где в
качестве дополнительного наказания было назначено наказание в виде
ограничения свободы, 2 приговора с дополнительным наказанием в виде
лишения права управлять транспортным средством, а также 4 дела с
дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в
государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанных с
осуществлением
административно-хозяйственных
и
организационнораспорядительных функций. В порядке особого судебного разбирательства
рассмотрено 89 дел. 21 дело прекращено в отношении 24 человек. Вынесено 3
постановления о применении мер принудительного медицинского характера, 3
дела возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке п. 2 ст. 237
УПК РФ, 3 дела передано по подсудности. Был вынесен 1 оправдательный
приговор. В апелляционном порядке обжаловано 30 приговоров, все приговоры
оставлены без изменений. В надзорном порядке обжалован 1 приговор.
Судьей Крюковой Е.А. рассмотрено 9 уголовных дел. Вынесено
9 приговоров. 7 уголовных дела было обжаловано. Отмен и изменений нет. 1
уголовное дело обжаловано в порядке надзора.
Судьей Колесниковой Н.А. рассмотрено 34 уголовных дела. Вынесено
29 приговоров, 4 дела прекращено, вынесено 1 постановление о применении
мер принудительного медицинского характера. Обжаловано 9 уголовных дел.
Отмен и изменений нет.
Судьей Кирщиным С.Р. рассмотрено 2 уголовных дела. Вынесен
1приговор, 1 дело прекращено. Обжалованных дел нет.
Судьей Вершининой Е.В. рассмотрено 32 уголовных дела. Вынесено
19 приговоров, 8 дел прекращено, вынесено 1 постановление о применении мер
принудительного медицинского характера, 1 дело возвращено прокурору для
устранения недостатков в порядке п. 2 ст. 237 УПК РФ. Обжалованных дел нет.
Судьей Баскаковой С.В. рассмотрено 36 уголовных дел. Вынесено
28 приговоров, 6 дел прекращено, вынесено 1 постановление о применении мер
2
принудительного медицинского характера, 1 дело возвращено прокурору для
устранения недостатков в порядке п. 2 ст. 237 УПК РФ. Обжаловано
8 уголовных дел. Отмен и изменений не было.
Судьей Багдасаряном А.Г. рассмотрено 20 уголовных дел. Вынесено
17 приговоров, 2 дела прекращено, 1 дело возвращено прокурору для
устранения недостатков в порядке п. 2 ст. 237 УПК РФ. Обжаловано
6 уголовных дела. Отмен и изменений не было.
Устойчивость приговоров Конаковского городского суда Тверской
области за II и III квартале 2014 года составила 100 %.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
безусловную отмену судебных решений, судом не допущено. Все судебные
решения, принятые Конаковским городским судом и обжалованные в
апелляционном порядке, отвечают требованиям закона, несмотря на внесенные
в обжалуемые приговоры изменения, которые не повлияли на качество и
стабильность решений.
Так приговором Конаковского городского суда Тверской области от 07
мая 2014 года Исмаилов Абдулравиль Абдулкосимович осужден по ч.4 ст.111
УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок
1 год; Аюбов Асаншо Толибшоевич осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима без ограничения свободы; Галимов Антон Юрьевич
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с
ограничением свободы на срок 1 год, оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на
основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава
(судья Крюкова Е.А.).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Тверского областного суда от 14 июля 2014 года приговор в отношении
Исмаилова А.А. и Галимова А.Ю. был изменен, а именно было исключено из
описательно-мотивировочной часть приговора указание о том, что суд
учитывает, что Исмаилов А.А. и Галимов А.Ю. ранее привлекались к
уголовной ответственности, поскольку суд первой инстанции в приговоре
необоснованно сослался на то обстоятельство, что Исмаилов А.А. и Галимов
А.Ю. ранее привлекались к уголовной ответственности, поскольку на момент
совершения преступления, их судимости являлись погашенными, а исходя из
положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все
правовые последствия, связанные с судимостью.
Несмотря на внесение в приговор в отношении Исмаилова А.А. и
Галимова А.Ю. изменений, судебная коллегия полагает, что наказание
осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, является
справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Судьями Конаковского городского суда были возвращены уголовные
дела Конаковскому межрайонному прокурору для устранения существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами
предварительного следствия при составлении обвинительного заключения,
3
которые исключают возможность постановления судом приговора или
вынесения иного решения по уголовному делу, что является основанием для
возвращения уголовного дела прокурору.
Так, постановлением Конаковского городского суда Тверской области от
17 июня 2014 года уголовное дело по обвинению Вавина Романа Валерьевича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК
РФ, было возвращено Конаковскому межрайонному прокурору для устранения
нарушений, выразившихся в том, что в обвинительном заключении при
описании событий преступления в отношении Вавина Р.В. не указаны
существенные обстоятельства, имеющие значение для дела: - какие именно
организационно-распорядительные
или
административно-хозяйственные
функции входят в служебные полномочия, которые использовал Вавин Р.В., а
также не указано, какой пункт, часть, статьи Лесного кодекса и Правил
заготовки древесины, утверждённые Приказом Федерального агентства лесного
хозяйства от 01.08.2011 г. № 377, нарушил Вавин Р.В. (судья Багдасарян А.Г.).
Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 26
июня 2014 года уголовное дело по обвинению Агафонова-Маркина Александра
Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Лебедева
Михаила
Алексеевича, обвиняемого
в
совершении преступлений,
предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пышкина Ивана
Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возвращено
Конаковскому межрайонному прокурору для устранения таких нарушений
требований уголовно-процессуального закона как то, что обвинительное
заключение предъявленное подсудимому Пышкину И.В. не соответствует
обвинению Пышкина И.В., изложенному в обвинительном заключении, а
именно в обвинительном заключении неполно изложено обвинение Пышкина
И.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших Н.М.З. и Ф.В.В. По
преступлению в отношении потерпевшего Н.М.З. в обвинительном заключении
не указаны: часть фактических обстоятельств, а также пункт, часть и статья УК
РФ, в совершении которых обвиняется Пышкин И.В. По преступлению в
отношении потерпевшего Ф. В.В. не указано часть фактических обстоятельств,
в совершении которых обвиняется Пышкин И.В. (судья Баскакова С.В.).
Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 07
июля 2014 года уголовное дело по обвинению Козьякова Александра
Васильевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; двенадцати преступлений, предусмотренных п.п. «б,в»
ч.2 ст.158 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158
УК РФ; преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
4
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, было возвращено
Конаковскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, а именно:
обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовнопроцессуального закона. Так, обвинение, предъявленное подсудимому
Козьякову А.В. не соответствует обвинению Козьякова А.В., изложенному в
обвинительном заключении, а именно в обвинительном заключении не указана
формулировка предъявленного обвинения в совершении преступлений в
отношении потерпевших В.А.И. и Х.С.А. Кроме того, по преступлению в
отношении потерпевших Г.В.Л. и Т.С.С. в обвинительном заключении в
формулировке обвинения не указан квалифицирующий признак – с
причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду незаконного
сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного
оружия не указана часть и статья УК РФ, в совершении которого обвиняется
Козьяков А.В. (судья Вершинина Е.В.).
При вынесении приговоров указывались конкретные обстоятельства,
которые суд учитывал как смягчающие либо отягчающие наказание. Так, в
зависимости от обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, судом как
смягчающее наказание обстоятельство учитывалась явка с повинной, активное
способствование раскрытию преступления, изобличение других участников
преступления. В качестве отягчающего вину обстоятельства, в основном,
учитывался рецидив преступлений.
Исходя из анализа дел, которые были предметом обобщения, можно
сделать вывод, что судьями неукоснительно соблюдались требования
Уголовного закона и УПК РФ, с учетом рекомендаций и разъяснений,
содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, принимались правильные решения по вопросам квалификации
действий виновных лиц и назначения наказания.
В целях правильного и единообразного применения законодательства,
судьям необходимо эффективнее использовать Бюллетень ВС РФ, а также
обзоры апелляционной и кассационной практики Тверского областного суда.
Судья
А.Г. Багдасарян