В Судебную коллегию по уголовным делам Московского

1
В
Судебную
коллегию
по
уголовным делам Московского
городского суда
на приговор Тушинского районного
суда г. Москвы от 03.05.2011 г. об
осуждении
Уварова
Ю.В.
по
признакам
преступлений,
предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.286
УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, и
других лиц
в защиту конституционных прав и
свобод осужденного Уварова Юрия
Валентиновича, содержащегося под
стражей в СИЗО № 77/3
адвоката Качана Юрия Ивановича
Московский
«Центральный»
филиал
МКА
«СанктПетербург»:107140, г.Москва, 5-й
Красносельский пер., д.5, кв.2 (моб.
тел. 8-926-315-58-79) (ордер на
защиту – прилагается).
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор суда.
Приговором Тушинского районного суда г.Москвы (судья
Иванова З.А.) от 03.05.2011 г Уваров Юрий Валентинович, 12.10.1987
года рождения, уроженец г.Москвы, русский, гражданин Российской
Федерации, студент Государственной академии водного транспорта,
зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г. Москва,
ул.Барышиха, д.40, кор.1, кв.361, ранее не судимый, холостой,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.
«а,б» ч.3 ст. 286 и п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено
наказание:
-по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УПК РФ в виде лишения свободы
сроком на четыре года с лишением права занимать должности,
связанные с организационно-распорядительными функциями на
государственной службе и органах местного самоуправления сроком
на два года;
2
-по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УПК РФ в виде лишения свободы
сроком на четыре года с лишением права занимать должности,
связанные с организационно-распорядительными функциями на
государственной службе и органах местного самоуправления сроком
на два года.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний Уварову Ю.В.
окончательно назначено наказании в виде лишения свободы
сроком на пять лет с лишением права занимать должности,
связанные с организационно-распорядительными функциями на
государственной службе и органах местного самоуправления сроком
на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
С осужденного Уварова Ю.В. в счет компенсации морального
вреда взыскано в пользу потерпевшего Храмова А.В. - 5000 рублей,
потерпевшего Гакашева А.Ш. - 25000 рублей, потерпевшего
Аслаханова М.М. – 15000 рублей; а также взысканы в пользу
потерпевшего Аслаханова М.М. расходы, связанные с оплатой услуг
адвоката в размере 5200 рублей.
Считаю, приговор Тушинского районного суда г. Москвы от
03.05.2011 г. об осуждении Уварова Юрия Валентиновича незаконным
и необоснованны, а, поэтому, подлежащим отмене, по следующим
основаниям.
1.Судом
закона.
нарушены
нормы
уголовно-процессуального
В силу п.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения
судебного решения судом кассационной инстанции являются такие
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав
участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли
или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на
правильном применении уголовного закона.
3
По мнению защиты, оспариваемый приговор в отношении
Уварова Ю.В. не соответствует данным требованиям закона,
постольку поскольку судом допущены нижеприводимые существенные
нарушения закона, влекущие за собою отмену приговора и
направления дела на новое судебное рассмотрение, а именно:
-нарушены требования ст. 15 УПК РФ, в силу п.3 которой, суд
не является органом уголовного преследования, не выступает на
стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав.
Однако
в
нарушении
требований
закона,
председательствующая в судебном заседании судья Иванова З.А. не
только
не обеспечила
равноправия
сторон в
уголовном
судопроизводстве, но и, как я полагаю, открыто встала на сторону
обвинения. При этом судьей допускались случаи: общения за
закрытыми дверями с государственным обвинителем; удовлетворения
всех без исключения ходатайств последнего; необоснованного и
немотивированного отказа в удовлетворении любых ходатайств
защиты, имеющих существенное значение для установления истины
по делу; необоснованного и немотивированного снятия вопросов
стороны защиты при допросах свидетелей обвинении и потерпевших,
что препятствовало осуществлению адвокатами их профессиональной
деятельности по защите конституционных и гражданских прав и
свобод подсудимых, и т.п.
Данные действия судьи противоречили ч.2 ст.3 Закона РФ «О
статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1,
а, поэтому, вызывали сомнение в ее объективности, справедливости и
беспристрастности. Все это послужило основанием к неоднократным
возражениям стороны защиты на действия судьи, нашедшим свое
отражение в
протоколе судебного
заседания, а также
ходатайствам об отводе судьи в связи с недоверием со стороны
защиты;
-нарушены требования ст. 281 УПК РФ, запрещающей суду
оглашать в случаях, не предусмотренных законом, без согласия
сторон, свидетельские показания на предварительном следствии лиц,
вызов которых в судебное заседание без уважительных причин не
был обеспечен государственным обвинителем;
-при постановке обвинительного приговора нарушены
требования ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой, при
совершении лицом нескольких преступлений или совершения
4
преступления несколькими лицами должен быть дан анализ по
каждому эпизоду преступного деяния и в отношении каждого
подсудимого.
Такого анализа обвинительный приговор не содержит, а
поэтому обвинение в отношении Уварова Ю.В. и других лиц носит
абстрактный характер, что противоречит не только закону, но и
здравому смыслу;
-при
постановке обвинительного приговора нарушены
требования ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми,
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, если в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления
доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что
обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных
доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а
имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
По мнению защиты, объективно собранных и достаточных
доказательств
виновности
Уварова
Ю.В.
в
совершении
инкриминируемых ему деяний в обвинительном приговоре вообще не
содержится; обвинение построено лишь на
противоречивых
показаниях потерпевших Аслаханова, Гакашева, Гусельникова и
Храмова, их родственников и друзей, заинтересованных в исходе
дела. Противоречия в показаниях указанных лиц судом устранены не
были, но, тем не менее, они положены в основу обвинительного
приговора о тяжком преступлении.
Иные, исследованные в судебном заседании доказательства,
противоречащие показаниям указанных лиц судом первой инстанции
были необоснованно и немотивированно отвергнуты.
Обращаю особое внимание, уважаемой Судебной коллегии
по уголовным делам Московского городского суда, что ни один из
доводов стороны защиты о невиновности Уварова Ю.В. в совершении
инкриминируемых ему деяний, содержащихся в защитительной
речи, не только не был опровергнут судом, но даже не нашел своего
отражения в судебном приговоре.
Как не нашли своего отражения в приговоре и показания в
судебном заседании подсудимого Уварова Ю.В. о том, что со стороны
потерпевшего Аслаханова М.М. в отношении него, исполнявшего в
ночь с 23.01. на 24.01.2009 г. свои служебные обязанности по охране
общественного порядка, были совершены преступления (нанесение
ему травмы головы; оскорбления в нецензурной форме, унижающие
его (Уварова), как сотрудника милиции, честь и достоинство).
5
Он (Уваров) считает, что показания заинтересованных в исходе
дела потерпевших и свидетелей, являющихся друзьями Аслаханова
М.М., о его (Уварова) виновности в превышении должностных
полномочий в отношении Аслаханова, Гакашева, Гусельникова и
Храмова, имеют своей целью оболгать его (Уварова), что позволило
бы Аслаханову избежать уголовной ответственности за совершенные
в отношении него (Уварова) вышеуказанные преступления.
Изложенные Уваровым Ю.В. факты, на мой взгляд, в полной
мере нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе,
исследованным судом вступившим в законную силу постановлением
Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. о признании
незаконными действий следователя Креховой А.С. по вынесению
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
Аслаханова М.М., а также многочисленными показаниями свидетелей
как защиты так и обвинения, однако и это не нашло своего
отражения в судебном приговоре.
Указанные обстоятельства дают мне основание полагать о том,
что Тушинским районным судом г. Москвы (в лице судьи Ивановой
З.А.) не в полной мере понимается смысл Конституции Российской
Федерации, уголовно-процессуального закона, а также норм
международного права, в части касающейся законности и
обоснованности судебного приговора.
В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ № 1 от 29.04.1996 г. (с изменениями и дополнениями, внесшими
постановлением № 7 от 06.02.2007 г.) обращается внимание судов
на
необходимость
неукоснительного
соблюдения
принципов
презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской
Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в
виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской
Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу
подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его
виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся
отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины,
степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих
и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом
первой инстанции допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, повлекшее за собой вынесение не
основанного на законе приговора, нарушающего конституционные и
6
гражданские права и свободы осужденного Уварова Ю.В. на защиту от
необоснованных обвинений.
2.Выводы
суда,
изложенные
в
приговоре,
не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, если суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы
суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, но в приговоре не указано,
по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг
другие.
По мнению защиты, судебный приговор суда в отношении
Уварова Ю.В. не соответствует указанным требованиям закона,
поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельства
дела,
установленным
судом
первой
инстанции,
о
чем
свидетельствуют следующие факты.
1).Так, суд утверждает, что Уваров не принял
предусмотренных законом мер к задержанию неустановленного
следствием мужчины армянской национальности, нанесшего
удар бутылкой по голове Арсанукаеву А.А.
В обосновании своих выводов в данной части суд, в частности,
приводит следующие доказательства, которые по его (суда) мнению,
являются достаточными для вынесения обвинительного приговора по
данному эпизоду:
-показания в судебном заседании потерпевшего Гакашева
А.Ш., из которых, в частности, вытекает, что: «…Через некоторое
время к кафе прибыло несколько нарядов милиции, которые были
изначально негативно настроены к нему и его компании. Ахмед и
Гусельников с сотрудниками милиции пошли в кафе, чтобы найти
того, кто ударил Ахмеда бутылкой по голове. После чего, он
услышал крики Гусельникова и увидел, что его тащат к машине»;
-показания в судебном заседании потерпевшего Гусельникова
И.И., из которых, в частности, вытекает, что: «..Через некоторое
время к кафе прибыло несколько нарядов милиции, двое сотрудников
милиции Уваров и Степанов, а также братья Арсанукаевы и он
7
(Гусельников) спустились в помещение кафе, чтобы указать на
лицо, ударившего Ахметхана бутылкой по голове. В помещении
кафе одна из девушек из компании армян стала оскорблять
чеченцев, на что он сделал ей замечание»;
-показания в судебном заседании потерпевшего Храмова А.В.,
из которых, в частности, вытекает, что: «…Через 5 минут к кафе
приехали три милицейские машины, из которых вышли примерно 10
сотрудников милиции в форменном обмундировании, с оружием»;
--показания в судебном заседании свидетеля обвинения
Арсанукаева А.А., из которых, в частности, вытекает, что: «…После
этого к кафе подъехали милицейские машины. Он (Арсанукаев)
рассказал им о произошедшем, и
вместе с приехавшими
сотрудниками милиции, Гусельниковым и своим братом прошли в
кафе, где он увидел армян и указал на того из них, который нанес
ему удар бутылкой по голове, но милиционеры ничего не
предприняли. Гусельников стал пререкаться с девушкой, которая
была с армянами и оскорбительно выражалась в адрес чеченцев, он
(Гусельников) сделал ей замечание»;
--показания в судебном заседании свидетеля обвинения
Кехарсаева Х.И., из которых, в частности, вытекает, что: «…Два
сотрудника милиции вместе с Арсанукаевым А.А. пошли в кафе»;
--показания в судебном заседании свидетеля обвинения
Арсанукаева М.А., из которых, в частности, вытекает, что: «…Тут же
приехали три милицейские машины, откуда вышло несколько
сотрудников милиции в форменном обмундировании, двое из них
стали спрашивать, что произошло, и он рассказал, что его брата
ударил бутылкой по голове армянин, который находится в кафе. Он
(Арсанукаев) вместе с двумя сотрудниками милиции, братом
Ахметханом и Гусельниковым И.И. пошли в кафе, там он и брат
указали на армянина, который ударил бутылкой по голове, но
сотрудники милиции проигнорировали их обращение и направились к
выходу, Гусельников и брат пошли за сотрудниками, а он остался в
кафе. Он не помнит, с кем именно из сотрудников милиции
спускался в бар «Оскар», точно не может сказать, были ли это
Степанов и Уваров».
Иных, прямых или косвенных, «доказательств виновности»
осужденного Уварова Ю.В. в не принятии предусмотренных законом
мер к задержанию неустановленного следствием мужчины
армянской национальности, нанесшего удар бутылкой по голове
Арсанукаеву А.А. в судебном приговоре судом не приводится.
8
Однако вышеуказанные выводы суда, построенные на
противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения,,
опровергаются исследованными в судебном заседании иными
доказательствами, а именно:
-показаниями в судебном заседании Уварова Ю.В., из которых,
в частности, вытекает, что совместно с другими сотрудниками ОВД
Митино он (Уваров) спускался в помещение кафе «Оскар», но не
видел там армянина, ударившего Арсанукаева А.А.. бутылкой по
голове; на данного человека ему (Уварову) никто из потерпевших
либо свидетелей не указывал, а, поэтому, он не имел какой-либо
возможности задержать неизвестного ему человека.
-показаниями в судебном заседании свидетелей Толстунова и
Кудинова (сотрудники ОВД Митино), которые, в частности, пояснили
суду, что в составе группы сотрудников милиции они спускались в
помещении кафе «Оскар», но армянин, ударивший Арсанукаева А.А.
бутылкой по голове, ими (сотрудниками милиции) обнаружен там
не был.
В силу закона (ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ) все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным
Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При этом, обращаю внимание, уважаемой Судебной коллегии,
что ни один из потерпевших либо свидетелей по настоящему
уголовному делу на стадии предварительного следствия и в судебном
заседании никогда не утверждал, что именно осужденному Уварову
Ю.В. он указывал в кафе «Оскар» на армянина, ударившего
Арсанукаева А. бутылкой по голове; таких доказательств стороной
обвинения суду представлено не было и в приговоре они не нашли
своего отражения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, о
виновности
подсудимого
Уварова
Ю.В.
в
непринятии
предусмотренных законом мер к задержанию неустановленного
следствием мужчины армянской национальности, нанесшего удар
бутылкой по голове Арсанукаеву А.А., не соответствуют
фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом
первой инстанции,
в связи с чем,
приговор в отношении
осужденного Уварова Ю.В. и в данной его части, подлежит
безусловной отмене, как противоречащий не только закону, но
и здравому смыслу.
9
2).Суд утверждает, что Уваров, действуя вопреки
интересам службы и пренебрегая своими должностными
обязанностями, подстрекаемый Виноградовым, применил к
Гусельникову специальные средства наручники, нанес ему не
менее одного удара кулаком в лицо, и совместно со
Степановым довел его (Гусельникова) до служебного
автомобиля
«Соболь»,
нанося
при
этом
последнему
множественные (не менее двух) удары руками по голове и
туловищу.
В обосновании своих выводов в данной части суд, в частности,
приводит следующие доказательства, которые по его (суда) мнению,
являются достаточными для вынесения обвинительного приговора по
этому эпизоду:
-показания в судебном заседании потерпевшего Гусельникова
И.И., из которых следует, что: «…В помещении кафе одна из девушек,
из компании армян, стала оскорблять чеченцев, на что он сделал ей
замечание. После чего, неожиданно для него, сотрудники милиции
били его (Гусельникова) с ног, он упал на пол, они насильно завели
его руки за спину, надели наручники. В это время он увидел Уварова
Ю.В., который его удерживал и тут же нанес ему (Гусельникову)
удар кулаком по лицу, затем сотрудники милиции потащили его
лежа через весь зал к выходу из кафе. Уваров также тащил его, при
этом ему наносили удары по туловищу, протащили примерно 15
метров, затем подняли на ноги и в положении, руки за спиной в
наручниках, вывели на улицу. На улице его повели к служебной
машине, при этом нанося удары по телу, положили его на капот
автомашины;
-показания в судебном заседании свидетеля обвинения
Арсанукаева А.А., из которых, в частности, вытекает, что:«…Из
подсобного помещения кафе «Оскар» он позвонил по мобильному
телефону Гусельникову, и тот ему сообщил, что граждане
армянской национальности избивают его на улице, возле кафе
«Оскар», требуют, чтобы он назвал местонахождения его
(Арсанукаева)….В кафе…Гусельников стал пререкаться с девушкой,
которая была с армянами и оскорбительно выражалась в адрес
чеченцев, он (Гусельников) сделал ей замечание, однако сотрудники
милиции сбили его (Гусельникова) с ног, повалили
на пол,
застегнули на нем наручники, сзади, и нанесли ему несколько ударов,
в том числе и по голове, потащили его в наручниках в позе «на
животе» к выходу из кафе, при этом Гусельников никакого
10
сопротивления сотрудникам милиции не оказывал. Он (Арсануаев)
вышел на улицу и об этом рассказал Гакашеву»;
-показания в судебном заседании свидетеля обвинения
Сандуленкова А.В., из которых, якобы, следует, что: «...Он видел, что
сотрудники милиции избивали Гусельникова И.И., один из них нанес
Гусельникову удар кулаком в область лица, отчего тот упал на
землю, потом положили его на капот машины, Гусельников был в
наручниках и никакого сопротивления сотрудникам милиции не
оказывал»;
-показания в судебном заседании свидетеля обвинения
Сандуленковой И.С., из которых, якобы, следует, что: «...армянин
снова ударил Ахметхана кулаком по лицу, милиционеры разняли
дерущихся, армянина задерживать не стали, а начали применять
силу к их друзьям и приехавшим к ним знакомым, заламывали им
руки, били руками и ногами по различным частям тела, хотя они
никакого сопротивления не оказывали, видела как сотрудники
милиции жестоко били Гакашева и Гусельникова;
-показаниями в судебном заседании свидетеля обвинения
Наджафовой Д.Ф., из которых, якобы, следует, что: «...Со слов
супругов Сандуленковых она знает, что приехавшие сотрудники
милиции стали бить их друзей и лиц, приехавших к ним в кафе, со
стороны которых, никакого сопротивления сотрудникам милиции
не оказывалось».
Обращаю внимание, уважаемой Судебной коллегии, что
вышеуказанные
показания
свидетелей
Сандуленкова
А.В.,
Сандленковой И.С. и Раджаповой Д.Ф., изложенные в обвинительном
приговоре, являются домыслом либо предположением суда первой
инстанции, поскольку данные свидетели в судебном заседании
утверждали совершенно иное, а именно:
-свидетель обвинения Сандуленков А.В., в частности, пояснил
суду: «…Он пошел провожать девушек домой, а когда вернулся, то
увидел, что на Гусельникова сотрудники милиции надели наручники.
Он (Сандуленков) не видел, чтобы кто-либо из подсудимых
совершал какие-нибудь насильственные действия в отношении
чеченцев».
По ходатайству прокурора оглашены показания, данные
свидетелем Сандуленковым А.В. в процессе предварительного
следствия:
11
-(т.4, л.д. 62-64): «…Мы с Ириной пошли провожать Диану
домой. Вернувшись с Ириной примерно через час, у кафе мы увидели
три служебные автомашины ОВД по району Митино: «Соболь» и
две легковые…Я увидел какое-то оживление среди сотрудников
милиции, в ходе которого неожиданно один из них нанес
Гусельникову Илье удар кулаком в область лица. Хочу отметить,
что в этот момент Илья с кем-то спокойно разговаривал. От
удара Илья упал на землю, к нему подбежали другие сотрудники,
началась какая-то суматоха. Я вернулся к Ирине, которую оставил
в стороне, чтобы убедиться, что с ней все в порядке. Вернувшись
через 5 минут, я увидел, что Илья стоит возле служебной машины
в наручниках, левый глаз у него был опухший».
На вопросы суда и адвокатов свидетель Сандуленков
А.В., в частности, пояснил, что: «…Я давал показания следователю,
находясь в некотором замешательстве, как бы не отдавая себе
отчета в отдельных словах; скрыл также фамилии девушек, так
как не хотел их втягивать в этот конфликт. Я прошу доверять
моим письменным показаниям, из них вытекает, что Гусельникова
ударили один раз. Об этом я узнал со слов своей жена
Сандуленковой И.С., сам я этого не видел».
Обращаю внимание, уважаемой Судебной коллегии, что
исследованные в судебном заседании показания свидетеля
Сандуленкова А.В., в части касающейся Гусельникова И.И.,
противоречат
вышеуказанным
показаниям
последнего;
приведенным судом в приговоре;
-свидетель обвинения Сандуленкова И.С. пояснила суду:
«..Когда подъехали сотрудники милиции, то она и Диана отошли за
автомашину и больше ничего не видели. Ее муж Сандуленков А.В.
иногда уходил от них, а затем вновь возвращался. Со слов мужа ей
стало известно, что сотрудники милиции один раз ударили
Гусельникова, сама она этого не видела.
На вопросы адвокатов свидетель Сандуленкова И.С., в
частности, пояснила: «..Кроме удара бутылкой, который армянин
нанес по голове Арсанукаеву А.А., она больше ничего не видела. О
том, что удар бутылкой
по голове нанес армянин, она
(Сандуленкова) узнала от самого Арсанукаева А.А., с которым
позднее общалась. Она (Сандуленкова) не говорила мужу, что
видела как сотрудники милиции ударили Гусельникова.
Ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе
свидетеля Сандуленкова А.В. с целью устранения существенных
12
противоречий в показаниях последнего и показаниях его жены
Сандуленковой И.С. судом отлонено, при этом судья Иванова З.А., в
чсастности, заявила следующее: «Если вам нужно дополнительно .
допросить Сандуленкова А.В., то сами его и вызывайте в суд».
По ходатайству прокурора оглашены показания, данные
свидетелем Сандуленковой И.С.. в процессе предварительного
следствия:
-т.5, л.д.17-19: «…Сотрудники милиции вначале пытались
разобраться в произошедшем, стояли и общались, после чего тот
же армянин подбежал к Ахметхану и вновь ударил его кулаком по
лицу. Затем мы, вдруг увидели, что вместо того, чтобы задержать
армянина, который ударил Ахметхана, сотрудники милиции, разняв
дерущихся, стали применять силу к нашим друзьям, которые в
драке вообще не участвовали, и людям, которые к ним приехали.
Увиденное меня сильно поразило, наши друзья и их знакомые не
оказывали никакого сопротивления, то есть они никого не били, не
хватали сотрудников за форменное обмундирование, не толкали, а
сотрудники милиции стали им заламывать руки и бить руками и
ногами по различным частям тела. Я лично видела, как били
Гакашева А.Ш. и Гусельникова И.И., причем это происходило с какойто страшной жестокостью, я бы даже сказала с неким
остервенением, при этом сотрудники милиции громко ругались
матом».
На вопросы адвокатов свидетель Сандуленкова И.С., в
частности, пояснила: «…Гакашев является знакомым ее подруги
Наджафовой Д.Ф., на допросе у следователя ее (Сандуленкову) не
спрашивали, кто бил Гусельникова»;
-свидетель обвинения Наджафова Д.Ф., в частности, пояснила
суду: «…За ними из кафе вышли посетители и стали спрашивать у
Гусельникова, где находится Арсанукаев А.А.? Армянин ударил
Арсанукаева А.А. бутылкой по голове. Она (Наджафова) и Ирина
отошли за автомашину и больше ничего не видели. Затем подошел
Сандуленков А.В. и сказал, что сотрудники милиции заковали
Гусельниова в наручники. Она видела, что сотрудники милиции
приехали к кафе «Оскар», но не видела, что они там делали. Она
(Наджафова) не видела, чтобы сотрудники милиции избивали когонибудь из граждан, не видела также, чтобы они избивали Гакашева
и Гусельникова».
13
По ходатайству прокурора оглашены показания, данные
свидетелем Наджафовой Д.Ф. в процессе предварительного
следствия:
-т.5, л.д.49-51: «…Выйдя на улицу, я увидела, что какой-то
армянин ударил Ахмета бутылкой по голове, я очень испугалась и
спряталась за стоящий неподалеку автомобиль. Через несколько
минут приехало несколько милицейских автомобилей, из машин
вышли сотрудники милиции и подошли к людям, стоящим около
кафе, после этого началась какая-то потасовка. Так как я была
сильно напугана, то на происходящее не смотрела, однако мои
друзья Сандуленкова И.С. и Сандувленков А. В. сказали мне, что
приехавшие сотрудники милиции стали бить наших друзей и лиц,
которые к ним приехали в кафе, невзирая на то, что никакого
сопротивления сотрудникам милиции оказано не было. То есть,
таким образом сообщить подробности о том, кто кого избивал,
кто начал драку, я не могу, так как сама лично не видела».
Однако вышеуказанные выводы суда о виновности
осужденного Уварова Ю.В в указанных дейстиях., построенные на
противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинении
на предварительном следствии и в суде, опровергаются
исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а
именно:
--показаниями в судебном заседании свидетеля обвинения
Арсанукаева М.А., из которых следует, что: «Он не помнит, с кем
именно из сотрудников милиции спускался в бар «Оскар», точно не
может сказать, были ли это Степанов и Уваров. Его брат
Арсанукаев А.А. находился в состоянии сильного алкогольного
опьянения.
Он (Арсанукаев) не видел, чтобы кто-либо из
сотрудников милиции избивал Гусельникова; не видел также, чтобы
сотрудники милиции избивали его брата Арсанукаева А.А. В кафе
он и брат указали на армянина, который ударил бутылкой по
голове, но сотрудники милиции проигнорировали это обращение и
направились к выходу, Гусельников и брат пошли за сотрудниками
милиции, а он остался в кафе.
На улице он (Арсанукаев М.А.) увидел Гусельникова, у
которого на руках были надеты наручники, спросил у сотрудников
милиции: За что Гусельникову надели наручники? Ему ответили,
что Гусельников ведет себя буйно»;
-показаниями в судебном заседании потерпевшего Гакашева
А.Ш., из которых, в частности, вытекает: «..После чего, он услышал
крики Гусельникова и увидел, что его тащат к машине»;
14
-показаниями в судебном заседании подсудимого Уварова
Ю.В., согласно которым, он (Уваров) не задерживал Гусельникова,
специальные средства – наручники к нему не применял, и каких-либо
ударов Гусельникову руками по голове и туловищу не наносил. Он
(Уваров) даже не может точно утверждать, что Гусельников
вообще спускался с сотрудниками милиции в кафе «Оскар», так как
не помнит этого человека. Гусельников раньше никогда не говорил
о том, что он (Уваров) совершал в отношении него какие-либо
насильственные действия. Считает, что причиной его оговора со
стороны Гусельникова является его (Уварова) заявление о
привлечении Аслаханова М.М. к уголовной ответственности за
совершенные в отношении него (Уварова) преступления;
-противоречивыми показаниями в судебном заседании
потерпевшего Гусельникова И.И., из которых, в частности, вытекает,
что: Одна девушка, сидящая за столиком, стала оскорблять
чеченцев, он (Гусельников) сделал ей замечание, но она продолжала
оскорбления. Сотрудники милиции заломили ему (Гусельникову)
руки за спину, надели наручники, и выволокли его на улицу, при этом
нанесли несколько ударов. В бар спустились Степанов и Уваров, он
(Гусельников) считает, что это они сбили его с ног и надели
наручники.
На улице он (Гусельников) увидел, что его друзей избивают
сотрудники милиции. Он (Гусельников) спросил их: Что вы делаете?
Но ему кто-то нанес удар по голове чем-то металлическим,
возможно это был удар рукояткой пистолета. Кто нанес ему удар
по голове он (Гусельников) не видел.
До посещения кафе «Оскар» он и Арсанукаев А.А.
употребляли спиртные напитки (водку) у него (Гусельникова) дома,
затем он (Гусельников) пил пиво. В баре они взяли одну бутылку
водки и распили ее.
На вопросы адвокатов потерпевший Гусельников И.И.
пояснил: Да, он (Гусельников) подтверждает показания свидетеля
Арсанукаева А.А. о том, что его (Гусельникова) на улице, возле кафе
«Оскар», избили граждане армянской национальности, которые
требовали, чтобы он указал им местонахождения Арсанукаева А.А.
Кто именно из армян его избивал он (Гусельников) уже не помнит.
Звонил ли ему по мобильному телефону из подсобного помещения
Арсанукаев А.А., он также не помнит.
По ходатайству прокурора оглашены показания, данные
потерпевшим
Гусельниковым в процессе предварительного
следствия:
15
-(т.2, л.д. 21-24): Конфликт с армянами начался еще за
столиком, причины возникновения конфликта я уже не помню. Я не
знаю лиц, избивавших меня на улице, но, возможно, это были
сотрудники милиции, которые вывели меня из бара. Кто ударил
меня по голове, я не знаю;
-(т.5, л.д.103-111): При задержании меня сотрудники милиции
наносили мне удары по туловищу. Я не видел хорошо, как
задерживают Гакашева;
-(т.5, л.д.165-176): Уваров один раз ударил меня по лицу, в
левую бровь. Когда меня тащили из бара на улицу, то я видел, что и
Уваров принимает в этом участие. Кто меня положил на капот
автомашины, я не видел, а также не видел, кто именно меня бил
когда я лежал на капоте;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Седляр В.Н., из
которых, в частности, следует, что потерпевшего Гусельникова И.И.
из кафе «Оскар» вывели сотрудники милиции Кудинов и Толстунов;
Уваров Гусельникова из кафе не выводил. Он (Седляр) не помнит,
применялись ли Кудиновым и Толстуновым к Гусельникову
спецсредства (наручники);
-показаниями в судебном заседании свидетеля Толстунова
С.А., из которых следует, что в кафе «Оскар» Гусельников вел себя
неадекватно, два раза упал на столики, за которыми сидели
посетители кафе, в связи с чем, возник конфликт, произошла драка.
Чтобы пресечь драку, он (Толстунов) и Кудинов вывели
Гусельникова на улицу, заломив ему руки за спину. Уваров участия в
задержании Гусельникова не принимал.
На улице Гусельников вновь стал вести себя агрессивно, в
связи с чем, он (Толстунов) или Кудинов, кто именно из них точно не
помнит, надел Гусельникову на руки наручники. Уваров не надевал
Гусельникову наручники и в автомашину «Соболь» его
(Гусельникова) не доставлял;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Кудинова Р.О.,
из которых следует, что в кафе «Оскар» Гусельников упал на стол,
затеял драку. Он (Кудинов) и Толстунов вывели Гусельникова на
улицу, заломив ему руки за спину. Уже на улице надели Гусельникову
наручники и отвели в автомашину «Соболь». Уваров не задерживал
Гусельникова в кафе «Оскар», не надевал ему наручники на руки, не
избивал Гусельникова и не доставлял его в автомашину «Соболь»;
16
-исследованным в судебном заседании заключением СМЭ №
841/3558, из которого вытекает, что судмедэксперту была
представлена подлинная амбулаторная карта Гусельникова И.И. из
НИИСП им. Склифосовского. Диагноз: Ушибы. Ссадины мягких
тканей головы. Алкогольное опьянение. Алкотест № 374 –
этанол в выдыхаемом воздухе 3,2 %. Обнаруженные телесные
повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, не
повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и
незначительной
стойкой
утраты
трудоспособности,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека.
Обращаю внимание, уважаемой Судебной коллегии, что
согласно сведениям, содержащимся в Краткой медицинской
энциклопедии, существуют три степени алкогольного опьянения
(легкая, средняя и тяжелая). Наличие алкоголя в крови от 2,5 до 3,0
% квалифицируется, как
тяжелая степень
алкогольного
опьянения, при которой человек не помнит, что с ним происходило в
состоянии алкогольного опьянения. При увеличении алкоголя в
крови от 3,0 до 5,0 % (у Гусельникова – 3,2 %) развивается тяжелое
отравление с возможным летальным исходом.
Тем самым, в основу обвинительного приговора в отношении
Уварова Ю.В.судом положены лишь противоречивые показания на
предварительном следствии потерпевшего Гусельникова И.И.,
находившегося в период инцидента в тяжелой степени
алкогольного опьянения, а также показания заинтересованных в
исходе дела лиц, из числа его друзей и знакомых, которые были
опровергнуты исследованными в судебном заседании иными
доказательствами. При этом судом абсолютно не учитываются
доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший
Гусельников И.И. до указанного момента подвергался избиению со
стороны граждан армянской национальности, а, следовательно, ему
ранее были причинены какие-либо телесные повреждения.
В силу закона (ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ) все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным
Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного
Уварова Ю.В. в том, что он, действуя вопреки интересам службы и
пренебрегая своими должностными обязанностями, подстрекаемый
Виноградовым, применил к Гусельникову И.И. специальные средства
наручники, нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо, и
17
совместно со Степановым довел его (Гусельникова) до служебного
автомобиля «Соболь», нанеся, при этом,
последнему
множественные (не менее двух) удары руками по голове и туловищу,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции, в связи с чем, приговор в
отношении осужденного Уварова Ю.В. и в данной его части,
подлежит отмене, как противоречащий закону.
3).Следствие утверждает, что Уваров, после того, как
Каюмов Р.Р. и Степанов Е.Н. применили к Гакашеву А.Ш.
специальные средства (наручники), якобы, подстрекаемый
Виноградовым, подверг избиению находящегося в наручниках
Гакашева, нанеся ему множественные (не менее двух) удары
ногами и руками по различным частям тела.
В обосновании своих выводов в данной части суд, в частности,
приводит следующие доказательства, которые по его (суда) мнению,
являются
достаточными
для
вынесения
Уварову
Ю.В.
обвинительного приговора по этому эпизоду:
-показания в судебном заседании потерпевшего Аслаханова
М.М., из которых, в частности, вытекает, что: «…Через несколько
минут на место прибыли три патрульные машины, из них вышло,
примерно, 8-9 сотрудников ППС, они были изначально агрессивно
настроены по отношении к нему (Аслаханову) и его компании… В
это время , между Ахметом и армянином, с которым у него был
конфликт, возникла словесная потасовка, в ходе которой кто-то из
армян нанес удар либо Ахмету, либо стоявшему рядом Гакашеву,
после чего, армяне вместе с сотрудниками милиции напали на
Гакашева, повали его на землю, стали избивать его, не
оказывающего никакого им сопротивления, затем сотрудники
милиции надели Гакашеву на руки наручники, руки за спиной, когда он
стоял на коленях, продолжили его избиение, нанося ему удары
ногами по туловищу, среди избивших были Каюмов, Уваров и
Степанов, которые также принимали участие и в задержании
Гакашева;
-показания в судебном заседании потерпевшего Гакашева
А.Ш., из которых вытекает, что: «…Затем один из армян ударил
Ахмета кулаком в лицо, он (Гакашев) в свою очередь попытался
встать между ними, но в этот момент несколько сотрудников
милиции сбили его с ног, стали избивать его руками и ногами по
туловищу и голове, в числе избивавших он видел Уварова;
18
-показания в судебном заседании потерпевшего Гусельникова
И.И., из которых, в частности, вытекает, что: «…Через какое-то время
он (Гакашев) услышал крики, обернулся и увидел, как сотрудники
милиции надевают на Гакашева наручники, тот кричал от боли,
один из сотрудников милиции держал его сзади за наручники, а
затем ударил ногой по застегнутым наручникам, кто-то из
сотрудников милиции нанес Гакашеву несколько ударов по
туловищу»;
-показания в судебном заседании потерпевшего Храмова А.В.,
из которых вытекает, что: «…Через некоторое время из кафе вышел
армянин, который увидев Ахметхана, подошел к нему и ударил его
кулаком в область лица, находившийся рядом Гакашев сбил
армянина с ног и упал на землю вместе с ним. К ним подбежали
сотрудники милиции, разняли их, стали жестоко избивать
Гакашева, нанося ему удары руками и ногами по всему телу, среди
избивавших Гакашева были Степанов, Каюмов и Уваров. Он видел,
что к машине Гакашева вели Каюмов, Уваров и Степанов,
продолжая наносить ему удары по туловищу».
Однако вышеуказанные выводы суда, основанные на
противоречивых показаниях потерпевших, заинтересованных в
исходе дела, опровергаются исследованными в судебном заседании
иными доказательствами, а именно:
-противоречивыми показаниями в судебном заседании
потерпевшего Гакашева, из которых, в частности, вытекает: «..Затем
в присутствии сотрудников милиции один из армян нанес удар
кулаком в голову Арсанукаеву А.А., тот упал на землю. Он (Гакашев)
схватил этого армянина, и они вдвоем также упали на землю; ..Он
(Гакашев) встал между Арсанукаевым А.А.. и ударившим его
армянином, и спросил последнего: Что ты делаешь? В это время
сотрудники милиции сбили его (Гакашева) с ног, он упал на землю, и
сотрудники милиции стали избивать его. Он (Гакашев) не
исключает того, что сотрудники милиции могли его перепутать с
армянином, ударившим кулаком в лицо Арсанукаева А.А., поскольку
он (Гакашев) и армянин чем-то похожи друг на друга».
На вопросы прокурора потерпевший Гакашев А.Ш., в
частности, пояснил суду, что ближе всех от него (Гакашева)
находился подсудимый Уваров, а поэтому он (Гакашев) считает,
что именно Уваров избивал его, когда он лежал на земле.
Обращаю внимание, Судебной коллегии, что потерпевший
Гакашев в данном конкретном случае высказал всего лишь
19
предположение о том, что подсудимый Уваров мог применить к
нему физическое насилие, когда он (Гакашев) лежал на земле,
однако категорически этого потерпевший не утверждал.
По ходатайству прокурора оглашены показания, данные
потерпевшим
Гакашевым А.Ш. в процессе предварительного
следствия:
-т.1, л.д.295-298: «..В это время из кафе вышел один из
армян, подошел к Ахмеду и ударил его два раза кулаком в область
лица. Я, стараясь защитить Ахмеда, встал между ними, тогда
четверо или пятеро сотрудников милиции сбили меня с ног и начали
избивать, нанося удары по голове, туловищу, конечность. Я
старался закрыть лицо руками, сопротивляться не имел
возможности. Милиционеры подняли меня на ноги, заломили руки за
спину, надели наручники. Затем один из сотрудников (с
удлиненными волосами по имени Руслан) с силой ударил ногой по
наручникам, при этом они до боли затянули руки. Другой сотрудник
с татуировкой на шее, резко дернув за наручники вверх, сломал мне
левую руку;
-т.5, л.д.53-61; 232-239: «..В момент, когда меня избивали, я
лежал на земле, они наклонились и били меня, в это время я схватил
кого-то из сотрудников за форму, пытаясь встать. Лиц
сотрудников милиции, избивавших меня, я не видел, кроме одного –
Уварова, который меня избивал в числе остальных, нанеся мне один
удар в межреберную область. Уваров был одет в форменную
милицейскую одежду и теплую милицейскую шапку;
-т.5, л.д. 62-67: «…Меня кто-то сбил с ног, и я упал на землю.
Сотрудники милиции стали меня избивать, среди них был и Уваров;
-исследованным в судебном заседании протоколом опознания
Уварова Ю.В. потерпевшим Храмовым А.В.,
из которого, в
частности, вытекает, что он (Храмов) не может утверждать, что
Уваров избивал Гакашева А.Ш. (т.3, л.д. 121-124), ;
-исследованным в судебном заседании протоколом очной
ставки между обвиняемым Уваровым Ю.В.и потерпевшим
Аслахановым М.М., из которого, в астности, следует, что он
(Аслаханов) видел, как в присутствии сотрудников милиции Гакашев
А.Ш. схватил армянина, ударившего кулаком в лицо Арсанукаева
А.А., они оба упали на землю, между ними возникла потасовка;
20
-показаниями в судебном заедании потерпевшего Аслаханов
М.М., из которых вытекает, что вместе с сотрудниками милиции
Гакашев А.Ш. также избивал один из армян;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Кехарсаева
Х.И., из которых следует, что армянин стал избивать лежащего на
земле Гакашева. Один из сотрудников милиции схватил сзади за
плечи армянина, избивавшего Гакашева, и оттянул его от него.
На вопрос адвоката Качана Ю.И., свидетель Кехарсаев
Х.И., в частности, пояснил суду, что он (Кехарсаев) не может
подтвердить либо опровергнуть того, что именно Уваров был тем
сотрудником милиции, который оттянул за плечи армянина,
избивавшего Гакашева, и тем самым прекратил избиение
последнего;
-показаниями в судебном заседании подсудимого Уварова
Ю.В., из которых следует, что в присутствии сотрудников милиции
началась драка между Гакашевым и неизвестным армянином, они
упали на землю и стали друг друга избивать. Именно он (Уваров)
является тем сотрудником милиции, который оттянул за плечи от
Гакашева избивавшего его армянина, тем самым прекратив его
(Гакашева) избиение.
При этом подсудимый Уваров пояснил суду, что оттянув от
Гакашева неизвестного ему (Уварову)
армянина, он (Уваров)
пытался задержать данного человека для доставления в ОВД
«Митино», но тот оказал ему сопротивление, вывернулся из его
рук и куда-то убежал. К самому же Гакашеву он (Уваров) вообще не
приближался, его не задерживал, и, тем более, каких-либо ударов
ему (Гакашеву) не наносил и не мог наносить, так как в это время
оттягивал избивавшего его (Гакашева) армянина, и пытался
задержать последнего;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Марещук С.В.,
из которых, в частности, следует: «…Затем началась драка между
гражданами чеченской и армянской национальности. Гакашев и
неизвестный мужчина армянской национальности упали на землю,
разбив при этом фару у стоявшей рядом с ними автомашины,
стали друг друга избивать…Уваров и Степанов сдерживали армян,
а он (Марещук) и Кудинов задержали Гакашева, который вел себя
неадекватно. Он (Марещук) или Кудинов (кто именно точно не
помнит) надели на Гакашева наручники, так как не могли бы его
доставить в автомашину, поскольку он оказывал сопротивление.
Им (Марещуку и Кудинову) помогал сопровождать Гакашева в
автомашину «Соболь» подсудимый Каюмов»..
21
На вопросы адвоката свидетель Марещук пояснил суда: Я
узнаю сидящего в зале судебного заседании Гакашева, именно его
задерживали я и Кудинов возле кафе «Оскар» в ночь с 23.01. на
24.01.2009 г.. Уваров Гакашева не задерживал; каких-либо ударов
Гакашеву Уваров не наносил; в автомашину «Соболь» Уваров
Гакашева не сопровождал; в автомашине «Соболь» Уваров никого
из задержанных не избивал;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Кудинова Р.О.,
из которых, в частности, вытекает: Затем на улице два кавказца
(Гакашев и армянин) начали драку, упали на землю, разбив при этом
фару какой-то автомашины. Он (Кудинов) и Марещук задержали
Гакашева, при этом Марещук надел Гакашеву на руки наручники, так
как тот оказывал им (сотрудникам милиции) сопротивление.
Каюмов помогал им (Кудинову и Марещуку) сопровождать Гакашева
в автомашину «Соболь».Уваров не задерживал Гакашева, не надевал
на него наручники, не избивал Гакашева и не доставлял его в
автомашину «Соболь»;
-показаниями в судебном заседании подсудимого Каюмова
Р.Р., из которых, в частности, следует, что
он (Каюмов)
действительно помог Кудинову и Марещуку сопроводить в
служебную автомашину «Газель» задержанного ими Гакашева.
Уваров в задержании Гакашева, и в его сопровождении в служебную
автомашину «Соболь» участия не принимал;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Арсанукаева
М.А., из которых, в частности, вытекает: На улице я увидел драку,
раздавались крики на чеченском языке; я не стал вмешиваться в
конфликт. Сотрудники милиции предложили мне сесть в а/м
«Газель», я сел туда, после вышел из автомашины, чтобы
позвонить по мобильному телефону родственникам Аслаханова
М.М. по его просьбе. Он (Арсанукаев) не видел, чтобы кто-либо из
сотрудников милиции избивал задержанных в
служебной
автомашине «Газель».Ни к нему (Арсанукаеву), ни к его брату
(Арсанукаеву А.А.) никто из сотрудников милиции не применял
какого-либо насилия. Он (Арсанкаев)
не видел, чтобы Уваров
избивал кого-нибудь из его знакомых;
-исследованным в судебном заседании заключением судебномедицинского эксперта № 287/3446 (т.1 л.д.217-218), согласно
которому, у Гакашева А.Ш. отсутствуют какие-либо телесные
повреждения в межреберной области.
22
При этом эксперт пришел к выводу о том, что зарытый
перелом венечного отростка левой локтевой кости относится к
телесным
повреждениям,
повлекшим
кратковременное
расстройство здоровья. Перелом мог быть причинен ударным
воздействием твердого тупого предмета; другие повреждения
(ссадина в лобной кости, кровоподтек на боковой поверхности шеи
слева и циркулярные ссадины в области обоих лучезапястных
суставов) не повлекли за собой кратковременного расстройства
здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности,
поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека.
Тем
самым,
исследованным
в
судебном
заседании
заключением судебно-медицинского эксперта опровергаются
показания потерпевшего Гакашева А.Ш. о нанесении ему
подсудимым Уваровым удара в межреберную область, поскольку
таких телесных повреждений у него не имелось.
Обращаю также внимание, уважаемой Судебной коллегии,
что зарытый перелом венечного отростка левой локтевой кости,
повлекший кратковременное расстройство здоровья, мог быть
получен Гакашевым при падении на землю в процессе драки с лицом
армянской национальности; ударе о фару автомобиля, о чем шла
речь выше, что не противоречит заключению судмедэксперта о
механизме его образования.( ударное воздействие твердого тупого
предмета).
Однако данные вопросы на разрешение судебно-медицинского
эксперта следователем поставлены не были, экспертом не
исследовался, а поэтому не нашли своего отражения в экспертном
заключении.
На мой взгляд, нельзя также исключать того, что и
остальные незначительные телесные повреждения, перечисленные
в заключении судмедэксперта, за исключением циркулярных ссадин в
области обоих лучезапястных
суставов, могли быть также
получены Гакашевым А.Ш. в процессе его драки гражданином
армянской национальности.
В силу закона (ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ) все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным
Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного
Уварова Ю.В. в том, что он, после того, как Каюмов Р.Р.и
Степанов Е.Н. применили к Гакашеву А.Ш. специальные средства
23
(наручники),
подстрекаемый Виноградовым, подверг избиению
находящегося в наручниках Гакашева, нанеся ему множественные
(не менее двух) удары ногами и руками по различным частям тела,
не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела,
установленным судом первой инстанции, в связи с чем, приговор в
отношении осужденного Уварова Ю.В. и в данной его части,
подлежит отмене, как противоречащий закону.
4).Суд утверждает, что Уваров в нарушение закона о
милиции подверг избиению оперуполномоченного 2 отдела 1
ОРЧ о линии УР ГУВД по г. Москве Аслаханова М.М., в
результате чего, последнему были причинены телесные
повреждения.
В обосновании своих выводов в данной части суд, в частности,
ссылается доказательства, которые по его (суда) мнению, являются
достаточными для вынесения обвинительного приговора по этому
эпизоду:
-показания в судебном заседании потерпевшего Аслаханова
М.М., из которых , в частности, следует, что: «..К нему подошли три
сотрудника милиции, среди них был и Уваров, он показал им свое
удостоверение, но они повалили его на землю лицом вниз,
застегнули за спиной наручники и стали наносить ему удары
ногами по голове и телу. Он никакого сопротивления им не
оказывал»;
-показания в судебном заседании потерпевшего Гакашева
А.Ш., из которых, в частности, следует, что: «..Когда он (Гакашев)
находился в машине, то оттуда видел, что к Аслаханову подошли 34 сотрудника милиции совместно с Виноградовым, которым
Аслаханов еще раз показал свое служебное удостоверение, но
сотрудники милиции пытались выхватить у него удостоверение, а
затем сбили Аслаханова с ног на землю и стали избивать его
руками и ногами;
-показания в судебном заседании потерпевшего Гусельникова
И.И., из которых, в частности, следует, что: «..Он слышал, что в
стороне бьют кого-то еще, а потом к машине привели Аслаханова
М.М., который также был в наручниках и половина его лица была
«стесана»;
-показания в судебном заседании потерпевшего Храмова А.В.,
из которых, в частности, следует, что: «..После этого к Аслаханову
направились Степанов, Уваров, Виноградов и еще один сотрудник
24
милиции;
Аслаханов вновь предъявил им свое служебное
удостоверение, но они свалили его на землю и стали избивать его
ногами и руками, первым начал избиение Степанов, при этом
Аслаханов никакого сопротивления им не оказывал. После этого
Аслаханову надели наручники и посадили в «Газель». По отношении
к нему (Храмову) насилия со стороны сотрудников милиции не
применялось, Аслаханов ударов Уварову не наноси, не толкал его;
-показания в судебном заседании свидетеля обвинения
Кехарсаева Х.И., из которых, в частности, следует, что: «..Потом к
Аслаханову подошел Уваров с двумя сотрудниками милиции,
Аслаханова сбили с ног и стали его избивать, затем надели на него
наручники продолжали его избиение руками и ногами, Уваров также
наносил удары руками лежащему на земле Аслаханову»;
-показания в судебном заседании свидетеля обвинения
Арсанукаева М.А., из которых, в частности, следует, что: «..В это
время Аслаханов разговаривал с сотрудниками милиции и
Виноградовым, вновь показывал им свое удостоверение, но
сотрудники милиции сбили Мансура с ног на землю, заломили ему
руки за спину, Виноградов ударил Аслаханова со всего размаха ногой
в лицо, после чего, они, все вместе, продолжали избивать
Аслаханова руками и ногами.
Однако вышеуказанные выводы суда, основанные на
противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения
на стадии предварительного следствия и в суде, опровергаются
исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а
именно:
-показаниями
в
судебном
заседании
потерпевшего
Аслаханова М.М., из которых, в частности, вытекает, что: Он
(Аслханов) не может утверждать, что подсудимый Уваров наносил
ему какие-либо удары либо совершал в отношении него (Аслаханова)
какие-либо другие насильственные действия.
По ходатайству прокурора судом исследованы показания,
данные
потерпевшим
Аслахановым
М.М.
в
процессе
предварительного следствия:
-(т.1, л.д.200-204)::Меня избивали три сотрудника милиции;
-(т.4, л.д.126-134): Уваров прибыл с другими сотрудниками
ППС, нецензурно выражался, вел себя неадекватно. Приехало к кафе
«Оскар», примерно 8-9 сотрудников ППС. Уваров был в числе
25
сотрудников милиции, которые осуществляли мое задержание. Я не
могу утверждать, что Уваров избивал меня.. Пистолет находился
при мне), в кобуре, я не вынимал пистолет из кобуры. Да, я
утверждаю, что потасовка началась в присутствии сотрудников
милиции, считаю, что в данном случае сотрудники милиции
действовали правомерно, пресекая данный конфликт;
-исследованными в
судебном заседании
показаниями
потерпевшего Гусельникова И.И. (т.5, л.д.135-140), из которых, в
частности, вытекает, что у Аслаханова было повреждение на
лице, возникало такое впечатление, что Аслаханова повозили
лицом по земле;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Мкртчяна Л.Н,
из которых, в частности, следует: «…В кафе «Оскар» он (Мкртчян)
подошел к своему однокласснику Гусельникову И.И., чтобы
поздравить его с днем рождения. За столом у него произошла ссора
с Арсанукаевым А.А., который стал его (Мкртчяна) нецензурно
оскорблять. Возле туалета Арсанукаев А. А. ударил его друга
Шаряна кулаком в лицо, в результате чего, причинил ему синяк под
глазом….Затем приехали чеченцы и вызвали их (Мкртчяна и
Ширяна) на улицу, чтобы разобраться с ними.
На улице чеченцы стали их (Мкртчяна и Шаряна) оскорблять
такими плохими словами, которые он не может даже произнести в
суде, по этой причине на улице между ними (Мкртчяном и Шаряном)
и чеченцами завязалась драка…Аслаханов пытался посадить его
(Мкртчяна) в какую-то автомашину марки «Ленд-крузер», с
частными номерами, но он отказался садиться туда, опасаясь за
свою жизнь.
На улице в драке участвовали, примерно 8-9 человек; с одной
стороны, в драке участвовали он (Мкртчян) и его друг Шарян А., а, с
одной стороны, 6-7 чеченцев. Все участвующие в драке лица
наносили удары друг другу.Приехавшие сотрудники милиции,
вначале разняли драку, а затем стали разбираться, он (Мкртчян)
слышал, что они стали ругаться с чеченцами. Он (Мкртчян)
считает,
что
именно
сотрудники
милиции
прекратили
противоправные действия чеченцев по отношению к нему
(Мкртчяну) и его другу Шаряну, поскольку чеченцы их избивали.
По ходатайству прокурора оглашены показания, данные
свидетелем Мкртчяном в процессе предварительного следствия:
(т.2, л.д.6-8): На улице Арсанукаев А.А. вновь стал
оскорблять нас нехорошими словами, началась драка, которая
продолжалась в течение 1-2 минуты. Я видел, как на улице
26
сотрудники милиции задержали двух чеченцев. Я не видел, чтобы
сотрудники милиции применяли специальные средства либо
избивали чеченцев;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Шаряна А.:
Возле туалета Арсанукаев А.А. ударил его (Ширяна) кулаком в лицо,
он (Шарян) нанес Арсанукаеву ответный удар кулаком в лицо.
Спустя некоторое время работники кафе сказали им (Шаряну и
Мкртчяну), что приехали чеченцы разбираться с вами, и сказали,
чтобы мы выходили на улицу. На улице их (Шаряна и Мкртчяна)
чеченцы стали оскорблять нецензурными словами, в связи с этим,
вновь возникла драка. Их было двое (он и Мкртчян), а чеченцев,
примерно, 6-7 человек.
На вопросы адвокатов свидетель Шарян, в частности,
пояснил: Я написал заявление в ОВД «Митино» с просьбой привлечь
к уголовной ответственности чеченцев, которые избили меня,
причинив
телесные
повреждения.
Каковы
результаты
рассмотрения моего заявления мне до настоящего времени не
известно. Мкртчяна чеченцы пытались насильно посадить в какойто джип с гражданскими номерами, но я и Мкртчян не позволили им
это сделать.Я считаю, что сотрудники милиции выполнили свои
обязанности по пресечению незаконных действий чеченцев, так как
на улице меня и Мкртчяна избивали 6-7 чеченцев. После
произошедших событий я и Мкртчян встречались с чеченцами,
разговаривали с ними, все пришли к мнению, что между нами
произошло недоразумение.
На вопросы суда свидетель Шарян пояснил: Когда
сотрудники милиции сажали задержанных чеченцев в милицейскую
автомашину, то я слышал, как чеченцы кричали милиционерам: «Вы
еще не знаете, кого вы задерживаете!». Применяли ли чеченцы
насилие в отношении сотрудников милиции, я не видел.
По ходатайству прокурора оглашены показания, данные
свидетелем Шаряном А. в процессе предварительного следствия:
(т.2, л.д. 17-20): На улице Арсанукаев А.А. стал оскорблять
меня и Мкртчяна нецензурными словами и высказывать угрозы
физической расправы.
На вопрос прокурора свидетель Шарян пояснил:
Оглашенные показания я подтверждаю лишь частично. Я не
подтверждаю того, что на улице чеченцы с нами вели себя мирно,
так как меня и Мкртчяна чеченцы в действительности избивали.
27
Все происходило так, как я сегодня рассказываю в судебном
заседании.
На вопросы адвокатов свидетель Шарян пояснил: На
меня следователь оказывал психологическое давление. Он мне
говорил: «Ну ты парень попал, ты не знаешь на кого ты нарвался!»
На вопросы суда свидетель Шарян пояснил: Я не говорил,
что один из чеченцев представился сотрудником милиции. Я прошу
доверять показаниям, которые даю в настоящем судебном
заседании;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Кудинова Р.О.,
из которых, в частности, следует, что: К Аслаханову подошли я,
Степанов и Уваров. Аслаханов стал нас оскорблять нецензурными
словами, затем внезапно толкнул рукой Уварова в грудь, тот упал
на землю, ударившись головой об автомашину. После этого, я и
Степанов приняли решение о задержании Аслаханова, напавшего на
сотрудника милиции Уварова.
На вопросы адвокатов свидетель Кудинов пояснил:
Уваров не задерживал и не избивал Аслаханова, не доставлял его в
автомашину «Соболь». Я и Степанов стали задерживать
Аслаханова только после того, как Аслаханов толкнул Уварова,
последний упал на землю, ударившись об автомашину. Это было
нападение на сотрудника милиции, поэтому мы и стали
задерживать Аслаханова. Я помню, что после задержания
Аслаханова видел у него на лице какую-то ссадину. При задержании
Аслаханов упал лицом вниз, как бы, «припечатался» к земле. Так как
было очень скользко, то я и Степанов упали на, лежавшего на
земле, Аслаханова.
На вопросы прокурора свидетель Кудинов пояснил:
Аслаханов оттолкнул только Уварова, одетого в форму
сотрудника милиции, и сразу после этого я и Степанов стали
задерживать Аслаханова;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Степановой
Д.М., из которых, в частности, вытекает, что в ночь с 23.01. на
24.01.2009 г. она со своей сестрой (Степановой А.М,) и подругой
находились в ОВД «Митино», у их общего знакомого Мюльберга.
Аслаханова Мансура она (Степанова) хорошо знает, и в эту ночь
видела его в ОВД «Митино», общалась с ним. На лице Аслаханова
она
видела лишь небольшие царапины, никаких серьезных
повреждений у него не было.
28
По просьбе Аслаханова она позвонила по мобильному
телефону его (Аслаханова)
другу Умаеву Артуру, сообщив о
произошедшем с ним инциденте. При этом мобильный телефон для
этой цели ей дал мой двоюродный брат подсудимый Степанов. Она
(Степанова) также попросила ответственного дежурного по ОВД
«Митино» Мюльберга помочь Аслаханову освободиться из КАЗа,
так как опасалась, что после его (Аслаханова) хулиганской выходки
в кафе «Оскар», он будет уволен из органов внутренних дел. Как
после выяснилось, Мюльберг ее просьбу выполнил, освободив
Аслаханова из КАЗа. Для нее было неожиданностью, что спустя
четыре месяца после произошедших событий, по заявлению
Аслаханова возбудили уголовное дело в отношении сотрудников
ОВД «Митино», в том числе, в отношении ее двоюродного брата
Степанова. Е.Н. Она встретилась с Аслахановым в кафе, на ее
вопрос, как же все это произошло, Аслаханов лишь пожал плечами и
сказал: «Так уж получилось»;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Степановой
А.М, подтвердившей показания своей сестры Степановой Д.М. об
обстоятельствах их встречи Аслахановым в ОВД «Митино». При
этом, свидетель пояснила суду, что на лбу у Аслаханова были
царапины, но никакой крови либо серьезных повреждений у него она
не видела;
-исследованным в судебном заседании заключением судебномедицинского эксперта №788/3447 от 06.04.2009 г., из которого, в
частности, вытекает, что для объективной оценки объема травмы у
гр. Аслаханова М.М. необходимо представить подлинные
медицинские документы, содержащие сведения о прохождении
потерпевшим курса лечения по поводу травмы 24.01.2009 г.;
-исследованным в судебном заседании заключением судебномедицинского эксперта № 2937/4364
от 24.04.2009 г.
(дополнительная к экспертизе №788/3447), из которой, в частности,
вытекает, что эксперту были представлены: медицинская карта
стационарного больного 67 ГКБ г. Москвы Аслаханова М.М. № 7106
от 24.01.2009 . и амбулаторная карта Аслаханова М.М. из
поликлиники № 1 ГУВД г. Москвы.
Выводы эксперта: Обнаруженные у Аслаханова М.М.
телесные повреждения, не повлекли за собой кратковременное
расстройство здоровья и незначительно стойкой утраты
трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не
причинившие вреда здоровью. Ввиду отсутствия описания цвета и
оттенков гематом и кровоподтеков, указания их форм и размеров,
более точной анатомической локализации всех повреждений в
29
медицинских
документах,
высказаться
обстоятельствах
причинения
данных
представляется возможным.
о
давности
повреждений
и
не
Обращаю внимание, уважаемой судебной коллегии также
на наличие существенных противоречий в представленных
судмедэксперту медицинских документах, в части, касающейся
количества и локализации выявленных у Аслаханова телесных
повреждений; на все это защитой обращалось внимание и суда
первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе
судебного заседания, однако не нашло своего отражения в судебном
приговоре;
-исследованным в судебном заседании заключением судебномедицинского эксперта № 3587м/1360
от 07.09.2009 г.
(дополнительная к экспертизе №2937м/4364), из которой
вытекает, что судебно-медицинский эксперт Рыжова О.С.,
исследовав те же самые ранее представленные ей медицинские
документы по Аслаханову М.М., и ничего более иного, пришла к
уникальному выводу о том, что перечисленные в медицинских
документах телесные повреждения могли быть причинены
возможно и 24.01.2009 г.
Я думаю, то нет необходимости убеждать, уважаемую
Судебную коллегию, в том, что заключение эксперта, содержащее в
выводах, в части касающейся, давности причинения телесных
повреждений, сразу два предположения («могли быть», «возможно и
24.01.20009 г.») в силу закона не может служить доказательством
по уголовному делу, в связи с его противоречивостью. Поэтому
остается только предполагать о причинах дачи таких
умозаключений экспертом Рыжовой О.С., имеющей высшую
квалификационную категорию? На все эти моменты защита
обращала внимание суда первой инстанции, но это судом было
проигнорировано.
В силу закона (ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ) все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным
Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного
Уварова Ю.В. в том, что он в нарушение закона о милиции подверг
избиению оперуполномоченного 2 отдела 1 ОРЧ о линии УР ГУВД по
г. Москве Аслаханова М.М., в результате чего, последнему были
причинены
телесные
повреждения,
не
соответствуют
30
фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом
первой инстанции,
в связи с чем,
приговор в отношении
осужденного Уварова Ю.В. и в данной его части, подлежит
отмене, как противоречащий закону.
5).Суд утверждает, что Уваров, превысив свои служебные
полномочия, без достаточных на то оснований, совместно со
Степановым и Каюмовым, принял решение о задержании и
доставлении в ОВД по району Митино г. Москвы Храмова,
Гакашева, Гусельникова и Аслаханова, тем самым нарушив их
право на личную неприкосновенность, гарантируемую ст. 22
Конституции РФ.
В обосновании своих выводов в данной части суд, в частности,
ссылается доказательства, которые по его (суда) мнению, являются
достаточными для вынесения обвинительного приговора по этому
эпизоду:
-показания в судебном заседании потерпевшего Аслаханова
М.М., из которых, в частности, вытекает: «…из кафе вышла группа
армян, один из которых ударил стеклянной бутылкой по голове
Арсанукаеву А., после чего началась потасовка с участием братьев
Арсанукаевых и лицами армянской национальности. Он (Аслаханов)
подошел к ним, представился сотрудником милиции и потребовал
прекратить потасовку, при этом достал травматический
пистолет, который носил с собой с целью самообороны, потасовка
прекратилась, пистолет он сразу же убрал в кобуру… Через
несколько минут на место прибыли три патрульные машины, из них
вышли примерно 8-9 сотрудников ППС…В это время между
Ахметом и армянами, с которыми у него был конфликт, возникла
словесная потасовка, в ходе которой кто-то из армян нанес удар
либо Ахмету, либо стоящему рядом Гакашеву…После этого его
(Аслаханова) оттащили в милицейскую машину, где находились
Храмов и Гакашева, потом привели Гусельникова. Ни он, ни его
знакомые телесных повреждений сотрудникам милиции не наносили,
никакого сопротивления им не оказывали, пистолетом он не
размахивал, никому не угрожал, сотрудников милиции не толкал, не
оскорблял их, ударов им не наносил»;
-показания в судебном заседании потерпевшего Гакашева
А.Ш., из которых, в частности, вытекает: «…Через некоторое время к
кафе прибыло несколько нарядов милиции…Затем один из армян
ударил Ахмета кулаком по лицу, он (Гакашев) в свою очередь
попытался встать между ними, но в этот момент несколько
31
сотрудников милиции сбили его с ног…Когда он (Гакашев) находился
в машине, то оттуда видел, как к Аслаханову подошли 3-4
сотрудника милиции и Виноградов, которым Аслаханов еще раз
показал свое служебное удостоверение, но сотрудники милиции
пытались выхватить у него удостоверение… Аслаханова также
поместили в служебный автомобиль, Аслаханов пистолетом не
размахивал, на людей не направлял, держал пистолет дулом в
землю»;
-показания в судебном заседании потерпевшего Гусельникова
И.И., из которых, в частности, вытекает: «…В какой-то момент между
знакомым Левона - армянином и Арсанукаевым А.А. произошел
конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой, каждый
из них нанес друг другу по удару в лицо…А потом к машине привели
Аслаханова, который также был в наручниках…Затем его
(Гусельникова), Гакашева, Храмова и Аслаханова поместили в
служебную автомашину, всех четверых доставили в ОВД Митино и
поместили в камеру;
-показания в судебном заседании потерпевшего Храмова А.В.,
из которых, в частности, вытекает: «…В это время армянин вырвался,
Аслаханов вытащил травматический пистолет и держал его в
руке, направив дуло пистолета вниз, никому не угрожал им…Через
некоторое время из кафе вышел армянин, который увидев Ахмета,
подошел к нему и ударил кулаком в область лица, находившийся
рядом Гакашев сбил армянина с ног и упал на землю вместе с ним. К
ним подбежали сотрудники милиции, разняли их…К нему (Храмову)
подошел один из сотрудников милиции и попросил предъявить
документы, потребовал пройти с ним к «Газели». В машине уже
находились избитые Гусельников и Гакашев, на них были одеты
наручники.. Гакашев без сознания лежал на полу…После чего,
Аслаханову надели наручники и посадили в Газель…В ОВД их
поместили в камеру».
Однако и данные утверждения суда, на мой взгляд, не нашли
своего подтверждения в процессе судебного следствия, постольку
поскольку опровергаются исследованным судом доказательствами,
а именно:
-судом установлено и никем из участников уголовного
судопроизводства не оспаривается, что в ночь с 23.01. на
24.01.2009 г., в общественном месте – кафе «Оскар», в
присутствии большого количества граждан, произошла массовая
драка между гражданами армянской и чеченской национальности, в
которой (драке) принимали участие, в той или иной степени
32
активности, не только допрошенные в судебном заседании
Аслаханов, Арсанукев А.М., Арсанукаев М.М., Гусельников, Гакашев,
Кехарсаев, Храмов, Мкртчян, Шарян, но и другие, неустановленные
следствием граждане армянской национальности. Такие действия, в
силу закона, образуют для всех участников массовой драки состав
преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ;
-пунктом 1 статьи 10 Закона о милиции, из которого
вытекает, что милиция в соответствии с поставленными перед
ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления, а
также административные правонарушения.
-статьей 13 Закона о милиции, из которой вытекает, что
сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в
том числе, боевые приемы самбо, для пресечения преступлений и
административных
правонарушений,
задержания
лиц,
их
совершивших,
преодоления
противодействия
законным
требованиям, если ненасильственные действия не обеспечивают
выполнения возложенных на милицию обязанностей;
-статьей 14 Закон о милиции, из которой вытекает, что
сотрудники милиции имеют право применять специальные
средства, имеющиеся на вооружении милиции, для пресечения,
оказываемого
сотруднику
милиции,
сопротивления;
для
доставления задержанных в милицию, конвоирования и охраны
задержанных, когда они оказывают противодействие сотруднику
милиции;
-вышеперечисленными показаниями в судебном заседании
свидетелей Толстунова, Кудинова, Седляра, Марещук, а также
подсудимых Степанова и Каюмова, в части, касающейся
обстоятельств задержания и доставления в ОВД «Митино»
Гакашева, Гусельникова и Аслаханова, которыми опровергаются
выводы суда об участии осужденного Уварова Ю.В. в задержании
указанных граждан;
-показаниями в судебном заседании потерпевшего Храмова
А.В., из которых , в частности, следует, что: лично к нему (Храмову)
никто никакого физического насилия не применял. Он (Храмов) не
может ответить, почему к нему никто не применял какого-либо
насилия. В отделении милиции его (Храмова) никто не избивал. Он
(Храмов) не писал никаких заявлений по поводу привлечения
сотрудников милиции к уголовной ответственности, так как не
считает себя потерпевшим. Позднее один адвокат ему объяснил,
что он может быть также признан потерпевшим по настоящему
33
уголовному делу, так как сотрудники милиции необоснованно
доставили его (Храмова) для разбирательства в ОВД «Митино»;
-исследованными в
судебном заседании
показаниями
потерпевшего Храмова А.В. на предварительном следствии (т.4,
л.д. 115-122), из которых, в частности, вытекает, что к нему (Храмову)
сотрудники милиции не только не применяли наручники, но даже не
пытались этого сделать. Почему надели наручники на его друзей,
он (Храмов) не знает;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Аслаханова
А.М., из которых, в частности, следует, что в ночь на 24.01.2009 г. он
приехал в ОВД «Митино». Дежурный ему сообщил, что при
задержании его брата Аслаханова М. М., у которого был изъят
травматический пистолет. Он (Аслаханов А.М.) видел этот
пистолет в дежурной части ОВД, он лежал рядом с удостоверением
личности его брата. Дежурный ему (Аслаханову А.М.) сказал, что
при задержании у Аслаханова М.М. не было разрешения на ношение
оружия. По просьбе брата он привез и передал дежурному по ОВД
Митино выданные на имя Аслахнова М.М. разрешение на ношение
травматического оружия, это разрешение он (Аслаханов А.М.) взял
из сумки брата, лежащей в личном автомобиле Мансура;
-вышеуказанными показаниями в судебном заседании
свидетелей Мкртчяна Л. и Шаряна А., из которых, в частности,
следует, что они (Мкртчян и Шарян) считают, что сотрудники
милиции выполнили свои обязанности по пресечению незаконных
действий чеченцев, так как на улице их двоих (Мкртчяна и Шаряна)
избивали 6-7 чеченцев;
-исследованным в судебном заседании по ходатайству
прокурора протоколом допроса свидетеля Мамадова А.Н.(т.1, л.д.
188-190), из которого, в частности, следует, что в кафе произошла
драка между Арсанукаевым А.А. и армянами, он (Мамадов) спрятал
Арсанукаева в подсобном помещении, так как его собирались
избить армяне. Затем приехали чеченцы, и он (Мамадов) сказал
армянам, чтобы они вышли на улицу, так как чеченцы приехали с
ними разбираться;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Шигина В.С., из
которых, в частности вытекает, что Ему (Шигину) известно, что
причиной выезда сотрудников ППС в кафе «Оскар» был звонок в
службу «02» о массовой драке там. После чего, дежурный по ОВД
«Митино» выслал туда все группы ГНР. Информация о том, что
группы ГНР вызвал в кафе «Оскар» Виноградов А.В. по результатам
34
проверки не подтвердилась. Они (руководство ОВД) также
беседовали с сотрудниками милиции, участвовавшими в этом
конфликте, которые пояснили, что действовали в рамках закона о
милиции. Он (Шигин) знал, что сотрудник милиции Уваров Ю.В.
получил телесные повреждения в этом инциденте, но подробности
ему (Шигину) не известны.
По ходатайству прокурора исследованы показания, данные
свидетелем Шигиным В.С. в процессе предварительного следствия:
-(т.2, л.д.83-87): Толстунов и другие сотрудники милиции
объясняли мне, что задержанные лица оказывали им сопротивление;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Овсянникова
А.П., согласно которым: О произошедшем инциденте он
(Овсянников) узнал от дежурного по ОВД «Митино» около 9 часов
24.01.2009 г. Дежурный ему сообщил, что в кафе «Оскар» была
драка между чеченцами и армянами, среди чеченцев был племянник
сенатора Аслаханова – Мансур Аслаханов. Ему (Овсянникову)
известно, что сотруднику милиции Уварову Ю.В. были причинены
телесные повреждения, и по данному поводу он обращался в
травмопункт. Кто, именно, из задержанных, причинил Уварову эти
телесные повреждения, он (Овсянников) не знает.
На вопросы адвокатов свидетель Овсянников пояснил: Я
считаю, что действия сотрудников милиции разнимавших драку в
общественном месте были абсолютно правомерными;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Харькова А.А.,
из которых, в чатности, следует, что в ночь на 24.01.2009 г. он являлся
дежурным по ОВД «Митино». Ночью раздался телефонный звонок,
неизвестный мужчина сообщил, что в кафе «Оскар» происходит
массовая драка. На место происшествия он (Харьков) выслал ГНР,
туда же подъехали и другие свободные наряды ППС. Вызов по
поводу
массовой драки в кафе «Оскар» им
(Харьковым)
зарегистрирован в Книге учета сообщений. Через некоторое время
в ОВД привезли задержанных, никаких жалоб от них не поступало.
Были ли у задержанных граждан телесные повреждения, он не видел.
Ему (Харькову) стало известно, что среди задержанных был
сотрудник милиции Аслаханов М.М., племянник сенатора
Аслаханова А., после доставления которого, в дежурную часть ОВД
«Митино» стали названивать различные высокопоставленные
сотрудники милиции.
35
На вопросы адвокатов свидетель Харьков пояснил:
Всего было задержано четыре чеченца, в том числе Аслаханов М.М;
три сотрудника милиции
вообще не могли задержать
самостоятельно такое количество граждан. После того, как были
задержаны чеченцы, его (Харькова) «завалили» телефонными
звонками высокопоставленные сотрудники ГУВД Москвы, и ему
пришлось писать многочисленные объяснения по обстоятельствам
задержания указанных лиц, а, поэтому, он (Харьков) просто
физически не мог заниматься самими задержанными.
При задержании Аслаханова М.М. у него был изъят
травматический пистолет, но разрешение на его ношение у
Аслаханова с собой не было. Разрешение на ношение
травматического пистолета, выданное на имя Аслаханова М.М.,
привез кто-то из его родственников, примерно, через 1час после
доставления Аслаханова М.М. в ОВД. Если бы лицо Аслаханова М.М.
было сильно избито, то он (Харьков) обратил бы на это внимание и
вызвал скорую помощь, но таких повреждений на лице Аслаханова
М.М. он не видел. После случая с Аслахановым М.М. они (сотрудники
ОВД «Митино») вообще не обращают теперь внимание на то, если
кто-либо из задержанных ведет себя агрессивно либо вызывающе.
По ходатайству прокурора оглашены показания, данные
свидетелем Харьковым А.А.
в процессе предварительного
следствия:
-(т.2, л.д. 189-191): Поступил телефонный звонок от
неизвестного, сообщившего о массовой драке в кафе «Оскар». У
задержанного Аслаханова М.М. была ссадина на лице. Из рапортов
сотрудников милиции, участвовавших в задержании, ему (Харькову)
стало известно, что Аслаханов М.М. оказывал им сопротивление;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Каленского
Д.В., из которых, в частности, следует, что ночью 24.01.2009 г. в ОВД
были доставлены 3-4 задержанных, от некоторых из них исходил
запах алкоголя. Эти люди были досмотрены и помещены в камеру
административно задержанных. Он (Каленский) не видел, чтобы
кто-либо из сотрудников милиции избивал задержанных в ОВД. Он
(Каленский) должен был получить от задержанных объяснения, но
ему этого сделать не дали, так как через незначительный
промежуток времени приехало руководство Аслаханова М.М.;
разразился скандал и всех задержанных выпустили из КАЗа..
Возможно, что кто-либо из вышестоящих сотрудников
милиции и отбирал объяснения у задержанных, но ему (Каленскому)
сделать этого не удалось.
36
На вопросы адвокатов свидетель Каленский пояснил:
Мне известно, что при задержании у Аслаханова изъяли
травматический пистолет, но разрешения на его ношение у него с
собой не было; разрешение позднее привез в ОВД «Митино» ктото из родственников Аслаханова. По своим должностным
обязанностям я должен был получить объяснения от задержанных,
направить их на медицинское освидетельствование на алкоголь,
наркотики, а также в травмопункт для установления наличия у них
телесных повреждений. Но, как я уже говорил, мне этого сделать не
удалось, так как всех задержанных выпустили из КАЗа
вышестоящие сотрудники милиции.
По ходатайству прокурора оглашены показания, данные
свидетелем Каленским Д.В. в процессе предварительного
следствия:
-(т.2, л.д. 186-188): Было доставлено 4 человека за драку в
кафе «Оскар», у всех задержанных были телесные повреждения. Он
(Каленский) не успел получить объяснения от задержанных лиц, так
как приехало больше количество руководящих сотрудников
милиции, которые забрали из КАЗа всех задержанных.
В силу закона (ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ) все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным
Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного
Уварова Ю.В.в том, что он, превысив свои служебные полномочия,
без достаточных на то оснований, совместно со Степановым и
Каюмовым, принял решение о задержании и доставлении в ОВД по
району Митино г. Москвы Храмова, Гакашева, Гусельникова и
Аслаханова, тем самым нарушив их право на личную
неприкосновенность, гарантируемую ст. 22 Конституции РФ, не
соответствуют
фактическим
обстоятельствам
дела,
установленным судом первой инстанции, в связи с чем, приговор в
отношении Уварова Ю.В. и в данной его части, подлежит
отмене, как противоречащий закону.
6).Следствие утверждает, что Уваров, при отсутствии
законных оснований, применил, к, не оказывающим какое-либо
сопротивление либо неповиновение, а также не пытающимся
скрыться,
Грудилину,
Сафину,
Буржунову
и
37
несовершеннолетнему Солодилову специальные средства наручники.
В обосновании своих выводов в данной части суд, в частности,
приводит следующие доказательства, которые по его (суда) мнению,
являются достаточными для вынесения обвинительного приговора по
данному эпизоду:
-показания в судебном заседании потерпевшего Сафина А.Р.,
из которых, якобы, вытекает: «…В ту ночь он (Сафин), Грудилин,
Солодилов и Буржунов находились около Митинского радиорынка. В
подземном переходе между Грудилиным и Буржуновым, с одной
стороны, и незнакомым им Рыженко, с другой стороны, возник
конфликт. Приехавшие сотрудники милиции задержали его
(Сафина), Грудилина, Солодилова и Буржунова, посадили в
служебную машину и доставили в ОВД Митино. При этом
сотрудниками милиции насилие и наручники к нему не
применялись. На Грудилина и Солодилова надели наручники.
Протокол
на
предварительном
следствии
он
прочитал
невнимательно и подписал его»;
-противоречивые показания потерпевшего Сафина А.Р. в
ходе предварительного следствия, исследованным в судебном
заседании по ходатайству стороны обвинения, из которых, в
частности, вытекает: «…В какой-то момент я заметил отсутствие
Грудилина и Буржунова. Солодилов мне сказал, что какой-то парень
ударил Грудилина и за ним побежали Грудилин и Буржунов. Я и
Солодилов никаких ударов этому парню не наносили. Через
некоторое время приехала машина «Газель» ОВД по району Митино
г. Москвы, из которой вышли три сотрудника милиции и попросили
нас предъявить документы, я и Грудилин предъявили им паспорта,
которые сотрудники милиции забрали…после чего меня забросили в
«Газель».. На Грудилина и Солодилова надели наручники, после чего,
также как и меня, их закинули в машину»;
-показания в судебном заседании потерпевшего Солодилова
А.С., из которых, якобы, вытекает: «…При задержании сотрудники
милиции надели ему наручники…На предварительном следствии он
давал показания, протокол допроса он подписал, но его показания
там изложены следователем неверно»;
-противоречивые показания потерпевшего Солодилова А.С. в
ходе предварительного следствия, из которых, в частности,
вытекает: «…24 января 2009 г., примерно в 3 часа, я со своими
знакомыми Буржуновым, Грудилиным и Сафиным находились в
38
районе Митино, около Митинского радиорынка, на автобусной
остановке. В это время мимо них прошел неизвестный молодой
человек, который оттолкнул Грудлина и Буржунова, между ними
произошел конфликт, но молодого человека никто не избивал и тот
ушел. Через несколько минут к остановке подъехали три
милицейские машины, из которых вышло несколько сотрудников
милиции в форменном обмундировании и попросили нас предъявить
документы…Затем сотрудники милиции повалили нас на землю,
надели на них наручники… затем нас забросили в «Соболь».. По
дороге в ОВД Митино я ехал, стоя на коленях на полу, сверху на мне
сидел сотрудник милиции»;
-показания в судебном заседании потерпевшего Грудилина
А.К., из которых, якобы, вытекает: «…На предварительном
следствии протокол допроса подписал, не читая своих показаний;
-противоречивые показания потерпевшего Грудилина А.К. в
ходе предварительного следствия, из которых, в частности,
вытекает: «…24 января 2009 г., примерно в 3 часа, я, вместе с
Сафиным, Солодиловым и Буржуновым, находились у подземного
перехода вблизи Митинского радиорынка; в это время у нас
произошел конфликт с ранее неизвестным Рыженко Л., который
проходя мимо, толкнул меня, ударив плечом. Мы догнали его, я
толкнул Рыженко, а Буржунов сделал ему подножку. После
конфликта молодой человек ушел. Приехавшие сотрудники
милиции, попросили нас предъявить документы… Затем на меня и
Буржунова они надели наручники, и забросили нас служебный
автомобиль марки «Соболь», в котором находились Солодилов и
Сафин; находились ли они в наручниках, я не заметил… Мне на
спину сел сотрудник милиции и в таком положении я находился всю
дорогу до ОВД по району Митино»;
показания в судебном заседании потерпевшего Буржунова
А.И., из которых, якобы, вытекает: «…24 января 2009 г., примерно в 3
часа, он с друзьями Сафиным, Грудилиным и
Солодиловым
находились у подземного перехода, вблизи Митинского радиорынка.
У них произошла потасовка с ранее неизвестным Рыженко, который
сильно толкнул Грудилина;
после чего Рыженко ушел… Они
находились на автобусной остановке, когда к ним подошли
несколько сотрудников милиции в форменном обмундировании, двое
из них попросили его (Буржунова) предъявить документы, он
передал им свой паспорт…Затем их всех забросили в милицейскую
машину «Газель».. Солодилову на спину сел сотрудник и в таком
положении тот находился всю дорогу до ОВД. Они с Сафиным
лежали на полу в машине друг на друге».
39
Однако и данные утверждения суда, на мой взгляд, не нашли
своего подтверждения в процессе судебного следствия, постольку
поскольку опровергаются исследованным судом доказательствами,
а именно:
-показаниями в судебном заседании свидетеля Рыженко Л.В.,
из которых , в частности, следует, что он (Рыженко) является
инвалидом в связи с полученными травмами в ДТП. В ночь на
24.01.2009 г. в подземном переходе, в районе Митинского
радиорынка, он проходил мимо компании молодых ребят,
распивающих какие-то спиртные напитки, случайно кого-то из них
слегка задел плечом и пошел дальше, но они его догнали и стали
избивать по голове и туловищу, сам он никого не бил. Об избиении
он по мобильному телефону сообщил в ОВД «Митино».
На служебных автомашинах приехали, примерно 6-7
сотрудников милиции, которым он указал на молодых людей, ранее
подвергнувших его избиению. Сотрудники милиции проверили у
молодых людей документы, предложили им проехать в милицию, но
те стали нецензурно выражаться в адрес сотрудников милиции,
оскорблять их. Сотрудники милиции посадил их в служебную
машину, и доставили в отделение милиции. Он (Рыженко) также
поехал с сотрудниками милиции в ОВД на одной из прибывших
служебных машин.
По факту избиения его молодыми людьми он (Рыженко)
написал заявление в ОВД «Митино» с просьбой привлечь их за это к
уголовной ответственности, до настоящего времени никакого
ответа на свое заявление он (Рыженко) из ОВД «Митино» не
получал;
-показаниями в судебном заседании потерпевших Грудилина,
Сафина, Бурджунова и Солодилов, из которых следует, что в ночь
на 24.01.2009 г. в подземном переходе, возле Митинского
радиорынка они распивал шампанское; мимо проходил Рыженко Л.В,
который задел плечом Грудилина. В связи с этим, они решали его
проучить, догнали, сбили подножкой на землю и нанесли пару
ударов. Спустя некоторое время, приехало несколько автомашин с
сотрудниками милиции, которые их задержали и препроводили в
ОВД «Митино».
-показаниями в судебном заседании подсудимого Каюмова Р.Р.
из которых , в частности, вытекает, что когда сотрудники
милиции подъехали к подземному переходу, возле Митинского
радиорынка, то к нему (Каюмову) подошел гражданин Рыженко и
сказал, что он инвалид, его избили в подземном переходе, указал на
40
стоявшую неподалеку группу молодых людей, пояснив, что именно
они его избили. Двое, из группы молодых ребят, увидев Рыженко и
сотрудников милиции, стали оскорблять
всех их оскорблять
Рыженко,, нецензурно выражаясь в их адрес;
-статьей 18 Закона о милиции, из которой вытекает, что
сотрудник милиции обязан в случае обращения к нему граждан с
заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной
безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения
сотрудником милиции таких событий, принять меры к спасению
людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию
лица по подозрению в его совершении;
-показаниями в судебном заседании подсудимого Уварова
Ю.В., согласно которым, к подземному переходу, возле Митинского
радиорынка, он подъехал на служебной автомашине ВАЗ-2110 под
правлением водителя-милиционера Толстунова.
К моменту их (Уварова и Толстунова) прибытия там уже
находилось около 6-7 сотрудников милиции, которые сажали
задержанных в служебную автомашину «Соболь», а поэтому он
(Уваров) вообще не принимал какого-либо участия в задержании
Грудилина, Сафина, Бурджунова и Солодилова.
Ему (Уварову) запомнилось, что один из задержанных (как
после выяснилось Грудилин) вел себя крайне неадекватно:
нецензурно выражался в адрес сотрудников, оскорблял их такими
гадкими словами, которые он не может произнести в судебном
заседании, а также оказывал им сопротивление;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Толстунова
С.А, из которых следует, что он (Толстунов) прибыл вместе с
Уваровым к подземному переходу, возле Митинского радиорынка, на
служебной автомашине «ВАЗ-2110», к этому времени молодые
люди, ранее избившие Рыженко уже были задержаны, и
препровождены сотрудниками милиции в служебную автомашину
«Соболь». Уваров в задержании этих молодых людей участи не
принимал. Один из задержанных молодых людей вел себя
неадекватно,
громко
нецензурно
выражался;
оскорблял
сотрудников милиции;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Кудинова Р.О.,
из которых, в частности, следует, что один из задержанных
молодых людей, возле подземного перехода, нецензурно выражался в
адрес сотрудников милиции;
41
-показаниями в судебном заседании потерпевшего Буржунова,
Сафина и Солодилова из которых следует, что подсудимого
Уварова они вообще не знают. Уваров их не задерживал,
спецсредств (наручники) по отношению
ним не применял, а
поэтому они (Буржунов, Сафин и Солодилов) к подсудимому Уварову
каких-либо претензий не имеют. И вообще ни к кому из них
наручники не применялись. При этом Буржунов пояснил суду, что
потерпевший Грудилин в присутствии сотрудников милиции
нецензурно выражался, оскорблял сотрудников милиции (привел
конкретные оскорбления), к Грудилину кем-то из сотрудников были
применены наручники;
-исследованными в судебном заседании протоколами
допросов и очных ставок с участием потерпевшего Буржунова, в
которых каких-либо упоминаний о подсудимом Уварове вообще не
содержится (т.2, л.д.224-227; 230-233; т.5, л.д. 276-278; 288-292;
302-307);
-исследованным в судебном заседании протоколом опознания
Буржуновым сотрудников милиции, участвовавших в его задержании
в ночь на 24.01.2009 г., из которого вытекает, что он (Буржунов)
не опознал Уварова (т.3, л.д. 117-120);
-исследованными в судебном заседании протоколами
допросов и очных ставок с участием Солодилова, в которых какихлибо упоминаний о подсудимом Уварове вообще не содержится (т.2,
л.д.180-182; 205-207; т.3, л.д.3-6; т.5, л.д. 279-281; 293-297);
-показаниями в судебном заседании потерпевшего Грудилина,
из которых следует, что он (Грудилин) действительно громко
выражался нецензурными словами в присутствии сотрудников
милиции, а поэтому был задержан ими, к нему (Грудилину) были
применены специальные средства (наручники). В служебном
автомашине «Соболь» по пути следования в ОВД Митино он
(Грудилин) продолжал нецензурно выражаться.
В силу закона (ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ) все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным
Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного
Уварова Ю.В. в том, что он при отсутствии законных оснований,
применил, к, не оказывающим какое-либо сопротивление либо
неповиновение, а также не пытающимся скрыться, Грудилину,
42
Сафину,
Бурджунову
и
несовершеннолетнему
Солодилову
специальные
средства
–
наручники,
не
соответствуют
фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом
первой инстанции, в связи с чем, приговор в отношении Уварова
Ю.В. и в данной его части, подлежит отмене, как
противоречащий закону.
7).Суд утверждает, что подсудимый Уваров Ю.В. перед
доставлением Грудилина, Сафина, Буржунова и Солодилова в
ОВД «Митино» применил к указанным лицам насилие,
подвергнув Сафина, Буржунова избиению, нанеся специальным
средством – резиновой палкой удары Буржунову и Сафину по
туловищу, а также Грудилину ногой в область паха. Затем в
ОВД «Митино», в оружейной комнате, подверг избиению
указанных лиц, нанеся им множественные удары руками и
ногами по туловищу.
В обосновании своих выводов в данной части суд, в частности,
приводит следующие доказательства, которые по его (суда) мнению,
являются достаточными для вынесения обвинительного приговора по
данному эпизоду:
-показания в судебном заседании потерпевшего Сафина А.Р.,
из которых, якобы, вытекает: «…Приехала машина «Газель» ОВД по
району Митино г. Москвы, из которой вышли три сотрудника
милиции и попросили их предъявить документы. Они предъявили им
свои паспорта, которые сотрудники милиции забрали, затем без
всяких оснований стали их избивать… На улице ему нанесли
несколько ударов резиной дубинкой по голове, после чего, забросили
в «Газель», где один из сотрудников милиции наступил ему сапогом
на руку. Грудилина и Солодилова сотрудники милиции избили
сильнее, после чего также как и его закинули в машину. Грудилин в
машине случайно сел на шапку одного из милиционеров и его
несколько раз ударили; по дороге в машине его (Сафина) вновь
ударили дубинкой по голове, кто его ударил, он не видел… После
чего, Каюмов отвел его в какую-то комнату, где находились
сотрудники милиции, один из которых их задерживал, его сбили с
ног, а когда он присел и закрыл голову руками, его стали бить
ногами по туловищу и рукам»;
-показания в судебном заседании потерпевшего Солодилова
А.С., из которых, якобы, вытекает: «…При задержании сотрудники
милиции надели ему наручники и ударили по лицу; в служебной
машине его ударили дубинкой; в ОВД Митино его заводили в
отдельную комнату, но там его не били. Его друзей в ОВД тоже не
43
били. На предварительном следствии он давал показания. Протокол
допроса он подписал, но его показания следователем там изложены
неверно;
-противоречивые показания потерпевшего Солодилова А.С.
в ходе предварительного следствия, из которых, в частности,
вытекает: «…Как только он передал свой паспорт, сотрудник
милиции нанес ему удар кулаком в челюсть, то же самое проделали
и с его друзьями. Каюмов стал наносить удары дубинкой ему,
Грудилину, Буржунову и Сафину, поочередно, каждому из них по
одному удару, при этом никто из них не оказывал сопротивления
сотрудникам милиции. Затем сотрудники милиции повалили их на
землю, надели наручники, продолжали избивать их дубинками, а
также руками и ногами. В машине, когда у него зазвонил телефон,
за это он получил удар дубинкой по спине. В ОВД… его также
отвели в конец коридора, где он сразу же получил удар ногой в
область спины, кто его бил он не видел»;
-показания в судебном заседании потерпевшего Грудилина
А.К., из которых, якобы, вытекает: «…Уваров в служебном
автомобиле нанес ему два удара по спине дубинкой, а также
несколько раз ударил его по ушам и в пах. В ОВД в оружейную
комнату его выводили двое сотрудников милиции, из подсудимых
никто его не избивал. На предварительном следствии протокол
допроса подписал, не читая своих показаний;
-противоречивые показания потерпевшего Грудилина А.К. в
ходе предварительного следствия, из которых, в частности,
вытекает:
«…Приехавшие
сотрудники
милиции…без
всяких
объяснений стали избивать его руками и ногами, при этом нанося
удары резиновыми дубинками; затем его сбили с ног и продолжали
избиение, нанесли несколько ударов ногой в пах. Его били два
сотрудника милиции. Рядом сотрудники милиции избивали его
друзей, которые, как и он, никакого сопротивления им не
оказывали… По дороге в ОВД он пытался из своего кармана взять
телефон, за что получил от Уварова ногой в пах, а когда случайно
сел на шапку Уварова, последний ударил его дубинкой по спине и
двумя руками с силой ударил его несколько раз по ушам, отчего у
него (Грудилина) закружилась голова и затошнило. Также ему
нанесли удары резиновой дубинкой по затылку. Сафина и Буржунова
в машине также избивали ногами, руками и резиновой дубинкой, при
этом Уваров также несколько раз ударил Сафина и Буржунова
дубинкой. В ОВД Митино … через некоторое время его вывели из
камеры и провели в какую-то комнату, где два сотрудника милиции
и молодой человек стали избивать его руками и ногами»;
44
-показания в судебном заседании потерпевшего Буржунова
А.И., из которых, якобы, вытекает: «…После проверки документов он
сразу же получил удар в лицо и в грудь, также его ударили
сотрудники милиции по ногам, отчего он упал на землю, и
сотрудники милиции без всякой причины стали наносить ему удары
руками и ногами по голове и туловищу, надели на него наручники и
продолжали избиение. Видел, как сотрудники милиции избивали
лежавших на земле его друзей, на руках которых были наручники,..
избивали их всех четверых, нанося удары руками и ногами… Затем
их забросили в милицейскую машину «Газель», где продолжали
избиение резиновыми дубинками. У Грудилина все лицо было в крови,
сотрудники милиции жестоко избивали его не только дубинками, но
и ногами, нанося удары в пах. Солодилова также избили, после чего
ему на спину сел сотрудник, и, в таком положении, тот находился
всю дорогу до ОВД Митино.… В оружейной комнате сотрудники
милиции сбили его с ног и стали наносить удары ногами по всему
телу»;
-показания в судебном заседании свидетеля обвинения
Солодиловой М.Е., из которых, якобы, вытекает: «…После того, как
ее сына отпустили из ОВД Митино, она увидела у него на голове
ссадину с запекшейся кровью, сын пояснил ей, что данное телесное
повреждение ему нанесли сотрудники милиции, избили его, а также
и его друзей»;
-показания в судебном заседании свидетеля обвинения
Трофимова П.В., из которых, якобы, вытекает: «…Когда они пришли
на встречу, то увидели, что сотрудники милиции задержали их
знакомых, посадили в служебную автомашину, наручников у их
друзей не было, никто их не избивал. На предварительном
следствии
он
подписал
протокол
под
психологическим
воздействием следователя, не читая своих показаний, однако
пояснить, в чем выразилось воздействие, он не смог;
-противоречивые показания свидетеля обвинения Трофимова
П.В в ходе предварительного следствия, из которых, в частности,
вытекает: «…Они видели три милицейские машины и сотрудников
милиции в форменном обмундировании, которые избивали ногами
Солодилова, Сафина и еще двух незнакомых им молодых людей;
трое избиваемых лежали на земле лицом вниз, Солодилов стоял на
коленях, но получив удар ногой от сотрудника милиции, тоже упал
на землю; у всех
ребят руки были застегнуты за спиной
наручниками, никакого сопротивления сотрудникам милиции они не
оказывали»;
45
-показания в судебном заседании свидетеля обвинения
Суклышкина Е.А., из которых, якобы, вытекает: «…Он видел, как
сотрудники милиции задержали Солодилова и его знакомых,
посадили в машину, они были в наручниках, их никто не бил;
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля
Суклышкина Е.А., которые, по мнению суда, по своему содержанию
аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Трофимова
П.В., данными им на предварительном следствии (т.4, л.д.123-125);
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля
Сюткина Н.М., из которых, в частности, вытекает: «…Он видел, что
Солодилов, Буржунов, Грудилин и Сафин лежат на земле лицом вниз,
прибывшие на служебных машинах сотрудники милиции преградили
им путь и стали избивать их друзей, которые никакого
сопротивления им не оказывали, жестоко избивали их резиновыми
дубинками по разным частям тела, были слышны их крики»;
-показания в судебном заседании следователя Креховой А.С.,
из которых вытекает: «…В рамках данного уголовного дела она
допрашивала потерпевших и свидетелей в соответствии с
требованиями закона, которые давали показания добровольно, без
какого-либо давления на них со стороны следствия, протоколы ими
были лично прочитаны и подписаны, никаких замечаний и заявлений
к протоколам от них не поступило, очные ставки проводились в
присутствии адвокатов».
Однако и данные утверждения суда, на мой взгляд, не нашли
своего подтверждения в процессе судебного следствия, постольку
поскольку опровергаются исследованным судом доказательствами,
а именно:
-показаниями в судебном заседании потерпевших Буржунова и
Сафина, которые пояснили суду, что Уваров не избивал их; не
наносил им (Буржунову и Сафину) удары резиново палкой по
туловищу; не избивал их также и в оружейной комнате ОВД
«Митино» и вообще подсудимого Уварова они не знают, а
поэтому никаких претензий к нему не имеют;
-показаниями в судебном заедании потерпевшего Грудилина,
из которых следует, что приехали сотрудники милиции, стали его
избивать руками и ногами, при этом нанесли удары в пах ногой.
Затем сотрудники милиции надели на него наручники и посадили в
служебную автомашину «Соболь». В автомашине он (Грудилин)
46
случайно сел на шапку Уварова, которая лежала на сиденье, за что
Уваров ударил его (Грулилина) ладоням по ушам, затем сбросил с
сиденья на пол и ударил ногой в пах, а также резиновой палкой в
межреберную область; в ОВД «Митино», в оружейной комнате,
подсудимый Уваров его (Грудилина) не избивал. Никаких претензий
к подсудимым он (Грудилин) не имеет, а поэтому не
настаивает на их наказании.
На вопрос адвокатов потерпевший Грудилин, в
частности, пояснил: Да, он (Грудилин) подтверждает, что при его
задержании он громко выражался нецензурными словами; выражался
нецензурными словами он (Грудилин) и в служебной машине по пути
в ОВД Митино;
-исследованным в судебном заседании протоколом опознания
Уварова Грудилиным (т.3, л.д.125-128), из которого вытекает, что
Грудилин ранее никогда не утверждал либо предполагал того, что
Уваров нанес ему удар ногой в пах, а говорил лишь об одном ударе
ладонями по ушам и одном ударе резиновой дубинкой по телу;
-показаниями в судебном заседании подсудимого Уварова
Ю.В., из которых , в частности, следует, что он (Уваров) не мог
нанести Грудилину удар руками по ушам, а также резиновой палкой
в межреберную область в служебной автомашине «Соболь», за что
Грудилин, якобы, сел на его (Уварова) шапку, поскольку его (Уварова)
шапка находилась в автомашине ВАЗ-2110, на которой он приехал с
милиционером Толстуновым. Именно поэтому его (Уварова) шапка
не могла лежать на сиденье в автомашине «Соболь», и,
следовательно, Грудилин не мог сесть на нее.
Он (Уваров) также не мог нанести Грудилину удар
спецсредством – резиновой дубинкой по туловищу, поскольку их
(Уварова и Толстунова) резиновые дубинки всегда находятся в
багажнике служебной автомашины ВАЗ-2110, на которой они
вместе несут службу. Он (Уваров) не вынимал свою резиновую
дубинку из багажника автомашины, когда они подъехали к месту
происшествия, в районе Митинского радиорынка, поскольку к этому
моменту все вышеперечисленные лица уже были задержаны другими
сотрудниками милиции и посажены в служебную автомашину
«Соболь».
Но он (Уваров) подтверждает, что после того, как другие
сотрудники милиции посадили задержанных Грудилина, Сафина,
Бурджунова и Солодилова в служебную автомашину «Соболь», ктото из сотрудников милиции попросил его (Уварова) помочь им
сопровождать задержанных в ОВД Митино. Когда он (Уваров)
подошел к двери автомашины «Соболь» и попытался сесть в нее,
47
то сидящий на сиденье, напротив входной двери, Грудилин,
нецензурно выражаясь, нанес ему (Уварову) удар ногой в область
левой коленки.
Он (Уваров) не исключает того, что мог после этого,
дернуть Грудилина за ногу, которой он нанес ему удар в область
левого колена, в результате чего, Грудилин мог упасть с сиденья на
пол автомашины. Но никаких умышленных ударов Грудилину в
автомашине резиновой дубинкой (которой у него с собой не было)
либо руками и ногами, тем более в область паха, он (Уваров)
Грудилину не наносил.
Он (Уваров) помнит, что вместе с ним и задержанными в
автомашине «Соболь» также ехали и другие сотрудники милиции,
в частности, Марещук, остальных точно назвать затрудняется,
поскольку прошло уже много времени с момента этих событий;
-показаниями в судебном заседании потерпевших Буржунова,
Сафина и Солодилов, из которых следует,, что в автомашине
«Соболь» сотрудники милиции никого из задержанных не избивали.
Подсудимый Уваров не избивал Грудилина в автомашине «Соболь».
Никто из подсудимых не избивал их (Буржунова, Сафина и
Солодилова) также и в оружейной комнате ОВД «Митино». А
поэтому они не имеют каких-либо претензий к подсудимым и
не настаивают на их наказании;
-показаниями в судебном заседании свидетеля Марещук С.А.,
из которых, в частности, следует, что один из задержанных молодых
людей (Грудилин) вел себя крайне агрессивно, нецензурно выражался
в адрес сотрудников милиции, оскорблял сотрудников милиции, в
связи с чем, в отношении него (Грудилинпа) были применены
спецсредства (наручники). К другим задержанным молодым людям
наручники не применялись. Когда Уваров стал подниматься в салон
автомашины Соболь», то, сидящий на сиденье, Грудилин ударил
Уварова ногой о ноге. Уваров дернул его за ногу и положил на пол
салона, никаких ударов он (Уваров) Грудилину не наносил. В салоне
автомашины «Соболь» вместе с задержанными лицами ехали он
(Марещук), Уваров и еще кто-то из сотрудников милиции, на заднем
сиденье. Впереди ехали Каюмов и Седляр. Никого из задержанных в
автомашине «Соболь» сотрудники милиции не избивали;
-показаниями в судебном заседании подсудимого Каюмова
Р.Р., из которых, в частности, вытекает, что в автомашине
«Соболь» он (Каюмов) сидел на переднем сиденье. Те же самые двое
молодых людей, которые раньше,
оскорбляли Рыженко и
сотрудников милиции возле подземного перехода, и в автомашине
48
также нецензурно выражались в адрес сотрудников милиции, он
(Каюмов) повернулся к ним и сделал им замечание.
В автомашине «Соболь» никто из сотрудников милиции, в
том числе Уваров, задержанных не избивал. Показания
потерпевшего Грудилина он (Каюмов) не подтверждает, так как он
сделал замечание не Уварову, а двум задержанным молодым людям,
которые оскорбляли сотрудников милиции. Такие же показания он
(Каюмов) давал и на предварительном следствии.
В силу закона (ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ) все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным
Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного
Уварова Ю.В. в том, что он перед доставлением Грудилина,
Сафина, Бурджунова и Солодилова в ОВД «Митино» применил к
указанным лицам насилие, подвергнув Сафина, Буржунова избиению,
нанеся
специальным средством – резиновой палкой удары
Буржунову и Сафину по туловищу, а также Грудилину ногой в
область паха., затем в ОВД «Митино», в оружейной комнате,
подверг избиению указанных лиц, нанеся им множественные удары
руками и ногами по туловищу, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,
в связи с чем, приговор в отношении Уварова Ю.В. и в данной
его части, подлежит отмене, как противоречащий закону.
3.Судом первой инстанции допущены нарушения норм
материального права в части, касающейся взыскания с
осужденного Уварова Ю.В. морального и материального
ущерба.
Так, приговором суда первой инстанции с осужденного
Уварова Ю.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в
пользу потерпевшего Храмова А.В. – 5000 рублей; потерпевшего
Гакашева А.Ш. – 25000 рублей; потерпевшего Аслаханова М.М. –
15000 рублей. Кроме того, с Уварова Ю.В. взыскано в пользу
потерпевшего Аслаханова М.М. – 5200 рублей в счет возмещения
расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
Сторона защиты считает, что при принятии решения о
взыскании с осужденного Уварова Ю.В. морального и материального
ущерба в пользу указанных лиц судом допущено следующие
нарушения:
49
-ст.151 ГК РФ, согласно которой, правила о компенсации
морального ущерба сохранено лишь для случаев причинения
гражданину морального вреда действиями, нарушающими его
личные
неимущественные
права
либо
посягающими
на
принадлежащие другие нематериальные блага. Во всех других
отношениях компенсация морального вреда может иметь место,
только если об этом указано в законе.
Однако судом в приговоре не приведено ни одного
доказательства правомерности взыскания с осужденного Уварова
Ю.В. вышеуказанных сумм морального ущерба;
-пункта 1 ст. 150 УК РФ, согласно которой, под личными
неимущественными правами подразумевается: жизнь, здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения,
выбора места пребывания и жительства, право на имя, право
авторства,
иные
личные
неимущественные
права
и
нематериальные блага, которые принадлежат человеку от
рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным
способом.
Однако судом в приговоре не приведено ни одного
предусмотренного законом основания для взыскания с осужденного
Уварова Ю.В. указанных сумм морального ущерба в пользу
потерпевших Храмова, Гакашева и Аслаханова;
-пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.04.1994 г., согласно которому, размер возмещения морального
вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется судом
исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья,
других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных
потерпевшим физических и нравственных страданий. Таких
доказательств в судебном приговоре судом не приведено.
При
этом
судом
проигнорированы
обстоятельства
неправомерности действий потерпевших Храмова, Гакашева и
Аслаханова (массовая драка в общественном месте; причинения
Аслахановым М.М. травмы головы исполнявшему свои служебные
обязанности
по охране общественного порядка сотруднику
милиции, осужденному Уварову Ю.В.).
50
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 354, п.1
ст.ст. 355, 378-379 УПК РФ, прошу Судебную коллегию по
уголовным делам Московского городского суда:
1.Отменить в полном объеме приговор Тушинского
районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. об осуждении Уварова
Юрия
Валентиновича
по
признакам
преступлений,
предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 286
УК
РФ,
направив
уголовное
дело
на
новое
судебное
разбирательство в суд первой инстанции на стадии судебного
разбирательства.
2.Изменить Уварову Юрию Валентиновичу меру пресечения с
содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем
поведении.
3.Рассмотрение кассационной жалобы провести с участием
осужденного Уварова Юрия Валентиновича, содержащегося под
стражей в СИЗО № 77/3.
4.О времени кассационного рассмотрение настоящего
уголовного дела уведомить меня по вышеуказанному адресу в
установленном законом порядке.
Приложение:
1.Ордер адвоката Качана Ю.И. № 148 от 10.05.2011 г.
2.Копия кассационной жалобы – в 13 экземплярах.
10.05.2011 г.Адвокат: ______________________ Ю.И. КАЧАН