1 Анализ практики рассмотрения уголовных дел по

Анализ практики
рассмотрения уголовных дел
по преступлениям против собственности
за второе полугодие 2015 года
За второе полугодие 2015 года Локнянским районным судом Псковской
области рассмотрено 19 уголовных дел (за аналогичный период в 2014 году
рассмотрено 16 уголовных дел), из которых:
- 15 уголовных дел по преступлениям против собственности, что
составило 79% от общего количества рассмотренных уголовных дел за
второе полугодие 2015 года;
1
уголовное дело
по преступлению против
половой
неприкосновенности и половой свободы личности (ч. 1 ст. 135 УК РФ), что
составило 5,3% от общего количества рассмотренных уголовных дел;
- 1 уголовное дело по преступлениям против здоровья населения и
общественной нравственности (ч. 1 ст. 228 УК РФ), что составило 5,3% от
общего количества рассмотренных уголовных дел;
- 1 уголовное дело по преступлению против правосудия (ч. 2 ст. 314.1
УК РФ), что составило 5,3% от общего количества рассмотренных уголовных
дел;
- 1 уголовное дело по преступлению против общественной безопасности
(ч. 1 ст. 222 УК РФ), что составило 5,3% от общего количества
рассмотренных уголовных дел;
Из 15 уголовных дел по преступлениям против собственности:
- судьей Хлебниковой Н.В. рассмотрено 5 уголовных дел (2 уголовных
дела рассмотрены в особом порядке, 3 – в общем порядке),
- судьей Сорокиной И.В. рассмотрено 4 уголовных дела (из них 3
уголовных дела рассмотрены в особом порядке, 1 - в общем порядке),
- судьей Апетёнок Л.Р. рассмотрено 6 уголовных дел (из них в особом
порядке рассмотрено 5 уголовных дел, 1 - в общем порядке).
Нарушений установленных законом сроков, предусмотренных ч.3
ст.227, ст. 233, ч.2 ст. 321 УПК РФ не имеется. Все уголовные дела по
преступлениям против собственности рассмотрены до 2–х месяцев, что
составляет 100 %.
В порядке ст. 237 УПК РФ уголовные дела прокурору не возвращались.
Всем обвиняемым обеспечивалось право на помощь защитника на всех
стадиях уголовного судопроизводства.
Из числа уголовных дел по преступлениям против собственности в
порядке особого производства рассмотрено 11 уголовных дел, что составляет
73 %, в общем прядке рассмотрено 4 уголовных дела, что составляет 27 %.
По результатам рассмотрения 15 уголовных дел по преступлениям
против собственности установлено, что:
2
- по 12 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры в
отношении виновных лиц, которым назначено уголовное наказание, что
составляет 80%;
- 3 уголовных дела прекращены в связи с примирением с потерпевшими,
что составляет 20%. При разрешении вопроса о прекращении производства
по делу в связи с примирением с потерпевшим, судьи особое внимание
уделяют степени общественной опасности совершенного преступления, его
тяжесть, а также
разрешению вопросов о характеризующих данных
подсудимого, наличие у него судимости, более того разрешается вопрос,
действительно ли подсудимый примирился с потерпевшим, загладил ли он
причиненный ему вред, в результате совершенного преступления. Также,
судьи разрешают вопрос о том соответствует ли прекращение уголовного
дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает
ли прекращение уголовного дела требованиям справедливости и целям
правосудия и не наносит ли ущерб государству и обществу.
Оправдательных приговоров по уголовным делам по преступлениям
против собственности, рассмотренным судьями Локнянского районного суда
в отчетном периоде 2015 года, не имеется.
По 15 уголовным делам по преступлениям против собственности к
уголовной ответственности привлекалось 18 виновных лиц, из них 15
совершеннолетних мужчин в возрасте от 18 лет и старше, и 3
совершеннолетние женщины в возрасте от 43 лет и старше. В отношении
несовершеннолетних во втором полугодии 2015 года уголовные дела не
рассматривались.
В качестве орудий преступления при совершении уголовно-наказуемых
деяний против собственности преступниками были использованы следующие
предметы: металлический напильник, металлическая труба, металлический
прут, топор, деревянная палка, металлическая пластина, а в 7 случаях
виновные лица совершали преступления без использования орудий
преступления или предметов, используемых в качестве орудий преступления.
В отношении обвиняемых по указанной категории дел органами
предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу
не избиралась. Обвиняемым в совершении преступлений, как правило,
избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении или мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
В отношении 14 лиц вынесены обвинительные приговоры с
назначением уголовного наказания. В отношении 3 лиц уголовные дела
прекращены на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с
потерпевшим, данные лица освобождены от уголовной ответственности. В
отношении 1 лица вынесен обвинительный приговор и применены п.п. 9,12
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля
2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы
в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», в связи с чем, лицо
освобождено от наказания, со снятием судимости.
Из 14 осужденных к уголовному наказанию лиц:
3
- 2 осужденным назначено наказание в виде обязательных работ с
отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного
самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
что составило 14,3% от общего числа осужденных за преступления против
собственности;
- 4 осужденным назначено наказание в виде лишения свободы условно с
испытательным сроком, а также во всех случаях судом на осужденных
возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, а также являться на регистрацию в контролирующий орган, что
составило 28,5% от общего числа осужденных за преступления против
собственности;
- 3 осужденным назначено наказание в виде штрафа, что составило
21,4% от общего числа осужденных за преступления против собственности;
- 5 осужденным назначено наказание в виде лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительных колониях, что составило 36% от
общего числа осужденных за преступления против собственности.
При назначении наказания, суд всегда учитывал, тяжесть преступления,
характер общественной опасности, личности подсудимых, наличие у них
рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств, предупреждение совершения
подсудимыми повторных преступлений.
У 6 подсудимых установлен в качестве отягчающего наказание
обстоятельства рецидив преступлений, а у 1 подсудимого - опасный рецидив
преступлений.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в
зависимости от характера и степени общественной опасности преступления,
обстоятельств его совершения и личности виновного может признать
отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или
других одурманивающих веществ.
Из 18 лиц, совершивших преступления против собственности, 5 лиц
совершили данные преступления, находясь в состоянии алкогольного
опьянения. Однако, во втором полугодии 2015 года в Локнянском районном
суде случаев, когда при вынесении приговора, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, было признано судом отягчающим
обстоятельством, не имеется.
Наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества
назначалось в связи с тем, что при вынесении приговора суд приходил к
выводу, что исправление осужденного и достижение цели наказания
возможно только лишь через реальное лишение свободы.
Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ при назначении
наказания в виде лишения свободы предусматривают назначение
4
дополнительного наказания: по ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы на
срок до 1 года или без такового, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ - штраф в размере до
восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с
ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
При назначении наказания в виде лишения свободы судьи не применяли
дополнительный вид наказания, во всех случаях указывали, что считают
применение дополнительного наказания нецелесообразным, так как основное
наказание является достаточным и будет способствовать исправлению
подсудимых.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьями во всех случаях при
вынесении приговора, а также постановления о прекращении уголовного
дела разрешался вопрос о вещественных доказательствах. При анализе
судебных решений по уголовным делам по преступлениям против
собственности, рассмотренным во втором полугодии 2015 года, установлено,
что в большинстве случаев вещественными доказательствами по уголовным
делам являлись похищенные предметы и иное имущество, которые в
соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передавались их законным владельцам
по принадлежности. Орудия и иные средства совершения преступления,
принадлежащие обвиняемым, а также предметы, не представляющие
ценности и не истребованные стороной, подлежали уничтожению в
соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Кроме того, в ряде уголовных
дел вещественными доказательствами были признаны документы
(дактилоскопические карты, отрезки дактопленки и т.д.), которые в
соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ были оставлены при уголовном деле в
течение всего срока хранения последнего.
По 2 уголовным делам потерпевшей стороной были заявлены
гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного
преступлением, которые были разрешены судом при постановлении
приговора. При постановлении приговоров судьями были соблюдены
требования ст. 299, 305-307 УПК, касающиеся разрешения гражданского
иска.
По 1 уголовному делу наряду с гражданским иском о возмещении
имущественного вреда, потерпевшей был подан иск о компенсации
морального вреда. При разрешении данного иска судья руководствовался
положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми
учитывал характер причиненных потерпевшим физических и нравственных
страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие
конкретные обстоятельства дела.
Так, по уголовному делу №1-23/2015 по обвинению Дементьева Д.Н. в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
потерпевшей был заявлен гражданский иск и иск о возмещении морального
вреда. Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с
Дементьева Д.Н. имущественного ущерба на сумму 117000 рублей, суд
руководствовался нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред,
5
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В приговоре суд указал, что согласно действующего законодательства,
при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его
фактической стоимости на момент совершения преступления, а при
отсутствии сведений о цене стоимость похищенного может быть установлена
на основании заключения экспертов. Потерпевшей не было представлено
суду документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества.
Однако, в материалах дела имеется заключение эксперта, которым
произведена оценка похищенного имущества в размере, указанном в
обвинительном заключении, и которая составляет, с учетом уменьшения
объема обвинения – 14150 рублей. Суд согласился с данной оценкой,
поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и
считает, что исковые требования о взыскании имущественного вреда,
причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в
размере 14150 рублей. В остальной части иска о возмещении материального
вреда судом было отказано.
Кроме этого, гражданским истцом были заявлены исковые требования
о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей. Несмотря на
признание иска подсудимым в данной части, суд руководствовался
положениями ст.1099 ГК РФ, где указано, что основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными
Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом.
Разрешая требования гражданского истца о взыскании морального
вреда, суд исходил из вышеуказанных норм, а также, учёл, что законом не
предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае
причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением
либо повреждением принадлежащего ему имущества, т.е. нарушением его
имущественных прав. При вышеизложенных обстоятельствах, а также,
учитывая отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных
прав истца в результате совершения ответчиком указанных противоправных
действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований потерпевшей о компенсации морального вреда.
Таким образом, по настоящему уголовному делу гражданский иск о
взыскании с Дементьева Д.Н. имущественного ущерба в размере 117000
рублей и морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворен частично.
С Дементьева Д.Н. в пользу потерпевшей взыскан имущественный ущерб,
причиненный преступлением, в размере 14150 рублей 00 копеек. В остальной
части заявленных требований о взыскании имущественного и морального
вреда отказано.
По уголовному делу №1-34/2015 по обвинению Александрова Д.Н. и
Дементьева Н.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
6
ст. 158 УК РФ, потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск о
возмещении ущерба причиненного преступлением.
Разрешая исковые требования потерпевшей, предъявленные к
подсудимым о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере
54000 рублей, суд принимал во внимание положения статей 1064 и 1082
Гражданского кодекса РФ вред. Суд полагал, что при определении размера
похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на
момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене
стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения
экспертов. Потерпевшей не было
представлено суду документов,
подтверждающих стоимость похищенного имущества. Однако, в материалах
дела имеется заключение эксперта, которым
произведена оценка
похищенного имущества в размере, указанном в обвинительном заключении,
и которая составляет 3082 рубля по факту хищения обоими подсудимыми
металлической кровати и металлического лотка, а также 1707 рублей по
факту хищения Александровым Д.Н. бака из нержавеющей стали. Суд
согласился с данной оценкой, поскольку экспертное исследование проведено
в соответствии с требованиями законодательства, с применением
соответствующих методик, на основании постановления следователя,
специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах
поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой
разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной
ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертизы
соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы ясны и обоснованы,
сомнений не вызывают, сделаны на момент совершения хищения, в связи с
чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о
взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежали
частичному удовлетворению солидарно с обоих подсудимых на сумму 3082
рублей, и с Александрова Д.Н. в размере 1707 рублей. В остальной части
иска о возмещении материального вреда отказано.
При анализе уголовных дел по преступлениям против собственности
усматривается, что в большей степени в Локнянском районе привлекаются к
уголовной ответственности лица, которые совершают преступления,
предусмотренные ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого
имущества) с различными квалифицирующими признаками: в основном
группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в
помещение; с незаконным проникновением в жилище.
Также, Локнянским районным судом было рассмотрено 1 уголовное
дело по преступлению против собственности, предусмотренному статьей
161 УК РФ, по которому, также вынесено соответствующее судебное
решение.
7
Таким образом, за отчетный период 2015 года судьями Локнянского
районного суда рассмотрены уголовные дела по преступлениям против
собственности:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассмотрено 1 уголовное дело;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассмотрено 1 уголовное дело;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассмотрено 8 уголовных дел;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рассмотрено 4 уголовных дела;
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, рассмотрено 1 уголовное дело.
Исходя из вышеизложенного, усматривается, что преобладающими во
втором полугодии 2015 года стали уголовные дела по преступлениям,
относящимся к категории преступлений средней тяжести – 73,3 % от общего
количества уголовных дел по преступлениям против собственности.
По данной категории преступлений за указанный период 2015 года
вынесено 12 приговоров, что составляет 80% от общего количества
приговоров, вынесенных во втором полугодии 2015 года.
За аналогичный период 2014 года по уголовным делам данной категории
вынесено 10 приговоров, что составило 77% от общего количества
приговоров, вынесенных во втором полугодии 2014 года по уголовным делам
по преступлениям против собственности.
В отчетном периоде 2015 года из рассмотренных судьями уголовных
дел, 2 приговора были обжалованы осужденными в апелляционную
инстанцию, из них: 1 приговор, вынесенный судьей Сорокиной И.В., 1
приговор, вынесенный судьей Апетёнок Л.Р.
Вышеуказанные приговора оставлены без изменения, апелляционные
жалобы без удовлетворения, т.е. стабильность обжалованных приговоров за
указанный период составляет 100 %.
Во втором полугодии 2015 года судьями Локнянского районного суда,
при рассмотрении уголовных дел по преступлениям против собственности,
частные постановления на должностных лиц не выносились.
Подготовила:
пом. судьи Егорова О.А.