Изучив практику применения судами Калининградской области

1
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ НАКАЗАНИЯ ПО ОСНОВАНИЯМ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫМ гл.12 УК РФ
Обобщение
судебной
практики
за
2011
год,
проводимое
Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки,
связанные с освобождением виновных лиц от наказания, суды, в основном,
правильно принимают решения, руководствуясь ст. ст. 79-83 УК РФ.
Всего судами области было рассмотрено: об условно-досрочном
освобождении от лишения свободы 1067 материалов, из них удовлетворено
398 материалов, отказано в удовлетворении по 548 материалам; о замене
неотбытого срока в виде лишения свободы более мягким видом наказания
256 материалов, из них удовлетворено 19, отказано по 206; о предоставлении
отсрочки исполнения приговора женщине (мужчине) имеющим детей (до 14
лет) и женщине в связи с беременностью 8 материалов, из них удовлетворено
2, по 4 отказано; об освобождении от наказания в связи с болезнью
осужденного 249 материалов, из них удовлетворено 42, отказано по 190.
Всего на обобщение в Калининградский областной суд поступило более
1200 уголовных дел и материалов, по которым принимались решения об
освобождении виновных лиц от наказания по указанным основаниям.
Анализ этих дел показал, что по подавляющему большинству дел
решения об освобождении от наказания принимались в основном
обосновано.
Следует обратить внимания на то, что освобождение от уголовной
ответственности связано с совершением преступлений небольшой и средней
тяжести, может производиться на любой стадии уголовного процесса и
лицом, компетентным принимать такое решение (прокурор, следователь,
дознаватель с согласия прокурора или суд).
Освобождение от наказания с категорией совершенного преступления
жестко не связано, решение об этом принимается только после
постановления обвинительного приговора в отношении конкретного лица и
только судом.
Глава 12 УК РФ «Освобождение от наказания» включает в себя ст. 79 –
условно-досрочное освобождение от наказания, ст. 80 – замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, ст. 80-1 – освобождение от
наказания в связи с изменением обстановки, ст. 82 – отсрочка отбывания
наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей,
2
ст. 83 – освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности
обвинительного приговора суда.
Вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания, которое
может быть применено только к лишению свободы, о замене неотбытой
части наказания в виде лишения или ограничения свободы более мягким
наказанием, об освобождении от наказания в связи с болезнью
рассматриваются судами по месту отбытия осужденными наказания.
Сроки, по истечении которых может быть поставлен вопрос об
освобождении от наказания, четко регламентированы указанными статьями.
Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, отсрочка
отбывания наказания женщинам в соответствии со ст. 82 УК РФ и
освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности
производится судами, постановившими приговор.
При этом представляется возможным разрешение этих вопросов и
одновременно с постановлением приговора.
Как показывает практика, не было дел об освобождении от наказания в
связи с изменением обстановки в соответствии со ст. 81.1 УК РФ.
Это освобождение возможно только при совершении впервые
преступлений небольшой и средней тяжести, когда и лицо, и совершенное им
деяние перестают быть общественно опасными.
В соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения
преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,
может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Болезнь, наличие которой препятствует отбыванию наказания, может
быть как психической, так и иной, но тяжелой.
Наличие иной тяжелой болезни также должно быть подтверждено
медицинским заключением, что подлежит проверке и исследованию судом.
Порядок
медицинского
освидетельствования
осужденных,
представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с
возникновением психического расстройства или иной тяжелой болезнью,
определяют Правила медицинского освидетельствования осужденных,
представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с
болезнью, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 февраля
2004 г. №54.
Этими правилами установлено, что медицинское освидетельствование
осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебнопрофилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.
3
В специализированных (психиатрических и туберкулезных) лечебнопрофилактических
учреждениях
создаются
специализированные
медицинские комиссии.
Медицинская комиссия состоит не менее чем из трех врачей. К работе
комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других
учреждений здравоохранения.
Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие
болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих
отбыванию наказания.
Осужденные направляются на медицинское освидетельствование
лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями
уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания,
включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию
наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его
здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.
По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее
членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у
осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания.
Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании
осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации
по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития
РФ.
Вместе с тем, в практике применения судами освобождения осужденных
от отбывания наказания в связи с болезнью имеются и недостатки.
Вопреки требованию закона, допускающему освобождение осужденного
от отбывания наказания в связи с болезнью на основании заключения
медицинской комиссии, судьи применяли эти меры без наличия
освидетельствования медицинской комиссией таких осужденных и
вынесенных на основании этих освидетельствований заключений.
Так, постановлением мирового судьи 4 судебного участка Московского
района г. Калининграда от 26.10.2011 г. П., осужденный 5.05.2011 г. по ч. 1
ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из
заработка в доход государства, освобожден от отбывания наказания в связи с
тяжелой болезнью.
Принимая такое решение, судья исходил из представленного заключения
врача-фтизиатра Калининградского противотуберкулезного диспансера,
который указал диагноз осужденного – очаговый туберкулез.
Однако, какого-либо освидетельствования П. медицинской комиссией не
проводилось, заключение специализированной медкомиссии в деле
отсутствует.
4
Таким образом, судья в нарушение требований закона, без достаточных к
тому оснований, признал наличие у П. заболевания, подпадающего в
перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и освободил
осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Наличие в деле заключения
заключением медицинской комиссии.
врача-фтизиатра
нельзя
признать
Аналогичная ошибка допущена мировым судьей 1-го судебного участка
Зеленоградского района Калининградской области.
Постановлением этого судьи от 16.03.2011 г. был освобожден Н.,
осужденный 27.09.2010 г. по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 5 месяцам исправительных
работ, с удержанием 10% в доход государства ежемесячно, в связи с тяжелой
болезнью.
В данном случае судья руководствовался письмом областного
противотуберкулезного диспансера начальнику УИИ № ФБУ МРУИИ №
УФСИН России по Калининградской области о том, что у осужденного Н.
имеется диагноз инфильтративный туберкулез.
Все эти медицинские документы указывают лишь на необходимость
проведения осужденным медицинского освидетельствования, на основании
которого суд будет принимать решение о его освобождении от дальнейшего
отбывания наказания, и не могут заменять заключение специализированной
медицинской комиссии.
В соответствии со ст. 396 ч. 3 УПК РФ, вопросы об освобождении от
наказания в связи с болезнью рассматриваются судами по месту отбытия
осужденными наказания.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20
декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об
исполнении приговора», в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ
вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в
статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими
постановлен приговор.
Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не
распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные
вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте
исполнения приговора – вышестоящим судом (ч. 2 ст. 396 УПК РФ).
Вопросы, касающиеся освобождения осужденных от наказания в связи с
болезнью (п.6), в указанный выше перечень не входят.
5
В связи с этим мировые судьи в порядке исполнения приговора вправе
рассматривать дела, отнесенные к их предметной подсудности, лишь
вопросы, в частности, об освобождении от отбывания наказания в связи с
истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.
83 УК РФ; об отсрочке исполнения приговора при осуждении лица к
обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы,
аресту или лишения свободы в случае болезни осужденного,
препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления; в случае
беременности осужденной или наличии у нее малолетних детей, - до
достижения младшим ребенком возраста 14 лет.
Таким образом, мировые судьи рассмотрели материалы, не отнесенные к
их подсудности.
В основном правильно принимают судьи решения по поступившим
ходатайствам от осужденных и представлений администраций учреждений
уголовно-исполнительной системы об освобождении от отбывания наказания
в связи с болезнью.
В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ ходатайство об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный
подает через администрацию исправительного учреждения. Одновременно с
указанным ходатайством в суд направляется заключение медицинской
комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело
осужденного.
Поэтому ранее судьи возвращали ходатайства осужденным, которые были
им направлены не через администрацию исправительного учреждения.
Однако практика изменилась. В соответствии с постановлением Пленума
Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения
судами законодательства об исполнении приговора», суд не вправе отказать в
принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с
болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия
документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медикосоциальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае
тяжелого заболевания осужденного в соответствии с частью 6 статьи 175
УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа,
исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию
ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание,
для последующего незамедлительного представления администрацией
(должностным лицом) в суд соответствующих материалов.
В случае отсутствия документов, которые обязаны представить
администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не
6
вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного
представителя или адвоката.
Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть
получены или истребованы осужденным, его законным представителем или
адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего
наказание.
Имелись случаи, когда суд возвращал ходатайство осужденному, в
котором содержались взаимоисключающие требования – о замене наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и о переводе в
колонию-поселение.
Кассационной инстанцией такое постановление судьи (Гвардейский
районный суд в отношении Н.) было отменено и указано о необходимости
суду предложить осужденному уточнить свои требования.
Также возвращают судьи ходатайства осужденным, которые со ссылкой
на имеющиеся у них заболевания просят направить их в медицинское
учреждение.
Как правильно указывают судьи, направление осужденных на
медицинское освидетельствование отнесено к компетенции учреждения, в
котором они содержатся под стражей, и отказ в таковом обжалуется в ином
порядке.
Согласно Инструкции «О порядке направления осужденных к лишению
свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного
учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и
обследование в лечебно-профилактические и лечебно-исправительные
учреждения», утвержденной Приказом Минюста РФ от 1 декабря 2005 года
№235, направление осужденного на освидетельствование относится к
компетенции исправительного учреждения.
Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса об освобождении
от отбывания наказания в связи с болезнью учитывается также поведение
осужденного в период отбывания наказания.
При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в
связи в болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение
осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому
лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований
учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также
данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места
жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны
7
осуществлять за ним уход. Постановление суда должно быть
мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.
Однако из всей массы изученных материалов лишь единичные
содержали сведения об исследовании судами этих обстоятельств.
Кассационной инстанцией оставлено без изменения решение
Зеленоградского районного суда в отношении М., которой, несмотря на
наличие медицинского заключения об имеющихся у нее заболеваниях,
входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, суд
отказал в освобождении ввиду того, что ею не соблюдались условия
отбывания наказания, она имеет 16 взысканий, в том числе за самовольное
оставление медицинской части.
Напротив, имелись случаи, когда судьи без достаточных к тому
оснований отказывали осужденным в удовлетворении ходатайств об
освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Так, Зеленоградский районный суд отказал Б., отбывающей наказания за
покушение на сбыт наркотических средств, в освобождении от отбывания
наказания в связи с болезнью, указав, что, несмотря на имеющееся
заключение медицинской комиссии о том, что ее заболевания входят в
Перечень, из него не следует, что заболевания препятствуют дальнейшему
отбыванию наказания. Также суд указал, что на момент вынесения приговора
осужденная уже страдала этими заболеваниями и при вынесении приговора
они были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Кассационная инстанция, по представлению прокурора, отменила данное
решение суда и указала, что суд не дал никакой оценки тому, что осужденная
после прибытия в исправительную колонию была определена в лечебное
учреждение, где находилась постоянно. Не учел суд мнение врачей колонии
о том, что Б. не может отбывать наказание по состоянию здоровья и в любой
момент возможен летальный исход, подтвержденного заключением
комиссионной медицинской комиссией. Так же суд не учел, что Б.
характеризуется положительно, взысканий не имеет.
По таким же основаниям отменялось решение Зеленоградского районного
суда в отношении П. Суд отказал в освобождении по болезни, указав, что у
нее имеются взыскания, а в исправительной колонии имеются специальные
лечебные учреждения.
Однако суд не учел характер совершенных ею нарушений (нарушение
формы одежды в комнате приема пищи, словесная перебранка с другой
осужденной), и не принял во внимание комиссионное заключение о наличии
у П. ряда заболеваний, относящихся к Перечню заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания.
8
Имелись случаи, когда судьи путали ходатайства осужденных об
отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью (в порядке исполнения
приговора) и освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью (в
порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ).
Статья 398 УПК РФ предусматривает отсрочку исполнения приговора в
виде лишения свободы в связи с болезнью осужденного, препятствующей
отбыванию наказания, до его выздоровления.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона,
осужденному может быть временно отсрочено исполнение наказания в связи
с имеющимся у него заболеванием, не включенным в Перечень,
установленный постановлением Правительства.
Так, кассационной инстанцией Калининградского областного суда было
отменено постановление Центрального районного суда г. Калининграда в
отношении Б., который просил отсрочить исполнение наказания временно,
до его выздоровления.
Однако суд вернул ему ходатайство, указав, что его заболевание не
входит в Перечень тяжких заболеваний, определенных постановлением
Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании осужденных,
предоставляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью».
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания
беременным женщинам и женщинам имеющим детей в возрасте до 14 лет,
может быть применена только в том случае, если женщина не осуждена на
срок свыше 5 лет за тяжкое или особо тяжкое преступления против личности.
При наличии ребенка осужденная должна заниматься его воспитанием. При
уклонении от воспитания ребенка или при отказе от родившегося ребенка суд
вправе предоставленную отсрочку отменить и отправить такую женщину для
отбывания наказания.
Уголовный кодекс предоставляет суду право применить отсрочку как при
вынесении приговора, так и во время отбывания назначенного наказания.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является
убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и
в возможности его становления на путь исправления без изоляции от
общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому
убеждению суд приходит на основе учета категории совершенного
преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы,
условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в
преступлении лице, его поведении после содеянного, в период отбывания
9
наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка и проч. (например
сведения отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета
по образованию муниципального округа о создании надлежащих условий
воспитания и содержания ребенка), сведения о согласии родственников
принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые
условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и
необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии
ребенка (либо медицинское заключение о беременности – для осужденной
женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле
осужденного. Также следует учитывать сведения, характеризующие
осужденного до и после совершения преступления.
Так, освобождая Т., осужденную по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения
свободы, а по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, суд
(Центральный районный суд), исследовав все обстоятельства дела и личность
осужденной, счел возможным применить ст. 82 УК РФ и отсрочить
исполнение наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. В
приговоре суд указал, что Т. занимается воспитанием ребенка (2007 г.р.). Эти
выводы суд сделал на основе допроса родственников Т., сведений отдела
опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета
по
образованию Администрации ГО «Город Калининград».
Вместе с тем, имелись случаи, когда суд предоставлял такую отсрочку
исполнения приговора без какого-либо исследования личности осужденного
и желания им заниматься воспитанием ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому
отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает
уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом,
осуществляющим контроль за поведением осужденного, судья может по
представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и
направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в
соответствии с приговором суда.
Гурьевским районным судом принималось такое решение, когда
отменялась отсрочка отбывания наказания осужденной по ч. 1 ст. 228-1 УК
РФ, установившим, что она уклоняется от воспитания ребенка.
По истечении срока отсрочки суд с учетом поведения осужденной вправе
или освободить ее от оставшейся части наказания, или заменить его на более
мягкий вид наказания.
При решении вопроса, указанного в пункте 17.1 статьи 397 УПК РФ, с
учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет,
10
соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал
ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.
Может быть и другой вариант, если в период отсрочки до достижения
ребенком возраста 14 лет истек срок давности исполнения обвинительного
приговора, осужденная может быть освобождена от наказания в соответствии
со ст. 83 УК РФ.
По этим же основаниям могут быть освобождены от наказания и другие
лица, которые не уклонялись от отбывания наказания (длительная болезнь,
стихийное бедствие).
При этом сроки давности освобождения от наказания аналогичны срокам
давности при освобождении от уголовной ответственности, зависят от
категории преступления, исчисляются со дня вступления приговора в
законную силу и составляют для преступлений небольшой, средней тяжести,
тяжких и особо тяжких соответственно 2 года, 6, 10 и 15 лет.
К лицам, осужденным к смертной казни или к пожизненному лишению
свободы вопросы применения сроков давности решаются в ином порядке
судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного,
свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем
замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также
надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду
и учебе во время отбывания наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ,
которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока
или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого
вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
предусмотренной законом части срока наказания.
Вместе с тем, имеются случаи когда заменялась неотбытая часть
наказания более мягким видом наказания без учета сроков, предусмотренных
ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Так, кассационной инстанцией было отменного постановление
Октябрьского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2011 года в
11
отношении П., которому суд удовлетворил ходатайство о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Кассационная инстанция указала, что на момент рассмотрения
ходатайства, П. не было отбыто более половины срока назначенного ему
наказания, и у него отсутствовало право на обращение в суд с ходатайством о
замене в порядке ст. 80 УК РФ лишения свободы другим более мягким видом
наказания.
Такая же ошибка была допущена Центральным районным судом в
отношении А.
Требования статьи 7 пункта 4 УПК РФ о том, что принятые судом
решения должны быть обоснованными и мотивированными, полностью
распространяются на постановления судов об удовлетворении либо об отказе
в удовлетворении ходатайств осужденных о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Судебное постановление должно
содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в
результате рассмотрения ходатайств.
Кассационной инстанцией было отменено постановление Гвардейского
районного суда в отношении Ф., который обратился в суд с ходатайством об
освобождении от наказания по болезни, а суд рассмотрел как ходатайство о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Любое упрощение уголовного процесса при разбирательстве дел об
условно-досрочном освобождении недопустимо.
Так, кассационной инстанцией было отменено постановление
Октябрьского районного суда в отношении М., которым при обращении в
суд с заявлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом
перед рассмотрением дела по существу было заявлено ходатайство о его
непосредственном участии в судебном заседании. Судом данное ходатайство
было оставлено без удовлетворения в связи с участием по делу адвоката по
назначению.
Между тем участие такого защитника в судебном разбирательстве по
вопросам, напрямую затрагивающим конституционные права осужденных к
лишению свободы без согласования избранной позиции с подзащитным, в
том числе по вопросу его присутствия в судебном заседании, не может
являться основанием для рассмотрения дела по существу без вызова в суд
осужденного.
При таких обстоятельствах рассмотрения дела без участия заявителя,
которое в силу требований процессуального закона являлось обязательным,
повлекло существенное нарушение гарантированного права на защиту
12
осужденного, что явилось
постановления незаконным.
основанием
для
признания
вынесенного
Как показывает практика, не было дел об освобождении от наказания в
связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в
соответствии со ст. 83 УК РФ.
Следует отметить, что решая вопрос об освобождении от наказания в
связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (пункт 9
статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от
отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания
лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него
причинам.
Из общего числа дел об условно-досрочном освобождении, на изучение
поступило больше 900 материалов.
Из общего числа поступивших дел и рассмотренных в кассационной
инстанции, 14 постановлений было отменено с возвращением материалов на
новое судебное рассмотрение.
Причинами отмены во всех случаях явились вынесенные судьями
решения без полного и всестороннего исследования материалов дела и их
надлежащей оценки.
Основания и порядок судебного рассмотрения ходатайств осужденных
об условно-досрочном освобождении предусмотрены положениями ст. 79 УК
РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. Основанием этого является утрата
осужденным общественной опасности и наличие возможности его
окончательного исправления без полного отбывания наказания в местах
лишения свободы.
Указанные положения закона возлагают на суд обязанности при
рассмотрении ходатайства исследовать все критерии, всесторонне
характеризующие личность осужденного, как за период, непосредственно
предшествующий обращению в суд, так и за все время нахождения в
исправительном учреждении. Критериями применения условно-досрочного
освобождения для всех осужденных выступают: примерное поведение,
отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям
в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к
другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
13
Также законодатель обязывает суды при решении вопроса об условнодосрочном освобождении принимать во внимание имеющиеся у осужденного
поощрения и взыскания; в совокупности оценивать категорию тяжести
совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок
наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины по
которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей;
возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
Часть 1 статьи 175 УИК РФ в качестве обстоятельств свидетельствующих
о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, предусматривает частичное или
полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание иным образом
вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном
деянии.
Изучение материалов об условно-досрочном освобождении показало, что
судьи, в основном, правильно принимали решения как об условно-досрочном
освобождении осужденных от дальнейшего отбывания, назначенного судом
наказания, так и об отказе в их удовлетворении.
Вместе с тем, в практике применения судами условно-досрочного
освобождения от наказания имеются и недостатки.
Так, вопреки требованию закона, допускающему применение условнодосрочного освобождения от наказания только к тем осужденным, которые
примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое
исправление, некоторые судьи применяют эти меры к лицам, не доказавшим
свое исправление. В отдельных случаях суды принимают решения об
условно-досрочном освобождении от наказания без надлежащей проверки
данных о личности осужденного, исходя лишь из сведений об отбытии
осужденными установленной законом части наказания и отсутствии у него
взысканий за нарушение режима; многие материалы не содержат
необходимых данных для принятия по ним правильного решения;
допускаются различного рода упрощения процесса при рассмотрении дел об
условно-досрочном освобождении; в постановлениях об условно-досрочном
освобождении или об отказе в нем не всегда содержатся мотивы, на основе
которых суд пришел к тому или иному решению.
Вместе с тем при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном
освобождении у судей имеются трудности при определении предмета
судебного исследования. Имеют место случаи, когда судьи обосновывали
свое решение обстоятельствами, не предусмотренными законом.
Например, делая вывод о том, что у И., осужденного Ленинградским
районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, сформировалось правопослушное поведение, суд (судья
14
А.) исходил из поведения И. до вынесения приговора. В постановлении
указано, что, исследуя поведение осужденного до вынесения приговора,
судом установлено, что он характеризуется исключительно положительно. С
момента совершения преступления (октябрь 2007 года) прошло достаточное
время, за указанный период и до заключения под стражу И. продолжал
работать по своему месту службы, где характеризовался положительно, а
также не допустил какого-либо правонарушения или преступления.
Указывая на положительные данные по месту работы И., суд не учел,
что И. осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы своих
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства
с применением насилия и специальных средств и лишен права занимать
должности, связанные с осуществлением функций представителя власти
сроком на 3 года.
Кроме того, поведение осужденного во время отбывания наказания,
подлежащее исследованию, не получило судебной оценки.
Из представленной характеристики следует, что осужденный И. вину в
совершенном преступлении не признает, назначенное ему судом наказание
считает несправедливым, за время отбывания наказания привлекался к
дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего
распорядка СИЗО, взыскание наложено правами начальника учреждения в
виде выговора, не принимает участие в общественно-полезной деятельности,
в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях.
В ходатайствах об условно-досрочном освобождении, поданных
адвокатом и осужденным, не содержится сведений о признании вины и
раскаяния в содеянном. Напротив, из представленных материалов видно, что
И. вину в совершенном преступлении не признает, назначенное ему судом
наказание считает несправедливым.
Вывод суда о том, что представитель учреждения ФБУ ИЗ-№ не
возражал против удовлетворения ходатайства, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания следует, что
представитель изолятора не смог дать заключение о целесообразности
условно-досрочного освобождения И., поскольку осужденный содержался в
СИЗО-№ под стражей, а не отбывал наказание в местах лишения свободы.
Также Гвардейский районный суд освободил условно-досрочно О.,
осужденного за сбыт наркотиков в крупном размере на 1 месяц 19 дней,
несмотря на то, что он за время отбывания наказания имел 24 взыскания, в
том числе 6 раз с помещением в ШИЗО.
15
Этим же судом был условно-досрочно освобожден Е. на 5 месяцев,
который за время отбывания наказания имел 13 взысканий, в том числе 5 раз
помещался в ШИЗО. Е. был осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 и ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Эти преступления он совершил в период условного отбывания наказания за
кражи и угоны автотранспортных средств.
Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии
с ч. 7 ст. 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в
повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из
факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и
учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в
исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его
поведение, отношение к труду и т.п.
Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79
УК РФ лицам, в отношении которых ранее условно-досрочное освобождение
отменялось по любой из имеющихся у них непогашенных судимостей, могут
быть условно-досрочно освобождены после фактического отбытия срока
наказания в размере 2\3.
Однако имеются случаи, когда судьи освобождали условно-досрочно без
учета требований указанного закона.
Так, Гвардейский районный суд освободил Ш., осужденного по
нескольким статьям ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, указав, что он отбыл 1\2 часть наказания, на 1 год 4 месяца 24 дня,
то есть Ш. не отбыл 2\3 срока наказания.
Аналогичная ошибка допущена этим же судом при условно-досрочном
освобождении К., который также не отбыл 2\3 срока наказания. Суд не учел,
что ранее он условно-досрочно освобождался.
Принимая решение об освобождении от отбывания наказания Т., суд
исходил из положений ст. 79 УК РФ, предусматривающей возможность
применения условно-досрочного освобождения только после фактического
отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за
тяжкое преступление.
Вместе с тем
судом оставлено без оценки, что Т., осужденная
приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234, ч.
3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ранее условнодосрочно освобождалась и условно-досрочное освобождение было отменено
по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
16
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным
двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно
освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено
по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что лицо, в отношении
которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из
имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно
освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п.
«в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, то есть после отбытия не менее 2/3 срока наказания.
Несмотря на то, что на момент обращения с ходатайством в суд
осужденная фактически отбыла 2/3 срока, ссылка в постановлении суда на
п. «б» ч. 3, а не на п. «в» ч. 3 ст. 79 КУК РФ, не основана на требованиях
закона и свидетельствует, что не все обстоятельства, подлежащие
исследованию, оценены судом.
Более того, Т. приговором осуждена по пяти эпизодам преступной
деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет
непогашенную судимость за аналогичные преступления, в ФБУ ИЗ-№
характеризовалась отрицательно, до вступления приговора в законную силу
за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворялась в
карцер на 10 суток. Согласно психологическому заключению не наблюдается
положительная
динамика,
предоставление
условно-досрочного
освобождения преждевременно.
Не оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу
о том, что у осужденной сформировалось устойчивое правопослушное
поведении и условно-досрочно ее освободил.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть
законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем постановлением суда от 28 марта 2011 года М.,
осужденный Ленинградским районным судом г. Калининграда от 25 октября
2010 года (приговор вступил в силу 21 декабря 2010 года) по ч. 1 ст. 289 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на
1 год 6 месяцев 22 дня.
Делая вывод о том, что у осужденного сформировалось правопослушное
поведение, суд (судья А.) не привел мотивы своего решения, не указал
какие конкретные данные свидетельствуют о положительной характеристике
М.
17
Между тем из материалов дела видно, что представитель ФБУ ИЗ-№ не
смог охарактеризовать М. и пояснил, что согласно ст. 175 УИК РФ
характеристику на осужденного подает администрация учреждения, а СИЗО
эти функции не выполняет, в СИЗО М. содержался как свидетель,
соответственно каких-либо характеризующих данных на осужденного
администрация СИЗО давать не может.
Несмотря на отсутствие надлежащей характеристики, в нарушение
требований ст. 399 УПК РФ о подсудности, суд рассмотрел ходатайство М. и
указал в постановлении несоответствующие действительности сведения о
том, что представитель учреждения не возражал против удовлетворения
ходатайства.
Указывая на положительную характеристику, суд сослался лишь на то,
что за 6 месяцев нахождения в следственном изоляторе осужденный не
допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания и не был
поощрен. Однако заключение администрации учреждения о том, что
осужденный М. отбыл в учреждении менее 6 месяцев, в следствие чего
считается недостаточно изученным, оставлено судом без оценки.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79
УК РФ подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания
осужденным.
При этом под местом отбывания наказания следует понимать место
расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в
котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе
переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или
тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.
Согласно ст. 9 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется
следственным изолятором в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, то
есть в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по
хозяйственному обслуживанию.
Также следует отметить правильность принимаемых судьями решений по
тем ходатайствам или представлениям, которые согласно части 3 статьи 396
УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным
наказания, в тех случаях, когда это ходатайство подано не по месту
фактического отбывания. В этих случаях все материалы безотлагательно
направлялись в суд по месту фактического отбывания осужденным
наказания.
18
Между тем суд (судья А.) рассмотрев ходатайства об условнодосрочном освобождении И., М., которые в СИЗО-№ содержались под
стражей до вступления приговора в законную силу, а не отбывали
наказание, допустил нарушение требований закона о подсудности. При этом
ни М., ни И. не оставлялись (не переводились) в следственный изолятор на
основании ст. 77.1 УИК РФ для участия в следственных действиях.
При условно-досрочном освобождении от основного наказания
осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо
замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит
обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или
частично и от дополнительного наказания.
Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо
лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина,
государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого
дополнительного наказания решаться не должен. В тех случаях, когда
дополнительное наказание (например, лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не
исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или
частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в
резолютивной части постановления.
Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного
наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано
полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об
освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при
условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175
УИК РФ.
Вместе с тем, в ходатайстве осужденного И. об условно-досрочном
освобождении содержалась просьба об освобождении об дополнительного
наказания. Однако вопрос об освобождении от дополнительного наказания
суд (судья А.) не обсуждал,
что дает осужденному право повторно
обратиться в суд ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ,
поскольку в соответствии с законом осужденный может повторно обратиться
с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания не ранее чем
по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года
№8 рекомендует судам при применении к осужденному условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную
законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей,
предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с
ч. 2 ст. 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все
19
обязанности, указанные в ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также возложить иные
обязанности, способствующие его исправлению.
Вместе с тем обязанности
на условно-досрочно освобожденных
возлагаются в редких случаях, тогда как по смыслу закона возложение
обязанности способствуют исправлению осужденного.
Так из 48 представленных материалов Зеленоградским районным судом
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд лишь в 9
случаях принял решение о возложении обязанностей. Примерно в таком же
процентном отношении эти вопросы разрешались в других судах.
По всем представленным на обобщение материалам судьи выносили
постановления о назначении судебного заседания, что основано на
требованиях закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного
заседания стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня
судебного заседания.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания» рекомендует
обеспечивать рассмотрение ходатайств осужденного, его законного
представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в разумные сроки (например,
применительно к указанным в ч. 3 ст. 227 УПК РФ срокам рассмотрения
уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей). При этом
надлежит учитывать, что осужденные к лишению свободы на недлительные
сроки в случае промедления с рассмотрением ходатайства или представления
фактически лишаются возможности условно-досрочного освобождения либо
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем имеют место случаи, когда не обеспечивалось
рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении в разумные
сроки.
Например, согласно постановлению о назначении судебного заседания
от 3 марта 2011 года (судья А.) судебное заседание по ходатайству К.
назначено на 4 мая 2011 года (2 месяца), по поступившим в суд материалам в
отношении Л., Ж. судьей А. 26 мая 2011 года принято решение о назначении
судебного заседания на 5 июля 2011 года (1 месяц 11 дней), по материалам
П., Е. (судья А.) 22 августа 2011 года назначила судебное заседание на 6
октября 2011 года (1 месяц 14 дней).
20
Зеленоградским районным судом в отношении Н., поступило в суд
13.04.2011 г. – рассмотрено 15.06.2011 г.
В отношении Т., ходатайство направлено в суд 5 августа 2011 г.,
назначено к рассмотрению 22 августа 2011 года на 6 октября 2011 года.
В отношении Б., Я. суд (Зеленоградский районный суд, судья А.)
рассмотрел ходатайство более чем через 6 месяцев.
Имелись и иные недостатки по делам об условно-досрочном
освобождении.
Не в каждом материале об условно-досрочном освобождении имеются
копии судебных решений, на основании которых осужденные отбывают
наказания (копии приговоров, решения кассационной и надзорной
инстанции, постановления о пересмотре судебных решений в связи с
изменением законодательства). Вместе с тем, без указанных документов
невозможно установить многие из обстоятельств, которые подлежат
проверке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, такие как число и характер судимостей, основания освобождения от отбытия
наказания по предыдущим приговорам, интервал между судимостями,
наличие в действиях осужденных рецидива преступлений.
Гвардейским районным судом рассмотрено дело в отношении С. об
условно-досрочном освобождении. Копия приговора в деле отсутствует,
постановление о назначении судебного заседания судьей не подписано.
Такие недостатки имелись и по другим делам, находящимся в
Гвардейском районном суде, в частности, по делам в отношении Ш., К., В.,
О., А.
Имеется ряд претензий к содержанию материалов об условно-досрочном
освобождении, а также к протоколам судебных заседаний и постановлениям
судей.
Так, практически во всех материалах, рассмотренных судьями,
отсутствуют доверенности (копии) представителей исправительных
учреждений, принимавших участие в судебных заседаниях. Из протоколов
судебных заседаний, где указаны только фамилии, имена и отчества (иногда
должности) указанных лиц, также не видно, чтобы они подтверждали свои
полномочия.
В некоторых протоколах судебных заседаний позиция прокуроров
излагается настолько кратко, что невозможно понять, почему прокурор
считает, что «заявленное осужденным ходатайство преждевременно» или
21
«ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению» (именно так, в
основном, в протоколах судебных заседаний излагаются мнения прокуроров
относительно заявленных осужденными ходатайств об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания).
Почти во всех протоколах судебных заседаний (за исключением
единичных в Центральном районном суде) не указываются конкретные
документы из личных дел на осужденных, которые исследовались в ходе
судебного заседания.
Несмотря на то, что многие осужденные обязаны по приговорам судов
возмещать имущественные ущербы, лишь в материалах Центрального
районного суда имеются справки из бухгалтерии исправительных
учреждений о наличии у осужденных исполнительных листов и результаты
погашения ими задолженностей.
В материале об условно-досрочном освобождении обязательно должны
находиться следующие документы: характеристика на осужденного из
исправительного учреждения, справка о взысканиях и поощрениях, копии
судебных решений, на основании которых осужденный отбывает наказание,
справка из бухгалтерии исправительного учреждения о наличии у
осужденных обязательств по исполнительным листам и о результатах их
исполнения.
Приводимые данные и примеры указывают, что не всегда уделяется
должное внимание всем обстоятельствам, подлежащим учету при принятии
судьями решений о замене, назначения или смягчения наказания,
освобождения от отбывания наказания.
Для исключения ошибок, судам в своей деятельности необходимо
постоянное обращение к Уголовно-процессуальному закону РФ,
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения
судами законодательства об исполнении приговора», Пленума Верховного
Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания».
Судья Калининградского
областного суда
С.В. Капранов