ст. 232 УК РФ - Высшая школа экономики

Правительство Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
"Национальный исследовательский университет
"Высшая школа экономики"
Факультет права
Кафедра уголовного права
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
По теме «Уголовная ответственность за организацию и содержание
притонов для потребления наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов»
Выполнила: студентка
Группы 459-Б
Мерзликина А.А.
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент, доцент
кафедры уголовного права
Маркунцов С.А.
Рецензент: Савюк Л.К.
д.ю.н., профессор,
профессор кафедры
уголовного права.
Москва, 2013 г.
Содержание
Введение ............................................................................................................... 3
ГЛАВА
I.
Характеристика
устанавливающего
ответственность
уголовного
за
заокнодательства,
организацию
(содержание)
наркопритонов ..................................................................................................... 6
1.1.
Становление
устанавливающего
и
развитие
ответственность
уголовного
за
законодательства,
организацию
(содержание)
наркопритонов в России ..................................................................................... 6
1.2. Юридико-техническая характеристика ст. 232 УК РФ .......................... 11
1.3.
Уголовная
ответственность
за
организацию
(содержание)
наркопритонов по законодательству зарубежных стран .............................. 14
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика состава преступления,
предусмотренного ст. 232 УК РФ.................................................................... 20
2.1. Объект преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ ..................... 20
2.2. Объективная сторона организации (содержания) наркопритонов ....... 25
2.3. Субъект преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ .................... 30
2.4. Субъективная сторона организации (содержания) наркопритонов...... 32
ГЛАВА III. Проблемы применения и пути совершенствования ст. 232 УК
РФ........................................................................................................................ 34
3.1.Отграничение организации ( содержания) наркопритонов от смежных
составов преступления ..................................................................................... 34
3.2. Проблемы квалификации организации (содержания) наркопритонов 46
3.3. Вопросы совершенствования законодательства, устанавливающего
уголовную ответственность за организацию (содержание) наркопритонов
............................................................................................................................. 53
Заключение ........................................................................................................ 60
Библиография .................................................................................................... 63
Приложение ....................................................................................................... 72
2
Введение
Предлагаемая выпускная квалификационная работа посвящена одной
из актуальных проблем – организации (содержании) притонов для
потребления наркотически средств, психотропных веществ и их аналогов.
Актуальность
темы
исследования.
По
данным
Всемирной
организации здравоохранения, сегодня каждый пятый из живущих на
Земле людей - наркоман1. Наркомания, как и преступления с ней
связанные, в том числе и организация (содержание) наркопритонов,
отличается
высокой
латентностью,
поэтому
дать
точные
цифры
наркозависимых, как и реальное число действующих наркопритонов
невозможно, возможно определить лишь приблизительная число при
помощи различных методов, в том числе и социологических, например –
анкетирование. Точные данные можно привести только по числу
официально зарегистрированных наркоманов, по числу проведенных
антинаркотических операций, по количеству изъятых наркотических
препаратов, по числу зарегистрированных преступлений. По данным
ФСКН количество наркоманов, по состоянию на 2012 год, возросло до 8,5
млн. человек в России2. В последние годы наблюдается отрицательная
динамика роста наркозависимых и преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов.
Количество зарегистрированных преступлений по ст. 232 УК РФ
растет с каждым годом3 и, несмотря на то, что в ст. 232 УК РФ было
внесено достаточно изменений, отвечающих современным реалиям, все
еще существует ряд проблем с ее применением. Опасность наркопритонов
заключается в том, что они являются не только местом сбыта наркотиков,
но и вовлечения новых лиц в их употребление наркотических средств,
психотропных веществ и их аналогов, и представляет собой угрозу
См.: http://www.who.int/gho/publications/world_health_statistics/2012/en/
См.: официальный сайт ФСКН РФ:
http://www.fskn.gov.ru/includes/periodics/review/2013/0313/152522916/print.shtml
3
См.: Приложение.
1
2
3
здоровья населения, которое выражается не только в наркозависимости, но
и в «сопутствующих «заболеваниях», таких ВИЧ инфекция или гепатит С.
Целью
работы
является
комплексное
исследование
института
уголовной ответственности за организацию (содержание) притонов для
потребления наркотических средств или психотропных веществ и их
аналогов как преступное деяние.
Исходя из обозначенной цели, можно определить следующие задачи
исследования:
-
рассмотреть
исторический
аспект
развития
российского
законодательства в сфере ответственности за организацию (содержание)
наркопритонов;
-
проанализировать
предусматривающих
законодательство
ответственность
за
зарубежных
организацию
стран,
(содержание)
наркопритонов;
- характеризовать объективные и субъективные признаки организации
(содержания) наркопритонов;
- определить имеющиеся проблемы с отграничением организации
(содержания) наркопритонов от смежных составов преступления;
- изучить существующие проблемы квалификации организации
(содержания) наркопритонов;
- разработать предложения по совершенствованию норм об уголовной
ответственности за организацию (содержание) наркопритонов.
Объектом
исследования
является
общественные
отношения,
возникающие по поводу уголовной ответственности за организацию и
содержание притонов для потребления наркотических средств или
психотропных веществ и их аналогов.
Предметом исследования является комплекс уголовно-правовых
норм,
предусматривающих
содержание
притонов
для
ответственность
потребления
за
организацию
наркотических
либо
средств
и
психотропных веществ.
4
Научную основу исследования составили работы таких ученых, как
А.В. Афанасьева, Г.В. Дашкова, И.Я. Козаченко, В.С. Комиссарова, А.В.
Наумова, А.И. Рарога, К.И.Сазонова, А.И. Чучаева, Б.В. Яцеленко и
других.
Методологической основой исследования являются общие методы,
такие как: анализ синтез, сравнение и другие; а также ряд специальных
научных методов, как сравнительно-исторический, технико-юридический,
и логический.
Структура выпускной квалификационной работы включает в себя
введение, три главы: первая и третья включает в себя по три параграфа,
вторая - четыре параграфа; заключение, библиографию и приложение.
5
ГЛАВА I. Характеристика уголовного законодательства,
устанавливающего ответственность за организацию
(содержание) наркопритонов
1.1. Становление и развитие уголовного законодательства,
устанавливающего ответственность за организацию
(содержание) наркопритонов в России
Использование наркотиков на Руси было обычным явлением, которое
начало прекращаться с введением христианства, где священнослужителей
наделяли полицейскими функциями, исключая и языческие методы
лечения, в которых наркотические препараты играли активную роль.
История ответственности за организацию или содержание притонов
для потребления наркотических или психотропных средств в России
началась с тех пор, как стали появляться различного рода корчмы для
потребления зелья. Как отмечает Б.Ф. Калачев в своем исследовании «
Наркотики на Руси», вплоть до конца XVIII - начала XIX вв.
одурманивающие сознание препараты, такие как: наркотики, водка, табак
и другие, именовались в нашей стране обобщающим понятием - зелье4.
После похода на Казань 1552 г., Иван Грозный, который обнаружил,
что местные кабаки приносили больший, не в пример русским корчмам
доход, и потому, на реке Балчуг, по указанию царя был построен дом,
который был назван кабаком5,6. Царский кабак, в котором разрешалось
употреблять зелья, стал своеобразной заменой корчмам, существование
которых, стало под запретом7.
Великий
князь
Алексей
Михайлович,
прозванный
в
народе
«Тишайший», закрепил политику Ивана IV законодательно, предусмотрев
в Соборном уложении 1649 года за корчемство штрафы, побои, пытки,
См.: Калачев Б.Ф. Наркотики на Руси. URL: http://narkotiki.ru/research_5283.html
См.: Там же.
6
В 1859 г. этих питейных заведений в Российской империи насчитывалось уже 87388.
7
См.: Калачев Б.Ф. Наркотики на Руси. URL: http://narkotiki.ru/research_5283.html
4
5
6
тюрьму и ссылку8. Статья 23 главы XXII предусматривала смертную казнь
в случае отравления человека зельем9. Аналогичные запреты содержались
и в «Наказ о градском благочинии» царя Алексея Михайловича, согласно
которому, в городах использовались «объезжие головы»10, которые с
«десятскими, назначениями из местного населения, должны были «по
улицам и переулкам день и ночь ходить и беречь накрепко, чтобы в улицах
и переулках корчмы и табаку и иного такого зла… не было»11.
Петр Первый, как и Иван Грозный, всячески поощрял продажу табака
и водки так как это приносило большую прибыль бюджету. Что касается
борьбы с языческим ведовство, и связанным с этим содержанием корчем,
то Петр I создает Воинский Артикул в 1715 г., где деятельность народных
эскулапов
относится
Петром
Великим
к
разряду
преступлений
политических — против веры 12. Так как участником Артикулов Воинских
являлся специальный субъект — военный, то для преследования и
наказания врачевателей из лиц гражданского населения власти обращались
к прежним сборникам казуистического права, например, Стоглаву или еще
более древним юридическим источникам13. Кроме того, ввелась перепись
городского населения и надзор за горожанами старостам и десятским,
которые выявляли подозрительные дома, в которых потребляли зелья.
В мае 1718 г. Петр Великий издает указ о создании в СанктПетербурге Генерал-полицмейстерского управления14. Согласно пп. 9 и
10 особой инструкции, которая регламентировавшим деятельность
полиции, полиция должна осуществлять надзор за всеми подозрительными
домами, их досматривать и о таких дворах подавать изветы и явки, а кроме
Соборное Уложение 1649 г. URL:http://hist.msu.ru
См.: Там же.
10
Объезжие головы - это полицейские в Москве и больших городах Московского государства, в
распоряжении которых были уличные сторожа из стрельцов, пушкарей или посадских людей, а в Москве
— ещё решёточные приказчики.
11
Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности
государства) и государственная преступность. М., 1999. С. 74.
12
См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. - М., С. 328.
13
См.: Калачев Б.Ф. Наркотики на Руси. URL: http://narkotiki.ru/research_5283.html
14
См.: Там же.
8
9
7
того, производить контроль за лицами, склонными к потреблению
опьяняющих веществ15.
Согласно Указу от 17 октября 1740 г. в Петербурге в кабаках и
вольных домах вино и прочее питье разрешалось продавать только в
определенные часы16. В течение всей ночи посылались объезды и, если в
вольных домах в неустановленные часы кто-то продавал опьяняющие
средства, патруль должен был их задержать и доставить в полицию для
разбирательства17.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не
содержит нормы, устанавливающих ответственность за корчемство или
аналогов ему, но в разделе восьмом Уложения о наказаниях уголовных и
исправительных 1845г.18 о « преступления и проступках против
общественного устройства и благочиния», как и в ст. 196-205 Уголовного
уложения 1903 г.19 устанавливается ответственность за незаконное
изготовление, производство, хранение и продажи сильнодействующих
ядовитых веществ в неустановленном месте.
Что касается легального оборота наркотиков, то оно регулировалось
такими актами, как: акт «О порядке продажи ядовитых вещей и
аптекарских материалов» 1813 г., «О новых правилах продажи ядовитых и
сильнодействующих веществ и каталогах оных» 1830 г., «Списки
ядовитых и сильнодействующих веществ» 1892 г., «Кокаин, отравления
им и воспрещение продажи без рецепта» 1882 г. Устав о наказаниях,
налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное уложение 1903,
Уложение о наказаниях 1885 г., и другие20.
См.: Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. V. № 3203.
См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. - М., С. 92.
17
См.: Полное собрание законов Российской империи. Собр.1. Т. XI. № 8260.
18
См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.URL: http:| // www.hist.msu.ru
19
См.: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Таганцев Н.С. - СПб., 1904.
20
См.: Калачев Б.Ф. Наркотики на Руси. URL: http://narkotiki.ru/research_5283.html
15
16
8
Дальнейшего развития законодательства по борьбе наркопритонами
не было, вплоть до принятия Уголовного кодекса (далее - УК) РСФСР в
1922 г.
В первом УК Советской власти, введенном в действие на территории
РСФСР с 1 июля 1922 г. отсутствовали конкретные составы преступлений,
устанавливающие ответственность за незаконные действия с наркотиками,
поэтому
уголовно-правовое
регулирование
проблемы
наркотиков
происходило по аналогии с так называемыми общими нормами, на смену
которым, в дальнейшем пришли специально выпускаемые Декреты, для
восполнения пробелов в законодательстве. Декретом ВЦИК и СНК РСФСР
от 22 декабря 1924 г. в Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. была введена ст.
140-д, которая с незначительными изменениями преобразовалась в статью
104 УК РСФСР 1926 г., согласно первой части которой, теперь
предусматривается ответственность за изготовление и хранение с целью
сбыта кокаина, опия, морфия, эфира и других одурманивающих веществ
без надлежащего разрешения, что каралось лишением свободы или
исправительно-трудовыми работами на срок до одного года21. Часть 2 ст.
104 УК РСФСР 1926 г предусматривалась ответственность за те же
действия в виде промысла, а равно содержание притонов, что каралось
лишением свободы до трех лет о строгой изоляцией. Как отмечает Т.П.
Родичева, ст. 104, которая была помещена в главу вторую Особенной части
под названием "Иные преступления против порядка управления", была
единственной нормой, направленной на борьбу с наркоманией22.
В первоначальной редакции УК РСФСР 1960 г. содержалась ст. 226
"Содержание
притонов
и
сводничество",
согласно
которой,
ответственность за "содержание притонов разврата, сводничество с
корыстной целью, а равно содержание притонов для потребления
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп. от 29 апреля 1993 г.) (утратил силу) //
Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.
22
См.: Родичева Т.П. Ответственность за незаконный оборот наркотиков в истории уголовного права //
Российский следователь. 2005. № 7. С. 52.
21
9
наркотиков
либо
содержание
игорных
притонов"23.
Наиболее
существенное различие между нормами, направленных на борьбу с
наркоманией, УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г., состояло в
изменении
предмета
преступлений,
ответственность
за
которые
предусматривалась ст. 104 УК РСФСР 1926 г. и ст. 224 и 225 УК РСФСР
1960 г.: предметом первого являлись кокаин, опий, морфий, эфир и другие
одурманивающие вещества, а последних - наркотики
24
. Таким образом,
произошло расширение предмета преступления.
Указом от 15 июля 1974 г. УК РСФСР был дополнен ст. 224-2,
которая
стала
предусматривать
ответственность
за
"склонение
к
потреблению наркотических веществ" (ч. 1) и "то же деяние, совершенное
в отношении двух или более лиц либо несовершеннолетнего, или лицом,
ранее судимым за склонение к потреблению наркотических веществ, а
равно
лицом,
ранее
совершившим
одно
из
преступлений,
предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 224, ст. 224-1, 225 и 226-1 настоящего
Кодекса" (ч. 2)25. Статья 226-1 , выделенная из ст. 226 УК РСФСР 1960г,
также была дополнена: устанавливалась ответственность за "организацию
или содержание притонов для потребления наркотических веществ или
предоставление помещений для тех же целей", исключив из ст. 226 УК
РСФСР 1960 г. слова "содержание притонов для потребления наркотиков
либо».
Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый в 1996 г., в
своей первоначальной редакции содержал ст. 232 «Организация либо
содержание притонов для потребления наркотических средств или
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп. от 29 апреля 1993 г.) (утратил силу) //
Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.
24
Родичева Т.П. Ответственность за незаконный оборот наркотиков в истории уголовного права //
Российский следователь. 2005. № 7. С. 52.
25
Указ Президиума ВС РСФСР от 15.07.1974 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты РСФСР» (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР, 1974, N 29, ст. 782.
23
10
психотропных веществ»26. Ее юридико-техническая характеристика будет
дана в следующем параграфе.
Таким образом, становление и развитие уголовной ответственности за
организацию (содержание) наркопритонов началось с появлением в России
корчем и дальнейшей борьбой с ними. В Советский период уголовная
ответственность за содержание наркопритонов впервые предусмотрена в
УК РФССР 1924 года. В последующих редакция УК РФСФСР в нее
вносились изменения, затрагивающие не только предмет преступления,
который был расширен, но и объективную сторону. УК России в своей
первоначальной редакции содержал ст. 232, которая, в дальнейшем,
претерпела ряд изменений.
1.2. Юридико-техническая характеристика ст. 232 УК РФ
Изначально ст. 232 УК РФ предусматривала ответственность за
организацию либо содержание притонов для потребления наркотических
средств и психотропных веществ (ч. 1 ст. 232 УК РФ) и в качестве санкции
устанавливала лишение свободы на срок от трех до четырех лет; а также за
организацию либо содержание притонов для потребления «наркотических
средств» или «психотропных веществ», совершенные организованной
группой (ч. 2 ст. 232 УК РФ) и в качестве санкции предусматривала
лишение свободы на срок от трех до семи лет.
Федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ27 дополнил санкцию ч.
1 данной статьи словами «с ограничение свободы на срок до одного года
либо без такового» и ч. 2 словами «с ограничением свободы на срок до
двух лет либо без такового». Таким образом, произошло усиление
ответственности за организацию (содержание) наркопритонов за счет
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (в ред. от 17.06.1996) // Собрание законодательства
Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
27
Федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской
Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения
свободы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 22. Ст. 2063.
26
11
возможности применения судами дополнительного, к лишению свободы,
наказания в виде ограничения свободы, которое, несмотря на свой
карательную сущность, происходит без изоляции от общества и облегчает
процесс психологической реабилитации осужденных.
Тем же федеральным законом были внесены изменения в диспозицию
ч. 2 ст. 232 УК РФ путем изложения ее в следующей редакции: «Те же
деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет с
ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового». Кроме того,
ст. 232 УК РФ была дополнена ч. 3 следующего содержания «Деяния,
предусмотренные
частью
первой
настоящей
статьи,
совершенные
организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок от
трех до семи лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без
такового". Таким образом, законодатель дифференцировал уголовную
ответственность в зависимости от того, совершено ли оно группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой. Однако, оба
деяния относятся к категории тяжких преступления. Что касается
организации (содержания) наркопритонов
по ч. 1 ст. 232 УК РФ, то оно
относится к преступлениям средней тяжести.
Федеральным законом от 05.06.2012 г. № 54-ФЗ28 в наименовании, а
также в ч. 1 ст. 232 УК РФ, слова «психотропных веществ» была заменена
словами «психотропных веществ и их аналогов». Как отмечает Л.
Левинсон 29, под «аналогами» законодатели подразумевают, прежде всего,
курительные смеси, которые многие ошибочно считают легальными,
однако « на самом деле это миф: повсеместно ФСКН и другие
правоохранительные органы используют в этом случае понятие "аналоги"
и "производные", и практически любое психоактивное вещество из разряда
Федеральный закон от 05.06.2012 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в статьи 230 и 232 Уголовного
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2012. № 12. Ст. 1166.
29
Комментарий Л. Левинсона для БалтИнфо от 5 июня 2012г. URL:
http://www.baltinfo.ru/2012/06/05/Kuritelnye-smesi-nuzhdayutsya-v-razyasnenii-282992
28
12
курительных смесей эксперты легко признают аналогом». Однако, не
стоит забывать, что для того, чтобы отнести вещество к аналогам
наркотических средств или психотропных веществ, необходимо провести
химико-фармакологическую экспертизу, методические рекомендации по
проведению которой, отсутствуют, как и наличие специализированных
организация для этих целей30.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и
психотропных
веществах»,
«аналоги
наркотических
средств
и
психотропных веществ – запрещенные для оборота в Российской
Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не
включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и
их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации,
химическая структура и свойства которых сходны с химической
структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных
веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят»31. Таким
образом, был устранен один из пробелов законодательства, позволяющим
ранее избегать уголовной ответственности по ст. 232 УК РФ за счет
неизвестности
законодателем
всего
разнообразия
наркотических
препаратов, в том числе и синтетического происхождения, которых среди
аналогов большинство. Поэтому дополнение ст. 232 УК РФ словом
«аналоги» является наилучшим решением, так как составить закрытый
перечень наименований не представляется возможным по причине его
разнообразия и постоянного расширения.
Таким образом, ст. 232 УК РФ претерпела ряд изменений по
сравнению с ее первоначальной редакцией. Данные изменения коснулись
предмета преступления, который был расширен за «счет аналогов
наркотических средств и психотропных веществ». Кроме того, ч. 2 ст. 232
См.: Марченко П.С. К вопросу о процедуре отнесения веществ к аналогам наркотических средств и
психотропных веществ // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3. С. 360.
31
Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»
(ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 10. Ст. 1166.
30
13
УК РФ первоначальной редакции, в дальнейшем стала ч. 3 ст. 232 УК РФ,
а в ч. 2 установили ответственность за совершеннее данного деяния
группой по предварительному сговору, тем самым, вместо одного
квалифицированного состава стало два.
1.3. Уголовная ответственность за организацию (содержание)
наркопритонов по законодательству зарубежных стран
Законодатели в различных странах мира систематически и все более
часто прибегают к сравнительному анализу решений, содержащихся в
зарубежном праве
32
, для более успешной реализации аналогичных
проблем внутри своей страны. «Это изучение не ставит своей целью лишь
заимствование или подражание, хотя такой результат не исключен»33. Что
касается уголовной ответственности по законодательству зарубежных
стран за организацию (содержание) наркопритонов, то она различна, и эти
различия имеют место не только в установленных санкциях, но и в самом
подходе к данной проблеме, заключающей в том, что понятие»
наркопритон» содержится не во всех зарубежных законодательствах.
Ряд стран, таких как, например: Великобритания, Индия, Колумбия,
Панама;
устанавливают
уголовную
ответственность
только
за
предоставление помещений для производства, хранения, потребления и
других незаконных действий с наркотиками34.
Другие страны, такие как, например: Болгария, Бурунди, Венесуэла,
Вьетнам, Гватемала, Грузия, КНР, Колумбия, Хорватия, Эстония, Япония,
устанавливают уголовную ответственность за предоставление помещений
для потребления наркотиков35. Например, УК Эстонии, в качестве санкции
за
предоставление
помещений
для
нелегального
потребление
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и законотворчество // Журнал зарубежного сравнительного
законодательства и сравнительного правоведения. 2006. № 1. С. 16.
33
Там же. С. 17.
34
Додонов В.Н., Капинус О.С., Щерба С.П. Сравнительное уголовное право. Особенная часть:
Монография. / Под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. - М.: Юрлитинформ, 2010. С. 322.
35
Там же. С 322.
32
14
наркотических средств и психотропных веществ устанавливает лишение
свободы сроком до 5 лет36.
Согласно ст. 354 УК КНР, «предоставление помещения третьим
лицам для употребления наркотиков перорально или путем инъекций
наказывается лишением свободы на срок до 3 лет, краткосрочным арестом
или надзором, а также штрафом»37. Необходимо пояснить, что согласно ст.
357 УК Китая, под наркотиками в УК Китая « подразумеваются опиум,
героин, метилфениламин, морфий, конопля, кокаин, а также иные
находящиеся под контролем государства наркотические и психотропные
вещества, могущие вызвать привыкание». Таким образом, мы видим
отличие не только в объективной стороне преступления, но и небольшое
отличие в предмете преступления, в сравнении со ст.232 УК России.
Объективная сторона
преступления, предусмотренного ст. 354 УК КНР,
состоит в предоставление помещения третьим лицам для употребления
наркотиков , установления одного лишь факта которого, недостаточно для
квалификации преступления по ст. 232 УК РФ. Что же касается способа
употребления наркотиков в притонах, то с точки зрения ст. 232 УК России
– он не имеет значения, а с точки зрения УК КНР имеет, в котором сказано
лишь о пероральном и инъекционном способе употребления, но ничего не
сказано
про
сублингвальный
и
ингаляционный
способ
введения
наркотиков в организм.
Уголовное законодательство таких стран, как: Монголия, Румыния,
Туркменистан, Иран, Болгария, Армения, Судан и других, устанавливают
ответственность
за
организацию
или
содержание
притонов
для
потребления наркотических веществ38.
В США уголовная ответственность предусмотрена за не только за
предоставление помещений, но и за их содержание, в которых производят
См.: ст. 268 Уголовного кодекса Эстонии. URL: http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes
См.: Уголовный кодекс КНР. URL:http://www.china.org.cn/english/government/207320.htm
38
Додонов В.Н., Капинус О.С., Щерба С.П. Сравнительное уголовное право. Особенная часть:
Монография. / Под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. - М.: Юрлитинформ, 2010. С. 323.
36
37
15
,распространяют и употребляют наркотики; что наказывается лишением
свободы сроком до 20 или штрафом до $500000, или обоим39. В Германии
содержание или организацию наркопритонов установлена ответственность
в виде лишения свободы сроком до 12 месяцев или штрафа, либо оба, если
данное преступление
совершено
впервые40. В остальных
случаях
предусмотрено лишение свободы сроком до 5 лет либо штраф, либо и
штраф и лишение свободы41.
Статья 404 УК Турции предусматривает лишение свободы сроком до
6 лет за содержанием притонов или иным образом способствованию
потребления наркотических средств42.
Обратимся теперь к уголовному законодательству стран СНГ, и
рассмотрим, предусматривают ли они уголовную ответственность за
организацию (содержание) притонов для потребления наркотических
средств
и
психотропных
веществ
и
их
аналогов,
аналогичную
представленной в ст. 232 УК РФ. В качестве объективной стороны состава
преступления Уголовные кодексы всех стран СНГ предусматривают
совершение
одного
из
действий:
организация
либо
содержание
наркопритона. Однако, объективная сторона преступлений по ст. 252 УК
Кыргызстана, ст. 238 УК Азербайджана, ст. 219 Молдовы, ст. 332 УК
Белоруссии, ст. 317 УК Украины, ст. 264 УК Казахстана в качестве
объективной стороны состоит еще и в предоставление помещения для этих
целей.
К предмету преступления, предусмотренного соответствующими
статьям Уголовных кодексов всех стран СНГ, кроме России, Украины и
Беларуси, относятся наркотические средства и психотропные вещества.
Предметом преступления по ст. 317 УК Украины, также как и по ст. 232
УК РФ,
являются, помимо этого, аналоги наркотических средств и
См.: Кодекс законов США. URL: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/856?quicktabs_8=1
См.: http://www.legislation.nsw.gov.au/maintop/view/inforce/act+103+2002+pt.11-div.1+0+N?
41
Там же.
42
Уголовный кодекс Турции. URL: http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes.
39
40
16
психотропных веществ43. Что касается предмета преступления по ст. 332
УК Беларуси, то им, кроме наркотических средств и психотропных
вещества, является и «другие средства, вызывающих одурманивание»44.
Понятие «одурманивающие средства (вещества)» не является синонимом
понятию «аналог наркотических веществ и психотропных средств», так
как одурманивающие вещества это любое лекарственное средство,
растительное вещество, а также средство либо вещество технического или
бытового назначения (напр., ацетон, бензин и др.), употребление которых
воздействует на нервную систему, вызывая галлюцинации; и которые, при
этом, не относятся к наркотическим средствам или психотропным
веществам45, аналоги же, напротив, имеют сходную химическую структуру
с наркотическими средствами и психотропными веществами.
Согласно ч. 2 ст. 317 УК Украины, квалифицированными признаками
являются: «неоднократность, корыстные побуждения, совершение группой
лиц или с привлечением несовершеннолетнего», а согласно ч. 2 ст. 252 УК
Киргизии ими являются: «совершение преступлений группой лиц по
предварительному сговору и неоднократность»46. Согласно ч. 2 ст. 264 УК
Казахстана, ими являются: действия совершенные лицом с использованием
своего служебного положения, или неоднократно, или организованной
группой. Аналогичные квалифицированные признаки содержатся в ч. 2 ст.
205 УК Таджикистана и ч. 2 ст. 274 УК Армении, которая вместо такого
признака, как «неоднократность», содержит «совершение деяния в учебновоспитательных учреждениях»47. Согласно ч.2 ст. 238 УК Азербайджана,
квалифицированными видами, кроме тех, что предусмотрены ч. 2 и ч.3 ст.
232 УК РФ, является еще и неоднократность48. Квалифицированными
Уголовный кодекс Украины. URL: http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/
Уголовный кодекс Республики Беларусь. URL: http://pravo.kulichki.com/vip/uk/
45
Большой юридический словарь. URL: http://academic.ru
46
Уголовный кодекс Киргизии. URL : http://online.adviser.kg/Document/?doc_id=30222833/
47
Уголовный кодекс Армении.
URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus
48
Уголовный кодекс Азербайджана.
URL: http://www.pravoteka24.com/zakony-drugih-stran/190-ugolovnyy_kodeks_stran_sng.html
43
44
17
признаками
ч.2
ст.
219
УК
Молдовы
являются
совершение
рассматриваемого деяния организованной преступной группой или
преступной организацией49. УК Белоруссии является единственным из УК
стран СНГ, который не содержит квалифицированных видов данного
преступления, однако, действия которые по законодательству других стран
СНГ
рассматриваются
как
совершение
квалифицированного
вида
притупления, относятся по УК Белоруссии к отягчающим обстоятельства.
Таким образом, с точки зрения, предусмотренных соответствующих статей
УК стран СНГ, наиболее близкой к ст. 232 УК РФ, является ст. 238 УК
Азербайджана.
Уголовные законодательства всех стран СНГ предусматривают
уголовную ответственность в виде лишения свободы за совершение
рассматриваемого преступления, а Уголовные кодексы некоторых из них:
Украины
и
Таджикистана
предусматривают
при
наличии
квалифицированных признаков еще и дополнительно конфискацию
имущества, а УК Киргизии и Казахстана- вне зависимости от наличия или
отсутствия. УК Белоруссии
- единственный из Уголовных кодексов стран
СНГ, который, в своей ст. 332, не предусматривает при совершении,
рассматриваемого нами, преступного деяния без квалификационных
признаков, санкцию в виде лишения свободы. Вместо этого, ч. 1 ст. 332 УК
Белоруссии содержит альтернативную санкцию в виде «штрафа, ареста (до
6 месяцев) или ограничения свободы (до 5 лет)». При наличии же
квалифицированных признаков, ч. 2 ст. 332 содержит альтернативную
санкцию в виде ограничения свободы на срок от двух до пяти лет или
лишением свободы на срок от трех до семи лет. УК Молдовы также
содержит альтернативную санкцию в виде штрафа или лишения свободы
за организацию, однако, в отличие от ч.1 ст. 332 УК Белоруссии,
предусматривает возможность применения санкции в виде лишения
свободы
49
и
при
совершении
рассматриваемого
нами
деяния
без
Уголовный кодекс Молдовы. URL: http://lex.justice.md/ru/331268/
18
квалифицированных признаков. Стоит отметить, что ст. 264 УК
Казахстана,
за
совершение
рассматриваемого
нами
преступления,
предусматривает, при наличии квалифицированных признаков, самое
суровое наказание- до 12 лет лишения свободы.
Что касается УК Грузии, которая не так давно вышла из СНГ, то он
предусматривает уголовную ответственность за: уступку жилья или иных
помещений для незаконного потребления наркотических средств, их
аналогов, психотропных веществ, их аналогов и за «оборудование
специальных помещений для незаконного потребления наркотических
средств, их аналогов, психотропных веществ, их аналогово либо
организации их незаконного употребления в таких помещениях»50. Таким
образом, статья содержит два состава преступлений. Что касается первого
состава, то мы видим, что его объективная сторона отлична от
объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ,
несмотря на то, что их предметы совпадают. Что касается второго состава
преступления, то его объективная сторона, которой является совершение
одного из действия: оборудование специальных помещений либо их
организация; то она также отлична от объективной стороны преступления,
предусмотренного ст. 232 УК РФ, хотя и ближе.
Итак, уголовное законодательства ряда стран не содержит понятие
«наркопритон». В таких случаях уголовная ответственность обычно
ограничивается предоставлением помещения для употребления в них
наркотических средств или для их производства, хранения, сбыта. Кроме
того, имеются различия в налагаемых санкциях. Наиболее близкой к ст.
232 УК РФ являются статьи, содержащееся в Уголовных кодексах стран
СНГ.
ст. 217 Уголовного кодекса Грузии. URL:
http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241370&subID=100095257,100095259,100095267,100095522,100
095565/
50
19
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика состава преступления,
предусмотренного ст. 232 УК РФ
2.1. Объект преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ
Опасность организации (содержания) наркопритонов заключается в
том,
что
оно
создает
благоприятные
условия
для
употребления
наркотических препаратов, вовлечение новых лиц к употреблению, а также
тесной
взаимосвязью
с
другими
преступлениями:
как
с
иными
преступлениями, против здоровья населения (например - склонение к
употреблению), так и с преступлениями иного характера, таких как,
например хищения.
Что касается родового объекта, преступления, предусмотренного ст.
232 УК РФ51, то никто из исследуемых нами авторов не акцентирует на
нем свое внимание, по нашему мнению им является общественная
безопасность и общественный порядок.
По мнению А.И. Чучаева, видовым объектом преступления безопасность здоровья населения и общественная нравственность.52
Похожее мнение у В.С. Комиссарова53 и А.И. Рарога54, которые под
видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ,
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства
Российской Федерации - 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954
52
Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. - М.: Проспект,
2013. С. 261.
53
Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.:
Питер, 2008. С. 423.
54
Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. – М.: Эксмо, 2009. С. 425.
51
20
понимает «здоровье населения и общественную нравственность», с
которым мы согласны. Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет
право на охрану здоровья и медицинскую помощь55. Р.Р. Галиакбаров под
преступлениями против здоровья населения понимает «общественно
опасные посягательства на нормальное физическое и психическое здоровье
людей»56. В.С. Егоров определяет данную группу преступлений как
«запрещенные уголовным законом деяния, связанные с незаконным
оборотом опасных для здоровья веществ и препаратов, несоблюдением
санитарно-эпидемиологических правил либо с иными нарушениями,
опасными для общественного здоровья»57. А.И. Чучаев полагает, что
«преступления против здоровья населения – это предусмотренные
уголовным законом общественно опасные деяния, выражающиеся в
нарушении установленных в Российской Федерации правовых норм,
обеспечивающих здоровье неопределенного круга лиц, и причиняющие им
существенный вред или создающие угрозу его причинения»58.
Как отмечает В.С. Комиссаров59, основным непосредственным
объектом преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, является
здоровье
населения
которое
«
как
и
жизнь
человека,
является
первостепенным социальным благом»60. По мнению А.А. Афанасьева
«непосредственным
объектом
являются
общественные
отношения,
обеспечивающие охрану здоровья другого конкретного человека от
причинения вреда его организму посредством потребления наркотических
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (ред. от
30.12.2008 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г., № 237.
56
Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер,
2004. С. 485.
57
Егоров В.С. Уголовное право. Особенная часть: цикл лекций: учебно-методическое пособие. - М.:
МПСИ, 2001. С. 187.
58
Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога,
А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. С. 399.
59
Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комиссарова. –
СПб.: Питер, 2008. С. 423.
60
Там же. С. 422.
55
21
средств
или
психотропных
веществ
в
помещении,
специально
организованном и содержащемся для этих целей»61.
По мнению А.И. Рарога непосредственным объектом преступления по
ст. 232 УК РФ являются здоровье населения, под которым он понимает
«совокупность общественных отношений, обеспечивающих физическое
здоровье многих людей, составляющих население Российской федерации» 62.
Аналогичного мнения придерживает К.В. Питулько и В.В. Корявцов
отмечающие, что «объектом преступления является здоровье населения,
поскольку
в
результате
его
совершения
возрастает
количество
наркозависимых лиц»63. А.В. Наумов, Г.В. Дашков, Б.В. Яцеленко считают
непосредственным объектом посягательства на здоровье населения и
установленный
законодательством
РФ
законный
порядок
оборота
наркотических средств64. В.П. Ревин в качестве объекта преступления,
предусмотренного ст. 232 УК РФ, выделяет «общественные отношения,
обеспечивающие охрану здоровья населения»65.
В преамбуле Устава Всемирной организации здравоохранения
здоровье определяется как «состояние полного физического, духовного и
социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических
дефектов»66.
А.Е.
Шалагин
определяет
здоровье
населения
как
«охраняемую законом обособленную группу общественных отношений,
отражающих
физическое
и
психическое
благополучие
людей,
Афанасьев А.А. Организация или содержание притонов для потребление наркотических средств или
психотропных веществ: криминологические и правовые аспекты. Дис. …канд. юрид. наук. - Рязань, 2007.
С. 197.
62
Уголовное право России. Особенная часть. / под ред. А.И. Рарога. – М.: Эксмо, 2009. С. 426.
63
Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. – СПб.: Питер, 2010. С. 220.
64
См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В.
Наумова. - М.: Юрист, 2005. С. 389.
65
См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / под ред. В.П. Ревина. - М: Юстицинформ,
2010. С. 120.
66
См.: Устав Всемирной организации здравоохранения. URL:
http://www.who.int/governance/eb/constitution/ru/
61
22
объединенных
одной
территорией
или
местностью,
условиями
проживания, труда и отдыха»67.
Кроме основного объекта, который у М.И. Ковалева и И.Я.
Козаченко68 совпадает с тем, что под объектом подразумевает А.И. Рарог69,
К.В. Питулько70, В.В. Корявцов и
К.И.Сазонова
71
выделяют еще
дополнительный объект, под которым подразумевают «общественную
нравственность»72, а Ю.И. Скуратов «в некоторых случаях - общественную
безопасность, общественный порядок, общественную нравственность»73.
В качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ,
А.И. Чучаев выделяет «наркотические средства и психотропные вещества,
которые употребляются в организованном притоне»74. Аналогичного мнения
придерживаются К.В. Питулько, В.В. Корявцов75, В.С. Комиссаров
76
,
считая под предметом преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ
«наркотические средства и психотропные вещества, употребляемые
лицами, посещающими притон»77.
По мнению М.В. Талана78,Ф.Р. Сундурова, И.Я. Козаченко
79
, Г.П.
Новоселова, предметом преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ,
является притон для потребления наркотических средств и психотропных
Шалагин А.Е. Здоровье населения как объект уголовно-правовой охраны // Научные труды Казанского
юридического института МВД России. 2003. № 3. С. 132.
68
См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - М.:
Норма, 2008. С. 588.
69
См.: Уголовное право России. Особенная часть./ под ред. А.И. Рарога. – М.: Эксмо, 2009. С. 426.
70
См. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. – СПб.: Питер, 2010. С. 220.
71
См.: Сазонова К. И. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов,
а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в местах лишения свободы и его
предупреждение (уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Челябинск, 2012. С. 6.
72
Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - М.: Норма,
2008. С. 588.
73
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.
Лебедева. - М.: НОРМА, 2006. С. 583.
74
Комментарии к Уголовный кодекс Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. –
М., 2012. С. 145.
75
См.: Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. – СПб.: Питер, 2010. С. 220.
76
См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комиссарова. –
СПб.: Питер, 2008. С. 445.
77
См.: Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. – СПб.: Питер, 2010. С. 220.
78
См.: Уголовное право России / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М., 2012. С. 231.
79
См.: Уголовное право. Особенная часть / И.Я. Козаченко и Г.П. Новоселов. – М., 2008. С. 588.
67
23
веществ. К.Д. Николаев, соглашаясь с мнением М.В. Талана, поясняет
свою точку зрения тем, что «совершение преступления, предусмотренного
ст. 232 УК РФ, не предполагает наличия у виновного наркотических
средств или психотропных веществ: достаточно самого факта организации
либо содержания притонов именно для потребления наркотических
средств или психотропных веществ»80.
В отличие от них, по мнению А.И. Рарога81, В.С. Комисарова82, Л.В.
Иногамова–Хегай83, М.В. Лебедева, А.И. Коробеева84, Ю.Н. Скуратова
Ю.Н.85, предметом преступления являются «наркотические средства»86 или
«психотропные вещества»87, потребляемые в притоне. Данная позиция
представляется наиболее приемлемой, однако, учитывая то, что в 2012 г.
гипотеза и наименование ст. 232 УК РФ, как уже отмечалось, была
дополнена понятием «аналоги», поэтому более точным под предметом
преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ (в действующей редакции),
следует понимать наркотические средства и психотропные вещества и их
аналоги, которые употребляются посетителями притона.
Таким образом, по вопросу объекта преступления, предусмотренного
ст. 232 УК РФ, существенных разногласий среди ученых нет: большинство
под видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ,
Николаев К.Д. Объект и предмет преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков //
Вестник Воронежского института МВД России. 2009. № 4. С. 44.
81 См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога - М.: Эксмо, 2009. С. 426.
82
См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комисарова. –
СПб: Питер, 2008. С. 445.
83
См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. ИногамовойХегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. С. 399.
84
См.: Полный курс Уголовного права. В 5 т. Т.4 / под. ред. А.И. Коробеева. – СПб.: Юридический.центр
Пресс, 2008. С. 286–287.
85
См.: Комментарии к Уголовный кодекс Российской Федерации (постатейный) / под ред.
Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2006. С. 583.
86
Согласно ст. 1 ФЗ « о наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской
Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами
Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года
87
Согласно ст. 1 ФЗ « о наркотических средствах и психотропных веществах», психотропные вещества вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы,
включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации,
международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных
веществах 1971 года
80
24
предусматривает здоровье населения и общественную нравственность, а в
качестве непосредственного - здоровье населения. Что касается предмета
преступления, то по этому вопросу мнение различно: ряд ученых под ним
понимает наркотические средства и психотропные вещества, которые
употребляются в организованном притоне, некоторые же под предметом
понимают сам наркопритон.
2.2. Объективная сторона организации (содержания) наркопритонов
По мнению А.И. Рарога, объективная сторона характеризуется такими
действиями, как организация или содержание притонов для потребления
наркотических средств или психотропных веществ и их аналогов88.
Аналогичного мнения придерживается и С.А. Разумов, поясняя, что
объективная сторона преступления состоит в совершении хотя бы одного
из альтернативных действий: организации или содержании даже одного
наркопритона 89.
По мнению Г.П. Новоселова, И.Я. Козаченко, притон – это любое
жилое или нежилое помещение, в котором собираются люди для
потребления наркотических средств и психотропных веществ
Рарог
определяет
притон,
как
жилое
или
нежилое
90
. А.И.
помещение,
систематически предоставляемое одним и тем же либо разным лицам для
потребления наркотических средств или психотропных веществ91. Такое
же определение притона приводится В.С. Комисаров92, В.М. Хомутов
указывает, что притон – это не просто место, ограниченное в пространстве,
а
именно
какое
приспособленным,
–
то
сможет
строение,
помещение,
использоваться
для
которое,
будучи
немедицинского
См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога - М.: Эксмо. 2009. С. 426.
Ученые-юристы МГУ о современном праве / под ред. М.К. Треушникова. – М.: Городец, 2005. С. 394.
90
Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. – М.: Норма, 2008. С.
588-589..
91
Уголовное право. Особенная часть / под. ред. А.И. Рарога. – М.: Эксмо, 2009. С. 440-441.
92
См. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комисарова. –
СПб.: Питер, 2008. С. 445.
88
89
25
потребления наркотических средств и психотропных веществ93.Согласно
теории уголовного права и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ
от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных
с
наркотическими
средствами,
психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами": притон - это жилое или
нежилое помещение, систематически предоставляемое виновным для
потребления наркотических средств или психотропных веществ94.
Стоит отметить,
что
в
большинстве
случае
(96%)
притоны
организуются и содержатся в квартире по месту жительства виновных лиц,
или их родственников, потому как многие преступники считают, что это
намного безопаснее (особенно если квартира собственная), кроме того,
имеется возможность самостоятельного изготовления наркотика на кухне,
где для этого есть все необходимое, изредка выделяют отдельную посуду
для приготовления наркотиков95.
Время функционирования наркопритона в основном вечернее – в 100
% случаев, а в 30 % наркоманы дополнительно приходили еще и днем, а
общий период содержания притона в основном: до 6 месяцев– 65 %, а
остальные – до 2 месяцев96. Г.Л. Осипов97 отмечает и существование
немногочисленных наркопритонов, которые часто маскируются под
модный игровой или яхт-клуб, дискотеку, бар, ресторан, гостиницу,
торгово-развлекательные
комплексы.
Однако
чаще
доказать
существование таких притонов сложнее, чем притонов организованных в
квартирах, так как чаще преступники тщательнее подходят к вопросам
безопасности.
См.: Хомутова В.М. К вопросу о понятии притона для потребления наркотических средств или
психотропных веществ // Российский следователь. 2008. №7. С. 89.
94
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 (ред. от 23.12.2010) «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильно-действующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
95
См.: Родионов A.И. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств
или психотропных веществ, совершенные рецидивистами // Юридическая наука. 2011. № 4. С. 68.
96
См.: Кузнецов В.И. Теоретические и практические вопросы применения ст. 232 УК РФ Уголовного
кодекса РФ // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2. С. 106.
97
См.: Осипов Г.Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов // Общество и право. 2011. №
1. С. 153.
93
26
Под организацией притона понимают действия по созданию,
материальному и организационному обеспечению функционированию
соответствующего помещения98. В.С. Комисаров под организацией
наркопритона
понимает
активную
деятельность
по
найму
или
приспособлению помещения для потребления наркотических средств и
психотропных веществ, по приобретению последних для их потребления,
поиск
клиентов
либо
создание
иных
условий
для
потребления
соответствующих веществ99. Аналогичной точки зрения придерживается и
Я.Е. Хорошеев, поясняя под деятельностью направленной на создание
притонов такие действия как: «подыскание, приобретения или наем
жилого или нежилого помещения, финансирования, ремонт, обустройства
помещения
различными
приспособлениями
и
иными
действиями,
совершенными с целью последующего использования данного помещения
последующего использования данного помещения для потребления
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»100.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.06.2006 г. № 14 (в ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами» под организацией
притона (статья 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение
или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт,
обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные
действия, совершенные в целях последующего использования указанного
помещения для потребления наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов несколькими лицами101. М.И. Ковалев и И.Я.
См.: Уголовное право. Особенная часть / Под. ред. А.И. Рарога. – М., 2009. С. 440-441
См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комиссарова. –
СПб.: Питер, 2008. С. 446.
100
См.: Хорошева Я.Е. Пекарев С.В.Уголовная ответственность за организацию и содержание
наркопритонов // Законность. 2012. № 5. С. 65.
101
См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
98
99
27
Козаченко
также
отмечают,
что
«уголовная
ответственность
устанавливается за сам процесс организации притона независимо от того,
начал ли он функционировать и как долго он функционировал»102.
Что касается содержания притона, то им является, по мнению А.И.
Рарога «фактическое владение помещением и его управлением в целях
бесперебойного функционирования (уборка, организация охраны и тому
подобное)103. Согласно Я.Е Хорошееву и С.В. Пекареву, содержание
притона это - «умышленные действия, направленные на использование
помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления
наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов,
связанных с существованием притона после его организации либо
эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование,
регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.»104.
Как отмечает А.И. Чучаев, преступление является оконченным, «в
зависимости от формы его совершения: при организации притона - с
момента создания последнего; при содержании притона - с начала
действий по обслуживанию притона»105. Таким образом, как отмечает
М.К. Треушников, «преступление имеет формальный состав, считается
оконченным с момента совершения действий, описанных в диспозиции
статьи»106. Аналогичного мнения придерживается и С.В. Комиссаров
С.В107, К.В. Питулько, В.В, Корявцов108, В.П. Ревин
109
, И.В. Шишко110.
Однако, Ф.Р. Сундуров и М.В. Талан, считают иначе и отмечают, что
Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. – М.: Норма, 2008. С.
588.
103
Уголовное право. Особенная часть / под. ред. А.И. Рарога. – М.: Эксмо, 2009. С. 440.
104
Хорошева Я.Е. Пекарев С.В. Уголовная ответственность за организацию и содержание наркопритонов
// Законность. 2012. № 5. С. 66.
105
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И.
Рарога. – М.: Проспект, 2011. С. 305.
106
Ученые-юристы МГУ о современном праве / под ред. М.К. Треушникова. - М: Городец, 2005. С 394.
107
См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комисарова. –
СПб.: Питер, 2008. С. 446.
108
См.: Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. – СПб.: Питер, 2010. С. 221.
109
См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / под ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ,
2010, С. 120.
110
См.: Уголовное право. Особенная часть / под. ред. Шишко И.В. - М.: Проспект, 2011. С. 474 – 476.
102
28
«деяние считается оконченным с момента начала действий по организации
притона от того, начал ли он функционировать или нет»111.
С.В. Комиссаров112, В.В. Корявцов113, К.В. Питулько, В.П. Ревин114,
Ф.Р. Сундуров115, М.В. Талан, И.В. Шишко116 и другие, отмечают такой
признак как систематичность для того, чтобы считать преступление,
предусмотренное ст. 232 УК РФ законченным. А.И. Коробеев также
отмечает, что данное преступление совершить в форме бездействия
невозможно, поэтому оно предполагает активное действия117. Однако,
вопрос бездействия неоднозначен, о чем свидетельствует судебная
практика и о чем будет подробнее рассмотрено в главе 3.
Кроме того, мы согласны с мнением В.С. Комиссарова, который
отмечает, что в « диспозиции статьи термин «притон» употребляется во
множественном числе, однако это совсем не означает, что для
привлечения к ответственности по ст. 232 УК РФ необходимо, чтобы
виновный
организовал
либо
содержал
два
или
более
притона.
Достаточным будет установление факта организации или содержания
одного помещения для регулярного потребления наркотических средств
или психотропных веществ»118.
Кроме того, не может квалифицироваться как содержание притона
приспособление мест в помещениях, к которым виновное лицо не имеет
никакого отношения (заброшенный дом, сарай, подвал или чердак
многоэтажного дома)119.
Уголовное право России / под. ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут, 2012. С. 493 .
См. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комиссарова. –
СПб.: Питер, 2008. С. 446.
113
См. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. – СПб.: Питер, 2010. С. 221.
114
Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2010.
С. 120.
115
См.: Уголовное право России / под. ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут, 2012. С. 493 .
116
Уголовное право. Особенная часть / под. ред. Шишко И.В. – М.: Проспект, 2011. С. 475.
117
См.: Полный курс Уголовного права. В 5 т. Т.4 / под. ред. А.И. Коробеева. – СПб.: Юридический
центр Пресс, 2005. С. 286.
118
Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов /под ред. В.С. Комиссарова. –
СПб.: Питер, 2008. С. 446.
119
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 (ред. от 23.12.2010) «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
111
112
29
Таким
образом,
объективная
стороной
преступления,
предусмотренного ст. 232 УК РФ характеризуется совершением одного из
действий, описанного в диспозиции ст. 232 УК РФ: организации или
содержания наркопритона. В работах рассматриваемых нами авторов
выявлен различных подход в понимании и толкований таких понятий, как:
«притон», «организация притона», «содержание притона», а также то, в
каких случаях считать преступление оконченным. Представляется, что
наиболее точные определения указанных понятий даны А.И. Рарогом.
2.3. Субъект преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ
Субъектом преступления по ст. 232 УК РФ за организацию либо
содержание
притонов
для
потребления
наркотических
средств
и
психотропных веществ является вменяемое физическое лицо, достигшее
возраста 16 лет.
Как отмечают Ф.Р. Сундуров и М.В. Талан, «субъект преступления –
общий - лицо, достигшее 16 лет»120. В.С. Комиссаров характеризует
субъекта как: «организатора или содержателя притона, достигший 16
летнего возраста»121 и рядом добавляет, что «если к деятельности по
организации
или
содержанию
притона
оказываются
причастными
должностные лица, то их действия квалифицируются по совокупности
данного состава и должностного преступления»122.
По мнению ученых Л.В. Иногамовой–Хегай, О.Г. Ковалева123, И.Я.
Козаченко124, В.П. Ревина125, В.В. Корявцова126, К.В. Питулько, А.И.
См.: Уголовное право России / под. ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут, 2012. С. 495.
См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Комиссарова.
– СПб.: Питер, 2008. С. 446.
122
Там же. С. 447.
123
Уголовное право России. Особенная часть / под. Ред. О.Г. Ковалева. – М.: Норма, 2009. С. 154.
124
См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. - М.:
Норма, 2008. С. 588.
125
См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ,
2010. С. 120.
126
См.: Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. – СПб.: Питер, 2010. С. 221.
120
121
30
Рарога127, А.И. Чучаева128 и других, субъект данного преступления это
является физическое, вменяемое лицо достигшее возраста 16 .
С точки зрения криминологической характеристика преступления,
Г.Л. Осипов
129
, Н.Ф. Кузнецовой и В.В. Лунеева130 отмечают, что
контингент участников преступлений по ст. 232 УК РФ неоднороден,
связан с
частым изменение состава участников преступлений,
спонтанным изменением распределения ролей соучастников, которые,
однако,
отличаются
многофункциональностью.
При
совершении
преступления организованной группой действия всех ее участников
квалифицируются по ч. 3 ст. 232 УК РФ независимо от фактически
выполняемой роли, которая, однако, должна учитываться при назначении
наказания131. Подробнее о проблемах с квалификацией преступления по ч.
3 ст. 232 УК РФ будет рассмотрено в главе 3.
Кроме того, согласно А.И. Родионову132 и А.М. Щукину133, среди
людей, занимающихся организацией либо содержанием притонов для
потребления наркотических средств или психотропных веществ, могут
быть лица, не являющиеся наркоманами, которые организуют притон по
корыстным мотивам либо по дружеской услуге, однако, большинство
(60%) организаторов и содержателей наркопритонов составляют лица,
злоупотребляющие наркотиками, однако, на квалификацию преступления
это не влияет, как и момент возникновения умысла.
Контингент участников преступлений по ст. 232 УК РФ неоднороден,
связан с частым изменение состава участников преступлений, спонтанным
См.: Уголовное право. Особенная часть / Под. ред. А.И. Рарога. – М.: Эксмо, 2009. С. 440.
См.: Уголовное право. Особенная часть : учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. - М.:
Проспект, 2013. С. 261.
129
См.: Осипов Г.Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов // Общество и право. 2011. №
1. С. 153.
130
См. Криминология / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеевой. - М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 422.
131
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры
(постатейный) / под ред. В.В. Малиновского, А.И. Чучаева. – М.: Контракт, 2012. С. 515.
132
Родионов A.И. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или
психотропных веществ, совершенные рецидивистами // Юридическая наука. 2011. № 4. С. 68.
133
Щукин А.М. Особенности раскрытия и расследования преступлений, связанных с организацией и
деятельностью наркопритонов: Дис. ...канд. юрид. наук. - Барнаул, 2004. С. 48.
127
128
31
изменением
распределения
ролей
соучастников,
которые,
однако,
отличаются немного134. Как замечает Г.Л. Осипов135, А. Майоров136, В.И.
Кузнецов137, организатор наркопритона может являться изготовителем
наркотических
средств,
если
изготовление
наркотика
не
требует
специальной подготовки.
Итак, субъектом преступления по ст. 232 УК РФ является физическое,
вменяемое
лицо,
преступления
достигшее
организованной
возраста
16
группой
лет.
или
При
совершении
группой
лиц
по
предварительному сговору, действия всех ее участников квалифицируются
по ч. 3 или ч. 2 ст. 232 УК РФ, соответственно, независимо от фактически
выполняемой роли.
Наличие, как и отсутствие, у лица, совершившего
преступное деяние, предусмотренное ст. 232 УК РФ, корыстного интереса
или наркозависимости, не влияет на квалификацию преступления.
2.4. Субъективная сторона организации (содержания) наркопритонов
Под субъективной стороной преступления понимается психическая
деятельность
лица,
непосредственно
связана
с
совершением
преступления138.
О.Г. Ковалев139, И.Я. Козаченко140, В.В. Корявцев, К.В. Питулько141,
А.И. Рарог142, Ф.Р. Сундуров143, М.В Талана
144
, И.В. Шишко145 и А.И.
См.: Осипов Г.Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов // Общество и право. 2011. №
1. С. 154.
135
Там же. С. 154.
136
См.: Майоров А.А. Общая характеристика наркотизма // Российский следователь. 2008. № 24. С. 2425.
137
См.: Кузнецов В.И. Теоретические и практические вопросы применения ст. 232 УК РФ Уголовного
кодекса РФ // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2. С. 107.
138
См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. - М.:
Проспект, 2013. С. 261.
139
См.: Уголовное право России. Особенная часть / под. ред О.Г. Ковалева. – М.: Норма, 2009. С. 321.
140
См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. - М.:
Норма, 2008. С. 588.
141
См.: Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. – СПб.: Питер, 2010. С. 221.
142
См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога – М.: Эксмо, 2009. С. 426.
143
См.: Уголовное право России / под. ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. – М.: Статут, 2012. С 493.
144
Там же. С. 493.
145
Уголовное право. Особенная часть / Под. ред. Шишко И.В. – М.: Проспект, 2011. С. 321.
134
32
Чучаев146, с которыми, согласно большинство авторов, утверждает, что
«субъективная сторона преступления характеризуется только прямым
умыслом, при котором лицо осознает свои действия». Таким образом, лицо
должно осознавать, что оно организует или содержит притон для
потребления наркотических средств или психотропных веществ, и желает
действовать таким образом, однако в судебной практике имелись и иные
случаи квалификации, о которых пойдет речь в главе 3.
Мотивы,
побуждающие
определенное
лицо
к
действию,
удовлетворяются при осуществлении поставленной цели, благодаря
которой, лицо регулирует свои действия и направляет их на достижение
того результата, который содержится в ней147. Как отмечает В.И. Кузнецов,
основным мотивом содержания (организации) наркопритонов является
корысть и сочувствие наркоманам148. Причем, корысть заключается в
большинстве случаев не в стремлении получить денежное вознаграждение,
а в стремлении получить дозу наркотиков. Г.Л. Осипов среди мотивации
организаторов
(содержателей)
наркопритонов
выделяет
такие
как:
корыстная мотивация, гедонизм, эгоцентризм, самопрезентация149.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 232 УК
РФ,
является
наркотических
наркопритоне
наличие
специальной
средств, психотропных
150
цели
-
потребление
веществ и их
в
них
аналогов в
. Деяния, совершенные с отсутствием данной цели, не
могут квалифицироваться по ст. 232 УК РФ, о чем неоднократно
свидетельствовала судебная практика и о чем будет рассмотрено в главе 3.
См. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. - М.:
Проспект, 2013. С. 261.
147
См: Осипов Г.Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов // Общество и право. 2011. №
1. С. 153.
148
См: Кузнецов В.И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ // Сибирский
юридический вестник. 2008. № 2. С. 90.
149
См. Осипов Г.Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов // Общество и право. 2011. №
1. С. 153.
150
Кузнецов В.И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ // Сибирский юридический
вестник. 2008. № 2. С. 90.
146
33
Таким образом, субъективная сторона преступления характеризуется
прямым
умыслом,
при
котором
лицо
осознает
свои
действия.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ,
является наличие специальной цели - потребление наркотических средств,
психотропных веществ и их аналогов в притоне. Основными мотивами
совершения преступления по ст. 232 УК РФ, являются корысть, сочувствие
и гедонизм.
ГЛАВА III. Проблемы применения и пути совершенствования
ст. 232 УК РФ
3.1. Отграничение организации (содержания) наркопритонов
от смежных составов преступления
Отграничение преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, от
смежных с ним составов, является необходимым для его верной
квалификации. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам
о
преступлениях,
связанных
с
наркотическими
средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если
организатор или содержатель притона снабжал посетителей притона
наркотическими средствами или психотропными веществами либо склонял
других лиц к их потреблению, его действия при наличии к тому оснований
надлежит
квалифицировать
по
совокупности
преступлений,
34
предусмотренных статьей 232 УК РФ и соответственно статьей 228.1 или
статьей 230 УК РФ151.
Однако, нередко, когда деяние, подпадающие под ст. 232 УК РФ,
неверно относят к ст. 228.1 УК РФ, а ст. 230 УК РФ часто связывают со ст.
232 УК РФ, хотя состав преступления по ст. 230 УК РФ отсутствует.
Частыми являются случаи, когда суды ограничиваются привлечением
лишь по ст. 232 УК РФ, и не привлекают дополнительно по ст. 228.1 УК
РФ и 230 УК РФ, несмотря на имеющиеся составы преступлений, считая,
что ст. 232 УК РФ и так это подразумевает. Бывают и противоположные
случаи, когда суд не квалифицирует деяние по ст. 232 УК РФ, а
ограничиваются ст. 228.1 УК РФ и 230 УК РФ.
Рассмотрим Судебный приговор по делу № 1-59\2012г, по которому
М.Д.Л. умышленно, с целью склонения потерпевшего А. к потреблению
наркотического
средства
дезоморфин,
предложил
ему
сделать
внутривенную инъекцию данного наркотического средства, обещая
наслаждение и отсутствие зависимости от этого наркотического средства.
Поддавшись уговорам, потерпевший А. совместно с М.Д.Л. употребил
наркотическое
средство
дезоморфин.
Действия
М.
Д.Л.
были
квалифицированы по ч. 1 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению
наркотического средства. Кроме того, М.Д.Л. незаконно, без цели сбыта,
изготовил наркотическое средство – дезоморфин массой 1,7 грамма, что в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №
76 от 07 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного
размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей
228, 228-1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями),
соответствует крупному размеру. Действия М.Д.Л. квалифицированы по ч.
1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере. В совершении преступления,
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (ред. от 23.12.2010) «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильно-действующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
151
35
предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть в организации и содержании
притона для потребления наркотических средств, М. Д.Л. оправдали,
поскольку в его деянии отсутствует состав преступления. М.Д.Л. в период
времени с <Дата> по <Дата>, являясь пользователем комнаты ,<Номер> в
общежитии по <Адрес> Республики Коми, обустроил ее и использовал как
притон, предоставлял ее более двух раз для употребления наркотического
средства дезоморфин своим знакомым. Однако в чем выражается
обустройство комнаты и ее содержание как притона в обвинительном акте
не указано, то есть, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию
по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Кроме того, комната в общежитии, где проживал
М.Д.Л., использовалась им и другими жильцами для проживания. В этой
связи действия подсудимого М. Д.Л., по мнению суда, по предоставлению
комнаты другим жильцам общежития для употребления наркотического
средства, не могут рассматриваться как организация и содержание притона
и несколько фактов употребления в данной комнате наркотических средств
не являются основанием для признания данного помещения притоном.
Таким образом, суд признал, что в действиях М.Д.Л. отсутствует состав
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ в связи с тем, что
комната использовалась и другими жильцами для проживания, а значит, у
обвиняемого отсутствовала специальная цель - организация (содержание)
наркопритонов
для
потребления
в
них
наркотических
средств,
психотропных веществ или их аналогов. Поэтому суд привлек М.Д.Л. к
ответственности только по ст. 230 и 228.1 УК РФ. Таким образом, мы
видим, что сам факт склонения других лиц к употреблению наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов; или незаконное
изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средств, не
является прямым следствием организации (содержания) наркопоритона, но
часто
ему
сопутствует.
Поэтому,
рассмотрим
подробнее
состав
преступления, предусмотренного ст. 230 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и сравним
его с составом преступления по ст. 232 УК РФ.
36
Предметом преступления по ст. 230 УК РФ являются наркотические
средства, психотропные вещества и их аналоги. Таким образом, предмет
преступления по ст. 230 УК РФ совпадает с предмет ст. 232 УК РФ. Что
касается предмета преступления по ст. 228.1 УК РФ, то он немного шире,
чем в ст. 232 УК РФ, так как кроме наркотических средств, психотропных
веществ и их аналогов, содержит еще и «растения, содержащие
наркотические средства или психотропные вещества, либо их части,
содержащие наркотические средства или психотропные вещества», что
разумно, так как
растения, содержащие наркотические средства и
психотропные вещества, сами по себе, без его приготовления, не являются
наркотиком, поэтому и склонить к употреблению несуществующего до
определенного момента наркотика нельзя.
Как отмечает А.И. Ролик, «воздействуя на процесс наркотизации, оно
(склонение к употреблению) создает опасность для здоровья населения»152.
Как и преступления по ст. 232 УК РФ, преступления по ст. 230 и 228.1 УК
РФ,
связанны
с
незаконным
оборотом
наркотических
средств,
психотропных веществ и нарушением правил их легального обращения и
входят в группу так называемых наркопреступлений. Непосредственный
объект,
поэтому
характеризующаяся
у
них
совпадает.
Субъективная
сторона,
прямым умыслом, как и субъект (вменяемое
физическое лицо, достигшее возраста 16 лет) также совпадают.
Что касается потерпевших по ст.230 УК РФ, то тут имеется
особенность: им не может являться лицо, ранее уже употреблявшее
наркотические средства или психотропные вещества, так как склонение
уже склоненного, а стало быть, и склонного к потреблению наркотических
средств и психотропных веществ лежит за рамками состава данного
преступления и является продолжение потребления соответствующих
См.: Ролик А.И. Уголовная ответственность за склонение к потреблению наркотических средств или
психотропных веществ // Наркоконтроль. 2011. № 3. С. 3.
152
37
препаратов, пусть даже разных видов, потерпевшим153. Таким образом,
нельзя привлечь к уголовной ответственности по ст. 230 УК РФ
организатора (содержателя) притона, который побуждал посетителей
притона к употреблению наркотических препаратов, которые к моменту
посещения притона когда либо употребляли его, даже если это
происходило при каждом их посещении притона.
Посетители наркопритонов понимают цель своего визита, поэтому
неверно считать, что любой организатор (содержатель) наркопритонов
склоняет его посетителей к наркозависимости, однако само нахождение
лица в наркопритоне обычно сопровождается обсуждением вариантов
употребления наркотических средств, что подпадает под понятие
склонение. Кроме того, сама обстановка наркопритонов, в том числе
может склонять его посетителя к употреблению наркотиков, и для этого
специальные
действия
со
стороны
организатора
(содержателя)
наркопритона не нужны, но тогда склонения, по смыслу ст. 230 УК РФ, не
будет.
В литературе высказывается разное мнение относительно того,
является ли склонение к употреблению наркотиков обманом. Склонение
должно вызвать в склоняемом определенные психологические процессы желание, стремление, решимость, готовность, намерение и т.д., т.е.
конкретные проявления потребности, являющейся основой (мотивом)
любого поведенческого акта, поэтому, по мнению А.И. Ролика154 и В.М.
Хомутова155, обман не может быть расценен как склонение к потреблению
наркотических средств или психотропных веществ, так как иначе это
приводит к
возможности совершения преступления, предусмотренного
ст. 230 УК РФ, в случае оказания соответствующего воздействия на
социальную общность: создание ситуации латентной наркотизации и
Там же. С. 4.
Там же.
155
См.: Хомутов В.М. Преступные посягательства, направленные на формирование и расширение
девиантной среды наркоманов и лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств
или психотропных веществ: Дис. ... канд. юрид. наук. - Пятигорск, 2003. С. 67.
153
154
38
пропаганды идеи немедицинского потребления наркотических средств и
психотропных
веществ
также
образует
состав
рассматриваемого
преступления. По этому вопросу в п. 27 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» дается
разъяснение понятие склонения: «склонение к потреблению наркотических
средств и психотропных веществ может выражаться в любых умышленных
действиях, в том числе однократного характера, направленных на
возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах,
предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или
физическом
насилии,
ограничении
свободы
и
других
действиях,
совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств
или психотропных веществ лицом, на которое оказывается воздействие»156.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ, выделяет две формы
склонения: ненасильственное и насильственное, а также отмечает, что для
признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое
лицо фактически употребило наркотическое средство или психотропное
вещество.
Рассмотрим еще один приговор - Центрального районного суда г.
Чита по делу № 1-79-12. Потерпевший М.Д.А. проживал со своим дядей Б.
и знал, что тот употребляет наркотические средства. Сам М.Д.А. с 9 класса
иногда употреблял наркотические средства, но Б. об этом не знал. По
просьбе его и Л., Б. рассказывал, какое чувство он испытывает после
употребления «<данные изъяты>. После этого он стал употреблять
наркотическое средство «<данные изъяты>» примерно 2 раза в месяц,
затем чаще. Утверждает, что Б. не склонял его к употреблению
наркотических средств (на предварительном следствии, находясь, со слов
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (ред. от 23.12.2010) «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильно-действующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011. № 2.
156
39
М.Д.А., под давлением, озвучивал иную версию), так как ранее он
употреблял и знал ощущения от их употребления. Он же, допрошенный в
ходе предварительного следствия пояснял, что ему известно, что Б. с 2009
года употребляет «дезоморфин», который изготавливал кустарным
способом на кухне по месту жительства. В один из дней ноября 2010 года
М.Д.,А. пришел домой с Л.А.С., Б. в это время изготовил наркотическое
средство «<данные изъяты>» и предложил попробовать Л. ,который
согласился и для которого это было впервые. После этого каждые два
месяца Л. приезжал в квартиру Б. с целью употребления «<данные
изъяты>».. Б. разрешал иным лицам, приходившим к нему в притон
потреблять наркотические средства, потому что с собой они приносили
либо
компоненты,
необходимые
для
изготовления
наркотического
средства «<данные изъяты>», либо деньги, на которые покупали у Б. дозу
готового наркотического средства «<данные изъяты>. Кроме него, с
разрешения Б. потребляли наркотические средства З., М.Д.А., В., Б., Н.,
мужчина по прозвищу «ХХ.», который действовал в рамках-оперативнорозыскного мероприятия и совершал проверочную закупку. Суд признал
обвиняемого виновным по ст. 228.1 УК РФ, но посчитал недоказанным
вины подсудимого по ч. 1 ст. 232 УК РФ, содержание притона для
потребления
наркотических
средств.
Действия
по
организации
наркопритона подсудимому органами предварительного следствия не
вменены.
Объективно
обстоятельства
употребления
наркотического
средства в квартире Б. ДД.ММ.ГГГГ – Л., З. М., а также самим
подсудимым
на
момент
их
задержания,
подтверждается
актами
медицинского освидетельствования и установлено судом. Вместе с тем,
органами предварительного следствия не представлено доказательств
относительно употребления наркотических средств, в квартире Б.: в
ДД.ММ.ГГГГ – М., Л., в ДД.ММ.ГГГГ – Л., ДД.ММ.ГГГГ – З.,
ДД.ММ.ГГГГ- М. Несмотря на то, что сам подсудимый, как и свидетели не
отрицают данное обстоятельство, иных доказательств свидетельствующих
40
об употреблении наркотических средств в названные периоды не
представлены, как и не представлены доказательства того, что Б.
предоставил квартиру для потребления наркотических средств. При таком
положении установление факта неоднократного употребления одними и
теми же лицами в указанной квартире подсудимого, изготовленного
последним наркотического средства не образует состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Кроме того, как установлено судом,
действия Б.М.В., связанные с содержанием притона для потребления
наркотических средств, выразились в том, что он принимал у себя в
квартире посторонних лиц, которым предоставлял необходимое для
внутривенных инъекций, изготавливал наркотические средства для
совместного с ними употребления. Между тем, квартира, где проживает Б.
М.В., используется им по прямому назначению, как жилое помещение.
Эпизодическое
же
употребление
в
квартире,
изготовленных
Б.
наркотических средств их потребителями по смыслу закона не может
рассматриваться как содержание притона. Так же в ходе судебного
разбирательства было установлено, что М. и Л. ранее употребляли
наркотические средства, самостоятельно изъявили желание употребить
вещество, изготовленное, поскольку им были знакомы ощущения от
употребления наркотиков. При таких обстоятельствах, суд приходит к
убеждению,
что
убедительных,
достоверных
и
неопровержимых
доказательств о том, что Б. склонил М. и Л. к потреблению наркотических
средств, стороной обвинения также не представлено. При таком
положении у суда возникли сомнения относительно умысла у Б.М.В. к
склонению к потреблению наркотических средств, как М. так и Л. С
учетом вышеизложенного, суд, исходя из презумпции невиновности,
толкуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к убеждению, о
необходимости оправдать Б. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в
связи с отсутствием в деянии Б. состава преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 230 УК РФ и по ч. 1 ст. 232 УК РФ, признать виновным в
41
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3
ст. 228-1 УК РФ.
Таким образом, получается, что любой организатор (содержатель)
притона, который привлекает новых посетителей, для чего достаточно
выразить простое предложение посетить наркопритон для употребления в
нем наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; не
являющимися на тот момент наркоманами, в свой наркопритон,
занимается склонением их к употреблению наркотических средств,
психотропных веществ и их аналогов.
В качестве аналогичного примера С.М. Кочои157 приводит уголовное
дело, по которому на дискотеке в клубе Л. предложил гражданам М. Г. и Я.
Употребить приготовленное им наркотическое средство ("накуриться") с
целью получения "кайфа», на что последние с ним согласились, зашли за
клуб, где Л. достал и дал им сигарету с коноплей, и они ее поочередно
выкурили. Верховный Суд РФ признал квалификацию этого деяния по ст.
230 УК РФ правильной.
Что касается объективной стороны преступления по ст. 281.1 УК РФ,
то она характеризуется действиями, указанными в диспозиции: незаконное
производство наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов, незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ
или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, незаконная пересылка. Как видим,
объективная сторона преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, отлична от
объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ.
Как отмечает А.И. Рарог, состав ст. 228.1 УК РФ формальный и
преступление считается оконченным с момента совершения одного из
действий указанных выше, как в случае и со ст.232 УК РФ. Однако не
См.: Кочои С.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.:
Контакт, 2011. С. 627.
157
42
стоит забывать, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами не может
квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому
лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества,
если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю
и инъекция вводится по его просьбе, либо совместно приобретено
потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного
потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество
вводится в соответствии с медицинскими показаниями158. Поэтому, если
посетитель наркопритона принес с собой в наркопритон, например
наркотическое средства, для его потребления в притоне, то и сбыта нет.
Содержатели (организаторы) наркопритона часто занимаются и
изготовлением наркотиков с целью сбыта их посетителям наркопритона, в
том числе и самому себе, если содержатель (организатор) наркопритона
является наркозависимым, и привлекаются не только по ст. 232 УК РФ, но
и по 228.1 УК РФ. Например, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного К., защитника Ч., дополнение к
кассационной жалобе осужденного, на приговор Йошкар-Олинского
городского суда Республики Марий Эл, которым он был осужден по ст.
223 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Проверив материалы дела, выслушав
участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений судом
первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны
несостоятельными. Виновность К. в совершении преступлений, за которые
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 (ред. от 23.12.2010) «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильно-действующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
158
43
он
осужден,
установлена
признательными
показаниями
самого
осужденного, а также свидетелей Т., Ш.,Х., С. на стадии предварительного
расследования о получении наркотического средства, изготовленного К. в
его
квартире
и
употреблении
этого
средства
тут
же,
которые
подтверждаются заключениями экспертов об обнаружении в образцах
мочи указанных свидетелей дезоморфина, а также алкалоидов группы
опия-морфина и кодеина. Кроме того, при проведении осмотра места
происшествия – квартиры К. обнаружены предметы со следами
наркотических средств-кодеина и дезоморфина, а также тампон с
дезоморфином. Из показаний свидетелей А., М., Я. также следует, что К.
изготавливал
дезоморфин.
Показаниям
подсудимого
К.
о
его
непричастности к совершению преступлений дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Марий Эл признала, что судами нижних
инстанций дана правильная юридическая оценка действиям К. по ст. 232 ч.
1 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств,
по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.
Однако, при квалификации деяния по ч. 1 ст. 228.1 УКРФ ,стоит
учитывать, что , как сказано в надзорном определении от 6 октября 2010 г.
N
5-Д10-70
Верховного
суда
РФ
по
делу Бушко,
«количество
наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими
доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о
намерении сбыта».
Кроме того, важным является отграничение ст. 228 УК РФ от ст. 232
УК РФ, так как сам факт хранения наркотических средств в помещении не
говорит о том, что это притон, а потому, квалифицируется по ст. 228 УК
РФ. Нередко обвиняемые признаются виновными и по ст. 223 УК РФ и по
ст. 228 УК РФ. Например, согласно приговору от 6 сентября 2012 года
Промьппленного районного суда г. Самары, К.Р.Н. заведомо зная, что
дезоморфин
является
наркотическим
средством,
запрещенным
в
44
свободном обороте на территории Российской Федерации, 26.04.2012 года,
в период времени до 19 часов 10 минут, по месту своего жительства по
адресу г. Самара, Промышленный район, <адрес>, путем смешивания и
проведения
химических
реакций
с
использованием
медицинских
препаратов и химических веществ умышленно незаконно изготовил и
хранил наркотическое средство дезоморфин, массой не менее 6,94 грамма,
что является особо крупным размером. В тот же день в период времени с
19 часов 10 минут по 20 часов 10 минут, в ходе обследования жилища
К.Р.Н. данное наркотическое средство дезоморфин, общей массой 6,94
грамма, в особо крупном размере, было обнаружено и изъято из
незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Самарской области.
Также К.Р.Н. являясь лицом, употребляющим наркотические средства и не
имеющим средств для их приобретения, в период времени до 27.04.2012г.,
в <адрес>, то есть по месту своего жительства, содержал притон для
незаконного
изготовления
и
потребления
наркотических
средств,
приспособив для этого предметы посуды, пластиковые бутылки, а также
закупив необходимые
ингредиенты, сопутствующие
приготовлению
наркотических средств в домашних условиях. С целью бесперебойного
функционирования данного притона, К. Р.Н. распространял сведения о его
содержании, подыскивая лиц, желающих употребить наркотические
средства, приглашая их для этого в свою квартиру, заранее предупреждая
об условии - необходимости приобретения лекарственных препаратов,
содержащих
кодеин.
Из
принесенных
посторонними
лицами
лекарственных препаратов и химических веществ Кульбачный кустарно
изготавливал наркотическое средство дезоморфин, которое посторонние
лица употребляли в его квартире. В качестве оплаты за свои действия
К.Р.Н. оставлял часть приготовленного наркотического средства для
личного употребления. К.Р.Н. суд признал виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 232 ч. 1 УК РФ.
45
Таким
образом,
преступления,
связанные
с
наркотическими
средствами, часто сопутствуют друг другу и ст. 232 УК РФ - не
исключение. Зачастую, преступные деяния квалифицируется сразу по
нескольким статьям, например по ч. 1 ст. 232 УК РФ и по ч. 1 ст. 228.1 УК
РФ. Однако бывают и случаи, когда суды ограничиваются квалификацией
только по ст. 232 УК РФ. Бывают случаи и неверной квалификации
преступлений, например ошибочное привлечение к ответственности по ст.
232 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 228 УК РФ, что вызвано неверным пониманием
того, чем является наркопритон.
3.2. Проблемы квалификации организации (содержания)
наркопритонов
Как уже было сказано в главе 2, притон - это жилое или нежилое
помещение, систематически предоставляемое виновным для потребления
наркотических средств или психотропных веществ. Не смотря на
внесенные изменения в ст. 232 УК РФ и имеющееся Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными,
сильнодействующими
и
ядовитыми
веществами»,
разъясняющее что такое наркопритон и другие понятие с ним связанные,
на практике доказать совершение преступления по ст. 232 УК РФ
непросто.
Довольно частым является путаница понятия «содержание притон» с
«организацией». В качестве примера приведет определение Судебной
коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября
2010 года. В кассационной жалобе осужденный просит смягчить
назначенное ему наказание за склонении к потреблению наркотических
средств,
организации
наркотических
средств,
и
содержании
двух
притона
покушениях
на
для
потребления
незаконный
сбыт
наркотических средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы
46
кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что
виновность Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 230 ч.
1, 232 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Между тем, признавая Ч. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, суд пришел к выводу
о наличии в действиях осужденного организации притона для потребления
наркотических средств. Однако, по смыслу закона, организацией притона
является деятельность по созданию и обеспечению функционирования
соответствующего помещения, то есть его приобретение, оборудование
необходимыми материалами. Судом же установлено, что Ч. лишь
предоставлял квартиру, в которой он проживал и имеющиеся в ней
предметы для изготовления и потребления наркотических средств, что
нельзя признать организацией притона, что охватывается признаком содержание притона. Поэтому приговором Комсомольского районного
суда г. Тольятти от 10.08.10 в отношении Ч. был исключен из осуждения
квалифицирующий признак - организация притона.
Также суды по-разному соотносят один лишь факт предоставления
помещения (например, поднанимателю) для употребления наркотиков с
организацией (содержанием) наркопритона. Такое деяние признают
содержанием притона 25 % опрошенных судей159.
С позицией Пленума, считающей притоном только помещение,
солидарно 32 % опрошенных экспертов-судей, а 3 % их предпочли даже
еще более узкую трактовку физического признака – только как жилое
помещение160. Но большинство экспертов (65 %) логично считают, что в
качестве притона можно использовать и автомобили с тонированными
стеклами, обеспечивающие скрытность потребления в них психоактивных
веществ и комфорт такой процедуры161.
См.: Кузнецов В.И. Теоретические и практические вопросы применения ст. 232 УК РФ Уголовного
кодекса РФ // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2. С. 108.
160
Там же. С. 105.
161
Там же. С. 105.
159
47
Довольно часто притоны содержатся в квартирах, собственниками
которых, содержатели не являются, и часто. собственники квартир,
которые были якобы не в курсе того, что происходит у них дома в их
отсутствие, привлекаются к уголовной ответственности как содержатели
притона,
либо
напротив,
оба
из
них
избегают
привлечения
к
ответственности по ч.1 ст. 232 УК РФ. Например, Правобережный
районный суд г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.Д.А. по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст.
232 ч. 1 УК РФ, установил, что органами предварительного следствия не
представлены доказательства, а судом не установлено, что Г.Д.А.
совершал какие-либо действия, как-то: приобретение, наем жилого
помещения,
финансирование,
ремонт,
обустройство
различными
приспособлениями, для организации и содержания притона, либо
производил оплату расходов, связанных его содержанием, эксплуатацией,
приискивал потребителей. Напротив, в судебном заседании Г.Д.А.
пояснил, что собственником вышеуказанной квартиры не являлся,
проживал у Б.И.С., которой принадлежит указанное жилье, не отрицал
свою причастность к незаконному изготовлению наркотического средства,
из сырья, которое приносили с собой свидетели по делу. Сам Г.Д.А.
никаких активных действий для обустройства квартиры, организации
встреч, с целью употребления наркотических средств, не предпринимал.
Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что согласно ст. 14
УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены, толкуются судом в пользу обвиняемого, суд оправдал Г.Д.А. по
предъявленному
обвинению
в
совершении
преступления,
предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ.
Другим примером является Определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 43-Дп11-7 ,
которое при проверке законности вынесенного решения поддержаны
48
выводы президиума Верховного суда УР по тем мотивам, что дом, где
проживал М., использовался им по прямому назначению как жилое
помещение. Эпизодическое же употребление в доме, а также во дворе дома
изготовленных осужденным наркотических средств их потребителями Ш., И.Ш. и А., по смыслу закона, не может рассматриваться как
организация и содержание притона.
В.И. Кузнецов162, например, также задается вопросом : считать ли
предоставление содержателем посуды наркоманам для изготовления ими
самими наркотика «организацией притона» либо квалифицировать
дополнительно по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, и
приходит к выводу, что сюда следует отнести случаи установки в
помещении лежанок, топчанов, на которых отдыхают наркоманы после
инъекции наркотика (как административно правового деликта) – но вовсе
не предоставление кухонной утвари именно для изготовления наркотика
(как деяния уголовно наказуемого).
Похожий случай, когда один из членов семьи живет в квартире,
которая также является нарокпритоном, однако никак не участвует в его
организации и содержании, кроме как, например, дает посетителям посуду,
либо и вовсе без этого. Например, согласно делу № 1–956/05,
рассматриваемого в Усольском городском суде Иркутской области в 2005
г., П.М. дважды разрешила двум своим подругам - наркоманкам,
употребить у нее в квартире принесенным ими с собой наркотическими
средствами по их настойчивой просьбе. Она сидела с ними на кухне, ничем
им не помогала. Государственный обвинитель в суде отказался от
обвинения, считая, что была просто дача разрешения на употребления
наркотиков, чего недостаточно для квалификации деяния как содержание
наркопритона. По нашему, же мнению, содержание наркопритона имело
место быть.
Кузнецов В.И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ // Сибирский юридический
вестник. 2008. № 2. С. 90.
162
49
«В
нашей
стране
вряд
ли
найдется
показательный
пример
организации притона как действий, направленных на подыскание,
приобретение
или
финансирование,
наем
ремонт,
жилого
или
обустройство
нежилого
помещения,
помещения
различными
приспособлениями, в форме выделения помещения исключительно для
целей потребления наркотических средств»163. Что касается самого
подхода к понятию «обустройство», то Я.Е. Хорошеев и С.В. Пекарев164,
задаются вопросом - что можно трактовать под этим, так как для
употребления
наркотиков
такое
"обустройство"
не
требуется,
общественная опасность указанного деяния вряд ли зависит от того,
специально квартира приобретена под притон либо в этих целях
используется личное жилое помещение. Поэтому то, что судья расценит
как обустройство, может довольно сильно варьироваться. Аналогичное
мнение встречается и у в В.И. Кузнецова, который отмечает, что, многие
уголовные дела разваливаются, так как суд не устанавливает специального
использование квартиры как наркопритон, но « ведь вовсе не обязательно
иметь в квартире какое то специальное оборудование для проведения
инъекций – лежанки, диваны и т. д., подойдет любое помещение,
обеспечивающее скрытность нахождения в нем»165 и с чем, по его мнению,
согласно две трети опрощенных им судей-респондентов.
В качестве примера приведем судебное решение по делу № 1-47\2012,
по которому суд пришел к выводу, что в действиях Д.Л. отсутствует состав
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, так как комната в
общежитии, где проживал Д.Л., использовалась им и другими жильцами
для проживания. Поэтому действия подсудимого Д.Л. по предоставлению
комнаты другим жильцам общежития для употребления наркотического
средства, не могут рассматриваться как организация и содержание
Хорошева Я.Е. Пекарев С.В. Уголовная ответственность за организацию и содержание наркопритонов
// Законность. 2012. № 5. С. 66.
164
Там же. С. 66.
165
См.: Кузнецов В.И. Теоретические и практические вопросы применения ст. 232 УК РФ Уголовного
кодекса РФ // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2. С. 106.
163
50
притона. Сама комната в качестве такого помещения рассматриваться
также не может, а несколько фактов употребления в данной комнате
наркотических средств не являются основанием для признания данного
помещения притоном.
Аналогичный вывод суда нашел свое отражение в Постановлении
суда надзорной инстанции по делу № 44у-945/2011: «действия Д.,
связанные с содержанием притона для потребления наркотических
средств,
выразились
в
том,
что
он
подготовил
необходимые
приспособления для изготовления дезоморфина, сбывал его другим
наркозависимым
лицам,
предоставлял
квартиру
для
употребления
наркотического средства. Между тем, как следует из материалов дела,
квартира, где проживал Д. со своей женой, использовалась им по прямому
назначению, как жилое помещение. Употребление же в квартире
изготовленных осужденным наркотических средств их потребителями – П.
13 июня 2009 года и С. 15 июня 2009 года по смыслу закона не может
рассматриваться как содержание притона».
Понятие притона связано с систематичностью совершения в нем
определенных действий, создающей
стабильности
такого
положения,
уверенность у наркоманов в
когда
можно
будет
регулярно
употреблять в них наркотики , поэтому неверно признавать состав
содержание притона в случае употребления наркотика в притоне хоть и
несколькими лицами , но однократно , что и указывается в действующем
Постановлении166 Верховного Суда. Человек, употребляющий наркотик в
притоне должен быть посторонним (т.е. не имеющий права входить в
квартиру без приглашения или разрешения хозяина) – а не сам хозяин
квартиры или ее наниматель, не член его семьи, иначе любую квартиру в
стране, где проживает семья наркоманов, нужно было бы признать
притоном – хотя в своем жилище человек волен заниматься чем угодно
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
166
51
(выпивать, курить, смотреть телевизор, лечиться, делать себе уколы
героина и т. д.)167. Например, в Постановлении суда надзорной инстанции
по делу № 44у-945/2011 Президиум Верховного Суда Республики
Башкортостан отмечает, что «наличие в квартире приспособлений для
изготовления
дезоморфина
содержании
притона,
поскольку
установлено,
что
Д.
сам
также
и
не
может
свидетельствовать
материалами
его
жена
уголовного
являются
о
дела
потребителями
дезоморфина».
Практика борьбы с наркопреступлениями показывает, что в настоящее
время наркоман-одиночка встречается редко, сама специфика обращения с
наркотическими средствами побуждает их к сплочению168. Поэтому все
чаще встречаются обвинительные приговоры по ч. 2 и ч. 3 ст. 232 УК РФ.
Например, приговором от 12 октября 2010 г. Железнодорожный районный
суд г. Рязани признал П.Н.В. и Н.В.А. виновными по ч. 2 ст. 232 УК РФ
(Н.В.А. дополнительно и по ч. 1 ст. 232 УК РФ, а П.Н.В. по ч. 1 ст. 228.1
УК РФ), которые с целью реализации своего преступного умысла,
действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой обоюдной
договоренности, организовали преступную группу и распределили между
собой
роли
в
данной
группе
с
целью
наиболее
эффективного
функционирования притона. Роль П.Н.В. в организованной группе
заключалась
в
предоставлении
принадлежащей
ей
квартиры
по
вышеуказанному адресу для изготовления и потребления наркотического
средства - дезоморфина, в отыскании и подборе лиц из числа своих
знакомых, готовых посещать притон, в осуществлении мер безопасности, в
установлении времени посещения притона, в предоставлении кухонной
посуды, в оказании помощи Н.В.А. при изготовлении наркотического
средства - дезоморфина, а также проведении уборки квартиры после
См.: Кузнецов В.И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ // Сибирский
юридический вестник. 2008. № 2. С. 93.
168
См.: Осипов Г.Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов // Общество и право. 2011. №
1. С. 154.
167
52
потребления наркотика с целью сокрытия следов преступления. Роль
Н.В.А. в данной преступной группе заключалась в отыскании и подборе
лиц из числа своих знакомых, готовых посещать притон и желающих
потреблять указанное наркотическое средство в квартире П.Н.В., в
изготовлении наркотического средства - дезоморфина, а также в контроле
за наличием необходимых для изготовления наркотического средства дезоморфина, компонентов и веществ.
Итак, несмотря на имеющееся Постановление Пленума ВС РФ и
множество разъясняющих научных статей, проблема квалификации
преступления по ст. 232 УК РФ продолжает существовать, хоть и в
меньшей степени, чем это было раньше. Проблема заключается в том, что
имеющиеся разъяснения в свою очередь, содержат много общих понятий,
трактовка которых может сильно варьироваться, и что сказывается на
вынесенные судами решения. Правильным на наш взгляд будет не столько
попытки нового определения, например, понятия «содержание притон»,
сколько разъяснение его смысла на примере небольших частных ситуаций
в постановлениях Пленума ВС РФ.
3.3. Вопросы совершенствования законодательства,
устанавливающего уголовную ответственность
за организацию (содержание) наркопритонов
Согласно Обзору судебной практики по уголовным делам о
преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,
психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ Президиума
Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г., по статистическим данным
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,
судами общей юрисдикции в 2011 году за преступления, по ст. 228-234 УК
РФ осуждено 134 474 лица (103580 лиц, для которых обвинение в этом
преступлении
являлось наиболее тяжким из вменѐнных составов
обвинения, 30 894 лица – за совершение этих преступлений в
53
совокупности с другим более тяжким преступлением169. Количество
осужденных за такие преступления в сравнении с 2010 годом практически
осталось на прежнем уровне (снижение числа осужденных на 0,9 %)170. Из
числа осужденных (по основной квалификации) 1 826 лиц составили
несовершеннолетние, 47 401 лицо в возрасте от 18 до 29 лет, 54 353 лица в
возрасте от 30 лет171. Количество женщин из числа осужденных (по
основной квалификации) – 13 493172.
Анализирую судебную практику, мы видим, что судьи часто
осуждают обвиняемых
условно:
практически
во
всех
приговорах
упоминались обстоятельства ст. 61 УК РФ. При назначении наказания
учитывались такие смягчающие обстоятельства: молодой возраст – в 25 %
случаев, признание вины – 70 %, признание вины с одновременным
раскаянием – 30 %173. По мнению Г.Л. Осипова, описание свойств
личности организатора и содержателя наркопритона имеет важное
теоретическое и практическое значение для решения задач борьбы с
рассматриваемым видом преступлений, поскольку создает предпосылки
для оптимизации не только расследования по уголовным делам о
преступлениях
соответствующего
вида,
но
и
для
профилактики
последних174.
38,3% осужденных по делам об организации либо содержании
притонов для потребления наркотических средств или психотропных
веществ
осуждались ранее за различные преступления, причем
абсолютное большинство из них - 60,9% - за преступления, связанные с
См.: Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ Президиума
Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года. URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8034
170
Там же.
171
Там же.
172
Там же.
173
См.: Кузнецов В.И. Теоретические и практические вопросы применения ст. 232 УК РФ Уголовного
кодекса РФ // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2. С. 110.
174
См.: Осипов Г.Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов // Общество и право. 2011. №
1. С. 154.
169
54
наркотиками. Неоднократно судимых среди притоносодержателей - 12,2%,
причем судимых три и более раз - 2,4% от общего их количества175.
Как отмечает В.Л. Харсеева, расширение рынка сбыта наркотиков
осуществляется посредством склонения к их употреблению новых людей и
организации,
завуалированного
рекламирования
притонов
для
потребления наркотиков и точек сбыта (магазинов) для их реализации,
разработки все более сильнодействующих наркотических средств и т.д.176.
В
центре
наркопреступности
находится
лицо,
потребляющее
наркотические средства, который является и источником наркомании, и
конечным пунктом оборота наркотиков, их реализации. Очевидно, что
стремительный рост числа наркозависимых российских граждан в
последнее десятилетие произошел, помимо всего прочего, благодаря
возможности наркоманов найти спокойное, безопасное место, где можно
было бы принять дозу наркотика, расслабиться, продать или купить «про
запас» порцию психоактивных препаратов, втянуть новичка в это
антисоциальное занятие177.
В этих условиях ученые предлагает разные меры по изменению
законодательства
в
сфере
борьбы
с
организацией
(содержанием)
наркопритонов, в большинстве своем, направленные на ужесточение
ответственности.
Однако,
распространенной
точке
не
зрения,
стоит
забывать
согласно
и
которой,
о
довольно
наркотические
вещества как таковые порождают преступность, а напротив, именно факт
их запрета, который делает людей, совершающих добровольные сделки преступниками, ведет к росту насилия в этой средств, так как нет
легальных средств защиты.
Там же. С. 155.
См.: Харсеева В.Л. Тенденции наркотизации современного общества // Теория и практика
общественного развития. 2007. № 2. С. 77.
177
См.: Кузнецов В.И. Теоретические и практические вопросы применения ст. 232 УК РФ Уголовного
кодекса РФ // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2. С. 110.
175
176
55
По мнению В.Л. Харсеевой178, С.И. Новоселова179, В.Т. Корниенко,
Г.В. Доста180, А.И. Ролика181, Россия, интегрированная в мировую
наркосеть, является одним из крупнейших рынков наркотиков, что
способствует увеличению числа наркопритонов. Поэтому одним условием
борьбы с
организацией (содержание) наркопритонов является снижение
предложения наркотиков, которые обеспечивается и, в том числе,
усилением мер, направленных на борьбу с контрабандой наркотиков,
ответственность за которую предусмотрена ст. 229.1 УК РФ.
Довольно
популярной
является
идея
введения
уголовной
ответственности за употребление наркотических средств, психотропных
веществ и их аналогов, которая должна привести к снижению уровня
наркомании и, соответственно, и уменьшить число преступлений по ст.
232 УК РФ. Даная идея является очень спорной, о чем свидетельствует, в
том числе, число тяжких и особо тяжких преступлений, за которые
предусмотрена уголовная ответственность. Например, М. Зобин считает,
что
с
введением
уголовной
ответственности
за
употребление
наркотических средств и психотропных веществ удастся увеличить
количество граждан, содержащихся в местах лишения свободы, но не
сократить распространенность наркотизации 182.
Одним
из
направлений
борьбы
с
наркопритонами
является
профилактика наркомании, направленная как на ее предупреждение, так и
на преодоление ее последствий у наркозависимых, без их стигматизации,
которая
негативно сказывается на их последующей реабилитации и
ресоциализации. Однако, до сих пор не принят федеральный закон о
См.: Харсеева В.Л. Тенденции наркотизации современного общества // Теория и практика
общественного развития. 2007. № 2. С. 77.
179
См.: Новоселов С.И. Наркоагрессия как угроза национальной безопасности Российской Федерации:
региональный аспект // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2009. № 3. С. 25.
180
См.: Корниенко В.Т., Дост Г.В. Проблемы расследования преступлений в сфере незаконного оборота
наркотиков с элементами этнической специфики преступности в России // Наркоконтроль. 2010. № 4. С.
12.
181
См.: Ролик А.И. Уголовная ответственность за склонение к потреблению наркотических средств или
психотропных веществ // Наркоконтроль. 2011. № 3. С. 4.
182
См.: Селиванова М. Тюрьма опять становится последним аргументом в лечении наркоманов URL: .
http://ria.ru/analytics/20120320/601113483.html
178
56
социально-медицинской реабилитации наркоманов183, поэтому зачастую
лечение наркомании сводится к изоляции больных, для того чтобы они
какое то время не принимали наркотики»184.
Важным по борьбе с наркопритона является и помощь граждан в
информировании о местах, являющихся наркопритонами, однако, в
настоящее время это мало распространено, по причине распространенного
неверия граждан в помощь со стороны правоохранительных органов. 37%
изученных жалоб и заявлений граждан, направленных в различные
инстанции,
которые
поступали
непосредственно
к
участковым
инспекторам милиции, в большинстве случаев были оставлены без
внимания, хотя в них прямо указывалось на лица, превратившие свое
жилье в наркотические притоны185. Областные ФСКН проводили акции
«Сообщи где торгуют смертью - телефоны доверия», благодаря которым,
от жителей поступали сведения о местах используемы в качестве
наркопритонов. Стоит отметить, что наибольшее число сообщений об
известных наркопритонах поступали в случаях, когда это было возможным
сделать анонимно. Таким образом, имеет смысл расширить практику
приема анонимных сообщений.
Н.В. Журавлева186, О.М. Гайбарян187, отмечают о необходимости
введения принудительного освидетельствования (во всех случаях), которое
необходимо для установления наркотического опьянения данных лиц, без
которого виновность по ст. 232 УК РФ не может быть доказана, о
важности его про ведения в отношении конкретного фигуранта по делу о
наркопритонах незамедлительно, пока лицо находится в состоянии
См.: Самарина А. За употребление наркотиков тюрьма. URL: http://www.ng.ru/politics/2012-0321/3_drugs.html
184
См.: Селиванова М. Тюрьма опять становится последним аргументом в лечении наркоманов URL:
http://ria.ru/analytics/20120320/601113483.html
185
См.: Харсеева В.Л. Тенденции наркотизации современного общества // Теория и практика
общественного развития. 2007. № 2. С. 78.
186
См.: Журавлева Н.В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за организацию и
содержание притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ //
Наркоконтроль. 2010. № 2. С. 14.
187
См.: Гайбарян О. М. Организация расследования преступлений, связанных с организацией и
содержанием наркопритонов // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 3. С. 124.
183
57
наркотического опьянения без причинения вреда здоровью фигуранта и
действий, унижающих его достоинство 188.
Довольно популярной идеей является предложение о «сокращении
наполовину сроков наказания для лиц, участвовавших в организации
(содержании)
наркопритонов
в
случае
их
активной
помощи
правоохранительным органам или суду в раскрытии и расследовании
преступления и привлечении виновных к ответственности»189. «При таком
решении удачно сочетаются критерии равенства перед уголовным законом
с критериями дифференциации и индивидуализации, а также гуманности
уголовного наказания как основной формы реализации уголовной
ответственности»190. Данная ситуация повлияет на число раскрытых
преступлений, но не повлияет в лучшую сторону на число наркопритонов
так как искреннее раскаянье в содеянном, да еще и за такой короткий срок
– крайне редкое явление, а потому, обвиняемый после отбывания
сокращенного срока наказания вероятней всего примется за старое.
Существует иное мнение, согласно которому предлагается исключить
из диспозиции организацию притона, потому что фактически она является
лишь приготовлением к последующему его содержанию и может
квалифицироваться по ч. 1 ст. 232 со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ, так как
в подавляющем большинстве случаев организует и затем содержит притон
одно и то же лицо, не передавая и не поручая его другому 191. Но все же
более популярной идее является не менять диспозицию ч. 1 ст. 232 УК РФ,
потому
что
организация
притона
даже
без
его
последующего
функционирования опасна, а эти два деяния принципиально различны192.
См.: Журавлева Н.В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за организацию и
содержание притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ //
Наркоконтроль. 2010. № 2. С. 14.
189
См., например: Клименко Т.М. Наркотизм и совершенствование законодательства // Российская
криминологическая ассоциация. 2005. С. 112.
190
См.: Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовноправовых норм: Монография. М., 2006. С.3.
191
См. Кузнецов В.И. Теоретические и практические вопросы применения ст. 232 УК РФ Уголовного
кодекса РФ // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2. С. 106.
192
Там же. С. 106.
188
58
По мнению В.И. Кузнецова, большинство судей (65 %) считают
нынешнюю санкцию по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на
срок
до
4
лет
соответствующей
типовой
опасности
притоносодержательства, 5 % – слишком строгой, а остальные 30 % –
слишком мягкой193. Последние предлагают внести законодательные
коррективы в санкцию, увеличив ее верхний предел: до 15 лет лишения
свободы (6 %); до 10 лет (6 %); до 8 лет (9 %); до 5 лет (9 %) 194. Мы
считаем нынешнюю санкцию по ч. 1 ст. 232 УК РФ достаточной, сильное
увеличение ее верхнего предела - не соответствующей типовой опасности
организации
(содержания)
притона.
Что
же
касается
небольшого
повышения верхнего предела санкции по ч. 1ст. 232 УК РФ, то по нашему
мнению, это не приведет к снижению преступности, предусмотренного
данной статьей.
Мы считаем целесообразным ввести уголовную ответственность и за
простое
предоставление
помещения
для
употребления
в
нем
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, так как,
на примере рассмотренной выше судебной практики, мы видим, что
данное деяние способствует развитию наркомании, близкое к содержанию
наркопритонов, а также может привести в дальнейшем к организации
содержанию наркопритона. Санкцию за предоставление помещения для
употребления наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов, по нашему мнению, нужно предусмотреть меньшую, чем за
организацию (содержание) притона. Что касается предложений, о введении
дополнительной санкции в виде конфискации имущества, то по нашему
мнению, это может быть возможно только в случаях неоднократного
привлечения лица к ответственности по ст. 232 УК РФ.
Таким образом, проблема наркопритонов требуется комплексного
подхода
193
194
для
его
решения,
который
не
ограничивает
только
Там же. С. 110.
Там же.
59
усовершенствованием ст. 232 УК РФ, путем внесения в нее изменений, но
и направлением дополнительных мер на борьбу с нелегальным оборотом
наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также на
профилактику наркомании.
Заключение
Организация (содержание) притонов для потребления наркотических
средств и психотропных веществ и их аналогов, один из распространенных
видов преступления, отличающийся высокой латентностью и устойчивым
ростом. Общественная опасность наркопритонов заключается в том, что
они являются не только местом употребления и распространения
наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, но зачастую
и местом приобщения новых лиц к этому. Как показывают отдельные
исследования, каждый организатор наркопритона способен вовлекать в
потребление наркотиков до 10 новых потребителей195.
История развития ответственности за организацию или содержание
притонов для потребления наркотических средств и психотропных
веществ в России началась с появлением различного рода корчем для
потребления так называемого «зелья», под которым понимались не только
наркотические средства, но и алкоголь.
До
советского
периода
в
нашей
стране
предусматривалась
ответственность только за создание питейных заведений, в которых
Родионов A.И. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или
психотропных веществ, совершенные рецидивистами // Юридическая наука. 2011. № 4. С. 68.
195
60
употребляли «зелья», в неустановленных местах. Впервые норма об
уголовной ответственности за организацию (содержанием) наркопритонов
была введена 22 декабря 1924 г., в УК РСФСР 1922 г..
Действующий Уголовный кодекс РФ в своей первой редакции
содержал ответственность за организацию либо содержание притонов для
потребления наркотических средств и психотропных веществ (ч. 1 ст. 232
УК РФ); а также за организацию либо содержание притонов для
потребления
наркотических
средств
или
психотропных
веществ,
совершенные организованной группой (ч. 2 ст. 232 УК РФ). В дальнейшем
в ст. 232 УК РФ вносились изменения, которыми был расширен предмет
преступления, а также дифференцирована ответственность посредством
выделения в самостоятельный совершение данного преступления группой
лиц по предварительному сговору.
Основным
непосредственным
объектом
преступления,
предусмотренного ст. 232 УК РФ, является здоровье населения. Под
предметом преступления ст. 232 УК РФ мы понимаем наркотические
средства, психотропные вещества и их аналоги, которые употребляются
посетителями притона. Объективную сторону ст. 232 УК РФ, составляет
организация и содержание притонов для потребления наркотических
средств или психотропных веществ и их аналогов. Для наличия состава
преступления
достаточно
одного
характеризуется прямым умыслом.
из
них.
Субъективная
сторона
Субъектом данного преступления
может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет. Данное преступление
имеет
квалифицирующий
и
особо
квалифицирующий
признаки,
предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 232 УК РФ.
Притоном является жилое или нежилое помещение, систематически
предоставляемое одним и тем же или разным лицам для потребления
наркотических средств или психотропных веществ
Под организацией притона понимается подыскание, приобретение или
наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт,
61
обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные
действия, совершенные в целях последующего использования указанного
помещения для потребления наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов несколькими лицами.
Под содержанием притона следует понимать умышленные действия
лица
по
использованию
приспособленного
для
помещения,
потребления
отведенного
наркотических
и
средств
(или)
или
психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием
притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение
арендной платы за его использование, регулирование посещаемости,
обеспечение охраны и т.п.).
Преступления
будет
считаться
оконченным,
если
помещение
фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо
разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных
веществ.
По результатам изучения судебной практики, мы видим, что
обвиняемые по ст. 232 УК РФ, совершают и иные преступные деяния,
предусмотренные другими статьями УК РФ, такими как ст. 230 УК РФ,
ст.228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ. Однако не всегда суды квалифицируют
действия обвиняемых по нескольким статьям, иногда они ограничиваются
одной.
Проблема квалификации деяния по ст. 232 УК РФ все еще
существует, несмотря на имеющееся Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными,
сильнодействующими
и
ядовитыми
веществами,
разъясняющее спорные моменты и дающее определение понятиям
«притон», «организация притона», «содержание притона» и прочее; и на
имеющиеся множество научных статей по данному вопросу.
62
В
настоящее
совершенствования
время
продолжают
ответственности
за
подниматься
организацию
вопросы
(содержание)
наркопритонов. Мы предлагаем внести изменения в характеристику
объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ,
предусмотрев,
тем
самым,
ответственность
и
за
предоставление
помещения для употребления в нем наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов.
Однако,
проблема
организации
(содержания)
наркопритонов
комплексная, и для ее успешного решения необходимо не только внести
изменения в ст. 232 УК РФ, но устранить причину и цель, ради которой
наркопритоны создаются. Однако оценивая развитие, разнообразие и
современное
состояние
мирового
рынка
наркотиков,
современное
положение наркозависимых лиц и наркопритонов, утопией будет считать,
что
мир
может
быть
полностью
свободными
от
наркотиков
и
преступлений с ними связанных, однако снизить их число возможно.
Библиография
I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция
Российской
Федерации
(принята
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г.) (ред. от 30.12.2008 г.) // Российская
газета от 25 декабря 1993 г., № 237.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013)
// Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. №
25. Ст. 2954
3. Федеральный закон от 05.06.2012 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в
статьи 230 и 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные
акты
Российской
Федерации»
//
Собрание
законодательства Российской Федерации. 2012. № 12. Ст. 1166.
4. Федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
введением в действие положений Уголовного кодекса Российской
63
Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о
наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства
Российской Федерации. 2009. № 22. Ст. 2063.
5. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 3- ФЗ «О наркотических
средствах и психотропных веществах» (ред. от 01.03.2012) // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2012. № 10. Ст. 1166.
6. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп. от 29
апреля 1993 г.) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР,
1960, № 40, ст. 591.
7. Указ Президиума ВС РСФСР от 15.07.1974 г. «О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» (утратил силу) //
Ведомости ВС РСФСР, 1974, № 29, ст. 782.
8. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года «О введении в действие
Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» (вместе с Уголовным
кодексом РСФСР) (утратило силу) // Собрание узаконений РСФСР, 1926,
№ 80, ст. 600.
9. Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 года «О введении в действие
Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с Уголовным кодексом РСФСР) утратило силу. // Собрание узаконений РСФСР, 1922, № 15, ст. 153.
10.Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 12 декабря 1919 г. //
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и
РСФСР 1917-1952 гг. - М., 1953.
11.Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Таганцев Н.С.- СПб., 1904.
12.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. URL:
http://www.hist.msu.ru
13.Соборное Уложение 1649 г. URL: http://www.hist.msu.ru
II.Судебная практика.
1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред.
от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных
64
с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами»// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011. № 2.
2. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях,
связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных,
сильнодействующих и ядовитых веществ Президиума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2012 г. URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8034
III. Нормативно-правовые акты зарубежных стран
1. Уголовного кодекса Грузии. URL:
http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241370&subID=100095257,100095
259,100095267,100095522,100095565/
2. Уголовного кодекса Таджикистана. URL:
http://legislationline.org/download/action/.../Tajikistan_CC_am2011_ru.pdf
3. Уголовного кодекса Эстонии. URL:
http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes.
4. Уголовный кодекс Азербайджана.
URL:http://www.pravoteka24.com/zakony-drugih-stran/190
ugolovnyy_kodeks_stran_sng.html
5. Уголовный кодекс Армении. URL:
http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang rus
6. Уголовный кодекс Киргизии. URL:
http://online.adviser.kg/Document/?doc_id=30222833/
7. Уголовный кодекс КНР. URL:
http://www.china.org.cn/english/government/207320.htm
8. Уголовный кодекс Молдовы.URL: http://lex.justice.md/ru/331268/
9. Уголовный кодекс Республики Беларусь. URL:
http://pravo.kulichki.com/vip/uk/
10.Уголовный кодекс Республики Казахстан. URL:
http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1008032/
65
11.Уголовный Кодекс Турции. URL:
http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes.
12.Уголовный кодекс Украины. URL: http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniykodeks/
13.Кодекс законов США. URL:
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/856?quicktabs_8=1
14.Акт прав и обязанностей Германии. URL:
http://www.legislation.nsw.gov.au/maintop/view/inforce/act+103+2002+pt.11div.1+0+N?
IV. Литература:
1. Афанасьев
потребление
А.А.
Организация
наркотических
или
средств
содержание
или
притонов
психотропных
для
веществ:
криминологические и правовые аспекты: Дис. …канд. юрид. наук. Рязань, 2007. – 194 с.
2. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении
санкций уголовно-правовых норм: Монография. - М., 2006. – 200 с.
3. Гайбарян О. М. Организация расследования преступлений, связанных с
организацией и содержанием наркопритонов // Юристъ-Правоведъ. 2009.
№ 3. С. 123-125.
4. Додонов В.Н., Капинус О.С., Щерба С.П. Сравнительное уголовное
право. Особенная часть: Монография. / Под общ. и науч. ред. С.П. Щербы.
- М.: Юрлитинформ, 2010. – 448 с.
5. Дьяков
С.
В.
Государственные
преступления
(против
основ
конституционного строя и безопасности государства) и государственная
преступность. - М., 1999. – 320 с.
6. Егоров В.С. Уголовное право. Особенная часть: цикл лекций: учебнометодическое пособие. - М.: МПСИ, 2001. – 336 с.
7. Журавлева Н.В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за
организацию и содержание притонов для потребления наркотических
средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2010. № 2. С. 13-16.
66
8. Клименко Т.М. Наркотизм и совершенствование законодательства //
Российская криминологическая ассоциация. 2005. С. 106-112.
9. Комментарий
к
Уголовному
кодексу
Российской
Федерации
(постатейный) / под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2011. – 880 с.
10.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
А.Э. Жалинский. – М.: Издательский Дом «Городец», 2010. – 1120 с.
11.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для
работников прокуратуры (постатейный) / под ред. В.В. Малиновского,
А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, 2012. – 604 с.
12.Корниенко В.Т., Дост Г.В. Проблемы расследования преступлений в
сфере незаконного оборота наркотиков с элементами
этнической
специфики преступности в России // Наркоконтроль. 2010. № 4. С. 11-13.
13.Кочои
С.М.
Комментарий
к
Уголовному
кодексу
Российской
Федерации (постатейный). - М.: Контакт, 2011. – 896 с.
14.Криминология / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеевой. - М.:
Волтерс Клувер, 2004. – 640 с.
15.Кузнецов В.И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ
// Сибирский юридический вестник. 2008. № 2. С. 88-91.
16.Кузнецов В.И. Теоретические и практические вопросы применения ст.
232 УК РФ Уголовного кодекса РФ // Сибирский юридический вестник.
2012. № 2. С. 104-111.
17.Майоров А.А. Общая характеристика наркотизма // Российский
следователь. 2008. № 24. С. 24-27.
18.Марченко П.С. К вопросу о процедуре отнесения веществ к аналогам
наркотических средств и психотропных веществ // Современные проблемы
науки и образования. 2012. № 3.
19.Николаев К.Д. Объект и предмет преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотиков // Вестник Воронежского института
МВД России. 2009. № 4. С. 42-46.
67
20.Новоселов С.И. Наркоагрессия как угроза национальной безопасности
Российской Федерации: региональный аспект // Каспийский регион:
политика, экономика, культура. 2009. № 3. С. 22-30.
21.Осипов Г.Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов //
Общество и право. 2011. № 1. С. 150-155.
22.Полный курс Уголовного права. В 5 т. Т. 4 / под. ред. А.И. Коробеева. –
СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. – 662 с.
23.Родионов
A.И.
Организация
потребления
наркотических
либо
средств
содержание
или
притонов
психотропных
для
веществ,
совершенные рецидивистами // Юридическая наука. 2011. № 4. С. 67-70.
24.Родичева Т.П. Ответственность за незаконный оборот наркотиков в
истории уголовного права // Российский следователь. 2005. № 7. С. 22-24.
25.Ролик А.И. Уголовная ответственность за склонение к потреблению
наркотических средств или психотропных веществ // Наркоконтроль. 2011.
№ 3. С. 2-6.
26.Российское
законодательство
Х-ХХ
веков:
В
9
т.
Т.
4:.
Законодательство периода становления абсолютизма. - М., 1986.
27.Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов /под
ред. В.С. Комиссарова. – СПб.: Питер, 2008. – 720 с.
28.Сазонова
К.И.
Незаконный
оборот
наркотических
средств,
психотропных веществ и их аналогов, а также растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в местах
лишения
свободы
и
его
предупреждение
(уголовно-правовой
и
криминологический аспекты: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Челябинск, 2012. – 28 с.
29.Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и законотворчество //
Журнал зарубежного сравнительного законодательства и сравнительного
правоведения. 2006. № 1.
68
30.Уголовное право России / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.:
Статут, 2012. – 943 с.
31.Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога - М.:
Эксмо, 2009. – 704 с.
32.Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева,
В.В. Лунеева, А. В. Наумова. - М.: Юрист, 2005. – 492 с.
33.Уголовное право России. Особенная часть / под. ред. О.Г. Ковалева. –
М.: Норма, 2009. – 1044 с.
34.Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / под ред. В.П.
Ревина. – М.: Юстицинформ, 2010. – 392 с.
35.Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. Л.Л.
Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – 839 с.
36.Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В.
Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М:
КОНТРАКТ, 2004. – 800 с.
37.Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. Гричник. – СПб.:
Питер, 2010. – 256 с.
38.Уголовное право. Особенная часть / под. ред. И.В. Шишко. - М.:
Проспект, 2011. – 752 с.
39.Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко,
Г. П. Новоселов. - М.: Норма, 2008. – 1008 с.
40.Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред.
А.И. Чучаева. - М.: Проспект, 2013. – 511 с.
41.Ученые-юристы МГУ о современном праве / под ред. М.К.
Треушникова. – М.: Городец, 2005. – 464 с.
42.Харсеева В.Л. Тенденции наркотизации современного общества //
Теория и практика общественного развития. 2007. № 2. С. 76-78.
43.Хомутов В.М. К вопросу о понятии притона для потребления
наркотических средств или психотропных веществ // Российский
следователь. 2008. № 7. С. 35-36.
69
44.Хомутов
В.М.
Преступные
посягательства,
направленные
на
формирование и расширение девиантной среды наркоманов и лиц,
допускающих немедицинское потребление наркотических средств или
психотропных веществ: Дис. ...канд. юрид. наук. - Пятигорск, 2003. – 180 с.
45.Хорошеев
Я.Е.,
Пекарев
С.В.
Уголовная
ответственность
за
организацию и содержание наркопритонов // Законность. 2012. № 5. С. 2729.
46.Шалагин А.Е. Здоровье населения как объект уголовно-правовой
охраны // Научные труды Казанского юридического института МВД
России. 2003. № 3. С. 130-138.
47.Щукин А.М. Особенности раскрытия и расследования преступлений,
связанных с организацией и деятельностью наркопритонов: Дис. ...канд.
юрид. наук. - Барнаул, 2004. - 227с.
V. Прочие интернет-ресурсы
1. Большой юридический словарь. URL: http://academic.ru
2. Калачев Б.Ф. Наркотики на Руси. URL:
http://narkotiki.ru/research_5283.html
3. Комментарий Л. Левинсона для БалтИнфо от 5 июня 2012г. URL:
http://www.baltinfo.ru/2012/06/05/Kuritelnye-smesi-nuzhdayutsya-vrazyasnenii-282992
4. Официальный сайт ФСКН РФ: URL: http://www.fskn.gov.ru
5. Самарина А. За употребление наркотиков тюрьма. URL:
http://www.ng.ru/politics/2012-03-21/3_drugs.html
6. Селиванова М. Тюрьма опять становится последним аргументом в
лечении наркоманов URL: http://ria.ru/analytics/20120320/601113483.html
70
71
Приложение
72
(См: Преступность и правонарушения (2006-2010). Статистический сборник / ГИАЦ МВД РФ, Судебный
департамент при Верховном Суде РФ. - М., 2011.С. 124.)
73
(См: Афанасьев А.А. Организация или содержание притонов для потребление наркотических средств
или психотропных веществ: криминологические и правовые аспекты. Дис. …канд. юрид. наук. - Рязань,
2007. С. 73)
(См.: Кузнецов В.И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ // Сибирский юридический
вестник. 2008. С 90-91)
74
Соотношение наркозависимых
о
р
г
а
н
и
з
а
н
75%
т
а
о
р
р
о
к
в
о
(
п
25%
р
с
о
и
д
т
е
о
р
н
ж
о
а
т
е
л
е
й
)
в
25%
наркозависимые
ненаркозависимые
(См.: Кузнецов В.И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ // Сибирский юридический
вестник. 2008.С 91-92)
(См.; Кузнецов В.И. Некоторые проблемы ответственности по ст. 232 УК РФ // Сибирский юридический
вестник. 2008. С. 90-91)
75