При решении вопроса о наличии в содеянном

Вопросы рецидива преступлений в практике Верховного Суда Российской Федерации (материалы для
проведения занятий по специальной (юридической) подготовке с военными судьями)
О.К. Зателепин, профессор кафедры уголовного права Военного университета, полковник юстиции, кандидат
юридических наук, доцент
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. внесены существенные изменения в статьи УК РФ, в которых
регламентируется институт рецидива преступлений. В частности, изменены условия определения опасного и
особо опасного рецидива преступлений (чч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ); расширены основания для непризнания
рецидива преступлений при наличии судимости за ранее совершенное преступление (ч. 4 ст. 18 УК РФ);
установлены новые правила назначения наказания при рецидиве преступлений (чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ). В
целом указанные изменения значительно смягчили уголовную ответственность за рецидив преступлений 1.
На сегодняшний день актуальным является уяснение сути некоторых нововведений. Отдельные
законодательные новеллы освещались учеными на страницах юридических журналов2. Однако важную роль в
установлении содержания уголовно-правовых норм играет и судебная практика, прежде всего решения
Верховного Суда Российской Федерации.
При подготовке настоящей статьи было изучено около 100 постановлений Президиума Верховного Суда
Российской Федерации, вынесенных в 2005 и 2006 гг., в которых нашли отражение различные аспекты
рецидива преступлений.
Анализ судебных решений позволяет предложить для обсуждения вопросы, связанные с признанием
рецидива преступлений, установлением его видов и учетом при назначении наказания.
1. Вопросы, возникающие в судебной практике в связи с признанием рецидива преступлений
1.1. При решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений следует руководствоваться не
только ч. 1 ст. 18 УК РФ, но и ч. 4 этой статьи. В последней определены случаи, когда совершение
умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, не
образует рецидива преступлений.
1.1.1. В частности, в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) установлено, что
при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые
признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания
наказания в места лишения свободы.
В практике возник вопрос о возможности признания рецидива преступлений в случае, когда условно
осужденный в течение испытательного срока совершает умышленное преступление средней тяжести,
умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление и суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет
условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
По приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года Ч., ранее
судимый по ст.ст. 161 и 163 УК РФ и приговоренный к 4 годам лишения свободы со штрафом условно с
испытательным сроком 4 года, осужден к лишению свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по ст.ст. 161, 105
УК РФ. На основании ст.ст. 74 (ч. 5) и 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом. При этом судом признано наличие
особо опасного рецидива преступлений.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изменяя судебные решения, в частности, указал
следующее.
Как усматривается из материалов дела, основанием для признания в действиях Ч. особо опасного
рецидива преступлений послужила его прежняя судимость по ст.ст. 161, 163 УК РФ. Однако за эти
преступления он осуждался к условной мере наказания. При этом она не отменялась в соответствии с ч. 3 ст. 74
УК РФ, и Ч. в места лишения свободы не направлялся.
Что касается совершения осужденным в период испытательного срока нового преступления, то в
соответствии с требованиями закона этот факт не является основанием для признания в его действиях рецидива
преступления.
С учетом этого в действиях Ч. отсутствует какой-либо рецидив преступлений3.
1.1.2. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) при решении вопроса о
В статье не обсуждается вопрос о криминологической обоснованности либерализации института рецидива преступлений
(это тема отдельной публикации). Вместе с тем следует обратить внимание на то, что не все научные и практические
работники поддерживают идею законодателя о гуманизации положений уголовного закона в отношении лиц, совершивших
преступления, при наличии у них судимости (ранее такие лица назывались рецидивистами). См. об этом, например:
Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9.
2 См.: Гарманов В.М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений // Российский
судья. 2005. № 3; Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. 2005. № 1; Питецкий В. Указ.
соч.; Шкредова Э.Г. Современное состояние института множественности преступлений // Современное право. 2004. № 10.;
Якубов А. Обратная сила некоторых изменений Общей части УК // Законность. 2004. № 8.
3 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 849п05. Аналогичное
решение по данному вопросу принято и по уголовному делу в отношении К. (постановление Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 августа 2005 г. № 326-п05. // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.).
1
признании рецидива преступлений не учитываются также судимости за преступления, по которым лицу
предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не
направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Судом первой инстанции Н., ранее судимый 10 апреля 1996 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и
приговоренный к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, осужден (с учетом
последующих изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к
наказанию по последнему приговору присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 1996 года.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу адвоката
осужденного, изменил состоявшиеся в отношении Н. судебные решения: исключил указание о наличии
отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений и смягчил наказание, указав при этом
следующее.
В силу п. «в» ч. 4 ст.18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) предыдущая судимость Н. (от 10
апреля 1996 года) не должна учитываться при признании рецидива, поскольку отсрочка исполнения приговора
не отменялась и Н. не направлялся в места лишения свободы4.
Таким образом, можно прийти к следующим выводам:
1) не признается рецидивом преступлений совершение условно осужденным лицом нового умышленного
преступления в течение испытательного срока;
2) не признается рецидивом преступлений также совершение лицом в период отсрочки исполнения
приговора нового умышленного преступления.
1.2. В судебной практике допускаются ошибки, связанные с признанием рецидива преступлений в случае
назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Речь идет о случаях, когда после вынесения судом
приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им
до вынесения приговора суда по первому делу.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении по уголовному делу в отношении
П. указал, что, как видно из материалов дела, преступления по настоящему делу П. совершил до вынесения
приговоров по предыдущим делам и по данному приговору ему назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК
РФ.
При таких данных в силу ст. 18 УК РФ в действиях осужденного не имеется рецидива преступлений, в
связи с чем указание суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений подлежит
исключению из приговора5.
Судам следует помнить, что поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного
преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, постольку в случаях,
предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.
1.3. В судебной практике встречаются ситуации, когда лицо осуждается за преступление, совершенное
после вынесения обвинительного приговора по первому делу, но до вступления его в законную силу. В этом
случае, несмотря на назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), рецидив преступления
отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ для его признания необходимо не просто вынесение обвинительного
приговора по уголовному делу за ранее совершенное преступление, а наличие судимости, которая возникает
лишь со дня вступления обвинительного приговора в законную силу (ч. 1 ст. 86 УК РФ).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в отношении Б. указал
следующее.
По приговору суда присяжных заседателей Алтайского краевого суда от 12 мая 1998 г. Б. был осужден за
совершение особо тяжких преступлений. Данный приговор вступил в законную силу 27 августа 1998 г., т. е.
уже после того, как Б. 21 мая 1998 г. совершил новые преступления. При таких обстоятельствах следует
признать, что в действиях осужденного не имеется рецидива преступлений. В связи с этим из приговора
необходимо исключить указание о признании особо опасного рецидива преступлений в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, смягчить наказание осужденному и назначить отбывание лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима6.
2. Вопросы, возникающие в судебной практике при определении видов рецидива преступлений
2.1. При признании наличия в содеянном опасного рецидива преступлений необходимо прежде всего
учитывать положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В частности, рецидив преступлений признается опасным при
совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое
преступление к реальному лишению свободы.
В судебной практике возник вопрос о том, какой вид рецидива преступлений в случае, когда лицо
совершает особо тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2005 г. № 335П05 // Обзор
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.
5 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2005 г. № 719П04.
6 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 г. № 179-п05.
4
Такое сочетание преступлений в чч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ непосредственно не предусмотрено.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в отношении С., признавая
наличие в содеянном опасного рецидива, указал следующее.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) рецидив преступлений
признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое
или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Классификация видов рецидива в ст. 18 УК РФ предусмотрена в зависимости от категории вновь
совершенного преступления и от категории преступления, за которое лицо ранее было осуждено к реальному
лишению свободы.
С. ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершила особо
тяжкое преступление.
В связи с тем, что совершение вновь тяжкого преступления влечет признание опасного рецидива
преступлений, совершение вновь особо тяжкого преступления не может повлечь за собой признание менее
строгого рецидива преступлений.
Иное толкование п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ противоречило бы установленным данной статьей принципам
классификации видов рецидива преступлений7.
Как видно, в законодательстве существует пробел в части регламентации видов рецидива преступлений.
В решении по данному делу суд вынужденно фактически применил аналогию. Вопрос о возможности
применения данного института в уголовном праве является весьма сложным и спорным и не входит в предмет
настоящей статьи. Вместе с тем следует указать, что ряд ученых признают возможность аналогии (причем как
закона, так и права) в уголовном праве, хотя и подчеркивают, что эта мера нежелательная, но в ряде случаев
вынужденная8.
2.2. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным имеет значение не только
категория совершенных преступлений, но также в некоторых случаях и факт осуждения к реальному лишению
свободы за ранее совершенное преступление (ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в отношении М. указал, что в
связи с тем, что по приговору от 4 октября 2000 года М. не был осужден к реальному лишению свободы
(условное осуждение), данная судимость не может учитываться при установлении в его действиях опасного и
особо опасного рецидива, а потому указание о наличии в действиях М. особо опасного рецидива подлежит
исключению из судебных решений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого
режима9.
3. Вопросы, связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений
3.1. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) срок наказания при
рецидиве преступлений не мог быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений — не менее двух третей,
а при особо опасном рецидиве преступлений — не менее трех четвертей максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Статья 68 (ч. 2) УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) устанавливает, что срок наказания при
любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции
соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Как видно, новые специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений стали
значительно мягче. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, необходимо ли при приведении
приговора в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. во всех случаях смягчать наказание,
назначенное по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ (в прежней редакции). Особенно актуальным этот вопрос является в
случае, когда, например, суды кассационной или надзорной инстанции изменяют вид рецидива с более строгого
на менее строгий с учетом требований ст. 18 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г.
Анализ практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что
изменение вида рецидива с более строгого на мягкий влечет смягчение наказания только при наличии и других,
кроме изменения вида рецидива преступлений, оснований.
В качестве «дополнительных» оснований для смягчения наказания признаются, во-первых, наличие в
деле обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ)10, во-вторых, конкретные обстоятельства дела,
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 942-п04.
См.: Кауфман М.А. Аналогия в уголовном праве: мифы и реальность // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 12—16.
9 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2005 г. № 16-п05пр.
10 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 942-п04; постановление
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 г. № 216-п05; постановление Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 153-п05; постановление Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 ноября 2005 г. № 696-п05; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации
7
8
свидетельствующие о возможности снижения наказания. Например, по одному из уголовных дел Президиум
Верховного Суда Российской Федерации признал в качестве таких обстоятельств совершение осужденным
преступления в процессе совместного распития с потерпевшей спиртных напитков, состояние его здоровья
(осужденный страдал врожденным малоумием в форме олигофрении в степени легкой дебильности с
психопатизацией личности)11.
В тех случаях, когда в деле отсутствуют указанные «дополнительные» основания, изменение вида
рецидива не влечет обязательное смягчение наказания.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в отношении Щ. указал, что в
связи с изменениями, внесенными в ст. 18 УК РФ 8 декабря 2003 года, отпали основания для признания Щ.
совершившим преступления при особо опасном рецидиве. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его
действиях следует признать наличие опасного рецидива преступлений и назначить отбывание лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание Щ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.
Оснований для его смягчения не имеется, несмотря на уменьшение объема обвинения 12.
3.2. В ст. 62 УК РФ установлены специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих
обстоятельств. В ней указывается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех
четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В судебной практике возник вопрос о возможности применения правила ст. 62 УК РФ в тех случаях,
когда суд первой инстанции фактически устанавливает наличие рецидива преступлений, назначает наказание
по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, но при этом в приговоре не признает его обстоятельством, отягчающим
наказание.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в отношении Б. указал
следующее.
Суд при назначении Б. меры наказания руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, установив в его действиях
особо опасный рецидив преступлений.
Между тем рецидив преступлений не был признан судом обстоятельством, отягчающим наказание
осужденного, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ.
При таких данных Президиум считает необходимым смягчить Б. наказание с учетом положений,
изложенных в ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих
обстоятельств наказание не должно превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ13.
3.3. Актуальным для судов кассационной и надзорной инстанции является вопрос о смягчении наказания
в тех случаях, когда указанными судами из приговора исключается признание наличия в содеянном рецидива
преступлений.
По общему правилу исключение рецидива преступлений должно влечь и смягчение наказания, поскольку
в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации по делу Щ., исключив из приговора указание на
рецидив преступлений, указал следующее. В связи с тем, что при назначении наказания учтен рецидив
преступлений, наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, подлежит смягчению 14.
В настоящей статье рассмотрены лишь некоторые вопросы, связанные с рецидивом преступлений, в том
числе и с учетом изменений, внесенных в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 г. Автор попытался обратить
внимание судей на наиболее часто встречающиеся ошибки в судебной практике, используя при этом решения
Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Представленный материал может быть полезен как при
подготовке к рассмотрению конкретных уголовных дел, так и для проведения занятий с судьями военных судов
по юридической подготовке.
от 16 сентября 2005 г. № 618-п05; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г.
№ 740-п05.
11 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 г. № 587-п05.
12 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 792-п05.
13 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 794-п05 от 14 декабря 2005 г. Аналогичное
решение вынесено по уголовному делу в отношении Н. (постановление Президиума Верховного Суда Российской
Федерации № 305-п05 от 1 июня 2005 г.).
14 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 785-п05пр. Аналогичное
решение принято и по ряду других дел (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля
2005 г. № 149-п05пр; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 г. № 159-п05;
постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 659-п05).