Пост кассац инст от 11062014

копия
Дело 2-49
Судья первой инстанции: Нурсаитова А. С.
Судья апелляционной инстанции: Ержанова Г. Г.
Докладчик: Долгих В. П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2к-429/2014
11 июня 2014 года
г. Костанай
Кассационная судебная коллегия Костанайского областного суда в составе
председательствующего Мырзаке Г. Ж.,
судей Долгих В. П. и Исмаиловой Г. Б.,
с участием прокурора Абденова С. А.,
представителей ответчика Байтьякова Б. Д. и Сулейманова Е. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Костанае в здании областного
суда кассационную жалобу представителя ответчика на решение Костанайского
городского суда от 10 января 2014 года и на постановление судебной коллегии
по гражданским и административным делам Костанайского областного суда 2а622 от 27 марта 2014 года по делу по иску Агатанова Абилбека Есенгабыловича
к Государственному учреждению «Управление специализированной службы
охраны Костанайской области МВД РК» об отмене приказа об увольнении, о
восстановлении на работе в должности и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула
УСТАНОВИЛА:
Представитель Агатанова А. Б. обратился в суд с иском к ГУ «УССО
Костанайской области МВД РК».
Просит отменить приказ № 79 л/с от 12.09.2013г. о его увольнении,
восстановить его на работе в качестве полицейского взвода полиции гор.
Аркалыка и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Указал в исковом заявлении, что Агатанов уволен по пункту 15 статьи 80
Закона «О правоохранительной службе» (вступление в законную силу
обвинительного приговора суду или прекращение уголовного дела по
нереабилитирующим основания), а также по пункту 16 данной статьи
Документ завизировал: Долгих В. П. Костанайский областной суд\Судьи кассационной коллегии Судья
2
(непредставление или искажение сведений, указанных в пункте 2 статьи 6
Закона).
К уголовной ответственности Агатанов не привлекался, уголовное дело в
отношении него не прекращалось по нереабилитирующим основаниям; проверка
проведена поверхностно, материалы о привлечении Агатанова к ответственности
отсутствуют.
Решением Костанайского городского суда от 10 января 2014 года
постановлено:
отменить приказ №79л/с от 12 сентября об увольнении ст. сержанта
полиции Агатанова А.Е
восстановить его в прежней должности
взыскать с ГУ «УССО Костанайской области МВД РК» в пользу
Агатанова А.Е заработную плату за время вынужденного прогула в сумме
314644 тенге.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного
прогула в сумме 235983 тенге, и в части восстановления на работе обращено к
немедленному исполнению.
Взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 3146 тенге.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Костанайского областного суда 2а-622 от 27 марта
2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций указали, что в отношении Агатанова было отказано
в возбуждении уголовного дела, поэтому он не подпадает под пункт 15 статьи
80, где указано на наличие обвинительного приговора, вступившего в законную
силу, либо постановления о прекращении уголовного дела по
нереабилитирующим основаниям.
Закон «Об органах внутренних дел», действовавший во время приёма
Агатанова в полицию, устанавливал, что не могут быть приняты на службу лица,
ранее судимые и освобождённые от уголовной ответственности по
нереабилитирующим основаниям, но не обязывал претендента к тому, чтобы он
представил сведения об освобождении его от уголовной ответственности.
Кассационная жалоба подана представителем ответчика Байтьяковым Б.
Д., который просит отменить судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение, либо вынести новое решение об отказе в иске.
Считает, что имелись основания для отказа в принятии Агатанова на
службу в орган внутренних дел, и что он обязан был представить сведения об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Так как он этого не
сделал, Закон обязывает уволить такого сотрудника.
Документ завизировал: Долгих В. П. Костанайский областной суд\Судьи кассационной коллегии Судья
3
Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован Закон «О
правоохранительной службе».
Суд ошибочно посчитал, что Агатанов уволен за совершение
дисциплинарного проступка. Сокрытие о себе компрометирующих сведений в
2006 году при поступлении на службу не является дисциплинарным проступком,
тем более что Агатанов не являлся сотрудником в то время, когда скрыл о себе
эти сведения. Увольнение производится не только за совершение
дисциплинарных проступков, но и по другим основаниям. Поэтому выводы
судов о применении срока исковой давности наложения дисциплинарного
взыскания за совершение дисциплинарного проступка являются неправильными.
Суд первой инстанции неверно указал, что в возбуждении уголовного дела
отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 37 УПК
(отсутствие состава преступления), тогда как имело место другое основание –
примирение (пункт 12 ч.1 ст. 37 УПК).
Считает, что судом нарушения нормы ГПК, регулирующие составление
протоколов судебных заседаний.
Целый комплекс доводов жалобы посвящен доказыванию того, что судьёй
Нурсаитовой совершён ряд преступлений (статьи 307 и 314 УК РК –
злоупотребление должностными полномочиями, и служебный подлог), при
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также при
вынесении решения (заведомо неправосудное решение).
Считает также, определение об отклонении замечаний на протокол неправосудный акт, так как на заседании присутствовала посторонняя женщина
(по его предположению – работник областного суда), которая обсуждала с
судьёй последствия согласия с замечаниями на протокол.
Судья устно огласила, что согласна с замечаниями на протокол, после чего
вынесла определение об их отклонении. Считает, что это сделано ею с целью
избежать привлечения к дисциплинарной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика Байтьяков Б. Д. поддержал
кассационную жалобу.
Истец Агатанов А. Е. подал заявление о рассмотрении дела без его
участия.
Заслушав доклад судьи Долгих В. П. о существе дела, пояснения
представителя ответчика Байтьякова Б. Д., заключение прокурора Абденова С.
А. о законности и обоснованности судебных актов, обсудив доводы
кассационной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что кассационная
жалоба не подлежит удовлетворению.
Документ завизировал: Долгих В. П. Костанайский областной суд\Судьи кассационной коллегии Судья
4
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
апелляционного постановления, предусмотренные статьёй 364 ГПК РК,
отсутствуют.
Как видно из копии трудовой книжки истца, он служит в органах
внутренних дел с 03.11.2006г. (т.1 л.д.12). правонарушение, по поводу которого в
отношении Агатанова отказано в возбуждении уголовного дела, совершено им
12.08.2006г., то есть, до поступления на службу в ОВД (том 1 л.д.75).
В постановлении указана ссылка на две статьи УПК РК: на ст. 37 ч.1 п.2, и
38 ч.1. В резолютивной части постановления дословно напечатано следующее:
«По заявлению гр. Айтбаевой Г. в возбуждении уголовного дела в отношении гр.
Агатанова А. Е. за примирением сторон согласно ст. ст. 37 ч.1 п.2, 38 ч.1 УПК
РК – отказать».
Как известно, пункт 2 части 1 статьи 37 УПК РК предусматривает такое
основание, как отсутствие состава преступления. Доводы кассационной жалобы
о том, что судом неверно указано процессуальное основание отказа в
возбуждении уголовного дела, следует относить не к суду, а к органу дознания.
Закон «Об органах внутренних дел», действовавший на момент принятия
Агатанова на службу в органы внутренних дел (ноябрь 2006 года), устанавливал,
что не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел лица, ранее
судимые
и
освобожденные
от
уголовной
ответственности
по
нереабилитирующим основаниям, а также уволенные по отрицательным
мотивам с государственной службы, иных правоохранительных органов,
судов и органов юстиции (статья 15 п.10).
Пунктом 2 статьи 15 названного Закона устанавливалось, что
поступление на службу в органы внутренних дел осуществляется при условии
предварительного запроса в республиканский центр данных о кадрах
государственных служащих и прохождения гражданами обязательной
специальной проверки.
Как следует из текста приведённых норм, действия по предварительной
проверке претендента, и по его принятию на службу в органы внутренних дел,
осуществляла кадровая служба. Термин «не могут быть приняты на службу»,
безусловно, относится к кадровой службе.
Тем не менее, Агатанов был принят на службу в органы внутренних дел.
В отличие от действующего законодательства о правохранительной
службе, Закон «Об органах внутренних дел» 21.12.1995 г. не возлагал на лиц,
поступающих на службу, обязанность предоставлять сведения о наличии
судимостей или об освобождении их от уголовной ответственности.
Документ завизировал: Долгих В. П. Костанайский областной суд\Судьи кассационной коллегии Судья
5
Тот факт, что при проведении специальной проверки в отношении
Агатанова не был выявлен факт, что в отношении него было отказано в
возбуждении уголовного дела, не может быть вменён в вину Агатанову.
Действующий Закон «О правоохранительной службе» устанавливает в
статье 80 основания для увольнения сотрудника. В их число входит два
основания, предусмотренные пунктами 15 и 16, применённые ответчиком для
увольнения Агатанова.
Пунктом 15 статьи 80 Закона установлено, что сотрудник увольняется при
вступлении в законную силу обвинительного приговора суда или
прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Анализ
слов, выражений и смысла указанного пункта приводит к выводу, что он
применяется,
если
в
отношении
действующего
сотрудника
правоохранительного органа вынесены приговор или постановление о
прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, если они
вступили в законную силу.
Агатанов на момент вынесения в отношении него постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела не являлся сотрудником органа
внутренних дел. Кроме того, уголовное дело в отношении не могло быть
прекращено, так как оно и не было возбуждено.
Пунктом 16 статьи 80 Закона установлено, что сотрудник увольняется за
непредставление или искажение сведений, указанных в пункте 2 статьи
6 настоящего Закона.
П.2 статьи 6 Закона предусматривает перечень сведений, которые
являются препятствием к принятию лица на службу в правоохранительный
орган. Из смысла п.16 ст. 80 в совокупности с п.2 ст. 6 Закона вытекает, что
речь идёт об обязанности претендента представить при поступлении на
службу сведения о себе, которые могут препятствовать его принятию; а если
им данные сведения не представлены, это является основанием к его
увольнению. То есть, речь идёт об обязанности, возлагаемой на стадии
принятии претендента на службу, тогда как Агатанов к моменту введения в
действие Закона, возлагающего эту обязанность, уже был принят на службу.
Доводы жалобы о несоответствии, по мнению кассатора, протоколов
судебных заседаний требованиям процессуального законодательства,
несостоятельны. Составление протокола электронным (включая цифровую
аудиовидеозапись) способом, прямо предусмотрено статьёй 257 ГПК РК.
Такие протоколы в деле имеются.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделаны
правильные выводы относительно пропуска срока исковой давности за
6
совершение дисциплинарного проступка, предусмотренные ст. 74 Трудового
Кодекса и ст. 57 Закона «О правоохранительной службе».
Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения решения
суда первой инстанции и апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383-20 п. 1, 383-21, 383-22, 383-23 ГПК Республики
Казахстан, коллегия
Документ завизировал: Долгих В. П. Костанайский областной суд\Судьи кассационной коллегии Судья
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Костанайского городского суда от 10 января 2014 года и
постановление судебной коллегии по гражданским и административным делам
Костанайского областного суда 2а-622 от 27 марта 2014 года по данному делу –
оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.
Постановление может быть оспорено сторонами, их представителями,
другими лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статей 388,
390, 391 ГПК РК в надзорную судебную коллегию Верховного Суда Республики
Казахстан.
Председательствующий
Г. Ж. Мырзаке
Судьи
В. П. Долгих
Г. Б. Исмаилова
Копия верна:
судья В. Долгих