при определении вида насилия, примененного при

Утвержден постановлением
Президиума Липецкого областного суда
25 января 2013 года
БЮЛЛЕТЕНЬ
ЛИПЕЦКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
4 квартал 2012 года
2
1. обоснованность судебного решения
1.1 действия, направленные на незаконный сбыт наркотиков,
носящиеся однородный, тождественный характер и охватывающиеся
едином умыслом, не могут расцениваться как совокупность преступлений,
т.к. образуют единое продолжаемое преступление
Приговором Правобережного районного суда гор. Липецка от 19 сентября
2012 года Д., ранее судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 – п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы,
по ч.3 ст.30 – п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы,
по ч.3 ст.30 – п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы,
по ч.3 ст.30 – п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а
в соответствии со ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в исправительной
колонии общего режима.
Судебная коллегия 8.11.2012 года приговор изменила по следующим
основаниям.
Суд без достаточных оснований пришел к выводу о квалификации
действий Д. как четырех самостоятельных преступлений от 30.04.2011г.,
03.05.2011г, 08.05.2011г. и 24.10.2011г.
Из материалов дела видно, что проверочные закупки у Д. были проведены
в короткий промежуток времени, сбывалось одно и то же наркотическое
средство – смесь, содержащая, в том числе, и героин. При обыске по месту
жительства Д. было обнаружено такое же наркотическое средство,
предназначенное для продажи.
В своих признательных показаниях осужденная Д. поясняла, что продажей
героина она занимается с 2009 года, т.к. она нигде не работает и у нее на
иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Героин она покупает по
800 рублей за один шарик, а продает по 1000 рублей за 1 шарик.
Таким образом, все действия Д., направленные на незаконный сбыт
наркотиков, носят однородный, тождественный характер и охватываются
едином умыслом. Получаемые ею деньги в результате данных деяний являются
единственным источником существования её и её ребёнка. А поэтому действия
Д. не могут расцениваться как совокупность преступлений, т.к. образуют
единое продолжаемое преступление.
В
связи
с
этим
судебная
коллегия
приговор
изменила,
переквалифицировала действия Д. с ч.3 ст.30 – п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3
ст.30 – п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30
– п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ - на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, по
3
которой назначила наказание в виде 8 лет лишения свободы, а в соответствии
со ст. 70 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
2. нарушения уголовно-процессуального закона
2.1 увеличение объема обвинения после возвращения уголовного дела
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ повлекло изменение приговора
П. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160
УК РФ. Ей инкриминировалась растрата вверенных ей денежных средств в
размере 100 000 рублей, совершенная с использованием служебного положения.
При этом в процессе предварительного следствия постановлением от
20.07.2011 г. в отношении П. было прекращено уголовное преследование по
основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПКРФ, в части
подозрения ее в хищении денежных средств, принадлежащих КБ
«Юниаструмбанк» (ООО) в г.Липецке в период с 20.02.2011 г. по 25.02.2011 г.
в сумме 1.700.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела судом было вынесено
постановление о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района
для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям,
предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений закона,
допущенных на стадии предварительного следствия в виде ненадлежащего
ознакомления представителя потерпевшего КБ «Юниаструмбанк» с
постановлением от 20.07.2011 года, соблюдением его прав, предусмотренных
ст.ст. 19, 42, 123, 124, 125 УПК РФ, при выполнении требований ст.216 УПК
РФ.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка от
30 ноября 2011 года уголовное дело возвращено для производства
дополнительного следствия.
8 декабря 2011 года заместителем прокурора Октябрьского района г.
Липецка вынесено постановление об отмене постановления следователя от
20.07.2011 года о частичном прекращении уголовного преследования в
отношении П. по подозрению в хищении денежных средств, принадлежащих
КБ «Юниаструмбанк» (ООО) в г. Липецке, в период с 20.02.2011 г. по
25.02.2011 г. в сумме 1 700 000 рублей.
23 января 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой
области в отношении П. вынесено постановление о привлечении в качестве
обвиняемой, которым П. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - растрата вверенного имущества денежных средств принадлежащих КБ «Юниаструмбанк» (ООО) в общей
4
сумме 1 800 000 рублей, совершенного с использованием служебного
положения, в особо крупном размере.
Таким образом, после возвращения дела прокурору для устранения
нарушений закона, был увеличен объём обвинения.
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.06.2012г. П.
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со
ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.
С осуждённой П. взыскано в пользу КБ «Юниаструмбанк» в возмещение
ущерба 1.763.500 рублей 45 копеек.
В
силу
правовой
позиции,
выраженной
в
Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П,
в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено
прокурору в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального
закона в досудебном производстве при условии, если устранение таких
нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного
предварительного следствия.
При этом по смыслу закона в новом обвинении положение обвиняемого по
одному и тому же преступлению не может быть ухудшено относительно
обвинения, выдвинутого первоначально, поскольку такое ухудшения является
восполнением неполноты предварительного расследования, которое не
предусмотрено законом. Такое восполнение нарушает право лица на
справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждому, в том
числе и обвиняемому, при определении его прав и обязанностей должны
обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение
в п.14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (в
ред. 2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального
законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному
разбирательству» и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5
марта 2004 г. N 1 (в ред. 2012г.) «О применении судами норм уголовнопроцессуального законодательства РФ».
Таким образом, после возвращения дела судом прокурор, а также по его
указанию следователь или дознаватель, вправе, исходя из конституционных
норм, провести следственные или иные процессуальные действия,
необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь
статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.
При этом указанные процессуальные нарушения не должны касаться ни
фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и
доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение
ранее предъявленного обвинения и имеет целью лишь приведение процедуры
предварительного
расследования
в
соответствие
с
требованиями,
установленными в уголовно-процессуальном законе.
5
Однако в данном случае суд первой инстанции необоснованно не придал
данным обстоятельствам правового значения и постановил приговор, которым
признал П. виновной в рамках незаконно увеличенного объема обвинения.
Причем, при постановлении приговора, суд исключил из объема
обвинения П. квалифицирующий признак совершения преступления с
использованием служебного положения.
В связи с этим президиум областного суда постановлением от 28.12.2012
года приговор изменил, переквалифицировал действия П. с ч.4 ст.160 УК РФ на
ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначил наказание в виде исправительных работ
сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в
доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Постановлено взыскать с осуждённой П. в пользу КБ «Юниаструмбанк»
ООО в г.Липецке в возмещение материального ущерба 100 000 рублей.
2.2 нарушение стадии уголовного судопроизводства
повлекло отмену судебного решения
Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 27
сентября 2012 года возращено прокурору Правобережного района г.Липецка
уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.127 УК РФ, и Т., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ для устранения препятствий
его рассмотрения судом.
2.11.2012 года судебная коллегия постановление суда отменила по
следующим основаниям.
Ранее постановленный приговор в отношении Ж. и Т. был отменен с
направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии его судебного
рассмотрения.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.388 ч.6 УПК РФ, согласно
которой указание суда кассационной инстанции обязательны для исполнения
при новом рассмотрении уголовного дела, в том числе относительно стадии
его рассмотрения, суд назначил не судебное разбирательство по делу, а
предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного
дела прокурору.
Кроме того, обсуждая вопрос о необходимости возращения уголовного
дела прокурору, суд не конкретизировал и не ставил на обсуждение основания
возвращения уголовного дела прокурору.
В связи с этим судебная коллегия отменила постановление суда о
возвращении уголовного дела прокурору и материалы уголовного дела
направила в суд для рассмотрения по существу.
6
2.3 лишение подсудимого права на личное участие в судебном заседании
повлекло отмену судебного решения
Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 24
октября 2012 года по уголовному делу по обвинению И., обвиняемой в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, ч.2 ст.306 УК РФ,
назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Постановлено
поместить
И.
в
ОКУ
«Липецкая
областная
психоневрологическая больница» для производства экспертизы.
Судебная коллегия 4.12.2012 года постановление суда отменила в связи с
нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела
проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев,
предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи.
Из материалов следует, что данных случаев не имеется.
Из протоколов судебных заседаний следует, что суд проводил судебные
заседания в отсутствие подсудимой и потерпевших по делу, не ставя на
обсуждение других участников процесса (стороны обвинения и защиты) вопрос
о возможности проведения судебного заседания в отсутствие данных лиц, не
выясняя причин неявки подсудимой и одного из потерпевших и не принимая
решения о рассмотрении дела в отсутствие как подсудимой, так и потерпевших,
то есть судом нарушены требования ст.253 УПК РФ.
Кроме этого судом не были приняты меры для явки подсудимой в
судебное заседание, поскольку данные об извещении И. о судебных заседаниях,
в ходе одного из которых была назначена стационарная судебнопсихиатрическая экспертиза последней, отсутствуют, не принимались меры и
по принудительному приводу подсудимой.
Наличие справки главного врача ГУЗ «ЛОНД» о том, что участие И. в
судебном заседании нецелесообразно, не является достаточным и безусловным
основанием для рассмотрения дела в отсутствие подсудимой.
Поэтому доводы подсудимой о лишении ее права осуществлять защиту
путем личного участия в судебном разбирательстве, признаны обоснованными.
2.4 несоблюдение судом процедуры судопроизводства повлекло
ограничение прав подсудимого, гарантированных УПК РФ
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 03 августа
2012 года С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на
3 года.
Судебная коллегия 2.10.2012 года приговор суда отменила в связи с
нарушением судом уголовно–процессуального закона.
7
Уголовное дело по обвинению С. поступило в Липецкий районный суд
17.01 2012 г.
Постановлением суда от 19.01.2012 г. было назначено судебное заседание
без проведения предварительного слушания, которое было начато 27 января
2012 г.
Материалы уголовного дела не содержат данных о том, когда С. была
получена копия постановления от 19.01.2012 г. о назначении судебного
заседания и довод осужденного о том, что он получил копию указанного
постановления 26.01.2012 г., - не опровергнут.
В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о
месте, дате и времени судебного заседания не позднее, чем за 5 суток до его
начала.
Судом данные сроки соблюдены не были.
Кроме того, проведение предварительного слушания при наличии
ходатайства обвиняемого об исключении доказательств является обязательным
(п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что по окончании предварительного
следствия обвиняемый С. 17.01.2012 г. заявил ходатайство о проведении по
делу предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении
доказательств.
Постановлением судьи от 19.01.2012 г. по делу назначено судебное
заседание без проведения предварительного слушания.
В соответствии со ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится
при наличии ряда оснований, в том числе при наличии ходатайства стороны об
исключении доказательства, заявленного после ознакомления с материалами
уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным
заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня
получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Копию обвинительного заключения С. получил 16.01.2012 г., т.е.
установленные законом сроки С. для подачи указанного выше ходатайства
были соблюдены.
Несоблюдение судом процедуры судопроизводства повлекло ограничение
прав С., гарантированных УПК РФ.
2.5 описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы
вины, мотивов, целей и последствий преступления
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа
2012 года А. осужден за ряд преступлений, в том числе по ст.222 ч.1 УК РФ за
незаконное хранение боеприпасов.
8
Судебная коллегия 16.10.2012 года приговор суда отменила по следующим
основаниям.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по
уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно положениям п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа
его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В описательно-мотивировочной части данного приговора, в нарушение
требований ст.307 УПК РФ, суд, при описании преступного деяния
предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов) не
указал время совершения преступления. Таким образом, не установил
обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию в соответствии с
требованиями ст.73 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах судом было допущено существенное
нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября
2012 года М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия 16.10.2012 года приговор отменила ввиду нарушения
судом уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному
делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п.1 ст.307
УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора
должна содержать описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы
вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение названных норм УПК РФ судом не установлено и в
приговоре не указано место совершения преступления, признанное судом
доказанным.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, выразилось в наличии в выводах суда
существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о
виновности или невиновности осужденного, на определение меры наказания.
Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал
только на незаконное хранение наркотического средства М-вым. Вместе с тем
в приговоре суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности
обвинения, с которым согласился подсудимый. Согласно протокола судебного
заседания, подсудимый согласился с обвинением, изложенным в
обвинительном заключении, по которому М. обвинялся не только в незаконном
9
хранении наркотического средства в особо крупном размере, но и в незаконном
приобретении наркотического средства в особо крупном размере.
3. назначение наказания
3.1 изменение судом первой инстанции категории преступления
повлекло изменение приговора в части назначенного наказания
Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 15
октября 2012 года К. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000
рублей в доход государства; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по
ч.1 ст.223 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 1 года 6
месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход
государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Судебная коллегия 11.12.2012 года приговор изменила по следующим
основаниям:
ФЗ РФ №420–ФЗ от 07.12.2011 года в ст.15 УК РФ были внесены
изменения, указанная статья дополнена частью 6, согласно которой суд, при
соблюдении определенных условий, вправе изменить категорию преступления
на менее тяжкую.
По данному делу суд обоснованно изменил категорию преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ на менее тяжкую,
руководствуясь ч. 6 ст.15 УК РФ.
В тоже время преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ,
относится к категории небольшой тяжести и оснований для изменения
категории данного преступления у суда не имелось.
Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года
наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному,
совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии
отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса,
за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228,
частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если
соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы
предусмотрено как единственный вид наказания.
Поскольку суд изменил категорию преступления, предусмотренного ч.1
ст.222 УК РФ, со средней на небольшой тяжести, санкция данной статьи
помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания, то суд
10
неправомерно назначил К. за совершение данного преступления наказание в
виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести,
истекло 2 года.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, в связи с применением
ч.6 ст.15 УК РФ, также отнесено судом к категории небольшой тяжести.
Поскольку оно совершено К. 22.06.2010 года, то на момент поступления
уголовного дела в суд двухгодичный срок давности за это преступление истек.
В связи с этим судебная коллегия приговор в части осуждения К. по ч.1
ст.223 УК РФ отменила, а дело прекратила в связи с истечением сроков
давности. Тот же приговор изменила, исключила из описательномотивировочной части приговора указание на изменение категории
преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; заменила К. назначенное
наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год на ограничение свободы сроком на 1 год.
3.2 судом не учтены требования ст.62 ч.1 УК РФ
при назначении наказания
Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 31
октября 2012 года Ф. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы
с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На
основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком 4 года.
Судебная коллегия 25.12.2012 года приговор изменила в части
назначенного Ф. наказания.
Суд признал смягчающим наказание обстоятельством
возмещение
потерпевшим материального ущерба и морального вреда, которое
предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Однако, при назначении наказания суд не применил положения ч.1 ст.62
УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил
осужденному наказание, превышающие две третьих максимального срока
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
необоснованно назначил осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы
при максимально возможном наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения
свободы.
В связи с этим судебная коллегия смягчила наказание до 4 лет 6 месяцев
лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на
1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
11
4. рассмотрение материалов
4.1 не предоставление заинтересованным лицам, даже не признанным
участниками уголовного судопроизводства, права на судебное обжалование
действий и решений, нарушающих права и законные интересы этих лиц,
противоречит Конституции РФ
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи
кассационной жалобы на постановление Октябрьского районного суда
г.Липецка от 21.01.2011 года, согласно которому в порядке ст.ст.165, 186.1
УПК РФ разрешено следователю производство выемки сведений о входящих и
исходящих телефонных звонках с указанием базовых станций, через которые
проходили соединения абонентского номера, зарегистрированного на П.
Одновременно П. подана кассационная жалоба на указанное
постановление суда.
Октябрьский районный суд г.Липецка, постановлением от 18.10.2012 года,
ссылаясь на ст.354 ч.4 УПК РФ, возвратил кассационную жалобу заявителю
П. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.01.2011 г. о
разрешении производства следственного действия, поскольку у нее
отсутствуют полномочия на обжалование указанного постановления, т.к. она
не является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты или
обвинения, а ходатайство следователя о производстве следственного действия
было направлено на получение доказательств по уголовному делу в отношении
П.Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,
ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, которое поступило в суд 10.08.2012 г.
Судебная коллегия 27.11.2012 года данное постановление отменила по
следующим основаниям:
Решение о возвращении кассационной жалобы П. на постановление
Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.01.2011 г. принято без учета
правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от
23 июня 2005 г. № 267 – О, о том, что в соответствии со ст.19 и 123 УПК РФ,
которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование в
уголовном судопроизводстве и в единстве с которыми подлежит применению
ч.4 ст.354 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания,
дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном
порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в
той части, в какой проводимые процессуальные действия и принимаемые
процессуальные решения затрагивают их интересы.
Кроме того, правовая позиция, в соответствии с которой не
предоставление заинтересованным лицам, даже не признанным участниками
уголовного судопроизводства, права на судебное обжалование действий и
решений, нарушающих права и законные интересы этих лиц, противоречит
12
ст.46 Конституции РФ, была изложена Конституционным Судом РФ и в
Постановлении от 3 мая 1995 г. № 4 – П.
Сформулированная Конституционным Судом РФ правовая позиция
должна учитываться судами при применении действующего уголовно–
процессуального законодательства.
Что касается затрагивания интересов заявителя принятым процессуальным
решением, то согласно ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права
допускается только на основании судебного решения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02 октября
2003 года N 345-О информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ
и действующими на территории Российской Федерации законами тайну
телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые,
сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая
данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов
конкретных пользователей связи.
Решение о возвращении кассационной жалобы П. принято судом без учета
правовой позиции Конституционного Суда РФ.
4.2 не разрешение ходатайства следователя об избрании меры
пресечения является основанием для отмены судебного решения
Н. органом предварительного расследования подозревается в совершении
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2
ст.163 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н.
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 октября
2012 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на
срок 2 месяца, и возложены определенные ограничения.
Судебная коллегия 26.10.2012 года постановление суда отменила по
следующим основаниям:
На основании положений ч.7 ст.108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, судья выносит
постановление:
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания.
Однако, как следует из резолютивной части постановления, судьей не
было принято решение, указанное в законе и не разрешено ходатайство
следователя по существу.
Таким образом, судья в нарушение требований ст.108 УПК РФ вышел за
пределы ходатайства следователя и самостоятельно избрал в отношении Н.
меру пресечения в виде домашнего ареста, не разрешив ходатайство
13
следователя по существу об избрании меры пресечения - ареста, что нельзя
признать законным и обоснованным.
4.3 если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба
с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем
следственного органа, то судья выносит постановление об отказе в
принятии жалобы к рассмотрению
Заявитель П. обратился в суд с жалобой на постановление УП Воловского
отделения полиции от 21.11.2011 года, которым ему было отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.163 УК РФ и
рекомендовано было обратиться к мировому судье судебного участка
Воловского района о привлечении С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116
УК РФ.
Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 03
октября 2012 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия 4.12.2012 года отменила постановление суда.
Как следует из представленного материала, 28 ноября 2011 года
исполняющим обязанности прокурора Воловского района Липецкой области
постановление от 21.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела
было отменено как незаконное и необоснованное.
Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10
февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125
УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что
жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо
руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для
проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений
должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья
выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия
которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены
в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд в нарушение требований закона не дал оценки постановлению об
отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного
дела от 28 ноября 2011 года, которое было вынесено исполняющим
обязанности прокурора Воловского района Липецкой области, а рассмотрел
жалобу по существу, отказав заявителю П. в удовлетворении последней.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным
и обоснованным.
4.4. ошибочный вывод суда о рассмотрении жалобы в порядке ст.125
УПК РФ повлекло отмену судебного решения
14
Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 23 августа
2012 года К. отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на
бездействие и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка, жалоба
возвращена заявителю.
В своей кассационной жалобе заявитель К. указывал, что суд пришел к
ошибочному выводу о том, что заявление на бездействие прокурора
Правобережного района г. Липецка подано им в порядке ст.125 УПК РФ, в
действительности он оспаривал бездействие прокурора в порядке,
предусмотренном ст.254 ГПК РФ.
Судебная коллегия 9.10.2012 года постановление суда отменила по
следующим основаниям.
Согласно резолютивной части обжалуемого постановления суд отказал в
приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ К., возвратив ее заявителю.
Свое решение суд мотивировал отсутствием предмета рассмотрения
жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Однако К. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал бездействие
прокурора Правобережного района города Липецка, выразившееся в отказе в
привлечении к административной ответственности другого лица по ст.17.9
Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Из текста указанного заявления не усматривается, что обжалуемое К.
бездействие связано с осуществлением уголовного судопроизводства в рамках
уголовно-процессуального закона, а также, что заявитель обратился в суд с
«жалобой в порядке ст.125 УПК РФ».
4.5 при решении вопроса о содержании обвиняемого под стражей
необходимо учитывать его состояние здоровья
Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 1 ноября
2012 года обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1
сутки, а всего до 2 месяцев 28 суток.
Судебная коллегия 15.11.2012 года постановление суда отменила,
поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на
выводы суда.
Так, согласно протокола судебного заседания, обвиняемый Б. показывал о
том, что по состоянию своего здоровья он не может находиться в условиях
следственного изолятора, у него имеется ряд тяжелых хронических
заболеваний: хронический ревматизм, порок сердца, медицинская помощь ему
не оказывается.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей довод
обвиняемого о невозможности его нахождения в условиях содержания под
стражей в связи с имеющимися заболеваниями проверен не был, в материалах
дела отсутствуют какие-либо данные о возможности содержания Б. в
следственном изоляторе.
15
5. пересмотр приговоров
5.1 изменения, внесенные в ст.69 ч.2 УК РФ, являются основанием
для пересмотра приговора
Д., осужденный:
1) 1 февраля 2010 года Липецким районным судом Липецкой области по
ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 3 июня 2010 года Липецким районным судом Липецкой области по ч.1
ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК
РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в
районный суд с ходатайством о пересмотре приговоров.
Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта
2012 года приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля
2010 года оставлен без изменения.
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2010
года изменен: по ч.1 ст.228 УК РФ Д. назначено наказание в виде 1 года 5
месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний,
назначенных по настоящему приговору и предыдущему приговору
окончательно определено 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Президиум областного суда 2.11.2012 года отменил указанное
постановление с направлением дела на новое рассмотрение по следующим
основаниям:
Д. был осужден по первому приговору за покушение на совершение особо
тяжкого преступления, а по второму приговору за преступление небольшой
тяжести.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.
№ 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются
преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к
тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или
особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем
поглощения менее строгого более строгим, либо путем частичного или полного
сложения назначенных наказаний.
В силу ст.10 УК РФ суд обязан был рассмотреть возможность назначения
наказания по совокупности преступлений с учетом новых правил,
предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420ФЗ.
Правобережный суд при приведении приговоров Липецкого районного
суда в соответствие с действующим законодательством не обсудил вопрос о
16
необходимости приведения их в соответствие с изменениями, внесенными
Федеральным законом № 420 ФЗ от 07.12.2011 г. в ч.2 ст.69 УК РФ.
5.2 при назначении наказания в виде ограничения свободы по
преступлению, входящему в совокупность, требуется также
установление осужденному определенных ограничений
Т. осужден 27 ноября 2008 года Ливенским районным судом Орловской
области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1
ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательное
наказание назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора.
Постановлением Правобережного районного суда Липецкой области от 21
сентября 2012 года приговор изменен: по ч.1 ст.158 УК РФ назначено
наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с учетом ст.71 УК РФ,
ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 11 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия 12.11.2012 года постановление суда отменила и дело
направила на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в
установлении судом осужденному ограничений, изложенных в данной норме
уголовного закона.
Суд, пересмотрев приговор в части осуждения Т. по ч.1 ст.158 УК РФ и
назначив наказание в виде 2 лет ограничения свободы, при этом не указав
конкретных ограничений, фактически не назначил осужденному наказание по
ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, суд не указал редакцию уголовного закона ч.1
ст.158 УК РФ.
Кроме того, назначая максимальный размер наказания в виде ограничения
свободы, суд не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и
наличие смягчающих наказание обстоятельств.