Формы множественности преступлений в современной уголовно

Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой
доктрине
До реформирования в 2003 г. уголовного законодательства одной из его проблем
было отграничение форм и разновидностей множественности преступлений друг от
друга. После исключения из УК РФ неоднократности преступлений эта проблема в
основном была устранена, но исследование форм и разновидностей множественности
преступлений не утратило актуальности.
Почти все ученые-криминалисты к формам множественности относят те, которые
четко определены нормами УК РФ, подробно регламентирующего уголовно-правовые
отношения, связанные с совершением двух или более преступлений, и содержащего
отдельные уголовно-правовые нормы о множественности преступлений. В основе
данной классификации лежит юридический критерий, а именно выделение в уголовном
законе статей, регламентирующих данные разновидности. В большинстве ранних
учебных и научных работ выделялись три формы: неоднократность, совокупность и
рецидив преступлений*(1), в современных источниках - две: совокупность преступлений
и их рецидив*(2). Так, Е.Г. Васильева отмечает, что в основе выделения форм
множественности должен лежать критерий наличия или отсутствия судимости за ранее
совершенное преступление, отсюда - выделение двух форм: совокупности
преступлений и рецидива*(3).
Ф.С. Бражник, критикуя совокупность приговоров как форму множественности,
отмечает, что в правилах назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ, акцент
сделан на отражении в поведении осужденных более высокой общественной опасности
личности преступника*(4). Это спорный аргумент для того, чтобы не считать
совокупность приговоров разновидностью множественности, ведь рецидив тоже
является отражением общественной опасности личности виновного, но автор не
исключает его из видов множественности преступлений.
Е.А. Борисенко, ссылаясь на одну из работ автора настоящей статьи, пишет:
"Множественность преступлений следует рассматривать с позиции учения о
преступлении, так как именно последнее является структурным элементом
множественности, а наказание - это уголовно-правовое последствие содеянного.
Признание совокупности приговоров одним из видов множественности преступлений
приведет к смешению данных понятий, а также к пересечению различных видов
множественности:
совокупности
преступлений,
рецидива
и
совокупности
приговоров"*(5). Представленная цитата приводилась нами в качестве обоснования
отнесения неоднократности к множественности преступлений. Данный тезис не
применим к совокупности приговоров, так как термин "совокупность приговоров"
используется для обозначения правового явления, обладающего всеми признаками
множественности преступлений. Что касается второго аргумента, то смешение понятий
(пересечение видов) было характерно для уголовного законодательства и до реформы
2003 г., где рецидив и совокупность преступлений пересекались с неоднократностью, но
при этом большинство ученых признавали неоднократность преступлений видом
множественности. Если не признавать совокупность приговоров разновидностью
множественности преступлений, то как оценивать совершение неосторожных
преступлений после вынесения приговора за любое преступление, но до полного
отбытия наказания? Что же это за правовое явление, обладающее всеми признаками
множественности преступлений, но не являющееся совокупностью преступлений и
рецидивом?
Устойчивая позиция не отнесения совокупности приговоров к видам
множественности вызывает недоумение, ибо отсутствие законодательной дефиниции в
рамках генерального института преступления еще не свидетельствует, что данной
разновидности нет. Совокупность приговоров по всем признакам подходит под понятие
множественности и не охватывается предлагаемыми авторами формами. В.П. Малков в
современных работах постоянно обращает на это внимание*(6).
Иной подход к выделению форм множественности предложила Т.А. Калинина.
Она выделяет две формы множественности: идеальную и реальную совокупность, а
последнюю в зависимости от структуры поведения подразделяет на следующие
разновидности: неоднократность, систематичность, преступный промысел и
рецидив*(7). Предложенное деление множественности преступлений на виды спорно.
Любая классификация в науке уголовного права должна иметь прикладное значение и
быть полезна правоприменителю. Отказываясь от традиционного понимания форм,
можно запутать последнего и привнести сумятицу в процесс разграничения форм и
разновидностей множественности. В частности, выделение неоднократности,
систематичности и преступного промысла по современному УК РФ нецелесообразно,
так как эти понятия не используются, а преступления, ранее их образующие, на
сегодняшний момент входят в понятие "совокупность преступлений". При этом никакой
особой дифференциации ответственности за них в законодательстве не отмечено.
Отнесение же рецидива к реальной совокупности преступлений противоречит ст. 17, 18
УК РФ, так как данные понятия вообще не пересекаются. И если предлагается
реальную совокупность считать родовым понятием по отношению к рецидиву,
неоднократности и т.д., возникает вопрос: куда отнести совершение разными
действиями нескольких разнородных преступлений до осуждения, ведь это сочетание
преступлений не образует неоднократность, систематичность, промысел и рецидив, а
другой разновидности реальной совокупности автор не предложил. Классификация
любого явления должна быть полной и исчерпывающей, включающей все многообразие
входящих в нее случаев, и к сожалению, в представленной классификации
множественности это не наблюдается.
Критике можно подвергнуть и формы множественности, предложенные
Р.Б. Петуховым. Основываясь на нормах УК РФ до реформы 2003 г., он отмечает, что
множественность преступлений имеет четыре формы: неоднократность, совокупность,
рецидив и (в Особенной части) систематичность. При этом в его аргументации есть
некоторая алогичность. Р.Б. Петухов пишет, что при систематичности лицо совершает
одно общественно опасное деяние, но посредством систематических, многократных
действий, каждое из которых, взятое изолированно, не является самостоятельным
преступлением*(8). Следовательно, систематичность никак не может быть отнесена к
формам множественности, ибо ее первым базовым признаком является совершение
как минимум двух преступлений, чего здесь не наблюдается.
Т.Г. Черненко, предлагая несколько иную классификацию множественности
преступлений, правильно отмечала, что формы должны быть выделены таким образом,
чтобы они отражали своеобразие общественной опасности деяний, составляющих
множественность преступлений, и лиц, чьи деяния образуют множественность
преступлений*(9). Но ее предложение по делению множественности на формы также
можно подвергнуть критике. Автор устанавливает в качестве критерия для
классификации форм множественности наличие или отсутствие судимости и в
зависимости от этого выделяет множественность преступлений, где все преступные
деяния совершены до осуждения за любое из них (множественность, не соединенная с
предшествующим осуждением), - совокупность преступлений и неоднократность (до
реформы 2003 г.), и множественность преступлений, где последующее преступление
совершается лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное
преступление (множественность преступлений, соединенная с предшествующим
осуждением), - рецидив преступлений и совершение преступления лицом, имеющим
судимость, при отсутствии признаков рецидива*(10). Если предложенная первая
классификационная группа не вызывает критики, то по второй группе возникает ряд
вопросов. Основываясь на уголовно-процессуальном и уголовном законодательстве,
нельзя в полной мере отождествлять термины "лицом, имеющим судимость" и
"множественность преступлений, соединенная с предшествующим осуждением", так как
первое понятие связано со вступлением приговора в законную силу (ст. 86 УК РФ), а
второе - с вынесением приговора (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). Эти понятия не тождественны по
объему. К тому же автор умалчивает в данном случае о совокупности приговоров.
Интересной представляется классификация, предложенная В.П. Малковым и
основанная на том, совершена ли множественность преступлений одним деянием или
разными действиями (бездействием), т.е. присутствует ли повторение преступлений
или нет*(11). Эта классификация базируется не только на юридическом (закрепление в
уголовном законе), но и социальном критерии (более высокая общественная опасность
лица при повторении преступлений в отличие от совершения нескольких преступлений
одним действием). Множественность преступлений подразделяется на две формы:
идеальная совокупность - совершение двух или более преступлений до осуждения
одним деянием; и повторение - совершение двух или более преступлений разными
деяниями. Согласимся с В.П. Малковым, что, в свою очередь, повторение в
зависимости от ряда особенностей совершения преступлений, в основном от момента
совершения, а также в зависимости от характеристик самих преступлений (категории,
форма вины) делится на реальную совокупность преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ),
рецидив (ст. 18 УК РФ), совокупность приговоров (ст. 70 УК РФ) и неучтенную
законодателем форму, которую можно обозначить как наличие судимости у лица за
совершение преступлений, не образующих рецидив (наличие судимости за
неосторожные преступления; за преступления небольшой тяжести; за преступления,
совершенные в несовершеннолетнем возрасте; за преступления, осуждение за которые
признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения
приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не
отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения
свободы, а также совершение неосторожных преступлений при наличии судимости за
умышленные). Последняя разновидность множественности не нашла законодательного
оформления, но учитывается при назначении наказания (ч. 1 ст. 86 УК РФ). По аналогии
с классификацией, предложенной по УК РСФСР Ю.Н. Юшковым, подобную
разновидность
можно
назвать
фактической
множественностью*(12).
Такая
классификация множественности позволяет отразить все многообразие ее видов, как
определенно закрепленных в уголовном законе, так и не закрепленных в виде
отдельных статей.
Предложенные формы множественности основываются на анализе Общей части
уголовного закона. Однако в Особенной его части в качестве квалифицирующих
признаков ряда составов мы можем встретить термины, отражающие различные
проявления множественности преступных деяний. В частности, такой признак, как
совершение преступления в отношении двух и более лиц, на сегодняшний день
включает и единичное преступление, и множественность преступлений (по аналогии с
неоднократностью преступлений). Данный признак является видом повторения,
закрепленным в Особенной части УК РФ. Подробное и обоснованное доказательство
этому дано В.П. Малковым*(13). В доктрине можно встретить и иную позицию, а именно
рассмотрение данного признака как вида единого сложного составного
преступления*(14). При этом подчеркивается некоторая проблемность в определении
действия уголовного закона в пространстве в случае совершения нескольких
тождественных преступлений, образующих признак "в отношении двух и более лиц",
если большинство из них совершено на территории иностранного государства,
гражданином которого он является, а одно (последнее) на территории России. Вначале
автор данной идеи отмечает, что лицо следует привлекать к ответственности по УК РФ,
затем указывает, что нельзя исключать вопрос о выдаче преступника иностранному
государству*(15). Думается, что вышеизложенное все-таки свидетельствует о том, что
признак "двух и более лиц", образованный разными тождественными преступлениями,
следует считать разновидностью множественности преступлений, так как единичное
сложное преступление, начавшееся на территории одного государства и оконченное на
территории другого, бесспорно, признавалось и признается совершенным на
территории государства, где было окончено, ибо деяние еще полностью не было
совершено в первом государстве. В случае с тождественными преступлениями, каждое
деяние само по себе представляет оконченное преступление, а временем совершения
преступления признается время совершения каждого деяния. При этом если в сложном
единичном преступлении не будет части содеянного (второго деяния и т.д.), то
преступление не может быть оконченным. В описываемом нами случае совершение
одного преступления, например убийства, кражи, само по себе преступно и требует
наказания. Ведь в период существования неоднократности почти все, за редким
исключением, признавали ее разновидностью множественности, хотя квалификация
осуществлялась за все содеянное по одной части статьи.
Итак, классификация множественности преступлений должна быть основана на
двух критериях: юридическом и социальном.
Библиографический список
Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений
(ст. 68, 69 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
Бражник Ф.С. Множественность преступлений - отражение их совокупной
общественной опасности // Уголовное право. 2000. N 3.
Васильева Е.Г. Формы множественности по действующему уголовному
законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.
Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности
преступлений по УК РФ // Законность. 1998. N 12.
Калинина Т.А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от
множественности преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Малков В.П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по
уголовному праву России // Уголовное право. 2009. N 1.
Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: дис. ...
канд. юрид. наук. М., 1999.
Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву:
дис. ... д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001.
Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. СПб., 2005.
Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации
преступлений и назначения наказания): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск,
1974.
Э.Г. Шкредова,
заведующая кафедрой уголовного права и процесса
Смоленского гуманитарного университета,
кандидат юридических наук, доцент
"Журнал российского права", N 9, сентябрь 2012 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См.: Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности
преступлений по УК РФ // Законность. 1998. N 12. С. 2 и др.
*(2) См.: Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности
преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 49 и др.
*(3) См.: Васильева Е.Г. Формы множественности по действующему уголовному
законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 58-59.
*(4) См.: Бражник Ф.С. Множественность преступлений - отражение их совокупной
общественной опасности // Уголовное право. 2000. N 3. С. 9.
*(5) Борисенко Е.А. Указ. соч. С. 40.
*(6) См.: Малков В.П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений
по уголовному праву России // Уголовное право. 2009. N 1. С. 31.
*(7) См.: Калинина Т.А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от
множественности преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 64.
*(8) См.: Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ:
дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 60.
*(9) См.: Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому
уголовному праву: дис. ... д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001. С. 106.
*(10) Там же. С. 106-107.
*(11) См.: Малков В.П. Указ. соч. С. 30.
*(12) См.: Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (вопросы
квалификации преступлений и назначения наказания): автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Свердловск, 1974. С. 11.
*(13) См.: Малков В.П. Указ. соч. С. 32.
*(14) См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. СПб., 2005.
С. 199.
*(15) Там же. С. 199, 200.