ОБОБЩЕНИЕ судебной практики применения судом законодательства, регламентирующего порядок
advertisement
ОБОБЩЕНИЕ судебной практики применения судом законодательства, регламентирующего порядок условно-досрочного освобождения осужденных, замену наказания более мягким, а также замену вида исправительного учреждения г. Кострома 11 сентября 2014 года Мною, судьей Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшовой А.В., изучена и обобщена практика рассмотрения судьями Свердловского районного суда г. Костромы в 2014 году ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, замене наказания более мягким, замене вида исправительного учреждения. В ходе обобщения из канцелярии суда истребованы соответствующие материалы, рассмотренные за истекший период 2014 года, полученные в ходе их изучения сведения далее будут изложены по разделам в зависимости от содержания заявленного осужденными ходатайства. Рассмотрение судом ходатайств об условно-досрочном освобождении За истекший период 2014 года судом рассмотрено 58 ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, из них удовлетворено 12 ходатайств, в удовлетворении 41 отказано, по 3 приняты иные решения (о прекращении производства, о возвращении для надлежащего оформлении),. В ходе изучения материалам по ходатайствам осужденных, по которым судом принято решение об удовлетворении ходатайств осужденных, установлено, что, как правило, судьи удовлетворяли ходатайства осужденных в случаях, если неотбытый срок наказания не превышает 10 месяцев, при отсутствии взысканий и при наличии не менее 7 поощрений. Подобные решения принимались в случаях, если поведение осужденного является стабильно положительным и он активно участвует в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Также учитывается мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Из изученных материалов следует, что вопреки позиции представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, судом лишь два раза принималось решение об условно-досрочном освобождении. Из 12 удовлетворенных судом ходатайств 6 было поддержано представителем исправительного учреждения и 10 прокурором. Несмотря на то, что дважды решения об условно-досрочном освобождении принимались судом вопреки позиции прокурора, принятые судом решения не обжаловались. Из 41 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденными обжаловано 15. Судом апелляционной инстанции не удовлетворено ни одной жалобы осужденных на постановления суда об отказе в условнодосрочном освобождении. Рассмотрение судом ходатайств осужденных о замене наказания более мягким За истекший период 2014 года судом рассмотрено 68 ходатайств осужденных о замене наказания более мягким, из них удовлетворено 6; отказано в удовлетворении ходатайств 51 осужденного, из них отклонено 33 ходатайства о замене лишения свободы на ограничение свободы и 18 ходатайств о замене лишения свободы на исправительные работы; по 10 ходатайствам приняты иные решения (о возвращении для устранения недостатков, о прекращении производства, отказе в принятии). В ходе изучения материалов, по которым судом принято решение об удовлетворении ходатайств осужденных, установлено, что, как правило, судьи удовлетворяли ходатайства осужденных в случаях, если неотбытый срок наказания составляет от 3 месяцев 26 дней до 2 лет 15 дней и при наличии не менее 6 поощрений. Подобные решения принимались в случаях, если поведение осужденного является стабильно положительным, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Вопреки позиции представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, судом трижды принималось решение о замене наказания более мягким. Обжаловано прокурором лишь 1 решение об удовлетворении ходатайства осужденного, принятое вопреки его позиции. В апелляционном представлении прокурор указывал на то, что осужденный характеризуется удовлетворительно и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не свидетельствует о его исправлении, так как участие в трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными, характеристику осужденного положительной и не усмотрел оснований для отмены судебного решения. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы на ограничение свободы обжалованы 16 осужденными, все жалобы оставлены без удовлетворения. Постановления об отказе в замене лишения свободы на ограничение свободы обжалованы 8 осужденными, судом апелляционной инстанции удовлетворено 2 жалобы. Судом апелляционной инстанции постановления об отказе в замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы по жалобам осужденных не отменялись, по жалобам осужденных отменено 2 постановления об отказе в замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Так, постановление, которым осужденному, отбывающему наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ, отказано в замене лишения свободы на ограничение свободы, отменено в связи с тем, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный ранее освобождался условно-досрочно и вновь совершил преступление, а также на то, что с ним проводилась профилактическая беседа. Поскольку осужденный имел поощрения и не имел взысканий, характеризовался положительно, суд указал, что у него сформировалось стабильное правопослушное поведение и отменил постановление суда первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции отменено постановление, которым осужденному, отбывающему наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ, отказано в замене лишения свободы на ограничение свободы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что осужденный в мае 2013 года имел взыскание, что свидетельствует о нестабильности его поведения, а также не возместил ущерб потерпевшему, однако суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, указал, что данные обстоятельства не являются препятствием для замены осужденному наказания на ограничение свободы, так как после получения взыскания поведение осужденного было положительным, он имел поощрения, не возмещение ущерба не препятствует положительному решению вопроса о замене наказания более мягким. Представленные в отношении осужденного данные свидетельствуют о стабильности его положительного поведения. Рассмотрение судом ходатайств осужденных о переводе в колонию-поселение За истекший период 2014 года судом рассмотрено 105 ходатайств осужденных о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, из них удовлетворено 38, отклонено 52, по 15 ходатайствам приняты иные решения (о возвращении для устранения недостатков, о прекращении производства, об отказе в принятии). Как правило, судьи удовлетворяли ходатайства осужденных о переводе в колониюпоселение, если не отбытый срок наказания составлял от 8 месяцев до 2 лет при наличии не менее 3 поощрений и отсутствии взысканий. Подобные решения принимались в случаях, если поведение осужденного является стабильно положительным, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Вопреки позиции представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, судом вынесено 13 постановлений о переводе осужденных в колонию-поселение, из них ни одно прокурором не обжаловано. Из 52 постановлений об отказе в переводе осужденных в колонию-поселение осужденными обжаловано 22, судом апелляционной инстанции удовлетворено 3 жалобы. Так, осужденному, отбывающему наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, положительно характеризующемуся, имеющему 5 поощрений, отбывающему наказание в облегченных условиях с 2013 года, не имеющему взысканий отказано в переводе в колонию-поселение в связи с тем, что с ним проводилась в январе 2014 профилактическая беседа. Суд апелляционной инстанции, отменяя данное постановление, указал, что профилактическая беседа взысканием не является, и в материалах дела отсутствуют данные о том, в связи с чем она была проведена. Представитель администрации исправительного учреждения свой вывод о невозможности перевода осужденного в колонию-поселение ничем не мотивировал. Таким образом, данные о личности осужденного являются положительными, оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется. Также судом апелляционной инстанции отменено постановление, которым осужденному, отбывающему наказание по ч.2 ст. 105 УК РФ, положительно характеризующемуся, имеющему 21 поощрение при отсутствии взысканий отказано в переводе в колонию-поселение. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный состоит на облегченных условиях с 2007 года, а ссылка суда на то, что осужденный ранее состоял на учете как склонный к побегу, несостоятельна, так как в материалах дела нет данных о том, в связи с чем осужденный поставлен на данный учет. При таких обстоятельствах, суд отменил решение суда первой инстанции, переведя осужденного в колонию поселение на не отбытый срок, составляющий 6 лет 4 месяца. Кроме того, судом апелляционной инстанции отменено постановление, которым осужденному, отбывающему наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ, имеющему 7 поощрений при отсутствии взысканий, положительно характеризующемуся со второй половины 2013 года, отказано в переводе в колонию-поселение в связи с тем, что суд первой инстанции наряду с выводами о нестабильности положительного поведения осужденного указал на то, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока и ранее освобождался условнодосрочно. Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе, в связи с чем вывод суда о невозможности перевода осужденного в колониюпоселение признан «не соответствующим фактическим обстоятельствам дела». Обжалование осужденными решений суда об отказе в удовлетворении их ходатайств в порядке исполнения приговоров Обжалуя постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении их ходатайств, осужденные, наряду с доводами о необъективной оценке представителем исправительного учреждения и судом их личности, указывали следующие доводы: - суд не учел мнение потерпевшего, который не возражал против удовлетворения ходатайства; - суд не в полной мере учел наличие на иждивении детей, престарелых родителей, возмещение ущерба потерпевшим, гарантию трудоустройства и постоянного места жительства в случае освобождения; - суд необоснованно учел их прежние судимости, совершение преступления в период условного, условно-досрочного освобождения; - суд необоснованно учел, что осужденным не отбыта значительная часть наказания, так как срок, необходимый для заявления ходатайства, осужденным отбыт. В связи с доводами апелляционных жалоб судьи вышестоящего суда указывали, что: - мнение потерпевшего о возможности условно-досрочного освобождения осужденного учитывается судом, однако не является безусловным основанием для его освобождения; - данные о возмещении ущерба, наличии на иждивении детей, престарелых родителей учитывались при вынесении приговора, а сведения о возможности трудоустройства осужденного и наличии у него места жительства были известны суду и учитывались при принятии решения, о чем указано в постановлении суда первой инстанции; - районным судом правильно учтено, что осужденный совершил новое преступление после условно-досрочного освобождения, либо в период отбывания условного осуждения, так как «наряду с прочими данными о личности осужденных» данные факты свидетельствуют о том, что у осужденного «не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения», однако в большинстве случаев суд признавал указание на данные обстоятельства несостоятельным, так как УПК РФ и УИК РФ не они не предусмотрены в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного; - ссылка суда первой инстанции на значительный неотбытый срок наказания при условии, что им отбыт необходимый для заявления соответствующего ходатайства срок, является несостоятельной. Судья :
