справка по результатам изучения практики рассмотрения

Обобщение
судебной практики рассмотрения уголовных дел
о преступлениях, связанных с применением насилия.
Справка подготовлена по результатам обобщения судебной практики по
уголовным делам, рассмотренным судами Псковской области в 2011 году и в первом
полугодии 2012 года.
Предметом
изучения
явились
уголовные
дела
о
преступлениях,
предусмотренных ст. ст. 116, 117, 119 УК РФ, а также об иных преступлениях,
сопряженных с насилием, предусмотренными:
- ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы);
- ст. 131 и 132 УК РФ (изнасилование и иные действия сексуального характера с
применением насилия, а также сопряженные с угрозой убийством, причинением тяжкого
вреда здоровью, либо повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда
потерпевшей, либо - наступление смерти потерпевшей по неосторожности);
- ст. 150 ч. 3 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение
преступления с применением насилия или угрозой применения насилия);
ст.
156
УК
РФ
(неисполнение
обязанностей
по
воспитанию
несовершеннолетнего с применением насилия);
- ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (грабеж с применением насилия, не опасного для
жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия);
- ст. 162 УК РФ (разбой);
- ст. 163 УК РФ (вымогательство под угрозой применения насилия, либо с
применением насилия);
- ст. 166 ч. 2 и ч. 4 УК РФ (угон с применением насилия, не опасного для жизни
или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, либо угон с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия);
- ст. 206 ч. 2 УК РФ (захват заложника с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья);
- ст. 240 ч. 2 п. «а» и ст. 241 ч. 2 п. «б» УК РФ вовлечение в занятие
проституцией и организация занятия проституцией с применением насилия или с угрозой
его применения);
- ст. 309 ч. 3 и 4 УК РФ (принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний,
совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья);
- ст. 321 УК РФ (дезорганизация деятельности исправительного учреждения с
применением с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья);
- ст. 330 УК РФ (самоуправство с применением насилия или с угрозой его
применения).
Справка состоит из разделов:
I. – Понятие и объем насилия применительно к конкретным составам
преступлений; ошибки судов, касающиеся установления вида насилия (опасного или
неопасного для жизни или здоровья).
II – Понятие угрозы применения насилия; ошибки судов при описании угрозы и
установлении ее вида (угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья,
либо неопасным насилием).
III
- Судебная практика квалификации насильственных преступлений по
совокупности с преступлениями, предусмотренными главой 16 Уголовного кодекса РФ;
наши предложения по формулированию общих правил квалификации по совокупности
этих преступлений.
2
I. Понятие и объем насилия.
Ошибки судов, касающиеся установления вида насилия.
По большинству уголовных дел действия подсудимых выражались в нанесении
ударов, поэтому, определяя разновидность вреда здоровью, суды руководствовались
разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о
краже, грабеже, разбое».
Применительно к отдельным составам преступлений картина примененного насилия
выглядит следующим образом.
● ст. 116 УК РФ (побои и совершение иных насильственных действий).
В подавляющем большинстве случаев действия лиц, осужденных по ст. 116 УК РФ,
состояли в нанесении ударов, квалифицируемых как побои.
Под «иными насильственными действиями» суды понимают любое физическое
воздействие виновного лица, причинившее потерпевшему физическую боль: сдавливание
частей тела, щипание, таскание за волосы, заламывание и выкручивание рук, сечение,
связывание, защемление кожи,
причинение повреждений тупыми или колющими
предметами, воздействие термических факторов, блокирование дыхания, использование
электротока, насильственные действия оскорбительного характера.
Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде
физической боли.
Помимо однократных ударов ладонью руки по лицу потерпевшего1 и
металлическим костылем по кисти левой руки2, следующие действия в судебной практике
признавались судами «иными насильственными действиями»:
- сдавливание руками запястий обеих рук потерпевшего3;
- сдавливание локтем шеи потерпевшего4;
- захват за одежду на груди и левую руку потерпевшего5;
- хватание за волосы, укус за предплечье6.
Так, Хоботова Л.И. признана виновной в том, придя к дому потерпевшей С. в д.
Махново Бежаницкого района, потребовала, чтобы потерпевшая вышла на улицу и на
отказ последней, разбила оконное стекло.
Опасаясь, что Хоботова Л.И. еще разобъет что-нибудь, С. приоткрыла дверь.
Тогда Хоботова Л.И. схватила С. за свитер, вытащила на улицу, схватила за волосы,
причинив потерпевшей физическую боль.
Приговор мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района от 14 марта 2012 года;
уголовное дело № 1-6/2012 год; в отношении Шевяко В.Э., осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ.
2
Постановление мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района от 26 марта 2012 года о
прекращении уголовного дела по уголовному делу №1-7/2012 год в отношении Григорьева С.В. в связи с
примирением с потерпевшим.
3
Приговор мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района от 24 марта 2011 года;
уголовное дело № 1-10/2011 год; в отношении Шевяко В.Э., осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ.
4
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Псковского района от 4 апреля 2012 года о
прекращении уголовного дела по уголовному делу №1-15/2012 год в отношении Алексеева В.И. в связи с
примирением с потерпевшим.
5
Постановление мирового судьи судебного участка №14 Пустошкинского района от 18 августа 2011 года о
прекращении уголовного дела по уголовному делу №1-20/2011 год в отношении Тюховой Н.П. в связи с
примирением с потерпевшим.
6
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района от 8 сентября 2011 года; уголовное
дело № 1 -38/2011 год в отношении Хоботовой Л.И., осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ.
1
3
Когда потерпевшая стала вырываться, Хоботова Л.И., имея умысел на причинение
телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, укусила С. за левую
руку, чуть выше запястья, отчего потерпевшая почувствовала физическую боль, затем
повалила ее на землю и стала толкать ее голову к земле, причиняя физическую боль.
Своими действиями Хоботова Л.И. причинила С. телесные повреждения в виде
отека, кровоподтека по передней поверхности нижней трети левого предплечья, которые
нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не
более трех недель.
● Ст. 117 УК РФ (истязание – причинение физических или психических
страданий
путем
систематического
нанесения
побоев
либо
иными
насильственными действиями).
Под «причинением физических и психических страданий» суды понимают
причинение физической боли систематическим нанесением побоев или хотя и
однократным, но изощренным способом причинения боли (например, воздействие
электротоком), сопровождающиеся мучениями потерпевшего и особыми страданиями,
связанными с чувствами унижения, обиды.
Признак
«систематичности»
понимается
противоправных актов не менее трех раз.
судами
как
совершение
При этом систематичность нанесения побоев означает не просто многократность
периодически совершаемых насильственных действий, но и их взаимосвязь, внутреннее
единство, образующих единую линию поведения виновного в отношении одной и той же
жертвы, при которых последней причиняются не просто физическая боль, но и
психические страдания, она унижается, над ней глумятся.
Так, например, Васильева Л.Ю. признана виновной в истязании своей матери,
которой, на почве личных неприязненных отношений, трижды, то есть систематически
умышленно наносила побои, причиняя физическую боль и телесные повреждения.
С этой целью 12 мая 2011 года Васильева Л.Ю. , войдя в комнату матери, стащила
последнюю с кровати, отчего потерпевшая ударилась головой о другую кровать,
стоящую рядом, после чего не менее 3 раз ударила ее ногой по голове и телу, причинив
рану головы, кровоподтеки головы, груди, верхних конечностей, повлекшие легкий вред с
кратковременным расстройством здоровья.
3 августа 2011 года, находясь в квартире матери, Васильева Л.Ю. повалила ее на
пол, после чего нанесла множественные удары руками по голове и туловищу, повлекшие
рану лобной области головы, кровоподтеки головы, верхних конечностей и туловища, то
есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок
менее трех недель.
10 ноября 2011 года, Васильева Л.Ю. схватила мать за одежду и повалила ее на
пол, после чего нанесла несколько ударов ногой в область головы, причинив
потерпевшей физическую боль.
Вывод о том, что действия Васильевой Л.Ю. явились не просто побоями, а носили
характер истязания, суд обосновал единым умыслом подсудимой и целью на
умышленное систематичное нанесение матери физических страданий, выразившихся в
причинении физической боли и телесных повреждений, а также в причинении матери
психических страданий, выразившихся в унижении достоинства личности1.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области от 23 января
2012 года; уголовное дело № 1-3/2012 год.
1
4
Признак систематичности, по нашему мнению, не относится к совершению
«иных насильственных действий», которые могут носить как систематический, так
и несистематический характер; поскольку по своему изощренному характеру они
представляют собой единый непрерывный процесс, причиняющий потерпевшему
особые мучения и страдания.
Иными насильственными действиями могут быть длительное причинение боли
щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших,
повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и
другие аналогичные действия.
В качестве «иных насильственных действий» при истязании в судебной
практике расценивалось воздействие на человека электротоком.
Так, Рыжаков С.В. признан виновным в том, что, находясь по месту своего
жительства в д. Усвяты, в ходе возникшей при распитии спиртных напитков ссоры с
потерпевшей З., нанес ей несколько ударов по голове деревянной скамейкой, от которых
она упала на пол.
После этого Рыжаков С.В. снял с нее одежду, связал руки за спиной и с целью
причинения физических страданий и мучений, отрезал часть кабачка, вставил в него
электрический провод и ввел потерпевшей во влагалище.
Другой конец электропровода Рыжаков С.В. включил в розетку системы
электроснабжения и в течение 10 -15 минут, периодически прерывая и возобновляя
подачу электроэнергии, подвергал потерпевшую воздействию электрическим током1.
● Ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы).
В судебной практике «насилием» в основном составе незаконного лишения
свободы признавалось связывание рук и ног потерпевшего.
Так, Сафонов В.Э. и Никитин А.М. были осуждены по п. «а» части 2 статьи 127 УК
РФ - за незаконное лишение Коновалова С.Л. свободы, не связанное с его похищением,
группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Никитин А.М. был признан виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ и по ст.
316 УК РФ - в нанесении побоев Коновалову С.Л. и в укрывательстве убийства
последнего, а Сафонов В.Э. – в убийстве Коновалова С.Л. – по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Как указано в приговоре, 31 марта 2010 года, в период времени с 23.00 часов до
24.00 часов, в подвале дома № 31 А по Октябрьскому проспекту г. Пскова между
Никитиным А.М. и Сафоновым В.Э. с одной стороны и Коноваловым С.Л. - с другой,
произошла ссора в ходе совместного распития спиртного, обусловленная высказанными
Коноваловым С.Л. оскорблениями в их адрес, в результате чего у Никитина А.М. возник
умысел на причинение физической боли Коновалову С.Л.
С этой целью Никитин А.М. нанес один удар кулаком в лицо, чем причинил
Коновалову С.Л. физическую боль.
После этого Сафонов В.Э.и Никитин А.М., опасаясь мести со стороны
потерпевшего за его предшествующее избиение, вступили в преступный сговор на
незаконное лишение Коновалова С.Л. свободы.
Приговор Невельского районного суда Псковской области от 18 мая 2011 года; уголовное дело № 1 51/2011г.
1
5
Реализуя этот умысел, действуя умышленно, совместно удерживая лежащего
после нанесенных ударов Коновалова С.Л., Никитин А.М. связал его ноги на уровне
нижних третей голеней обнаруженной в подвале синтетической лентой.
После этого Никитин А.М. и Сафонов В.Э. совместно связали Коновалову С.Л.
руки в положении спереди обнаруженным в подвале электрическим проводом. Когда
Коновалов С.Л. пытался ползти в сторону выхода из подвала, Сафонов В.Э. завел руки
Коновалова С.Л. назад и связал их двужильным электрическим проводом на
уровне нижних третей предплечий.
После этого они переместили Коновалова С.Л. вглубь подвала, оставив его на
полу со связанными руками и ногами, тем самым незаконно лишили его свободы
передвижения по своему усмотрению.
В ту же ночь, 1 апреля 2010 года около 00.20 часов, Сафонов В.Э., испытывая
личную неприязнь к Коновалову С.Л. из-за высказанных ранее оскорблений в его адрес,
решил совершить убийство Коновалова С.Л.
С этой целью достал из своей одежды находившийся при нём нож, подошел к
лежавшему на полу Коновалову С.Л. и, действуя умышленно, с целью причинения
смерти, нанес Коновалову С.Л. не менее 8 ударов ножом в область грудной клетки слева,
причинив множественные проникающие ранения грудной клетки, причинившие тяжкий
вред здоровью потерпевшего, повлекшие за собой смертельный исход на месте
преступления в результате острой массивной кровопотери, то есть убил его1.
Действия Сафонова В.Э., совершившего незаконное лишение человека свободы,
группой лиц по предварительному сговору и убийство потерпевшего
были
квалифицированы соответственно - по п. «а» части 2 статьи 127 УК РФ и по части 1
статьи 105 УК РФ.
При этом суд в соответствии с позицией государственного обвинителя прекратил в
отношении Сафонова В.Э. уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ по
причинению Коновалову С.Л. побоев, нанесенных перед убийством, признав это
обвинение излишне предъявленным.
● Ст. 131 и ст. 132 УК РФ (изнасилование и насильственные действия
сексуального характера).
Как показало изучение приговоров, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.
131 и 132 УК РФ, практически любое физическое воздействие на потерпевшую
расценивалось как применение к ней насилия, а именно:
- хватание за волосы2;
- удержание рук потерпевшей над головой3;
- насильственное отведение в другое помещение4.
По всем представленным материалам по части 1 статьи 131 и по части 1
статьи 132 УК РФ к потерпевшим применялось насилие, не повлекшее вреда
здоровью или повлекшее легкий вред здоровью.
Приговор Псковского городского суда от 17 января 2011 года; уголовное дело № 1 -17/2011 год.
Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 9 апреля 2012 года в отношении Карпенко
А.В.; уголовное дело № 1 -14/2012 год.
3
Приговор Порховского районного суда Псковской области от 9 ноября 2011 года в отношении Сергеева
О.В.; уголовное дело № 1 -77/2012 год.
4
Приговор Невельского районного суда Псковской области от 13 мая 2011 года; уголовное дело № 1 69/2011 год.
1
2
6
Так, Барканов В.В. был признан виновным по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ - в
совершении изнасилования З., то есть полового сношения с применением насилия к
потерпевшей, соединенного с угрозой убийством при следующих обстоятельствах.
Барканов В.В., находясь в квартире со своими знакомыми, в том числе – с З., с
которыми распивал спиртные напитки, с целью изнасилования З., схватил ее за руку,
насильно затащил в одну из комнат квартиры, где потребовал от нее раздеться.
В ответ на отказ З. выполнить указанные требования, Барканов В.В., с целью
преодоления оказываемого Золотовой сопротивления, стал толкать ее руками, повалив
на пол, отчего та при падении ударилась головой о подоконник.
После этого Барканов В.В. поднял с пола деревянный брус, которым нанес
потерпевшей не менее 7 ударов в область головы и ног.
Затем он взял со стола канцелярский нож и высказывал в ее адрес угрозы
убийством, а именно: «Если будешь кричать, то я тебя зарежу!», при этом, исходя из
сложившейся обстановки, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться
осуществления его угроз.
На отказ потерпевшей раздеться, Барканов В.В. продолжил ее избивать, нанеся
ей не менее 3 ударов ладонью по лицу, после чего изнасиловал ее.
Действиями Барканова В.В. потерпевшей были причинены: сотрясение головного
мозга, раны, кровоподтеки и ссадины в области лица, шеи, туловища, обеих верхних и
нижних конечностей, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель1.
● Ст. 139 ч. 2 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное с
применением насилия или угрозой его применения).
В судебной практике действия лица, причинившего физическую боль при
незаконном проникновении в жилище потерпевшего, то есть с применением насилия,
квалифицированы только по части 2 статьи 139 УК РФ, без совокупности со ст. 116
УК РФ.
Так, Нагорный М.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, заведомо зная и осознавая, что проживающая в кв. 49, д. 33 по
ул. Красноармейской г. Пскова ранее ему знакомая Андреева М.М. не впустит его в
вышеуказанную квартиру, где находилась его сожительница Кустова О.Ю., с целью
незаконного проникновения в жилище Андреевой М.М. подошел к входной двери и
позвонил в дверной звонок данной квартиры. Когда Андреева М.М. приоткрыла входную
дверь, Нагорный М.А., резко дернул дверь за ручку на себя, отчего дверь полностью
распахнулась.
После этого Нагорный М.А., понимая, что преграждающая ему путь Андреева М.М.
не впустит его в свою квартиру, продолжая свои преступные действия, направленные на
незаконное проникновение в квартиру, осознавая, что нарушает неприкосновенность
чужого жилища, с целью облегчения совершения преступления и преодоления оказания
со стороны Андреевой М.М. возможного сопротивления, умышленно нанес ей один
удар между ее ног, после чего оттолкнул руками в сторону, причинив Андреевой М.М.
физическую боль, то есть применил в отношении нее насилие и против воли, желания и
согласия Андреевой М.М. незаконно проник внутрь ее квартиры2.
Приговор Псковского городского суда от 25 марта 2011 года; уголовное дело № 1 -46/2011г.
Приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 29 мая 2012 года; уголовное дело № 1 24/28/2012 год.
1
2
7
● Ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение
преступления, сопряженное с применением насилия или с угрозой его применения).
Понятие насилия, содержащееся в норме статьи (ч. 3 ст. 150 УК РФ), по нашему
мнению, включает не опасное для жизни и здоровья насилие, а также причинение
легкого, средней тяжести вреда здоровью и истязание без квалифицирующих признаков
Так, Казаку В.Ю., осужденный по ст. 150 ч. 3 УК РФ, был признан виновным в том,
что с целью вовлечения несовершеннолетнего потерпевшего в совершение кражи, нанес
ему один удар кулаком правой руки с находившимся в ней кухонным ножом в
область левой щеки, причинив последнему боль, тем самым применил насилие.
Затем с целью запугивания несовершеннолетнего потерпевшего и оказания на
него психологического воздействия Казаку высказал в адрес последнего, в случае
невыполнения его требований, угрозу применения физической расправой, а именно:
«Я тебя убью и закопаю в землю», тем самым вновь угрожая применением насилия,
что последним было воспринято, как реальная угроза его жизни и здоровью.
Затем Казаку В.Ю. схватил несовершеннолетнего потерпевшего левой рукой за
куртку в области правого плеча и повторно нанес удар кулаком правой руки с
находившимся в ней кухонным ножом в область правой щеки, причинив
последнему боль, тем самым применил насилие, в результате которого у потерпевшего
образовались телесные повреждения в виде ссадин в области лица, которые не
нанесли вреда здоровью.1
Если здоровью несовершеннолетнего будет умышленно причинен тяжкий вред
(ст. 111 УК РФ) либо насилие совершено в виде истязания при отягчающих
обстоятельствах (ч. 2 ст. 117 УК РФ), действия виновного должны квалифицироваться по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 150 или ч. 3 ст. 151 УК РФ и
соответствующей статьей, предусматривающей причинение вреда здоровью.
Угроза применения насилия подразумевает психическое воздействие на
несовершеннолетнего. При этом гроза может быть любой, включая угрозу
убийством или причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего.
По вышеуказанному делу в отношении Казаку В.Ю., осужденный, наряду с
применением насилия в отношении несовершеннолетнего, высказывал по существу
угрозу убийством «Я тебя убью и закопаю в землю», что, однако, квалифицировалось
не как угроза убийством, а как угроза применением насилия.
● Ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию
несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением).
При решении вопроса о наличии в действиях лица
признаков жестокого
обращения с несовершеннолетним, суды руководствуются разъяснениями, данными в
в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О
применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием
детей".
Согласно этим разъяснениям,
"жестокое обращение с детьми может
проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического
насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в
применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном,
унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или
эксплуатации детей)".
1
Приговор Псковского городского суда от 6 октября 2011 года; уголовное дело № 1 -368/2012 год.
8
Физическое насилие может быть выражено в нанесении побоев, ограничении
свободы, истязании, причинении вреда здоровью несовершеннолетнего.
Психическое насилие - это воздействие непосредственно на психику. Оно
способно вызвать либо психическую травму, либо подавить (ограничить) свободу
волеизъявления. Данное насилие может выражаться в унижении, оскорблении, осмеянии,
высказывании угроз, запугивании, травле и др.
Так, Бирюкова Т.С., осужденная по ст. 156 УК РФ, признана виновной в
ненадлежащем исполнении родителем обязанностей по воспитанию, соединенном с
жестоким обращением.
Суд установил, что Бирюкова Т.С. используя жестокие способы воспитания,
неоднократно применяла в отношении малолетнего сына физическую силу,
сопровождая свои действия криком и побоями, унижая честь и достоинство
малолетнего.
Так, в период с 1 по 12 января 2011 года Бирюкова Т.С., находясь в своей
квартире, нанесла сыну два удара ремнем в поясничную область и умышленно
причинила ему физическую боль, затушив зажженные спички о тыльные стороны
ладоней.
В период с 8 по 10 марта, Бирюкова Т.С. повалила сына на диван, села на него
сверху и умышленно с силой нанесла сыну 2 удара ладонями по лицу, причинив ему
кровоподтеки нижних век обоих глаз с точечными кровоизлияниями по периферии,
осаднение кожи в левой скуловой области, то есть телесные повреждения, не повлекшие
вреда здоровью1.
Жестоким обращением признавалось и однократное применение физической
силы к ребенку – инвалиду.
Так, по делу в отношении Рябининой А.М. установлено, что она, будучи матерью
несовершеннолетней Рябининой Е., 1995 года рождения, достоверно зная о том, что
последняя является инвалидом, ограничена в жизнедеятельности, в связи с чем
нуждается в повышенной заботе, ненадлежащим образом исполняла обязанности по
воспитанию дочери, жестоко обращалась с ней, что выражалось в физическом,
психологическом насилии и применении недопустимых способов воспитания.
4 марта 2012 года, находясь в своей квартире, Рябинина A.M., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью применения физического
насилия и причинения физической боли нанесла несовершеннолетней дочери
Рябининой Е.А. один удар рукой по лицу, а также один удар рукой в область задней
поверхности грудной клетки (спины), чем последней была причинена физическая
боль, и что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ2.
Применение иных недопустимых способов воспитания может проявляться в
лишении питания, одежды, сна и отдыха, неоказании медицинской, иной помощи и
т.п.
Например, по делу в отношении Андреевой О.А. суд установил, что, являясь
матерью несовершеннолетних детей: Андреева И.А., 2003 года рождения, Андреева Е.А.,
2007 года рождения, Андреева А.А., 2009 года рождения, она с 2008 года ненадлежащим
образом занималась воспитанием детей.
Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 18 августа
2011 года
2
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 20 июня 2012
года
1
9
В семье сложилась обстановка, представляющая опасность для жизни и здоровья
детей, которая заключалась в следующем: зачастую отсутствовала приготовленная еда,
наличие грязной одежды у детей, антисанитарное состояние жилого помещения дома,
отсутствие температурного режима жилого помещения в холодное время года.
В связи с отсутствием контроля Андреевой О.А. за учебой старшего сына
Андреева И.А., у него снизилась успеваемость, имелись пропуски занятий.
Систематическое употребление Андреевой О.А. спиртных напитков негативно
сказывалось на нравственном воспитании несовершеннолетних детей.
Кроме того, Андреева О.А. в разное время применяла в отношении сыновей
физическое насилие, нанеся один удар ладонью правой руки в область лица Андрееву
Е., причинив ему физическую боль, а сыну Андрееву И. нанесла кочергой не более 4
ударов по голове и рукам, которыми он прикрывал голову, причинив ему перелом 3-ей
пястной кости левой кисти1.
При систематическом причинении побоев или легкого вреда здоровью, не
повлекшего
расстройства
здоровья,
действия
виновного
должны
квалифицироваться только статьей 156 УК РФ.
Умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а
также истязание ребенка образуют совокупность преступлений и требуют
дополнительной квалификации по ст. ст. 111, 112 и 117 УК РФ.
Так, Андреева О.А. нанесла своему сыну Андрееву И.А. не более 4 ударов по
голове и рукам металлической кочергой, которыми он прикрывал голову, в результате
чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома 3-ей
пястной кости левой кисти, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку
длительного расстройства здоровья, а также кровоподтеки туловища и конечностей.
Андреева О.А. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных
ст. 156 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ2.
● Ст. 161 УК РФ и ст. 162 УК РФ.
При разграничении грабежа, сопряженного с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, и разбоя как нападения с насилием, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в
пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» и в
основном правильно квалифицировали действия подсудимых.
Типичными действиями, расцениваемыми как «насилие, не опасное для жизни
и здоровья» судами признавались нанесение ударов руками, кулаками, ногами,
предметами (например, нанесение по телу ударов эбонитовой палкой)3, повлекшие
причинение физической боли4 или побои.
Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Палкинского района Псковской области от 28 апреля
2012 года
2
Там же.
3
Приговор Палкинского районного суда Псковской области от 27 апреля 2012 года в отношении Яворского
А.А., Костюнина В.В. и Григорьева С.Н., осужденных по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ; уголовное дело № 113/2012 год.
4
Например, приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 19 января 2012 года в
отношении Козлова А.М., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; уголовное дело № 1-8/2012г.;
1
10
Помимо нанесения ударов, применением «насилия, не опасного для жизни и
здоровья» признавались:
- удержание рук потерпевшего, что ограничило его свободу1;
- заламывание и удержание рук за спиной, во время которого осуществлялось
открытое хищение2;
- связывание скотчем
рук и ног потерпевшего, заклеивание скотчем рта и
завязывание глаз полотенцем3;
- насильное снятие предмета хищения с потерпевшего.
Так, Михаленков И.Н. , с целью хищения золотой печатки у К. стоимостью 5 124
рубля, надетого на 4 пальце левой руки потерпевшего, сжал в области запястья левую
руку К., блокируя ее и не давая отдернуть, а другой рукой открыто для потерпевшего,
путем прокручивания кольца, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, открыто похитил печатку, причинив К. ссадину на пальце, не повлекшую
вреда здоровью.4
Наибольшую сложность, как выявило изучение судебных решений,
вызывают случаи, когда завладение имуществом сопровождалось насилием, не
повлекшим вреда здоровью, либо повлекшим незначительный вред здоровью
потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для
его жизни или здоровья.
Характер такого насилия подлежит не только экспертной оценке, но и оценке суда,
поскольку нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью
потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его
жизни или здоровья, должно квалифицироваться на как грабеж, а как разбой.
Например, следующие действия подсудимых признавались судами насилием,
опасным для жизни или здоровья, которое хотя и не повлекло причинение вреда
здоровью, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или
здоровья потерпевшего:
- удержание головы потерпевшего под водой5;
- сдавление шеи руками6;
- надевание на голову человека целлофанового пакета7.
Между тем, как показало изучение представленных материалов, следственно
– судебная практика по этому вопросу неоднородна.
Приговор Локнянского районного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года в отношении
Пильщикова Е.В. и Майорова А.С., осужденных по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ; уголовное дело № 1 –
61/2011г.
2
Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 29 декабря 2011 года в отношении Павлова
С.В. и Сергеева В.С., осужденных по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ по эпизоду грабежа Антонова А.А.;
уголовное дело № 1-55/2011г.
3
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2011 года в отношении Леонтьева
А.И. и Стеклова Д.В., осужденных по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ; уголовное дело № 1-357/2011г.
Леонтьев А.И. и Стеклов Д.В. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ.
4
Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 22 февраля 2011 года в отношении
Михаленкова И.Н., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; уголовное дело № 1- 12/2011г.
5
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 2 мая 2012 года; уголовное дело № 1 -13/2012
год в отношении Петрова В.С., осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
6
Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 14 марта 2011 года; уголовное дело № 1 9/2011 год; в отношении Герасимова И.А., осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
7
Приговор Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2012 года; уголовное дело № 1 13/2012 год; в отношении Семенова Е.С. и Иванова А.С., осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
1
11
Например, Корольков Е.В. осужден по ст. 309 ч. 3 УК РФ – за принуждение
свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенным с угрозой убийством и с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд установил, что Корольков Е.В., находясь в доме Рыжова В.С., с целью
принуждения последнего к уклонению от дачи показаний против него в суде, подошел к
потерпевшему сзади и, прижав поленом в области шеи, повалил Рыжова В.С. на пол.
После чего руками сдавил его горло и стал душить, высказывая угрозы
убийством, в случае дачи им показаний против него в суде, затем – вновь взял полено и
стал надавливать на горло потерпевшего.
Действиями Королькова Е.В. потерпевшему были причинены физическая боль и
ссадины на шее, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили.
Между тем, по нашему мнению, вышеописанные действия в момент причинения
создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а потому
должны расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего и
квалифицироваться не по части 3, а по части 4 статьи 309 УК РФ.
Следует, однако, отметить, что квалификация действий Королькова Е.В. по ч. 3 ст.
309 УК РФ была предопределена органом предварительного расследования,
направившего уголовного дело в суд именно с таким обвинением1.
Изучение представленных материалов показало, что и суды не во всех
случаях правильно оценивали характер примененного насилия к потерпевшему.
Так, Бочаров А.И. органами предварительного расследования обвинялся по ст. 162
ч. 1 УК РФ – в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при
следующих обстоятельствах.
Увидев потерпевшего Алексеева В.А. на улице и зная, что у него есть при себе
деньги, Бочаров А.И. решил совершить открытое хищение.
С этой целью Бочаров А.И. сделал «подсечку» Алексееву В.А., толкнул руками в
спину последнего, отчего потерпевший упал на землю.
Сев на лежащего на земле Алексеева В.А., подсудимый, надавив коленом на грудь,
схватил его за шею, «удушая потерпевшего и удерживая его таким образом»,
причинив потерпевшему перелом 6 –го ребра слева, квалифицируемый как вред
здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Бочаров А.И. открыто похитил из
кармана брюк Алексеева В.А. деньги в сумме 5 470 рублей.
Суд в приговоре пришел к выводу о том, что перелом ребра у потерпевшего мог
образоваться не от умышленных действий Бочарова А.И., а по неосторожности – в
результате того, что потерпевший упал и ударился о землю.
Что касается иных насильственных действий Бочарова А.И., а именно – удушение
руками за горло, суд, несмотря на то, что это насилие хотя и не причинило вреда
здоровью, однако в момент причинения создавало опасность для этого, признал, что
насилие, опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему не применялось.
Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 12 июля 2011 года; уголовное дело № 1 33/2011 год.
1
12
В результате суд по собственной инициативе переквалифицировал действия
Бочарова А.И. со ст. 162 ч. 1 на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (грабеж с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего).
Несмотря на характер примененного насилия, по этому основанию на приговор
прокурором кассационное представление принесено не было и приговор в этой части был
оставлен без изменения.1
Во всех случаях, когда в процессе разбойного нападения, совершается
убийство, суд квалифицирует содеянное по совокупности преступлений,
предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Так, Федоров Н.В. и Иванов Р.П. признаны виновными в совершении разбойного
нападения на Бабашинскую Н.Е., 19.08.1934 года рождения, по предварительному
сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей, а также в совершении ее убийства, то есть в умышленном причинении
смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
сопряженном с разбоем.
Их действия квалифицированы по совокупности преступлений по п. «в» ч. 4 ст.
162 УК РФ и по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 2 августа 2012 года указанный приговор оставлен без
изменения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении по жалобе
Сербиненко, пункт "з" части второй статьи 105 и пункт "в" части четвертой статьи 162 УК
РФ содержат описание разных преступлений, которые, не соотносятся между собой как
целое и часть, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого
потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности
преступлений. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной
практикой (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и пункт 22 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое")2.
Случаев
квалификации
действий
по
совокупности
преступлений,
предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, когда в процессе
разбойного нападения потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью,
повлекший по неосторожности его смерть, в практике судов не имелось.
Изучение представленных материалов показало, что в таких случаях органы
предварительного расследования квалифицируют действия обвиняемых только по п.
«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Приговор Дновского районного суда Псковской области от 12 апреля 2011 года; уголовное дело № 1 19/2011 год; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда
от 18 мая 2011 года; дело № 22 – 473.
2
Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 578-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав
частью второй статьи 17 и пунктом "з" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
а также абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и пунктом 22 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
1
13
Так, Егоров А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено, 23 ноября 2011 года в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.
Егоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже
двухэтажного заброшенного дома, расположенного по адресу: гор. Псков, ул. Некрасова,
дом № 41, с целью завладения чужим имуществом напал на ранее незнакомого ему
Капралова С.В., нанеся ему не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове, после
чего потребовал от последнего передать ему находящиеся при нем денежные средства.
Когда потерпевший пояснил, что у него нет денег, Егоров А.В. потребовал от
Капралова С.В. передать ему принадлежащие последнему куртку и ботинки.
В связи с отказом потерпевшего в передаче указанного имущества с целью
подавления его воли и возможного сопротивления Егоров А.В. вновь нанес Капралову
С.В. не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу и туловищу, от чего тот упал.
После этого Егоров А.В. поднял Капралова С.В. и нанес ему один удар ногой в
область грудной клетки, от чего потерпевший вновь упал.
В результате этих действий Капралову С.В. были причинены закрытые
переломы 8,9 ребер справа, перелом 11 ребра слева, правосторонний
гепопневмоторакса, кровоподтеки и раны лица, которые расцениваются как тяжкий
опасный для жизни человека вред здоровью.
После этого Егоров А.В. похитил из кармана брюк Капралова С.В. денежные
средства в сумме 70 рублей, снял с него куртку стоимостью 517 руб. 50 коп. и ботинки
стоимостью 527 руб. 80 коп., с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Действия Егорова А.В. органами расследования и судом квалифицированы по п.
«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, без совокупности со ст. 111 УК РФ1.
● ст. 163 УК РФ и ст. 166 УК РФ.
В судебной практике за период 2011 года – 1 полугодие 2012 года не было случаев
осуждения за свершение вымогательств и угонов с применением насилия, а лишь с
угрозой применения насилия.
Эти случаи рассмотрены в разделе II настоящей справки.
● Статья 213 часть 2 УК РФ
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о
хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под
сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему
обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные
действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий
других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка.
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2012 года; уголовное дело № 1115/2012 год в отношении Егорова А.В., осужденного по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
1
14
Мы не согласны с мнением некоторых ученых, придерживающихся узких понятий
сопротивления – как того, что сопротивление в статье 213 УК РФ (в отличие от
неповиновения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ), предполагает только
активное противодействие, связанное только с физическим насилием или угрозой его
применения к представителю власти1, либо только как ненасильственное поведение
(что влечет обязательную совокупность со ст. 318 УК РФ)2.
Если бы законодатель подразумевал под сопротивлением только применение
физического насилия, то это бы нашло соответствующее отражение в диспозиции части 3
статьи 213 УК РФ, однако он использовал для квалифицированного состава хулиганства
именно термин «сопротивление», имеющий более широкое толкование.
Во- вторых, термин «неповиновение» используется только применительно к
административно наказуемому составу мелкого хулиганства, и не может, с учетом
иной формулировки понятия хулиганства в уголовном праве, использоваться для
толкования норм в статье 213 УК РФ.
Поэтому, по нашему мнению, сопротивление может состоять как в
«пассивном»
(ненасильственном)
поведении,
препятствующим
исполнению
представителем власти своих должностных обязанностей (например, виновный руками
держится за металлическую лестницу, препятствуя задержанию сотрудником полиции),
так и в насильственном оказании сопротивления.
И именно во втором случае (при насильственном оказании сопротивления)
можно говорить о наличии (либо отсутствии) совокупности ст. 213 ч. 3 УК РФ
(хулиганства с сопротивлением представителю власти) и ст. 318 УК РФ
(применение насилия в отношении представителя власти).
Совокупность преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и ст. 318 УК РФ
отсутствует в случаях:
## когда сопротивление представителю власти сопряжено с применением
насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Здесь насилие выступает способом
совершения преступления, посягающего на общественный порядок.
## когда сопротивление представителю власти оказано непосредственно во время
уголовно наказуемых хулиганских действий, то есть когда между самим хулиганством
и последующим сопротивлением не было временного промежутка, либо таковой был
настолько незначительным, что не мог указывать безусловно на то обстоятельство, что
хулиганские действия закончены.
Совокупность преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и ст. 318 УК РФ,
наличествует в случаях:
## когда хулиганство окончено;
См., например: Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом /под ред. Г.Н. Борзенкова и
В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2005. С. 51; Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л.
Кругликова. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 443; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс
лекций: В 3 т. Т. 3. Особенная часть (главы XI - XXI). 4-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 57; Аксенов О.А.
Ответственность за преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной
нравственности по новому уголовному законодательству России. Ростов-на-Дону: Издательский центр
"Комплекс", 1997. С. 79; Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. VI. М.: Наука, 1971. С. 333; Курс
советского уголовного права: В 5 т. Т. 5. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1981. С. 25);
Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2002. С. 16 - 17).
2
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И.
Рарога. М., 2007. С. 287 (автор главы - Л.В. Иногамова-Хегай);
1
15
## когда применяется насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку
максимальная санкция части 2 статьи 318 УК РФ (10 лет лишения свободы) превышает
максимальную санкцию части 3 статьи 213 УК РФ (7 лет лишения свободы).
● Ст. 240 УК РФ (вовлечение в занятие проституцией с применением насилия
или угрозой его применения)
Как усматривается из диспозиции статьи, вид насилия в указанной норме не
конкретизирован. В практике таким признавалось причинение физической боли.
Так, без совокупности с преступлениями, предусмотренными главой 16
Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы действия Белевич Р.,
Белевич Н. и Полякова Г.А., осужденных по ст. 240 ч. 2 «а, в» УК РФ за вовлечение в
занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией,
совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и
угрозой его применения.
При этом, как установлено судом, осужденными были совершены следующие
насильственные действия в отношении двух потерпевших, направленные на
вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия
проституцией:
а) в апреле 2007 года Белевич Р. и Поляков Г.А., действуя согласованно с
вышеуказанной целью, пришли к дому, где проживала потерпевшая М., и потребовали
идти с ними для занятия проституцией.
Получив отказ от М., Поляков Г.А. умышленно нанес ей удар ногой в область
живота, причинив потерпевшей физическую боль.
Применив насилие и подавив волю М. к сопротивлению, Поляков Г.А. вновь
потребовал проследовать для занятия проституцией, и, получив согласие М., тем самым
вовлек ее в занятие проституцией.
b) В период с мая по июнь 2007 года, действуя по предварительному сговору с
другими участниками группы, Белевич Р. пришла в квартиру, где проживала та же
потерпевшая М., которая самовольно прекратила занятие проституцией и скрылась от
группы, и заставила М. пойти с ней по адресу: г. Остров, ул. Урицкого, дом 18.
В указанном доме, куда они пришли, находилась Белевич Н., которая высказала
в адрес М. угрозы применения насилия, чем, подавив волю потерпевшей к
сопротивлению, принудила ее к продолжению занятием проституцией, добившись
от нее занятием таковой вплоть до июля 2009 года.
c) в мае 2009 года, встретив на улице города Острова прекратившую занятие
проституцией К., Белевич Н., под предлогом отработки вымышленного долга на сумму
100 000 рублей, высказал ей требование проследовать с ней для занятия проституцией.
Получив от К. отказ, Белевич Н. схватила потерпевшую и потянула за волосы,
причинив ей физическую боль, то есть применила насилие.
Препроводив К. к себе домой, Белевич Н. стала наносить К. удары руками и
ногами по разным частям тела, причиняя физическую боль и продолжая тем
самым применять насилие, и, забрав имеющиеся при потерпевшей документы,
подавила ее волю к сопротивлению, вновь высказала требования занятия проституцией
под предлогом вымышленного долга, получив от К. согласие.
16
Этими действиями Белевич Н. принудила К. к продолжению занятия проституцией,
добившись от нее занятия таковой вплоть до июля 2009 года.1
Таким образом, по вышеописанному делу примененное насилие охватывало
причинение физической боли потерпевшим; а угроза применения насилием не
конкретизирована.
Также считаем, что пунктом «в» части 2 статьи 240 УК РФ охватывается
применение такого насилия, которое повлекло причинение потерпевшему вреда
здоровью средней тяжести (то есть ст. 112 УК РФ).
При причинении тяжкого вреда здоровью полагаем, что в этом случае необходима
совокупность со ст. 111 УК РФ, поскольку максимальная санкция части 1 статьи 111 УК (8
лет лишения свободы) равна максимальной санкции части 3 статьи 240 УК РФ.
● Ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ
(превышение должностных полномочий с применением насилия)
В 2009 и 2010 году судами области рассмотрены 2 уголовных дела в отношении 5
лиц, осужденных по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ – с применением насилия в отношении
потерпевших.
В одном случае потерпевшему был причинен легкий вред здоровью,
повлекший кратковременное расстройство здоровья до трех недель, во втором
случае потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший
кратковременное расстройство здоровья свыше трех недель.
В обоих случаях действия осужденных были квалифицированы только по
части 3 статьи 286 УК РФ без совокупности с преступлениями, указанными в главе 16
УК РФ.
Так, по ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ осуждены оперуполномоченные отделений
криминальной милиции ОВД города Великие Луки - Французов Д.А. Муштавинский Д.В., а
по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ - Клубин М.В.
Как установлено, 25 мая 2006 года, Французов Д.А. и Муштавинский Д.В.
осуществляли проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц,
виновных в краже имущества Шаталовой Ю.В., по факту кражи у которой было возбуждено
уголовное дело по ст.158 ч. З УК РФ.
Находясь в служебном кабинете и добиваясь от Васильева В.И., доставленного в
ОВД, признания в совершении кражи, Французов Д.А. и Муштавинский Д.В., в присутствии
Клубина М.В., который обеспечивал отсутствие в кабинете посторонних лиц, умышленно,
превышая свои должностные полномочия, угрожали Васильеву В.И. применением насилия, а
затем нанесли Васильеву В.И. неоднократные удары кулаками в область головы,
туловища и конечностей, причинив ему физическую боль.
Приговор Островского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года; уголовное дело № 13/2011г. в отношении Белевич Р.А., Белевич Н.В., Полякова Г.А. с учетом изменений, внесенных
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 25 мая
2011 года; дело № 22- 471 и постановлением Президиума Псковского областного суда от 2 сентября 2011
года; дело № 44 –у -22/11.
1
17
После этого, переведя потерпевшего в другой кабинет (Клубина М.В.), они продолжали
незаконно добиваться от Васильева В.И. признания в совершении преступления, при этом
Французов Д.А. и Муштавинский Д.В. поочередно, совместно, предварительно одевали на
заведенные под колени руки Васильева В.И. наручники, являющиеся специальным
средством «БР», а затем Муштавинский Д.В. и Клубин М.В. неоднократно, на
непродолжительное время подвешивали его на размещенном в области подмышек и
грудной клетки металлическом ломе, используя в качестве опоры находившиеся в
кабинете сейф и стул, поставленный на письменный стол.
Удерживая Васильева В.И. в таком положении, Французов Д.А. неоднократно
одевал на его голову противогаз, периодически закрывая рукой клапан подачи воздуха,
после чего совместно с Муштавинским Д.В. наносили неоднократные удары
кулаками, бейсбольной битой, наполненной водой пластмассовой бутылкой и
резиновой палкой, являющейся специальным средством «ПР», в область туловища,
головы и конечностей, причиняя своими действиями Васильеву В.И. физическую боль.
Аналогичные действия в отношении Васильева В.И. были совершены Французовым
Д.А., Муштавинским Д.В. и Клубиным М.В. и 1 июня 2006 года.
В результате указанных действий были существенно нарушены права и законные
интересы Васильева В.И., ему были причинены нравственные страдания и физическая
боль, а также телесные повреждения в виде закрытых переломов 8-9-10 ребер левой
половины грудной клетки по переднеаксиллярной (переднеподмышечной линии) с
небольшим смещением отломков внутри, три гематомы в области левой половины грудной
клетки, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, повлекшие длительное
расстройство здоровья свыше трех недель; кровоподтека, ссадины в области левого
коленного сустава по передней поверхности, подкожной гематомы левого плеча, ссадины в
области правой голени, кровоподтека на передней поверхности верхней трети левого бедра,
не подлежащие экспертной оценке, как не повлекшие вреда здоровью.
Под воздействием насилия Васильев В.И. был вынужден написать явку с повинной, в
которой признал вину в совершении кражи имущества Шаталовой Ю.В. после чего, 1 июня 2006
года Васильев В.И. был препровожден в следственный отдел при ОВД города Великие Луки
для участия в следственных действиях1.
По вышеописанному уголовному делу применением специальных средств
признаны следующие действия:
- одевание наручников;
- удары резиновой палкой, являющейся специальным средством «ПР».
По другому уголовному делу суд исключил квалифицирующий признак,
предусмотренный пунктом «б» части 3 статьи 286 УК РФ, поскольку примененные в
отношении потерпевшего наручники, сковывающие большие пальцы рук, на
вооружении органов внутренних дел не состоят2.
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2009 года; уголовное дело № 1
-4/ 2009г.; кассационным определением Псковского областного суда от 24 июня 2009 года оставлен без
изменения; дело № 22 -540.
2
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 8 декабря 2009 года в отношении
Рандожского А.А. и Петрова А.И., осужденных по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ; уголовное дело № 1 -3/ 2009г.;
кассационным определением Псковского областного суда от 7 апреля 2010 года оставлен без изменения;
дело № 22 -288.
1
18
● ст. 318 УК РФ (применение в отношении представителя власти насилия, не
опасного для жизни и здоровья (часть 1), либо насилия, опасного для жизни или
здоровья (часть 2).
Во всех случаях применения насилия, причинившего физическую боль, но не
повлекшего вреда здоровью, действия осужденных квалифицированы только по части 1
статьи 318 УК РФ. Так, Паничев А.В. осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ при следующих
обстоятельствах.
31 мая 2011 года, около 5 часов 30 минут, Щесняк К.Н., являясь участковым
уполномоченным милиции МОБ ОВД по городу Острову и Островскому району Псковской
области, получил сообщение от оперативного дежурного ОВД района о разбитии стекла
в магазине «Гастроном», после чего вместе с оперуполномоченным ОУР ОВД
Морозовым И.В. прибыл на место происшествия, где внутри подсобного помещения
обнаружил Паничева А.В.
Паничев А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая,
что Щесняк К.Н. является сотрудником милиции, желая скрыться с места происшествия,
умышленно нанес ему не менее пяти ударов в предплечье ножкой от электронных
весов, причинив потерпевшему физическую боль, применив насилие, не опасное для
жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним
своих должностных обязанностей1.
По одному из уголовных дел «насилие, не опасное для жизни или здоровья»
было выражено в том, что виновный схватил, удерживал и сжимал руку
потерпевшей.
Так, Константинов А.В., обвиняемый по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК
РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, стал высказывать в адрес
следователя Березовой А.В. угрозы убийством и причинением вреда здоровью, в
подтверждение которых стал вырывать из уголовного дела листы. Когда следователь
попыталась забрать от него том уголовного дела, Константинов А.В. схватил ее за руку,
желая причинить ей физическую боль и стал умышленно сжимать ей руку в области
запястья до тех пор, пока она не смогла ее освободить, чем причинил потерпевшей
физическую боль, а также кровоподтеки в области правого предплечья, не нанесшие
вреда здоровью.
Действия Константинова квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение
насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей2.
При осуждении лиц по части 2 статьи 318 УК РФ с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, действия виновных также квалифицировались
только
по
указанной
статье,
без
совокупности
с
преступлениями,
предусмотренными главой 16 Уголовного кодекса РФ.
Так, Рудаков Р.В., с целью воспрепятствования инспектору ДПС Дмитриеву В.А.,
выполнению служебных обязанностей по привлечению к административной
ответственности, нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего, причинив кровоподтек
спинки носа с закрытым переломом костей носа со смещением отломков, которое
нанесло легкий вред здоровью Дмитриева В.А. Действия Рудакова Р.В.
квалифицированы органами предварительного расследования только по ст. 318 ч. 2 УК
РФ, приговор постановлен в особом порядке3.
Приговор Островского городского суда от 22 августа 2011 года; уголовное дело № 1 – 68/2011 год.
Приговор Псковского городского суда от 4 мая 2012 года; уголовное дело № 1 -127/2012 год.
3
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2012 года; уголовное дело № 1 144/2012 год.
1
2
19
● Ст. 321 ч. 2 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или
здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы).
Судами Псковской области по ст. 321 ч. 2 УК РФ осуждено только 1 лицо.
Так, Сафонов В.В., отбывая наказания в ИК – 3, в нарушение Правил внутреннего
распорядка исправительного учреждения, вынес из столовой продукты в пластиковой
кружке. Инспектор отдела безопасности колонии Дроздецкий А.А. сделал ему замечание
и потребовал вернуть продукты питания в столовую.
На повторный отказ Сафонова В.В. инспектор взял его за плечи и развернул лицом
в сторону столовой, на что Сафонов В.В. нанес Дроздецкому А.А. один удар по лицу
пластиковой кружкой, причинив потерпевшему кровоподтек левой скуловой области с
переходом на щеку, не повлекший вреда здоровью, чем применил насилие, не опасное
для жизни и здоровья потерпевшего.
Действия Сафонова В.В. квалифицированы только по ст. 321 ч. 2 УК РФ, без
совокупности со ст. 116 УК РФ1.
● Ст. 330 УК РФ.
Во всех случаях квалификации по части 2 статьи 330 УК РФ (самоуправство
с применением насилия), действия виновных также квалифицировались только по
указанной статье, без совокупности с преступлениями, предусмотренными главой
16 Уголовного кодекса РФ.
При этом в качестве примененного насилия признавалось:
- хватание за одежду и волосы, ограничение передвижения2;
- причинение физической боли3;
- причинение легкого вреда здоровью по признаку
расстройства здоровья не более 3 – х недель4.
кратковременности
***
● Как усматривается из судебных решений, в следственно- судебной практике
под «применением насилия» судами понимается применение именно физического,
а не психического насилия.
Так, приговором Псковского областного суда Голубев К.А. и Иващенко Ю.А. были
признаны виновными по п. «а, г, ж, з» ч. 2 ст. 206 УК РФ (в том числе): в захвате 6 лиц
медицинского персонала ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в качестве
заложников, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, из корыстных
побуждений.
Приговор Себежского районного суда Псковской области от 22 июня 2012 года; уголовное дело № 1 38/2012 год.
2
Постановление Островского городского суда Псковской области от 19 июня 2012 года о прекращении
уголовного дела в отношении Антипова С.А. по ст. 330 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим;
уголовное дело № 1 -57/2012 года.
3
Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 17 февраля 2012 года; уголовное дело № 1 4/2012 год.
4
Постановление Локнянского районного суда Псковской области от 4 августа 2011 года об освобождении от
уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера в отношении
Андреева С.В., совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ;
уголовное дело № 1- 37/2011 год.
1
20
Как усматривается из приговора, Голубев К.А., угрожая ножом сотруднику ИК-4
Васильеву А.Н., а Иващенко Ю.А. - нанеся Васильеву А.Н. удары по голове деревянным
табуретом, проникли в помещение медицинской части для захвата заложников с целью
освобождения из мест лишения свободы,.
Там Голубев К.А. совершил захват медработника Костоусовой М.Ю., обхватив ее
рукой за шею и приставив к горлу потерпевшей нож, после чего потребовал от Васильева
А.Н. покинуть помещение медицинской части, закрыв за собой отсекающие
металлические решетки, высказав при этом фразу о том, что в случае невыполнения его
требования, он убьет Костоусову М.Ю.. Васильев А.Н. восприняв угрозы реально,
опасаясь за жизнь и здоровье потерпевшей, выполнил указанное требование Голубева
К.А.
Находясь в помещении медицинской части, Голубев К.А. и Иващенко Ю.А.
используя заранее приготовленный кухонный нож, а также обнаруженные в медсанчасти
пинцет, скальпели, медицинские ножницы, резиновую палку и кухонный нож, высказывая
угрозы физической расправы, вплоть до убийства, высказав фразу о том, что «порежут
их», совершили захват еще пяти лиц из числа медицинского персонала колонии.
Переместив заложников в помещение терапевтического кабинета, Голубев К.А. и
Иващенко Ю.А., держа в руках кухонные ножи, скальпель, высказывали в адрес
заложников угрозы убийством, что они специалисты резать артерии, а так же с
применением обнаруженного в данном помещении скотча, связав руки Беловой В.М. и
Костоусовой М.Ю., удерживали заложников, выдвинув требования об их освобождении из
мест лишения свободы, предоставлении им автомашины, заправленной бензином,
денежных средств в размере 40 000 рублей, мобильного телефона для ведения
переговоров и огнетушителей, как условие освобождения заложников.
После предоставления мобильного телефона, Голубев К.А. и Иващенко Ю.А.
освободили одну из заложниц, продолжили удерживать в качестве заложников
оставшихся пять лиц, высказывая в их адрес угрозы убийством.
После предоставления им денежных средств в размере 40 000 рублей,
автомашины марки «ВАЗ- 21054 и двух огнетушителей, Голубев К.А. и Иващенко Ю.А.
освободили еще двух заложников. Одной из них - Беловой В.М. в результате
связывания рук был причинен кровоподтек в области правой кисти, не повлекший вреда
здоровью.
Продолжая удерживать 3 оставшихся заложниц, Иващенко Ю.А. накинул на шею
Леушиной М.С. и Шаирко Л.Ф. удавки, самодельно изготовленные им же из ручек сумок
неотложной помощи, и приставил к горлу Леушиной М.С. кухонный нож, а Голубев К.А., в
свою очередь, приставил кухонный нож, обнаруженный в помещении медсанчасти, к
горлу Костоусовой М.Ю.
В результате Голубев К.А. и Иващенко Ю.А.
причинили Леушиной М.С.
кровоподтеки и ссадины в области шеи, левых верхней и нижней конечностей, а Шаирко
Л.Ф. - ссадину в области шеи, не повлекших вреда здоровью потерпевших.
Совершив действия, непосредственно направленные на побег из места лишения
свободы, Голубев К.А. и Иващенко Ю.А. не смогли довести свой замысел до конца по
независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день при попытке сесть совместно
с заложниками в предоставленный им автомобиль у входа в помещение медицинской
части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, их действия были пресечены
21
сотрудниками УФСИН
освобождены1.
России
по
Псковской
области,
а
удерживаемые
лица
Как видно из описательной части приговора, захват и удержание заложников
осуществлялись осужденными с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевших.
Квалифицированным видом захвата заложников является только применение
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а не угроза таковым.
Между тем, действия Голубева К.А. и Иващенко Ю.А.,
связанные с
высказыванием угроз, как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, по
пункту «в» части 2 статьи 206 УК РФ, органами предварительного расследования
квалифицированы не были.
На наш взгляд, отождествление физического и психического насилия
противоречит логике уголовно – правовых норм Особенной части Уголовного
кодекса РФ, поскольку в их значительной части законодатель в квалифицирующих
признаках наряду с применением насилия указал и об угрозе применения насилия.
Употребляя термины, относящиеся как к физическому, так и к психическому
насилию, законодатель подчеркнул повышенную общественную опасность для объекта,
охраняемого уголовным законом, не только фактов, но и угроз причинения физического
вреда.
Таким образом, например, сконструированы нормы части 1 статьи 120 УК РФ,
пункта «в» части 2 статьи 126 УК РФ, пункта «е» части 2 статьи 127 -1 УК РФ, части 1
статьи 131 УК РФ, части 1 статьи 132 УК РФ и многие другие.
Для норм главы 32 Уголовного кодекса (в частности, для ст. 318, 321 УК РФ),
характерен дифференцированный подход законодателя, который угрозу применения
любого вида насилия «приравнял» к насилию, не опасному для жизни и здоровья
человека, а особо квалифицированным видом признал применение насилия, опасного
для жизни и здоровья человека.
Кроме того, в ряде составов преступлений отдельные виды угроз выделены в
квалифицированные виды (например, угроза убийством в статьях 131 и 132 УК РФ).
В части 1 статьи 163 УК РФ только специально перечисленные виды угроз
(распространение сведений, позорящих потерпевшего или его близких и др.) образуют
состав вымогательства, а потому говоря о вымогательстве с применением насилия (п.
«в» части 2 статьи 163 УК РФ), уже нельзя вести речь о психическом насилии.
Такое конструирование норм подчеркивает разделение законодателем физического
и психического насилия для дифференцирования уголовной ответственности.
Поэтому термин "насилие", употребляющийся в ряде статей, где не
упоминается угроза причинения вреда, должен, по нашему убеждению, толковаться
лишь как насилие физическое.
Его сочетание с психическим насилием возможно лишь в том случае, когда об этом
прямо указывается в диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса.
Приговор Псковского областного суда от 11 ноября 2011 года; уголовное дело № 2-12/2011г. Приговор
изменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от
6 февраля 2012 года; дело № 91 –О12-1 с исключением из вводной части в отношении Иващенко Ю.А.
указание о наличии у него двух судимостей и исключения из резолютивной части приговора в отношении
обоих осужденных дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
1
22
Ошибки в оценке насилия.
● Изучение приговоров показало, что наиболее часто встречаемой ошибкой
является отнесение насилия, имеющего признаки опасности для жизни или
здоровья, к насилию, не опасному для жизни или здоровья потерпевшего.
Примером является уголовное дело в отношении Королькова Е.В., осужденного по
ст. 309 ч. 3 УК РФ – за принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний,
соединенным с угрозой убийством и с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего.
Суд установил, что Корольков Е.В., находясь в доме Рыжова В.С., с целью
принуждения последнего к уклонению от дачи показаний против него в суде, подошел к
потерпевшему сзади и, прижав поленом в области шеи, повалил Рыжова В.С. на пол.
После чего руками сдавил его горло и стал душить, высказывая угрозы
убийством, в случае дачи им показаний против него в суде, затем – вновь взял полено и
стал надавливать на горло потерпевшего. Действиями Королькова Е.В. потерпевшему
были причинены физическая боль и ссадины на шее, которые вреда здоровью
потерпевшего не причинили.
Между тем, по нашему мнению, вышеописанные действия в момент причинения
создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а потому должны
расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего и
квалифицироваться не по части 3, а по части 4 статьи 309 УК РФ.
Однако такая квалификация действий Королькова Е.В. по ч. 3 ст. 309 УК РФ была
предопределена органами предварительного расследования, направившего уголовного
дело в суд именно с таким обвинением1.
«Заниженная квалификация» особенно наблюдается, по нашему мнению, по
уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 318 УК РФ.
Например, направление ствола огнестрельного оружия в сторону сотрудника
милиции с высказыванием угроз,2 бросание топора в потерпевшего, как правило,
квалифицируются по части 1 статьи 318 УК РФ как насилие, не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего или угроза таковым, несмотря на то, что такие действия создают
реальную опасность.
Например, вызывает сомнение правовая оценка действий Макарова В.И.,
осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ, который признан виновным в угрозе применения
насилия и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Макаров В.И., находясь по месту своего жительства, позвонил участковому
уполномоченному милиции МОБ ОВД по Куньинскому району - И., которому в связи с
проведением проверочных мероприятий по заявлению о краже, в которой подозревался
Макаров В.И., высказал угрозу: «Приезжай, я тебя «завалю». У меня для тебя
приготовлена «заточка». Если ты не приедешь, то я буду тебя искать, пока не найду и не
«завалю».
Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 12 июля 2011 года; уголовное дело № 1 33/2011 год.
2
Приговор Псковского районного суда Псковской области от 19 января 2011 года в отношении Демидова
А.В., осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1 -6/2011г.; приговор Себежского районного
суда Псковской области от 28 февраля 2011 года в отношении Успенского А.Г., осужденного по ст. 318 ч. 1
УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ.
1
23
После того, как сотрудник милиции И. в тот же день прибыл к месту жительства
Макарова В.И., последний продолжить высказывание в его адрес угроз, держа в правой
руке – топор, в левой руке – нож. После этого, как указано в приговоре, у Макарова
В.И. возник умысел на причинение И. насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Реализуя этот умысел, Макаров В.И. кинул в сторону И. топор, который И. отбил
рукой, в результате чего «топор ударил И. в область правого бедра», чем
потерпевшему был причинен кровоподтек верхней трети правового бедра, не нанесший
вреда здоровью.1
Описанные фактические обстоятельства, безусловно, свидетельствуют, как
минимум – о применении в отношении представителя власти насилия, опасного для его
жизни и здоровья по признаку создания опасности в момент применения насилия.
Неправильная оценка действий Макарова В.И. была обусловлена объемом обвинения,
предъявленного ему органами предварительного расследования.
● По ряду дел действия осужденных, на наш взгляд, неправильно были
квалифицированы как угроза применения насилия и применение насилия,
совершенные одновременно, либо разновременно, но в отношении одного и того
же потерпевшего, когда обстоятельства происшедшего свидетельствовали о
совершении единого продолжаемого преступления.
Например, как вышеописанному делу в отношении Макарова В.И., поскольку
высказанные им одному и то же потерпевшему угрозы носили продолжаемый характер,
после чего они «переросли» в более тяжкое действие – применение насилия.
Диспозиция части 1 статьи 318 УК РФ, ее логическое и грамматическое толкование
(наличие разделительного союза «или») исключают одновременное вменение этих
действий (применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы
применения насилия).
Применение же насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего,
предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, также исключает такое двойное вменение,
поскольку является самостоятельным действием и по своему характеру «поглощает»
высказанную угрозу.
●
Ошибки судов по некоторым делам были обусловлены излишней
квалификацией.
Такая ошибка допущена по делу в отношении Алексеева С.И., Николаева Е.Г. и
Черевко А.В., осужденных по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Из установленных судом обстоятельств следовало, что действия подсудимых,
начавшиеся как кража чужого имущества с проникновением в помещение (гараж), с
момента обнаружения их сторожем и применения к нему насилия, опасного для жизни,
последовавшего за этим проникновения в жилое помещение потерпевшего, переросли в
разбой с проникновением жилище, то есть в более тяжкое преступление,
предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ, поэтому они полностью охватывались ст. 162 ч.
3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ не
требовали2.
Приговор Куньинского районного суда Псковской области от 25 января 2011 года; уголовное дело № 1 –
3/2011г.
2
Приговор Псковского районного суда от 30.12.2010 года; определение судебной коллегии по уголовным
делам Псковского областного суда от 2 марта 2011 года.
1
24
I.
Понятие угрозы применения насилия.
Ошибки органов расследования и судов при описании угрозы и
установлении ее вида.
Как и в случае с насилием, законодатель выделяет несколько видов таких угроз:
- только специальные угрозы (например, угроза убийством в ст. 119 УК РФ);
- конкретизированные угрозы (угроза применения насилия, не опасного для жизни
или здоровья или опасного для жизни, здоровья - например, в статьях 161 и 162 УК РФ);
- неконкретизированные угрозы (например, угроза применением насилия в ст. 139
ч. 2, 150 ч. 3 УК РФ и т.д.)
Рассмотрим их применительно к конкретным видам преступлений.
● Ст. 119 УК РФ
(угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Обобщение показало, что во всех случаях суды области устанавливают при
угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наличие реального
намерения причинить смерть или тяжкий вред здоровью.
При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда
здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным
условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения
тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что
потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, т.е. как намерение виновного
через какое-то время реализовать ее.
Так, Круглов А.В. признан виновным угрозе убийством, а именно в том, что на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью
запугивания высказал в адрес Манешина Д.М. угрозу убийством: «Я тебя сейчас
застрелю!».
В подтверждение своих слов он, находясь в непосредственной близости к
потерпевшему, направил в его сторону пистолет конструкции Токарева («ТТ»).
Манешин Д.М. воспринял данную угрозу как реальную опасность для своей жизни,
поскольку Круглов А.В. находился в возбужденном состоянии, был настроен агрессивно, в
руках у него находился пистолет1.
Суды признают наличие «основания опасаться осуществления угрозы» в
случае ее реальности, действительности, очевидности для потерпевшего.
Обязательным признаком угрозы убийством или причинения тяжкого вреда
здоровью является ее реальность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих
решений, часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая
ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью,
позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею
преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на
восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания
опасаться ее осуществления.
1
Приговор Псковского районного суда от 14 мая 2012 года; уголовное дело № 1 -58/2012 год.
25
Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного
преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была
намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей
основания опасаться ее воплощения1.
Угроза признается реальной, в случае если она выражается в таких словах и
действиях виновного, которые давали потерпевшему основание опасаться ее
осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим
объективно свидетельствуют о реальности угрозы.
В судебной практике Псковской области следующие обстоятельства, по
признанию судов, давали основания опасаться осуществления угрозы убийством:
a) применение или
поражающими свойствами:
угроза
применения
предметов,
обладающих
- демонстрация огнестрельного оружия2;
- имитация ударов вилами в область груди и живота потерпевшего3;
- приставление к шее ножа4 или замахивание ножом5;
- нанесение ударов палкой по голове6;
- бросание в человека деревянной скамейки7;
- демонстрация топора8.
b) опасный характер применяемого во время высказывания угроз насилия,
например, удушение потерпевшего, нанесение поверхностных повреждений ножом.
Так, Веселова Г.П. признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, когда
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих
обстоятельствах.
14 ноября 2011 года Веселова Г.П., находясь на лестничной площадке первого
этажа общежития, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, с целью оказания
психического воздействия, направленного на запугивание Девришовой У.И., желая
вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность и жизнь, подошла к
последней и, действуя умышленно, схватила ее обеими руками за шею, высказав в ее
адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!»
Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью
первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации"
2
Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 19 июня 2012
года в отношении Киселева А.В., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1-24/2012г.
3
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района Псковской
области от 18 июля 2011 года в отношении Зотова А.В., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело
№ 1-26/2011г.
4
Например, приговор мирового судьи судебного участка № 12 Палкинского района Псковской области от 5
апреля 2011 года в отношении Щербакова А.С., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 11/2011г. и многие другие.
5
Например, приговор мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской
области от 5 июня 2012 года в отношении Васильева А.А., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное
дело № 1-14/2012г.
6
Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 27 марта 2012 года в отношении Михеева
С.Д., осужденного по ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; уголовное дело № 1 -15/2012г.
7
Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 10 июня
2011 года в отношении Васильева В.В., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1-35/2011г.
8
Например, приговор мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от
16 апреля 2012 года в отношении Васильева В.В., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 18/2012г.
1
26
Данную угрозу убийством Девришова У.И. восприняла реально и опасалась ее
осуществления, поскольку Веселова Г.П. физически сильнее ее и вела себя агрессивно1.
По другому делу, Халилов Д.Г., действуя на почве ревности, умышленно
осуществил угрозу убийством в отношении потерпевшего Ярошенко Я.А.
Находясь в крайне агрессивном состоянии, держа в руке нож хозяйственнобытового назначения, кричал, что убьет его, находясь при этом в непосредственной
близости от Ярошенко Я.А., нанес последнему по одному незначительному удару
клинком ножа в область задней поверхности шеи, передней стенки живота и в
левую поясничную область, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в
виде ран на указанных участках тела, не нанесшие вреда здоровью2.
c) демонстрирование общественно – опасного способа осуществления
угрозы убийством:
- разливание бензина на полу в квартире с угрозой сожжения потерпевших3.
d) обстоятельства, связанные с обстановкой (например, высказывание угроз
в замкнутом пространстве), характером причиненных телесных повреждений.
Так, Гаврилов А.Е., испытывая неприязнь к Цветковой Л.О., пришел к ней в
рабочий кабинет и, закрыв дверь кабинета изнутри, забрал у потерпевшей мобильный и
рабочий телефоны, после чего умышленно нанес ей удар в живот и рукой в область
головы.
При этом говорил потерпевшей, что пришел ее убить, и никто об этом не узнает,
когда ее найдут мертвую и живой из кабинета она не выйдет.
Когда Цветкова Л.О. попыталась выбежать из кабинета, он бросил ее на пол, и,
падая, потерпевшая ударилась о спинку дивана и стоящие на полу коробки.
Действиями Гаврилова А.Е. потерпевшей были причинены сотрясение головного
мозга, ушиб мягких тканей в области живота, повлекшие легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель4.
e) субъективные обстоятельства, связанные с данными о личности
виновного (например, наличие у него судимостей за преступления против
личности), о чем потерпевшие осведомлены, а также поведение виновного,
отличающееся агрессивностью, либо примененным до высказывания угроз
предшествующим насилием.
Например, по делу в отношении Апанасик Ю.А., суд установил, что он, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, держа в руке кухонный нож и размахивая им
высказал угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в адрес Втюриной И.И.
и Феофановой В.В.: «Кто первый!», «Порежу на куски!», «Поубиваю!».
Приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 6 марта 2012 года; уголовное дело № 1 14/2012 год.
2
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 7
марта 2012 года в отношении Халилова Д.Г., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 15/2012г.
3
Приговор Палкинского районного суда Псковской области от 26 мая 2011 года в отношении
Константинова С.К., осужденного по ст. 119 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1 -24/2011г.
4
Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года в отношении
Гаврилова А.Е. осужденного по ст. 119 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ; уголовное дело № 1 -2/2012г.
1
27
Потерпевшие, зная о том, что Апанасик Ю.А. является лицом ранее неоднократно
судимым, ведет себя в нетрезвом состоянии агрессивно, восприняли угрозы последнего
реально и опасались за свою жизнь и здоровье1.
В случае если угроза сочетается с действиями, направленными на лишение
жизни или причинение тяжкого вреда здоровью, то в зависимости от конкретных
обстоятельств дела такие действия должны квалифицироваться как убийство или
причинение тяжкого вреда здоровью, без применения статьи 119 УК РФ.
Так, Рыбаков А.П. признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и оправдан в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в
действиях состава преступления.
Судом установлено, что 27 марта 2011 года Рыбаков А.П., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, высказал намерение убить Исаченко А.М. После этого он, умышленно, с
целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей удар обухом топора по
голове.
В результате Исаченко А.М. были причинены телесные повреждения в виде раны
левой теменной области, вдавленно-оскольчатого перелома левой теменной кости,
повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к
выводу о доказанности вины Рыбакова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека и квалифицировал его действия по ч.1 ст.111
УК РФ.
Квалификация содеянного Рыбаковым А.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ признана
излишней.
Этот вывод суда является правильным, однако обоснование этого вывода в
приговоре противоречит как уголовному закону, так и является по своему содержанию
логически противоречивым.
Суд буквально указал следующее: «…Учитывая, что непосредственно после
словесной угрозы убийством, которая не была воспринята потерпевшей как реальная для
своей жизни, данная угроза Рыбаковым А.П. была реализована путем нанесения удара
обухом топора в жизненно важный орган, что повлекло причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, в действиях Рыбакова А.П. отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ…»
Во – первых, «излишняя квалификация» предполагает не отсутствие состава
преступления, а, наоборот, его формальное наличие. При этом этот состав как бы
«поглощается» другим, более тяжким преступлением.
Поэтому выводы суда об отсутствии состава угрозы убийством по существу
являются оправдательным приговором в части обвинения и противоречат выводам об
излишней квалификации действий Рыбакова А.П. по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Во – вторых, вывод суда об отсутствии реальности высказанной угрозы
противоречит установленным судом обстоятельствам, из которых усматривается, что
Рыбаков А.П. фактически реализовал свою угрозу, ударив Исаченко А.М. обухом топора
по голове.
1
Приговор Палкинского районного суда от 28 марта 2012 года; уголовное дело № 1-4/2012г.
28
Как представляется, в тех случаях, когда высказанная словесно угроза убийством
или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, фактически «перерастает» в
применение соответствующего насилия, такие действия полностью охватываются
статьями 111, 112 или 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 119
УК РФ.
● Ст. 161 и ст. 162 УК РФ.
Применительно к ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в качестве «угроз применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» судами признавались:
- угроза оторвать уши вместе с золотыми серьгами, если потерпевшая сама не
снимет и не отдаст их1;
- хватание за волосы и прижатие коленом к земле2;
- угроза перелома пальца, повреждение глаза или перелома носа.
В последнем случае, как представляется, угроза представляет опасность
для здоровья потерпевшего и должна оцениваться как признак разбоя, а не
грабежа.
Так, по делу Васильева В.И. и Власова Г.Г. суд установил, что, увидев на улице
ранее незнакомого им В., они договорились открыто похитить у того имущество.
С этой целью они подошли к потерпевшему сзади, после чего Васильев В.И.
толкнул В. в плечо, а затем с целью подавления воли и возможного сопротивления со
стороны потерпевшего толкнул того в спину, отчего В. оказался прижатым к забору
спортивного комплекса.
После этого Васильев, увидев на руке В. кольцо-печатку, взял того за руку и стал
открыто снимать его с пальца руки.
Когда же ему это не удалось сделать, то под угрозой нанесения перелома
пальца, на котором у потерпевшего было одето золотое кольцо, то есть угрозы
применения насилия не опасного для жизни, он потребовал от В. самому снять печатку.
Восприняв угрозу причинения телесного повреждения реально, потерпевший сам
снял с пальца своей руки золотое кольцо-печатку, передав его Васильеву В.И.
Кроме того, по этому же делу Васильев В.И. признан виновным в том, что,
проходя по пешеходному мосту через реку Пскова и увидев идущего ему навстречу
ранее незнакомого С., решил у того открыто похитить какое-либо имущество.
С этой целью Васильев В.И. остановил С. и потребовал у того отдать ему
мобильный телефон марки «LG GT 540» стоимостью 3753 рубля в чехле стоимостью 250
рублей, принадлежащие последнему.
Когда С. ответил отказом, Васильев В.И взял С. за правое предплечье и против
воли последнего подвел к перилам моста, где под угрозой применения насилия не
опасного для жизни, а именно под угрозой нанесения телесных повреждений в виде
повреждения глаза или перелома носа, либо применения ножа снова потребовал
передать ему телефон.
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 декабря 2011 года в отношении
Яшина В.Г. , осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; уголовное дело № 1-247/2011г.
2
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2012 года; уголовное дело № 144/2011 год в отношении Хусаинова А.А., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ
1
29
Испугавшись высказанной угрозы, потерпевший отдал Васильеву В.И. мобильный
телефон и висевшие под одеждой принадлежащие ему же наушники марки «Sony»
стоимостью 900 рублей, который с похищенным немедленно скрылся1.
Перелом пальца руки, повреждение глаза и перелом носа, обычно
квалифицируемые как минимум - легкий вред с кратковременным расстройством
здоровья, относятся к насилию, опасному для здоровья.
Следует, однако, заметить, что такая квалификация действий осужденных
была предопределена предъявленным обвинением, что свидетельствует не об
ошибке суда, а об ошибочной оценке действий обвиняемых органами
предварительного расследования.
Также, по нашему мнению, неправильно были квалифицированы действия
Иванова А.А., обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, а именно – в совершении
грабежа с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Согласно предъявленному обвинению, Иванов А.А., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью хищения, пришел к дому Янченко Е.Г., зная о том, что
потерпевшая вместе с сыном находятся в доме, вырвал из двери запоры и, незаконно
проникнув в дом, потребовал у Янченко Е.Г. деньги.
На отказ потерпевшей, Иванов А.А. ударил ее один раз рукой в предплечье
правой руки, после чего из рук ее сына – Янченко С.Б. вырвал мобильный телефон.
Продолжая свои действия, Иванов А.А. взял стоявшую у печки кочергу и, угрожая
ею, вновь потребовал отдать деньги. Испугавшись, потерпевшая отдала ему 2 000
рублей.
Как видно из приговора, в дом потерпевшей Иванов А.А. проник ночью (в 5.30
утра), вырвав запоры, а, угрожая кочергой, ударил ею по печке и по полу, а также
замахнулся ею на потерпевшую.
Указанные обстоятельства с учетом реальности воспринимаемых действий
потерпевшей и ее предшествующим избиением, свидетельствуют в большей
степени о высказывании Ивановым А.А. угроз применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, то есть о совершении разбоя, а не грабежа.
Однако квалификация действий Иванова А.А. как совершение грабежа – по ст. 161
ч. 2 п. « в, г» УК РФ была предопределена для суда предъявленным ему обвинением2.
Как «угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья
потерпевшего», суды расценивали и угрозу, носящую неопределенный характер, но
при отсутствии объективных данных о том, что она представляет опасность (например,
при отсутствии у похитителя каких- либо предметов, которыми могли быть причинены
опасные для здоровья повреждения), например, угроза нанесения удара потерпевшему3,
угроза применения насилия4.
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2011 года; уголовное дело № 1511/2011 год в отношении Васильева В.И., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и по ст. 161 ч. 2 п. «г»
УК РФ и в отношении Власова Г.Г., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
2
Приговор Себежского районного суда псковской области от 2 июня 2011 года; уголовное дело № 140/2011 год.
3
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2011 года; уголовное дело № 1130/2011 год в отношении Шангина Н.С., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ
4
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2011 года; уголовное дело № 1120/2011 год в отношении Клисова О.А., осужденного по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ
1
30
● Применительно к статье 162 УК РФ угроза применения насилия, опасного
для жизни или здоровья, предполагает выраженное намерение лица причинить
потерпевшему смерть или вред здоровью легкой, средней степени тяжести или тяжкий.
Такая угроза, может выражаться в словесных угрозах причинения серьезного
вреда здоровью, когда создавшаяся обстановка дает потерпевшему основания
предполагать о возможности приведения данной угрозы в действие, или в конкретных
действиях, в результате реализации которых могут наступить серьезные последствия
для жизни и здоровья потерпевшего (демонстрация оружия, приставление колющережущего предмета к шее или накидывание на нее петли и т.д.).
Угрозами применения насилия, опасного для жизни
потерпевшего, в частности, признавались следующие случаи:
или
здоровья
- приставление к голове потерпевшего пневматического пистолета и выстрел из
него в нижнюю часть бедра, что повлекло причинение потерпевшей ссадины, не
нанесшей вреда здоровью1;
- приставление пневматического пистолета к виску потерпевшего с
передергиванием затвора2;
- приставление пневматического газобаллонного пистолета к спине, направление
его ствола в область груди и паха потерпевшего, а также производство из него выстрела
в землю3;
- приставление и удержание ножниц возле шеи потерпевшего4;
- приставление к шее потерпевшего лезвийной части топора5;
- приставление ножа к шее или к груди потерпевшего6.
Как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья
потерпевшего судами квалифицировались действия виновного при угрозе заведомо
негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом
пистолета, потерпевший не понимал, что ему угрожают негодным или
незаряженным оружием либо имитацией оружия.
Так, В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 162 УК РФ, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения
насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
В., осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого
имущества, попросил у потерпевшего мобильный телефон с целью совершения звонка.
Получив от потерпевшего телефон, попытался скрыться с ним, однако был остановлен
потерпевшим. После этого В. нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по
различным частям телами, причинив ему физическую боль, не причинив вреда жизни
или здоровью потерпевшего.
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2012 года; уголовное дело № 160/2011 год в отношении Федоруце С.И., осужденного по ст. 162 ч. 2 и ст. 162 ч. 1 УК РФ.
2
Там же
3
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2011 года; уголовное дело № 1370/2011 год в отношении Ширипенко Е.О. и Анисимова М.Г., осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ – каждый.
4
Приговор Островского городского суда Псковской области от 13 декабря 2011 года; уголовное дело № 185/2011 год в отношении Шульги Н.Е., осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
5
Приговор Локнянского районного суда Псковской области от 27 октября 2011 года; уголовное дело № 154/2011 год в отношении Виноградова М.А., осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
6
Приговор Псковского районного суда Псковской области от 15 декабря 2011 года; уголовное дело № 196/2011 год в отношении Сенникова Д.В., приговор Псковского городского суда Псковской области от 12
сентября 2011 года; уголовное дело № 1-446/2011 год в отношении Канна И.Р., осужденного по ст. 162 ч. 2
УК РФ.
1
31
Потерпевший смог оказать активное сопротивление, в связи с чем, В. из кармана
своей куртки достал предмет, внешне похожий на пистолет и направил его в сторону
потерпевшего.
Тем самым действия В. переросли в нападение с целью хищения имущества,
поскольку он угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, и потерпевший воспринял данную угрозу реально, прекратив активные
действия по возврату принадлежащего ему имущества.
Доводы осужденного о том, что пистолет являлся игрушечным, в связи с чем
угроза отсутствовала, не были приняты судом во внимание, поскольку потерпевший и
свидетель показали, что данный пистолет воспринимался ими как настоящий1.
Угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего
признавалось также словесное высказывание о наличии у нападавшего огнестрельного
оружия, сопровождающееся опусканием руки в карман куртки и словесным
подтверждением наличия оружия соучастником нападения. При этом опускание руки в
карман, как указал суд в приговоре, явилось имитацией наличия оружия.
Таким способом осужденными были совершены 3 разбойных нападения2.
● Ст. 163 УК РФ
По мнению судов, угроза применения насилия, указанная в части 1 статьи 163
УК РФ охватывает любой ее вид, в том числе – угрозу убийством.
Такой подход в целом соответствует и позиции Верховного Суда Российской
Федерации, высказанной по делу в отношении Ч.
Ч., согласно приговору, требовал от С. передачи денег, применяя насилие,
высказывая угрозы убийством, действуя по предварительному сговору с другими лицами.
Суд признал, что угрозы убийством имели место при совершении вымогательства.
Действия Ч. квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных
ст. 119, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Однако судом не учтено, что характер насилия, которым угрожает виновное лицо,
совершая вымогательство, в законе (ст. 163 УК РФ) не конкретизирован, эта угроза может
быть любой, включая угрозу убийством.
Исключая осуждение Ч. по ст. 119 УК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации указала, что угроза убийством в данном случае является
одним из признаков состава вымогательства и дополнительной квалификации не
требует3.
Изучение представленных материалов показало,
практически во всех
случаях
угроза
применения
насилия
при
вымогательстве
была
не
конкретизирована.
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2011 года; уголовное дело № 138/2011 год в отношении Волынца С.Л., осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
2
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2011 года; уголовное дело № 197/2011 год в отношении Калакуцкого А.Д. и Алексеева С.А., осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за 3
преступления – каждый).
3
Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2003 года N 36-д03-2.
1
32
Так, по одному из уголовных дел угрозой применения насилия признавалась такая
угроза, которая, по признанию органов расследования и суда, носила завуалированный
характер.
Такая угроза применения насилия
описана по делам в отношении 4 лиц,
осужденных по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ – за совершение вымогательства в составе
организованной группы, под угрозой применения насилия, уничтожения и
повреждения имущества, в крупном размере.
Как усматривается из описательной части приговоров (осуждены разными
приговорами за одни и те же действия), угрозой применения насилия в адрес
потерпевшего и членов его семьи явились высказывания участника организованной
группы Жернова А.А. в адрес потерпевшего о том, что если тот откажется выплачивать
деньги преступной группе, то он потеряет «намного больше и в следующий раз к нему в
квартиру влетит бутылка с бензином (ранее в квартире потерпевшего были разбиты
стекла в окне, - наше замечание).
При этом Жернов А.А. сказал потерпевшему, что опасается за его детей, так
как те могут пострадать при поджоге квартиры.
Эти слова потерпевший воспринял реально как высказанную угрозу применения
насилия к нему и членам его семьи.1
По другому делу в отношении 3 лиц, 2 из которых осуждены за совершение
вымогательства группой лиц по предварительному сговору, а 1 - за совершение
вымогательства по предварительному сговору группой лиц, в целях получения
имущества в особо крупном размере, угроза применения насилия в отношении
потерпевшего вообще не конкретизирована.
Так, в приговоре указано, что подсудимые требовали ежемесячных выплат у
предпринимателя Р. за так называемое «крышевание бизнеса», угрожая в случае отказа
применением насилия в отношении Р. и членов его семьи.
Какое – либо описание высказанных угроз и их характера в установочной
части приговора отсутствует.
Из показаний потерпевшего, изложенных в приговоре, следует, что требование
ежемесячных выплат сопровождалось со стороны подсудимых в одном случае фразой:
«тем, кто не платит, проламывают головы, сжигают ларьки», в другом случае - фразой
«какие- нибудь хулиганы могут ударить трубой по голове».
Эти фразы, как видно из показаний потерпевшего Р., были расценены им как гроза в
его адрес и в адрес его близких.
Несмотря на то, что 2 из 3 подсудимых вину в вымогательстве у Р. признали,
никакого конкретного описания в их показаниях высказанных ими угроз в адрес
потерпевшего, приговор не содержит2.
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 12 июля 2011 года; уголовное дело № 1112/2011 год в отношении Жернова А.А., осужденного по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ и приговор
Великолукского городского суда Псковской области от 11 июля 2011 года в отношении Филиппова П.В.,
Волкова И.Н., Жемчугова Р.В.; осужденных по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в том числе); уголовное дело № 1110/2011 год.
2
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2011 года в отношении
Вебловского И.О., осужденного по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также в отношении Котика А.М., Шитова
В.А., осужденных по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в том числе); уголовное дело № 1-107/2011 год.
1
33
Подобное обвинение и содержание приговора, на наш взгляд, не отвечает
требованиям закона и нарушает право на защиту, поскольку в обвинении угроза
фактически не описана.
По делу в отношении Филиппова В.Н., осужденного по ст. 163 ч. 1 УК РФ в особом
порядке судебного разбирательства, угроза применения насилием в отношении
потерпевшего состояла в угрозе избиения последнего, если он откажется передать
несуществующий долг1.
По нашему мнению, в диспозиции части 1 статьи 163 УК РФ причинение
существенного вреда относится только к угрозе распространения сведений,
позорящих потерпевшего или его близких, либо к иным сведениям, которые могут
причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или
его близких.
К такой угрозе следует относить, например, распространение сведений о
незаконных действиях лица; раскрытие семейных (например, тайны усыновления) или
личных тайн (переписки, телефонных переговоров, информации о состоянии здоровья,
личных связях, тайны исповеди), раскрытие коммерческой тайны (сведения о секретах
производственных технологий, критическом финансовом положении или банкротстве) и
т.д.
Этот элемент состава вымогательства не относится к угрозе применения
насилия, которая независимо от ее характера и последствий, образует состав
вымогательства и не требует наличия угрозы или наступления существенного
вреда правам и интересам потерпевшего.
Насилие, указанное в п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство с
применением насилия) охватывает любой умышленный вред здоровью, за
исключением – тяжкого.
Такой подход следует из сравнения санкций части 2 статьи 163 УК РФ,
устанавливающей самое строгое наказание – до 7 лет лишения свободы) и санкций
статьи 112 УК РФ, самое строгое наказание – 5 лет лишения свободы), поэтому
дополнительной квалификации не требуется.
Насилие, указанное в п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего) охватывает любой умышленный вред здоровью (части 1 3 статьи 111 УК РФ), за исключением причинения потерпевшему смерти по
неосторожности (часть 4 статьи 111 УК РФ).
Такой подход следует из сопоставления диспозиций и санкций статьи 111 УК РФ
и части 3 статьи 163 УК РФ (часть 1 статьи 111 УК РФ - до 8 лет лишения свобода, часть
2 - до 10 лет лишения свободы, часть 3 - до 12 лет лишения свободы), тогда как санкция
части 3 статьи 163 УК РФ – от 7 до 15 лет лишения свободы, то есть более строгая.
В связи с этим нуждаются, на наш взгляд, в изменении разъяснения,
содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 4 мая 1990 года (в редакции от 25 октября 1996 года) № 10 «О судебной
практике по делам о вымогательстве», согласно которым если вымогательство
совершено с применением тяжких телесных повреждений, содеянное следует
квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 148 УК
РСФСР и соответствующей частью ст. 108 УК РСФСР».
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 6 апреля 2012 года; уголовное дело № 154/2012 год.
1
34
● Ст. 318 ч. 1 УК РФ
(угроза применения насилия в отношении представителя власти)
Как «угрозу применения насилия» суды расценивают выраженное намерение лица
причинить потерпевшему смерть или вред здоровью любой степени тяжести (например,
избить).
Угрозой применения насилия признано направление ствола огнестрельного
оружия - самозарядного охотничьего карабина на охотоведа в связи с исполнением
последним своих должностных обязанностей, взведение затвора оружия при
удержании пальца на спусковом крючке1.
По делу М. суд установил следующие обстоятельства угрозы применения насилия в
отношении представителя власти.
М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и держа открыто в правой руке
гранату Ф-1, при приближении к нему для изъятия гранаты сотрудников милиции, с
целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка,
неоднократно высказал угрозы применения насилия: «.. Не подходите, я сейчас вас
подорву! Ложитесь на землю, иначе я ее брошу и она взорвется!», при этом подняв
гранату вверх, держа ее за кольцо.
После задержания М. сотрудниками милиции выяснилось, что граната Ф-1
непригодна для производства взрыва в связи с отсутствием в ее корпусе взрывчатого
вещества.2
● Ст. 166 ч. 4 УК РФ
(угон с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья)
Угрозами применения насилия, опасного
потерпевшего признавались следующие случаи:
- демонстрация ножа3;
- приставление ножа к горлу потерпевшего4.
для
жизни
или
здоровья
Из 2 лиц, осужденных судами области по части 4 статьи 166 УК РФ, оба признаны
виновными в неправомерном завладении автомобилем, совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В обоих случаях осужденными применялся или демонстрировался нож.
Так, Андреев В.А., признан виновным в том, что 8 октября 2011 года, находясь в
состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке в д. Теребени Опочецкого
района, вызвал такси, чтобы доехать до д. Михалино Новоржеского района.
Когда прибывший на автомашине марки «ДЭУ» водитель такси Тимофеев А.В.
предложил при посадке сразу оплатить проезд в сумме 700 рублей, Андреев В.А. достал
из – за голенища сапога самодельный нож по типу холодного оружия и, приставив его
режущей частью клинка к горлу водителя, потребовал доставить его и находившегося с
ним Елисеева Л.И. в д. Михалино.
Приговор Себежского районного суда Псковской области от 28 февраля 2011 года; уголовное дело № 16/2011 год в отношении Успенского А.Г., осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ;
2
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30 марта 2011 года; уголовное дело № 127/2011 год в отношении Мытова Ю.Б., осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ;
3
Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 19 августа 2011 года; уголовное
дело № 1- 42/2011 год в отношении Колесникова А.Г., осужденного по ст. 166 ч. 4 УК РФ.
4
Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года; уголовное дело № 199/2011 год в отношении Андреева В.А., осужденного по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 4 УК РФ.
1
35
Воспользовавшись
сильным
алкогольным
опьянением
Андреева
В.А.,
потерпевший сумел отвести нож от горла, достать ключи из замка зажигания и выскочить
из автомобиля, воспрепятствовав действиям Андреева В.А. по завладению автомашиной.
Действия Андреева В.А. квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 4 УК РФ как
покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное
с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья1.
При сходных обстоятельствах суд, с учетом позиции государственного обвинителя,
не признал применение ножа (приставление его к шее водителя) угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и переквалифицировал
действия подсудимых со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.
При этом приговором установлено, что Товпенец Д.Н. и Федоров Ф.Н., действуя по
предварительному сговору между собой на угон автомобиля – такси под управлением
Жаровских Д.А., и находясь в салоне автомашины, Федоров Ф.Н. обхватил сзади обеими
руками шею потерпевшего, удерживая последнего, а Товпенец Д.Н., выйдя за рамки
состоявшейся договоренности, приставил к шее водителя нож, требуя от Жаровских
Д.А. автомашину.
После этого они поочередно нанесли потерпевшему несколько ударов, завладев
имуществом, находившимся в автомашине (мобильным телефоном, деньгами),
вытолкали его из автомашины и уехали на ней.
Учитывая, как описано в приговоре, что Товпенец Д.Н. неправомерно завладел
автомашиной, угрожая потерпевшему кухонным ножом, который приставил к его
шее, его действия неправильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как угон,
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего.
Органами предварительного расследования действия Товпенца Д.Н. изначально
были квалифицированы по ст. 166 ч. 4 УК РФ, в том числе по признаку угрозы
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Однако в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение,
предложив квалифицировать действия подсудимого только по ст. 166 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
что и предопределило решение суда в этой части2.
Действия Колесникова А.Г., который, угрожая имевшимся у него ножом
Спиридонову В.А., совершил угон его автомобиля ВАЗ -2101, квалифицированы по
совокупности ст. 166 ч. 4 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ.
При этом, как усматривается из приговора, угроза убийством была высказана не
потерпевшему Спиридонову В.А. при завладении автомобилем, а прибывшим через
полчаса после угона сожительнице потерпевшего и ее знакомому, которые, узнав об
угоне, пытались выяснить обстоятельства произошедшего у Колесникова А.Г.3
Именно эти обстоятельства предопределили наличие совокупности преступлений
в действиях Колесникова А.Г.
Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года; уголовное дело № 1 99/2011 год.
2
Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 14 апреля 2011 года; уголовное дело № 1
-23/2011 год.
3
Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 19 августа 2011 года; уголовное
дело № 1 -42/2011 год.
1
36
Общие замечания к судам области по оценке угроз применения насилия и
разграничением с самим насилием сводятся к следующему.
● Изучение представленных материалов показало, что не во всех случаях
угроза применения насилия была в приговоре конкретизирована.
Такое нарушение имеется по делу Белевич Н., осужденной по ст. 240 ч. 2 «а, в» УК
РФ за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия
проституцией, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением
насилия и угрозой его применения.
Описывая действия Белевич Н. по принуждению к продолжению занятия
проституцией в отношении Масленниковой А.А., суд в приговоре указал, что в адрес
Масленниковой А.А. ею были высказаны угрозы применения насилия, чем воля
потерпевшей к сопротивлению была подавлена и получено ее согласие на продолжение
занятия проституцией.
Однако в чем конкретно состояли высказанные угрозы, в приговоре не
описано.1
Также неконкретным следует признать описание угрозы насилия расправой по делу
К., осужденного по ст. 131 ч. 1 УК РФ за изнасилование, то есть половое сношение с
применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей.
Суд указал в приговоре, что, находясь в доме потерпевшей в состоянии
алкогольного опьянения, К. предложил С. вступить с ним в половую связь, но она
отказалась.
Чтобы сломить сопротивление потерпевшей, К. вместе с лицом, не подлежащим
уголовной ответственности в силу невменяемости, схватили С. за руки, насильно отвели
в комнату, где усадили на кровать, после чего К. снял с нее одежду, и, угрожая
расправой, предложил снять трусы и лечь на кровать.
Опасаясь осуществления угрозы, С. выполнила требование К., после чего он
совершил с ней насильственный половой акт2.
● Изучение материалов показало, что суды во всех случаях устанавливают
наличие признака «реальности» осуществления угроз применения насилия.
При обосновании наличия или отсутствия данного признака суды руководствуются
фактическими обстоятельствами дела.
Так, осуждая Константинова А.В. за совершение ряда преступлений, в том числе и
за угрозу применения насилия в отношении следователя (по ст. 318 ч. 1 УК РФ), суд в
приговоре указал, что потерпевшая реально восприняла высказанные угрозы причинения
вреда здоровью, поскольку в момент совершения преступления Константинов А.В.
находился в агрессивном состоянии, а также то обстоятельство, что потерпевшая
(следователь) с Константиновым А.В. находилась в рабочем кабинете наедине3.
Приговор Островского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года; уголовное дело № 13/2011г. в отношении Белевич Н.В. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 25 мая 2011 года; дело № 22- 471.
2
Приговор Невельского районного суда Псковской области от 13 мая 2011 года; уголовное дело № 1 69/2011г. в отношении Кучерова К.А.
3
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 мая 2012 года; уголовное дело № 1 127/2012 год.
1
37
По другому делу в отношении Казаку В.Ю., осужденного по ст. 150 ч. 3 УК РФ за
вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, суд признал,
что высказанная угроза применения насилия являлась реальной связи с отсутствием
возможности у несовершеннолетнего потерпевшего обратиться к кому-либо за
помощью, поэтому потерпевший согласился на совершение кражи1.
Наоборот, в связи с недоказанностью демонстрации подсудимым ножа при
совершении хищения имущества, суд признал отсутствие угрозы применения насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем переквалифицировал
действия Островского С.М. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ2.
Отсутствие признака реальности высказанной угрозы убийством повлекло
его исключение и по делу в отношении Тюханова М.А., осужденного по ст. 132 ч. 3 п. «а»
УК РФ за совершение действий сексуального характера с применением насилия к
потерпевшей, в отношении несовершеннолетней.
Как установлено приговором суда, Тюханов М.А. в состоянии алкогольного
опьянения находился в сквере «Павших борцов» в г. Пскове, где познакомился с
несовершеннолетней К., после чего у него возник умысел на совершение в отношении
нее насильственных действий сексуального характера.
Заманив К. в безлюдное место, Тюханов М.А. высказал ей свое намерение
вступить в половую связь, приказав ей раздеться. На отказ потерпевшей, Тюханов М.А.
толкнул ее руками в спину, повалил ее на землю, после чего сел на нее сверху и нанес
ей не менее 6 ударов кулаками в область головы.
Подавив указанными действиями волю и способность К. к сопротивлению,
Тюханов М.А. насильно снял с К. одежду и совершил насильственные действия
сексуального характера. Затем вновь нанес К. не менее одного удара кулаком в область
головы и снова совершил насильственные действия сексуального характера.
Исключая из обвинения Тюханова М.А. угрозу убийством
потерпевшей, суд мотивировал свое решение следующим образом.
в
отношении
Сама потерпевшая, описывая действия преступника и свое состояние, указывала
на то, что нападавшим к ней было применено физическое насилие в виде нанесения
ударов кулаками по лицу, а также в виде удерживании ее рук и ног своим телом с целью
совершения инкриминируемых деяний. При этом насилие применялось для подавления
сопротивления потерпевшей и имело место до окончания преступления.
Данных о том, что потерпевшая, опасаясь угроз убийства, прекратила
сопротивление, не представлено. При этом потерпевшая К. показала, что на ее реплику
убить ее, подсудимый ответил ей, что убьет ее только после совершения с ней
насильственных действий сексуального характера.
Эти обстоятельства, а также то, что подсудимый не имеет явного физического
превосходства над потерпевшей, не использовал при совершении преступления какихлибо посторонних предметов, по мнению суда, свидетельствуют о том, что высказанная
угроза убийством носила реальный характер3.
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 октября 2011 года; уголовное дело № 1 368/2011г. в отношении Казаку В.Ю., осужденного по ст. 150 ч. 3 УК РФ (в том числе).
2
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 мая 2012 года; уголовное дело № 1 139/2012 год в отношении Островского С.М.
3
Приговор Псковского городского суда от 12 мая 2011 года в отношении Тюханова М.А., осужденного по
ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ; уголовное дело № 1 -170/2011г.
1
38
● Ошибки судов по отдельным делам были обусловлены неправильной
переквалификацией действий подсудимых, в нарушение требований статьи 252
УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Так, судебной коллегией неправильной признана квалификация действий
Сергашова С.В., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.
1 и 161 ч. 1 УК РФ.
Органами предварительного следствия Сергашов С.В. обвинялся в совершении
разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то
есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил
переквалифицировать действия Сергашова С.В. на ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу
убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы, и на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд квалифицировал
действия Сергашова по ст. 119 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При описании преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд указал,
что Сергашов угрожал потерпевшей угрозой убийством, и у последней имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судебная коллегия приговор в части осуждения Сергашова по ст. 119 ч. 1 УК РФ
отменила в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона,
указав при этом следующее.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следовало из предъявленного Сергашову обвинения, при совершении
хищения чужого имущества ему вменялось «высказывание угрозы применения насилия»
и «угроза потерпевшей кухонным ножом». При этом в словесной форме угроза
выражалась только фразой «Не кричи!».
Таким образом, обвинение не содержало каких-либо сведений о том, что Сергашов
угрожал потерпевшей убийством, как не содержало и сведений о том, что при угрозе
ножом он «оставил на шее потерпевшей порез и причинил ей физическую боль».
Признав Сергашова виновным в угрозе убийством, и указав при описании
преступления о том, что он оставил на шее потерпевшей порез и причинил физическую
боль, суд фактически вышел за пределы предъявленного ему обвинения, что
повлекло ухудшение положения осужденного и нарушение его права на защиту.
В связи с этим судебная коллегия отменила приговор в части осуждения по ст. 119
ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
– за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
По ст. 161 ч. 1 УК РФ судебная коллегия применила новый уголовный закон,
улучшающий положение осужденного, снизив наказание как за оставшееся преступление,
так и наказание, назначенное по совокупности приговоров1.
Приговор Дедовичского районного суда от 17 марта 2011 года; определение судебной коллегии по
уголовным делам Псковского областного суда от 27 апреля 2011 года.
1
39
● К спорным вопросам, связанным с отграничением «применения насилия»
от «угрозы применения насилия» судебной практике стоит отнести случаи
применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Речь идет о случаях, когда в процессе разбойного нападения виновный
удерживает потерпевшего, приставляя к жизненноважным органам человека
(например, к шее, груди) орудия, имеющие значительную поражающую
способность (ножницы, топор).
Представленные материалы свидетельствуют о том, что во всех подобных случаях
действия лица были квалифицированы как нападение с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Например, признавая Шульгу Н.Е. виновным в совершении разбойного нападения,
сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, органы следствия и суд установили, что он, незаконно проникнув в жилище
Т., и схватив ее за одежду, повалил на пол.
Используя принесенные с собой ножницы, приставил их к шее Т. и потребовал
передачи ему денежных средств, на что та согласилась отдать деньги.
Подняв потерпевшую с пола и удерживая ее и держа возле шеи Т. ножницы,
осужденный препроводил ее к шкафу, из которого она достала деньги и отдала их
напавшему.1
По делу Сенникова Д.В. суд установил, что он, с целью завладения автомашиной,
схватив шею потерпевшей, пригнул ее к свом коленям и приставил нож к горлу
потерпевшей.2
В обоих случаях действия обвиняемых органами предварительного расследования
квалифицированы не как применение насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, а как угроза применения такого насилия.
Только в тех случаях, когда виновными осуществлялись порезы шеи, их
действия квалифицировались как разбой с насилием, опасным для жизни и
здоровья.3
Приставление пневматического пистолета к голове потерпевшего и выстрел
из него в бедро (с причинением ссадины, не повлекшей вреда здоровью) также
квалифицированы как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего.4
Между тем, такие случаи, когда начавшееся неопасное насилие (схватил,
повалил, удерживал) сопровождается непосредственным приставлением к
жизненноважным органам человека предметов, имеющих значительную
поражающую способность (лезвие топора, нож, лезвие бритвы), такое насилие хотя
и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения
создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Приговор Островского городского суда Псковской области от 13 декабря 2011 года; уголовное дело № 185/2011 год в отношении Шульги Н.Е.
2
Приговор Псковского районного суда Псковской области от 15 декабря 2011 года; уголовное дело № 196/2011 год в отношении Сенникова Д.В.
3
Приговор Порховского районного суда Псковской области от 8 ноября 2011 года; уголовное дело № 170/2011 год в отношении Замятина И.В.
4
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2012 года; уголовное дело № 160/2011 год в отношении Федоруце С.И.
1
40
Такие обстоятельства дают, по нашему мнению, основания квалифицировать
действия виновных по части первой статьи 162 УК РФ как нападение с целью
завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья.
Такая оценка действий осужденного имеется и в практике Верховного Суда
Российской Федерации.
Так, по делу Киселева А.Н. установлено, что он, находясь на лестничной площадке
между 4 и 5 этажами, с целью разбойного нападения для хищения чужого имущества,
неоднократно высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья
И. требовал у него пластиковую карту.
На отказ последнего Киселев А.Н, применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья, приставил имевшийся при себе нож-"бабочку" к шее потерпевшего.
Потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Киселеву А.Н.
свою пластиковую карту с денежными средствами.
Рассматривая уголовное дело в надзорном порядке, Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда не внесла в этой части в приговор каких – либо
изменений1.
Изучение судебных решений показало, что органы предварительного
расследования и суды во всех случаях любую демонстрацию оружия или
предметов, используемых в качестве оружия, признавали их применением, а не
угрозой2.
Такая практика соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской
Федерации по вопросу о понятии применения оружия или предметов, используемых в
качестве оружия в постановлении Пленума от 15 ноября 2007 года "О судебной практике
по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских
побуждений" .
Как указано в постановлении, под применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия следует понимать умышленные действия,
направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и
для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия,
свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия
или предметов, используемых в качестве оружия.
С учетом вышеуказанного нами высказаны предложения Верховному Суду
Российской Федерации о даче судам соответствующих разъяснений.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21
марта 2007 года № 11- Д06-127.
2
Приговор Невельского районного суда Псковской области от 18 мая 2011 года; уголовное дело № 166/2011 год в отношении Мирозуева С.А., осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ; приговор Куньинского
районного суда Псковской области от 17 мая 2011 года; уголовное дело № 1-10/2011 год в отношении
Сапунова Е.А., осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ; Приговор Стругокрасненского районного суда
Псковской области от 19 августа 2011 года; уголовное дело № 1-34/2011 год в отношении Родельщикова
Д.А., осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
1
41
III. Судебная практика квалификации насильственных преступлений по
совокупности с преступлениями,
предусмотренными главой 16 Уголовного кодекса РФ.
Наши предложения по формулированию общих правил квалификации по
совокупности этих преступлений.
● Основная проблема касается вопроса о необходимости и условиях
квалификации действий виновного по совокупности преступлений - преступлений,
сопряженных с применением насилия либо с угрозой применения насилия по
совокупности с преступлениями, предусмотренными в главе 16 УК РФ (со ст. 115,
116, 112, 111, 117 и ст. 119 УК РФ).
Изучение материалов судебной практики Псковской области показало, что
практически во всех случаях (кроме убийств) действия лиц, привлекаемых за совершение
сложных преступлений с применением насилия или угрозой применения насилия
квалифицировались
только
по
одной
статье
–
предусматривающей
ответственность за совершение сложного преступления, без совокупности с
преступлениями, посягающими на здоровье потерпевшего.
При этом:
- сложные насильственные преступления имели более строгую санкцию по
сравнению с санкциями соответствующих преступлений, предусмотренных в главе 16
Уголовного кодекса РФ;
- квалификация действий без совокупности предопределялась правовой оценкой,
данной в обвинении органами предварительного расследования.
Исключение также составило уголовное дело в отношении Андреевой О.А.,
осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 156 УК РФ и ст. 112
ч.1 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего,
соединенное с жестоким обращением и умышленное причинение вреда здоровью
средней тяжести), поскольку санкция статьи 156 УК РФ является более мягкой.
Как показало изучение приговоров, в случае совершения преступлений,
сопряженных с применением насилия либо насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо насилия, не опасного для жизни или здоровья, суды при решении
вопроса о необходимости дополнительной квалификации по статьям главы 16 УК
РФ, руководствуются следующими критериями:
А) Поскольку признак «насилие» никогда не охватывает собой умышленное
причинение смерти, в этом случае
всегда обязательна квалификация по
совокупности с убийством.
Так, по совокупности со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ квалифицировалось совершение
убийства, сопряженного с разбоем (ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ)
Б) Если в ходе совершения преступления, сопряженного с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, наступила смерть потерпевшего по неосторожности,
содеянное квалифицируется по совокупности со ст. 111 ч. 4 УК РФ, за исключением
случаев, когда такое последствие (в виде смерти потерпевшего
по
неосторожности) прямо предусмотрено в качестве отдельного квалифицирующего
признака состава иного преступления (как, например, в части 4 статьи 131 или в части
4 статьи 132 УК РФ).
42
Например, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим
имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой
наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по
совокупности преступлений - по пункту "в" части четвертой статьи 162 и части четвертой
статьи 111 УК РФ.
В) побои или совершение иных насильственных действий охватываются понятием
насилия, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), а
причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей
трудоспособности, охватывается понятием насилия, опасного для жизни или здоровья
(статья 162 УК РФ).
Во всех представленных материалах по преступлениям, предусмотренным
ст. 161 и 162 УК РФ, причиненный вред здоровью различной тяжести охватывался
указанными признаками насилия грабежа и разбоя и не образовывал совокупности
с преступлениями против здоровья личности.
Такая судебная практика, несмотря на мнение некоторых ученых о необходимости
квалификации преступлений против собственности и против личности – по совокупности
преступлений1, является уже достаточно устоявшейся и соответствующей судебной
практике Верховного Суда Российской Федерации2.
● Несмотря на отсутствие в Псковской области судебной практики
квалификации действий виновного по совокупности преступлений, совершенного с
применением насилия с преступлением против здоровья личности, полагаем, что
основным способом решения указанной проблемы является сопоставление
строгости конкретных санкций.
Такое правило было сформулировано Верховным Судом Российской Федерации в
обзоре судебной практики от 26 января 2005 года следующим образом:
«…Для правильной квалификации посягательств, совершаемых с применением
физического насилия, важное значение имеет вопрос о случаях идеальной совокупности
и конкуренции норм.
Речь идет о том, какой объем физического насилия охватывается без
дополнительной квалификации соответствующим признаком конкретного состава
преступления, а когда требуется дополнительная квалификация по статьям о
преступлениях против жизни, здоровья и физической свободы.
На практике основным способом решения указанной проблемы является
сопоставление строгости конкретных санкций, поскольку характер общественной
опасности преступления, степень важности того или иного объекта уголовно-правовой
охраны, в том числе и опасность причиненного ему вреда, формально отражены в
санкции.
Квалификация сложного насильственного преступления производится по одной
статье (или части) в тех случаях, когда санкция за такое преступление является более
строгой по сравнению с санкциями за применение физического насилия в
соответствующих статьях главы 16 УК РФ…»3.
Например, Н.А. Лопашенко. Преступления против собственности. Москва, 2005 г., с. 111- 113.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 444-П07; Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации от 27.02.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за 4 квартал 2007 года.
3
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26 января 2005 года "Обзор качества рассмотрения
окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции".
1
2
43
Так, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая в
кассационном порядке дело Щ. и других, исключила из приговора квалификацию
действий виновных по п. п. "а", "г", "д" и "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, которые были вменены
осужденному наряду с п. п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В определении отмечается, что всякое насилие, в том числе и истязание, если это
не образует состава более тяжкого преступления, охватывается ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Аналогичным образом высказалась Военная коллегия и по делу Ю., указав в
определении, что применение при вымогательстве насилия, выраженного в лишении
свободы и истязании, полностью охватывается составом ст. 163 УК РФ и дополнительной
квалификации по ст. ст. 117 и 127 УК РФ не требует1.
Таким образом, по нашему мнению, совокупность преступлений будет налицо
в случаях, когда санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей
ответственность за сложное насильственное преступление, ниже или равна
санкции, установленной законодателем за совершение преступления против жизни
и здоровья.
Например, угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (часть 4 статьи 166
УК с санкцией до 12 лет лишения свободы) должен квалифицироваться по совокупности
со ст. 111 ч. 3 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц по
предварительному сговору, где санкция составляет - до 12 лет лишения свободы).
Кроме того, как мы полагаем, при решении вопроса о том, какая санкция
уголовного закона является более мягкой, необходимо исходить только из верхних
пределов самого строго вида наказания, не учитывая наличие альтернативных
видов наказания и изменение нижнего предела санкции одной из норм, поскольку:
а) правила квалификации по совокупности не должны зависеть от постоянно
меняющихся видов наказаний в санкциях, в том числе – введения альтернативных
б) иной подход, с учетом систематических изменений в санкции предопределит
постоянный пересмотр приговоров, нестабильность судебных решений в целом.
в) при отсутствии логического подхода законодателя к массовому изменению
санкций и при отсутствии определенных и четких указаний по применению новых
измененных норм, попытка судов по толкованию более строгих и менее строгих санкций
приведет к нестабильной и противоречивой судебной практике, связанной с
квалификацией по совокупности преступлений.
● Полагаем, что суды необходимо ориентировать на то, что в случаях, когда
начавшееся неопасное насилие (схватил, повалил, удерживал) сопровождается
непосредственным приставлением к жизненноважным органам человека
предметов, имеющих значительную поражающую способность (лезвие топора, нож,
лезвие бритвы), такое насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего,
однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или
здоровья.
Определения Военной Коллегии № 2-011/00 и N 5-0114/00; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
от 26 января 2005 года "Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами
уголовных дел по первой инстанции"
1
44
Поэтому в этих случаях, по нашему мнению, такие действия должны
квалифицироваться как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
С учетом вышеуказанного нами высказаны предложения Верховному Суду
Российской Федерации о даче судам соответствующих разъяснений.
● Изучение судебных решений выявило ряд ошибок, допускаемых как
органами предварительного расследования, так и судами при рассмотрении дел о
преступлениях, связанных с применением насилия или угрозой применения
насилия, среди которых:
А) отнесение насилия, имеющего признаки опасности для жизни или здоровья, к
насилию, не опасному для жизни или здоровья потерпевшего, а также угроз применения
такого насилия (например, к угрозе применения неопасного насилия отнесены случаи
приставления к шее потерпевшего ножа, сдавление органов шеи, угроза убийством,
угроза применения и демонстрация топора, ножа).
Такая «заниженная» оценка угрозы характерна для уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных статьей 318 УК РФ.
Б) одновременная квалификация действий виновных и как угрозы применения
насилия и как применения насилия в отношении одного и того же потерпевшего, когда
обстоятельства происшедшего свидетельствовали о совершении единого продолжаемого
преступления.
Как представляется, в тех случаях, когда высказанная словесно угроза убийством
или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, фактически «перерастает» в
применение соответствующего насилия, такие действия полностью охватываются
статьями 111, 112 или 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 119
УК РФ.
Судья Псковского областного суда
Ю.Ю. Уланова