Рецензия на выпускную квалификационную работу студента 2 курса магистратуры

Рецензия
на выпускную квалификационную работу студента 2 курса магистратуры
очной формы обучения юридического факультета СПбГУ М.В. Полянского
по теме: «Допрос обвиняемого, подозреваемого в уголовном процессе»
Представленное на рецензирование магистерское исследование М.В.
Полянского посвящено одному из актуальных вопросов теории и практики
вопросов – допросу обвиняемого (подозреваемого). Теоретическая и
практическая значимость работы обусловлена той ролью, которую играет
допрос вообще и допрос обвиняемого (подозреваемого), в частности, в
расследовании уголовных дел. Успех предварительного расследования во
многом зависит от этого самого распространенного следственного действия,
не редко выполняющего ключевую роль в доказывании вины обвиняемого.
Исследование имеет прикладной характер основано на изучении 100
уголовных дел, научных и законодательных источников.
Работа состоит из введения, трех глав и заключения.
В первой главе автор рассматривает теоретические основы допроса, дает
его общую правовую характеристику, показывает место, которое он занимает
в системе уголовно-процессуальных норм.
Вторая глава посвящена правовой регламентации допроса обвиняемого
(подозреваемого) с учетом гарантий прав и законных интересов этого
участника уголовного процесса.
В третьей главе магистрант сосредотачивает внимание на оценке и
доказательственном значении показаний обвиняемого (подозреваемого) с
акцентом на их полноту и достоверность.
К числу достоинств работы следует отнести то, что в ней во взаимосвязи
затрагиваются
не
только
уголовно-процессуальные,
но
и
криминалистические аспекты допроса обвиняемого (подозреваемого). Автор
не боится обсуждения острых, дискуссионных вопросов. Его выводы и
предложения обоснованы, опираются на проведенное обобщение практики.
Ряд выводов и предложений, сформулированных автором, заслуживают
внимания и поддержки.
Так, принципиально верным и теоретически обоснованным
представляется утверждение магистранта, что процессуальная норма может
носить тактико-криминалистический характер. В данной связи предложение
восстановить правила, закрепленные в ч. 3 ст. 150 и в ч. 1 ст. 158 УПК
РСФСР следует поддержать. Верным является и суждение о том, что запрет
задавать наводящие вопросы должен распространяться на всех участников
допроса и действовать в отношении всех допрашиваемых лиц. Заслуживает
внимания и поддержки предложение автора четко регламентировать
полномочия принимающих участие в допросе представителей органов
дознания, наделив их правом задавать вопросы наряду со следователем.
Вместе с тем в работе есть отдельные недостатки, а также положения,
вызывающие возражение.
Так, совершенно необъяснимо и прямо противоречит действующему
законодательству указание магистранта на то, что по общему правилу в
стадии возбуждения уголовного дела показания еще не даются. Они вообще
не даются. Весьма спорным (хотя и не лишенным логики) является
предложение признавать допустимыми доказательствами показания
обвиняемых (подозреваемых), данные в отсутствии защитника и не
подтвержденные в суде, при условии, что отказ от защитника был
зафиксирован в его присутствии. Дело не только в том, что существующее в
законе правило, критикуемое автором, является важной гарантией от
возможного произвола, препятствием на пути вольного или невольного
стремления органов уголовного преследования рассматривать признательные
показания в качестве «царицы доказательств». Надо иметь в виду, что
недопустимость таких доказательств не лишает доказательственной силы
иные сведения, даже если они были получены благодаря признанию
обвиняемого (подозреваемого). Иначе говоря, данное правило не
препятствует законному уголовному преследованию. Оно «срабатывает»
только тогда, когда кроме признательных показаний в деле отсутствуют
убедительные доказательства вины обвиняемого.
В целом рецензируемая работа выполнена на хорошем уровне,
удовлетворяющем квалификационным требованиям, и заслуживает
положительной оценки.
Рецензент,
профессор
Н.Г. Стойко