Василевич Г.А. Профпроблемы на весах Фемиды

ПРОФПРОБЛЕМЫ НА ВЕСАХ ФЕМИДЫ
(Советская Белоруссия, 2002, 2 апреля)
20 марта Конституционный суд вынес вердикта порядке уплаты профвзносов, который
установлен пунктом 2 постановления М 1804 Совета Министров от 14 декабря 2001 года «О мерах
по защите прав членов профессиональных союзов». С того же дня решение вступило в силу.
Конституционен ли установленный порядок? Неущемляются ли права профессиональных
организаций, гарантированные Основным Законом республики? Именно в таком ракурсе
рассматривал высокий суд проблему, вызвавшую дискуссию в профсоюзах и широкий
общественный резонанс. По поводу вынесенного решения на вопросы «СБ” отвечает председатель
Конституционного суда Григорий ВАСИЛЕВИЧ.
- Григорий Алексеевич, стоит, наверное, коротко напомнить читателям, в чем суть спора.
- Суть эта не так уж сложна. До принятия правительственного постановления профвзносы
«автоматически» удерживались из зарплаты членов профсоюзов по месту их работы. Проще
говоря, функцию их сбора общественные организации «перепоручили» бухгалтериям предприятий
или учреждений.
В соответствии с пунктом 2 названного постановления правительства уплата членских
профсоюзных взносов производится лично работниками, а не путем их безналичного удержания
через бухгалтерии организаций.
- Пресса уже сообщала, что в данной ситуации Конституционный суд не усмотрел
нарушения прав профсоюзов. А на какие нюансы вынесенного решения следует обратить
внимание?
- С одной стороны, в нашем решении отмечено, что нормативное предписание об уплате
профсоюзных членских взносов лично работниками без удержания взносов из их заработной
платы принято правительством в пределах его компетенции и не противоречит закрепленным в
Конституции и законах Беларуси основным принципам организации и деятельности профсоюзов.
В то же время в силу того, что установленный порядок личной улетать; профвзносов не
является оптимальным. Совету Министров предложено рассмотреть вопрос о совершенствовании
законодательства, касающегося механизма удержания и перечисления профсоюзных взносов, в
том числе и при заключении нового Генерального соглашения между правительством,
республиканскими объединениями нанимателей и профсоюзов.
- Вынося решение по конкретному пункту нормативного акта, учитывали ли
конституционные
судьи
подоплеку
конфликта?
Зачем,
скажем,
правительству
вообще
понадобилось вмешиваться в дела профсоюзов? Какая цель преследовалась?
- Побудительных мотивов, на мой взгляд, было несколько. Что же касается цели, то думаю,
что правительство не желает своими актами общегосударственного уровня «стимулировать»
уплату профсоюзных взносов. Ведь у нас уже давно (лет двадцать) работники в основном платили
взносы в безналичном порядке через бухгалтерии организаций. При этом люди могли и не
задумываться о том, насколько профсоюз защищает их социально-экономические права, какая
отдача от уплаты взносов и вообще от пребывания в организации. Удерживала бухгалтерия
соответствующую сумму, ну и ладно. Причем еще до недавнего времени у работника никто не
спрашивал его согласия. Нередко удержание из зарплаты производилось и у тех, кто не состоял в
профсоюзах и вовсе не интересовался, к какому именно профсоюзу без его ведома причислен,
куда и кому перечисляет взносы.
Главным в новых отношениях становится работник, который сам решает - платить ему или
не платить, оставаться в организации или выходить из нее. К нему будет обращено внимание
профактива, его вопросы и жалобы будут внимательнее анализироваться. «Разгосударствление» и
«разбюрократизация» профсоюзов на данном этапе представляются весьма полезными.
- Что ж, аргументы убедительные. Иначе сказать, правительственное постановление
заострило назревший вопрос о переходе от «автоматического» членства (близкого к
принудительному) к осознанному, то есть свободному выбору. Однако часть граждан сочла, что
их права нарушены. Много ли обращений поступило в Конституционный суд?
- Всего мы получили более 200 обращений. Сразу после выхода в свет правительственного
постановления начали поступать коллективные и индивидуальные обращения граждан. Интерес к
возникшей правовой коллизии проявили не только профсоюзные организации, но и парламентская
комиссия. По принадлежности нам было переслано письменное обращение из Верховного суда.
Учитывая, что речь шла о проверке конституционности нормативного акта, а вопрос имел
огромную общественную значимость, Конституционный суд на основании статьи 40 и части
первой статьи 116 Конституции (ею возложен на нас контроль за конституционностью
нормативных актов) рассмотрел данное дело.
- Каким образом, на ваш взгляд, принятое решение повлияет на ситуацию? Приведет ли
оно к снижению количества членов традиционных профсоюзов?
- Возможно, приведет, но утверждать так я не буду. Практически это зависит от того,
сумеют ли лидеры и активисты профсоюзного движения сохранить былой авторитет в
изменившихся условиях. Вообще же вопрос о массовости профсоюзных организаций не имеет
однозначного ответа. В Беларуси один из самых высоких уровней членства в профессиональных
союзах среди стран Европы. Это характерно для стран СНГ, то есть бывших республик СССР. В
некоторых других государствах он в несколько раз меньше.
- Вы полагаете, что определенное усложнение уплаты профсоюзных взносов - это
правильное решение? Или все же есть резонные доводы и у тех, кто возражает против
возвращения к архаичной системе взимания взносов?
- Конечно, нарушен привычный уклад, и о правовой стороне я скажу ниже. Но разве один
раз в месяц так уж сложно найти время и отдать деньги казначею в счет уплаты взносов? Помоему, нет. Можно, конечно, согласиться с высказанными в процессе рассмотрения дела в
Конституционном суде
аргументами председателя Федерации профсоюзов Белорусской.
Действительно, возникают хотя и не вселенские, но злободневные практические вопросы: по
поводу процедуры сбора, правильности исчисления взносов, возможных злоупотреблений при
передаче сумм по ведомости, перевозки денег и так далее. Что касается затрат времени
непосредственно самими работниками, то вряд ли возможна ситуация, когда люди будут ходить и
просить профсоюзного активиста: «Ну возьмите взносы». Кстати, сбор средств не является
основной задачей профессиональных общественных объединений, это лишь инструмент
осуществления куда более сложных уставных целей.
С точки зрения Конституционного суда, важно, чтобы органы государственной власти
действовали исключительно правовыми методами, как, впрочем, и сами профсоюзы. Они также
имеют право рассчитывать на легальность действий властей. А как именно в очерченном правовом
поле выстроятся отношения, зависит от деятельности обеих сторон.
- В самом ли деле наделавшее столько шума правительственное постановление абсолютно
безупречно в правовом отношении?
- Не все так однозначно, как может показаться на первый взгляд. Особо хочу подчеркнуть,
что суд не проверял конституционность пунктов 1 и 3 постановления Совета Министров.
Предметом тщательного рассмотрения и анализа был только пункт 2 нормативного акта, согласно
которому уплата членских профсоюзных взносов производится лично работниками без удержания
взносов из их заработной платы.
Что касается прежнего порядка уплаты профвзносов, то он имел как позитивный, так и
негативный моменты. Позитивный состоял прежде всего в том, что по существу автоматическое
удержание и перечисление профсоюзных взносов облегчало работу профактиву. В какой-то мере
членам профсоюза, организациям это позволяло экономить силы и время. Но в этом же
заключался и негативный момент: такая традиция ослабляла связь между руководящими органами
и рядовыми членами организаций.
Должен заметить, что одним из поводов принятия правительством постановления явились
задержки с перечислением отдельными нанимателями на счета профсоюзных органов средств,
удержанных из заработной платы работников. Особенно этим грешили наниматели, которые не
имели собственных средств и получали дан выплаты заработной платы кредиты. Тем самым,
кстати,
во
многих
случаях
опосредованно
осуществлялось
кредитование
деятельности
профсоюзов. В некоторых случаях эти суммы использовались организациями не по назначению.
Все это вызывало жалобы профсоюзных органов.
Однако для конституционных судей главным был вопрос о том, какая правовая основа
имелась под пунктом 2 постановления правительства.
- А какие, интересно, правовые документы были положены в основу решения
Конституционного суда?
- Нами был проанализирован широкий спектр документов, имеющих отношение к данному
вопросу, а также практика их применения. Исследованы правовые нормы: Конституции:
международно-правовых актов (документы МОТ - Международной организации труда);
Трудового кодекса, вступившего, как известно, в действие с 1 января 2000 года; Закона «О
профессиональных союзах»; актов правительства (в том числе и утративших силу, но
позволяющих проследить развитие законодательства в этой сфере и оценить нынешнее положение
дел). Изучена зарубежная практика в области регулирования отношений между государственными
органами и профсоюзами.
- Как же регулируют вопрос о профвзносах отечественная Конституция и международноправовые документы?
- В Конституции закреплены основные принципы организации и деятельности
общественных объединений, в том числе профсоюзов, принципы социального партнерства,
гарантии социально-экономических прав работников.
В Конвенции МОТ № 95 «Об охране заработной платы» предусмотрено, что вычеты из
заработной платы разрешаются только при соблюдении условий и в размерах, определяемых
законодательством данной страны или устанавливаемых коллективными договорами или
арбитражными решениями.
Основной акцент судом был сделан на вопросе о том, может ли правительство как орган,
принимающий акты общегосударственного уровня, устанавливать именно такой подход к
взиманию профсоюзных взносов, какой им и был определен.
Мы проанализировали содержание постановления Кабинета Министров и Национального
банка от 14 ноября 1996 года «О перечислении профсоюзных взносов», решение о последующем
признании
его
утратившим
силу.
Изучили
тексты
генеральных
соглашений
между
правительством, республиканскими объединениями нанимателей и профсоюзов на 1998 - 2000
годы и далее - на 2001 - 2003 годы. Было установлено, что в части решения вопросов о
перечислении профсоюзных взносов бухгалтериями организаций генеральные соглашения двух
разных периодов принципиально разнятся. В первом есть указание на то, каков порядок сбора
взносов, а во втором, действующем сейчас, такие нормы отсутствуют. Видимо, стороны не
пришли к согласию по этой позиции. Естественно, скрупулезно было изучено само постановление
№ 1804 от 14 декабря 2001 года.
Выводы суда вытекали из анализа свода документов: в настоящее время на
общегосударственном уровне отсутствуют законодательные акты, которые служат правовой
основой в плане возложения на нанимателя в одностороннем порядке обязанности удерживать
профсоюзные взносы. То есть наниматель (в силу действующего акта правительства) сейчас не
обязан даже при наличии письменного заявления работника производить удержания из заработной
платы
работника
для
уплаты
членских
профсоюзных
взносов.
Подчеркиваю:
сейчас
одностороннего волеизъявления работника недостаточно. Ранее, когда действовало постановление
Кабинета Министров и Нацбанка от 1996 года, это было возможно.
- Вы не анализировали, как определяется или может быть определен порядок взносов в
коллективных договорах?
- Нет. Мы проверяли только конституционность нормы акта правительства. Как будут или
должны решаться эти вопросы на локальном уровне - это особая тема.
- А прописаны ли законодательно какие-то обязанности нанимателя?
- Конечно. В случае, когда работники добровольно и лично сдают профвзносы,
наниматели должны создавать нормальные условия профгруппоргам или уполномоченным лицам
для сбора взносов. Здесь участники процесса должны действовать взаимно корректно. Нельзя
нарушать производственный процесс, мешать работе бухгалтерской службы, кассиру, и в то же
время тот, кто собирает взносы, не должен быть в роли бедного родственника.
- Не раз доводилось слышать, что сразу возникло немало сложностей со сдачей банкам
профвзносов, собранных казначеем по ведомости.
- В судебном заседании эта проблема обсуждалась. Постановление правительства не
препятствует членам профсоюзов, которым заработная плата перечислена на их счета в
банковских учреждениях, делать поручения банкам по перечислению профсоюзных взносов в
безналичном порядке на счета профсоюзных организаций. В процессе подготовки дела к
рассмотрению для нас стала очевидна такая возможность. Приятно было также убедиться, что
соответствующие шаги по обеспечению этого законного права предпринимал и Национальный
банк. Подчеркиваю, что такое право (на пользование услугами банковских учреждений) на
перечисление взносов есть у любого работника.
- Как выглядит принятое вами решение в свете заявленного в нашей стране,
общепринятого в мире цивилизованного принципа социального партнерства?
- Я бы сказал, что концепция (суть) нашего решения в этом и состоит. Именно в целях
развития социального партнерства, гармоничных трудовых отношений мы дали оценку пункту 2
указанного постановления правительства. Полагаем, что Совет Министров в перспективе
рассмотрит вопрос совершенствования ныне установленного порядка. Однако движение должно
быть встречным - не только государства, но и профсоюзов.
- Высокий суд, надо полагать, не раз упрекали в том, что он вынес не правовое, а
политизированное решение?
- Мы отвергаем эти необоснованные обвинения. Принято абсолютно правовое решение.
Кто говорит о якобы его политическом характере, просто должен еще раз его внимательно
прочитать. Тексты решения Конституционного суда на белорусском и русском языках
опубликованы в “Звяздзе” и “Народной газете” 22 марта 2002 года.