Истина в уголовном процессе

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
2
Основная часть
4
Заключение
14
Список источников
16
2
Введение
Современный уголовный процесс строится не только согласно норм
уголовного и уголовно-процессуального права, но и с поставленными перед
ним задачами раскрытия истины по делу.
Понятие истины пришло в уголовное судопроизводство из философии,
где под истиной, в общем, понимается соответствие представлений, мыслей
объективной действительности. В сознании человека отражается объективная
действительность, предметы, вещи, находящиеся вне этого сознания и
существующие независимо от него. Ощущения, восприятия, представления
человека являются образами объективно существующих вещей.
В то же время, при рассмотрении проблемы истины в уголовном
процессе, как видится, необходимо устранить возможность механического
перенесения общефилософских положений в сферу специальных вопросов
уголовного судопроизводства. Во многом это связано с тем, что познание
истины
в
уголовном
процессе
происходит
посредством
реализации
специфических методов, приемов, присущих только сфере уголовных
правоотношений.
Начавшаяся с изменением политического строя судебная реформа в
России поставила вопрос о роли уголовного суда в установлении истины в
числе дискуссионных. При этом, в течение многих лет сначала вовсе
отрицалась, а потом признавалась лишь формально состязательность судебного
разбирательства и лежащее в ее основе разделение процессуальных функций.
Именно поэтому споры о месте истины в уголовном судопроизводстве,
проблемах ее установления вновь стали злободневны в спорах ученыхпроцессуалистов.
Вышеизложенные положения свидетельствуют об актуальности данной
работы, посвященной исследованию вопросов истины в уголовном процессе.
3
Объектом исследования является комплекс теоретических и практических
проблем, связанных с раскрытием природы истины в уголовном процессе.
Цели исследования – рассмотрение истины в уголовном процессе как
отдельного института, обеспечивающего защиту прав и законных интересов,
прежде
всего,
обвиняемого,
а
также
попытка
выяснения
вопроса
необходимости совершенствования норм уголовно-процессуального закона.
Для достижения целей ставились следующие задачи:
- определить понятие истины в уголовном процессе с точки зрения
ученых Российской империи, советских и российских исследователей;
- раскрыть содержание и значение требования установления истины;
- рассмотреть вопросы совершенствования норм УПК РФ в сфере
реализации института истины в уголовном процессе.
Методологической основой исследования является диалектический метод
познания социально-правовых явлений. В качестве общенаучного применялся
также формально-логический метод.
Исследовательская база представлена нормами конституционного и
уголовно-процессуального законодательства, а также работами таких авторов,
как В.Балакшин, Е.А.Карякин, М.С.Строгвич, и др., исследования которых
позволили активно использовать теоретическую базу и полнее провести
рассмотрение проблемы.
Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка
использованных источников.
4
Основная часть
В процессе доказывания по уголовному делу первостепенным является
создание необходимых условий для принятия законного и справедливого
решения по конкретному уголовному казусу. А это возможно лишь на основе
познанной истины.
Именно поэтому в современной уголовно-процессуальной литературе
практически общепризнанно, что целью уголовного процесса или уголовнопроцессуального
доказывания
является
достижение
истины
(труды
М.С.Строговича1, Ф.Н.Фаткуллина2, Л.Д.Кокорева3 и многих других).
Сегодня в науке уголовного процесса имеется немало определений
истины. В то же время, раскрытие природы понятия «истина» и установление
ее содержания уже длительное время являются предметом как правовых, так и
философских дискуссий.
В сущности, учение об истине вообще является одним из древнейших в
философии. Оно стало разрабатываться еще с античных времен.
Понятие истины исследовали в своих трудах Платон, Аристотель, Декарт,
Кант, Бэкон, Гегель, Фейербах, Маркс и многие другие ученые.
Общепризнанно, что истинным в философии считается такое знание,
которое верно отражает действительность, соответствует ей.
Что касается определения истины с правовой позиции, то эта проблема
привлекала к себе внимание еще в дореволюционный период. Вопросам
установления
истины
посвящали
свои
работы
Л.Е.Владимиров,
И.Я.Фойницкий, В.А.Случевский, А.Ф.Кони и другие, которые в период
становления судебной реформы 1864 года достаточно много полемизировали
по поводу истины в уголовном процессе.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. – М.: 1968. – С.40; Строгович М.С., Алексеева
Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. – М.: 1979. –
С.226.
2
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. – Казань, 1976. – С.16-25.
3
Кокорев Л.Д., Алексеев Н.С., Даев В.Г. Очерк развития науки советского уголовного процесса. – Воронеж,
1980. – С.46.
1
5
Дискуссии перешли в ХХ век – в 1916-1917 годах полемика
продолжалась на страницах Журнала Министерства юстиции, в 1927-1928
годах – в журналах «Революция права», «Советское право».
Через некоторые время пытались внести ясность в данную проблему
известные
советские
процессуалисты
М.С.Строгович,
М.А.Чельцов,
С.А.Голунский и другие.
В то же время, к единому мнению по поводу характера и природы истины
ученые так и не пришли. Разумеется, каждый из авторов был убежден в своей
правоте и правоте своих взглядов, поэтому считал свою точку зрения
единственно верной и имеющей право на существование.
Так, М.С.Строгович отмечал, что «истина состоит в полном и точном
соответствии действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах
рассматриваемого
уголовного
дела,
о
виновности
или
невиновности
привлеченных к уголовной ответственности лиц»4.
В данном случае речь идет о материальной истине. Материальная истина
понималась как требование по правильному, справедливому разрешению
уголовного дела, принятию судом решения, соответствующего действительным
фактам.
С определением М.С.Строговичем истины как истины материальной не
соглашались П.Ф.Пашкевич и Л.Т.Ульянова5. Они пытались исследовать
природу материальной истины и ее соотношение с истиной объективной.
«Именно наличие термина «материальная истина» - отмечал П.Ф.Пашкевич, невольно вызывает вопрос, является ли эта истина в судебной деятельности
объективной или же это какая-то особая истина, отличная от объективной?»6.
Некоторым образом этот спор разрешил В.В.Никитаев: «Объективная
(материальная) истина есть фикция, точнее, юридическая фикция, позволяющая
использовать Уголовный кодекс для постановления приговора: а потому ее
Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. – М.: 1955.
– С.19.
5
Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. – М.: 1961; Ульянова Л.Т. Оценка
доказательств судом первой инстанции. - М.: 1959.
6
Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. – М.: 1961. – С.53.
4
6
сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое
место будет поставлена процессуальная истина». При этом под процессуальной
истиной он понимает «соответствие судебного процесса (а значит, и его
результата) требованиям процессуального права»7.
Отдельное направление в процессе изучения понятия «истина» раскрыто
в работах ряда авторов, в том числе и М.А.Чельцова, утверждавшего, что
полностью истина никогда не может быть достигнута. «Мы отвергаем
безусловную достоверность наших знаний. Вместо нее можно говорить лишь о
высокой степени вероятности. Обычно в делах судебных, - писал он, - и
удовлетворяются более высокой степенью вероятности»8.
Примечательно, что в дореволюционный период мнение о том, что
полной истины нельзя достигнуть, также нередко было предметом дискуссий.
К примеру, точки зрения о том, что суд полной достоверности знаний по
делу установить не может, а в состоянии лишь достигнуть более или менее
высокой степени вероятности этих знаний, придерживался Л.Е.Владимиров:
«Фактической достоверности не существует объективно, она есть только
известное состояние нашего убеждения»9.
А
В.А.Случевский,
отрицая
объективный
характер
истины,
устанавливаемой судом, писал: «О полной несомненности не может быть и
речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден,
по несовершенству средств человеческого правосудия, удовлетворяться по
необходимости более или менее высокой степенью вероятности»10.
Таких же взглядов придерживался и В.Д.Спасович: «Из несовершенства
нашего наблюдательного снаряда, из недостаточности наших органов
познавательных следует, что эта достоверность, которой человек добивается
Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное
правосудие: труды научно-практических лабораторий. – М.: Международный комитет содействия правовой
реформе, 1996.
8
Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М.: 1948. – С.216.
9
Владимиров Л.Е. Суд присяжных. – Харьков, 1873. – С.99.
10
Случевский В.А. Учебник русского уголовного процесса. – СПб.: 1892. – С.397.
7
7
изо всех сил, не может быть безусловная, а только относительная. Наша
достоверность только гадательная»11.
Таким образом, как показывает анализ вышеизложенных мнений, единое
понимание истины в уголовном процессе в науке уголовно-процессуального
права отсутствует. Кроме того, само понятие истины является неопределенным
и вряд ли может организовывать познавательную деятельность.
В то же время, как видится, нельзя отрицать наличие института истины в
уголовном процессе, пусть даже эта истина не является абсолютной.
Действительно, знание о преступлении – это не видение и анализ самого
преступления, а воссоздание на основе логической обработки имеющейся
информации.
Вопрос о достоверности решается именно в отношении информации, но
информация – это еще не знание следователя, прокурора, судьи.
Поэтому
логическая
обработка
достоверной
информации
дает
необходимое знание, которое принимается за основу решения.
Иными
словами,
истина
устанавливается
через
преобразование,
переработку информации. И такая истина является объективной – это
соответствие представлений, мыслей объективной действительности.
Отдельный факт еще не подтверждает определенную гипотезу, но
установление
других
соответствующих
фактов
повышает
вероятность
истинности такой гипотезы. При этом, критерием познавательной уверенности
«являются: соответствие сообщений действительности, взаимное соответствие
сведений друг о друге и их практическая проверка»12.
Именно поэтому наиболее верной, как видится, является точка зрения
П.А.Лупинской: «Установить истину в уголовном процессе означает познать
прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по
Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. –
СПб.: 1861. – С.15-16.
12
Лингард И. Процесс и структура человеческого учения. – М.: 1970. – С.510.
11
8
уголовному
делу,
в
соответствии
с
тем,
как
они
имели
место
в
действительности»13.
При этом, В.Балакшин14 справедливо предлагает дополнить данный
вывод
следующим
образом:
обстоятельства
совершения
преступления
(общественно опасного деяния) существуют объективно. Но существуют в
прошлом и их невозможно изменить или каким-то образом трансформировать.
Они либо имели место в действительности, либо их не было вообще. Другими
словами, данные обстоятельства не могут и не должны ставиться в зависимость
от
наличия
либо
отсутствия
доказательств,
их
подтверждающих
и
устанавливающих. Отсутствие доказательств не означает, что какого-то деяния
не происходило.
Следовательно,
истина
в
уголовном
судопроизводстве
имеет
определенную специфику, которая отличает ее от истины в любой иной сфере
общественной жизни. В числе таких особенностей следует отметить принцип
объективности истины.
Объективная истина – это содержание человеческих знаний, которое
соответствует объективному миру, то есть воспроизводит его.
Объективная истина проявляется в субъективной форме – познать истину
независимо от субъектов этого познания нельзя. Поэтому можно говорить о
том, что объективность выражается в многосубъектности участников процесса
познания истины, в последовательной и многократной оценке доказательств
различными, не подчиненными друг другу, и самостоятельными субъектами на
различных стадиях уголовно-процессуальной деятельности.
С этим свойством истины в уголовном процессе тесно связано ее
познание в судопроизводстве.
Установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется
посредством доказывания, которое является центральной частью уголовно-
13
14
Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. – М.: 1995. – С.129.
Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. № 2.
9
процессуальной деятельности. При этом процесс установления истины
начинается еще до процесса доказывания.
Познание истины в уголовном процессе необходимо для того, чтобы
вывод суда об обстоятельствах дела: было ли совершено данное деяние, кем,
при каких обстоятельствах, в силу каких мотивов, виновно ли лицо в
совершении предусмотренного УК РФ преступления, - соответствовал
действительности. При этом важно установить истину – признать виновным
именно того, кто действительно виновен в совершении преступления15.
Познавая объект уголовно-процессуального доказывания, его субъекты
прежде всего путем сопоставления свойств и признаков произошедшего
события с описанием конкретных составов преступления определяют, является
ли это событие преступлением того или иного вида.
Вместе
установленные
с
этим,
следователь
и
суд
уголовно-процессуальным
применяют
другие
законодательством,
нормы,
основное
назначение которых – отграничить объект доказывания, отсечь от него то, что
не имеет значения для его познания, и оставить то необходимое, что сохраняет
его сущность и способствует установлению истины по уголовному делу.
Эти нормы (ст.73-75, 421, 434 УПК РФ) устанавливают перечень
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, совокупность
которых в уголовно-процессуальной науке называют предметом доказывания.
При этом, в ст.73 УПК РФ содержится перечень тех обстоятельств,
которые в соответствии с предписанием законодателя должны быть доказаны
по любому уголовному делу независимо от вида расследуемого преступления.
Одновременно с этими обстоятельствами законодатель обязывает
субъектов расследования доказывать дополнительные обстоятельства при
расследовании отдельных видов или групп преступлений, классифицированных
по какому-либо общему для них признаку, подчеркивающему их особенность,
Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные
положения). – Краснодар, 1998.
15
10
без установления которых подлинная сущность произошедшего была бы не
полно отражена.
Так, например, в ст.421 УПК РФ дан дополнительный перечень
обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при расследовании
уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними (условия
жизни и воспитания, наличие взрослых подстрекателей и т.д.).
Универсальный характер данных норм относительно всех преступлений
или
преступлений
отдельных
видов
сочетается
с
необходимостью
конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию, применительно к
каждому конкретному уголовному делу (при расследовании уголовного дела
устанавливаются конкретное время, конкретное место и др.).
Вводя данные нормы, законодатель как бы суживает объект доказывания,
отбрасывая все ненужное, второстепенное, разумно освобождая следователя и
суд от установления всех возможных условий бытия объекта одновременно,
тем самым конкретизируя цель доказывания – получить знания в рамках,
установленных законом, о конкретном преступлении для правильного
разрешения уголовного дела, то есть достигнуть истины.
Таким образом, цель уголовного судопроизводства – истина, содержание
которой составляют точные, неопровержимые знания о каждом обстоятельстве
совершенного преступления, подлежащем доказыванию по уголовному делу
согласно закону, отражающие
сущность конкретного преступления и
являющиеся основанием правильного постановления приговора.
Примечательно, что решение о необходимости служения уголовного
процесса установлению истины является исторически традиционным для
российской уголовно-процессуальной науки. Такого мнения придерживалось
большинство ученых, исследовавших уголовный процесс России, сложившийся
по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.
11
Так, И.Я.Фойницкий признавал «в нашей степени верным» соображение
о том, что «задача уголовного суда есть отыскание в каждом деле безусловной
истины»16.
Как писал В.Случевский: «Государство, сосредоточившее в своих руках
судебную власть, заинтересовано в том, чтобы постановленное судебное
решение было согласно с истиной и чтобы оно в общественном сознании
воспринималось как таковое»17.
Однако в советский период отношение к необходимости установления
истины несколько изменилось.
Так, А.Я.Вышинский считал, что для суда достаточна «максимальная
степень вероятности»18.
М.А.Чельцов также полагал вероятное знание достаточным по уголовным
делам19.
Как видится, такое отношение к установлению истины можно объяснить
идеологической направленностью развития советского государства.
Именно поэтому при разработке нового УПК РФ возобновилась
дискуссия о том, должен ли уголовный процесс обеспечивать установление
истины; необходима ли она в уголовных делах20.
При этом, проблема установления истины являлась дискуссионной не
только среди теоретиков процесса, но и в практике принятия уголовнопроцессуального закона.
В
проект
УПК вносились различные изменения:
от
признания
установления истины по уголовному делу принципом процесса до полного
отказа даже от упоминания о ней во всех статьях УПК РФ.
И все же действующий УПК РФ содержит ряд правил, имеющих
принципиальное значение для установления истины по уголовному делу.
Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие/Автор-составитель Э.Ф.Куцова. – М.: 1999. –
С.113.
17
Там же, с.117.
18
Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе//Проблемы уголовной
политики. Кн.IV. – М.: 1937. – С.27.
19
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М.: 1962. – С.122-127.
20
Кореневский Ю. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. 1994. № 5, и др.
16
12
К их числу относятся: наделение сторон в судебном разбирательстве
равными правами (ст.244); решение о допустимых видах источников
доказательств (ч.2 ст.74); правила о недопустимости доказательств (ч.1 ст.75);
требование проверки доказательств (ст.87); принцип свободной оценки
доказательств
(ст.17);
требование
мотивированности
приговора
(обвинительного и оправдательного, ст.305, 307); институт отводов (гл.9 УПК
РФ) и др.
В то же время, как отмечает ряд ученых, УПК РФ не содержит
некоторых необходимых для установления истины правил; вводит такие
правила, действующие в досудебных и судебных стадиях процесса, которые не
служат обеспечению установления истины по уголовному делу.
К примеру, в качестве недостатка называется то, что дознаватель,
следователь, прокурор, суд не несут обязанности исследовать обстоятельства
дела полно, всесторонне, объективно, тогда как названное – необходимый путь
познания, если его цель – истина.
Еще одним недостатком называется то, что статус следователя
(дознавателя) в УПК РФ не определен. Исходя из анализа иных норм УПК РФ,
следователь – это орган обвинения, субъект, деятельность которого нацелена на
изобличение обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления. Он не
вправе брать на себя функцию защиты (гл.6, ст.38, ч.2 ст.15 УПК РФ).
А
установление в законе круга обстоятельств, подлежащих доказыванию,
включение в их совокупность обстоятельств, предусмотренных в п.5, 6, 7 ст.73
УПК РФ, подчеркивают положение следователя как органа, осуществляющего
уголовное преследование.
При этом, в пример ставится положения Модельного уголовнопроцессуального кодекса для государств-участников СНГ, принятого на 7-м
пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств-участников
Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 г., определяющие
процессуальное положение следователя (п.3 ст.86).
13
Для этого, в свете расширения диспозитивных и состязательных начал в
уголовном судопроизводстве, предлагается закрепить в УПК РФ положение о
достижении объективной истины как цели процесса доказывания, исходя из
того, что истина в уголовном процессе достижима.
Изложенные спорные позиции свидетельствуют о том, что нормы УПК
РФ в сфере определения истины в уголовном процессе далеки от идеальных,
поэтому уголовно-процессуальный закон нуждается в изменениях.
Требуется,
чтобы
установленный
УПК
порядок
уголовного
судопроизводства надежно служил установлению истины, соблюдая при этом
баланс интересов личных и публичных. Поэтому перспективой законодателя
должно стать разрешение этих и других вопросов, разнообразных пробелов и
недочетов действующего УПК.
14
Заключение
Подытоживая результаты работы, отметим, прежде всего, что ни наука
уголовного процесса, ни уголовно-процессуальный закон не отрицают истину
как цель уголовно-процессуального доказывания.
Перед субъектами уголовного процесса стоит необходимость определить,
является
ли
совершенное
деяние
преступлением,
кто
и
при
каких
обстоятельствах его совершил, и на основании этого принять решение по
существу дела в соответствии с требованиями закона.
В уголовном судопроизводстве «процесс познания истины» и «уголовнопроцессуальное доказывание» – дифференцированы, они соотносятся как часть
и целое. При этом доказывание выступает в качестве структурного элемента
процесса познания истины и играет в нем ведущую роль.
Целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания не может
быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности,
реальности, имевшей место в прошлом. Истина предполагает наличие таких
знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно отражают
существующую вне человеческого сознания действительность.
Государственная власть обязана применять уголовное наказание к
виновным в совершении преступлений, и поэтому можно утверждать, что
уголовный процесс должен служить обеспечению установления истины по
уголовному делу.
Уголовный
процесс
направлен
на
то,
чтобы
вывод
суда
об
обстоятельствах дела – было ли совершено данное деяние, кем, при каких
обстоятельствах, в силу каких мотивов, виновно ли лицо в совершении
предусмотренного
УК
РФ
преступления
и
др.
–
соответствовал
действительности. Важно установить истину – признать виновным того, кто
действительно виновен в совершении преступления.
15
Проблема истины в уголовном процессе (как и многие другие проблемы,
имеющие принципиальное значение, и, прежде всего, положение личности,
гражданина
в
уголовном
судопроизводстве)
связана
с
началом
состязательности, важность которой несомненна.
Изложенное свидетельствует о необходимости определить в УПК РФ не
только функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты. В
УПК РФ требуется установить, какова функция суда, конкретно при этом ее
раскрыв. Статья 8 УПК «Осуществление правосудия только судом» эти задачи
не решает.
Таким образом, очевидно, что УПК РФ нуждается в изменениях для того,
чтобы установленный им порядок уголовного судопроизводства надежно
служил установлению истины (соблюдая при этом баланс интересов личных и
публичных), что не исключает необходимости состязательности и равноправия
сторон.
Именно поэтому, наиболее целесообразным стало бы закрепление в УПК
РФ
такой
нормы,
доказывания
согласно
являлось
бы
которой
целью
достижение
уголовно-процессуального
истины
в
форме
доказанных
обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.
Как видится, такая формулировка будет способствовать сущности
состязательности
закрепленного
как
в ст.123
конституционного
Конституции
принципа
судопроизводства,
РФ, обоснованно признаваемого
основополагающим для всего уголовного процесса.
16
Список источников:
1. Конституция Российской Федерации
года//Российская газета от 25 декабря 1993 года.
от
12
декабря
1993
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 года № 174ФЗ//Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч.1). Ст.4921.
3. Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998.
№ 2.
4. Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве//Вестник
Московского Университета. Серия 11. Прав. 1995. № 3.
5. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском
уголовном процессе (концептуальные положения). – Краснодар, 1998.
6. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. – Харьков, 1873.
7. Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском
уголовном процессе//Проблемы уголовной политики. Кн.IV. – М.: 1937.
8. Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном
судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография. – Оренбург: ГОУ
ОГУ, 2005.
9. Кокорев Л.Д., Алексеев Н.С., Даев В.Г. Очерк развития науки
советского уголовного процесса. – Воронеж, 1980.
10. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. 1994.
№ 5.
11. Лингард И. Процесс и структура человеческого учения. – М.: 1970.
12. Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. – М.: 1995.
13. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и
юридическое мышление//Состязательное правосудие: труды научнопрактических лабораторий. – М.: Международный комитет содействия
правовой реформе, 1996.
17
14. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. –
М.: 1961.
15. Случевский В.А. Учебник русского уголовного процесса. – СПб.:
1892.
16. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с
судоустройством и судопроизводством. – СПб.: 1861.
17. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. – М.: 1968.
18. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в
советском уголовном процессе. – М.: 1955.
19. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовнопроцессуальный закон и проблемы его эффективности. – М.: 1979.
20. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. - М.:
1959.
21. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е
изд., доп. – Казань, 1976.
22. Хрестоматия по уголовному процессу
пособие/Автор-составитель Э.Ф.Куцова. – М.: 1999.
России:
23. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М.: 1962.
24. Чельцов М.А. Уголовный процесс. – М.: 1948.
Учебное