ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ" 1 По

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
1
По деду "Шувалов против России",
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция),
заседая Палатой, в состав которой вошли: Нина Вайич,
Председатель,
Анатолий Ковлер,
Пер Лоренсен,
Мирьяна Лазарева Трайковска,
Юлия Лаффранк,
Лйнос-Александр Сицильянос,
Эрик Мозе, судьи, и Сорен Нильсен,
Секретарь Секции,
проведя заседание 27 сентября 2011 года за закрытыми
дверями,
вынес следующее постановление, утвержденное в
вышеназванный день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано на оснований жалобы (№
38047/04) против Российской Федерации, поданной в Суд в
соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (далее - "Конвенция")
гражданином
России
Шуваловым
Геннадием
Александровичем (далее - "заявитель"), 2 сентября 2004
года.
2. Интересы Властей Российской Федерации (далее «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный
Российской Федерации при Европейском Суде по правам
человека,
3. Заявитель утверждал, в частности, что с ним жестоко
обращались во время пребывания под стражей, и что власти
впоследствии отказались расследовать дело.
4. 4 сентября 2008 г. Председатель Первой Секции
решил уведомить Власти о данной жалобе. Также было
принято решение (в соответствий с бывшим пунктом 3
статьи 29 Конвенций) о разрешения вопросов относительно
приемлемости и существа жалобы одновременно.
2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявитель, 1973 года рождения, проживает в
г. Волгограде.
A. Уголовное судопроизводство в отношений
заявителя
6. 23 марта 2001 г. заявитель, в прошлом сотрудник
милиции, был задержан, совместно с двумя другими
гражданами, по подозрению в незаконном сбыте
наркотических средств.
7. 26 марта 2001 г. в отношении заявителя была избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу, а 30 марта
2001 г. ему было предъявлено обвинение.
8. 9 сентября 2003 г. Кировского районный суд г.
Волгограда признал заявителя виновным в незаконном
сбыте наркотических средств и приговорил его к десяти
годам лишения свободы.
9. 8 июня 2004 г. Волгоградский областной суд отменил
данный приговор в кассационном порядке и направил дело
на новое рассмотрение.
10. 29 июня 2006 г. Кировский районный суд г.
Волгограда признал заявителя виновным в незаконном
сбыте наркотических средств и приговорил его к пяти годам
и четырём месяцам лишения свободы. Данный приговор не
был обжалован и вступил в силу.
И. 22 июля 2006 года после отбытия срока наказания
заявитель был выпущен на свободу.
B. Предполагаемое жестокое обращение
12. Согласно утверждениям заявителя, 19 июля 2002
года сотрудник П. Волгоградского областного следственного
изолятора ИЗ-34/4 (ФБУ ИЗ № 34/4 ГУФСИН России по
Волгоградской области), где заявитель содержался в то
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
3
время, нанес заявителю несколько ударов резиновой
дубинкой в нижнюю часть спины и ягодицы. После этого
заявитель с трудом мог передвигаться. К вечеру он
почувствовал, что у него поднялась температура. Дежурный
врач должен был осмотреть заявителя. Однако, по словам
заявителя, несмотря на жалобы заявителя, врачу было дано
указание не делать записи телесные повреждения.
13. 23 июля 2002 года заявитель был доставлен в
Кировский районный суд г. Волгограда на судебное
заседание. Однако он почувствовал себя плохо, и к нему
была вызвана бригада скорой помощи. Врач бригады скорой
помощи зафиксировал гематомы на мягких тканях ягодиц
заявителя. По возвращении в следственный изолятор
заявитель был осмотрен медицинским персоналом, которым
были зафиксированы множественные гематомы на ягодицах
заявителя с размерами 1,5 х 1,5 см. В тот же день заявитель
подал жалобу на избиение в Волгоградскую город скую
прокуратуру.
14. 16 августа 2002 года первый заместитель прокурора
г. Волгограда вынес постановление об отказе в возбуждений
уголовного дела в отношении сотрудника П. Постановление
гласило:
"[...] В результате проведенной проверки [в связи с заявлением
заявителя], установлено, что в 11:15 19 июля 2002 года [сотрудники П. и
Подм. Волгоградского областного следственного изолятора ИЗ-34/4]
вызвали [заявителя] из камеры № 47 для проведения беседы по вопросу
соблюдения режима содержания [...]
[Сотрудник П.] по телефону вызвал сотрудницу К. в его кабинет
№4 с личным делом [заявителя]. Примерно девять минут спустя
указанные лица прибыли в кабинет П где К. ознакомила [заявителя] с
Материалами дела. Последний заявил, что хочет подать заявление о
возбуждении уголовного дела в отношении К., а также сообщил, что все
присутствующие обо всем пожалеют, не предоставив при этом
дополнительных пояснений.
Примерно в 12:30 [заявитель] был доставлен в бокс временного
содержания, откуда, три часа спустя, был доставлен в свою в камеру.
В отношений [заявителя] не применялась физическая сила или
спецсредства. Согласно записям журнала учета выдачи спецсредств,
должностные лица П., Подм. и К. 19 июля 2002 года специальных
средств не получали.
4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
По возвращении в свой камеру [заявитель] не высказывал жалоб,
связанных с состоянием здоровья сокамерникам или в санитарной части
[следственного изолятора].
В ходе прогулки 20 июля 2002 г. [заявитель] терся ягодицами о
стену прогулочного дворика (объяснения заключенных Ш., Д., и других),
умышлено причиняя себе телесные повреждения.
В 12:12 23 июля 2002 года, во время сопровождения в Кировский
районный суд, [заявитель] пожаловался сотрудникам конвоя на плохое
самочувствие, упомянув, в частности боль в области почек, вследствие
чего в здание суда была вызвана скорая помощь.
Фельдшер бригады скорой помощи Ш. зафиксировал гематомы на
ягодицах [заявителя] [.,.].
Утверждения [заявителя] об "ударах в область почек и высоком
кровяном давлении" не подтвердились. Состояние его здоровья
оценивалось как относительно удовлетворительное*
Как следует из объяснений заключенных Д., И., П. и Ш.. ,
[заявитель] неоднократно выражал недовольство в адрес [сотрудника П.]
и планировал выдвинуть против него обвинения...
В связи с вышеизложенным, заявления [заявителя] были признаны
необоснованными..."
15. 8 сентября и 29 ноября 2002 г. заявитель получил
письменные показания от своих сокамерников П. И. и Б.,
которые указали, что не видели, как заявитель наносит себе
травмы. Кроме того, они заявили, что сотрудник
следственного изолятора П. вынудил их и других
заключенных подписать заявления об обратном.
16. В то же время, в октябре 2002 г. заявитель
обжаловал постановление от 16 августа 2002 г. перед
Генеральным прокурором Российской Федерации.
17. В декабре 2002 года заявителя уведомили, что его
жалобы направлены в Волгоградскую областную
прокуратуру, которая, в свою очередь, направила жалобу
прокурору Волгоградской области по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях.
18. Вскоре после этого заявитель получил письмо от 15
декабря 2002 года из Волгоградской областной прокуратуры,
где сообщалось, что его жалоба была рассмотрена, и не
имеется никаких оснований для отмены постановления от 16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
5
августа 2002 г. Тем не менее, копия соответствующего
постановления не была предоставлена заявителю.
19. Заявитель пытался оспорить отказ в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудника П. в суде,
рассматривавшем его уголовное дело в 2003 г., в ходе
судебного разбирательства и в 2004 г. в кассационном
порядке. Однако ни один из внутригосударственных судов
не принял во внимание аргументы заявителя.
20. Поскольку с момента отмены обвинительного
приговора в отношении заявителя в 2004 г. истек
значительный период времени, а новый судебный процесс
еще не начался (см. параграфы 9 и 10 выше), то заявитель
принял решение обжаловать постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника П. в
отдельном производстве.
21. В неустановленный день июня 2005 г. он обжаловал
постановление об отказе в Волгоградской областной
прокуратуре и суде Центрального района г. Волгограда.
22. 4 июля 2005 года заместитель прокурора
Волгоградской области отменил постановление от 16 августа
2002 года на оснований того, что оно было принято
неуполномоченным
лицом
и
без
соблюдения
процессуальных сроков. Постановление также ссылалась на
материалов служебной проверки. Прокурором было
назначено проведение дополнительной проверки.
23. 7 июля 2005 года Центральный районный суд г.
Волгограда отклонил жалобу заявителя на постановление от
4 июля 2005 года,
24. При этом, 14 августа 2005 года прокурор г.
Волгограда вынес постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношений сотрудника П. Постановление
гласило:
"... Младший инспектор [учреждения ИЗ-34/4] Куш. пояснил, что
19 июля 2002 года ... [сотрудники П. и Подм.] вывели [заявителя] из
камеры 47 в административную часть. [Сотрудница К.] уже находилась
там. [Они] пробыли в кабинете около десяти минут, после чего
[заявитель] был доставлен обратно в камеру 47. [Сотрудники] не имели
при себе специальных средств. Ни П., ни Подм. резиновых дубинок не
получали. Он не отметил повреждений у [заявителя]; поведение
6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
[заявителя] никак не изменилось и, [последний] не высказывал жалоб на
состояние здоровья.".
Аналогичные сведения сообщил младший инспектор [учреждения
ИЗ-34/4] Г., который подтвердил, что в отношении [заявителя]
физическое воздействие не применялось,
[Сотрудница] К. утверждала, что 19 июля 2002 года ... она
ознакомила [заявителя] с материалами его личного дела, объяснив
[Последнему] законность его задержания. В отношении
[заявителя],сотрудники ИЗ-34/4 насильственных мер не применяли,
[Сотрудник Подм.] сообщил, что 19 июля 2002 года, совместно с
[сотрудниками П. и К.], около 11 часов утра он [проводил беседу с
заявителем]. [...] При этом ни один из [сотрудников] Не применял к
[заявителю] насилия, не избивал и не угрожал ему.
Медицинские работники И3-34/4 К. и Т. сообщили, что [заявитель]
не обращался за медицинской помощью в период с 19 июля по 24 июля
2002 года.
Работник медперсонала ИЗ-34/4 М. сообщил, что 23 июля 2002
года он осмотрел [заявителя] и обнаружил синие пятна на ягодицах
последнего, происхождение которых [заявитель] не пояснил.
[Заявитель] не обращался за медицинской помощью до 24 июля 2002
года.
[Сотрудник П.] [сделал заявления, аналогичные заявлениям
сотрудников К, и Подм.]...
[В соответствии с документами ИЗ-34/4] граждане Ш., П., И. Д., Р.,
Б., М., А. [ранее содержавшиеся с заявителем] более не находились в
учреждении ИЗ-34/4 [...].
Шах. подтвердил, что он содержался в учреждений ИЗ-34/4 с
[заявителем], но в другой камере [...]. В отношении обстоятельств'
предполагаемого избиения ему было известно со слов {заявителя]
только то, что последний подал жалобу по поводу избиения. [...]
Вышеупомянутые задержанные в ходе проверки не подтвердили
факты предполагаемого избиения.
На основании изложенного, прокурор постановил, отказать в
возбуждении уголовного дела по жалобе [заявителя] на избиении
[сотрудником П.] за отсутствием события преступления [...]."
25. Заявитель обжаловал вышеуказанное постановления
в суде.
26. 2 декабря 2005 года Центральный районный суд г.
Волгограда не нашел оснований для отмены постановления
от 14 июля 2005 года. Он пришел к выводу, что
постановление по рассматриваемому делу было Вынесено на
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
7
основе изучения всей совокупности материалов и в полном
соответствий с требованиями внутреннего законодательства.
27. 14 февраля 2006 года Волгоградский областной суд
отменил решение от 2 декабря 2005, поскольку оно было
вынесено в отсутствие заявителя, без принятия необходимых
мер для надлежащего уведомления заявителя о судебном
заседании по делу. Дело было направлено на новое
рассмотрение.
В
определении
указывалось
на
необходимость более тщательной проверки доводов
заявителя, изложенных в его жалобе.
28. 11 апреля 2006 г. Центральный районный суд г.
Волгограда вновь оставил постановление от 14 июля 2005 г.
без изменений, признав его законным.
29. 6 июня 2006 г. Волгоградский областной суд
оставил решение без изменений после рассмотрения в
рамках кассационного производства.
C. Судебное производство
квартиры
в отношении
30. Заявитель участвовал в судебном процессе, по
рассмотрению иска о признании его права на аренду
квартиры, данный процесс завершился вынесением
Волгоградским областным судом решения от 26 апреля и 12
июля 2007 года не в пользу заявителя.
D. Судебное производство в связи
задолженностью по выплате заработной платы
с
31. Заявитель предъявил иск своему бывшему
работодателю (отдел внутренних дел Волгограда) о
возмещении задолженности по заработной плате и
компенсации морального вреда.
32. 24 августа 2005 г. Волгоградский областной суд в
качестве суда последней кассационной инстанции отказал в
удовлетворений требований заявителя в полном объеме.
8
ПОСТАНОВЛЕНИИ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
II.
ПРИМЕНИМОЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
НАЦИОНАЛЬНОЕ
A. Уголовный кодекс
33. Совершение должностным лицом действий, явно
выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, с применением насилия или с угрозой его
применения наказывается лишением свободы на срок от
трех до десяти лет (пункт 3 статьи 286 Уголовного кодекса).
B, Уголовно-процессуальный кодекс
34. Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации (Закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года,
вступивший в силу 1 июля 2002 года, "УПК РФ") гласит, что
поводом для возбуждения уголовного дела следователем или
прокурором может служить заявление о преступлении
(статьи 140 и 146). В течение трех дней после поступления
сообщения о преступлении, следователь или прокурор
должен провести предварительную проверку и принять одно
из следующих решений: (1) о возбуждении уголовного дела
при наличии оснований и повода для возбуждения
уголовного дела; (2) об отказе в возбуждении уголовного
дела, если по результатам проведенной проверки не
выявлено оснований для возбуждения уголовного дела; или
(3) о передаче сообщения по подследственности. Заявителя
следует уведомить о любом принятом решении. Решение об
отказе в возбуждении уголовного дела может быть
обжаловано прокурору или в суде общей юрисдикции
(статьи 144,145 и 148)..
35. Статья 125 УПК предусматривает судебный
пересмотр решений и действий (бездействий) дознавателя,
следователя или прокурора, которые способны причинить
ущерб конституционным правам и свободам. Судья имеет
право проверить законность и обоснованность решений
действий (бездействий) и вынести одно из следующих
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
9
постановлений: (1) о признании оспариваемого решения,
действий (бездействий) должностного лица незаконным и
необоснованным и о его обязанности устранить допущенное
нарушение, или (2) об оставлении жалобы без
удовлетворения (статья 125).
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
L ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3
КОНВЕНЦИЙ
36. Заявитель подал жалобу согласно статьям 3 и 13
Конвенции на жестокое обращение, которому он
предположительно подвергся 19 июня 2002 года, во время
содержания под стражей, а также на то, что расследование
было неэффективным. Суд будет рассматривать жалобу
заявителя с точки зрения негативных и позитивных
обязательств государства, вытекающих из статьи 3, которая
гласит:
"Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или
унижающему его достоинство обращению или наказаний".
A. Приемлемость
37. Суд считает, что данная жалоба не является явно
необоснованной в значении подпункта (а) пункта 3 статьи 35
Конвенции, и что она не является неприемлемой по какимлибо другим основаниям. Следовательно, она должна быть
признана приемлемой.
B. Существо жалобы
/. Замечания сторон
38. Повторно ссылаясь на фактические обстоятельства
дела, общие принципы статьи 3 Конвенций в соответствии
со Сложившейся прецедентной практикой Суда и
соответствующим внутренним законодательством, Власти
10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
Российской
Федерации
утверждали,
что
внутригосударственные следственные органы дважды
тщательно проверили доводы заявители путем допроса
самого заявителя, предполагаемого преступника, коллег
последнего и медицинского персонала следственного
изолятора ИЗ-34/4 по Волгоградской области, а также
Других задержанных, и вынесли постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков
события преступления. Национальный суд рассмотрел
выводы следственных органов и нашел их законными. При
указанных обстоятельствах Власти пришли к выводу, что
статья 3 Конвенции не была нарушена ни в материальноправовом, ни в процессуальном аспекте.
39. Заявитель утверждал, что он не мог нанести себе
указанные телесные повреждения путем трения ягодиц о
стену помещения для прогулок. Трение лишь привело бы к
образованию царапин, но не множественных гематом.
Гематомы могли возникнуть лишь в результате воздействия
тупого предмета, в данном случае, например, резиновой
дубинки, которую использовал сотрудник следственного
изолятора П. Заявитель также обратил внимание Суда на тот
факт, что власти не в состоянии сделать какие-либо
комментарии в отношении письменных заявлений его
сокамерников П. И. и Б. (см. п. 15 выше) о том, что они не
видели, чтобы заявитель наносил себе травмы во время
прогулки 20 июля 2002 года, и что сотрудник П. принудил
их и других заключенных к даче показаний об обратном. Он
также утверждал, что дополнительная проверка был основан
на материалах доследственной проверки без
дополнительного допроса лиц, причастных к инциденту.
Исходя из вышеизложенного, заявитель пришел к выводу,
что заключение Властей о соблюдении национальными
органами власти обязательств согласно статье 3 Конвенции в
его отношении было необоснованным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
I
11
2. Оценка Суда
(а) Предполагаемое жестокое обращение с
заявителем
(i) Общие принципы
40. Европейский Суд напоминает, что содержащиеся
под стражей лица находятся в уязвимом положении и что в
обязанность властей входит защита их физического здоровья
(см. дело "Гладышев против России", жалоба № 2807/04, §
51 от 30 июля 2009 г.; "Шарбан против. Молдовы"» [Sarban
v. Moldova], жалоба № 3456/05, § 77, 4 октября 2005 года; и
дело "Муизель против Франции" [Mouisel v. France], жалоба
№ 67263/01, § 40, ЕСПЧ 2002-IX). В отношение лица,
лишенного свободы, любое применение физической силы,
которое не являлось строго необходимым в ответ на
собственное поведение лица, унижает человеческое
достоинство и, по существу, является нарушением права,
закрепленного в статье 3 Конвенции (см. дело "Шейдаев
против России", жалоба № 65859/01, § 59, 7 декабря 2006
года; "Рибич против Австрии" [Ribitsch v. Austria], 4
декабря 1995 года, § 38, Серия А № 336 и "Крастанов
против Болгарии" [Krastanov v. Bulgaria], жалоба №
50222/99, § 53, 30 сентября 2004 года).
41. Кроме того, Европейский суд напоминает, чтобы
подпадать под действие статьи 3 Конвенции, жестокое
обращение должно достигнуть минимального уровня
жестокости. Стандартом доказывания, на который опирается
Суд, является "вне разумных сомнений" (см. дело "Авшар
против Турции" [Avsar v. Turkey], жалоба № 25657/94, § 282,
ЕСПЧ 2001-VII). Такое доказывание может строиться на
совокупности достаточно надежных, четких и
последовательных предположений или аналогичных
неопровергнутых фактических презумпций. В случае, если
события в деле полностью или по большей части находятся в
сфере исключительной осведомленности властей, как в деле,
где фигурируют лица, находящиеся под их контролем,
будучи под стражей, возникают обоснованные естественные
12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ'
презумпции в отношении травм, которые появились во
время нахождения под стражей. Действительно, можно
считать, что на власти возлагается бремя доказывания с
целью представления удовлетворительных и убедительных
объяснений (см. дело Гладышева, ссылки на которое
приведены выше, пункт 52; дело "Олег Никитин против
России", жалоба № 36410/02, пункт 45, от 9 октября 2008
года; и дело "Салман против Турции" (Salman v. Turkey)
[GC], жалоба № 21986/93, пункт 100, ЕСПЧ 2000-VII).
42. Если имело место внутреннее разбирательство, в
задачу Суда не входит замена своей собственной оценкой
фактов позиции национальных судов, и, как правило,
именно эти суды и должны оценивать представленные им
доказательства (см. "Клаас против Германии" [Klaas v.
Germany], 22 сентября 1993 года, п. 29, Серия А, № 269).
Хотя Суд не ограничен выводами, сделанными
национальными судами, в нормальных обстоятельствах
необходимо наличие убедительных аргументов для
отклонения от выводов по факту, достигнутому этими
судами (см. "Матко против Словении" [Matko v. Slovenia],
№ 43393/98, п. 100, 2 ноября 2006 г.). Суд обязан особенно
тщательно рассматривать случай, в которых заявитель
направляет спорную жалобу на жестокое обращение (см.
дело Рибича, ссылки на которое приведены выше, п. 32, и
дело Авшара, ссылки на которое приведены выше, п. 283).
(ii) Применение вышеупомянутых положении
в настоящем деле
43. Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд отмечает,
что, вскоре после предполагаемого причинения телесных
повреждений, 23 июля 2002 года врач бригады скорой
помощи зафиксировал гематомы на мягких тканях ягодиц
заявителя. В тот же день заявитель был осмотрен
работником вспомогательного медперсонала следственного
изолятора, который зафиксировал множественные гематомы
на ягодицах заявителя с размерами 1,5 х 1,5 см (см. п. 13
выше).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
13
44. Суд считает, что приведённые выше медицинские
свидетельства, совместно с тем фактом, что предполагаемое
избиение произошло в то время, когда заявитель находился
под стражей,
под контролем властей,
создает
неопровержимое предположение того, что заявитель был
подвергнут
жестокому
обращению
со
стороны
государственных служащих и потребовал от государства
представления приемлемого и убедительного объяснения
причины возникновения таких телесных повреждений.
45. Суд отмечает, что, проведя проверку, следственные
органы пришли к выводу, что заявитель причинил себе
указанные травмы, совершая трения ягодиц о стену
помещения для прогулок во время прогулки 20 июля 2002
года (см, п. 14 выше),
46. Суд отмечает, что вышеприведенное объяснение о
происхождении травм заявителя не было подтверждено
какими-либо судебно-медицинскими свидетельствами,
которые могли бы ответить на вопросы о том, каким образом
и когда заявителю были причинены телесные повреждения
(см. п. 57 ниже). Кроме того, согласно письменным
показаниям трех бывших сокамерников заявителя, они не
видели, чтобы заявитель наносил себе повреждения во время
прогулки 20 июля 2002 года, а их предыдущие показания об
обратном были даны под давлением со стороны сотрудника
П. (см. п. 15 выше). Местные власти оставили данные
заявления без каких-либо комментариев, как во время
разбирательств на внутригосударственном уровне, так и. в
Суде.
47.
Принимая
во
внимание
отсутствие
непротиворечивых
или
бесспорных
доказательств
изложения событий, представленных местными органами
власти, Суд считает неубедительным и неправдоподобным
тот факт, что заявитель мог нанести себе устойчивые
множественные гематомы путем трения о стены помещения
для прогулок следственного изолятора. Суд считает
установленным в соответствии со стандартом требуемых
доказательств в судебном разбирательстве со ссылкой на
Конвенцию, что травмы заявителя явились результатом
14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
обращения, на которое он жаловался, и за которое Власти
несли ответственность.
48. Соответственно, учитывал характер и степень травм,
причиненных заявителю, Суд делает вывод об
ответственности Властей, согласно статье 3, за
бесчеловечное и унижающее достоинство обращение с
заявителем 19 июля 2002 года со стороны сотрудника
следственного изолятора П., и что имело место нарушение
этого положения.
(b) Предполагаемая
расследования
неэффективность
(i) Общие принципы
49. Суд напоминает, что, если лицо подает
небезосновательную жалобу на то, что оно было
подвергнуто крайне жестокому обращению в нарушение
статьи 3, это положение, в сочетании с общей обязанностью
государства по статье 1 Конвенции «обеспечить каждому,
находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы,
определенные
в
...
Конвенции,
предполагает
необходимость проведения эффективного официального
расследования (см.
дело "Ассенов и другие против
Болгарии" [Assenov and Others v. Bulgaria], 28 октября 1998
г., § 102, Сборник постановлений и решений 1998-VIII),
50. Обязательство по проведению расследования
«касается не результата, а используемых средств»: не каждое
расследование должно обязательно быть успешным или
приводить к результату, совпадающему с версией событий,
предложенной заявителем; однако, оно должно, в сущности,
быть способно привести к установлению фактов по делу и,
если обвинения подтвердятся, к выявлению и наказанию
виновных (см.
дела "Пол и Одри Эдварде против
Соединного Королевства" [Paul and Audrey Edwards v. the
United Kingdom], № 46477/99, § 71, ЕСПЧ 2002-II; "Махмут
Кайя против Турции" [Mahmut Kaya v. Turkey], № 22535/93,
§ 124, ЕСПЧ 2000-Ш; и "Михеев против России",
№ 77617/01, § 107, 26 января 2006 г.).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
15
51. Расследование, проводимое на основании
«небезосновательных» сообщений о жестоком обращении
должно быть тщательным. Это означает, что власти
неизменно должны со всей серьезностью пытаться
восстановить хронику событий и не полагаться на
поспешные или необоснованные выводы для прекращения
расследования по делу или для вынесения постановлений .
Они должны принимать все разумные и доступные им меры
для получения доказательств по делу включая, inter alia.,
подробные показания в отношении утверждений
предполагаемого потерпевшего, свидетельские показания,
результаты судебно-медицинской экспертизы и, при
необходимости, дополнительные медицинские справки с
полным и точным описанием травм, а также объективный
анализ медицинских данных, в частности, касающихся
причины травм. Любой недостаток расследования,
снижающий вероятность установления причины травм или
личностей виновных, может привести к выводу о том, что
расследование не соответствует требуемому уровню
эффективности, (см. дело Михеева, упомянутое выше, § 108,
и Дело "Надросов против России", № 9297/02, § 38, 31 июля
2008).
52. Расследование предполагаемого жестокого
обращения должно быть незамедлительным. Наконец,
необходимо присутствие достаточного элемента контроля со
стороны общественности за расследованием или его
результатами; в частности, во всех случаях необходимо
обеспечить эффективный доступ заявителя к следственному
производству (см. дело Михеева, упомянутое выше , § 109;
дело "Максимов против России", № 43233/02, § 83, 18 марта
2010 г.; и дело "Лопата против России", №72250/01,
§§ 110,13 июля 2010).
53. Наконец, расследование предполагаемого жестокого
обращения со стороны государственных должностных лиц
должно быть независимым (см. дело "Огур против Турции"
[Ogur v. Turkey], [GC, № 21954/93, ЕСПЧ 1999-Ш, §§ 91-92;
дело "Мехмет Эмин Юксель против Турции" [Mehmet Emin
Yuksel v. Turkey], № 40154/98, § 37, 20 июля 2004; дело
16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
"Менешева против России", №59261/00, § 67, ЕСПЧ
2006-Ш; и дело Олега Никитина, упомянутое выше, § 35).
(и) Применение вышеупомянутых положений
в настоящем деле
54. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд
отмечает, что 23 июля 2002 года заявитель подал в
Волгоградскую городскую прокуратуру четкое и полное
заявление о том, что 19 июля 2002 года, во время
нахождения в следственном изоляторе по Волгоградской
области ИЗ-34/4, он был избит сотрудником изолятора П. Он
подтвердил свою жалобу медицинскими документами,
подтверждающими количество гематом на его теле, в
частности, на ягодицах (см. параграф 13 выше). Таким
образом,
жалоба
заявителя
была
признана
«небезосновательной» и на национальные власти было
возложено обязательство провести «тщательное и
эффективное расследование, которое должно привести к
установлению личностей и наказанию виновных лиц».
55. Кроме того, Суд отмечает, что 16 августа 2002 года
первый заместитель прокурора г. Волгограда вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудника П. на основании того, что заявитель
самостоятельно причинил себе травмы, вызвавшие
гемотомы, путем трения ягодиц от стену помещения для
прогулок следственного изолятора во время прогулки 20
июля 2002 Года. Вскоре после этого, 14 июля 2005 года
прокурор г. Волгограда вынес постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника П.
Есть основания утверждать, что постановление
основывалось на материалах предыдущей проверки (см. п.
24 и 39 выше). Впоследствии, внутригосударственными
судами двух инстанции была изучена законность
постановления от 14 июля 2005 года и не найдено оснований
Для его отмены. Следовательно, вопрос заключается не в
том, было ли проведено расследование, а в том, были ли
власти обязаны установить и преследовать в установленном
порядке ответственных лиц, и, соответственно, Суду следует
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
17
оценить эффективность расследования (см. дело Олега
Никитина., ссылки на которое приведены выше, п. 39).
56. Суд отмечает, что постановления от 16 августа 2002
и 14 июля 2005 об отказе в в возбуждении уголовного дела
по жалобе заявителя на действия сотрудника следственного
изолятора П. были основаны на объяснениях, полученных у
предполагаемого преступника и его коллег, на объяснениях
сокамерников заявителя, и на результатах медицинского
освидетельствования
заявителя,
проведенного
медфельдшером в следственном изоляторе 23 июля 2002
года.
57. Суд выражает обеспокоенность по поводу того, что
следственными органами не было сделано каких-либо
попыток для установления причин образования телесных
повреждений заявителя и времени, когда они могли быть
нанесены. Данные упущения, объяснение по которым Суду
представлено не было сами по себе достаточны для того,
чтобы считать расследование неэффективным (см.
"Самойлов против России", №. 64398/01, § 37, 2 октября
2008 г.).
58. Далее Суд отмечает, что допрос сокамерников
заявителя
производился
самим
предполагаемым
преступником. Такой вывод сделан на основании
письменных показаний троих сокамерников заявителя
вскоре после первого отказа в возбуждении уголовного дела,
в которых они отрицают, что видели, как заявитель наносит
вред себе, и сообщают, что показания об обратном были
получены от них сотрудником П. путем запугивания (см. п.
15 и 39 выше). Суд считает, что поручение проведения
допроса свидетелей по делу лицу, которое было причастно к
жестокому
обращению,
подрывает
установленное
требование о проведении независимого эффективного
расследования и непоправимо подрывает возможность
установления им подлинных обстоятельств дела.
59.
Ввиду изложенного, Суд считает,
что
расследование, проведенное в отношении жалоб заявителя
на жестокое обращение, не было тщательным, эффективным
или независимым, и по этой причине не привело к
18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
установлению фактов, установлению личностей и
привлечению к ответственности виновных лиц.
60. Соответственно, имело место нарушение статьи 3
Конвенции
вследствие
отсутствия
эффективного
расследования жалоб заявителя на жестокое обращение с
ним.
П. ИНЫЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ
КОНВЕНЦИИ
61.
И наконец, заявитель представил ряд
дополнителъньгх жалоб на основании статей 6, 8 и 13
Конвенции и статьи 1 Протокола №1, связанных с
рассмотрением дела заявителя в суде и с гражданскими
спорами, в которых он был одной из сторон.
62. Однако, принимая во внимание все материалы,
представленные Суду, и в той мере, в какой основания для
жалоб входят в его компетенцию, Суд не обнаруживает
каких-либо нарушений данных прав и свобод, изложенных в
Конвенции и Протоколах к ней. Из этого следует, что данная
часть жалобы должна быть отклонена как явно
необоснованная на основании пунктов 3 (а) и 4 статьи 35
Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
19
Ш. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
63. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение
Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право
Высокой Договаривающейся Стороны допускает
возможность лишь частичного устранения последствий
данного нарушения, Суд, в случае необходимости,
присуждает справедливую компенсацию потерпевшей
стороне".
A. Ущерб
64. Заявитель требовал 11000 евро в качестве
компенсации морального вреда.
65. Власти заявили, что, если Суд установит нарушение,
то установление такого нарушения будет само по себе
достаточной справедливой компенсацией.
66. Суд отмечает, что им было установлено нарушение
двух аспектов статьи 3 Конвенции в отношений жестокого
обращения с лицом во время пребывания под стражей и
невыполнения обязательств по проведению эффективного
расследования. При таких обстоятельствах Суд считает, что
страдания, унижение и расстройство, причиненные
заявителю, не могут быть компенсированы одним лишь
установлением нарушения. Дав объективную оценку, Суд
присуждает заявителю 11 000 евро в качестве компенсаций
морального вреда плюс любой налог, который может быть
взыскан с данной суммы.
B. Судебные издержки и расходы
67. Заявитель не требовал возмещения судебных
издержек и расходов. Соответственно, по данному пункту
выплата не предусматривается.
20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
С. Проценты за просрочку платежа
68. Суд полагает приемлемым то, что начисление
процентов за просрочку платежа производится исходя из
предельной годовой ставки по займам Европейского
центрально банка, к которой прибавляются три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ
СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Объявляет жалобу на оснований статьи 3
Конвенции приемлемой и остальную часть жалобы
неприемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение статьи
3 Конвенции в связи с жестоким обращением с
заявителем 19 июля 2002 г.;
3. Постановляет, что имело место нарушение статьи
3
Конвенции
ввиду
невыполнения
внутригосударственными властями обязательств по
проведению эффективного расследования;
4. Постановляет:
(a) что государство-ответчик обязано выплатить
заявителю в течение трех месяцев со дня вступления
данного постановления в силу, в соответствии c
пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 11 000 (одиннадцать
тысяч) евро в качестве компенсаций морального вреда
плюс налог, которым может облагаться данная сумма, в
российских рублях по курсу, установленному на день
выплаты;
(b) что простые проценты по предельным годовым
процентным ставкам по займам Европейского
центрального банка плюс три процента подлежат выплате
по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до
момента выплаты.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ШУВАЛОВ против РОССИИ"
21
Составлено на английском языке, уведомление
разослано в письменном виде 18 октября 2011 года, в
соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен
Секретарь
Нина Вайич
Председатель