Дело № 5 – 543/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 декабря 2012 года г. Завитинск Мировой судья Амурской области по Завитинскому районному судебному участку Матяш В.А., с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении адвоката адвокатского кабинета Зубрилина А.А., предоставившего удостоверение № 327 от 25 мая 2005 года и ордер № 221 от 19 октября 2012 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении, Сиглюк А.В.,У С Т А Н О В И Л: 22 сентября 2012 года, в 22 часа 40 минут, в г. Завитинске на автодороге в районе общежития ПУ - 29, Сиглюк А.В., управлял автомобилем «Хонда - ЦРВ» с государственными номерными знаками Р280СМ/28, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного. В судебном заседании Сиглюк А.В. вину свою не признал и пояснил, что 22 сентября 2012 года, он, на принадлежащем ему автомобиле «Хонда – ЦРВ», в месте с братом Сиглюк Иваном приехали в магазин микрорайона «Южный» приобрести пиво. Проезжая мимо общежития ПУ – 29, двигатель в автомобиле стал плохо работать и автомобиль остановился. Он открыл капот автомобиля и пытался выявить причину неисправности. В это время, проезжали знакомые, которые предложили ему помощь, но он, от помощи знакомых отказался. Так как на улице уже стемнело, они с братом решили остаться в автомобиле и ждать светлое время суток. В автомобиле они с братом употребили пиво. Когда, они с братом находились в автомобиле и никуда не ехали, к ним подъехал наряд ДПС. Сотрудники полиции посадили его в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на месте, при этом, вызвали понятых. Понятые не видели, как он продул в трубку прибора, и не видели его лица. Так как сотрудники полиции оказали на него давление, он подписал протоколы, там, где ему было указано сотрудником полиции. По телефону, он вызвал на место ранее знакомого Шустваль, которому сотрудники полиции передали ключи от его автомобиля. После того, как неисправность в автомобиле была устранена, двигатель автомобиля завелся и Шустваль отогнал автомобиль в гараж. Свидетель Сиглюк И.П. в судебном заседании пояснил, что 22 сентября 2012 года, он, в месте с братом Сиглюк А.В. поехали в городок за пивом. Когда возвращались домой, автомобиль заглох и так как брат сказал, что устранить неисправность невозможно, они оставаясь в автомобиле стали пить пиво. В это время, к ним подъехал наряд ГИБДД. Алексея сотрудники полиции пригласили в патрульный автомобиль сотрудников полиции. Он оставался в машине и ждал Алексея. Затем Алексей по телефону вызвал знакомого Шустваль, которому сотрудники полиции передали автомобиль брата. Со слов брата ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли у него водительское удостоверение. Свидетель Шустваль Д.А. в судебном заседании пояснил, что 22 сентября 2012 года в ночное время, ему позвонил Сиглюк Алексей и попросил подъехать в городок и забрать его автомобиль. На месте, где стоял автомобиль Сиглюк, находились сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции передали ему ключи от автомобиля Сиглюк. Они долго не могли завести автомобиль и только после того, как поменяли свечи, автомобиль завелся, и автомобиль Сиглюка А.В., отогнали в гараж. Свидетель Геньковский Д.А. в судебном заседании пояснил, что 22 сентября 2012 года, он, в месте со знакомым Хариным И.Ю. проезжали мимо общежития ПУ – 29, где видели стоящим автомобиль Сиглюк Алексея. В автомобиле был открыт капот, но на его предложение оказать помощь, Сиглюк ответил отказом. Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Харин И.Ю. Свидетель Рокин Д.М. в судебном заседании пояснил, что 22 сентября 2012 года, он, в месте с Макаровым Д.А., на патрульном автомобиле патрулировали по объездной дороге бывшего военного городка. Проезжая недалеко от общежития ПУ – № 29, они заметили, что по дороге, которая проходит между бывшим зданием ДОСА и общежитием ПУ – №29, ехал автомобиль. Они повернули в сторону двигавшегося к ним на встречу автомобилю, и подали световой сигнал, для того, чтобы автомобиль, двигавшийся к ним на встречу остановился. Автомобиль остановился и при проверке у водителя документов, от водителя исходил запах спиртного, после чего, водитель был отстранен от управления автомобилем, были приглашены понятые, в присутствии которых водителю автомобиля, которым оказался Сиглюк, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сиглюк согласился пройти освидетельствование на месте. С результатами показания Алкотектора. Сиглюк был согласен, о чем собственноручно написал в акте. После оформления всех материалов по делу об административном правонарушении, Сиглюк по телефону вызвал знакомого Шустваль, которому были переданы ключи от автомобиля. Передав ключи и автомобиль Шуствалю, они уехали. Сиглюк при этом, остался в месте с Шустваль, возле своего автомобиля. Свидетель Макаров Д.А. в судебном заседании пояснил, что 22 сентября 2012 года, он, в месте с Рокиным Д.М., осуществляли патрулирование по городу Завитинску и объезжая территорию военного городка, заметила, как со стороны общежития ПУ – №29 выехал автомобиль «Хонда – ЦРВ», темного цвета. Они, на служебном автомобиле стали двигаться на встречу автомобилю «Хонда -ЦРВ», и световыми сигналами показали водителю двигавшегося им на встречу автомобилю остановиться. После того, как автомобиль остановился. Он подошел к водителю, автомобиля, которым оказался Сиглюк. После проверки документов, он почувствовал от водителя запах спиртных напитков. В присутствии понятых Сиглюк был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сиглюк согласился пройти освидетельствование на месте, и был согласен с результатами Алкотектора. Поскольку, он, в месте с Сиглюк, находились в патрульном автомобиле, то все документы по делу об административном правонарушении оформлял он. После оформления документов, Сиглюк было предложено найти водителя, которому можно было бы передать автомобиль, чтобы не ставить автомобиль на арест площадку. Сиглюк позвонил знакомому Шустваль, который приехал на место, где находился автомобиль Сиглюк, и Шустваль были переданы ключи от автомобиля Сиглюк. Он помнит, что пассажир который находился в автомобиле Сиглюк, просил завести двигатель автомобиля «Хонда – ЦРВ», так как он якобы замерз. Но в этом данному гражданину, было отказано. Адвокат Зубрилин А.А. в судебном заседании пояснил, что предоставленными в судебное заседание доказательствами, т.е. показаниями свидетелей Сиглюк И.П., Шустваль Д.А., Геньковского Д.А. и Харина И.Ю., установлено, что автомобиль «Хонда – ЦРВ», принадлежащий Сиглюк А.В. в вечернее время 22 сентября 2012 года, стоял на проезжей части дороги, недалеко от общежития ПУ – №29, и автомобиль был в неисправном состоянии. Данные показания свидетелей подтверждает и объяснение самого Сиглюк А.А. о том, что он транспортным средством не управлял, а когда к нему подъехали сотрудники полиции, он находился в салоне автомобиля, где до прибытия сотрудников полиции употребил пиво. Понятые, которые указаны в протоколе по делу об административном правонарушении, не видели, как Сиглюк управлял автомобилем, а были приглашены сотрудниками полиции, как пояснили в судебном заседании сотрудники полиции позже. По его мнению, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Виновность Сиглюк в управлении транспортным средством, по его мнению не доказана, по этому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Сиглюк А.В. события и состава административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснения; наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия(бездействия) за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушении(т.е. фактические противоправные действия(бездействия) совершенные в определенное время в определенном месте, определенным способом, с использованием определенных средств), виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Заслушав в судебном заседании Сиглюк А.В., свидетелей Сиглюк И.П., Шустваль Д.А., Геньковского Д.А., Харина И.Ю. и сотрудников полиции Рокинна Д.М., Макарова Д.А., адвоката Зубрилина А.А. а также исследовав материалы дела; протокол об административном правонарушении 28 АП 301936 от 22 сентября 2012 года, из которого следует, что Сиглюк А.В. фактически в своем объяснении вину свою признал, протокол об отстранении от управления транспортными средствами 28 АК 107587 от 22 сентября 2012 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 035084 от 22 сентября 2012 года согласно которого следует, что Сиглюк А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, объяснения от свидетелей Суббота К.Ю. и Лавренюк В.С., рапорт сотрудника полиции Макарова Д.А., мировой судья приходит к выводу, что действия Сиглюк А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Суд, не находит нарушений норм административного законодательства при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Сиглюк А.В. со стороны сотрудника ИДПС ГИБДД Макарова Д.А.. Протокол об отстранении Сиглюк А.В. от управления транспортным средством и акт освидетельствования Сиглюк А.В. на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Из объяснений понятых Суббота К.Ю. и Лавренюк В.С. следует, что факт опьянения Сиглюк А.А. установлен в их присутствии и как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 22 сентября 2012 года, Сиглюк А.В. согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается подписями самого Сиглюк А.В. как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в корешке освидетельствования 02.09.2012 года. Факт управления Сиглюк А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд критически относится к показаниям свидетелей Сиглюк И.П., Шустваль Д.А., Геньковского Д.А. и Харина И.Ю. Как пояснили в судебном заседании сотрудники полиции, находившийся в автомобиле у Сиглюк А.В. пассажир, которым оказался братом последнего, Сиглюк И.П., находился в сильной степени опьянения, просил завести двигатель автомобиля, в связи с тем, что на улице было холодно. Приехавший по просьбе Сиглюк А.В. его знакомый Шустваль Д.А., который является родственником Сиглюк А.В., предлагал сотрудниками полиции урегулировать вопрос, и не оформлять в отношении последнего материалы дела об административном правонарушении, поскольку Сиглюк А.В. работает водителем и потеряет работу. Таким образом, суд ставит под сомнение показания Сиглюк А.В. и свидетелей Сиглюк И.П., Шустваль Д.А. Геньковского Д.А. и Харина И.Ю. в той части, что автомобиль был в технически не исправном состоянии. У суда нет основание, не доверять показаниями сотрудников полиции Рокина Д.М. и Макарова Д.А. и находит, доказательства по делу об административном правонарушении допустимыми и достоверными. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Сиглюк А.В. в судебном заседании судом не установлено. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Сиглюк А.В. в суде не установлено. При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности за аналогичной правонарушение На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Сиглюк А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. Срок административного наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Завитинский районный суд Амурской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения. Мировой судья В.А. Матяш