Карнап
advertisement
1 1) За что автор критикует метафизику – ядро традиционной философии? 2) Какую область он предлагает все же оставить за философией? 3) Как автор объясняет увлечение некоторых людей метафизикой? 4) Есть ли, по вашему собственному мнению, осмысленное, содержательное значение у слов: Вселенная? Бог? Добро? Стоит ли за этими понятиями что-то реальное? 5) Есть ли какая-то проблема философского плана, которая кажется лично вам не пустопорожней, а действительно интересной, достойной размышления? Что это за проблема? Рудольф КАРНАП ПРЕОДОЛЕНИЕ МЕТАФИЗИКИ ЛОГИЧЕСКИМ АНАЛИЗОМ ЯЗЫКА (1931) Фраг мент ы ст ат ьи, полный т екст : Аналит ическая философия: ст ановление и развит ие. Ант олог ия. Общая редакция и сост авление А.Ф.Грязнова. М., 1998. С 69-90. 3. МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ СЛОВА БЕЗ ЗНАЧЕНИЯ Мног ие слова мет афизики, как т еперь обнаруживает ся, не от вечают т олько чт о указанным т ребованиям, а, следоват ельно, не имеют значения. Возьмем в качест ве примера мет афизический т ермин принцип … Друг ой пример — слово “Бог ”. Независимо от вариант ов упот ребления слова в различных област ях мы должны различат ь ег о упот ребление в т рех ист орических периодах, кот орые по упот реблении слово аналог ичными словами времени имеет друг их переходят ясное языков) один значение. в друг ой. Эт им обозначают В словом т елесное мифолог ическом (соот вет ст венно сущест во, кот орое восседает г де-т о на Олимпе, на небе или в преисподней и, в большей или меньшей ст епени, обладающее силой, мудрост ью, доброт ой и счаст ьем. Иног да эт о слово обозначает духовно-душевное сущест во, кот орое хот я и не имеет т ела, подобног о человеческому, но кот орое как-т о проявляет себя в вещах и процессах видимог о мира и поэт ому эмпирически фиксируемо. В мет афизическом упот реблении слово “Бог ” 2 означает нечт о сверхэмпирическое. Значение т елесног о или облаченног о в т елесное духовног о сущест ва у слова было от обрано. Так как новог о значения слову не было дано, оно оказалось вовсе не имеющим значения. Правда, част о выг лядит т ак, будт о слово “Бог ” имеет значение и в мет афизическом упот реблении. Но выдвиг аемые дефиниции при ближайшем рассмот рении раскрывают ся как псевдодефиниции; они ведут либо к недопуст имым словосочет аниям (о кот орых речь будет идт и позже), либо к друг им мет афизическим (например: словам “первопричина”, “абсолют ”, “безусловное”, “независимое”, “самост оят ельное” и т . п.), но ни в коем случае не к условиям ист инност и ег о элемент арног о предложения. У эт ог о слова не выполнено даже первое т ребование лог ики, а именно т ребование указания ег о синт аксиса, т . е. формы ег о вхождения в элемент арное предложение. Элемент арное предложение должно бы имет ь форму “х ест ь Бог ”; мет афизик либо совершенно от клонит эт у форму, не давая друг ую, либо, если он ее примет , не укажет синт аксической кат ег ории переменной х. (Кат ег ориями, например, являют ся: т ело, свойст ва т ела, от ношение между т елами, числами и т . д.). Между мифолог ическим и мет афизическим упот реблением слова “Бог ” ст оит ег о т еолог ическое упот ребление. Здесь у слова нет собст венног о значения; оно колеблет ся между двумя друг ими видами упот ребления. Некот орые т еолог и имеют от чет ливо эмпирическое (в нашем обозначении “мифолог ическое”) понят ие Бог а. В эт ом случае псевдопредложений нет ; но недост ат ок для т еолог ов сост оит в т ом, чт о при эт ом т олковании предложения т еолог ии являют ся эмпирическими предложениями и поэт ому входят в сферу компет енции эмпирических наук. У друг их т еолог ов имеет ся явно выраженное мет афизическое словоупот ребление. У т рет ьих словоупот ребление упот реблению неясное, слова, будь будь эт о эт о следование неосознанное то движение одному, по то обеим друг ому ст оронам переливающег ося содержания. Аналог ично рассмот ренным примерам слов “принцип” и “Бог ” большинст во друг их специфических мет афизических т ерминов не имеют значения, например: “идея”, “абсолют ”, “безусловное”, “бесконечное”, “быт ие сущег о”, “не-сущее”, “вещь-в-себе”, “абсолют ный дух”, “объект ивный дух”, “сущност ь”, “быт ие-всебе”, “в-себе-и-для-себя-быт ие”, “эманация”, “проявление”, “вычленение”, “Я”, “не-Я” и т . д. С эт ими выражениями дело обст оит т очно т ак же, как с [бессмысленным] словом “бабик” в ранее рассмот ренном примере. Мет афизик будет ут верждат ь, чт о 3 эмпирические условия ист инност и можно не указыват ь; если он добавит , чт о под эт ими словами все же нечт о “подразумевает ся”, т о мы знаем, чт о эт им указывают ся т олько сопут ст вующие предст авления и чувст ва, однако благ одаря эт ому слово не получает значения. Мет афизические мнимые предложения, кот орые содержат т акие слова, не имеют смысла, ничег о не обозначают , являют ся лишь псевдопредложениями. Вопрос об объяснении их ист орическог о возникновения мы рассмот рим позже. 5. МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ПСЕВДОПРЕДЛОЖЕНИЯ Теперь мы разберем несколько примеров мет афизических псевдопредложений, в кот орых особенно от чет ливо можно увидет ь, чт о лог ический синт аксис нарушен, хот я ист орико-г раммат ический предложений из синт аксис сохраняет ся. Мы выбрали несколько одног о мет афизическог о учения, кот орое в наст оящее время в Германии имеет сильное влияние э . Исследованию должно подлежат ь т олько сущее и еще — ничт о; сущее одно и дальше — ничт о; сущее единст венно и сверх эт ог о — ничт о. Как обст оит дело с эт им ничт о? — Имеет ся ничт о т олько пот ому, чт о имеет ся нет , т . е. от рицание? Или наоборот ? Имеет ся от рицание и нет т олько пот ому, чт о ест ь ничт о? — Мы ут верждаем: ничт о первоначальнее, чем нет и от рицание. Где ищем мы ничт о? Как находим 3 Следующая ниже цит ат а взят а из: Heidegger М. Was ist Metaphysik? 1929. Мы мог ли бы привест и соот вет ст вующие цит ат ы каких-либо друг их мног очисленных мет афизиков современност и или прошлог о; однако приводимая ниже наиболее чет ко иллюст рирует наше понимание. мы ничт о? — Мы знаем ничт о. — Ст рах обнаруживает ничт о. — Чег о и почему мы боялись было “собст венно” — ничт о. В дейст вит ельност и: ничт о само - как т аковое - было т ут . - Как обст оит дело с эт им ничт о? — Ничт о само себя ничт ит ”. [В ориг инале: “das Nichts nichtet”.] 4 … [А]вт ору прот иворечат ст ат ьи “Вопрос лог ике. прот иворазумны. совершенно Обычные и ясно, от вет правила чт о ег о вопросы и от носит ельно мышления, ничт о положение предложения равным о образом недопуст имост и прот иворечий, общая “лог ика” — убьют т акой вопрос”. Тем хуже для лог ики! Мы должны сверг нут ь ее г осподст во: “Если сила разума на поле вопросов от носит ельно ничт о и быт ия сломлена, т о эт им самым решает ся судьба г осподст ва “лог ики” внут ри философии. Идея лог ики снимает ся в круг оворот е первоначальных вопросов”. Но будет ли т резвая наука сог ласна с круг оворот ом вопросов, кот орые лог ике? На эт о т акже дает ся от вет : “Мнимая рассудит ельност ь и прот иворечат преимущест во науки ст анут смешными, если она не будет принимат ь ничт о всерьез”. Ит ак, мы находим прекрасное подт верждение нашему взг ляду: мет афизик сам приходит к конст ат ации, чт о ег о вопросы и от вет ы несовмест имы с лог икой и образом мышления науки. Различие между нашим т езисом и ранними ант имет афизиками ст ало т еперь от чет ливее. Мет афизика для нас не “иг ра прост ая воображения” или “сказка”. Предложения сказки прот иворечат не лог ике, а т олько опыт у; они осмысленны, хот я и ложны. Мет афизика не “суеверие”, верит ь можно в ист инные и ложные предложения, но не в бессмысленный ряд слов. Мет афизические предложения нельзя рассмат риват ь и как “рабочие г ипот езы”, ибо для г ипот езы сущест венна ее связь (ист инная или ложная) с эмпирическими предложениями, а именно эт о от сут ст вует у мет афизических предложений. Среди ссылок на т ак называемую ог раниченност ь человеческих познават ельных способност ей, возражение: в целях спасения мет афизические мет афизики, предложения не выдвиг ает ся мог ут , иног да правда, следующее верифицироват ься человеком или вообще каким-либо конечным сущест вом; но они имеют значение как предположение о т ом, чт о от вет ило бы на наши вопросы сущест во с более высокими или даже с совершенными познават ельными способност ями. Прот ив эт ог о возражения мы хот ели бы сказат ь словесный ряд сост авлен имеет ся. (Подумайт е над следующее. без Если соблюдения псевдовопросами. не указывает ся правил “Эт от значение синт аксиса, ст ол то бабик?”; слова или вопроса не “Число семь священно?”, “Какие числа т емнее — чет ные или нечет ные?”) Где нет вопроса, т ам не может от вет ит ь даже всезнающее сущест во. Возражающий нам, может быт ь, скажет : 5 как зрячий может сообщит ь слепому новое знание, т ак высшее сущест во мог ло бы сообщит ь нам мет афизическое знание, например, видимый мир ест ь проявление духа. Здесь мы должны поразмыслит ь над т ем, т о т акое “новое знание”. Мы можем себе предст авит ь, чт о вст рет или сущест во, кот орое сообщит нам нечт о новое. Если эт о сущест во докажет нам т еорему Ферма или изобрет ет новый физический инст румент , или уст ановит неизвест ный до эт ог о ест ест венный закон, т о наше знание с ег о помощью, конечно, расширилось бы. Ибо все эт о мы мог ли бы проверит ь, т ак же как слепой может проверит ь и понят ь всю физику (и т ем самым все предложения зрячег о). Но если эт о г ипот ет ическое сущест во скажет нечт о, чт о не может быт ь нами верифицировано, т о сказанное не может быт ь нами т акже и понят о; для нас в эт ом сказанном не содержит ся т ог да вовсе никакой информации, а лишь пуст ые звуки без смысла, хот я, быт ь может , с определенными предст авлениями. С помощью друг ог о сущест ва можно узнат ь поэт ому больше или меньше, или даже все, но наше познание может быт ь расширено т олько количест венно, но нельзя получит ь знание принципиально новог о рода. То, чт о нам еще неизвест но, с помощью друг ог о сущест ва можно узнат ь; но т о, чт о нами не может быт ь предст авлено, являет ся бессмысленным, с помощью друг ог о оно не может ст ат ь осмысленным, знай он сколь уг одно мног о. Поэт ому в мет афизике нам не мог ут помочь ни Бог , ни черт . 6. БЕССМЫСЛЕННОСТЬ ВСЕЙ МЕТАФИЗИКИ … После т ог о как мы уст ановили, чт о мног ие мет афизические предложения бессмысленны, возникает вопрос: имеют ся ли в мет афизике т акие осмысленные предложения, кот орые ост анут ся после т ог о, как мы исключим все бессмысленные? На основе наших предыдущих выводов можно прийт и к предст авлению, чт о мет афизика содержит мног о опасност ей впаст ь в бессмысленност ь и мет афизик в своей деят ельност и должен т щат ельно их избег ат ь. Но в дейст вит ельност и дело обст оит т аким образом, чт о осмысленных мет афизических предложений вообще не может быт ь. Эт о выт екает из задачи, кот орую пост авила себе мет афизика: она хочет найт и и предст авит ь знание, кот орое недост упно эмпирической науке. 6 Ранее мы определили, чт о смысл предложения находит ся в мет оде ег о верификации. Предложение означает лишь т о, чт о в нем верифицируемо. Поэт ому предложение, если оно вообще о чем-либо г оворит , г оворит лишь об эмпирических факт ах. О чем-либо лежащем принципиально по т у ст орону опыт ног о нельзя ни сказат ь, ни мыслит ь, ни спросит ь. … Чт о ост ает ся т ог да для философии, если все предложения, кот орые нечт о означают , эмпирическог о происхождения и принадлежат реальной науке? То, чт о ост ает ся, ест ь не предложения, не т еория, не сист ема, а т олько мет од, т . е. лог ический анализ. Применение эт ог о мет ода в ег о нег ат ивном упот реблении мы показали в ходе предшест вующег о анализа; он служит здесь для исключения слов, не имеющих значения, бессмысленных псевдопредложений. В своем позит ивном упот реблении мет од служит для пояснения осмысленных понят ий и предложений, для лог ическог о обоснования реальной науки и мат емат ики. Нег ат ивное применение мет ода в наст оящей ист орической сит уации необходимо и важно. Но плодот ворнее, уже в сег одняшней практ ике, ег о позит ивное применение; однако подробнее ост анавливат ься на нем здесь не предст авляет ся возможным. Указанная задача лог ическог о анализа, исследование основ ест ь т о, чт о мы понимаем под “научной философией” в прот ивоположност ь мет афизике… 7. МЕТАФИЗИКА КАК ВЫРАЖЕНИЕ ЧУВСТВА ЖИЗНИ Если мы скажем, чт о предложения мет афизики полност ью бессмысленны, т о эт им ничег о не скажем и, хот я эт о соот вет ст вует нашим выводам, нас будет мучит ь чувст во удивления: как мог ли ст олько людей различных времен и народов, среди них выдающиеся умы, с т аким усердием и пылом занимат ься мет афизикой, если она предст авляет собой всег о лишь набор бессмысленных слов? И как понят ь т акое сильное воздейст вие на чит ат елей и слушат елей, если эт и слова даже не являют ся заблуждениями, а вообще ничег о не содержат ? Подобные мысли в некот ором от ношении верны, т ак как мет афизика дейст вит ельно нечт о содержит ; однако эт о не т еорет ическое содержание. (Псевдо-) предложения мет афизики служат не для высказываний о положении дел, ни сущест вующем (т ог да они были бы ист инными 7 предложениями), ни не сущест вующем (т ог да они были бы, по меньшей мере, ложными предложениями); они служат для выражения чувст ва жизни. … При ближайшем рассмот рении, в неоднократ но менявшейся одежде, узнает ся т о же содержание, чт о и в мифе: мы находим, чт о мет афизика т акже возникла из пот ребност и выражения чувст ва жизни, сост ояния, в кот ором живет человек, эмоционально-волевог о от ношения к миру, к ближнему, к задачам, кот орые он решает , к судьбе, кот орую переживает . Эт о чувст во жизни выражает ся в большинст ве случаев бессознат ельно, во всем, чт о человек делает и г оворит ; оно фиксирует ся в черт ах ег о лица, может быт ь, т акже в ег о походке. Некот орые люди сверх эт ог о имеют еще пот ребност ь концент рированног о художест венно и выражения убедит ельнее одарены, художест венных особог о они находят произведений. То, своег о чувст ва жизни, более Если т акие люди воспринимаемог о. возможност ь как в самовыражения ст иле и виде в создании художест венног о произведения проявляет ся чувст во жизни, уже выяснено друг ими (например, Дильт еем и ег о (Част о учениками). воздержимся от ег о при упот ребления эт ом упот ребляют ввиду “мировоззрение”; слово двузначност и, в результ ат е мы кот орой ст ирает ся различие между чувст вом жизни и т еорией, чт о для нашег о анализа являет ся решающим.) Для нашег о исследования сущест венно лишь т о, чт о искусст во адекват ное, мет афизика, напрот ив, неадекват ное средст во для выражения чувст ва жизни. В принципе прот ив упот ребления любог о средст ва возразит ь. В случае с мет афизикой дело, однако, обст оит произведений т о, имит ирует чем она не являет ся. Эт а выражения нечег о т ак, чт о форма ее форма ест ь сист ема предложений, кот орые находят ся в (кажущейся) закономерной связи, т . е. в форме т еории. Благ одаря видели, т аковое эт ому имит ирует ся от сут ст вует . Не т еорет ическое содержание, хот я, как т олько чит ат ель, но т акже мы сам мет афизик заблуждает ся, полаг ая, чт о мет афизические предложения нечт о значат , описывают некот орое положение вещей. Мет афизик верит , чт о он дейст вует в област и, в кот орой речь идет об ист ине и лжи. В дейст вит ельност и он ничег о не высказывает , а т олько нечт о выражает как художник. То, чт о мет афизик находит ся в заблуждении, еще не следует из т ог о, чт о он берет в качест ве посредника выражения язык, а в качест ве формы выражения повест воват ельные предложения; ибо т о же самое делает и лирик, не впадая в самозаблуждение. Но мет афизик приводит для своих 8 предложений арг умент ы, он т ребует , сог лашались, он полемизирует опровержения их предложений с в чт обы с содержанием мет афизиками своих ст ат ьях. друг их Лирик, ст ихот ворении не пыт ает ся опроверг ат ь предложения из ег о пост роений направлений, напрот ив, в ищет своем ст ихот ворений друг ог о лирика; он знает , чт о находит ся в област и искусст ва, а не в област и т еории. Возможно, музыка — самое чист ое средст во для выражения чувст ва жизни, т ак как она более всег о освобождена от всег о предмет ног о. Гармоничное чувст во жизни, кот орое мет афизик хочет выразит ь в монист ической сист еме, г ораздо яснее выражает ся в музыке Моцарт а. И если мет афизик высказывает дуалист ически- г ероическое чувст во жизни в дуалист ической сист еме, не делает ли он эт о т олько пот ому, чт о у нег о от сут ст вует способност ь Бет ховена выразит ь эт о чувст во жизни адекват ными средст вами? Мет афизики — музыкант ы без музыкальных способност ей. Поэт ому они имеют сильную склонност ь к работ е в област и т еорет ическог о выражения, к связыванию понят ии и мыслей. Вмест о т ог о, чт обы, с одной ст ороны, осущест влят ь эт у склонност ь в област и науки, а с друг ой ст ороны, удовлет ворят ь пот ребност ь выражения в искусст ве, мет афизик смешивает все эт о и создает произведения, кот орые ничег о не дают для познания и нечт о весьма недост ат очное для чувст ва жизни. Наше предположение, чт о мет афизика являет ся заменит елем искусст ва, причем недост ат очным, подт верждает ся т ем факт ом, чт о некот орые мет афизики, обладающие большим художест венным дарованием, например Ницше, менее всег о впадают в ошибку смешения. Большая част ь ег о произведений имеет преобладающее эмпирическое содержание; речь идет , например, об ист орическом анализе определенных феноменов искусст ва или ист орико-психолог ическом анализе морали. В произведении, в кот ором он сильнее всег о выразил т о, чт о друг ие выражали мет афизикой и эт икой, а именно в “Зарат уст ре”, он выбрал не псевдот еорет ическую форму, а явно выраженную форму искусст ва, поэзию.
