Довлетукаев и другие

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД
АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН
НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
www.echr.coe.int
В РАЗДЕЛЕ HUDOC
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалобы №№ 7821/07, 10937/10, 14046/10 и 32782/10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. СТРАСБУРГ
24 октября 2013 года
вступило в силу 17 февраля 2014 г.
Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в
пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной
правке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
1
По делу "Довлетукаев против России",
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая
Палатой в составе:
Изабель Берро-Лефевр, Председатель
Элизабет Штайнер,
Ханлар Хаджиев,
Линос-Александр Сицильянос,
Эрик Мос
Ксения Туркович
Дмитрий Дедов, судьи
и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,
Проведя 1 октября 2013 года заседание за закрытыми дверями,
выносит
следующее
постановление,
утвержденное
в
вышеназванный день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано четырьмя жалобами против властей
Российской Федерации, поданными в Европейский Суд в соответствии
со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(далее – Конвенция) гражданами Российской Федерации (далее –
заявители) в указанные ниже даты.
2. В Суде интересы заявителей представляли А. Рыжов и О.
Садовская, адвокаты, практикующие в г. Нижний Новгород, Д. Ицлаев
и М. Иризбаева, адвокаты, практикующие в г. Грозном, а также
адвокаты из правозащитной организации "Правовая инициатива по
России",
неправительственной
организации,
находящейся
в
Нидерландах и имеющей представительство в России. Власти
Российской Федерации (далее - "Власти") были представлены
Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по
правам человека Г. Матюшкиным.
3. Заявители утверждали, что их родственники были похищены и
убиты военнослужащими в Чечне в период с 2001 по 2004 гг., и что по
данным фактам не были проведены эффективные расследования.
4. 4 июля 2011 г. Суд решил коммуницировать жалобы властям,
поставив определенные дополнительные вопросы о структурной
природе непроведения расследований по факту исчезновений.
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявители проживают в различных районах Чечни. Они являются
близкими
родственниками
пятерых
мужчин,
которые
предположительно были похищены представителями государства, и
чьи тела были впоследствии обнаружены при различных
обстоятельствах. По одной из пяти жалоб, "Тазуркаева и другие против
России" (Tazurkayeva and Others) (жалоба №14046/10), тело одного из
двух похищенных так и не было найдено. Ниже приводится краткое
изложение фактов по каждой отдельной жалобе. Личные данные
заявителей и их пропавших родственников, а также некоторые иные
ключевые факты приводятся в прилагаемой таблице (Приложение I).
События, в связи с которыми поданы жалобы, произошли в период с
2001 по 2004 гг.
A. Жалоба № 7821/07, "Довлетукаев
Федерации" (Dovletukayev v. Russia)
против
Российской
6. Заявитель, Довлетукаев Шерип, 1949 года рождения, проживает
в селе Автуры, Чечня. Он приходится отцом Довлетукаеву Аслану,
1973 года рождения. Интересы заявителя в Суде представляют А.
Рыжов и О. Садовская.
1. Похищение сына заявителя и последующие события
7. В рассматриваемый период времени заявитель и его семья, в том
числе его сын Довлетукаев Аслан, проживали по адресу: село Автуры,
ул. Орджоникидзе, 41. Эта область находилась под полным контролем
федеральных сил РФ. Военные контрольно-пропускные пункты были
расположены на дорогах, ведущих к селу.
8. По словам заявителя, 9 января 2004 года приблизительно в 23:00
группа, состоящая приблизительно из восемнадцати вооруженных
человек в масках и камуфляжной форме, прибыла к его дому на трех
БТР (бронетранспортер) и на двух автомобилях УАЗ серого цвета. У
этих машин не было регистрационных номеров. Мужчины имели
военные портативные рации.
9. Не предъявив документов, трое из этих лиц провели обыск в
доме соседей заявителей по адресу ул. Орджоникидзе, 21. После этого
один из них сказал обитателям дома, что это обычная проверка
документов и приказал им оставаться в доме. Группа проверила
личные документы жителей трех других домов, расположенных на той
же улице.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
3
10. Затем группа пришла в дом заявителей и проверила паспорта
всех присутствовавших мужчин. Они не вернули паспорт Аслана
Довлетукаева. Вместо этого они вывели его со двора на улицу и
посадили в один из автомобилей. Родственники заявителя пытались
остановить их, но на них в ответ было нацелено оружие. Затем
похитители уехали в направлении г. Шали, проехав через военный
КПП.
11. 17 января 2004 года, приблизительно в 10:20 тело Аслана
Довлетукаева было обнаружено двумя военнослужащими 34-го
дивизиона, базировавшегося в селе Джалка в Гудермесском районе
Чеченской республики.
12. Власти представили часть материалов уголовного дела №
35002, возбужденного по факту похищения и убийства Аслана
Довлетукаева, не указав количество страниц. Материалы составили два
тома.
2. Основные действия в рамках проведения
расследования по факту похищения
официального
13. 12 января 2004 года заявитель сообщил о похищении его сына в
Шалинском РОВД, сказав, что его сына увезли "неизвестные
вооруженные лица, прибывшие на трех БТР и на двух автомобилях
УАЗ".
14. В тот же день районная прокуратура Шали произвела осмотр
места преступления. Никаких улик собрано не было.
15. В тот же день следователи направили запросы в Шалинский
районный отдел ФСБ, в управление военного командования и
военному прокурору воинской части № 20116, запросив информацию о
том, проводились ли какие-либо спецоперации в селе Автуры по ул.
Орджоникидзе, имелись ли судимости у Аслана Довлетукаева (в
некоторых документах он именуется также Давлетукаев или
Довлетмурзаев), и о том, входил ли он в состав незаконных
вооруженных формирований. Ответов на запросы не поступило.
16. 14 января 2004 года Аслан Довлетукаев был официально
объявлен в розыск.
17. 17 января 2004 года, в день, когда был найден его труп,
следователи провели освидетельствование с участием эксперта. Были
выявлены и зарегистрированы множественные гематомы в районе
грудной клетки, на левой ноге и на обоих запястьях.
18. В тот же день следователи назначили проведение судебномедицинской экспертизы. Было установлено, что причиной смерти
послужили множественные удары тупыми предметами по голове,
грудной клетке, верхним и нижним конечностям в сочетании с
тяжёлым повреждением мозга. На теле присутствовали такие следы
4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
пыток как гематомы, переломы и раны. Суду была представлена лишь
часть заключения экспертизы.
19. 18 января 2004 районная прокуратура Шали начала
расследование по факту похищения Аслана Довлетукаева в
соответствии с частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса (похищение
при отягчающих обстоятельствах). С 20 января 2004 года, после
обнаружения трупа, дело стало расследоваться как дело об убийстве,
которое позже было переквалифицировано в убийство при
отягчающих обстоятельствах
в соответствии со статьей 105
Уголовного кодекса. Данному делу был присвоен номер 35002.
20. 27 января 2004 года жена покойного, С.И., была признана
потерпевшей по уголовному делу и была допрошена относительно
обстоятельств похищения (см. пункт 39 ниже).
21. 27 февраля 2004 года заявитель был признан потерпевшим и
был допрошен (см. пункт 39 ниже).
22. 20 марта 2004 года следователи приостановили расследование,
поскольку установить личности преступников не удалось.
23. 22 мая 2004 года прокурор Гудермесского района отменил
решение следователей, как преждевременное, и приказал им провести
ряд следственных действий, в том числе допрос военнослужащих,
которые обнаружили труп Аслана Довлетукаева. Из представленных
документов следует, что данный приказ не был исполнен, поскольку
следователи не смогли установить местонахождение указанных
военнослужащих.
24. 27 июля 2004 года следователи направили запрос в
Гудермесский РОВД, в котором просили предоставить информацию о
владельце автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер 814-95
RUS. Информации предоставлено не было. Аналогичный запрос был
позже направлен в различные управления внутренних дел, однако
результата не последовало.
25. 12 августа 2004 года один из следователей приказал допросить
жительницу села, Ш.И., сказав следующее:
"...Следствием было установлено, что 9 января 2004 года, приблизительно в
23:00, Аслан Довлетукаев, который впоследствии был обнаружен мертвым, был
похищен и помещен в автомобиль, сопровождавший БТР. Автоколонна
остановилась на окраине села Автуры в здании войсковой части,
базировавшейся в указанной местности, и известной под названием "Дон" ...
Жительница села Ш.И. стала свидетельницей этих событий. Она слышала, как
со стороны автоколонны раздавались выстрелы".
26. 13 августа 2004 года расследование было приостановлено в
связи с невозможностью установить личности преступников.
27. 15 февраля 2006 года по требованию следователя сотрудники
Липецкого ОВД допросили С.М., одного из военнослужащих,
обнаруживших труп Аслана Довлетукаева.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
5
28. В неуказанный день в период между 2004 и 2007 гг.
расследование было возобновлено, однако 25 мая 2007 года оно снова
было приостановлено в связи с невозможностью установить личности
преступников.
29. 12 мая 2008 года прокурор по надзору отменил решение о
приостановлении расследования, как незаконное и преждевременное и
приказал принять ряд мер. В частности было отмечено, что
следователи не допросили обоих военнослужащих, обнаруживших
труп Аслана Довлетукаева, не смогли установить личности владельцев
автомобиля ВАЗ-21099, определить воинскую часть, базировавшуюся
на окраине села Автуры, установить личность и допросить
военнослужащих, находившихся на КПП в рассматриваемое время, а
также опросить ряд свидетелей, включая Е.И.
30. 9 августа 2009 года расследование было вновь приостановлено в
связи с невозможностью установить личности преступников.
31. 10 августа 2009 следователи попросили Министерство
внутренних дел Чечни сообщить им об исходе уголовного дела,
возбуждённого против родственника умершего, Д. Абдурзакарова
(также пишется как Абдурзаков), по факту убийства сотрудников ФСБ
и милиции в 2000 году. В соответствующей части запрос гласит:
“... В материалах уголовного дела ... содержится информация о причастности
сотрудников ФСБ Чечни, базировавшихся в Шалинском районе, к похищению и
убийству Довлетукаева в качестве мести за убийство и ранение сотрудников
ФСБ в ходе вооруженного конфликта 16 апреля 2000 года, в котором также
принимал участие родственник [Довлетукаева] [Абдурзакаров] ...”
32. Впоследствии уголовное расследование приостанавливалось и
возобновлялось как минимум 14 раз и до сих пор не завершено.
3. Свидетельские показания, полученные следователями
33. 12 января 2004 года следователи опросили заявителя. Власти
представили лишь первую страницу его показаний. Согласно
имеющейся информации, он показал, что 9 января 2004 года,
приблизительно в 23:00 к его дому подъехала группа, состоящая
приблизительно из пятидесяти вооруженных людей в камуфляжной
форме. Они приехали на трех БТР и двух автомобилях УАЗ и
вломились в его дом. Злоумышленники, некоторые из которых были в
масках, собрали всех мужчин во дворе, обыскали дом и проверили их
документы, удостоверяющие личность. Затем они забрали его сына.
34. В тот же день С.Х., родственник заявителя, который находился
в их доме во время похищения, дал аналогичные показания.
35. Сосед заявителя, И.Л., также был опрошен в тот же день. И
снова, Суду была представлена только первая страница его показаний.
Согласно имеющейся информации, он показал, что в ночь похищения
6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Аслана Довлетукаева трое мужчин с автоматами, одетые в
камуфляжную форму зеленого цвета, провели обыск в его доме.
36. 17 января 2004 года сотрудники Гудермесского РОВД
допросили С.М. и В.И., военнослужащих 34-го дивизиона,
базировавшегося в Аргуне, которые обнаружили труп. С.М. сказал, что
17 января 2004 года, приблизительно в 10:00 он обнаружил труп возле
дороги Гудермес-Аргун. На трупе имелись следы насилия, такие как
пятна крови и перелом ноги. Власти представили лишь первую
страницу показаний В.И., согласно которой на теле Аслана
Довлетукаева имелись такие повреждения как перелом правой ноги и
синяки на лбу. Возле тела не было обнаружено никаких предметов.
37. 20 января 2004 года заявитель и его родственник С.Х. были
вновь допрошены. В дополнение к своим первоначальным показаниям
они сообщили следователям о том, что Аслан Довлетукаев никогда не
состоял в незаконных вооруженных формированиях. Заявитель
утверждал, что похитители разговаривали на русском языке без
акцента, и что согласно судебно-медицинской экспертизе, на теле его
сына были обнаружены такие повреждения, как переломы и
огнестрельное ранение в задней части головы. Суду была представлена
лишь первая страница показаний С.Х.
38. В тот же день также был допрошен сосед заявителя, З.Ш. Суду
была представлена только первая страница его показаний. Согласно
имеющейся информации, 9 января 2004 года, приблизительно в 13:30,
он видел синий автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационным номером
814-95 RUS, который проезжал поблизости.
39. 27 января 2004 года жена Аслана Довлетукаева, С.И. заявила,
что 9 января, приблизительно в 23:00 в их дом вломились семь или
восемь вооруженных мужчин. На всех были маски, за исключением
двух мужчин, которые "были похожи на азиатов". Они обыскали дом,
проверили документы, удостоверяющие личность, посадили ее мужа в
УАЗ и увезли.
40. 27 февраля 2004 года заявитель вновь был допрошен. В
дополнение к своим предыдущим показаниям он заявил, что его сын
оказывал помощь правозащитным организациям.
41. 2 марта 2004 года заявитель и его родственник Д.М.,
проживавший в том же доме, были допрошены и дали показания,
аналогичные данным ими ранее.
42. В тот же день следователи допросили соседа, И.Л. Суду была
представлена только первая страница его показаний. Согласно
имеющейся информации, представляется вероятным, что похитители
Аслана Довлетукаева обыскали и его дом, что они пользовались
военными рациями, и что у одного из них был особый позывной,
который свидетель не смог вспомнить. После того как
злоумышленники ушли, он узнал от одного из соседей, что они
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
7
забрали Аслана Довлетукаева. Свидетель также сообщил
следователям, что у него есть сын, Джабраил Абдурзаков, который
скрывается от властей.
43. 21 июля 2004 года заявитель был вновь допрошен. Он сказал,
что его сын оказывал помощь правозащитной организации, в которой
он работал вместе с Е.И. Также он проводил сварочные работы для
военнослужащих, базировавшихся в г. Грозном. Заявитель также
сказал, что Джабраил Абдурзаков проживал на той же улице, и
поскольку он состоял в незаконных вооруженных формированиях, он
скрылся. Ходили слухи, что Джабраил Абдурзаков находился в селе в
день похищения сына заявителя, и что похитители по ошибке приняли
его сына за Джабраила Абдурзакова. Он утверждал, что, по словам
Ш.И., которая также проживала в селе, после похищения сына
заявителя БТР остановились в воинской части, расположенной на
окраине села, после чего раздалось несколько выстрелов.
44. 20 июля 2006 года следователи допросили И.С., сотрудника
Гудермесского РОВД. Суду была представлена только последняя
страница его показаний. Согласно имеющейся информации, причиной
похищения Аслана Довлетукаева послужило то, что его должно быть
ошибочно приняли за его родственника по прозвищу "Шрам", который
находился в розыске за убийство сотрудников милиции и ФСБ.
45. 29 марта 2007 года Ш.И., которая видела колонну БТР в ночь
похищения, была допрошена следователями. Ее показания не были
представлены Суду.
46. 7 августа 2009 года был допрошен Е.И., коллега Аслана
Довлетукаева. Соответствующая часть его показаний гласит
следующее:
“... В 2002 году Аслан Довлетукаев ... изучал случаи нарушения прав человека
в Чечне ... впоследствии на интернет сайте и в официальных докладах была
опубликована некоторая информация. Информация, предоставленная Асланом
Довлетукаевым, касалась военных преступлений в Чечне, бомбардировок сел и
незаконных задержаний и похищений гражданских лиц в Шалинском районе
сотрудниками
правоохранительных
органов
и
военнослужащими,
базирующимися в Чеченской Республике ... Было установлено, что служащие
военных и правоохранительных органов, а именно ГРУ (подразделения военной
разведки), были причастны к похищению и убийству Аслана ... наш коллега
К.Х. собирал информацию о причастности вышеназванных подразделений и
военного офицера, ответственного за село Автуры в рассматриваемый период,
Турпал-Али или Турко, к похищению и убийству Аслана ... К.Х. также нашел
информацию об автомобиле ВАЗ-21099, в котором Турпал-Али или Турко
находился во время похищения ... Я думаю, что причиной похищения и
убийства Аслана послужила его деятельность в области защиты прав человека
... Я слышал, что один из родственников Аслана был членом незаконных
вооруженных формирований, и был ликвидирован секретными службами".
47. В различные дни в период с 2004 по 2007 гг. следователи
допросили родственников и соседей заявителя и коллег Аслана
8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Довлетукаева. Их показания были представлены Суду лишь частично.
В представленных материалах не содержатся какой-либо конкретной
информации о похищении или о преступниках.
4. Производство в отношении следователей
48. 23 ноября 2005 года, 5 марта 2008 года и 27 января 2010 года
Гудермесский районный суд отклонил жалобы заявителя на то, что
уголовное расследование было неэффективным и было незаконно
приостановлено, поскольку к тому времени прокуроры по надзору уже
вынесли приказ о возобновлении расследования.
49. 19 апреля 2010 года он удовлетворил жалобу заявителя на то,
что уголовное расследование было неэффективным, постановив, что
расследование не было всесторонним, тщательным и эффективным, а
также не было проведено в разумный срок.
B. Жалоба № 10937/10, "Магомадова против
Федерации" (Magomadova v. Russia)
Российской
50. Заявительница, Тамара Магомадова, 1949 года рождения. Она
приходится матерью Хизиру Гульмутову, 1982 года рождения. Она
проживает в селе Курчалой, Чечня. Ее интересы в Суде представляют
Д. Ицлаев и М. Иризбаева.
1. Похищение сына заявительницы и последующие события
51. В рассматриваемый период времени заявительница и ее семья, в
том числе ее сын Хизир Гульмутов, проживали по адресу: село
Курчалой, ул. Орджоникидзе, 20. Эта область находилась под полным
контролем федеральных сил РФ. Военные контрольно-пропускные
пункты были расположены на дорогах, ведущих к селу.
52. По словам заявительницы, 30 декабря 2002 года,
приблизительно в 03:00, большая группа вооруженных мужчин в
камуфляжной форме ворвалась к ней в дом, предварительно оцепив
окрестности. Они говорили на русском языке без акцента и приехали
на БРТ и военном автомобиле Урал. Они приказали Хизиру
Гульмутову сесть в автомобиль Урал и уехали в неизвестном
направлении.
53. 8 января 2003 года приблизительно в 1,5 км. от северной
окраины села Курчалой и в 2 км. от военного КПП KPPM-95 были
обнаружены останки (нижние конечности и позвоночник и осколки
черепа) со следами взрыва.
54. 9 января 2003 года родственники заявительницы по ботинкам и
штанам, найденным на месте происшествия, смогли опознать останки,
как принадлежащие Хизиру Гульмутову.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
9
55. Власти представили копию уголовного дела № 75146 по факту
похищения и убийства Хизира Гульмутова, не указав количество
страниц. Документы составили один том.
2. Основные действия в рамках проведения
расследования по факту похищения
официального
56. 30 декабря 2002 года заявительница обратилась в РОВД
Курчалоевского района с заявлением о похищении ее сына
неизвестными лицами в масках и камуфляжной форме.
57. В тот же день прокуратура Курчалоевского района возбудила
уголовное дело по факту похищения и изучила место преступления.
Никаких улик собрано не было.
58. Также в тот же день муж заявительницы и отец Хизира
Гульмутова, А.Г., был признан потерпевшим.
59. 8 января 2003 года следователи изучили место, где были
обнаружены останки, и обнаружили ботинки, штаны и детонатор с
проводом и металлическим кольцом.
60. 3 февраля 2003 года следователи назначили проведение
судебно-медицинских экспертиз останков и обнаруженных предметов.
Согласно заключению экспертов, предметы являлись частями
взрывного устройства, а тело было разорвано на куски в результате
взрыва.
61. 28
февраля
2003
года
следователи
приостановили
расследование, поскольку установить личности преступников не
удалось. Заявительница не была уведомлена об этом.
62. 15 августа 2006 года расследование было возобновлено.
63. 15 сентября 2006 года расследование снова было
приостановлено. Заявительница не была уведомлена об этом.
64. 13 ноября 2008 года заявительница попросила следователей
сообщить ей о ходе расследования по факту похищения ее сына и
предоставить ей доступ к материалам дела. В своем запросе она по
ошибке указала имя своего сына, как Абубакар Гульмутов.
65. 16 ноября 2008 года следователи сообщили заявительнице, что
ее запрос не был рассмотрен, поскольку дела о похищении Абубакара
Гульмутова не имеется, и что указанное ею дело № 75146 касается
похищения Хизира Гульмутова.
66. 6 августа 2009 года адвокат заявительницы попросил
следователей предоставить ей копию решения и приостановлении
расследования.
67. 9 августа 2009 года следователи удовлетворили просьбу
адвоката.
68. 16 августа 2009 года адвокат заявительницы потребовала
предоставить доступ к материалам дела.
69. 18 августа 2009 года ее требование было удовлетворено.
10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
70. 14 сентября 2011 года расследование было возобновлено.
Производство еще не завершено.
3. Свидетельские показания, полученные следователями
71. 30 декабря 2002 года следователи допросили мужа
заявительницы, А.Г., который указал, что 30 декабря 2002 года, в
03:00, около 10 вооруженных человек в зеленой камуфляжной форме и
масках ворвались в их дом. Они прибыли на БТР и на военном
грузовике Урал. Злоумышленники, которые говорили на русском
языке, силой поместили его сына в грузовик и увезли в неизвестном
направлении. Его отец также сказал, что в мае 2002 года его сына уже
похищали неустановленные лица, но через несколько дней его
отпустили. Также он сообщил, что Хизир никогда не состоял в
незаконных вооруженных формированиях.
72. В тот же день следователи также допросили жену Хизира
Гульмутова, Е.Х., которая сказала, что группа вооруженных людей в
масках и в камуфляжной форме ворвалась ночь в их спальню. Они
навели на Хизира оружие и приказали выйти. Когда она попыталась
заговорить с мужем на чеченском языке, преступники со злостью
приказали ей говорить по-русски и силой вывели ее мужа. Похитители
отказались говорить ей, куда они забирают ее мужа, и уехали в
неизвестном направлении.
73. В тот же день следователи также допросили брата
заявительницы, И.М. Он сказал, что в ночь похищения двое
вооруженных мужчин в масках и камуфляжной форме ворвались в его
комнату, разбудили его, несколько раз ударили и заставили выйти
наружу. Ему и его отцу приказали встать напротив стены во дворе.
Там находилось около десяти вооруженных человек, которые
разговаривали на русском языке. Спустя десять минут
злоумышленники вывели во двор его брата с руками, связанными за
спиной. Они силой посадили его в грузовик Урал, который затем уехал
в сопровождении БТР. Автомобили поехали в направлении ул.
Курчалаевская.
74. Соседи заявительницы, Д.М. и М.С., сообщили, что во время
похищения они находились дома и не видели происходящих событий.
По словам М.С., она слышала звук военных автомобилей, но
побоялась выйти из дома.
75. 17 января 2003 года некоторые из местных жителей Д.Т., Х.Е. и
Ч.С. сказали следователям, что узнали о похищении Хизира от своих
соседей.
76. 14 сентября 2006 года следователи снова допросили жену
Хизира Гульмутова. Она повторила свои предыдущие показания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
11
C. Жалоба №. 14046/10 "Тазуркаева и другие против Российской
Федерации"
77. Заявителями в данном деле являются:
1) Таус Тазуркаева, 1942 года рождения;
2) Луиза Тазуркаева, 1971 года рождения;
3) Лаура Тазуркаева, 1977 года рождения; и
4) Арбият Аюбова, 1960 года рождения.
78. Заявительницы являются родственниками Ислама Тазуркаева и
Абубакара Тазуркаева, братьев 1968 и 1962 годов рождения
соответственно. Первая заявительница приходится им матерью, а
вторая, третья и четвертая заявительницы - сестрами. В настоящее
время заявительницы проживают в г. Осло, Норвегия. В Суде их
интересы представляют адвокаты правозащитной организации
"Правовая инициатива по России".
1. Похищение Ислама Тазуркаева и последующие события
79. По словам заявительниц, 20 января 2001 года, приблизительно в
14:00 Ислам Тазуркаев и трое других мужчин ехали в автомобиле ВАЗ
по окрестностям г. Грозного. Их остановила группа российских
военнослужащих на БТР и белом автомобиле ВАЗ-2121 (Нива) для
проверки документов. Проверив документы военнослужащие завязали
глаза Исламу Тазуркаеву, силой посадили его в БТР и уехали в
направлении военной базы Ханкала, которая является штабом
вооруженных сил РФ в Чечне.
80. 20 февраля 2001 года тело со следами применения насилия было
обнаружено в массовом захоронении в заброшенном дачном поселке
Здоровье в Октябрьском районе Грозного. Тело находилось вместе с
приблизительно 50 другими телами, среди которых находилось и тело
Нины Лулуевой (см. "Лулуев и другие против России" (Luluyev and
Others v. Russia), № 69480/01, § 28, ECHR 2006-XIII). Могила
находилась менее чем в километре от военной базы.
81. 5 марта 2001 года отец Ислама Тазуркаева, Т.Х. опознал труп
своего сына.
2. Основные действия в рамках проведения официального
расследования по факту похищения Ислама Тазуркаева
82. 24 февраля 2001 года прокуратура г. Грозного возбудила
уголовное дело № 21037 по факту обнаружения массового
захоронения и трупа Ислама Тазуркаева. Согласно отчету об осмотре
места преступления, ему были нанесены травмы в верхней области
головы, а его руки были связаны за спиной.
12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
83. 2 марта 2001 года следователи назначили проведение судебномедицинской экспертизы трупа. По-видимому, экспертиза так и не
была проведена (см. пункт 90 ниже).
84. 5 марта 2001 года труп был передан родственникам для
захоронения.
85. В тот же день отец Ислама Тазуркаева, Т.Х., был признан
потерпевшим по уголовному делу.
86. 15 апреля 2003 года следователи направили запросы в ФСБ
Чечни, Грозненский РОВД и в штаб военного командования, с
просьбой предоставить информацию о том, не содержался ли Ислам
Тазуркаев на их территориях и не участвовал ли он в незаконных
вооруженных формированиях. Ответы были отрицательными. Лишь
ФСБ дала содержательный ответ. В своем ответе от 18 апреля 2003
года ФСБ заявила, что Ислам Тазуркаев числился в качестве члена
незаконного вооруженного формирования в период с 1994 по 1996 гг.
87. 23 мая 2003 года следователи решили выделить дело об
убийстве Ислама Тазуркаева из других дел, связанных с обнаружением
массового захоронения в феврале 2001 года. Делу был присвоен номер
40090.
88. 23 апреля 2003 года расследование было приостановлено в
связи с невозможностью установить личности преступников.
89. 30 марта 2004 года расследование было возобновлено
прокурором по надзору, который приказал провести дополнительные
следственные мероприятия. В частности, следователям надлежало
определить потенциальных свидетелей и опросить их по поводу
похищения Ислама Тазуркаева.
90. 12 апреля 2004 года следствие попросило судебно-медицинских
экспертов представить копию своего заключения относительно трупа
ислама Тазуркаева. Эксперты сообщили, что судебная экспертиза
трупа Ислама никогда не проводилась.
91. Расследование по факту похищения и убийства Ислама
Тазуркаева было приостановлено и вновь возобновлено. Расследование
еще не окончено.
92. Власти представили копию уголовного дела № 40090 по факту
похищения и убийства Ислама Тазуркаева, не указав количество
страниц. Документы составили один том.
3. Свидетельские показания, полученные следователями
93. 5 марта 2001 года отец Ислама Тазуркаева, Т.Х. опознал тело
своего сына и был допрошен следователями. Он сказал, что 20 января
2001 года его сын был арестован и увезен на БТР неустановленными
военнослужащими.
94. 8 апреля 2001 года он был вновь допрошен. Он сказал, что
неизвестная женщина сообщила ему, что его сын был арестован на
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
13
площади Минутка вооруженными мужчинами, одетыми в
камуфляжную форму. Он и его родственники безрезультатно искали
его сына в различных управлениях внутренних дел, включая
Октябрьский и Заводской РОВД. Он не сообщил властям о похищении.
4 марта 2001 года он нашел труп своего сына с огнестрельным
ранением головы. Пуля, извлеченная судебными экспертами, как это
было установлено, была выпущена из пистолета Стечкина. Он сказал
им, что его сын не участвовал в военных действиях против
федеральных сил.
95. В апреле 2004 года следователи опросили нескольких местных
жителей, которые сказали, что не были свидетелями похищения.
96. 24 апреля 2004 года сотрудник Октябрьского РОВД, А.А.,
подготовил внутренний отчет по уголовному делу, в основной части
которого говорится следующее:
“... было установлено, что в 1999 году Ислам Тазуркаев являлся лидером
группы, причастной к проведению военных действий против федеральных сил.
...
20 января 2001 года неустановленные военнослужащие на бронемашинах
осуществили проверку документов на площади Минутка, где находился КПП №
28 ...
Когда автомобили проехали через КПП, военнослужащие проверили
[личности] всех пассажиров. Ислам Тазуркаев (который был в их числе) был
сопровожден в автобус и увезен в неизвестном направлении ... Было
установлено, что данная операция была проведена специальными
подразделениями федеральных сил, базировавшимися в Чеченской Республике,
для задержания членов незаконных вооруженных формирований, к которым
принадлежал Ислам Тазуркаев ..."
4. Похищение Абубакара Тазуркаева и последующие события
97. В рассматриваемый период Абубакар Тазуркаев проживал со
своей семьей в г. Назрани, Ингушетия. В сентябре 2003 года они
поехали в Грозный на несколько дней для замены паспортов. Они
вместе с первой заявительницей остановились по адресу район Новые
Алды, ул. Цимлянская, 48.
98. По словам заявительниц, 7 сентября 2003 года в их дом пришла
группа, состоявшая из трех военнослужащих. Они поговорили с Т.Х.,
отцом Абубакара Тазуркаева, который на тот момент работал
травником, оказывавшим нелицензированные медицинские услуги
местному населению. Одному из троих было плохо и он просил
помощи. Т.Х. разговаривал с этими людьми около трех или четырех
часов.
99. Ночью 7 сентября 2003 года окрестности дома заявительниц
были оцеплены военными. Ранним утром, приблизительно в 03:00 или
04:00, в дом первой заявительницы пришла группа вооруженных
людей в военной форме и увезла Абубакара Тазуркаева на белом
14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
автомобиле ВАЗ. Оказалось, что среди похитителей был один из
людей, посещавших дом заявительницы днем ранее, прося
медицинской помощи.
100. После похищения, приблизительно в 05:00, заявительницы
услышали выстрелы недалеко от их района, который все еще был
оцеплен военными.
101. 10 сентября 2003 года местная радиовещательная станция
сообщила новости о том, что лидер незаконного вооруженного
формирования, Абубакар Тазуркаев, был ликвидирован в результате
спецоперации, проведенной федеральными силами 8 сентября 2003
года.
102. С тех пор заявительницы не слышали никаких новостей об
Абубакаре.
5. Основные действия в рамках проведения официального
расследования по факту похищения Абубакара Тазуркаева
103. Власти представили копию уголовного дела № 30181 по факту
похищения Абубакара Тазуркаева, не указав количество страниц.
Документы составили один том.
104. 12 сентября 2003 года вторая заявительница сообщила об
исчезновении ее брата в Заводской РОВД, сказав, что он исчез со
двора их дома ночью 7 сентября.
105. 14 сентября 203 года жена Абубакара Тазуркаева, Т.З.,
подписала заявление с требованием проведения розыска ее мужа,
заявив, что ночью 7 сентября 2003 года он был насильно увезен
вооруженными лицами в камуфляжной форме.
106. 17 сентября 2003 года отец Абубакара Тазуркаева, Т.Х., подал
Полномочному представителю Президента жалобу на то, что его сын
был похищен вооруженными лицами в камуфляжной форме. Он
заявил, что похитители ворвались в дом и «ни представились, ни
объяснили причину ареста». В тот же день жалоба была направлена
Полномочным представителем в прокуратуру Заводского района г.
Грозного.
107. 22 сентября 2003 года прокуратура возбудила расследование
по факту похищения Абубакара Тазуркаева на основании статьи 126
Уголовного кодекса (похищение).
108. 30 октября 2003 года первая заявительница была признана
потерпевшей по уголовному делу и была допрошена.
109. 22 ноября 2003 года расследование было приостановлено в
связи с невозможностью установить личности преступников.
110. 15 февраля 2004 года прокурор по надзору отменил это
решение, как преждевременное и приказал возобновить расследование.
111. 17 февраля 2004 года был проведен осмотр места
преступления. Никаких улик собрано не было.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
15
112. 12 марта 2004 года Управление Министерства внутренних дел
по Южному федеральному округу дало ответ на запрос следователей,
сказав, что согласно имеющейся у них информации, Абубакар
Тазуркаев участвовал в незаконных вооруженных формированиях.
113. 15 марта 2004 года расследование было вновь приостановлено
в связи с невозможностью установить личности преступников.
114. 30 января 2007 года заявительницы подали следователям
жалобу на то, что Абубакар Тазуркаев был похищен представителями
государства, и потребовали предоставить информацию о ходе
расследования. В ответ им сообщили, что расследование было
приостановлено, и что с целью установления его местонахождения
проводятся оперативно-розыскные мероприятия.
115. Расследование
неоднократно
приостанавливалось
и
возобновлялось.
116. 20 мая 2008 года четвертая заявительница попросила следствие
признать ее потерпевшей по уголовному делу. Она была признана
потерпевшей 18 сентября 2008 года.
6. Свидетельские показания, полученные следователями
117. 12 сентября 2003 года следователи опросили вторую
заявительницу, которая сказала, что ночью 7 сентября ее брат пропал
при загадочных обстоятельствах, и что его отсутствие обнаружилось
только следующим утром.
118. 14 сентября 2003 года следователи опросили нескольких
родственников Абубакара Тазуркаева, в том числе первую
заявительницу, которая заявила, что в ночь похищения ее не было
дома.
119. Четвертая заявительница сказала, что ночью 7 сентября 2003
года неизвестные вооруженные лица похитили ее брата. 10 сентября
2003 года она услышала имя брата по радио, где было сказано, что он
являлся лидером незаконного вооруженного формирования и был
ликвидирован властями.
120. Жена Абубакара Тазуркаева, Т.З. (в представленных
документах также упоминается как Д.З.) заявила, что в ночь
похищения, приблизительно в 03:00 в их дом вломилась группа
вооруженных людей в масках и камуфляжной форме, которые забрали
ее мужа. Она также заявила, что в августе 2000 года ее муж в течение
двух недель содержался под стражей сотрудниками ФСБ, но был
освобожден.
121. Т.Х. заявил, что его сын был похищен вооруженными людьми
в масках и камуфляжной форме. Он также заявил, что он оказывал
нелицензированные медицинские услуги на дому, и что за день до
похищения в его дом пришли вооруженные чеченцы в камуфляжной
форме и сказали, что приведут к нему больного человека. Этот человек
16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
прибыл на автомобиле ВАЗ с регистрационным номером,
содержавшим цифры 909. Двое из мужчин представились как ЛомиАли и Эдилбек.
122. 30 октября 2003 года первая заявительница снова сказала
следователям, что в ночь похищения она была не дома, и что узнала об
исчезновении ее сына от своей снохи Т.З.
123. 30 октября 2003 года следователи снова допросили Т.З,
который сказал, что узнал об исчезновении его сына от своей снохи, и
что от своего соседа, Ю.С., он узнал, что по радио сообщили новости о
том, что его сын был арестован.
124. 24 февраля 2004 года следователи снова допросили Т.З. Она
повторила, что она видела как ее мужа похитили с их двора трое
вооруженных мужчин в камуфляжной форме. Похитители посадили
его в белый автомобиль и уехали в направлении Грозного. Она вновь
заявила, что в 2000 году ее мужа уже забирали, но отпустили через
несколько дней.
125. 25 февраля 2004 года следователи снова опросили вторую
заявительницу. Она сказала, что узнала о похищении ее брата от его
жены. Она сказала, что в 2000 году его брата забирали сотрудники
Заводского РОВД, но отпустили через несколько дней.
126. 9 марта 2004 года следователи снова опросили четвертую
заявительницу. Она сказала, что узнала о похищении ее брата от ее
сына, который в ночь рассматриваемых событий находился в доме их
семьи. По ее словам, в 2000 году ее брата уже похищали сотрудники
ФСБ и держали под стражей несколько дней. После этого инцидента
он со своей семьей переехал в г. Назран, Ингушетия. В августе 2003
года он вернулся в Грозный для того, чтобы решить вопрос с
паспортом. 10 сентября 2003 года она услышала имя брата по радио,
где было сказано, что он являлся лидером незаконного вооруженного
формирования и был ликвидирован властями. Она позвонила на одну
из радиостанций, передавших новости, и выяснила, что эта
информация
была
предоставлена
пресс-секретарем
Войск
объединенной группировки, Шаболкиным.
D. Жалоба № 32782/10, "Хуцаева
Федерации" (Khutsayeva v. Russia)
против
Российской
127. Заявительницей является Марьят Хуцаева, 1941 года
рождения. Она является женой Супьяна Хуцаева, 1936 года рождения.
Она проживает в селе Гехи, Чечня. Ее интересы в Европейском суде
представляют адвокаты правозащитной организации "Правовая
инициатива по России".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
17
1. Похищение мужа заявительницы и последующие события
128. По словам заявительницы, 13 февраля 2001 года группа
вооруженных сотрудников федеральных сил приехала в ее дом в селе
Гехи и арестовала ее мужа. Военнослужащие сказали заявительнице,
что ее муж подозревается в похищении. 16 февраля 2001 года она
заплатила военнослужащим выкуп в размере 4 000 долл. США, после
чего они выпустили ее мужа из-под стражи. По его словам, он
содержался под стражей вблизи села Танги-Чу Урус-Мартановского
района Чечни.
129. 26 февраля 2001 года, приблизительно в 07:00, в дом
заявительницы ворвалась группа, состоящая приблизительно из
тридцати вооруженных мужчин в камуфляжной форме. Они прибыли
на бронированном грузовике Урал. Заявительница и ее родственники
подумали, что злоумышленники являются представителями
федеральных сил.
130. Эти люди силой поместили ее мужа в грузовик, и грузовик
уехал. Его не остановили на военном КПП, расположенном между
Урус-Мартаном и Гехи. Ее дочь, Малика Ц. последовала за грузовиком
похитителей, который в итоге остановился в районном штабе военного
командования в центре города Урус-Мартан.
131. 27 февраля 2001 года заявительница и ее дочь стояли снаружи
штаба военного командования и ждали новостей о Супьяне Хуцаеве. В
какой-то момент с территории выехал грузовик Урал. Они не увидели
регистрационный номер, поскольку он был покрыт слоем грязи.
Женщина заметила, что одеяло, которое похитители взяли из их дома,
свисало с заднего откидного борта грузовика.
132. 4 марта 2001 года возле государственной фермы Мичурина,
Урус-Мартановский район, был обнаружен труп со следами
применения насилия. Рядом были обнаружены следы колес военных
автомобилей.
133. В тот же день заявительница и ее родственники опознали труп
как Супьяна Хуцаева.
2. Основные действия в рамках проведения
расследования по факту похищения
официального
134. 4 марта 2001 года прокуратура Урус-Мартановского района на
основании части 1 статьи 105 (убийство) возбудила расследование по
факту убийства Супьяна Хуцаева.
135. В тот же день следователи осмотрели место обнаружения
трупа. Никаких улик собрано не было. Согласно их отчету, возле трупа
были обнаружены следы шин военных автомобилей, а на трупе
имелись повреждения в области левого виска и грудины.
18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
136. 9 марта 2001 года дочь заявительницы, Малика Ц., была
признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.
137. 12 марта 2001 года следователи назначили проведение
судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины
смерти Супьяна Хуцаева. Экспертиза так и не была проведена.
138. 31 марта 2001 года следователи направили уголовное дело в
прокуратуру Чечни для его дальнейшей передачи в военную
прокуратуру в соответствии с правилами подсудности. В основной
части сопроводительного письма говорилось следующее:
“... предварительное расследование установило, что 26 февраля 2001 года
[Супьян Хуцаев] был задержан военнослужащими Урус-Мартановского штаба
военного командования и увезен в [их штаб] в [центре города] Урус-Мартан
..."
139. 10 апреля 2001 года прокуратура Чечни вернула дело в
районную прокуратуру.
140. 4 мая 2001 года следователи приостановили расследование,
поскольку установить личности преступников не удалось.
Заявительница не была уведомлена об этом.
141. 17 мая 2006 года заявительница написала письмо в районную
прокуратуру, в котором просила признать ее потерпевшей и
предоставить ей копии решений следователей, которые были ей
необходимы для подачи заявки на получение пособия в Министерство
труда и социального развития.
142. 23 мая 2006 года расследование было возобновлено.
143. 25 мая 2006 года заявительница была признана потерпевшей
по уголовному делу.
144. В тот же день, 25 мая 2006 года, расследование было
приостановлено ввиду невозможности установить личности
преступников.
145. 26 мая 2007 года прокурор по надзору
возобновил
расследование. Он в частности отметил, что в рамках уголовного дела
не была проведена экспертиза с целью установления причины смерти
Супьяна Хуцаева и приказал принять дополнительные следственные
меры. Дочь заявительницы была проинформирована об этом решении
в тот же день.
146. 21 июня 2007 года следствие назначило проведение судебномедицинской экспертизы с целью установления причины смерти
Супьяна Хуцаева на основании отчета об осмотре места преступления
от 4 марта 2001 года. Согласно заключению экспертов от 28 июня 2007
года, установить причину смерти на основании отчета об осмотре
места преступления невозможно из-за содержащейся в нем "скудной и
недостаточной информации".
147. 26 июня 2007 года следователи запросили у УрусМартановского штаба военного командования информацию о том,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
19
какие воинские и милицейские части базировались в Урус-Мартане в
феврале 2001 года. Были получены ответы о том, что подобной
информации не имеется.
148. В тот же день расследование было приостановлено ввиду
невозможности установить личности преступников. Заявительнице
сообщили об этом.
149. 6 февраля 2008 года заявительница подала жалобу в
следственный отдел Ачхой-Мартановского района на то, что
расследование было неоправданно затянутым и потребовала
предоставить ей доступ к материалам дела. 15 февраля 2008 года
следователи ответили, что она может получить доступ к материалам
дела только по завершении уголовного производства.
150. 15 декабря 2008 года другая дочь заявительницы, Мадина Х.,
попросила следствие признать ее потерпевшей по уголовному делу изза плохого состояния здоровья ее матери. Она также пожаловалась на
то, что ее мать не проинформировали о результатах рассмотрения ее
жалобы от 6 февраля 2008 года. В ответе от 15 февраля 2009 года
следователи сообщили Мадине Х. о том, что ее сестра Малика Х. уже
была признана потерпевшей, что расследование еще не завершено, и
что, как они сообщили ее матери 15 февраля 2008 года, доступ к
материалам расследования может быть предоставлен только после
завершения расследования. Следствие также сказало, что 15 января
2009 года расследование было возобновлено, и что проводятся
дополнительные следственные мероприятия с целью установления
личностей преступников.
151. 17 января 2009 года следствие направило в УрусМартановский РОВД запрос на проведение оперативно-поисковых
мероприятий. 6 февраля 2009 года из РОВД был получен ответ о том,
что мероприятия были проведены, но никакой информации по делу
получено не было.
152. 19 января 2009 года следователи направили запросы в
различные военные органы, требуя предоставить информацию о том,
какие воинские части базировались в Урус-Мартане в период с 26
февраля по 4 марта 2001 года, и о том, проводили ли они какие-либо
спецоперации. Были получены отрицательные ответы.
153. В тот же день Мадина Х. была признана потерпевшей по
уголовному делу и была допрошена. Ей предоставили доступ к копиям
приказа следователя от 12 марта 2001 года о проведении судебномедицинской экспертизы трупа Супьяна Хуцаева, а также доступ к
ответам экспертов от 28 июня 2007 года.
154. 16 февраля 2009 года расследование снова было
приостановлено. Мадина Х. была проинформирована об этом.
155. 23 марта 2009 года прокурор по надзору
возобновил
расследование, указав, что его приостановление было незаконным и
20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
преждевременным. В частности следователи не опросили
родственников и соседей Супьяна Хуцаева, не установили и не
опросили владельцев грузовиков Урал, использованных похитителями.
156. Расследование
неоднократно
приостанавливалось
и
возобновлялось. К настоящему моменту оно еще не завершено.
157. Власти представили копию уголовного дела № 25033 по факту
убийства Супьяна Хуцаева, не указав количество страниц. Документы
составили один том.
3. Свидетельские показания, полученные следователями
158. 9 марта 2001 года следователи опросили заявительницу,
которая сказала, что 26 февраля 2001 года в 6:45 к их дому приехала
группа из двадцати военнослужащих в камуфляжной форме и с
автоматами. Они приехали на военном грузовике Урал. Ее муж был
прикован к постели из-за проблем со здоровьем, вызванных его
предыдущим похищением 13 февраля 2001 года. Военнослужащие
силой заставили его выйти из дома. Один из них вернулся и взял с
кровати розовое одеяло. Дочь заявительницы, Малика Ц. последовала
за грузовиком, в котором увезли ее отца, и видела, как грузовик заехал
в штаб военного командования в Урус-Мартане. На следующий день,
ожидая возле здания, заявительница увидела, как с территории выехал
этот грузовик Урал. Она заглянула внутрь автомобиля и увидела
розовое одеяло, которое похитители взяли из ее дома. Заявительница
считает, что ее муж был похищен и впоследствии убит
военнослужащими
Урус-Мартановского
штаба
военного
командования.
159. В тот же день Малика Ц. дала показания следователям. По ее
словам, 13 февраля 2001 года ее отец уже похищался и содержался в
воинской части, располагавшейся возле главной дороги между УрусМартаном и Танги-Чу. Ее отец не мог точно сказать, годе его держали,
поскольку на его голову надели мешок. Но он примерно понял, где
находится, из-за шума приземляющихся неподалеку вертолетов. 17
февраля 2001 года он был выброшен из автомобиля возле реки
Марданка и направился домой. 26 февраля 2001 года, после того, как
ее отец был похищен и увезен на грузовике Урал, она остановила
проезжавшую мимо машину и попросила водителя ехать за
похитителями. Она видела, как грузовик заехал на территорию УрусМартановского штаба военного командования. На следующий день тот
же грузовик выехал с территории, и она видела свисающее из-за борта
одеяло - то же самое одеяло, которое похитители забрали из их дома.
Она не увидела регистрационный номер, поскольку он был покрыт
грязью. Она считает, что ее отец был похищен военнослужащими
Урус-Мартановского штаба военного командования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
21
160. Из представленных документов видно, что следователи так и
не допросили ни одного из военнослужащих из Урус-Мартановского
штаба военного командования.
161. 25 мая 2006 года следователи вновь опросили заявительницу.
Она повторила свои предыдущие показания.
162. 19 января 2009 года другая дочь заявительницы, Мадина Х.,
была допрошена следователями. Относительно обстоятельств,
предшествующих похищению ее отца, она заявила, что в ноябре 2000
года ее братья были арестованы в Астрахани и осуждены за
похищение предпринимательницы М.П. Ее отец ездил в Астрахань для
того, чтобы выяснить причину их ареста. Он также был арестован, но
через неделю его отпустили. По возвращении в Чечню, в январе 2001
года ее отца забрали двое вооруженных мужчин, которые
представились сотрудниками Урус-Мартановского РОВД. ее тетя
пошла в РОВД и спросила сотрудника по имени Сергей о судьбе
Супьяна Хуцаева. Сергей сказал ей, что некий Шаид Такаев по
неизвестным причинам подал заявление в отношении Супьяна
Хуцаева, обвинив его в совершении преступления. Сергей договорился
с ее отцом о том, что он будет освобожден в обмен на 2 000 долл.
США. Спустя два дня после того, как деньги были выплачены, ее отца
освободили. 13 февраля 2001 года ее отца вновь похитили сотрудники
того же РОВД. Один из сотрудников, Лечи Мамацуев, выступал в роли
посредника и сказал ее матери, что Супьяна Хуцаева освободят в
обмен на 4 000 долл. США. Ее мать заплатила деньги, и похитители
назначили ей встречу, на которой они передадут ей мужа. В тот же
день ее отец с завязанными глазами был на ходу выброшен из
автомобиля УАЗ в окрестностях Урус-Мартана. Супьян Хуцаев был
жестоко избит и не мог идти. Относительно обстоятельств его
похищения 26 февраля 2001 года, Мадина Х. дала показания,
аналогичные показаниям ее сестры Малики Ц.
163. 5 февраля 2009 года был опрошен Т.З. Он сказал, что его дядя
Шаид Такаев переехал из Чечни в Саратов. В 2000 или 2001 году
родственники Супьяна Хуцаева похитили женщину.
164. 1 апреля 2009 года следователи вновь опросили заявительницу.
В дополнение к своим предыдущим показаниям она сообщила, что
один из ее сыновей был освобожден из тюрьмы, трое находятся в
тюрьме, и еще один был убит.
165. 2 апреля 2009 года следователи опросили М.Т., который
заявил, что его брат Лечи Мамацуев был убит в декабре 2001 года.
166. 8 и 10 апреля 2009 года следователи опросили сотрудника
РОВД, А.А., и местного жителя, М.А. Никто из них двоих не
располагал информацией, имеющей отношение к расследованию.
22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
4. Доводы властей относительно фактов
167. В отношении всех четырех жалоб власти не оспаривали
утверждения заявителей. Тем не менее, они заявили, что ни в одной из
жалоб нет доказательств, позволяющих допустить, что к
предполагаемым похищениям и/или убийствам были причастны
представители государства.
168. По требованию Суда представить конкретные документы,
отражающие наиболее важные меры, принятые следствием, власти
представили копии "всех материалов уголовных дел". Из
представленных документов следует, что в деле Довлетукаева
(Dovletukayev) (жалоба № 7821/07) Суду была представлена лишь часть
запрашиваемых документов (см., например, пункты 33, 35, 36, 38 и 42
выше).
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
И МЕЖДУНАРОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
169. Краткое
изложение
применимого
национального
законодательства и международных и национальных докладов об
исчезновениях людей в Чечне приводится в деле "Аслаханова и другие
против России" (Aslakhanova and Others v. Russia) (№№ 2944/06,
8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10, §§ 43-59 и 80-83, 18 декабря 2012
г.).
ПРАВО
I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ
170. В соответствии с пунктом 1 Правила 42 Регламента Суда,
Европейский Суд решил объединить жалобы, учитывая одинаковую
фактическую и правовую основу.
II. ПРАВИЛО О ШЕСТИМЕСЯЧНОМ СРОКЕ
А. Доводы сторон
1. Власти
171. Власти утверждали, что заявители не выполнили требование
правила о шестимесячном сроке "ввиду того, что они не исчерпали
внутригосударственные средства правовой защиты". По мнению
властей, этот шестимесячный срок начинается с момента вынесения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
23
решения по апелляции. В уголовных делах заявителей этот этап еще не
наступил, поскольку расследования еще не завершены. Кроме того,
заявители не подали жалобы на решения следователей в национальные
суды или не подали гражданские иски о возмещении ущерба.
2. Заявители
172. Заявитель по делу Довлетукаева (Dovletukayev) (жалоба №
7821/07) заявил, что он выполнил требования критериев приемлемости
и соответствующих сроков, и что единственное эффективное средство
правовой защиты - уголовное расследование - было неэффективным.
173. Заявители по делам Магомадовой (Magomadova) (жалоба №
10937/10), Тазуркаевой и других (Tazurkayeva and Others) (жалоба №
14046/10) и Хуцаевой (Khutsayeva) (жалоба № 32782/10) утверждали,
что они соблюли требования правила о шестимесячном сроке для
подачи жалобы. В частности они отметили, что во время вооруженного
конфликта в Чечне тысячи людей были убиты или пропали без вести, и
вновь сформированные следственные органы возбудили уголовные
дела по этим фактам. Таким образом, заявители сочли, что некоторые
задержки в проведении расследований были оправданными. Они
утверждали, что при подаче жалоб в Суд с их стороны не было
чрезмерных или необъясненных задержек.
174. Заявители также утверждали, что после возбуждения
уголовных расследований у них не было причин сомневаться в их
эффективности ввиду их возраста, ограниченных знаний в правовой
сфере и плохого владения русским языком. У них не было финансовых
средств, чтобы нанять адвоката, а законодательство РФ не
предусматривает для потерпевших право на получение бесплатной
юридической помощи. Спустя некоторое время они стали сомневаться
в эффективности расследования из-за задержек. Они нашли адвокатов,
которые согласились помочь им бесплатно. Лишь после того, как
адвокаты ознакомились с материалами расследования, заявители
осознали, что производство было неэффективным. По словам
заявителей, шестимесячный срок начал течение с этого момента.
175. Заявители подчеркнули, что их жалобы были поданы в течение
шести месяцев после того, как они узнали, что расследование было
неэффективным.
176. Что касается утверждения о том, что они не исчерпали
внутригосударственные средства правовой защиты, то все заявители,
ссылаясь на прецедентное право Суда, заявили, что они не были
обязаны прибегать к гражданским средствам правовой защиты, и что
подача жалоб на следователей в соответствии со статьей 125
Уголовно-процессуального кодекса не исправила бы недостатки
расследований. Все они утверждали, что в их случаях единственное
эффективное средство правовой защиты - уголовное расследование по
24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
фактам похищения и/или смерти их родственников - оказалось
неэффективным.
B. Оценка Суда
1. Соблюдение правила о шестимесячном сроке для подачи
жалобы
177. Суд отмечает, что в ряде дел, касающихся неоконченных
расследований по фактам смерти родственников заявителей он
рассматривал период времени, с которого заявитель мог или должен
был начать сомневаться в эффективности средства правовой защиты, и
его воздействие на шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1
статьи 35 Конвенции (см. "Шюркан Айдын и другие против Турции"
(Şükran Aydın and Others v. Turkey) (реш.), № 46231/99, 26 мая 2005 г.;
"Эльсанова против России" (Elsanova v. Russia) (реш.) № 57952/00, 15
ноября 2005 г.; и "Нарин против Турции" (Narin v. Turkey), № 18907/02,
§ 50, 15 декабря 2009 г.). Определение того, выполнил ли заявитель
требования критериев приемлемости, зависит от обстоятельств дела и
прочих факторов, таких как усердие и интерес, проявленные
заявителями, а также адекватность расследования (см. дело Нарина
(Narin), упоминаемое выше, § 43). Суд постановил, что в делах,
касающихся случаев насильственной смерти, неэффективность
расследования более очевидна в целом. Требование быстроты может
предусматривать, чтобы заявитель возбудил дело в Страсбурге в
течение месяца или самое позднее, в зависимости от обстоятельств, в
течение нескольких лет после событий (см. дело "Варнава и другие
против Турции" (Varnava and Others v. Turkey) [GC], №№ 16064/90,
16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 и
16073/90, § 158, ECHR 2009 г.).
178. Как видно из указанной ранее прецедентной практики, Суд
воздерживается от указания конкретного периода для установления
момента, когда расследование стало неэффективным, в целях
определения даты, с которой начинается отсчет шестимесячного срока.
Определение этого периода Судом зависит от обстоятельств каждого
дела и прочих факторов, таких как усердие и интерес, проявленные
заявителями.
179. В рассматриваемом деле возникает вопрос о том, должно ли на
заявителей быть возложено более строгое обязательство по более
ранней подаче своих жалоб в Страсбург, в случае если они узнали о
смерти своих родственников. Суд ранее уже приходил к заключению о
том, что обнаружение останков со следами применения насилия,
похороненных при обстоятельствах, которые наводят на мысль о казни
во внесудебном порядке или об убийстве, вновь возлагают на власти
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
25
обязательство принять следственные меры для опознания останков,
установления вероятной причины смерти и обстоятельств
Обнаружение в определенной области тел, имеющих признаки, по
которым можно установить причину смерти и которые могут
позволить принять меры по установлению ответственных за убийство
лиц, должно расцениваться как ключевое доказательство,
открывающее новые обстоятельства дела (см. "Чараламбус и другие
против Турции" (Charalambous and Others v. Turkey) (реш.), №№
46744/07 и другие, § 58, 1 июня 2010 г.).
180. Однако, в настоящем деле обстоятельства, при которых четыре
жертвы были похищены и убиты, а одна жертва, Абубакар Тазуркаев,
была похищена, а затем пропала без вести, так и не были выяснены, а
обнаружению тел предшествовал период (от шести дней в деле
Супьяна Хуцаева (Supyan Khutsayev) до одного месяца в деле Ислама
Тазуркаева (Islam Tazurkayev)), в течение которого они также
считались пропавшими. Заявители активно поддерживали связь со
следственными органами в течение всего рассматриваемого периода и
во время расследования. Таким образом, не похоже, что они считали
это средство правовой защиты неэффективным.
181. Изучив имеющиеся документы по делу, Суд считает, что
поведение заявителей по отношению к расследованию в каждом из
уголовных дел было определено не их мнением о неэффективности
средства правовой защиты, а скорее их ожиданием того, что власти по
собственной инициативе отреагируют на их серьезные жалобы. Они
своевременно предоставили следственным органам
подробное
описание обстоятельств похищения их родственников, помогали им в
поиске свидетелей и доказательств и полностью сотрудничали с
властями (см. в качестве противоположного примера дело "Насирхаева
против России" (Nasirkhayeva v. Russia) (реш.), № 1721/07, где
заявительница подала жалобу в национальные органы через шесть лет
после соответствующих событий). Следовательно, заявители разумно
ожидали существенного прогресса в расследованиях. Нельзя сказать,
что они не проявили должного старания, ожидая, когда расследование
принесет результаты (см., mutatis mutandis, "Абуева и другие против
России" (Abuyeva and Others v. Russia), № 27065/05, § 179, 2 декабря
2010 г.).
182. Следовательно, Суд считает, что в течение рассматриваемых
периодов расследования проводились, хоть и спорадически, и что
заявители сделали все, чего можно было от них ожидать, для
содействия властям (см. дело Варнавы и других (Varnava and Others),
упоминаемое выше, § 166, и "Эр и другие против Турции" (Er and
Others v. Turkey), № 23016/04, § 60, 31 июля 2012 г.). В свете
вышесказанного Суд отклоняет возражение властей относительно
приемлемости жалоб ввиду шестимесячного срока.
26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
2. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты
183. Что касается гражданских исков по получению компенсации
ущерба, предположительно причиненного незаконными действиями
или неправомерным поведением со стороны представителей
государства, Европейский Суд установил в ряде подобных дел, что
одна лишь данная процедура не может рассматриваться как
эффективное средство правовой защиты в контексте жалоб, поданных
на основании статьи 2 Конвенции (см. решение по делу от 24 февраля
2005 г. Хашиев и Акаева против Российской Федерации (Khashiyev and
Akayeva v. Russia), жалобы №№ 57942/00 и 57945/00, §§ 119-21).
Следовательно, Суд подтверждает, что заявители не были обязаны
использовать гражданские средства правовой защиты. Поэтому
возражение по этому поводу отклоняется.
184. Что касается уголовных средств правовой защиты, то
Европейский суд отмечает, что в своем недавнем постановлении он
счел, что неэффективное расследование исчезновений людей в Чечне в
период с 2000 по 2006 гг. является системной проблемой, и что
уголовные расследования не являются эффективным средством
правовой защиты в подобных случаях (см. дело Аслахоновой и других
(Aslakhanova and Others), упоминаемое выше, § 217). Учитывая
схожесть обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами,
рассмотренными Судом в деле Аслахоновой и других (Aslakhanova and
Others), а также принимая во внимание, что единственным значимым
отличием является то, что в настоящих жалобах похищенные
родственники заявителей были найдены мертвыми, а также, что судьба
похищенного лица так и не была выяснена официальным
расследованием, Суд считает, что его заключения относительно
системной проблемы применимы и к настоящим четырем жалобам.
185. При таких обстоятельствах, отметив многолетнее отсутствие
сколь-нибудь значимого прогресса в уголовных расследованиях по
фактам похищения и последующих смертей родственников заявителей,
Суд приходит к заключению о том, что данное возражение должно
быть отклонено, поскольку средство правовой защиты, на которое
ссылались власти, не было эффективным в данных обстоятельствах.
III. ОЦЕНКА СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И УСТАНОВЛЕНИЕ
ФАКТОВ
А. Доводы сторон
186. Заявители настаивали на том, что было, вне разумных
сомнений, установлено, что те, кто похитил, а впоследствии убил их
родственников, были представителями государства. В поддержку эт
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
27
ого утверждения они сослались на достаточные доказательства,
содержащиеся в их доводах и в материалах уголовных дел,
представленных властями. Они утверждали, что каждый из них привел
достаточно серьезные доказательства того, что их родственники были
похищены и убиты представителями государства, и что важные факты,
лежащие в основе их жалоб, не оспаривались властями.
187. Власти не оспорили существенные факты, представленные
заявителями в каждом деле. В то же время они утверждали, что ни
одно расследование не выявило информации, которая подтверждала
бы, что родственники заявителей были задержаны или убиты
представителями государства. Не было представлено доказательств,
которые бы вне разумных сомнений доказывали, что представители
государства были причастны к похищениям или убийствам.
B. Оценка Суда
188. Суд повторит основные принципы, применимые к делам, где
стороны расходятся во мнении относительно фактических
обстоятельств, а затем рассмотрит каждую из жалоб по очереди.
1. Общие принципы
(a) Бремя доказывания
189. Суд отмечает, что в его прецедентном праве выработался ряд
принципов относительно жалоб, где ему предстоит установить факты,
относительно которых стороны разошлись во мнениях. Что касается
спорных фактов, то Европейский суд напоминает свою судебную
практику, в соответствии с которой при оценке доказательств он
применяет стандарт доказывания "вне разумных сомнении" (см. дело
"Авшар против Турции" (Avşar v. Turkey), № 25657/94, § 282, ECHR
2001-VII). Доказательство, отвечающее указанному принципу, может
вытекать из одновременного наличия двух и более достаточно
обоснованных, очевидных и согласующихся выводов и заключений
или схожих неопровергнутых презумпций факта. В этом контексте
следует учитывать поведение сторон при получении доказательств (см.
дело "Таниш и другие против Турции" (Taniş and Others v. Turkey), №
65899/01, § 160, ECHR 2005-VIII).
190. Суд осознает вспомогательный характер своих полномочий и
признает, что он не может необоснованно принимать на себя роль суда
первой инстанции, исследующего и решающего вопросы факта, если
по обстоятельствам конкретного дела такой шаг не является
неизбежным (см. среди прочих дело "МакКерр против Соединенного
Королевства" (McKerr v. United Kingdom) (решение), № 28883/95, 4
апреля 2000 г.). Тем не менее, если жалобы касаются нарушений
28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
статей 2 и 3 Конвенции, Европейский суд должен очень внимательно
рассмотреть дело (см., mutatis mutandis, Постановление Суда от 4
декабря 1995 г. по делу "Рибич против Австрии" (Ribitsch v. Austria),
Серия A № 336, § 32; и дело "Авшар против Турции" (Avşar v. Turkey),
упоминаемое выше, § 283), даже если национальными органами были
проведены определенные процедуры и расследование.
191. Согласно установившейся прецедентной практике Суда,
заявитель
должен
предоставить
достаточно
серьезные
соответствующие доказательства. Если же в ответ на такие
утверждения заявителей власти не могут раскрыть важные документы
для того, чтобы Суд смог установить факты, или же иначе
предоставить достаточные и убедительные объяснения, то из этого
можно сделать явные выводы (см. дело Варнавы (Varnava),
упоминаемое выше, § 184, с дальнейшими ссылками). На государстве
лежит бремя предоставления правдоподобного объяснения травмам и
смерти лиц, находящихся в заключении (см. дело Рибича (Ribitsch), §
32, и Авшара (Avşar), § 283, упоминаемые выше, с дальнейшими
ссылками). Суд повторяет в этой связи, что распределение этого
бремени, по сути, связаны, в том числе со специфичностью фактов по
делу (см. дело "Начова и другие против Болгарии" (Nachova and Others
v. Bulgaria) [GC], №№ 43577/98 и 43579/98, § 147, ECHR 2005-VII). В
делах, касающихся вооруженных конфликтов, Суд распространил
действие этого обязательства на ситуации, где лица были обнаружены
раненными или убитыми или же пропали в районах, находящихся под
исключительным контролем властей, и где были представлены prima
facie доказательства возможной причастности представителей
государства (см. дела "Аккум и другие против Турции" (Akkum and
Others v. Turkey), № 21894/93, § 211, ECHR 2005-II; "Тогчу против
Турции" (Toğcu v. Turkey), № 27601/95, § 95, 31 мая 2005 г.;
"Гандалоева против России" (Gandaloyeva v. Russia), № 14800/04, § 89,
4 декабря 2008 г.; и дело Варнавы (Varnava), упоминаемое выше, §
184).
(b) Prima facie доказательства контроля государства
192. Суд уже рассмотрел целый ряд дел, касающихся утверждений
об исчезновениях людей на Северном Кавказе, в частности в Чечне.
Применив вышеупомянутые принципы, он пришел к заключению о
том, что заявителям достаточно представить серьезные доказательства,
того что похищение было осуществлено военнослужащими,
находящимися под контролем властей, а затем властям необходимо
снять с себя бремя доказывания, либо раскрыв документы,
находящиеся в их распоряжении, или предоставив достаточное и
убедительное объяснение, тому, как происходили рассматриваемые
события (см., среди многих прочих примеров, дела "Азиевы против
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
29
России", Aziyevy v. Russia, № 77626/01, § 74, 20 марта 2008 г.; "Уцаева
и другие против России" (Utsayeva and Others v. Russia), № 29133/03, §
160, 29 мая 2008 г.; и "Хуцаев и другие против России" (Khutsayev and
Others v. Russia), № 16622/05, § 104, 27 мая 2010 г.).
193. Вынося решения по этим делам, Суд принимал во внимание
трудности, связанные с получением доказательств, и тот факт, что
зачастую заявители могут не представить большого количества
доказательств в поддержку своих жалоб. Порог prima facie достигался
преимущественно на основании свидетельских показаний, включая
доводы заявителей в Суде и перед национальными органами, а также
на основании прочих доказательств, приводящих суд к заключению о
том, что в рассматриваемой области в соответствующее время
находились военнослужащие или сотрудники служб безопасности. Суд
опирался на указания о военных автомобилях и оборудовании; на факт
беспрепятственного прохождения похитителями через военные КПП, в
частности во время комендантского часа; на действия, типичные для
операций служб безопасности, такие как оцепление местности,
проверка личных документов, обыск помещений, опрос жителей и
общение с соблюдением субординации; а также на прочую
соответствующую информацию о проведении спецопераций, такую
как сообщения СМИ и доклады неправительственных организаций.
Учитывая присутствие этих аргументов, он пришел к заключению, что
рассматриваемые области находились под исключительным контролем
государственных органов вследствие проведения военных операций
или операций служб безопасности и присутствия военнослужащих
(см., например, дела "Ибрагимов и другие против России" (Ibragimov
and Others v. Russia), № 34561/03, § 82, 29 мая 2008 г.; "Абдулкадырова
и другие против России" (Abdulkadyrova and Others v. Russia),
№ 27180/03, § 120, 8 января 2009 г.; и "Косумова и другие против
России" (Kosumova and Others v. Russia), № 27441/07, § 67, 7 июня 2011
г.). Если власти не могут опровергнуть эту презумпцию, то это влечет
нарушение статьи 2 в ее материально-правовом аспекте. С другой
стороны, если заявитель не может представить достаточно серьезные
доказательства, то бремя доказывания нельзя переложить на власти
(см., например, дело "Мовсаевы против России" (Movsayevy v. Russia),
№ 20303/07, § 76, 14 июня 2011 г.).
(c) Можно ли считать пропавших людей умершими
194. Даже если ответственность государства за непризнанный арест
была установлена, судьба пропавшего человека зачастую остается
неизвестной. Суд неоднократно устанавливал, что пропавшее лицо
может считаться умершим. Как правило, эти выводы делались в ответ
на утверждения властей о том, что этот человек еще жив или что не
было доказано, что он умер, находясь в руках представителей
30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
государства. Презумпция смерти не является автоматической и
устанавливается только после изучения обстоятельств дела, в котором
период времени, прошедший в тех пор, когда это лицо было в
последний раз замечено живым, является существенным элементом
(см. дело Варнавы (Varnava), упоминаемое выше, § 143, и дело
"Тимурташ против Турции" (Timurtaş v. Turkey), № 23531/94, §§ 82-83,
ECHR 2000-VI).
195. Учитывая множество предыдущих дел, касающихся
исчезновений людей в Чечне, которые Суду приходилось
рассматривать, он установил, что в конкретном контексте конфликта,
когда лицо задерживается неустановленными представителями
государства без последующего признания задержания, эта ситуация
может считаться угрозой жизни (см., среди многих других, дела
"Базоркина против России" (Bazorkina v. Russia), № 69481/01, 27 июля
2006 г.; "Лулуев и другие против России" (Luluyev and Others v.
Russia), упоминаемое выше; "Дубаев и Берснукаева против России"
(Dubayev and Bersnukayeva v. Russia), №№ 30613/05 и 30615/05, 11
февраля 2010 г. и дело Аслахановой и других (Aslakhanova and Others),
упоминаемое выше).
196. Суд устанавливал презумпцию смерти в отсутствие каких-либо
достоверных известий о пропавших лицах в течение периодов,
длящихся от четырех лет (см. дело "Асхабова против России"
(Askhabova v. Russia), № 54765/09, § 137, 18 апреля 2013 г.) до более
чем десяти лет.
2. Применение указанных принципов к настоящему делу
(a) Жалоба № 7821/07, "Довлетукаев против Российской Федерации"
(Dovletukayev v. Russia)
197. Показания нескольких свидетелей и прочие документы,
собранные заявителем, подтверждают, что его сын, Аслан
Довлетукаев, был похищен из своего дома в Автуры 9 января 2004
года группой вооруженных мужчин, использовавших военные
автомобили, и что несколькими днями позже был обнаружен его труп
со следами применения насилия (см., например, пункты 8-11, 25, 33-35
выше). Учитывая все имеющиеся у него материалы, Суд считает, что
заявитель привел достаточно серьезные доказательства того, что его
сын был похищен и впоследствии убит представителями государства
при описанных им обстоятельствах.
198. Власти не представили документов из материалов уголовного
расследования и не сняли с себя бремя доказывания каким-либо иным
способом, например, дав достаточное и убедительное объяснение
рассматриваемым событиям.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
31
199. Учитывая вышеописанные принципы, Суд считает, что
представленные сторонами доказательства подтверждают "вне
разумного сомнения", что Аслан Довлетукаев был задержан
представителями государства 9 января 2004 года в селе Автуры, а
впоследствии убит, находясь под их полным контролем.
(b) Жалоба № 10937/10, "Магомадова против Российской Федерации"
(Magomadova v. Russia)
200. Показания нескольких свидетелей и прочие документы,
собранные заявительницей, подтверждают, что ее сын, Хизир
Гульмутов, был похищен из своего дома в селе Курчалой 30 декабря
2002 года группой вооруженных мужчин, использовавших военные
автомобили, и что несколькими днями позже был обнаружен его труп
со следами применения насилия (см., например, пункты 53-54, 59, 7173 выше). Учитывая все имеющиеся у него материалы, Суд считает,
что заявительница привела достаточно серьезные доказательства того,
что ее сын был похищен и впоследствии убит представителями
государства при описанных ею обстоятельствах.
201. Власти не представили документов из материалов уголовного
расследования и не сняли с себя бремя доказывания каким-либо иным
способом, например, дав достаточное и убедительное объяснение
рассматриваемым событиям.
202. Учитывая вышеописанные принципы, Суд считает, что
представленные сторонами доказательства подтверждают "вне
разумного сомнения", что Хизир Гульмутов был задержан
представителями государства 30 декабря 2002 года в селе Курчалой, а
впоследствии убит, находясь под их полным контролем.
(c) Жалоба №. 14046/10 "Тазуркаева и другие против Российской
Федерации"
(i) В отношении Ислама Тазуркаева
203. Показания нескольких свидетелей и прочие документы,
собранные заявителями, подтверждают, что их родственник, Ислам
Тазуркаев, был похищен 20 января 2001 года группой вооруженных
мужчин, использовавших военные автомобили, и что несколькими
днями позже был обнаружен его труп со следами применения насилия
(см., например, пункты 80, 93, 94 и 96 выше). Учитывая все
имеющиеся у него материалы, Суд считает, что заявители привели
достаточно серьезные доказательства того, что Ислам Тазуркаев был
похищен и впоследствии убит представителями государства при
описанных ими обстоятельствах.
204. Власти не представили документов из материалов уголовного
расследования и не сняли с себя бремя доказывания каким-либо иным
32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
способом, например, дав достаточное и убедительное объяснение
рассматриваемым событиям.
205. Учитывая вышеописанные принципы, а также свои выводы в
деле "Лулуев и другие против России" (Luluyev and Others v. Russia)
Суд считает, что представленные сторонами доказательства
подтверждают "вне разумного сомнения", что Ислам Тазуркаев был
задержан представителями государства 20 января 2001 года в г.
Грозном, а впоследствии убит, находясь под их полным контролем.
(ii) В отношении Абубакара Тазуркаева
206. Показания нескольких свидетелей и документы из материалов
расследования, представленные заявителями (см., например, пункты
106, 114, 119, 123 и 126 выше), показывают, что Абубакар Тазуркаев,
был похищен в селе Новые Алды 8 сентября 2003 года группой
вооруженных военнослужащих. Учитывая все имеющиеся у него
материалы, Суд считает, что заявители привели достаточно серьезные
доказательства того, что их родственник был похищен
представителями государства при описанных ими обстоятельствах.
207. Власти не представили удовлетворительного и убедительного
объяснения рассматриваемым событиям. Таким образом, они не
смогли снять с себя бремя доказывания.
208. Учитывая перечисленные выше общие принципы, Суд считает,
что Абубакар Тазуркаев был взят под стражу представителями
государства 8 сентября 2003 года. Ввиду отсутствия каких-либо
известий о нем с тех пор, а также угрозу для жизни, создаваемую
подобным содержанием под стражей (см. пункты 194-95 выше), Суд
также считает, что он может считаться умершим после его
непризнанного задержания.
(d) Жалоба № 32782/10, "Хуцаева против Российской Федерации"
(Khutsayeva v. Russia)
209. Показания нескольких свидетелей и прочие документы,
собранные заявительницей, подтверждают, что ее муж, Супьян
Хуцаев, был похищен из своего дома в селе Гехи 26 февраля 2001 года
группой вооруженных мужчин, использовавших военные автомобили,
и что несколькими днями позже был обнаружен его труп со следами
применения насилия (см., например, пункты 132, 135, 138 и 158-59
выше). Учитывая все имеющиеся у него материалы, Суд считает, что
заявительница привела достаточно серьезные доказательства того, что
ее муж был похищен и впоследствии убит представителями
государства при описанных ею обстоятельствах.
210. Власти не представили документов из материалов уголовного
расследования и не сняли с себя бремя доказывания каким-либо иным
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
33
способом, например, дав достаточное и убедительное объяснение
рассматриваемым событиям.
211. Учитывая вышеописанные принципы, Суд считает, что
представленные сторонами доказательства подтверждают "вне
разумного сомнения", что Супьян Хуцаев был задержан
представителями государства 26 февраля 2001 года в селе Гехи, а
впоследствии убит, находясь под их полным контролем.
(e) Выводы
212. Суд считает, что во всех случаях, описанных в четырех
жалобах, родственники заявителей были похищены вооруженными
людьми в форме, поведение которых было характерно для
сотрудников служб безопасности. Их поведение и внешний вид,
способность проходить через контрольно-пропускные пункты и
оцепленные зоны, а также использование военных автомобилей,
приводят Суд к заключению о том, что это были не кто иные, как
представители государства. Утверждения заявителей подтверждаются
свидетельскими показаниями, данными ими и следователями. В своих
заявлениях в адрес властей заявители постоянно настаивали на том,
что их родственники были похищены представителями государства.
Национальные следственные органы приняли за факт версии
заявителей и приняли меры для проверки того, были ли представители
государства причастны к описываемым событиям. Из документов
следует, что следственные органы рассматривали возможность
похищения и последующего убийства лиц военнослужащими, как
единственное, или, как минимум, вероятное объяснение событий.
213. Власти не оспаривали обстоятельства похищений и
обнаружения тел похищенных родственников заявителей. Их доводы
были ограничены ссылками на неоконченные расследования
уголовных дел или же имели умозрительный характер и
противоречили рассматриваемым Судом доказательствам. В любом
случае, они были недостаточными для того, чтобы снять с властей
бремя доказывания, возлагаемое на них в подобных делах.
214. Задержание родственников заявителей при обстоятельствах,
опасных для жизни, и последующее обнаружение их тел, за
исключением Абубакара Тазуркаева, содержит достаточные элементы,
чтобы Суд пришел к выводу о проведении спецопераций и об
исключительном контроле государства над задержанными (см., среди
многих других примеров, дело Аслахановой и других (Aslakhanova and
Others), упоминаемое выше, § 114). Факты по настоящему делу
подсказывают, что убийства родственников заявителей являлась
частью той же последовательности событий, что и их похищение, и
приводят к заключению о том, что они во внесудебном порядке были
совершены представителями государства после непризнанного
34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
задержания (см., среди многих других примеров, дела "Хачукаев
против России" (Khachukayev v. Russia), № 28148/03, § 122, 23 апреля
2009 г. и "Шахгириева и другие против России" (Shakhgiriyeva and
Others v. Russia), № 27251/03, § 175, 8 января 2009 г.).
215. Что касается Абубакара Тазуркаева, то его задержание при
опасных для жизни обстоятельствах вкупе с отсутствием известий о
нем в течение нескольких лет, приводит Суд к заключению о том, что
он может считаться умершим после его непризнанного задержания
представителями государства (см., среди многих других примеров,
дело Аслахановой и других (Aslakhanova and Others), §§ 113-15,
упоминаемое выше).
IV.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ
КОНВЕНЦИИ
НАРУШЕНИЕ
СТАТЬИ
2
216. Ссылаясь на статью 2 Конвенции, заявители жаловались на то,
что их родственники были похищены и убиты представителями
государства, и что национальные органы власти не провели
эффективные расследования по данным фактам. В статье 2 говорится
следующее:
"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть
умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора,
вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого
законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи,
когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега
лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".
А. Доводы сторон
217. Власти утверждали, что ни одно из расследований,
проведенных национальными органами, не выявило доказательств
того, что родственники заявителей удерживались властями или были
убиты, находясь под их контролем. Они также отметили, что один
лишь факт того, что следственные мероприятия не дали конкретных
результатов или же дали лишь ограниченные результаты, не означает,
что следственные органы бездействовали. Они утверждали, что
предпринимались все необходимые меры для того, чтобы власти
исполнили свое обязательство по проведению эффективного
расследования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
35
218. Заявители настаивали на своих жалобах.
B. Оценка Суда
1. Приемлемость
219. Суд полагает, что, учитывая утверждения сторон, жалобы
затрагивают серьезные вопросы факта и права на основании
Конвенции, решение которых требует рассмотрения дела по существу.
Следовательно, жалоба на основании Статьи 2 Конвенции должна
быть признана приемлемой.
2. Существо жалоб
(a) Предполагаемое нарушение права на жизнь родственников заявителей
220. Суд уже установил, что во всех рассматриваемых жалобах
родственники заявителей, за исключением Абубакара Тазуркаева,
были убиты после их непризнанного ареста представителями
государства. Что касается Абубакара Тазуркаева, то Суд счел, что его
можно считать мертвым. В отсутствие какого-либо оправдания со
стороны властей, Суд считает, что ответственность за смерть
родственников заявителей можно возложить на государство, и что в
отношении Аслана Довлетукаева, Хизира Гульмутова, Ислама
Тазуркаева, Абубакара Тазуркаева и Супьяна Хуцаева было допущено
нарушение статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте.
(b) Предполагаемая несостоятельность расследований по фактам
похищений
221. Суд уже постановил, что уголовное расследование не является
эффективным средством правовой защиты относительно похищений,
совершенных, в частности, в Чечне в 1999-2006 гг., и что эта ситуация
является системной проблемой в рамках Конвенции (см. пункт 184
выше и дело Аслахановой и других (Aslakhanova and Others),
упоминаемое выше, § 217). В настоящем деле, как и во многих
предыдущих
делах,
рассмотренных
Судом,
расследования
продолжались в течение многих лет без какого-либо существенного
прогресса в плане установления личностей преступников или
выяснения судеб пропавших родственников заявителей. Хотя
обязательство по проведению эффективного расследования является
одним из средств, а не результатов, Суд отмечает, что в каждом
уголовном производстве присутствовала комбинация тех же
недостатков, что были перечислены в постановлении по делу
Аслахановой и других Aslakhanova and Others (указано выше, §§ 12325). По каждому из расследований неоднократно выносились решения
36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
о приостановлении, после чего следовали периоды бездействия, что
также уменьшало вероятность раскрытия преступлений. Не было
предпринято никаких осмысленных мер по установлению личностей и
допросу военнослужащих, которые могли видеть, регистрировать или
участвовать в операциях.
222. В свете вышесказанного Суд считает, что власти не провели
эффективные уголовные расследования обстоятельств похищений и
смерти Аслана Довлетукаева, Хизира Гульмутова, Ислама Тазуркаева,
Абубакара Тазуркаева и Супьяна Хуцаева. Таким образом, была
нарушена Статья 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте.
V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ
КОНВЕНЦИИ
НАРУШЕНИЕ
СТАТЬИ
3
223. Заявители по делу "Тазуркаева и другие" Tazurkayeva and
Others (жалоба № 14046/10) жаловались на нарушение статьи 3
Конвенции в результате моральных страданий, причиненных им
исчезновением Абубакара Тазуркаева. Статья 3 Конвенции звучит
следующим образом:
" Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или
унижающему достоинство обращению или наказанию ".
А. Доводы сторон
224. Власти отметили, что исчезновение Абубакара Тазуркаева,
несомненно, вызвало у заявителей эмоциональный шок. Однако
невозможно вне разумных сомнений установить, что представители
государства были причастны к его похищению, и, следовательно,
национальные органы власти не могут быть признаны ответственными
за моральные страдания заявителей. Меры, принятые национальными
органами власти в ответ на требования заявителей, не нарушали
статью 3. Все меры были приняты в соответствии с национальным
законодательством, и заявители получили ответы на все свои
заявления и запросы.
225. Заявители утверждали, что они являются близкими
родственниками Абубакара Тазуркаева, и они активно искали помощи
властей в определении его местонахождения. Невзирая на их
многочисленные попытки, им не дали надлежащего объяснения или
информации о том, что случилось с их близким родственником после
его задержания. То, как власти ответили на запросы, являлось
нарушением статьи 3 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
37
B. Оценка Суда
1. Приемлемость
226. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно
необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35
Конвенции. Также она не является неприемлемой по каким-либо иным
основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
2. Существо жалоб
227. Суд неоднократно устанавливал, что ситуация, в которой
произошло насильственное похищение, ведет к нарушению статьи 3 в
отношении близких родственников жертвы. Суть данного нарушения
заключается не столько в факте "похищения" члена семьи, а в реакции
и отношении властей к ситуации, когда ее доводят до их сведения (см.
дело "Орхан против Турции" "Orhan v. Turkey", № 25656/94, § 358, 18
июня 2002 г., и дело Имакаевой (Imakayeva), упоминаемое выше, §
164). Когда известию о смерти пропавшего лица предшествует
достаточно долгий период, в течение которого оно считалось
пропавшим, существует четкий период, в течение которого заявители
испытывали неопределенность, мучения и страдания, характерные для
феномена исчезновения (см. дело Аслахановой и других (Aslakhanova
and Others), упоминаемое выше, § 133).
228. Суд повторяет свои выводы относительно ответственности
государства за похищения и непроведение должного расследования с
целью выяснения судьбы Абубакара Тазуркаева. Он считает, что
заявители, являющиеся близкими родственниками пропавшего лица,
должны считаться жертвами нарушения статьи 3 Конвенции ввиду
страданий и мучений, которые они испытали и продолжают
испытывать в результате их неспособности узнать о судьбе члена их
семьи и в результате того, как органы власти отнеслись к их жалобам.
VI. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ
КОНВЕНЦИИ
НАРУШЕНИЕ
СТАТЬИ
5
229. Заявители утверждали, что их родственники были задержаны в
нарушение гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, которая
в соответствующей части гласит следующее:
"1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в
порядке, установленном законом:
(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с
тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному
подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются
38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им
правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
...
2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему
языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с
подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к
судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной
властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока
или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено
предоставлением гарантий явки в суд.
4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под
стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности
его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу
признано судом незаконным.
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение
положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".
А. Доводы сторон
230. Власти отметили, что согласно информации, полученной в
ходе расследования, родственники заявителей не были арестованы
представителями государства и не содержались в местах заключения.
231. Заявители настаивали на своей жалобе.
B. Оценка Суда
1. Приемлемость
232. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно
необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35
Конвенции. Также она не является неприемлемой по каким-либо иным
основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
2. Существо жалоб
233. Ранее Суд отмечал, что гарантии, содержащиеся в статье 5,
имеют фундаментальную важность для обеспечения прав лиц быть
свободными от произвольного задержания в демократическом
обществе. Также Суд заявил, что негласное задержание является
полным отрицанием этих гарантий и серьезным нарушением статьи 5
(см. дело "Чичек против Турции" (Çiçek v. Turkey), № 25704/94, § 164,
27 февраля 2001 года, и дело Лулуева (Luluyev and Others),
упоминаемое выше, § 122).
234. Суд установил, что родственники заявителей были задержаны
военнослужащими, а затем незаконно убиты. Их задержание не было
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
39
признано, не было зарегистрировано ни в каких записях учреждений
содержания под стражей, а в отношении одного из них, Абубакара
Тазуркаева, не существует официальных данных о его дальнейшем
местонахождении или о его судьбе.
235. Соответственно, Суд считает, что Аслана Довлетукаева,
Хизира Гульмутова, Ислама Тазуркаева, Абубакара Тазуркаева и
Супьяна Хуцаева задержали тайно, без предоставления каких-либо
гарантий, содержащихся в статье 5, что представляет собой особенно
грубое нарушение прав на свободу и личную неприкосновенность,
закрепленных в статье 5 Конвенции.
VII. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ
КОНВЕНЦИИ
НАРУШЕНИЕ
СТАТЬИ
13
236. Заявители жаловались на то, что они в их распоряжении не
было эффективных средств правовой защиты в отношении
вышеупомянутых нарушений, в нарушение статьи 13 Конвенции,
которая гласит:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в
государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами,
действовавшими в официальном качестве".
А. Доводы сторон
237. Власти настаивали на том, что в распоряжении заявителей
имелись эффективные средства правовой защиты, и что власти не
препятствовали им в использовании этих средств. Заявители могли
подать в суд жалобу на меры, принимаемые в рамках расследований.
Также они могли потребовать возмещения ущерба в гражданском
судопроизводстве.
238. Заявители настаивали на своей жалобе.
B. Оценка Суда
1. Приемлемость
239. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно
необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35
Конвенции. Также она не является неприемлемой по каким-либо иным
основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
2. Существо жалоб
240. Суд повторяет, что в обстоятельствах, в которых, как и в
настоящем деле, уголовное расследование по факту насильственной
смерти и исчезновения было неэффективным, а эффективность прочих
средств правовой защиты, которые могли существовать, в том числе
гражданских средств правовой защиты, была впоследствии подорвана,
то государство не выполняет обязательства по статье 13
Конвенции.(см. дело Хашиева и Акаевой (Khashiyev and Akayeva),
упоминаемое выше, § 183).
241. Суд повторяет свои выводы относительно общей
неэффективности уголовных расследований в делах, аналогичных
рассматриваемым в данный момент. В отсутствие результатов
уголовных расследований по фактам похищений и смерти Аслана
Довлетукаева, Хизира Гульмутова, Ислама Тазуркаева и Супьяна
Хуцаева и похищения и исчезновения Абубакара Тазуркаева, все
другие возможные средства правовой защиты оказываются
недоступными на практике.
242. Следовательно, было допущено нарушение статьи 13 во
взаимодействии со статьей 2 Конвенции в отношении заявителей в
делах Довлетукаева (Dovletukayev) (жалоба № 7821/07), Магомадовой
(Magomadova) (жалоба № 10937/10) и Хуцаевой (Kutsayeva) (жалоба
№ 32782/10) и во взаимодействии со статьями 2 и 3 Конвенции в
отношении заявителей в деле Тазуркаевой и других (Tazurkayeva and
Others) (жалоба № 14046/10).
243. Что касается ссылки заявителей на статью 5 Конвенции, то
Суд полагает, что при данных обстоятельствах отдельного вопроса по
статье 13 во взаимодействии со статьей 5 Конвенции не возникает (см.
дело Азиевых (Aziyevy), упоминаемое выше, § 118, 20 марта 2008 г., и
дело "Алихаджиева против России" (Alikhadzhiyeva v. Russia), №
68007/01, § 96, 5 июля 2007 г.).
VIII. ПРОЧИЕ
КОНВЕНЦИИ
ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ
НАРУШЕНИЯ
244. Суд рассмотрел другие жалобы, поданные заявителями на
основании статей 3 и 8 Конвенции. Однако, принимая во внимание все
имеющиеся в его распоряжении материалы в той степени, в которой
данные жалобы относятся к компетенции Европейского суда,
Европейский суд полагает, что представленные доказательства не
свидетельствуют о каком-либо нарушении прав и свобод,
закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Из этого следует, что
в данной части жалоба должна быть отклонена на основании
подпункта (а) пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
41
IX. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
245. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов
к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает
возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в
случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей
стороне".
A. Ущерб
1. Жалоба № 7821/07, "Довлетукаев
Федерации" (Dovletukayev v. Russia)
против
Российской
246. Заявитель потребовал 40 000 евро в качестве компенсации
морального ущерба.
247. Власти заявили, что затребованная сумма является
необоснованной и чрезмерной.
2. Жалоба № 10937/10, "Магомадова
Федерации" (Magomadova v. Russia)
против
248. Заявительница потребовала 500 000 евро в
компенсации морального ущерба.
249. Власти заявили, что затребованная сумма
необоснованной и чрезмерной.
Российской
качестве
является
3. Жалоба №. 14046/10 "Тазуркаева и другие против Российской
Федерации" (Tazurkayeva and Others v. Russia)
250. Первая заявительница потребовала 1 316 607 рублей
(приблизительно 31 200 евро) в качестве компенсации материального
ущерба, нанесенного потерей финансовой поддержки от своих
сыновей Ислама и Абубакара Тазуркаевых, которые являлись
кормильцами семьи. Свои подсчеты она проводила на основании
прожиточного
минимума,
установленного
национальным
законодательством, и Огденских актуарных таблиц.
251. Заявительницы совместно потребовали 140 000 евро в качестве
компенсации морального ущерба.
252. Власти утверждали, что требование первой заявительницы
было необоснованным, поскольку она не представила официальные
документы, подтверждающие размеры заработка ее сыновей.
Относительно совместного требования заявительниц о возмещении
морального вреда, власти заявили, что оно является чрезмерным, и что
сам факт установления нарушения Конвенции являлся бы достаточной
компенсацией.
42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
4. Жалоба № 32782/10, "Хуцаева против Российской Федерации"
(Khutsayeva v. Russia)
253. Заявительница потребовала 500 000 евро в
компенсации морального ущерба.
254. Власти заявили, что затребованная сумма
необоснованной и чрезмерной.
качестве
является
B. Судебные издержки и расходы
255. Интересы заявительницы в деле Магомадовой (Magomadova)
(жалоба 10937/10) представляли Д. Ицлаев и М. Иризбаева. Общая
затребованная сумма возмещения судебных издержек и расходов,
связанных с ее представительством, составила 5 103 евро, в которую
вошли
расходы на подготовку юридических документов,
представленных Суду, расходы на услуги переводчиков, а также
административные и почтовые расходы. Она представила копию
договора о юридическом представительстве с разбивкой понесенных
расходов.
256. Интересы заявительниц в деле Тазуркаевой и других
(Tazurkayeva and Others) (жалоба № 14046/10) и в деле Хуцаевой
(Khutsayeva) (жалоба № 32782/10) представляла правозащитная
организация "Правовая инициатива по России". Общая затребованная
сумма возмещения судебных издержек и расходов, связанных с
представительством заявителей, составила 4 682 евро и 4 264 евро
соответственно. Эти суммы включают расходы на подготовку
юридических документов, представленных Суду, расходы на услуги
переводчиков, а также административные и почтовые расходы. Они
представили копию договора о юридическом представительстве с
разбивкой понесенных расходов.
257. В отношении каждой из жалоб власти утверждали, что
требования заявительниц о возмещении издержек и расходов являются
необоснованными, поскольку они не продемонстрировали, что эти
расходы были понесены в действительности.
B. Оценка Суда
258. Суд напоминает, что должна была быть ясная причинная связь
между ущербом, компенсация которого требовалась заявителями, и
нарушением Конвенции, и что это может, при определенных условиях,
включать компенсацию в отношении утраченного заработка. Суд
также считает, что потеря заработка применима к близким
родственниками пропавших лиц, включая супругов, престарелых
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
43
родителей и несовершеннолетних детей (см., среди прочих примеров,
дело Имакаевой (Imakayeva), упоминаемое выше, § 213).
259. Если Суд устанавливает нарушение Конвенции, то он может
признать, что заявители понесли моральный ущерб, который не может
быть возмещен одним лишь признанием нарушения, и присудить
финансовую компенсацию.
260. Относительно издержек и расходов Суду необходимо
установить, во-первых, были ли расходы и издержки, указанные
представителями заявителей, действительно понесены, и, во-вторых,
были ли они необходимыми и разумными в плане суммы (см. дело
"Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and
Others v. the United Kingdom), 27 сентября 1995 г., § 220, Серия A
№ 324).
261. Учитывая приведенные выше выводы, принципы и доводы
заявителей, Суд присуждает заявителям суммы, указанные в
Приложении II, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с
этих сумм. Присужденные суммы возмещения издержек и расходов
должны быть выплачены на указанные заявителями банковские счета
их представителей.
C. Пени
262. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке
платежей должна быть установлена в размере предельной годовой
процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс
три процента.
НА
ОСНОВАНИИ
ЕДИНОГЛАСНО:
ИЗЛОЖЕННОГО
СУД
1. Решает объединить жалобы;
2. Объявляет жалобы на нарушение статьи 2, статьи 3 в отношении
моральных страданий заявительниц в деле Тазуркаевой и других
(Tazurkayeva and Others) (жалоба № 14046/10), статей 5 и 13
приемлемыми, а остальную часть жалоб - неприемлемыми;
3. Постановил, что было допущено нарушение статьи 2 Конвенции в
отношении родственников заявителей, Аслана Довлетукаева,
Хизира Гульмутова, Ислама Тазуркаева, Абубакара Тазуркаева и
Супьяна Хуцаева;
44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
4. Постановил, что было допущено нарушение статьи 2 Конвенции
ввиду непроведения эффективного расследования по фактам
похищения и смерти родственников заявителей, Аслана
Довлетукаева, Хизира Гульмутова, Ислама Тазуркаева и Супьяна
Хуцаева, а также по факту исчезновения Абубакара Тазуркаева;
5. Постановил, что в отношении заявителей в деле Тазуркаевой и
других Tazurkayeva and Others (жалоба № 14046/10) было
допущено нарушение статьи 3 Конвенции ввиду причинения им
моральных страданий;
6. Постановил, что в отношении родственников заявителей было
допущено нарушение статьи 5 Конвенции ввиду незаконного
задержания;
7. Постановил, было допущено нарушение статьи 13 во
взаимодействии со статьей 2 Конвенции в делах Довлетукаева
(Dovletukayev) (жалоба № 7821/07), Магомадовой (Magomadova)
(жалоба № 10937/10) и Хуцаевой (Khutsayeva) (жалоба № 32782/10)
и во взаимодействии со статьями 2 и 3 Конвенции в отношении
заявителей в деле Тазуркаевой и других (Tazurkayeva and Others)
(жалоба № 14046/10);
8. Постановил, что отдельных вопросов по статье 13 Конвенции во
взаимодействии со статьей 5 Конвенции в данном деле не
возникает;
9. Постановил,
(а) что Государство-ответчик обязано выплатить заявителям в
течение трех месяцев, начиная со дня вступления постановления в
силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции суммы,
указанные в Приложении II, плюс любые налоги, которые могут
быть взысканы с этих сумм; Данные суммы должны быть
переведены в российские рубли по курсу, установленному на день
выплаты. Суммы возмещения издержек и расходов должны быть
выплачены на указанные заявителями банковские счета их
представителей; выплаты должны быть осуществлены в евро
заявителям, представленным ПИР, и переведены в рубли для
заявителей, представленных Д. Ицлаевым и М. Иризбаевой;
(b) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока
до момента выплаты компенсации с вышеуказанной суммы
выплачивается простые проценты в размере, равном предельной
учетной ставке Европейского центрального банка в течение
периода выплаты пени, плюс три процента;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
45
10. Отклонил остальную часть требований заявителей о справедливой
компенсации.
Составлено на английском языке 24 октября 2013 года в
соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен
Секретарь
Изабель Берро-Лефевр
Председатель
46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПРИЛОЖЕНИЕ I
Номер
жалобы,
дата подачи
Представители
Имя заявителя, год
рождения
Отноше
ние к
пропав
шему
лицу
Отец
Похищенный
(имя, год
рождения)
Дата предполагаемого похищения/обнаружения
тела
Аслан
Довлетукаев
(1973)
9 января 2004 г.; тело найдено 17 января 2004 г.
1. 7821/07,
А. Рыжов и О. Шерип Довлетукаев (1949 г.)
Садовская, адвокаты,
практикующие в г.
Нижнем Новгороде
2. 10937/10,
Д. Ицлаев и М. Тамара Магомадова (1949 г.)
Иризбаева, адвокаты,
практикующие в г.
Грозном, Чечня
Мать
Хизир Гульмутов
(1982)
30 декабря 2002 г.; тело найдено 8 января 2003 г.
3.
Правовая инициатива
по России
Таус Тазуркаева (1942 г.)
Мать
a) Ислам
Тазуркаев (1968 г.)
a) 20 января 2001 г.; тело найдено 5 марта 2001 г.
Луиза Тазуркаева (1971 г.)
Сестра
Лаура Тазуркаева (1977 г.)
Сестра
b) Абубакар
Тазуркаев (1962 г.)
b) 8 сентября 2003 г.; тело не найдено
Супьян
(1936 г.)
26 февраля 2001 г.; тело найдено 4 марта 2001 г.
Довлетукаев
против
России,
29/12/2006
Магомадова
против
России,
22/02/2010
14046/10,
Тазуркаева и
другие
против
России,
05/03/2010
Арбият Аюбова (1960 г.)
4. 32782/10,
Хуцаева
против
России
24/05/2010
Правовая инициатива
по России
Марият Хуцаева (1941 г.)
Сестра
Жена
Хуцаев
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "ДОВЛЕТУКАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
47
ПРИЛОЖЕНИЕ II
Суммы, присужденные Судом в соответствии со статьей 41 Конвенции
Номер жалобы и
имя
Кто представляет
интересы
Материальный ущерб
Моральный ущерб
Возмещение издержек и расходов
1.
7821/07,
Довлетукаев
против России,
А. Рыжов и О.
Садовская,
адвокаты,
практикующие в г.
Нижнем
Новгороде
-
40 000 евро
(сорок тысяч евро)
-
2.
10937/10,
Магомадова против
России,
-
60 000 евро
(шестьдесят тысяч евро)
3 000 евро
(три тысячи евро)
3.
14046/10,
Тазуркаева и другие
против России,
Д. Ицлаев и М.
Иризбаева,
адвокаты,
практикующие в г.
Грозном, Чечня
Правовая
инициатива
по
России
20 000 евро первой
заявительнице
120 000 евро
(сто двадцать тысяч евро),
совместно
4 000 евро
(четыре тысячи евро)
4.
32782/10, Хуцаева
против России
-
60 000 евро
(шестьдесят тысяч евро)
3 000 евро
(три тысячи евро)
Правовая
инициатива по
России