ПРОЯВЛЕНИЯ СКРЫТОЙ ЦЕНЗУРЫ В СФЕРЕ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ АРМЕНИИ
advertisement
ПРОЯВЛЕНИЯ СКРЫТОЙ ЦЕНЗУРЫ В СФЕРЕ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ АРМЕНИИ (по результатам опросов в фокус-группах журналистов*) Настоящее исследование является логическим продолжением деятельности, осуществляемой Комитетом по защите свободы слова (КЗСС) на протяжении последних четырех лет для изучения основных проблем в области СМИ и выработки рекомендаций по их преодолению. В частности, в 2008 было проведено социологическое исследование для выявления информационных запросов аудитории областных СМИ и оценок жителей регионов относительно деятельности местных и общенациональных медиа. В 2009 в столице и 10 областях страны КЗСС провел экспертный опрос среди представителей СМИ, общественных и политических организаций по проблемам свободы слова, независимости СМИ, доступа к информации, защиты прав журналистов. Еще один экспертный опрос состоялся в 2010. Его участниками стали руководители или ответственные сотрудники 50 наиболее известных СМИ (газет, телекомпаний, радиокомпаний, информационных агентств, интернет-изданий) и журналистских организаций страны. Здесь предполагалось определить уровень свободы СМИ в Армении с учетом правового поля, политической среды и экономических условий деятельности медиа. В основу опроса и анализа полученных данных была положена методика международной организации “Фридом Хаус”. (С результатами этих исследований можно ознакомиться на сайте КЗСС www. khosq.am). Нынешнее исследование, проведенное с июня по октябрь 2011, нацелено на выявление мнений и оценок самих журналистов относительно наличия (или отсутствия) скрытой цензуры, методов ее применения против СМИ, а также возможностей выработки защитных механизмов. Методика и результаты опроса представлены ниже. КРАТКОЕ ОБОБЩЕНИЕ Для проведения исследования было сформировано 5 журналистских фокус-групп, четыре из которых - по видам СМИ (представители газет, телекомпаний, он-лайн медиа, радиокомпаний и информационных агентств) и одна - из руководителей и экспертов журналистских организаций, которые проанализировали мнения и оценки своих коллег из предыдущих групп. Всего в обсуждениях приняли участие 39 человек. Результаты опроса позволяют сделать следующие выводы. Представления журналистов о цензуре, в целом, и скрытой цензуре, в частности, весьма различны - как между группами, так и среди представителей одних и тех же групп. В основном, наблюдается отождествление понятий “самоцензура”, “внутренняя цензура” и “скрытая цензура”. Иными словами, нет четких представлений, что собой представляет скрытая цензура и что - внутренняя цензура и самоцензура. * Исследование проведено в рамках проекта Комитета по защите свободы слова, осуществленного при поддержке Фондов открытого общества - Армения. 1 Большинство журналистов, не отрицая наличия скрытой цензуры, считает, что для медиа-сферы Армении более характерны самоцензура и внутренняя (внутриредакционная) цензура. По их мнению, в большинстве СМИ определены границы между “можно” и “нельзя”. При этом представители всех СМИ, в том числе тележурналисты, считают, что упомянутые границы наиболее четко “прочерчены” в телекомпаниях. Говоря о скрытой цензуре, применяемой в отношении медиа посредством финансовых механизмов, участники обсуждений подчеркнули, что в СМИ не существует четкого разделения функций между рекламным отделом и творческим персоналом. То есть, прослеживается сильная взаимосвязь между источниками финансирования и направленностью СМИ. Здесь действуют следующие причинно-следственные связи: по отношению к рекламодателям или спонсорам проявляется лишь позитивный либо нейтральный подход, что отражается в соответствующих публикациях; доминируют мнения, что публикация критических материалов о рекламодателе или спонсоре приведет к лишению финансовых средств; практика размещения рекламы в СМИ основывается не на принципе экономической эффективности, а на политических пристрастиях и целесообразности. Об этом свидетельствует то, что оппозиционным или так называемым “неугодным” СМИ, как правило, реклама предоставляется редко либо вовсе не предоставляется. В некоторых редакциях имеются списки людей и/или организаций, о которых в данном СМИ могут публиковаться только материалы позитивного содержания или вообще ничего. В СМИ и, в частности, на телевидении сложилась также практика замалчивания, уклонения от освещения определенных тем и событий. Существует круг вопросов, которые либо должны игнорироваться, либо представляться исключительно в позитивном свете. По мнению большинства журналистов, государственные структуры могут оказать давление на СМИ и препятствовать их деятельности посредством злоупотребления регулирующими и контрольными функциями. В связи с этим была упомянута Национальная комиссия по телевидению и радио (НКТР). Представители СМИ усматривают проявления скрытой цензуры в деятельности НКТР и проводимых ею конкурсах. Все журналисты, участвовавшие в обсуждениях в фокус-группах, расценили отказ на протяжении последних 9 лет в выдаче лицензии телекомпании “А1+” как очевидный пример злоупотребления НКТР своими функциями. Большинство представителей СМИ также считает, что после декриминализации в армянском законодательстве клеветы и оскорбления деятельность СМИ значительно осложнилась. Хотя, по мнению большей части журналистов и экспертов, само по себе содержание соответствующих положений Гражданского кодекса не противоречит свободе слова, судебно-правовая практика их применения, порождая в журналистской среде осторожность и страх, становится средством скрытой цензуры. Многочисленны случаи внеправового давления на журналистов. Они проявляются в форме предупреждений по телефону, просьб, угроз, насилия. Примечательно, что насилие чаще применяется по отношению к представителям печатных изданий. Среди участников обсуждений преобладает мнение, что внеправовое давление, как форма скрытой цензуры, также оказывает негативное воздействие на журналистскую деятельность. 2 Большинство журналистов и экспертов считает, что проявлением скрытой цензуры являются и так называемые “табу”. К примеру, СМИ избегают освещения либо редко обращаются к таким темам, как гомосексуализм, СПИД/ВИЧ-инфекция или внутренние проблемы Карабаха. Что касается противодействия скрытой цензуре, то, исходя из предложенных участниками обсуждений мер, представителей СМИ условно можно разделить на две группы: сторонников системных решений, которые считают, что существующие проблемы могут быть преодолены лишь в результате коренных преобразований; сторонников конкретных действий и инициатив. Представители этой группы не считают системные преобразования реальными и предлагают осуществить мероприятия, направленные на достижение финансовой независимости СМИ, повышение профессионализма журналистов, укрепление солидарности внутри журналистского сообщества, создание клуба редакторов, защищающего интересы медиа. МЕТОДИКА В качестве метода получения первичных сведений для настоящего исследования был избран опрос в фокус-группах представителей СМИ (по их видам) и журналистских организаций. Число участников опроса в процентном отношении представлено на рисунке 1. Рис. 1 Он-лайн медиа Телекомпании Газеты Радиокомпании Информагентства Журналистские организации В таблице 1 представлены фокус-группы журналистов, хронологическая последовательность обсуждений, число участников по каждой из групп. 3 Таблица 1 Фокус-группы журналистов 1 Он-лайн медиа 2 3 4 5 Телекомпании Газеты Радиокомпании и информагентства Журналистские организации Дата обсуждений в фокусгруппе 03.06. 2011 Число участников 10.06.2011 20.06.2011 06.07.2011 25.07.2011 5 10 8 8 8 Исходя из особенностей метода, с представителями каждого вида СМИ проводилось по одному отдельному обсуждению в данной фокус-группе. Учитывая малое количество информагентств и радиостанций, выпускающих собственные информационные и общественно-политические передачи, исследовательская группа решила объединить журналистов из этих двух видов СМИ в одну общую группу. Небольшое число группы тележурналистов объясняется нежеланием ряда телекомпаний принять участие в исследовании. В каждую из групп, включающих определенный вид СМИ, были по возможности вовлечены различные по своей направленности и юридическому статусу медиа, в том числе: частные СМИ; общественные и другие финансируемые из госбюджета СМИ; партийные СМИ; представительства иностранных СМИ в Армении. Первичные сведения, полученные в ходе обсуждений, анализировались не по группам, а по рассматриваемым вопросам. Поскольку изначально не ставилась задача определения количественных закономерностей, был избран именно этот метод, обычно используемый для качественных исследований, нацеленных на выявление возможного многообразия мнений и позиций, их нюансов и обоснований. В фокус-группах обсуждались следующие вопросы: 1. Восприятие скрытой цензуры (кто и как это понимает); 2. Наличие скрытой цензуры, ощущаемой различными СМИ – теле- и радиокомпаниями, печатными изданиями, информационными агентствами, онлайн медиа; 3. Формы проявления скрытой цензуры, а именно: 3.1. Злоупотребления государственными фондами и монополиями (в частности, давление на СМИ посредством применения финансовых механизмов); 3.2. Злоупотребления регулирующими и контрольными функциями (когда государственные органы, наделенные регулирующими и контрольными полномочиями в данной сфере, используют двойные стандарты и принимают волюнтаристские решения по отношению к СМИ); 3.3. Злоупотребления законами, регулирующими деятельность СМИ (внесение в законы, касающиеся медиа-сферы, изменений, преследующих 4 определенные политические цели, либо ненадлежащее применение определенных норм с целью ограничения свободы СМИ); 3.4. Распространенность внеправовых форм скрытой цензуры (применение различных форм давления - угроз, предупреждений, запугивания, физического насилия и т. д.); 4. Пути противодействия скрытой цензуре, то есть выявление представлений участников опроса о возможностях преодоления или минимизации упомянутых выше проявлений скрытой цензуры. ЧАСТЬ 1. СКРЫТАЯ ЦЕНЗУРА КАК СРЕДСТВО ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ СЛОВА Статья 3 Закона РА “О массовой информации” устанавливает, что СМИ и журналисты действуют свободно, на основе принципов равноправия, законности, свободы слова (выражения) и плюрализма. Тот же закон запрещает цензуру. Однако, как показывает практика, законодательный запрет на цензуру еще не означает, что она полностью упразднена. Официальное цензура, по сути, в постсоветские годы сменилась скрытой, завуалированной цензурой. Выявление ее распространенности и методов применения против СМИ было основной задачей данного исследования. Исходя из этого, были инициированы обсуждения с представителями различных групп журналистов (в дальнейшем - участники) и экспертами медиа-сферы (представителями журналистских организаций) следующих вопросов: 1) в какой мере ограничивается свобода слова в Армении и каковы конкретные проявления этих ограничений; 2) что понимается под скрытой цензурой и как она воспринимается в журналистской среде; 3) наличие скрытой цензуры, в частности, ее применение в отношении различных видов СМИ (телевидение, радио, печатные издания, информагентства, он-лайн медиа и др.); 4) проявляются ли следующие конкретные формы скрытой цензуры: злоупотребления государственными фондами и монополиями (давление посредством финансовых механизмов); злоупотребления со стороны государственных органов, ответственных за медиасферу, своими регулирующими и контрольными функциями? злоупотребления посредством законов или других правовых актов, регулирующих деятельность СМИ? применение в отношении СМИ внеправовых форм давления - угроз, предупреждений, запугивания, физического насилия и т. д. (Существуют ли такие факты, если да, то являются ли они единичными или это происходит систематически?); 5) связаны ли внутренняя цензура и самоцензура со скрытой цензурой? 6) каковы пути преодоления или сокращения скрытой цензуры? 5 1.1 Ограничения свободы слова В ходе обсуждений в фокус-группах все участники отметили, что в Армении существуют многочисленные ограничения свободы слова, хотя высказывались и мнения, что из года в год наблюдается их сокращение. В частности, были выражены следующие точки зрения и оценки: “Свобода слова в Армении реализуется частично.” “На практике власти ограничили деятельность СМИ, имеющих принципиально иные взгляды и не желающих находиться под контролем правящих кругов, в особенности в сфере телевещания (к примеру, лишили эфира “А1+” и не идут ни на какие уступки в этом вопросе). Остались лишь газеты альтернативной политической направленности, но их тиражи слишком низки.” “Журналистов, поступающих на работу в телекомпании, с первых же дней предупреждают о необходимости соблюдать определенные неписаные правила: например, не выражать негативных мнений о президенте страны, но остальных критиковать можно. Расценивая подобную ситуацию как естественную, журналист продолжает работать, зачастую не задумываясь о том, что уже в этом проявляется цензура.” “Руководители информационных программ телеканалов инструктируются из президентской администрации: ее вмешательство, согласно участникам обсуждений, касается даже очередности подачи новостных сюжетов и репортажей, а также выбора кадров. Это классический пример государственной цензуры, запрещенной законом.” “Проявлением цензуры является, к примеру, уклонение от освещения в информационных программах телекомпаний многих важных событий, произошедших в стране, и вместо этого выпуск в эфир малозначительной информации с исключительно позитивной эмоциональной окрашенностью.” Согласно участникам обсуждений, подтверждающим существование цензуры, “независимо от того, где формируется цензура - вне редакции или внутри нее, сущность явления не меняется.” Примечательно, что приведенные выше мнения, высказанные в ходе обсуждений в различных фокус-группах, касаются, прежде всего, телевещания, причем с этим согласилось и большинство представителей телекомпаний. Подчеркивая очевидность ограничений свободы слова на телеканалах (независимо от общественной или частной формы собственности), журналисты, вместе с тем, считают, что и другие СМИ сталкиваются с аналогичными проблемами - будь то скрытая цензура, внутренняя цензура или самоцензура. Многие представители печатных изданий и он-лайн медиа отметили, что, проработав определенное время в газете или в редакции веб-сайта, журналист понимает, что материалы на определенные темы могут быть не опубликованы, поэтому добровольно отказывается от их освещения. Многие расценивают это явление как самоцензуру. Большинство журналистов, подчеркивая наличие скрытой цензуры, связывает проблемы ограничения свободы медиа, в первую очередь, с отсутствием финансовой независимости СМИ. Вместе с тем, некоторые представители телекомпаний и он-лайн медиа высказали диаметрально противоположные мнения об ограничениях свободы слова, в том числе: 6 “Ситуация такова, что нужно обсуждать не ограничения свободы слова и скрытую цензуру, а проблему вседозволенности, разнузданности СМИ.” “Сейчас в Армении нет цензуры, в том числе в сфере телевещания, а в печатных и он-лайн медиа она попросту невозможна.” Что касается газет, то, говоря о наличии скрытой цензуры, самоцензуры и внутренней цензуры, все участники обсуждений, тем не менее, согласились, что наиболее высокий уровень свободы существует именно в сфере печатных СМИ страны. 1.2 Восприятие скрытой цензуры Данные исследования свидетельствуют о многообразии представлений журналистов о цензуре в целом и о скрытой цензуре в частности. Большинство журналистов не воспринимает эту проблему во всех ее аспектах, однако в ходе обсуждений представители различных групп отмечали одно или несколько проявлений давления и незаконных ограничений и приводили конкретные примеры. Участвовавшие в исследовании представители СМИ чаще всего представляли себе скрытую цензуру следующим образом: в Армении любая попытка цензуры является скрытой, так как она запрещена законом; поданные за последнее время судебные иски против СМИ не что иное, как проявление скрытой цензуры; следствием скрытой цензуры является и то, что журналист добровольно отказывается от написания того или иного материала, заранее зная, что редактор не опубликует его; в целом, скрытая цензура - это уклонение журналиста от представления всей правды, утаивание чего-либо, исходя из личных, групповых, партийных интересов. Тем не менее, несмотря на различия в восприятии, большинство участников обсуждений пришло к единому мнению по ряду вопросов. В частности, добровольный отказ от написания материала, по поводу которого заведомо известно, что редактор не опубликует его, почти все расценили как самоцензуру. Представители СМИ зачастую путали или отождествляли понятия “самоцензура” и “скрытая цензура”. Некоторые журналисты выразили позитивное отношение к наличию “умеренной’ цензуры, что проявилось в следующих суждениях: “Бывают моменты, когда мечтаешь о цензуре на государственном уровне, поскольку иногда пишут такие гадости, что становится стыдно”. “Цензура не такая уж плохая вещь, однако ее должно быть в меру. Существуют определенные границы, которые нельзя переходить. Иногда даже бывают случаи, когда жалеешь об отсутствии государственной цензуры, потому что в СМИ появляются материалы, вызывающие ужас при мысли о том, что их может прочитать и враг”. Из этих суждений становится очевидно, что, во-первых, в журналистской среде все еще существуют люди, сохранившие в себе ностальгию по государственной цензуре, которая несовместима со свободой слова, а, во-вторых, далеко не все представители СМИ 7 имеют четкие представления о различиях между цензурой, самоцензурой и скрытой цензурой, а также о законодательных требованиях и нормах профессиональной этики. В одном и том же примере одни журналисты видят скрытую цензуру, другие - самоцензуру, третьи - нарушение журналистской этики. Отождествление этих понятий или их смешивание эксперты журналистских организаций прокомментировали следующим образом: “Определенные субъекты установили планку дозволенного, которая может изменяться в зависимости от ситуации или событий, по политическим или экономическим соображениям, либо чьим-то указаниям. Само наличие такой планки уже является цензурой. Если журналисты стараются не задевать эту планку, образно выражаясь, выбирают мишени ниже нее, то это уже самоцензура.” “Журналисты, выразившие сожаление в связи с запретом на цензуру, на самом деле имеют в виду отсутствие той самой планки. Им не известна граница дозволенного. А если в умах людей существует “планка”, которую они не желают или не могут переступать, либо считают, что переступать через нее бессмысленно, это уже следствие цензуры. К сожалению, чем дальше, тем ниже опускается эта планка, то есть все больше сужаются границы дозволенного.” “Граница находится там, где журналист, написав что-либо, сталкивается с проблемами, представляющими угрозу как для деятельности СМИ, так и для него самого. В первом случае это может проявиться в отказе рекламодателей размещать рекламу, увольнении редактора и других формах. Во втором журналист может подвергнуться денежным штрафам, тенденциозному применению законов - к примеру, положений об оскорблении и клевете - против него в суде, а также физическому насилию или незаконному увольнению с работы. В подобных обстоятельствах ограничение журналистом свободы собственной деятельности не может расцениваться как самоцензура. Это формы скрытой цензуры, и подобные механизмы (несправедливые судебные решения, физическое насилие, увольнение, оказание финансового давления на СМИ) широко применяются в Армении.” “Говорить о самоцензуре можно лишь в том случае, когда подобных угроз нет, однако журналист, тем не менее, ограничивает свою деятельность. Следовательно, для установления границ самоцензуры и скрытой цензуры необходимо исследовать каждый конкретный случай, понять, что же именно произошло.” “Социальная ответственность современной журналистики подразумевает выработку и применение профессиональных этических норм, редакционной политики, основанной на определенных принципах деятельности, что не является цензурой либо самоцензурой.” 1.3 Наличие скрытой цензуры О том, что скрытая цензура в отношении СМИ существует, отметило большинство журналистов и экспертов, участвовавших в обсуждениях в фокус-группах. 8 Примечательно, что представители ряда медиа, изначально отрицая наличие подобного явления, в то же время приводимыми примерами невольно свидетельствовали о различных проявлениях скрытой цензуры. Представленные ниже примеры характерны для большей части СМИ, поскольку многие журналисты отметили, что с ними тоже происходили такие случаи. Пример. ”В первые дни моей работы произошел случай, после которого я понял, что можно и чего нельзя. По возвращении с пресс-конференции я объективно представил то, что там говорилось и происходило. Выступавший представлял оппозиционные силы и выразил свое мнение о власти, и это пошло в эфир. Я думал, что так и должно быть. Однако уже на следующий день меня поставили в известность, что существуют границы между тем, что “можно” и что “нельзя”. Сказали, что можно готовить к эфиру любые материалы, если они объективны, но есть некоторые представители власти, о которых ничего нельзя говорить”. Пример. “Президент Серж Саргсян прибыл в Амасию на открытие швейной фабрики, после чего некоторые СМИ в новостях сообщили, что журналистов заранее предупредили о том, чтобы они не задавали вопросов, так как в этот день президент не будет на них отвечать. Иными словами, организаторы мероприятия изначально решили, что журналисты не должны задавать вопросы, и ни у кого и в мыслях не прошло спрашивать о чем-либо, невзирая на запрет”. В фокус-группе радиожурналистов участники обсуждений отметили существование в стране двух видов цензуры: очевидной, которая проявляется в содержании телеэфира, и не очевидной, которая ощущается в печатных СМИ. Эта реальность объясняется более широкой аудиторией телевидения и его большим влиянием, что становится причиной более жесткого контроля. Аудитория печатных СМИ значительно меньше, следовательно, они контролируются слабее. Хотя в последнее время и на них оказывается весьма сильное давление посредством судебных процессов. По мнению радиожурналистов, в их сфере, по сравнению с другими СМИ, меньше всего ощущается скрытая цензура, поскольку, как считают участники этой группы, аудитория радионовостей и общественно-политических передач невелика, а информационные программы состоят преимущественно из “голых” фактов. Представители информагентств, в свою очередь, также сослались на то, что они выпускают лишь информацию - без комментариев, анализа и оценок, и именно этим обстоятельством обосновали свое мнение о том, что в отношении данного вида СМИ почти не применяется скрытая цензура. 9 Журналисты из печатных изданий в своих редакциях в большей степени замечают самоцензуру, о чем свидетельствуют следующие их суждения: “Существует высокая степень самоцензуры как на уровне редакторов, так и среди журналистов. Армения - маленькая страна, Ереван - еще меньше, все друг друга знают, поэтому тщательно взвешивают, что и как писать.” “Проработав определенное время в газете, журналист понимает, что есть темы, которые он не может освещать, так как такой материал не будет опубликован. Следовательно, если он может понять редакционную политику и приспособиться к правилам игры, то, естественно, продолжит работать.” “Зная подходы редактора, журналист заранее самостоятельно приводит материалы в тот вид, в котором их хотел бы видеть его руководитель.” Эти примеры, однако, свидетельствуют не только о наличии в печатных СМИ самоцензуры, но и о возможном воздействии скрытой цензуры. По мнению некоторых экспертов, представляющих журналистские организации, утверждение о том, что в Армении нет официальной цензуры, не совсем верно. В Армении могут возникать ситуации, в которых осуществляется установленная законом или официальная цензура. В качестве подтверждения этого было отмечено, что хотя по Закону РА “О массовой информации” цензура запрещена, однако существуют другие законы, приобретающие в определенных ситуациях приоритет. Например, Законом РА “О чрезвычайных ситуациях” предусматриваются механизмы, допускающие при определенных условиях введение цензуры. Примечательно, что представители некоторых СМИ отметили существование списков лиц, о которых они не могут публиковать материалы критического содержания. Причем в этих списках кто-то имеет постоянную “прописку”, а кто-то - непостоянную. Критиковать последних время от времени можно. Впрочем, говоря о наличии подобных списков, участники обсуждений, тем не менее, не указали содержащихся в них имен. ЧАСТЬ 2. ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ СКРЫТОЙ ЦЕНЗУРЫ При проведении настоящего исследования рассматривались четыре формы проявления скрытой цензуры: злоупотребления государственными фондами и монополиями (давление посредством финансовых механизмов); злоупотребления со стороны государственных структур регулирующими и контрольными функциями; злоупотребления законами, регулирующими деятельность СМИ; применение внеправовых форм скрытой цензуры. Во время обсуждений в фокус-группах ставилась задача выяснить: сталкиваются ли СМИ в своей деятельности с перечисленными выше явлениями; носит ли скрытая цензура (или какие-то отдельные ее формы) системный характер; 10 насколько проявления скрытой цензуры влияют на деятельность журналистов. 2.1 Злоупотребления государственными фондами и монополиями В этой части обсуждений рассматривались механизмы финансирования СМИ. По мнению журналистов, СМИ может обеспечивать свое существование в двух случаях: 1) если имеется спонсор или богатый собственник, покрывающий необходимые расходы; 2) при самоокупаемости, то есть СМИ существует за счет доходов от рекламы, а в случае печатных изданий - также за счет подписки и розничной продажи. Результаты исследования показывают, что СМИ, имеющие спонсора или богатого владельца, публикуют материалы исключительно позитивного содержания о нем независимо от характера его деятельности. И наоборот, о противостоящих спонсору/владельцу политических деятелях, экономических конкурентах либо иных субъектах распространяются материалы негативного содержания. По мнению экспертов, это явление во многом закономерно, в особенности для печатных изданий, и оно распространено не только в Армении. Однако в нашей действительности такой подход выглядит не вполне естественным, поскольку большинство СМИ считают себя (или, по крайней мере, представляют себя) независимыми от каких-либо экономических и политических субъектов, а спонсорская поддержка оказывается скрыто. Об этом явлении были высказаны следующие мнения: “Открывая любое интернет-издание, можно узнать (или определить), кто его учредил. Попробуйте найти, каким бизнесом занимается в Армении эта организация (или лицо), и обнаружите, что эта тема в данном СМИ подвергается цензуре, которая обусловлена интересами бизнесмена, финансирующего данное он-лайн издание.” “Любая телекомпания имеет фактического владельца, хотя официально или юридически она может ему не принадлежать. При этом телекомпании не могут выпускать материалы, противоречащие точке зрения своих хозяев.” “Экономические реалии в Армении таковы, что ни одна газета, за исключением развлекательных, не может быть самоокупаемой. Газеты зависят от финансирования того или иного олигарха, что является ярким примером цензуры.” “Разумеется, финансовая зависимость существует, однако зависеть лишь от одного источника даже хорошо, так как для критики в адрес остальных “руки развязаны”. В контексте проблем финансирования обсуждался также вопрос воздействия на СМИ посредством размещения рекламы. По мнению большинства журналистов, в медиа сформировался неписаный закон, согласно которому недопустимо распространять какую-либо критическую информацию о рекламодателе, сотрудничающем с редакцией на протяжении нескольких лет, поскольку из-за этого он может отказаться от дальнейшего размещения рекламы в данном СМИ. 11 Пример. “Когда были зафиксированы случаи отравления питьевой водой, моя критическая статья о “Ереван-джур” не была опубликована, так как эта компания была одним из наших давних рекламодателей.” В частности, что касается печатных изданий, то, как правило, в недостаточно лояльных или неподконтрольных властям газетах реклама размещается редко или вообще не размещается. Непредоставление рекламы также может использоваться как механизм скрытой цензуры, посредством которого предпринимается попытка оказать давление на СМИ. Пример. “Я участвовал в проекте, связанном с деятельностью парламента. Была разработана статистическая программа, подсчитывающая отсутствие депутатов на заседаниях. Эта информация заинтересовала ряд СМИ, однако некоторые из них заявили, что не желали бы ее публиковать, так как в десятке наиболее часто отсутствующих депутатов оказались те, которые их финансируют.” Источники финансирования и направленность газеты находятся в прямой зависимости друг от друга. Разумеется, рекламодатели, исходя из соображений экономической целесообразности, должны были бы стремиться размещать свою рекламу в газетах, имеющих самые большие тиражи. Однако они так не поступают, потому что вследствие этого могут иметь проблемы с властными и другими влиятельными кругами. Пример. ”Есть один олигарх, очень уязвимый - как своей репутацией, так и делами. Знаю, что он заказывает нам рекламу, и имеется, так сказать, внутренняя договоренность: о нем стараются не упоминать. А если попытаемся написать что-либо, связанное с ним в негативном контексте, естественно, эта тема будет закрыта.” Пример. “В течение трех дней более тридцати рекламодателей отказались от дальнейшего размещения своей рекламы в эфире гюмрийской телекомпании “ГАЛА”. Мне известно, что в Гюмри некоторых рекламодателей пригласили в Службу национальной безопасности для разъяснительной беседы... В результате этого некоторые из них заявили телекомпании, что не требуют возврата уже заплаченной суммы, но они больше не будут предоставлять рекламу, так как не желают терять свой бизнес.” 12 Некоторые из участников обсуждений отметили, что реклама зачастую является лишь верхушкой айсберга, то есть по объему размещаемой рекламы нельзя судить о реальном финансировании данного СМИ. В частности, если в какой-либо газете размещено 8 квадратных сантиметров рекламы, это не означает, что полученная изданием сумма эквивалентна данному объему, она может быть намного больше. Кроме того, существует, так сказать, скрытое финансирование. Политические фигуры, владельцы фирм платят СМИ и за публикацию (или, наоборот, за отказ от публикации) определенных материалов. Некоторые журналисты выразили мнение о том, что рекламодатели не желают или боятся предоставлять рекламу оппозиционным СМИ, опасаясь давления со стороны властей. Эксперты журналистских организаций объяснили эти явления следующим образом: В нашей стране рынок СМИ еще не состоялся. Мы живем в ситуации, когда редактор одновременно является менеджером, то есть работает также с рекламодателями. Реклама распределяется из одного центра, что особенно отчетливо проявляется в предвыборные периоды. Одновременно проявляются и объективная реальность, и лень. Объективная реальность в том, что власть и зависящий от нее крупный бизнес пытаются управлять потоком рекламы. Интересы ряда крупных армянских бизнесменов четко отражаются в принадлежащих им СМИ. Это явление, однако, имеет оборотную сторону. Сформированную “карту размещения рекламы” или рекламную политику “нарушают” действующие в Армении иностранные рекламодатели, для которых важны лишь популярность СМИ и, следовательно, доступность рекламы для широкого круга лиц. К сожалению, таких случаев немного. Проявление же лени обусловлено тем, что зачастую сам рекламодатель не обращается к СМИ, к нему надо найти подход и убедить в полезности предлагаемых услуг. Очевидно, что отказ рекламодателя от услуг конкретного СМИ может резко ухудшить финансовое положение последнего. Поэтому естественно, что из опасения потерять рекламодателя СМИ может проявлять пристрастное отношение к нему и подчиняться его пожеланиям. Реальность же такова, что подобное воздействие оказывается и без предоставления рекламы посредством прямого финансирования. Если рекламодатель финансирует СМИ, и по этой причине о нем не говорится ничего негативного, то это не цензура, а вопрос журналистской этики. Подобное явление становится цензурой, когда приобретает более или менее системные формы. Например, когда СМИ имеет оппозиционную направленность и никем не финансируется в силу политических распоряжений или требований. Согласно некоторым представителям газет и интернет-изданий, есть СМИ, которые, в основном, финансируются за счет грантовых проектов и почти не сталкиваются с подобными явлениями, и ничто не воздействует на их позицию и не ограничивает свободу выражения. Журналисты из печатных изданий отметили также, что поступление финансов у них обеспечивается за счет продажи газет. По мнению этих участников обсуждений, при реализации определенного тиража (4,500 экземпляров и выше) можно решить финансовые проблемы и не попадать в зависимость от рекламодателей или спонсоров. 13 Представители некоторых СМИ, тем не менее, признали, что не видят связи между финансовыми источниками и направленностью изданий. 2.2 Злоупотребления регулирующими и контрольными функциями В данной части обсуждений речь шла о государственных органах, призванных регулировать деятельность СМИ. В вещательной сфере эта функция осуществляется Национальной комиссией по телевидению и радио (НКТР). Органа, наделенного подобными полномочиями в отношении других СМИ, в Армении нет. Соответственно, рассматривались лишь вопросы, касающиеся вещательных медиа. В ходе обсуждений выяснилось, что журналистам не известны случаи злоупотреблений НКТР, в результате которых пострадали бы радиокомпании. Другой вопрос - действия регулирующего органа в отношении некоторых телекомпаний. К примеру, все журналисты, участвовавшие в обсуждениях, расценили отказ - в течение последних 9 лет - в предоставлении лицензии телекомпании “А1+” как очевидное проявление злоупотребления НКТР своими функциями. Хотя, по мнению некоторых представителей телекомпаний, по результатам последнего конкурса (в декабре 2010) отказ был обусловлен объективными причинами. Предыдущие же случаи все журналисты расценили как политически мотивированные, то есть как ограничение свободы слова. По мнению представителей журналистских объединений, злоупотребления регулирующими и контрольными функциями наиболее четко проявляются в ходе организации и проведения конкурсов по лицензированию вещания. Иными словами, как отметили эксперты, посредством этих конкурсов НКТР осуществляет скрытую цензуру. Пример. Несколько лет тому назад НКТР выдвинула требование, обязывающее телекомпании направлять ей журналы регистрации вышедших в эфир материалов. Закон предусматривает наличие подобных журналов, но не предоставление их НКТР. Это - своеобразная форма незаконной цензуры, осуществляемой регулирующим органом с превышением своих полномочий. В отличие от приведенного выше мнения, некоторые эксперты отметили, что функции НКТР не ограничиваются организацией конкурсов и что комиссия должна осуществлять контроль над деятельностью телекомпаний - с тем, чтобы они выполняли взятые на себя обязательства. Обосновывалось это мнение тем, что телекомпании в конкурсных заявках представляют красивые планы, которые после получения лицензии не выполняются. 2.3 Злоупотребления законами, регулирующими деятельность СМИ По этой проблеме все участвовавшие в обсуждениях представители печатных изданий и большинство из других видов СМИ высказали следующие мнения: 14 “После декриминализации клеветы и оскорбления деятельность СМИ осложнилась, увеличилась вероятность применения скрытой цензуры. Если до изменений в законодательстве в случае таких конфликтов наказывали журналиста, то сейчас ответственность несет также редакция.” “Компенсации, требуемые истцами от газет, могут обернуться серьезным ударом против всех сотрудников изданий. Следовательно, журналист, вынашивающий идею написать какую-либо критическую статью, может и отказаться от своего намерения, задумавшись о том, что материал может стать поводом для иска против редакции с требованием возмещения ущерба в размере 3-6 миллионов драмов. Тем самым, по сути, ограничивается свобода слова. Эта проблема стала самой злободневной для СМИ.” Пример. “Когда депутат обматерил журналиста, и последний обратился в суд, иск был отклонен, ему сказали, что состава преступления нет, мол, не ругался депутат, и вопрос был закрыт. Но когда о том же депутате опубликовали какие-то сведения, он потребовал возмещения в размере 3 млн. драмов и выиграл дело.” “Возрастающее день ото дня число судебных исков, предъявляемых против СМИ после декриминализации клеветы и оскорбления, негативно отражается на работе не только журналистов, но и редакторов. Некоторые из них попросту обходят те или иные заслуживающие внимания темы, избегая возможных осложнений.” Примечательно, что подобного рода примеры приводили, в основном, представители печатных изданий. В практике других видов СМИ проблемы, связанные с клеветой и оскорблением, возникают значительно реже. Сложившуюся ситуацию и приведенные выше мнения большинство представителей журналистских организаций прокомментировали следующим образом: “Декриминализация клеветы и оскорбления определенным образом была направлена на формирование механизмов скрытой цензуры с целью защиты от публикаций, критикующих правящие круги.” “Любой закон предполагает некоторые ограничения, однако не вполне правильно было бы утверждать, что вся проблема кроется в соответствующих положениях Гражданского кодекса. Здесь важна судебно-правовая практика. В такой судебной системе, как у нас, даже самый лучший закон может быть вывернут наизнанку, то есть использоваться во зло. Декриминализация клеветы и оскорбления, действительно, прогрессивный шаг, однако на практике применяются двойные стандарты.” “На самом деле журналистов и редакторов определенным образом сковывают не законодательные нормы, а страх перед системой, применяющей законы, перед судом. В сложившейся ситуации люди понимают, что зачастую имеют дело не с буквой закона, а с его волюнтаристским применением. Именно страх перед этим 15 порождает приведенные выше проявления самоцензуры, которые, в конечном счете, являются скрытой цензурой.” “Сами по себе изменения в законах обычно не способствуют усилению цензуры, к нему, в первую очередь, приводят правоприменительная практика и судебные решения. Тем не менее законодательные поправки в известной мере усугубили проявления скрытой цензуры.” В то же время некоторые эксперты высказались следующим образом: “Декриминализация клеветы и оскорбления и скрытая цензура не имеют друг с другом никакой связи. Просто новые законодательные нормы привели к большей осторожности журналистов, опасающихся вовлечения в судебные процессы. По сути, после этого журналисты стали проявлять большую ответственность и преподносят аудитории достоверные, проверенные сведения.” “Если даже вследствие декриминализации клеветы и оскорбления и количественного роста судебных исков в СМИ зародилось чувство страха, это не привело к самоцензуре.” В приведенных мнениях общей можно считать мысль о том, что декриминализация клеветы и оскорбления не предполагает и не предусматривает цензуру и ограничение свободы слова, поэтому некоторые журналисты отметили важность внесенных в законодательство изменений. Однако судебно-правовая практика их применения вызывает серьезную тревогу. По мнению большинства журналистов и экспертов, эта практика содержит очевидные проявления скрытой цензуры. Иными словами, судебные процессы, касающиеся деятельности СМИ, по оценкам журналистов, оказали негативное воздействие на свободу слова, снизили ее уровень. Лишь малая часть участников обсуждений считает, что на самом деле подобные случаи никак не могут повлиять на независимое СМИ и привести к проявлениям скрытой цензуры. Таким образом, к законодательным нормам, регулирующим деятельность СМИ, но в то же время содержащим лазейки для злоупотреблений и тем самым способствующим ограничению свободы слова, участники отнесли статьи Закона РА “О телевидении и радио”, касающиеся деятельности Национальной комиссии по телевидению и радио, а также положения о клевете и оскорблении в Гражданском кодексе РА. 2.4 Внеправовое давление на СМИ Относительно внеправовых методов давления на СМИ, также считающихся проявлениями скрытой цензуры, участники обсуждений отметили следующее. Наиболее распространенными методами давления являются телефонные звонки знакомых или незнакомцев, просьбы написать или не писать о чем-либо. Причем на это указали представители всех видов СМИ. Вместе с тем, по заверениям большинства журналистов, подобные “ходатайства”, в основном, не приносят результатов. Получили широкое распространение и различного рода угрозы в адрес журналистов и СМИ - также посредством телефонных звонков или третьих лиц; 16 Некоторые представители он-лайн медиа и печатных изданий отметили, что сталкиваются и с другими видами давления, в частности, из-за противоречий между их редакциями и некоторыми политическими фигурами и хозяйствующими субъектами журналистам запрещается готовить какие-либо материалы о них. В отношении представителей некоторых СМИ часто применяется физическое насилие (этот факт, в основном, подчеркивался журналистами печатных изданий). Существуют “продажные” СМИ, которые готовы за определенную сумму ($300$600) публиковать позитивную информацию о людях, которых критиковали другие СМИ, вследствие чего последние оказываются в очень сложном положении. Иногда это вынуждает пересмотреть некоторые оценки. По мнению подавляющего большинства представителей СМИ, участвовавших в обсуждениях, упомянутые выше методы внеправового давления, как проявления скрытой цензуры, негативно отражаются на деятельности журналистов, формируя или усугубляя самоцензуру. Эксперты журналистских организаций, комментируя приведенные представителями СМИ примеры внеправового давления, попытались уточнить и разграничить понятия “скрытая цензура” и “самоцензура”. В частности, отмечалось, что внеправовое давление, в том числе разного рода звонки, действительно порождают самоцензуру, но ее проявления, в основном, зависят от редактора, владельца СМИ и, конечно, от самого журналиста, их убеждений и позиции. Естественно, что в подобных случаях все они анализируют, что могут потерять, если не сделают соответствующих выводов. Некоторые эксперты предприняли попытку продемонстрировать разницу между самоцензурой и скрытой цензурой на следующем примере. Пример. “Когда журналисту звонят и, обращаясь как к близкому человеку, пытаются воздействовать на него по поводу какой-либо публикации, и если в следующий раз при написании материала он принимает сказанное в расчет, это самоцензура. А если угрожают, что, мол, убьют, подожгут дом, причинят вред членам семьи и т. п., это скрытая цензура, так как журналист оказывается перед лицом реальной опасности, и в данном случае определяющим становится не субъективное мнение, а создаваемая атмосфера страха.“ Проанализировав примеры, приведенные участвовавшими в обсуждениях представителями СМИ, эксперты журналистских организаций пришли к следующим выводам: 1. Приведенные выше методы воздействия на журналистов и СМИ носят системный характер, поскольку большинство лиц, применяющих насилие, равно как и те, кто может диктовать судам решения или влиять на рекламодателей, принадлежат к одной группе людей - неприкосновенных, имеющих неограниченные возможности, вплоть до выбора наиболее выгодного для них средства воздействия на СМИ. 17 2. В последнее время методы воздействия меняются в зависимости от конкретной ситуации: то предпочтительным и распространенным становится предъявление судебных исков, то используются рычаги финансового давления, то применяется физическое насилие. Но все это - проявления скрытой цензуры. 3. Запретных тем (табу) в Армении много. О них не говорят и не пишут или говорят и пишут очень мало. Это в прямом смысле самоцензура, являющаяся следствием сформировавшейся в стране и, в частности, журналистской среде атмосферы страха. ЧАСТЬ 3. ВОЗМОЖНОСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СКРЫТОЙ ЦЕНЗУРЕ Одной из основных задач исследования стало выявление существующих в журналистской среде мнений о возможностях противодействия скрытой цензуре. Исходя из выраженных позиций по этому вопросу, участников обсуждений можно разделить на две группы: сторонники системных преобразований; сторонники конкретных действий и инициатив. Первые видят решение проблемы следующим образом: - поскольку вся система и все сферы - политика, экономика, СМИ, полиция, прокуратура и др. - находятся в кризисе, это значит, что все возможные средства, которые могли быть использованы по отдельности или в совокупности для изменения ситуации, уже исчерпаны. Остается лишь один путь - коренные, революционные преобразования. - Необходимо сформировать правовое государство. Закон должен действовать в стране безоговорочно. - Чего-либо можно добиться лишь путем изменения политической системы и повышения сознательности общества. Часть представителей второй группы - сторонников конкретных инициатив, - хотя и поддерживает идею системных преобразований, все же не считает их реальными. Поэтому в этой группе в качестве более эффективных мер было предложено следующее: - Необходимо достичь финансовой независимости медиа, чтобы журналисты и СМИ действовали без оглядки на карманы олигархов или политических деятелей. - Необходимо консолидировать усилия медиа - например, создать клуб редакторов, где можно обсуждать вопросы и инициировать шаги, направленные на выработку защитных механизмов и противодействие скрытой цензуре. - Повышение профессионального мастерства - одно из наиболее реальных решений, которое возможно осуществить. Журналистов, профессионально и ответственно выполняющих свои обязанности (использующих достоверные факты, публикующих 18 объективную информацию и представляющих различные мнения), сложнее подвергнуть цензуре, чем тех, кто игнорирует эти нормы. - Наблюдательный Совет саморегулирования СМИ, рассматривающий жалобы, связанные с нарушениями журналистской этики, должен расширить свои функции и активно реагировать на любой конкретный случай давления на СМИ - с тем, чтобы привлечь к этому внимание всего общества. - Нужно повысить “сопротивляемость” СМИ: телекомпания “А1+” сопротивлялась и продолжает сопротивляться, поэтому существует по сей день. - Должны совершенствоваться законодательство и механизмы саморегулирования СМИ - с тем, чтобы журналисты и медиа были более защищены от применяемых против них методов давления, проявлений скрытой цензуры. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1. Исследование показало, что в журналистском сообществе представления о цензуре в частности, скрытой цензуре - весьма различны. Понятия “самоцензура”, “внутренняя цензура” и “скрытая цензура” зачастую смешиваются или отождествляются. В связи с этим становится актуальным проведение обсуждений данной проблемы среди представителей СМИ. Желательно, чтобы теме скрытой цензуры уделялось больше внимания в учебных планах факультетов журналистики и различных курсов переподготовки и повышения квалификации журналистов, а также в программах семинаров и конференций, посвященных деятельности медиа. 2. Разнообразны также формы и масштабы проявлений скрытой цензуры в отношении различных СМИ. Почти все участники обсуждений придерживались мнения, что это явление, в целом, наиболее очевидно в сфере телевидения. Следовательно, мероприятия по противодействию скрытой цензуре должны носить дифференцированный характер. 3. Согласно данным исследования, проявления скрытой цензуры тесно связаны также с экономическим положением и источниками финансирования СМИ, в частности, с механизмами размещения рекламы, поскольку в основу последних, как правило, положены политические предпочтения и целесообразность, а не экономическая эффективность. Именно эти источники финансирования, в основном, обуславливают и направленность СМИ, отношение последних к различным субъектам и их деятельности. 4. По мнению большинства представителей СМИ, участвовавших в обсуждениях, широкое распространение скрытой цензуры в сфере телевещания обусловлено злоупотреблениями регулирующими и контрольными функциями со стороны Национальной комиссии по телевидению и радио. Как считают журналисты, в одних случаях НКТР превышает свои полномочия, в других - не выполняет возложенные на нее обязанности, существуют серьезные проблемы в проводимых ею конкурсах по предоставлению лицензий на вещание. В сложившейся ситуации становится чрезвычайно актуальной коренная реформа вещательного законодательства, особенно положений, касающихся деятельности НКТР, - с тем, чтобы обеспечить реальный общественный контроль над этим органом. 19 5. По мнению большинства представителей СМИ, декриминализация клеветы и оскорбления не предполагает необоснованных ограничений свободы слова. Однако возрастающее день ото дня количество судебных исков против журналистов и СМИ, а также законодательные нормы, содержащие большие возможности для субъективизма и различных толкований, и практика их тенденциозного применения в судах, стали инструментами скрытой цензуры. Это означает, что соответствующие положения Гражданского кодекса, касающиеся оскорбления и клеветы, также нуждаются в совершенствовании. В частности, есть необходимость в более четкой дефиниции понятий “клевета” и “оскорбление”, не допускающей их отождествления с объективной критикой и оценочными суждениями. 6. Данные исследования подтверждают, что распространенным методом скрытой цензуры является применяемое в отношении представителей СМИ внеправовое давление в виде угроз по телефону, предупреждений, физического насилия и т. д. По единодушному мнению участников обсуждений, незащищенность журналистов является одной из основных проблем медиа-среды Армении. 7. Что касается противодействия скрытой цензуре и выработки защитных мер, то, исходя из высказанных мнений, представителей СМИ можно разделить на две группы сторонников системных преобразований и сторонников более конкретных действий и инициатив. Учитывая, что упомянутые участниками обсуждений проявления скрытой цензуры связаны с самыми различными сторонами общественно-политической жизни, социальными группами и институтами, в том числе с деятельностью государственных структур, можем сделать вывод, что преодоление этого явления предполагает осуществления системных преобразований. Вместе с тем, заслуживают внимания и предложения тех участников исследования, которые считают, что уже сегодня необходимо предпринять конкретные меры для противодействия скрытой цензуре и выработать защитные механизмы. Результаты исследования обобщены и доклад подготовлен социологом Варданом Геворкяном 20
