О СУЩЕСТВОВАНИИ КУЛЬТУРЫ

1
О СУЩЕСТВОВАНИИ КУЛЬТУРЫ
Формирующаяся в настоящее время в российском обществоведении дисциплина
«Культурология» достаточно прочно утвердилась в среде гуманитарных отраслей знания.
Однако процесс становления культурологи весьма далёк от завершения, и проблем здесь
очень много. В частности, не решены многие фундаментальные вопросы, касающиеся
определения культуры, её функций, морфологии, принципов типологизации, самого
обоснования подходов к познанию культуры и т.п.
Один из таких вопросов возникает при попытках выявить онтологический
референт культуры, понять суть её существования. В большинстве случаев неявно
вводится в качестве предварительного соглашения представление о том, что культура
представляет собой некую вещь, причём весьма сложную. Тогда вполне естественно
ставить вопрос о составе культуры, о её структуре, о соотношениях и взаимодействиях
между элементами состава культуры и т.д.
При этом в большинстве случаев так же неявно считается, что культура есть
показатель очеловеченности, гуманности общества как реального объекта и
соответствующего социума, всего, что сюда входит и что обществом (составляющими его
людьми) созидается. Это человеческий параметр общественного бытия, гуманистический
аспект общественных отношений. Соответственно культурология представляет собой
науку о человеческом аспекте истории и социологии, гуманистику.
Однако из-за этого проблема обоснованности того или иного подхода к познанию
культуры, выбора познавательного инструментария и т.п. только усложняется. Именно от
того, какой выбирается онтологическая референция культуры, и зависит в конце концов
конкретно принимаемый исследовательский подход: логика познания определяется
объективной логикой объекта, тем, как существует объект познания.
Культура реально не является чем-то существующим так же, как существует,
скажем, Вселенная или Земля. Она не может быть гипостазирована (реифицирована) как
материальная система или как объективно существующая идея, дух и т.п. Культура
существует прежде всего как категория, постольку, поскольку существует общество, и в
этом аспекте онтологически представляет собой идеальный конструкт. Он «собирается»
как система черт, параметров, характеристик, особенностей, отвлеченных от всех
элементов человеческого бытия — материальных вещей, знаний, действий, отношений,
эмоций; чувств и т.п. Культура не есть сами эти вещи, материализованные и
опредмеченные результаты человеческих действий — знания, культурные объекты сами
по себе. Культура существует посредством этих предметов, объектов, но не может быть
непосредственно отождествлена с ними. Культура может быть познана через них, но
только потому, что она в них выражена, реализована как одна из сторон, черт этих
предметов (вещей и т.д.). Культура, иначе говоря, обозначает в своих носителях всё, что в
них возникло вне природы, «искусственно», как продукт активности человека. Это не
объект, а признак, типичное имя абстрактное (Левин Г.Д., стр. 58-70).
Существование культурного аспекта созданных человеческой деятельностью
систем возможно только как проявление, действие названных черт, сторон, свойств. Оно
реализуется в процессе функционирования данных систем, в деятельности человека, и
культура в определённом и очень важном аспекте существует именно как процесс. Ход
процесса, то есть последовательность сменяющих друг друга, последовательно
вытекающих одно из другого состояний социума, общества, его составных частей вплоть
до отдельного человека, реализуется как в деятельности функционирование, действие,
активность, регуляция, управление. Понятно, что существование в функциях или
отношениях есть реальность особого рода.
Поскольку культура существует через функционирование и взаимодействия
общественных систем и личностей, она не обладает субстратом в общепринятом смысле.
Её «субстрат», во всяком случае, не материален и уж тем более не веществен, даже когда
2
речь идет о вещественных культурных объектах. Нельзя принять в качестве субстрата
культуры и деятельность, так как деятельность — всего лишь специфический вид
активности, порождающая культуру подобно тому, как почва (среда обитания) порождает
растения (и вообще живое). Культура, повторю еще раз, существует как совокупность
определённых свойств, характеристик, реализованных в своих носителях и существующих
лишь вместе с ними, проявляясь в функционировании общественных систем, культурных
объектов, в деятельности.
Такое
понимание
существования
культуры,
возможно,
соответствует
предложенной в последние годы гипотезе о бинарной структуре Вселённой, включающей
в себя два слоя реальности: мир материальных объектов и информационное, или
семантическое поле — некая сфера информации, обеспечивающая существование и
функционирование сферы духа, всего того, что принято относить к идеальному.
Денотатом культуры и, соответственно, физическим референтом при этом предлагается
считать некую разновидность физического вакуума. Это, как пишет автор данной
гипотезы, не торричеллиева пустота, а сконструированный квантово-механический
объект, причём известно несколько его разновидностей. Являясь физическим объектом, он
тем не менее обладает, как предполагается, некоторыми весьма неординарными
свойствами: не подчиняется закону энтропии, не имеет определённой метрики, не
содержит материальных объектов. Вследствие отсутствия энтропии для данного объекта
нет стрелы времени, так что для него прошлое, настоящее и будущее как бы
сосуществуют. Вместе с тем он участвует в актах энергоинформационного обмена с
материальными частицами (Лесков Л., 1994, с. 50).
Можно пояснить сформулированное предположение о том, как существует
культура, с помощью аналогии. Хорошо понимая, что аналогия — достаточно
ненадёжный приём, тем не менее можно, как мне кажется, использовать её в качестве
иллюстрации или, точнее, исходного пункта для подхода к выяснению проблемы
онтологической референции культуры. Предположение заключается в следующем:
культура существует примерно так же, как существуют хорошо известные явления,
неотделимые от мира материальных вещей — скорость механического перемещения,
масса, температура. Все эти объекты существуют объективно; они широко используются
как в повседневности, так и в хозяйственной культуре, включая производство; они давно и
привычно измеряются.
Вместе с тем несомненно, что все эти феномены существуют не сами по себе, а
только вместе со своими носителями, лишь постольку, поскольку существуют их
носители.
Феномен скорости возникает при пересечении и взаимодействии таких
фундаментальных явлений, как время и (для механических, пространственных
перемещений, то есть процессов) пространство.
Своеобразным дериватом или некоторым развитием скорости механического
перемещения являются, например, силы давления газов и жидкостей, которые физически
возникают как результат соударений стохастически движущихся молекул со стенками
(границами) объема.
Примерно таким же результатом скорости движения молекул является реально
существующий физический феномен температуры вещества. Температура твёрдого
вещества, жидкости, газа, плазмы тоже существует объективно, являясь некоторым
обобщенным, статистически усредненным показателем (параметром) скорости молекул
вещества или частиц плазмы.
И скорость, и масса, и давление, и температура являются параметрами физических
систем. Эти параметры не могут существовать самостоятельно, без породивших их систем
(явлений). Вместе с тем они существуют вполне объективно. Важность этих параметров,
их практического использования, переоценить невозможно.
Наверное, имеет смысл даже говорить о том, что эти явления образуют
3
своеобразный нимб или ореол вокруг каждой очевидной реально существующей вещи,
или выступают как некие тени мира привычных вещей. Таким образом они как бы
образуют свои собственные специфические пространства или миры, в некотором смысле
параллельные общеизвестному миру физических вещей. Знание и учет этих ореолов
безусловно необходимы в науке и технике, в инженерных расчетах: всем инженерам
известны так называемые эпюры или диаграммы скоростей, температур, напряжений и
т.п.
Вот примерно так же возникает и существует культура в качестве специфического
системного параметра, который не может существовать отдельно от общества, но в то же
время обладает относительной самостоятельностью, может быть исследован, имеет
некоторые закономерности, активно воздействует на все, к чему относится. Иначе говоря,
в аспекте существования культура предстает не как самостоятельно существующая сфера
бытия, а как сторона или свойство (признак, соответственно классификации Г.Д. Левина)
действительного общества — социума. Культура представляет собой имманентную
характеристику, параметр, даже атрибут человека и общества. Соответственно
исследование культуры должно производиться вместе с исследованием целостного
феномена — общества, в котором выделяется в качестве объекта познания данный
специфический параметр, атрибут.
При этом очевидно, что культура имеет информационную составляющую много
более мощную и важную, чем названные физические феномены, настолько более
существенную, что можно говорить даже об информационной природе культуры. Можно
утверждать наличие органической связи культуры с информационным или семантическим
полем, о котором шла речь в гипотезе Л. Лескова.
По этой причине культура в принципе не может рассматриваться как субъект.
Формулировки «продукт культуры», «культура создаёт», «ведёт» и т.п. — не более чем
метафоры, фигуральные выражения. В этом совершенно прав был Ж.-П.Сартр, когда
писал, что «Культура ничего и никогда не спасает, да и не оправдывает» (Сартр, 1994, с.
295). Что-либо создавать, вообще сознательно действовать, может только человек,
реализуя таким образом свои сущностные силы, свои потенции. Культура при этом самым
тесным образом связана с реализацией творческих потенций человека, а также со
специфическими
особенностями,
отличающими
результаты
этого
процесса.
Соответственно культура часто выступает в качестве удобного краткого термина, который
связан в сознании с некоторыми специфическими характеристиками бытия, определенной
сферой деятельности, изменения человека и его мира. Й. Хейзинга очень убедительно и
интересно обосновал, описал и проанализировал существование культуры как игры.
Важным методологическим моментом в аспекте существования культуры является
решение вопроса о соотношении культуры и потребностей. Потребности являются,
вообще говоря, общественной формой того свойства систем вообще, которое выражается
в активном реагировании на дефицит чего-либо необходимого для существования
системы, на нужду. Ликвидировать нужду в чем-либо жизненно необходимом можно
только в процессе взаимодействия со средой, что означает неизбежность активности
системы. Отсюда следует наличие глубокой органической связи между культурой и
потребностями.
Это тоже известно давно, и, в частности, Э.Дюркгейм указывал, что цивилизация
ценна лишь постольку, поскольку соответствует определенным потребностям (Дюркгейм
Э., с. 56). В этом смысле подход к культуре как к процессу удовлетворения потребностей
безусловно оправдан и плодотворен. Более того, такой подход не конкурирует с
рассмотрением культуры как процесса и поля реализации человеческих потенций: одна и
та же потребность может быть удовлетворена разными способами, с преимущественным
применением разных потенций. По-видимому, вопрос о связи потребностей и потенций
человека представляет собой самостоятельную проблему, анализ и решение которой тоже
необходимы в рамках культурологии.
4
Поэтому при рассмотрении существования культуры вполне уместен и даже
необходим, хотя и не может быть предметом подробного анализа в данной статье, вопрос:
какие потребности удовлетворяет культура?
Очевидно, полный ответ на этот вопрос вряд ли возможен вообще. Однако вполне
корректно будет утверждение, что культура является одним из средств (путей, способов)
удовлетворения главной потребности любой системы, в том числе и общества:
потребности в выживании, в существовании, в самосохранении. Не следует задаваться
вопросом, откуда и почему взялась данная черта или потребность, надо принимать её
наличие как постулат, как имманентную характеристику нашего мира.
Вместе с тем необходимо уточнить, что применительно к обществу
самосохранение приобретает особый смысл. Этот термин для общества обозначает не
просто консервацию или простое возобновление неизменяющейся системы, но
динамическое самовоспроизводство. Самосохранение общества — это процесс
постоянного воспроизводства всех тенденций общества как открытой системы, включая
тенденции к совершенствованию, к экспансии, к созданию всё новых и новых средств
самосохранения как постоянного взаимодействия со средой и самосовершенствования.
Изначальный, простейший и очевидный смысл «выживание» при этом сохраняется, но как
бы уходит в основание, обогащается названными динамическими аспектами.
Кроме того, для общества первостепенное значение приобретает сохранение не
только материальной основы, носителя или субстрата общественности, но прежде всего
самой общественной специфики, её содержания и сути (разума; социальных отношений;
духовности, включая нравственность; творческого духа и т.п.). Конечно, без сохранения
биологической основы, выживания в самом узком смысле, общество погибает. Однако и
сохранение только одной этой основы при повреждении, а тем более полной утере сферы
идеального, духовного, социального тоже равноценно гибели общества или индивида.
Подчас становится трагедией и воспринимается как распад личности, разрушение
человечности утрата всего лишь некоторых компонентов общественности — например,
убеждений, нравственных ценностей и норм. Поэтому для общества самосохранение
означает именно динамический гомеостазис, сохранение и развертывание всей структуры
и, особенно, динамических характеристик системы, без которых она просто перестает
существовать, утрачивая свою специфику. Соответственно и культура должна
рассматриваться именно как процесс.
Непосредственно связаны с потребностями в бытии, в самосохранении такие
фундаментальные потребности человека, как потребности в общении и в активности,
деятельности. Необходимо отметить, что потребность в общении есть социальная форма
нужды в целостности, единстве, одно из проявлений интеграции. Потребность в
активности следует из самой специфики открытых систем, является также дериватом
общего свойства сверхсложных систем, формируясь как следствие потребности в
существовании.
Важным аспектом существования культуры является неразрывное единство самого
существования с функционированием, воспроизводством и возникновением,
происхождением культуры. Фактически культура существует только постоянно
воспроизводясь, как бы возрождаясь и даже возникая вновь вместе с каждым обществом,
поколением, человеком. Её существование есть одновременно и постоянное зарождение.
Поэтому процесс возникновения культуры есть одновременно и механизм её
существования в обществе. Соответственно понять и объяснить возникновение культуры
можно через понимание и анализ механизмов существования культурных процессов.
Левин Г.Д. Философские категории в современном дискурсе. М.: Логос, 2007.
Лесков Л. Возможна ли эволюция Homo Sapiens?// Общественные науки и современность,
1994, № 6. См также: Лесков Л Семантическая Вселенная.//Вестник МГУ. Серия 7.
Философия. 1994, №2.