ОБЗОР судебной практики Госжилинспекции Московской

ОБЗОР
судебной практики Госжилинспекции Московской области
за 1 полугодие 2013 года
Решения судов общей юрисдикции
1. Решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области по делу от
25.01.2013 № 2 2-121/13
Заявленные требования Госжилинспекции Московской области удовлетворены,
признано недействительным решение от 05.04.2008г. общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 05.04.2008г., так как
нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома установленная жилищным законодательством.
Сергиево Посадский городской суд установил, что Главное управление Московской
области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с
иском к Д., Н., Р., Т., ООО «Городок+» о признании недействительными протокола и решения
общего собрания собственников помещений.
05.04.2008г. состоялось обще собрание собственников помещений в многоквартирном
доме. Повестка дня общего собрания включала в себя, в том числе, выбор способа управления
многоквартирным домом, определение управляющей организации в случае выбора в качестве
способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
По данным вопросам принято решение: в качестве способа управления
многоквартирным домом, избран способ управления управляющей организацией, управление
многоквартирным домом передано управляющей организации 000 «Г».
27.10.2011 г. в Государственную жилищную инспекцию Московской области
обратились по ул. Осипенко с заявлением, из которого следует, что в 1 и 2 подъездах данного
дома в 1997 году «Городок», в 2006 году собственники помещений 4 подъезда вступил в ТСЖ
«Городок», в 2010 году общим имуществом 11 подъезда начала компания «Виктория-б», в 510,12 подъездах ими выбрана управ, компания 000 «Городок плюс». Т.е. в одним жилым
домом управляют три управляющие компании. 4 , подъезды являются частью их дома, однако
деньги на обслуживание общего имущества от собственников 4 и . подъездов не поступают.
Просили проверить законность создания ТСЖ в одном из подъездов их жилого дома (л.д.6).
23.11.2011г. в адрес 000 «Городок+» направлен запрос о предоставлении документов,
подтверждающих законность деятельности 000 «Городок+» в доме N (л.д.7).
Как пояснил представитель истца и не опровергалось ответчиками, в спорном жилом
доме имеется несколько управляющих компаний.
Обратившись в суд, Главное управление Московской области «Государственная
жилищная инспекция Московской области» просит признать недействительным решение
общего собрания собственников помещений дома N от 05.04.2008г., поскольку
собственниками выбрана управляющая компания 000 «Городок+», однако от ТСЖ «Г»
собственники не отказались.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны
выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или
иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое
время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления
является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с указанными нормами закона собственникам жилого дома №
необходимо было отказаться от управления жилым домом уже имеющимися управляющими
компаниями. Поскольку в жилом доме решением общего собрания от 05.04.2008г. выбрана
управляющая компания 000 «Г», вопрос об отказе от управления домом управляющей
компанией 000 «С» и 000 «В» в повестку дня общего собрания не входил, суд считает выбор
новой управляющей компании неправомерным, в связи с чем суд считает решение общего
собрания от 05.04.2008г., оформленное протоколом от 05.04.2008г., недействительным.
Доводы представителя 000 «Г» о пропуске истцом сроков исковой давности при подаче
данного иска суд считает необоснованными, поскольку о вынесенном решение от 05.04.2008г.
истец узнал из заявления собственников жилых помещений 27.l0.2011r., исковое заявление
подано в суд 26.06.2012г., Т.е. до истечения срока исковой давности, иных доказательств
пропуска срока представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
На основании изложенного суд решил исковые требования Главного управления
Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Д., Н.,
Р., Т., 000 «Г» о признании недействительными протокола и решения общего собрания
собственников помещений удовлетворить, признать недействительным решение от
05.04.2008г: общего собрания владельцев помещений в жилом доме, оформленное протоколом
от 05.04.2008г.
2. Решение Мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного
района Московской области от 29.04.2013г. № 5-200113
Директор ООО «Куровское ПГХ» г-н Л. признан виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 7.23.1 ч.2 КоАП РФ и
назначено ему административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.
Мировым судьей установлено, что г-н Л. совершил административное правонарушение
нарушение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления
многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом
раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, совершенное
должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное
административное правонарушение, при следующих обстоятельствах: 01.04.2013 года в 11
часов 15 минут в ходе проверки Орехово-Зуевской городской прокуратурой на предмет
соблюдения управляющей организацией 000 «Куровское ПГХ», осуществлявшей
деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров
управления, требований действующего жилищного законодательства по раскрытию
информации о деятельности организации по управлению многоквартирными домами
установлено, что данной организацией допущено нарушение установленных стандартом
раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации о деятельности
организации по управлению многоквартирными домами.
г-н Л.свою вину в совершении административного правонарушения признал, в
содеянном раскаивается.
Суд, изучив материалы дела: постановление об административном правонарушении от
17.04.2013 года, другие материалы дела, считает установленной вину г-на Л. в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.7.23.1 ч.2 КоАП РФ, так КоАП РФ он совершил
правонарушение - нарушение организацией, осуществляющей деятельность в сфере
управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных
стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации,
совершенное должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за
аналогичное административное правонарушение постановил признать г-н Л. виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 ч.2 КоАП РФ,
и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.
3. Решение Московского областного суда по делу № 21-583/13
В удовлетворении требований об оспаривании постановления по делу об
административном правонарушении, выразившемся в нарушении стандарта раскрытия
информации на официальном сайте, отказано правомерно, так как материалы дела
свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении
вменяемого правонарушения.
Московским областным судом установлено, что постановлением Главного управления
Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от
26.10.2012 года генеральный директор 000 «Свет Жилсервис» г-н Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.04.2013г.
постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор г-н Г.принес на него
жалобу, просит решение суда отменить. Утверждает, что информация в соответствии с
Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 г. была размещена на сайте 000 «Свет
Жилсервис» в полном объеме. Указывает, что постановление было вынесено за пределами
установленных в плане сроков про ведения проверки, данная проверка проведена без участия
представителей 000 «Свет Жилсервис», г-н Г.не был уведомлен в дате и времени
рассмотрения административного материала, в постановлении о возбуждении
административного дела отсутствует время и дата совершения правонарушения, выводы о
событии правонарушения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об
административном правонарушении не соответствуют постановлению о привлечении к
административной ответственности, к административной ответственности незаконно
привлечено за одно и то же правонарушение юридическое лицо и должностное.
Проверив материалы дела в полном объеме, Изучив доводы жалобы, суд второй
инстанции оснований для отмены или изменению решения суда не усматривает.
Материалами дела установлено, что постановлением «Государственной жилищной
инспекции Московской области» Главного управления Московской области от 26.10.2012 г.
генеральный директор 000 «Свет Жилсервис» Грязнов г-н Г.привлечен к административной
ответственности по ч. 1 СТ. 7.23.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде
штрафа в сумме 30000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда от 4 апреля 2012 года постановление от
26.10.2012 Г. оставлено без изменения, жалоба г-на Г. - без удовлетворения.
Судом установлено, что 03.09.2012 г. в период с 16.00- 16.30 часов проведена проверка
соблюдения
требований
Стандарта
раскрытия
информации
организациями,
осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами,
утвержденного Постановлением Правительства РФ N731 от 23.09.2010г., в отношении 000
«Свет Жилсервис», генеральным директором которого является г-н Г., который не принял
надлежащих мер по соблюдению требований Стандарта раскрытия информации организацией,
осуществляющей деятельность в сфере управления в отношении многоквартирного жилого
дома, по раскрытию сведений (информации) на официальном сайте, определяемом по выбору
000 «Свет Жилсервис» в сети Интернет, выразившееся в не размещении адреса официального
сайта в сети Интернет саморегулируемой организации, в которой 000 «Свет Жилсервис»
состоит; не размещении (не опубликовании) сведений о доходах, полученных за оказание
услуг по управлению многоквартирными домами за 2011 год; не размещении (не
опубликовании) сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению
многоквартирными домами за 2011 год; не размещении (не опубликовании) плана работ на
срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; не
размещении (не опубликовании) сведений о количестве случаев снижения платы за
нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за
последний календарный год; не размещении (не опубликовании) сведений о фактах выявления
ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной
продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с
устанавливаемыми Правительством РФ правилами; не размещении (не опубликовании) ,
сведений о мерах, принятых для устранения нарушении, и повлекших принятия мер
административного воздействия о привлечении 000 «Свет Жилсервис» в предыдущем
календарном году к административной ответственности за нарушения в сфера управления
многоквартирными домами.
Тем самым, г-н Г. как генеральным директором не было обеспечено исполнение
требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими
деятельность сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением
Правительства РФ № 731 от 23.09.2010г., а именно в части раскрытия сведений:
П.8 (ж) - ... о членстве управляющей организации саморегулируемой организации и
(или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и
адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
п.9(б) - ... о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными
домами (по данным раздельного учета доходов и расходов): п.9(в) - ... О расходах, понесенных
в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами:
п.11 (б) - ... раскрытию подлежат следующие сведения: план работ на срок не менее
1 года по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по
снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей
организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) а
также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
п.11(б) - в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие
сведения: сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания
и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год:
сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения
установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в
соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме;
п. 12 - в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива
в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере
управления многоквартирными домами, раскрытию подлежат количество таких случаев,
копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры,
принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и
индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления
многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом
раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо
раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати
тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
- от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в
сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства РФ
от 23 сентября 2010 г. № 731.
Доводы жалобы г-на Г. о несоответствии выводов о событии правонарушения,
содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от
11.09.2012 года и в постановлении об административном правонарушении от 26.10.2012 года,
являются обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица г-на
Г.возбуждено заместителем Люберецкого городского прокурора. Г-ну Г. вменено
неисполнение пунктов Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими
деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного постановлением
Правительства РФ от 23 сентября 2010 Г. № 731, а именно: не размещение информации о
деятельности 000 «Свет Жилсервис» на официальном сайте в сети интернет:
п. 9 ( б) сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению
многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
П. 9( в) . сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению
многоквартирными домами ( по данным раздельного учета доходов и расходов)
п. 11 ( б) -отсутствие плана работ на срок не менее 1 года по содержанию общего
имущества многоквартирного дома; сведений о количестве случаев снижения платы за
нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за
последний календарный год; сведений о количестве случаев снижения платы за нарушения,
качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности
перерывов в их оказании за последний календарный год; сведений о фактах выявления
ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной
продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с
устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением от 26 октября 2012 года г-ну Г. вменено неисполнение шести пунктов
указанного нормативного документа, в том числе П. 8( ж) -не размещении адреса
официального сайта в сети Интернет саморегулируемой организации, в которой 000 «Свет
Жилсервис» состоит, и п. 12 - не размещение сведений о мерах, принятых для устранения
нарушений, повлекших принятие мер административного воздействия о привлечении 000
«Свет Жилсервис» в предыдущем календарном году к административной ответственности за
нарушения в сфере управления многоквартирными домами.
Поскольку прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении
неисполнение данных пунктов в вину г-на Г. не вменялось, они подлежат исключению.
Вместе с тем, неисполнение пунктов 9 (б), 9 (в), 11 (б) Стандарта раскрытия
информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления
многоквартирными домами свидетельствует о наличии в действиях г-на Г. состава
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вина генерального директора в совершении указанного правонарушения подтверждена
представленными материалами и исследованными судом доказательствами в том числе:
планом проведение совместных проверок, актом проверки юридического лица от 03.09.2012
г., сообщением о проведении проверки от 13.08.2012 г., рапортом помощника Люберецкого
городского прокурора, постановлением о возбуждении дела об административном право
нарушении от 1l.09. 2012 г., постановлением от 26.10.2012 г.
В суде второй инстанции в качестве свидетеля допрошен И., который показал, что
03.09.2012 г. проводилась проверка в ООО «Свет Жилсервис» об исполнении Стандарта
раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления
многоквартирными домами. На сайге в интернете отсутствовала информация, которая
подлежала опубликованию. Представитель 000 «Свет Жилсервис» принимал участие в
проверке, согласен был, что не вся информация была опубликована.Г-н Г. о проверке был
уведомлен. Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось из-за
неявки г-на Г., телеграмма был направлена и получена диспетчером ООО «Свет Жилсервис».
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля И., он не является
заинтересованным лицом, его показания последовательны, логичны и не находятся в
противоречии с другими представленными доказательствами.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует
требованиям ст. 29.1 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученным судом.
Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и
получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных
правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности г-на Г.достаточна.
Квалификация действий г-на Г.по, ч.l ст. 7.23. КоАП РФ дана судом правильно.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.l ст. 7.23.1 КоАП РФ, с учетом
обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.
Доводы жалобы о проведении проверки за пределами сроков, установленных в плане,
не является значимым обстоятельством, поскольку в сноске к плану указано, что, 1 возможны
изменения по срокам проведения проверок.
Довод жалобы о том, что информация на официальном сайте ООО «Свет Жилсервис»
была размещена в полном объеме, опровергаются представленными доказательствами: актом
проверки от 03.09.2012г., рапортом помощника прокурора, постановлением о возбуждении
дела об административном правонарушении. В акте проверки представитель ООО «Свет
Жилсервис» указал, что имеются незначительные нарушения и будут устранены в течение
одного дня.
Несостоятельными являются доводы жалобы о проведении проверки в отсутствие
представителя 000 «Свет Жилсервис», поскольку из представленных доказательствах
усматривается, что присутствовал главный инженер ООО «Свет Жилсервис», который акт
проверки получил в тот же день.
Доводы г-на Г.о незаконном привлечении к административной ответственности его как
должностного лица, поскольку юридическое лицо ООО «Свет Жилсервис» привлечено к
административной ответственности за то же право нарушение, не могут повлечь за собой
отмену решения суда, так как субъектом данного правонарушения может являться как
юридическое лицо так и должностное, что следует из санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 161 ЖК РФ, 34,56, 194-199 ГПК РФ,
суд решил отказать ООО "Свет Жилсервис" в удовлетворении заявленных требований.
4. Решение Люберецкого городского суда Московской области
Заявленные требования Госжилинспекции Московской области удовлетворены,
признаны недействительными: протокол от 03.05.2012 года общего собрания
собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом;
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
оформленные протокол от 03.05.2012г.,так как нарушена процедура проведения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома установленная жилищным
законодательством.
Люберецким городским судом Московской области установлено, что Госжилинспкция
Московской области обратилась в суд с иском к К., С., Ш и ООО «СтройГарант» о признании
не действительным протокола общего собственников жилого помещения и решения общего
собрания, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2012 года в адрес Главного
управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской
области» поступило обращение Д. - собственника квартиры.
В данном обращении жителя значится вопрос о том, что общее собрание
собственников, по выбору способа управления управляющей организацией, а также выбор, в
качестве управляющей организации 000 «СтройГарант» не проводилось.
Госжилинспекция МО в соответствии с Положением «О Главном управлении
Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,
утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 года
N674/28 проверяет правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном
доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица,
осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, а также проверяет
правомерность утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном
доме условий договора управления и его заключения.
28.08.2012г. и 02.10.2012г. Госжилинспекцией МО в соответствии с п.2 ч.5 ст.20 ЖК
РФ были направлены запросы 000 «СтройГарант» о предоставлении сведений о
правомерности осуществления управления многоквартирным домом.
000 «СтройГарант» с сопроводительным письмом представлены следующие
документы: копия протокола общего собрания собственников жилых помещений по выбору
способа управления многоквартирным домом; список уведомлений собственников помещений
о дате, месте проведения и повестке для общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме; решения собственников участвующих в голосовании; технический
паспорт на многоквартирный дом.
Процедура и порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме
решения о выборе способа управления многоквартирным домом регламентирована ст.45-48
ЖК РФ.
В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить
собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за
десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено
каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику
помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома,
определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном
доме.
В материалах дела представлен список уведомлений собственников помещений о дате,
месте проведения и повестке дня общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, однако в данном списке отсутствует дата и место проведения общего
собрания и повестка дня данного собрания. В результате чего, не понятно за что
расписывались собственники вышеуказанного жилого дома.
В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице,
по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания
(собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в
случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда
должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с
информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место
или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Сообщение о проведении общего собрания 000 «СтройГарант» не представлено, в
результате чего не представляется возможным определить инициатора данного собрания, что
является нарушением ч.5 ст.45 ЖК РФ.в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем
приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии
кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме.
В представленном протоколе от 03.05.2012 г. кворум имеется.
Согласно ч.3 ст.4 7 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на
голосование, должны быть указаны: ведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о
документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на
помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу
повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Во всех представленных решениях собственников отсутствуют формулировки «за»,
«против», «воздержался», что является нарушением ч.3 ст.47 ЖК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.4 7 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного
голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены
до даты окончания их приема.
Согласно представленному протоколу общее собрание собственников было проведено
03.05.2012г. Однако, решения всех собственников принявших участие в голосовании,
подписаны после 03.05.2012г., что является нарушением действующего законодательства.
Следовательно, на момент проведения общего собрания собственников 03.05.2012г., кворум
данного собрания отсутствовал.
Согласно ч.6 ст.20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора,
муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации
товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае
неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава
товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям
или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья,
выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления
многоквартирным домом и его заключения.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным протокол от
03.05.2012 года общего собрания собственников помещений по выбору способа управления
многоквартирным домом. Признать недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протокол от 03.05.2012г.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в
полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям
Ответчики К., С., Ш и представитель 000 «СтройГарант» в судебное заседание не
явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений, возражений, ходатайств
об отложении дела сторонами не представлено, также как и уважительных причин неявки, что
дало право суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.l ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщив об уважительных причин ах
неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в
порядке заочного производства.
Представители истца против вынесения заочного решения не возражали.
Суд, заслушав представителей истца, исследовав все имеющиеся материалы дела,
оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает возможным исковые
требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является
поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального
жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти,
органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку
принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о
создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и
внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в
многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с
такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения
условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией
обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по
указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без
предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В судебном заседании установлено, что 23 августа 2012 года в адрес Главного
управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской
области» поступило обращение Д. собственника квартиры. В данном обращении жителя
значится вопрос о том, что общее собрание собственников по выбору способа управления
управляющей организацией, а также выбор, в качестве управляющей организации 000
«СтройГарант» не проводилось.
28.08.2012г. и 02.10.2012г., Госжилинспекцией Московской области были направлены
запросы 000 «СтройГарант» о предоставлении сведений о правомерности осуществления
управления многоквартирным домом.
ООО «СтройГарант» с сопроводительным письмом представлены следующие
документы: копия протокола общего собрания собственников жилых помещений по выбору
способа управления многоквартирным домом; список уведомлений собственников помещений
о дате, месте проведения и повестке для общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме; решения собственников участвующих в голосовании; технический
паспорт на многоквартирный дом.
Согласно представленному протоколу общее собрание собственников было проведено
03.05.2012г. Однако, решения всех собственников принявших участие в голосовании,
подписаны после 03.05.2012г., что является нарушением действующего законодательства.
Следовательно, на момент проведения общего собрания собственников 03.05.2012г., кворум
данного собрания отсутствовал.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещении в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения
годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть
проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить
собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за
десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено
каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику
помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома,
определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном
доме.
В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице,
по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания
(собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в
случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда
должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с
информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место
или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч.3 ст.4 7 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на
голосование, должны быть указаны: ведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о
документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на
помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу
повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Во всех представленных решениях собственников отсутствуют формулировки «за»,
«против», «воздержался».
Согласно ч.6 ст.20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора,
муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации
товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, и о
признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в
установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества
собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях
выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора
управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным
домом и его заключения.
На основании изложенного, суд решил исковые требования ГУ МО «Государственная
жилищная инспекция Московской области» удовлетворить, признать недействительным
протокол от 03.05.2012 года общего собрания собственников помещений по выбору способа
управления многоквартирным домом, признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 03.05.2012г.