Дело № 2-1605/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

Дело № 2-1605/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года
город Челябинск
Мировой судья судебного участка № 3 Советского района города Челябинска Барткова
Р.С., при секретаре Мусихиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Волжанина И. А. к открытому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником
автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак номер . В городе
Челябинске 19.12.2008 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве
собственности автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак номер под
управлением водителя Волжанина Г.А. и автомобиля Хонда Мобилио государственный
регистрационный знак номер под управлением водителя Тихомирова А.С. В результате ДТП
автомобилю истца ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак номер были
причинены технические повреждения. По мнению истца виновником данного ДТП является
водитель автомобиля Хонда Мобилио государственный регистрационный знак номер
Тихомиров А.С. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет 11 556 рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено
Поэтому, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 11 556 рублей невыплаченной
суммы страхового возмещения, 581-40 рублей в возмещение расходов по оплате услуг связи, 1
440 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и возврат государственной
пошлины в размере 543 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным
в исковом заявлении доводам и пояснил суду, что в момент ДТП автомобилем управлял его брат
Волжанин Григорий Александрович.
Третье лицо Волжанин Г.А. пояснил суду, что 19.12.2008 года в 12.05 часов он управлял
автомобилем истца ВАЗ 21113 номер. Он двигался по улице Механической города Челябинска от
адрес в сторону ЗАО «Автотехснаб». Скорость его движения была около 40-50 км/час. На дороге
имелось по одной полосе для движения в каждом направлении. Видимость была нормальная,
была ясная солнечная погода. Помех для движения не было. Дорога была пустая. Перед ним с
меньшей скоростью двигался автомобиль Хонда Мобилио в попутном направлении. Он решил
обогнать автомобиль Хонда Мобилио. Он посмотрел по зеркалам, встречная полоса была
свободная, включил указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, начал обгонять
автомобиль Хонда Мобилио. Он не видел у автомобиля Хонда включенного сигнала поворота.
Когда он начал равняться с Хонда Мобилио, Хонда начала поворачивать налево. Он применил
экстренное торможение, попробовал принять максимально влево, чтобы избежать столкновения,
но из-за гололеда его машину протащило юзом и ему не удалось избежать столкновения.
Столкновение произошло на полосе встречного движения ближе к обочине. Он пошел на обгон и
уже был на встречной полосе. Водитель Тихомиров по его мнению пропустил момент его выхода
из полосы и совершил маневр поворота, когда он уже начал обгонять автомобиль Хонда. У
Тихомирова работал задний дворник. Видимо по ошибке Тихомиров включил его вместо
указателя поворота. Виновником ДТП он считает Тихомирова, потому что тот не убедился в
безопасности маневра, не включил указатель поворота, не увидел, что он – Волжанин - занял
левое положение.
Третье лицо Тихомиров А.С. пояснил суду, что 19.12.2008 года в 12.05 часов он управлял
своим автомобилем Хонда Мобилио номер. Он двигался по улице Механической города
Челябинска от улицы Героев Танкограда в сторону ЗАО «Автотехснаб». Скорость его движения
была около 30-40 км/час. На дороге имелось по одной полосе для движения в каждом
направлении. Видимость была нормальная, была ясная солнечная погода. Помех для движения
не было. Дорога была пустая. В зеркало заднего вида он видел автомобиль ВАЗ 21113, который
двигался в попутном направлении сзади него. Он подъехал к базе «Автотехснаб», въезд на
которую оборудован шлагбаумом. Он снизил скорость до максимума примерно до 5 км /час, т.к.
был сильный гололед, включил левый указатель поворота. Убедился что нет помех – встречных и
попутных автомобилей – и начал выполнять маневр поворота налево. При выполнении маневра
поворота налево и пересечении встречной полосы в левое боковое зеркало он увидел, что сзади к
нему по полосе встречного движения в попутном направлении приближается автомобиль ВАЗ.
Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. В
результате этого маневра, столкновение получилось по касательной, т.к. ему удалось уйти от
перпендикулярного удара и удар пришелся вскользь по касательной. По его мнению виноват
водитель Волжанин, т.к. он – Тихомиров – выполнил все предписания Правил при выполнении
маневра для движения. Вина Волжанина по его мнению в том, что Волжанин неверно оценил
дорожную ситуацию. У Волжанина следы шипов шли непрерывной полосой, т.е. Волжанин нажал
на тормоз и не отпускал его, что не рекомендуется при гололеде, в результате Волжанин
прокатился по льду. Волжанин не пытался уйти от столкновения, хотя других транспортных
средств не было. Волжанин объяснил ему, что он пошел на обгон. Солнце в тот момент светило
ярко прямо в лицо, машина у Тихомирова белая, возможно в такой ситуации Волжанин не
заметил сигнала поворота. Он оценил ситуацию на дороге и начал выполнять поворот: сначала он
включил поворотник, посмотрел по зеркалам, убедился в безопасности маневра и только после
этого начал выполнять маневр. С момента, когда он посмотрел по зеркалам и начал выполнять
маневр, видимо в этот момент Волжанин начал выполнять обгон. Задний дворник у него
включился в результате резкого движения руля вправо, т.к. рука слегка сорвалась с руля и он
задел переключатель омывателя. Этим же движением руля вправо он соответственно выключил
указатель поворота налево, т.к. тот перешел в нейтральное положение из-за движения руля
вправо. Он тормозил плавно, отпуская газ, поэтому Волжанин мог не видеть стоп-сигналов, т.к. на
тормоз он не нажимал, тормозил двигателем. Последние несколько метров он притормаживал
при помощи тормоза и начал выполнять поворот. В противном случае удар был бы
моментальный. У него очень большой опыт вождения в кризисных ситуациях, т.к. большой стаж
вождения 13 лет и профессиональные права. Частично он признает, что указатель поворота
можно было включить раньше. Сигнал он включил за 10-15 метров до поворота, т.е. за 7-10 секунд
до маневра. На данном дорожном покрытии при ярком солнце и белой машине возможно он
поздно включил поворотник и второй водитель не успел среагировать. При маленькой скорости
движения маневры автомобилей затруднены, поэтому в данном случае было трудно избежать
столкновения. Все действия он выполнял плавно. Возможно маневры они начали одновременно.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила суду, что виновником данного ДТП
является водитель автомобиля ВАЗ Волжанин. Вина их страхователя Тихомирова в данном ДТП
отсутствует. В действиях водителя Тихомирова нарушения ПДД РФ по мнению представителя
страховой компании не усматривается. В данном случае не наступило страхового случая.
Приступая к маневру поворота налево, Тихомиров включил указатель поворота за 5-7 секунд до
начала выполнения маневра. Согласно всех методик реакция водителя должна составлять не
более 2 секунд. Приступив к выполнению маневра поворота, Тихомиров увидел, что водитель
Волжанин начал совершать маневр и пробовал избежать ДТП, т.е. повернул направо, т.о. и у
Волжанина было время для предотвращения ДТП. Водитель Волжанин не учел погодные условия,
состояние дорожного покрытия. Волжанин должен был объехать справа. Проведения экспертизы
представитель ответчика не просит.
Свидетель Семенченко А.А. пояснил суду, что 19.12.2008 года он находился на рабочем
месте в ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб» и находился на КПП у шлагбаума на въезде на территорию
предприятия. Примерно в 12 часов дня со стороны улицы Героев Танкограда на территорию
предприятия стал сворачивать автомобиль Хонда с включенным сигналом поворота, поэтому они
открыли шлагбаум запустить машину. Следом за Хондой двигался автомобиль ВАЗ. Неожиданно
автомобиль ВАЗ кратчайшим путем по прямой тоже свернул на территорию въезда на
предприятие. Водитель автомобиля Хонда пытался уйти от удара, но произошло столкновение.
Сам момент удара он не видел. Виновником ДТП он считает водителя Волжанина, потому что для
него была помеха. Если бы водитель автомобиля Хонда не включил указатель поворота, они бы не
подняли шлагбаум.
Рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на законном основании – по доверенности на право управления
транспортным средством.
По положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» - договор страхования (ОСАГО) по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с общими положениями ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных
настоящим Федеральным законом (ст. 2), при этом потерпевшим признается лицо, жизни,
здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного
средства иным лицом (ст. 1).
Как следует из статьи 7 вышеуказанного закона – страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред,
составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный
потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п. б п.63 Правил
страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля
ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак номер, что подтверждается
свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32) . В городе Челябинске
19.12.2008 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности
автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак номер под управлением
водителя Волжанина Г.А. и автомобиля Хонда Мобилио государственный
регистрационный знак номер под управлением водителя Тихомирова А.С. В результате ДТП
автомобилю истца ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак номер были
причинены технические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 19.12.2008 года в 12 часов 05 минут в
городе Челябинске на улице Механическая напротив дома № 1 водитель Тихомиров А.С.,
управляя автомобилем Хонда Мобилио государственный регистрационный знак номер,
совершил касательное столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21113 государственный
регистрационный знак номер под управлением водителя Волжанина Г.А., двигавшимся
сзади него в попутном направлении и совершающим маневр обгона по полосе встречного
движения.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2089 года
ширина проезжей части ул. Механическая-1 в месте столкновения составляет 9.5 метров.
Столкновение произошло на расстоянии 1.3 метра от левого края проезжей части дороги по ходу
движения автомобилей.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Тихомиров А.С.. должен был
руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть
безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водитель Тихомиров включил световой
указатель поворота. Но, учитывая гололед, яркое солнце, сигнал был подан недостаточно заблаговременно,
чтобы водитель Волжанин успел среагировать.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Волжанин Г.А. должен был руководствоваться
требованиями п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которого
водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно
которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства
и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Волжанин учитывая
погодные условия и состояние дорожного покрытия, а именно гололед, обязан был самостоятельно
выбирать оптимальный скоростной режим, с учетом совокупности факторов, названных в п. 10.1 Правил,
поскольку при гололедице путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.
Поэтому, вину водителей Волжанина Г.А. и Тихомирова А.С. мировой судья признает обоюдной, в
размере: Волжанина Г.А. – в размере 80 %, Тихомирова А.С. – в размере 20 %.
В результате ДТП от 19.12.2008 года автомобилю истца ВАЗ 21113 государственный
регистрационный знак номер были причинены механические повреждения . Гражданская
автоответственность на случай причинения вреда потерпевшему при использовании автомобиля Хонда
Мобилио государственный регистрационный знак номер на момент ДТП была
застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ВВВ номер обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец
обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не
было выплачено.
Согласно отчета ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» 1338-09 уточн2 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11 147 рублей. 20 %
от данной суммы составляет 2 229-40 рублей (11 147 рублей х 20 %). Эту сумму мировой судья
полагает взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку у него была застрахована гражданская
автоответственность водителя Тихомирова и стоимость ремонта и есть те расходы, которые истец
должен произвести для восстановления своего нарушенного права. Истец является пострадавшей
стороной, имеет право на компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
В статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» указано, что объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающие вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской
ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного
страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное
средство на законных основаниях (п. 2 ст. 15 указанного Закона).
Поскольку ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП
застрахована в силу её обязательности у ответчика, то истец имеет право требования возмещения
вреда непосредственно от страховщика на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому, мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца 581-40 рублей в
возмещение расходов по оплате услуг связи, 1 440 рублей в возмещение расходов по оплате услуг
оценщика и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.
Оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья
полагает взыскать с ответчика в пользу истца 2 229-40 рублей невыплаченной суммы страхового
возмещения, 581-40 рублей в возмещение расходов по оплате услуг связи, 1 440 рублей в
возмещение расходов по оплате услуг оценщика и возврат государственной пошлины в размере
400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Волжанина И. А. к открытому акционерному обществу «Страховое
общество ***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ***» в пользу
Волжанина И. А. 2 229-40 рублей невыплаченной суммы страхового возмещения, 581-40 рублей в
возмещение расходов по оплате услуг связи, 1 440 рублей в возмещение расходов по оплате услуг
оценщика и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей; отказать в удовлетворении
остальных требований.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Челябинска в течение
десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы
через мирового судью судебного участка № 3 Советского района города Челябинска.
Мировой судья
Р.С. Барткова