ОБОБЩЕНИЕ Судебной практики по рассмотрению судьями

ОБОБЩЕНИЕ
Судебной практики по рассмотрению судьями Черкесского городского суда
уголовных дел по мошенничеству за 2012 год.
В соответствии с планом работы Черкесского городского суда на 2013
год была изучена и обобщена судебная практика рассмотрения судьями
Черкесского городского суда уголовных дел о мошенничестве.
Согласно ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
понятие "мошенничество" определяется законодателем как хищение чужого
имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием.
Мошенничество здесь понимается существующим в двух формах: как
хищение чужого имущества и как приобретение права на него
противоправными способами, а именно путем обмана или злоупотребления
доверием. Именно способ безвозмездного завладения чужим имуществом
отличает мошенничество от прочих видов хищения, не связанных с
применением насилия, таких, как кража, присвоение и растрата.
В 2012 году Черкесским городским судом рассмотрено 22 уголовных
дела вышеуказанной категории, из них:
-с вынесением приговора-21,
-с прекращением уголовного дела-1,
-возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ-1.
По результатам рассмотрения указанных уголовных дел судом
осуждено 21 лицо (из них один несовершеннолетний), оправдано-1, в
отношении 1 лица уголовное дело прекращено на основании п.З ч.1 ст.24
УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 8 уголовных
дел, осуждено 8 лиц.
Из всех рассмотренных дел с вынесением приговора в срок до 1,5
месяцев рассмотрено 6 уголовных дел, в срок до 3 месяцев рассмотрено 5
уголовных дел, и 10 уголовных дел находилось в производстве суда свыше 3х месяцев.
Указанные выше данные свидетельствуют о том, что сроки
рассмотрения уголовных дел зависели от сложности уголовных дел и их
объема; количества участников уголовного судопроизводства.
В ходе изучения конкретных уголовных дел установлено, что имели
место случаи длительного рассмотрения дел в основном по причине неявки в
судебное заседание потерпевших, свидетелей, занятости адвокатов,
государственных обвинителей в других процессах.
Так, уголовное дело в отношении Хасановой З.Х., обвиняемой в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159
УК РФ, ч.З ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК
РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ находилось в производстве суда 12
месяцев. Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось в виду
2
неявки потерпевших (6 раз), в виду неявки свидетелей (8 раз), по
ходатайствам защитника, а также в виду его неявки - 7 раз.
Изучение особенностей категорий осужденных показало, что в среднем
около 35 % преступлений этой категории совершаются женщинами. Большее
количество преступлений совершено осужденными в возрасте от 16 до 30 лет
и от 30 до 50 лет.
В преобладающем большинстве к мошенничеству склонны
трудоспособные лица без определенных занятий, а так же служащие
коммерческих или иных организаций и рабочие. Из общего числа
осужденных 6 лиц имеют высшее образование, остальные - среднее и
среднее специальное образование.
Ранее судимыми были 9 человек, из них 2 лица совершили
преступления при рецидиве.
Обобщение показало, что основным предметом преступных
посягательств мошенников являлись денежные средства.
Так, Чомаева З.А. (уголовное дело №1-363\2012), в период с марта 2011
года по август 2011 года, в ходе беседы с потерпевшими, с целью хищения
чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность и
общественную опасность своих действий, предвидя возможность и
неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их
наступления, умышленно сообщала им ложные сведения о том, что у нее
есть знакомая, которая является сотрудником Управления государственной
службы занятости КЧР, и она (Чомаева З.А.) через нее занимается
оформлением документов на получение субсидий на развитие малого
предпринимательства и самозанятости безработных граждан в г.Черкесске в
размере 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, при этом, не имея
реальной возможности в оказании помощи в получении вышеуказанной
субсидии. Для этого необходимо было предоставить ей документы и
денежные средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, для
передачи сотрудникам ЦЗН, как платы за оформление документов и
ускорения получения субсидии, заведомо не имея намерения возвращать
данные денежные средства и выполнять взятые на себя обязательства. После
чего, потерпевшие, поверив Чомаевой З.А., решили получить с помощью
последней вышеуказанную субсидию для себя и для своих родственников.
Находясь под воздействием обмана, потерпевшие передали пакет копии
документов, указанных последней, а также денежные средства. Получив
данные денежные средства, Чомаева З.А. распорядилась ими по своему
усмотрению, и впоследствии она данные денежные средства потерпевшим не
вернула, хотя имела реальную возможность для этого. Всего потерпевшим
причинен ущерб на сумму 140000 рублей.
Средства федерального бюджета предметом хищения были в 5 случаях.
Так, Джанаев А.А., являясь генеральным директором ЗАО «КарачаевоЧеркесскагропроммехмонтаж», действуя на основании Устава, согласно
3
договора подряда №27-07 от 28.05.2007 года, заключенного между ним и
Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция
капитального строительства» в период времени с 28.05.2007 года по
31.12.2007 года, выполнял строительно-монтажные работы по объекту
«Реконструкция республиканского музея г.Черкесск Карачаево-Черкесская
Республика», в соответствии с утвержденной Карачаево-Черкесским
республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального
строительства» проектно-сметной документацией.
Джанаев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на
хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием
КЧРКП «ДКС», используя свое служебное положение, из корыстных
побуждений, завышая объемы выполненных работ и стоимости
строительных материалов, использованных при выполнении ремонтных
работ на объекте, путем внесения ложных сведений в формы КС-2, акты
приемки выполненных работ и КС-3 справки о стоимости выполненных
работ, похитил денежные средства, выделенные на проведение строительномонтажных работ. В результате умышленных действий, Джанаев А.А., путем
завышения объемов выполненных работ и стоимости выполненных работ,
похитил бюджетные денежные средства в сумме 461052 рубля.
Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении дел
данной категории судьи правильно решают вопросы о квалификации
действия виновных, понимая под обманом при мошенничестве умышленные
действия, умышленное сообщение заведомо ложных, не соответствующих
действительности сведений. Например, Псеунов А.У. совершил хищение
чужого имущества путем обмана в крупном размере под предлогом
освобождения условно-досрочно сына потерпевшей из места лишения
свободы, фактически не имея такого намерения и возможности (уголовное
дело №1-83\2012); Гочияев Д.Х. сообщил потерпевшим ложные сведения о
том, что он является работником Пограничного управления ФСБ России по
КЧР и для того, чтобы ускорить процесс трудоустройства потерпевших в
Пограничное управление, им необходимо передать ему в виде
вознаграждения денежные средства в сумме 45000 рублей, при этом Гочияев
Д.Х. не располагал возможностью выполнять взятые на себя обязательства
(уголовное дело №1-423\2013).
Под злоупотреблением доверием при мошенничестве судьи понимают
использование с корыстной целью со стороны владельца имущества или
иного лица, уполномоченного принимать решения о передаче этого
имущества третьим лицам. Например, просьба передать мобильный телефон
для временного использования под предлогом производства звонка
(уголовное дело № 1-239X2012 в отношении Гапова Э.Р.; 1-376X2012 в
отношении Волоснова Е.А.; 1-347X2012 в отношении Садыгова А.Р.), не имея
намерений его возвращать.
Квалифицирующими
признаками
мошенничества
признаются
совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п.21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51) или
4
с причинением значительного ущерба гражданину (п.п.25-27 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51), совершение
преступления лицом с использованием служебного положения (п.24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51) или
в крупном размере (п.п.25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2007г. №51), совершение мошенничества, повлекшего лишение
права гражданина на жилое помещение.
Под лицами, совершившими мошенничество с использованием своего
служебного положения, судьями понимались должностные лица, служащие,
а также лица, осуществляющие управленческие функции в организациях
(руководители предприятий, работники милиции и т. п.)
Так, приговором суда от 05.05.2012 года Скрипка С.С. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ
(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.З ст.159 УК
РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), т.е. в
хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с
причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения.
Квалифицируя действия как мошенничество с использованием своего
служебного положения, суд указал, что Скрипка С.Д., согласно приказу
первого заместителя министра внутренних дел РФ состоявший в должности
заместителя министра внутренних дел КЧР - начальник штаба, и в
соответствии с приказом министра внутренних дел по КЧР временно
исполнявший обязанности по должности министра внутренних дел по КЧР,
наделенный в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О
милиции», полномочиями постоянно осуществлять функции представителя
власти, 10.11.2010 года реализуя свой преступный умысел, высказался
потерпевшей о возможности оказать содействие в непринятии им и оказании
содействия в непринятии другими должностными лицами МВД по КЧР, мер
за упущения и нарушения в служебной деятельности, допущенных в
отношении ее дочери, состоявшей в должности оперуполномоченного центра
оперативно-розыскной информации криминальной милиции МВД по КЧР и
не увольнении ее со службы в структурном подразделении МВД по КЧР центре оперативно-розыскной информации за предоставление ему денежных
средств. В январе 2010 года, Скрипка С.Д., находясь в своем служебном
кабинете, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение с
целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств
Халиловой Ф.К., злоупотребляя ее доверием, обусловленным его служебным
положением и личными длительными доверительными отношениями,
сложившимися между ним и Халиловой Ф.К., за принятое ранее на себя
обязательство перед Халиловой Ф.К., заведомо не имея намерений исполнять
его, осознавая, что незаконно, противоправно и безвозмездно изымает и
обращает чужое имущество в свою пользу, желая этого, похитил чужое
имущество, получив от Халиловой Ф.К. через ее дочь денежные средства в
сумме 70000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
5
Денежными средствами потерпевшей в сумме 70000 рублей, Скрипка С.Д.
воспользовался и распорядился ими по своему усмотрению.
По одному уголовному делу органами предварительного расследования
излишне был вменен квалифицирующий признак « использование своего
служебного положения».
Так, органами предварительного следствия Аджиев А.З. обвинялся в
том, что 12.11.2009 года, являясь должностным лицом, находясь в
неплановом рейде в Хабезском районе КЧР совместно с главным
государственным инспектором Управления КЧР по охране и использованию
объектов животного мира и водных биологических ресурсов задержали
Хахандукова A.M. и Быкова О.А., у которых были изъяты два охотничьих
ружья, прибор ночного виденья, охотничий нож. По итогам задержания в
отношении Хахандукова A.M. был составлен протокол об административном
правонарушении за нахождение на территории охотничьих угодий с
заряженным оружием. Впоследствии Аджиев А.З., заранее зная, что в его
компетенцию не входят полномочия по решению вопроса передаче изъятого
у Хахандукова A.M. имущества, а также по вопросу обжалования решения
правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а
являются прерогативой начальника Управления, ввел в заблуждение
Хахандукова A.M. относительно своих возможностей и предложил передать
ему 30000 рублей, якобы для решения вопроса о том, чтобы не было
обжаловано решение об отказе в возбуждении уголовного дела по якобы
имеющемуся факту незаконной охоты и о возвращении Хахандукову A.M.
изъятых у него предметов. После чего 11 декабря 2009 года, Аджиев А.З.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого
имущества путем обмана, завладел деньгами в сумме 30000 рублей, которые
передал ему Хахандуков A.M. При этом Аджиев А.З., введя в заблуждение,
стал заверять потерпевшего Хахандукова, что полученные от него деньги в
сумме 20000 рублей он официально заплатит в качестве штрафа, а 10000
рублей он передаст своему начальнику, для решения вопроса о том, чтобы не
было обжаловано решение об отказе в возбуждении уголовного дела по
якобы имеющемуся факту незаконной охоты и о возвращении Хахандукову
A.M. изъятых у него предметов.
Вышеуказанные действия Аджиева А.З. органом предварительного
следствия квалифицированы по ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ - покушение на
мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с
использованием своего служебного положения.
Суд не согласился с квалификацией органов предварительного
следствия и указал, что согласно закону, субъектами преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются должностные или иные лица,
использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные
полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные обязанности в организации.
Как видно из предъявленного органами предварительного следствия
обвинения Аджиев А.З. являясь должностным лицом - старшим
6
государственным инспектором отдела контроля и надзора за охраной и
использованием объектов животного мира Управления КЧР по охране и
использованию объектов животного мира и биологических ресурсов,
используя своё служебное положение, совершил покушение на хищение
чужого имущества путём обмана. При этом не указано, какими именно
служебными
полномочиями,
включающими
организационнораспорядительные или административно-хозяйственные обязанности, он был
наделен и какие из них он использовал для совершения хищения.
Указанное свидетельствует о том, что в действиях Аджиева А.З.
отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «с
использованием своего служебного положения». Поэтому действия Аджиева
А.З. органами предварительного следствия должны были быть
квалифицированы по ч.3 ст.3О, ч.1 ст. 159 УК РФ - покушение на
мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.
По видам наказания к лишению свободы осуждено 10 лиц (из них
приговоры в отношении 2 лиц отменены в порядке надзора), к лишению
свободы с применением ст. 73 УК РФ - 11 лиц (из них в отношении 3 лиц
приговоры отменены в кассационном порядке).
Наряду с основным наказанием ст. 159 УК РФ предусматривает
возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, штрафа.
Дополнительное наказание в виде штрафа назначалось 5 лицам (из них
приговоры в отношении 2 лиц отменены в порядке надзора), ограничение
свободы в виде дополнительного наказания не назначалось.
Общая сумма наложенных штрафов по приговорам вступившим в
законную силу составила 325000 рублей, из них 5000 рублей уплачено
осужденным добровольно.
За обобщаемый период уголовное дело в отношении 1 лица
прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Так, судом действия Аджиева были переквалифицированы с ч.З ст.ЗО,
ч.З ст. 159 УК РФ, на ч.3 ст.3О, ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона
№26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение на мошенничество, то есть на
хищение чужого имущества путем обмана.
Вместе с тем согласно ч.2 ст. 15 УК РФ вышеуказанное преступление
относится к категории преступлений небольшой тяжести, а поэтому в силу
требований п. «а» ч.1 ст. 7 8 УК РФ подсудимый освобождается от уголовной
ответственности в связи с истечением срока давности, который предусмотрен
законом в два года.
Со дня совершения Аджиевым А.З. преступления прошло более двух
лет, от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности по делу,
не приостанавливалось, поэтому уголовное дело было прекращено на
основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного
преследования (уголовное дело № 1-20N2012).
Федеральный закон от 29.11.2012 №207-ФЗ "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
7
акты Российской Федерации", существенным образом изменил правовое
регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной
ответственности за мошенничество.
Законодатель установил специальные составы преступлений,
предусматривающие уголовную ответственность за мошеннические действия
(бездействие), связанные:
-с кредитованием (ст. 159 УК РФ);
-с получением выплат (ст. 159 УК РФ);
-с использованием платежных карт (ст. 159 УК РФ);
-с договорными отношениями в сфере предпринимательской
деятельности (ст. 159 УК РФ);
- со страхованием (ст. 159 УК РФ);
- с компьютерной информацией (ст. 159.6 УК РФ).
В связи с вышеуказанными изменениями действия одного лица,
осужденного за мошенничество, были переквалифицированы.
Так, Хубиев З.Б. (уголовное дело №1-558\2012) осенью 2010 года,
узнав от своих знакомых о реализации федеральной программы по
улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан, встретился с
неустановленным следствием лицом, которое предложило ему свою помощь
в оформлении субсидий на строительство или приобретение в собственность
жилого помещения для ветеранов Великой Отечественной войны.
Хубиев З.Б., заведомо зная, что его мать не является вдовой ветерана
Великой Отечественной войны и не имеет прав на получение субсидии,
согласился на предложение неустановленного следствием лица об оказании
ему содействия в незаконном получении субсидий на имя его матери,
06.12.2010 года, Хубиев З.А., действуя на основании доверенности от
имени своей матери, обратился с заявлением о предоставлении субсидии на
строительство или приобретение жилого помещения в собственность в отдел
по социальной защите ветеранов, инвалидов и пожилых людей Министерства
труда и социального развития КЧР, предоставив при этом среди прочих
документов поддельную светокопию удостоверения на имя его матери, ранее
переданную ему неустановленным следствием лицом и содержащую
заведомо для Хубиева З.Б. ложные сведения о том, что Хубиева Ц.М.
является членом семьи погибших (умерших) участников Великой
Отечественной войны.
Впоследствии, на основании предоставленного Хубиевым З.А. пакета
документов, в том числе поддельной светокопии удостоверения на имя
Хубиевой Ц.М., решением от 10.12.2012г. республиканской комиссии по
реализации полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем
некоторых категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных
условий от 10.12.2010г., Хубиева Ц.М., как вдова участника Великой
Отечественной войны, была внесена в проект постановления Правительства
КЧР о выделении субсидии на приобретение жилого помещения в
собственность в размере 678,6 тыс. руб.
8
Действия Хубиева З.Б. органами предварительного следствия
квалифицированны по ч.З ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой
лиц по предварительному сговору.
В судебных прениях, в соответствии с п.З ч.8 ст.246 УПК РФ,
государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ, переквалифицировав действия
подсудимого Хубиева З.Б. на ч.З ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение
денежных средств, при получении субсидий, путем представления заведомо
ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Суд согласился с позицией государственного обвинителя и признал
Хубиева З.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.З
ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) и
назначил ему наказание, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде 2
(двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года.
Основания возвращения уголовных дел в порядке ст.237 УПК РФ.
За изучаемый период 1 уголовное дело №1-267\2012 года в отношении
Гаппоевой М.У., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных
ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору г.Черкесска
Карачаево-Черкесской Республики для устранения препятствий его
рассмотрения.
Гаппоевой М.У. было предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.З ст. 159 УК РФ, т.е. в
мошенничестве совершенном с использованием своего служебного
положения в крупном и особо крупном размере.
Вместе с тем в сформулированном органом предварительного
следствия обвинении, содержащемся в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого, обвинительном заключении не указано, какими
законами, нормативными актами на Гаппоеву М.У. были возложены
обязанности, в ненадлежащем исполнении которых она обвиняется, являлись
ли эти обязанности ее профессиональными обязанностями, т.е., по мнению
суда, обвинение не конкретизировано в части конкретных пунктов,
подпунктов нормативных документов, в силу которых лицо, привлекаемое к
уголовной ответственности, должно было исполнять свои профессиональные
обязанности, не приведены конкретные положения данных нормативных
документов, нарушение которых вменяется в вину подсудимой, не указано
когда подсудимая была ознакомлена со своими обязанностями. Кроме того, в
предъявленном подсудимой обвинении не содержится описания конкретных
действий обвиняемой, не содержится указания на время и место совершения
данных действий, фактически не указан способ совершения преступления,
9
время и место совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие
существенное значение.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости
возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Обжалование судебных решений в кассационном, надзорном
порядке.
В надзорном порядке отменены 2 приговора в отношении 2 лиц В
кассационном порядке обжаловано 9 судебных решений, из них 2 приговора в
отношении 3 лиц отменены. 2 приговора в отношении 2 лиц отменены, 6
приговора в отношении 6 лиц оставлены без изменения. 1 постановление о
возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ оставлено без
изменения.
Основания отмены приговора в кассационном порядке.
1) Приговором Черкесского городского суда от 05.04.2012 года
Шаманова Н.М. признана виновной в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищения
чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением
значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в марте 2004
года.
В кассационном представлении прокурор г.Черкесска Сташевский
В.О., считая приговор незаконным, указал на совершение Шамановой Н.М.
преступлений средней тяжести в марте 2004 года. Сведений, указывающих
на то, что обвиняемая уклонялась от явки в органы предварительного
расследования, отсутствуют. Считает, что уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного
преставления и отменила приговор суда, уголовное дело прекратила по
основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением
срока давности уголовного преследования.
2) Приговор в отношении Байчорова Р.А., осужденного по ч.1 ст. 159,
чЛ ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159,
ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1
ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1
ст.327 УК РФ, оправданного по предъявленному ему обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159
УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК
РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступлений и
Байчоровой Ф.Х., осужденной по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1
ст.327 УК РФ, оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2
ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2
10
ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2
ст.327 УК РФ, ч. 2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2
ст.327 УК РФ, по ч.2 ст.327 УК РФ, по ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ,
на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к
совершению преступлений, отменен вследствие несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела-выводы
суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании и вследствие неправильного применения уголовного законатребований Общей части УК РФ и нарушения уголовно-процессуального
закона.
Судьи Черкесского городского суда в целом соблюдают требования
уголовно-процессуальных норм, и грубого их нарушения по рассмотренным
уголовным делам выявлено не было.
Судья
Черкесского городского суда
ХутовЮ.Р.