2.2 Описание и обоснование системы выбора единиц наблюдения

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО
«ВОЗМОЖНОСТИ КРЕАТИВНОЙ СОЦИОЛОГИИ СИБИРИ»
(НП «СИБВКС»)
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ ПО ТЕМЕ:
«ПРОВЕДЕНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА
НАРКОТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ
АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ – ЮГРЕ»
(итоговый)
Ханты-Мансийск – 2013
Реферат
Отчет 43 с., 1 ч., 5 источников, 1 прил.
ОБЩЕСТВЕННОЕ
МНЕНИЕ,
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ
ОКРУГ
–
ЮГРА,
НАРКОСИТУАЦИЯ, ПРОФИЛАКТИКА НАРКОМАНИИ, АНТИНАРКОТИЧЕСКАЯ
ПРОПАГАНДА
Объектом исследования является население Ханты-мансийского автономного округа
– Югры 14 лет и старше во всем его социальном многообразии; специалисты органов
государственного и муниципального управления, управлений МВД и ФСКН России по
ХМАО-Югре и их территориальных органов по автономному округу, представителей
общественных организаций региона.
Цель исследования – выявление уровня наркотизации общества и отношения
населения к проблемам наркомании на территории Ханты-Мансийскоого автономного
округа – Югры.
В ходе исследования были определены показатели общественного мнения по оценке
значимости проблемы наркомании в перечне социальных проблем муниципальных
образований автономного округа и ее распространенности; выявлены ценностные
установки молодежи и взрослого населения; определен характер отношения различных
групп населения и социальных институтов к проблеме наркомании и проблеме
потребления наркотиков; получена оценка принятых мер противодействия незаконному
распространению оборота наркотиков на территории автономного округа, выявление
наиболее действенных мер по борьбе с наркоманией.
На
основании
результатов
проведенного
исследования
сформирован
ряд
рекомендаций исполнительным органам государственной власти и органам местного
самоуправления ХМАО-Югры по совершенствованию мер по решению проблемы
наркотизации населения и улучшению наркотической ситуации в Ханты-Мансийском
автономном округе – Югре.
Эффективность
этих
предложений
определяется
первичных данных.
2
эмпирическим
характером
Нормативные ссылки
Настоящий отчет подготовлен в соответствии со стандартом ГОСТ 7.32.-2001.
Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления. – М.,
2001.
Определения, обозначения и сокращения
В настоящем отчете применяют следующие сокращения и обозначения:
МР – муниципальный район.
МСУ – местное самоуправление.
Росстат - Федеральная служба государственной статистики по Тюменской области.
ФСКН – Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков.
ХМАО-Югра – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.
В настоящем отчете применяют следующие понятия с соответствующими
определениями:
Антинаркотическая пропаганда - пропаганда здорового образа жизни, в том числе
физической культуры и спорта, направленная на формирование в обществе негативного
отношения к наркомании.
Девиантное (отклоняющееся) поведение - любое по степени выраженности,
направленности или мотивом поведение, отклоняющееся от критериев той или иной
общественной нормы. Одной из клинических форм девиантного поведения является
злоупотребление определенными веществами, к которым относятся наркотические и
психотропные вещества.
Наркомания - заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического
средства или психотропного вещества.
Наркоситуация - совокупность обстоятельств, связанных с неправовой практикой
производства, распространения и потребления наркотиков. Наркоситуация, будучи
3
многоуровневым явлением, включает феноменальный уровень, уровень фигурантов,
социальную макросреду и социальную микросреду.
Наркотические и психотропные вещества - вещества синтетического или
естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в перечень
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в
Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации,
международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о
психотропных веществах 1971 года.
Незаконное потребление наркотических средств или психотропных веществ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Профилактика
наркомании
-
совокупность
мероприятий
политического,
экономического, правового, социального, медицинского, педагогического, культурного,
физкультурно-спортивного и иного характера, направленных на предупреждение
возникновения и распространения наркомании.
4
Оглавление
Введение
6 стр.
1. Методологический раздел
9 стр.
1.1 Цель и задачи исследования
9 стр.
1.2 Методология исследования
10 стр.
1.3 Объект и предмет исследования
11 стр.
12 стр.
2 Процедурный раздел
2.1 Описание методов и техники сбора данных
12 стр.
2.2 Описание и обоснование системы выбора единиц наблюдения
13 стр.
2.2.1 Построение выборочной совокупности массовых опросов
14 стр.
по месту жительства респондентов
2.2.2 Критерии формирования экспертной группы
15 стр.
2.2.3 Критерии отбора участников фокус-групп
21 стр.
21 стр.
2.3 Основные методы (процедуры) анализа данных
3 Выявление значимости проблемы наркомании в перечне социальных
23 стр.
проблем муниципальных образований автономного округа
4
Выявление
употребление
и
анализ
наркотиков.
ценностных
Анализ
установок,
стимулирующих
социокультурных
24 стр.
факторов,
способствующих и препятствующих наркотизации населения автономного
округа,
выявление
причин
распространения
наркомании,
мотивов
потребления наркотиков среди различных групп населения и механизмов
приобщения к наркотикам
5 Выявление отношения различных групп населения и социальных
26 стр.
институтов к проблеме наркомании и проблеме потребления наркотиков
6 Анализ уровня распространения наркомании в автономном округе
28 стр.
7 Выявление степени наркотизации различных возрастных групп населения,
29 стр.
в том числе среди молодежи
8 Выявление степени наиболее распространенных в автономном округе
наркотиков и степени их доступности, определение мест и способов
распространения наркотиков
5
30 стр.
9 Анализ ситуации распространения и употребления синтетических
33 стр.
наркотиков
10
Анализ
незаконному
эффективности
ранее
распространению
принятых
оборота
мер
наркотиков
противодействия
на
34 стр.
территории
автономного округа, выявление наиболее действенных мер по борьбе с
наркоманией
Заключение и рекомендации
35 стр.
Список использованных источников
38 стр.
6
Введение
В соответствии с договором № 44/13-ЗК от 09 октября 2013 г. по заказу
Автономного
учреждения
Ханты-Мансийского
автономного
округа
–
Югры
«Региональный институт управления» специалистами НП «СибВКС» в срок с 09 октября
по 13 декабря 2913 г. был осуществлен социологический мониторинг наркотической
ситуации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.
Описание
проблемной
ситуации
и
постановка
проблемы
исследования.
Произошедшие в России в 1980-90-х гг. существенные социальные, экономические,
политические изменения сопровождались обострением и возникновением большого
количества социальных проблем, одной из которых стал рост различных форм девиантного
(отклоняющегося) поведения и в частности - массовым распространением в стране
наркомании. Наркотизация населения нанесла удар по здоровью, генофонду нации и
экономике страны, и процесс этот не пошел на убыль, когда социально-экономическая
ситуация в Российской Федерации стала стабилизироваться.
За последнее время государством принят целый ряд значимых решений,
направленных на решение этой проблемы. Базовое из них – это утвержденная
Президентом России Стратегия
государственной
антинаркотической
политики
Российской Федерации до 2020 года. На ее основе создано, по сути, новое
антинаркотическое законодательство, нацеленное на решение главных задач определенных
Стратегией – снижение предложения и спроса на наркотики.
Объективные данные свидетельствуют, что благодаря консолидации усилий
правоохранительных
органов
и
общественности
наркопреступности. За 10 лет, начиная с
удалось
снизить
уровень
июля 2003 г., только сотрудниками ФКСН
пресечена деятельность около 40 тыс. организованных групп и преступных сообществ,
раскрыто более 7,5 тыс. преступлений, связанных с легализацией преступно нажитых
доходов на общую сумму более 4 миллиардов рублей. Ликвидировано 34 тыс.
наркопритонов. Из незаконного оборота изъято более тысячи тонн подконтрольных
веществ. За последние пять лет смертность от употребления наркотиков среди молодежи
сократилась почти в полтора раза.
Тем не менее, уровень наркотизации населения РФ остается высоким. На заседании
Коллегии Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом
наркотиков
2
марта 2013 г.
председатель
Государственного
антинаркотического
комитета, директор ФСКН России В. Иванов привел следующие статистические данные:
сегодня в России насчитывается до 8,5 млн. лиц с разной степенью регулярности
употребляющих наркотики – это около 6 % населения страны. Именно они обеспечивают
до 80% всей уличной преступности в стране, одновременно образуя как рынок спроса на
наркотики, так и инфраструктуру их сбыта. Всего же преступления, связанные с
наркотиками, составляют до 20% всех преступлений в России. При этом реальное лечение
от наркозависимости и реабилитацию в РФ проходят не более 20-25 тыс. человек, что не
превышает 0,5% от оценочного количества наркопотребителей в стране, в то время как в
европейских государствах почти 1,5 млн. наркопотребителей ежегодно ресоциализируются
в обществе.
Проблема наркомании актуальная и для ХМАО-Югры, хотя по ряду ключевых
показателей в округе достигнута положительная динамика по сравнению с 2012 г. (в этот
период в Югре начали действовать ограничения оборота кодеиносодержащих препаратов,
массовое
тестирование
учащихся
на
употребление
наркотических
средств,
к
антинаркотической борьбе и профилактике активно подключились общественные
организации). Например, количество смертей от отравления наркотическими веществами
снизилось более чем на треть - с 2,1 случаев на 100 тысяч человек в первом полугодии
прошлого года до 1,3. Более чем в 1,5 раза увеличилось количество изъятых из
незаконного оборота наркотиков - 152 кг. Выявлено больше десятка преступлений,
связанных с их контрабандой, перекрыт ряд каналов их поступления. Возбуждено более
2900 уголовных дел о наркопреступлениях, в суды направлено свыше 1500 дел,
обвинительные приговоры постановлены в отношении 1200 лиц.
И все же по данным окружной Антинаркотической комиссии, на протяжении
длительного периода времени уровень заболеваемости наркоманией в Югре остается
одним из самых высоких в стране. При этом, несмотря на положительную динамику
изменения наркоситуации в автономном округе в течение 2010 - 2012 годов, в целом в
настоящее время её всё ещё можно оценить как тяжелую, а в отдельных муниципальных
образованиях как очень тяжелую. В частности, выросло количество не смертельных
отравлений курительными смесями и психостимуляторами. Так, в за период с января по
8
октябрь 2013 г. в Нижневартовском наркологическом диспансере были зарегистрированы
1460 пациентов, употребляющих ПАВ, в том числе 11 подростков и 1 ребенок до 14 лет;
госпитализировано более 400 граждан, употребивших синтетические наркотики, для
оказания стационарной медицинской помощи - это почти в пять раз больше, чем в
прошлом году.
Специалисты
констатируют
возросший
спрос
среди
наркопотребителей
на
курительные смеси, содержащие в своем составе синтетические наркотики, и снижение
изъятий дезоморфина, что связано с введением в России рецептурного отпуска
кодеинсодержащих препаратов. Статистика свидетельствует, что сегодня порядка 90%
изъятых наркотиков являются синтетического происхождения. В настоящее время в Югре,
как и в России в целом синтетические наркотики употребляют, в основном, молодые люди
в возрасте от 15 до 35 лет. В группе риска находятся подростки и студенты.
Таковы
официальные
показатели
наркоситуации
в
регионе.
Но
для
совершенствования деятельности различных государственных и гражданских институтов в
сфере противодействия распространению наркотиков необходима информация об уровне и
структуре наркопотребления, масштабах распространения незаконного потребления
наркотиков и влияющих на них факторов, сформированная непосредственно на основе
результатов исследований общественного мнения населения субъекта федерации. Также
необходима
информация
об
оценке
населением
Югры
предпринятых
органами
государственной власти мер по противодействию распространению наркотиков и их
соответствии
ожиданиям
жителей
округа,
а
также
готовности
самих
граждан
содействовать в улучшении наркоситуации. Таким образом, практическая потребность
органов власти Ханты-Мансийского АО – Югры в выявлении общественного мнения
населения субъекта федерации по оценке наркоситуации определяет цели настоящего
эмпирического исследования.
1.1 Цель и задачи исследования
Цель настоящего исследования состоит в выявлении уровня наркотизации общества
и отношения населения к проблемам наркомании на территории Ханты-Мансийскоого
автономного округа – Югры.
Социологический мониторинг наркоситуации в Ханты-Мансийском автономном
округе – Югре проводится в соответствии с «Методикой и порядком осуществления
9
мониторинга, а также критериев оценки развития наркоситуации в Российской Федерации
и
ее
субъектах»,
утвержденной
п.
3.1
протокола
заседания
Государственного
антинаркотического комитета от 18 декабря 2012 г. № 18.
Для
достижения
поставленной
цели
решению
подлежат
следующие
исследовательские задачи:
1) Выявление значимости проблемы наркомании в перечне социальных проблем
муниципальных образований автономного округа.
2) Выявление и анализ ценностных установок, стимулирующих употребление
наркотиков.
3) Выявление отношения различных групп населения и социальных институтов к
проблеме наркомании и проблеме потребления наркотиков.
4) Анализ уровня распространения наркомании в автономном округе.
5) Выявление степени наркотизации различных возрастных групп населения, в том
числе среди молодежи.
6)
Анализ
социокультурных
факторов,
способствующих
и
препятствующих
наркотизации населения автономного округа, выявление причин распространения
наркомании, мотивов потребления наркотиков среди различных групп населения и
механизмов приобщения к наркотикам.
7) Выявление степени наиболее распространенных в автономном округе наркотиков и
степени их доступности, определение мест и способов распространения наркотиков.
8) Анализ ситуации распространения и употребления синтетических наркотиков.
9) Анализ эффективности ранее принятых мер противодействия незаконному
распространению оборота наркотиков на территории автономного округа, выявление
наиболее действенных мер по борьбе с наркоманией.
10) Выработка рекомендаций органам исполнительной власти и органам местного
самоуправления
по
решению
проблемы
наркотизации
населения
и
улучшению
наркотической ситуации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.
1.2 Методология исследования
Теоретико-методологической базой исследования является анализ различных
аспектов проблемы наркомании среди населения и молодежи в работах отечественных и
зарубежных социологов. Определение социальной природы наркомании и выявление ее
10
социальных причин осуществляется на базе теории аномии и девиантного поведения в
работах Э. Дюркгейма, Р. Мертона, Т. Парсонса, Н. Смелзера, Э. Гидденса, А. Коэна,
отечественных социологов (Я.И. Гилинского,
Б.М. Левина,
О.В. Осиповой,
В.Н.
Кудрявцева, А.А. Габиани и др.).
1.3 Объект и предмет исследования
Объектом исследования является население Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры во всем его социальном многообразии. Эмпирический объект
исследования:
- население 22 муниципальных образований 14 лет и старше, постоянно
проживающее на территории исследования: 13 городских округов (Когалым, Лангепас,
Мегион, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нягань, Покачи, Пыть-Ях, Радужный, Сургут,
Урай, Ханты-Мансийск, Югорск) и 9 муниципальных районов (Белоярский, Березовский,
Кондинский, Нефтеюганский, Нижневартовский, Октябрьский, Советский, Сургутский,
Ханты-Мансийский);
- специалисты органов государственного и муниципального управления, управлений
МВД и ФСКН России по ХМАО-Югре и их территориальных органов по автономному
округу, представители общественных организаций ХМАО-Югры.
Предметом исследования выступают суждения респондентов и экспертов о
проблеме немедицинского употребления наркотиков по параметрам, определенным
задачами данного социологического исследования.
11
2 Процедурный раздел
2.1 Описание методов и техники сбора данных
Для сбора первичной информации в настоящем исследовании использованы:
1) Метод массового опроса населения по месту жительства респондентов –
индивидуальное личное формализованное интервью с респондентом с использованием
стандартизированного инструментария (анкеты), в котором система вопросов направлена
на
выявление
исследования.
количественно-качественных
Ответы
на
вопросы
характеристик
формализованного
объекта
и
интервью
предмета
фиксируются
интервьюером по строго определенным правилам. Анализ результатов такого опроса
сводится
к
регистрации
сложившейся
фиксированной
ситуации,
выявлению
взаимозависимостей, ее характеризующих, и подтверждению статистической значимости
определенных показателей. Метод относится к разряду «количественных» методик сбора
первичных данных.
2) Метод очного индивидуального анкетирования – письменная форма опроса, при
которой респондент самостоятельно работает с бланком анкеты: читает вопрос,
обдумывает его и собственноручно отмечает выбранный им вариант ответа. Метод
относится к разряду «количественных» методик сбора первичных данных.
3) Метод экспертного интервью – индивидуальное интервью с использованием
полустандартизированного
инструментария
(экспертного
листа)
с
представителем
экспертного сообщества (экспертом) для определения его основных позиций, мотивов и
отношения по отношению к изучаемой проблеме с целью выявления и определения
значимости факторов, характеризующих предметную область объекта исследования.
Метод относится к разряду «качественных» методик сбора первичных данных.
4) Метод фокус-группы – неформализованное интервью с использованием
нестандартизированного инструментария
(гайда,
сценария), проходящее в форме
дискуссии с группой участников и модератором-ведущим. Метод применяется с целью
определения значимости, актуальности и взаимовлияния факторов, характеризующих
предметную область объекта исследования; выявления мотивов выбора различных
позиций (с учетом групповой динамики вербальных и невербальных реакций участников)
при обсуждении демографической ситуации. Метод относится к разряду «качественных»
методик сбора первичных данных.
12
Использование двух последних методов обусловлено тем, что они позволяют
оперативно получить информацию о глубинной мотивации представителей изучаемых
социальных групп при выборе суждений и оценок, а также для объяснения тенденций,
динамики и причин противостояния мнений или их идентичности при оценке населением
наркотической ситуации в автономном округе.
При проведении сбора первичной информации интервьюеры (модераторы)
следовали определенным правилам. Обязательными требованиями являлись:
- соответствие респондентов, экспертов и участников фокус-групп условиям отбора
(при сборе данных «количественным» методом - квотному заданию, методике движения по
маршруту и методике отбора респондента из числа членов домохозяйства; при сборе
данных «качественными» методами - критериям отбора экспертов и участников фокусгрупп);
- соответствие
процедуры
ведения интервью (анкетирования) требованиям
инструкций (анкеты, экспертного листа, гайда);
- для фокус-групп - ведение видеозаписи интервью;
- исполнение норм Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О
персональных данных».
2.2 Описание и обоснование системы выбора единиц наблюдения
Численность
единиц
наблюдения
настоящего
эмпирического
исследования
определена заказчиком и составила:
1) 2000 респондентов массового опроса населения ХМАО-Югра 18 лет и старше по
месту жительства;
2) 400 респондентов массового опроса населения ХМАО-Югра 14-17 лет по месту
жительства;
3) 52 специалиста органов государственного и муниципального управления,
управлений МВД и ФСКН России по ХМАО-Югре и их территориальных органов по
автономному округу, представителей общественных организаций ХМАО-Югры;
4) 7 фокус-групп из числа жителей ХМАО-Югра (по 8 участников в каждой), в
городах Сургут, Нижневартовск, Нефтеюганск, Пыть-Ях, Ханты-Мансийск, Нягань,
Когалым с участием представителей населения 18-60 лет, в том числе мужчин в возрасте
26-30 лет.
13
2.2.1
Построение
выборочной
совокупности
массовых
опросов
по
месту
жительства респондентов
Для определения и описания выборочных совокупностей респондентов массового
опроса использованы статистические данные Росстата 1. Численность постоянного
городского и сельского населения ХМАО-Югры по состоянию на 1 января 2012 г.
составила 1561238 человек; численность населения 18 лет и старше - 1199809 человек;
численность населения 14-17 лет - 69699 человек (см. таблицы 1.1-2.2).
Таблица – 1.1 Численность генеральной совокупности - населения ХМАО-Югра 18
лет и старше в соответствии с полом, возрастом и муниципальным образованием, в
абс. значении
№
Муниципальное образование
Всего по ХМАО-Югре, в том числе:
1
г. Когалым
2
г. Лангепас
3
г. Мегион
4
г. Нефтеюганск
5
г. Нижневартовск
6
г. Нягань
7
г. Покачи
8
г. Пыть-Ях
9
г. Радужный
10 г. Сургут
11 г. Урай
12 г. Ханты-Мансийск
13 г. Югорск
14 Белоярский МР
15 Березовский МР
16 Кондинский МР
17 Нефтеюганский МР
18 Нижневартовский МР
19 Октябрьский МР
20 Советский МР
21 Сургутский МР
22 Ханты-Мансийский МР
Всего
население
18 и старше
1199809
45375
32678
42899
96363
199220
42746
13231
31660
33538
243750
30375
65459
26921
22980
19182
25789
33888
27845
24057
36986
89687
15180
Всего
577934
21730
15645
20540
46139
95389
20467
6335
15159
16058
116710
14544
31343
12890
11265
9432
12632
16717
13548
11920
17797
43872
7802
Мужчины в возрасте
18-29
30-49
лет
лет
158479
257574
5970
9688
4298
6976
5643
9158
12676
20572
26206
42531
5623
9126
1740
2825
4165
6759
4412
7160
32064
52038
3996
6485
8611
13975
3541
5747
3072
5014
2570
4197
3446
5624
4550
7438
3703
6034
3240
5302
4882
7933
11973
19531
2098
3461
50 лет и
старше
161881
6072
4371
5739
12891
26652
5718
1770
4235
4486
32608
4063
8757
3602
3179
2665
3562
4729
3811
3378
4982
12368
2243
Всего
621875
23645
17033
22359
50224
103831
22279
6896
16501
17480
127040
15831
34116
14031
11715
9750
13157
17171
14297
12137
19189
45815
7378
Женщины в возрасте
18-29
30-49
лет
лет
156600
263882
5977
10051
4307
7240
5652
9505
12697
21350
26249
44138
5632
9471
1743
2931
4172
7014
4419
7431
32116
54005
4002
6730
8625
14503
3547
5964
2915
4944
2421
4111
3276
5554
4254
7232
3576
6048
2996
5105
4836
8145
11418
19347
1770
3063
50 лет и
старше
201393
7617
5486
7202
16177
33444
7176
2222
5315
5630
40919
5099
10988
4520
3856
3218
4327
5685
4673
4036
6208
15050
2545
Таблица – 1.2 Численность генеральной совокупности - населения ХМАО-Югра 14-17
лет в соответствии с полом, возрастом и муниципальным образованием, в абс.
значении
№
Муниципальное образование
Всего по ХМАО-Югре, в том числе:
1
г. Когалым
2
г. Лангепас
3
г. Мегион
4
г. Нефтеюганск
5
г. Нижневартовск
6
г. Нягань
7
г. Покачи
Всего население 14-17 лет
69699
2620
1887
2477
5564
11504
2468
764
Юноши
35733
1342
967
1269
2851
5894
1264
391
Девушки
33966
1278
920
1208
2713
5610
1204
373
Для определения и описания генеральной совокупности использованы статистические данные, опубликованные в
следующих официальных статистических изданиях:
- Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2012 года: стат. бюл. /
Росстат. – М., 2012;
- Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту на 1 января 2012 года: стат. бюл. / Росстат. – М.,
2013.
1
14
№
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Муниципальное образование
г. Пыть-Ях
г. Радужный
г. Сургут
г. Урай
г. Ханты-Мансийск
г. Югорск
Белоярский МР
Березовский МР
Кондинский МР
Нефтеюганский МР
Нижневартовский МР
Октябрьский МР
Советский МР
Сургутский МР
Ханты-Мансийский МР
Всего население 14-17 лет
1828
1937
14075
1754
3780
1555
1359
1137
1524
2016
1634
1437
2147
5291
941
Юноши
937
992
7211
899
1937
797
698
584
783
1036
838
739
1101
2717
486
Девушки
891
945
6864
855
1843
758
661
553
741
980
796
698
1046
2574
455
Таблица – 2.1 Численность генеральной совокупности – населения ХМАО-Югра 18
лет и старше в соответствии с полом, возрастом и муниципальным образованием, в
%
№
Муниципальное образование
Всего по ХМАО-Югре, в том числе:
1
г. Когалым
2
г. Лангепас
3
г. Мегион
4
г. Нефтеюганск
5
г. Нижневартовск
6
г. Нягань
7
г. Покачи
8
г. Пыть-Ях
9
г. Радужный
10 г. Сургут
11 г. Урай
12 г. Ханты-Мансийск
13 г. Югорск
14 Белоярский МР
15 Березовский МР
16 Кондинский МР
17 Нефтеюганский МР
18 Нижневартовский МР
19 Октябрьский МР
20 Советский МР
21 Сургутский МР
22 Ханты-Мансийский МР
Всего
население
18 и старше
100,0%
3,8%
2,7%
3,6%
8,0%
16,6%
3,6%
1,1%
2,6%
2,8%
20,3%
2,5%
5,5%
2,2%
1,9%
1,6%
2,1%
2,8%
2,3%
2,0%
3,1%
7,5%
1,3%
Всего
48,2%
1,8%
1,3%
1,7%
3,8%
8,0%
1,7%
0,5%
1,3%
1,3%
9,7%
1,2%
2,6%
1,1%
0,9%
0,8%
1,1%
1,4%
1,1%
1,0%
1,5%
3,7%
0,7%
Мужчины в возрасте
18-29
30-49
лет
лет
13,2%
21,5%
0,5%
0,8%
0,4%
0,6%
0,5%
0,8%
1,1%
1,7%
2,2%
3,5%
0,5%
0,8%
0,1%
0,2%
0,3%
0,6%
0,4%
0,6%
2,7%
4,3%
0,3%
0,5%
0,7%
1,2%
0,3%
0,5%
0,3%
0,4%
0,2%
0,3%
0,3%
0,5%
0,4%
0,6%
0,3%
0,5%
0,3%
0,4%
0,4%
0,7%
1,0%
1,6%
0,2%
0,3%
50 лет и
старше
13,5%
0,5%
0,4%
0,5%
1,1%
2,2%
0,5%
0,1%
0,4%
0,4%
2,7%
0,3%
0,7%
0,3%
0,3%
0,2%
0,3%
0,4%
0,3%
0,3%
0,4%
1,0%
0,2%
Всего
51,8%
2,0%
1,4%
1,9%
4,2%
8,7%
1,9%
0,6%
1,4%
1,5%
10,6%
1,3%
2,8%
1,2%
1,0%
0,8%
1,1%
1,4%
1,2%
1,0%
1,6%
3,8%
0,6%
Женщины в возрасте
18-29
30-49
лет
лет
13,1%
22,0%
0,5%
0,8%
0,4%
0,6%
0,5%
0,8%
1,1%
1,8%
2,2%
3,7%
0,5%
0,8%
0,1%
0,2%
0,3%
0,6%
0,4%
0,6%
2,7%
4,5%
0,3%
0,6%
0,7%
1,2%
0,3%
0,5%
0,2%
0,4%
0,2%
0,3%
0,3%
0,5%
0,4%
0,6%
0,3%
0,5%
0,2%
0,4%
0,4%
0,7%
1,0%
1,6%
0,1%
0,3%
50 лет и
старше
16,8%
0,6%
0,5%
0,6%
1,3%
2,8%
0,6%
0,2%
0,4%
0,5%
3,4%
0,4%
0,9%
0,4%
0,3%
0,3%
0,4%
0,5%
0,4%
0,3%
0,5%
1,3%
0,2%
Таблица – 2.2 Численность генеральной совокупности – населения ХМАО-Югра 14-17
лет в соответствии с полом, возрастом и муниципальным образованием, в %
№
Муниципальное образование
Всего по ХМАО-Югре, в том числе:
1
г. Когалым
2
г. Лангепас
3
г. Мегион
4
г. Нефтеюганск
5
г. Нижневартовск
6
г. Нягань
7
г. Покачи
8
г. Пыть-Ях
9
г. Радужный
10
г. Сургут
11
г. Урай
12
г. Ханты-Мансийск
13
г. Югорск
14
Белоярский МР
15
Березовский МР
16
Кондинский МР
17
Нефтеюганский МР
Всего население 14-17 лет
100,0%
3,8%
2,7%
3,6%
8,0%
16,5%
3,5%
1,1%
2,6%
2,8%
20,2%
2,5%
5,4%
2,2%
1,9%
1,6%
2,2%
2,9%
15
Юноши
51,3%
1,9%
1,4%
1,8%
4,1%
8,5%
1,8%
0,6%
1,3%
1,4%
10,3%
1,3%
2,8%
1,1%
1,0%
0,8%
1,1%
1,5%
Девушки
48,7%
1,8%
1,3%
1,7%
3,9%
8,0%
1,7%
0,5%
1,3%
1,4%
9,8%
1,2%
2,6%
1,1%
0,9%
0,8%
1,1%
1,4%
№
18
19
20
21
22
Муниципальное образование
Нижневартовский МР
Октябрьский МР
Советский МР
Сургутский МР
Ханты-Мансийский МР
Всего население 14-17 лет
2,3%
2,1%
3,1%
7,6%
1,4%
Юноши
1,2%
1,1%
1,6%
3,9%
0,7%
Девушки
1,1%
1,0%
1,5%
3,7%
0,7%
Абсолютная численность выборочной совокупности опроса населения 18 лет и
старше насчитывает 2000 респондентов (что составляет 0,17% от численности генеральной
совокупности – электорального населения ХМАО-Югры; ошибка выборки равна 2,2%).
Абсолютная численность выборочной совокупности опроса населения в возрасте 14-17 лет
насчитывает 400 респондентов (что составляет 0,57% от численности генеральной
совокупности – населения ХМАО-Югры в указанном возрасте; ошибка выборки равна
5,0%).
Допустимое отклонение от истинной средней (или предельная ошибка) при
заявленном объеме выборочных совокупностей для опросов при осуществлении
процедуры собственно-случайной выборки может быть определено по формуле 1.
∆=
где
t
√
ơ2
n
(1)
∆ – предельная ошибка;
t=2 – доверительная вероятность 95%;
ơ – дисперсия, измеряющая разброс признака в генеральной совокупности (при предположении, что доля
равна примерно 50% или 0,5);
n – объем выборочной совокупности.
Поскольку объем выборочных совокупностей и величина ошибки выборки зависят
от объема изучаемых (генеральных) совокупностей (а их величина известна), при
использовании формулы 2 расчета случайной бесповторной выборки:
n=
где
t2 ơ 2 N
N∆2 + t2 ơ 2
(2)
N – объем генеральной совокупности
искомые величины объема выборочных совокупностей для заданной предельной ошибки
подтверждаются.
Выборочные совокупности респондентов массового опроса по месту жительства
формируются
по
принципу
пропорциональной
районированной
(типологической)
трехступенчатой выборки с использованием метода случайно-бесповторного отбора
респондентов на маршрутах и процедуры квотирования по гендерному и возрастному
признакам в соответствии с половозрастной структурой населения территории опроса (см.
16
таблицы 3.1-4.2). Применение пропорционального отбора, когда объем выборки из страты
(муниципального
образования)
пропорционален
размеру
страты
в
генеральной
совокупности, исключает необходимость процедуры взвешивания исходных данных2 в
соответствии
со
структурой
численности
населения
в
разрезе
муниципальных
образований. Поскольку численность населения муниципальных образований автономного
округа неравномерна (например, в городе Сургуте проживает 20,2% населения Югры, а в
городе Покачи всего 1,1%), то размер выборки для каждого муниципального образования с
численностью менее 3,6% определен не менее чем в 40 единиц3, для прочих – в
соответствии с пропорциями численности проживающего в них населения, кратное 20.
Данный подход обеспечивает строгую рендомизацию4 для формирования выборки
единиц
генеральной
совокупности,
распыленных
по
значительной
территории
исследования и имеющих различные социально-демографические характеристики.
Таблица – 3.1 Численность выборочной совокупности – населения ХМАО-Югра 18
лет и старше в соответствии с полом, возрастом и муниципальными образованиями,
в абс. значении
№
Муниципальное
образование
Всего по ХМАО-Югре, в том числе:
1
г. Когалым
2
г. Лангепас
3
г. Мегион
4
г. Нефтеюганск
5
г. Нижневартовск
6
г. Нягань
7
г. Покачи
8
г. Пыть-Ях
9
г. Радужный
10 г. Сургут
11 г. Урай
12 г. Ханты-Мансийск
13 г. Югорск
14 Белоярский МР
15 Березовский МР
16 Кондинский МР
17 Нефтеюганский МР
18 Нижневартовский МР
19 Октябрьский МР
20 Советский МР
21 Сургутский МР
22 Ханты-Мансийский МР
Всего
респондентов
18 и старше
2000
80
60
80
160
320
80
60
60
60
360
40
100
40
40
40
40
60
40
40
60
140
40
Всего
964
39
29
39
78
153
39
27
30
29
171
18
48
19
20
19
19
29
19
20
30
67
22
Мужчины в возрасте
18-29
30-49
лет
лет
264
430
11
17
8
12
11
17
22
34
42
69
11
17
7
13
7
14
8
12
46
78
5
8
13
22
5
9
6
8
5
8
5
9
8
12
5
9
6
8
8
14
18
31
7
9
50 лет и
старше
270
11
9
11
22
42
11
7
9
9
47
5
13
5
6
6
5
9
5
6
8
18
6
Всего
1036
41
31
41
82
167
41
33
30
31
189
22
52
21
20
21
21
31
21
20
30
73
18
Женщины в возрасте
18-29
30-49
лет
лет
261
439
11
17
8
12
11
17
22
36
42
71
11
17
7
13
7
14
8
12
47
81
5
10
13
23
5
9
5
8
5
8
5
9
9
12
5
9
5
9
7
13
19
30
3
9
50 лет и
старше
336
13
11
13
24
54
13
13
9
11
61
7
16
7
7
8
7
10
7
6
10
24
6
Взвешивание исходных данных - математический способ имитации наблюдений (повышения или понижения
значения ответов респондентов конкретной группы). Взвешивание означает присваивание каждому наблюдению
определенного веса - коэффициента, на который умножаются ответы одного/ группы респондентов для
восстановления репрезентативности.
3
При данном условии объем выборки будет обеспечивать не менее 20 наблюдений для каждой второстепенной
классификационной составляющей (сельских/ городских поселений муниципальных районов).
4
Рендомизация - создание условий равновероятностного отбора.
2
17
Таблица – 3.2 Численность выборочной совокупности – населения ХМАО-Югра 14-17
лет в соответствии с полом, возрастом и муниципальными образованиями, в абс.
значении
№
Всего респондентов
14-17 лет
400
15
11
14
32
66
14
4
10
11
81
10
22
9
8
7
9
12
9
8
12
30
6
Муниципальное образование
Всего по ХМАО-Югре, в том числе:
1
г. Когалым
2
г. Лангепас
3
г. Мегион
4
г. Нефтеюганск
5
г. Нижневартовск
6
г. Нягань
7
г. Покачи
8
г. Пыть-Ях
9
г. Радужный
10
г. Сургут
11
г. Урай
12
г. Ханты-Мансийск
13
г. Югорск
14
Белоярский МР
15
Березовский МР
16
Кондинский МР
17
Нефтеюганский МР
18
Нижневартовский МР
19
Октябрьский МР
20
Советский МР
21
Сургутский МР
22
Ханты-Мансийский МР
Юноши
Девушки
205
8
6
7
16
34
7
2
5
6
41
5
11
5
4
4
5
6
5
4
6
15
3
195
7
5
7
16
32
7
2
5
5
40
5
11
4
4
3
4
6
4
4
6
15
3
Таблица – 4.1 Численность выборочной совокупности – населения ХМАО-Югра 18
лет и старше в соответствии с полом, возрастом и муниципальными образованиями,
в%
№
Муниципальное
образование
Всего по ХМАО-Югре, в том числе:
1
г. Когалым
2
г. Лангепас
3
г. Мегион
4
г. Нефтеюганск
5
г. Нижневартовск
6
г. Нягань
7
г. Покачи
8
г. Пыть-Ях
9
г. Радужный
10 г. Сургут
11 г. Урай
12 г. Ханты-Мансийск
13 г. Югорск
14 Белоярский МР
15 Березовский МР
16 Кондинский МР
17 Нефтеюганский МР
18 Нижневартовский МР
19 Октябрьский МР
20 Советский МР
21 Сургутский МР
22 Ханты-Мансийский МР
Всего
респондентов
18 и старше
100,0%
4,0%
3,0%
4,0%
8,0%
16,0%
4,0%
3,0%
3,0%
3,0%
18,0%
2,0%
5,0%
2,0%
2,0%
2,0%
2,0%
3,0%
2,0%
2,0%
3,0%
7,0%
2,0%
Всего
48,2%
2,0%
1,5%
2,0%
3,9%
7,7%
2,0%
1,4%
1,5%
1,5%
8,6%
0,9%
2,4%
1,0%
1,0%
1,0%
1,0%
1,5%
1,0%
1,0%
1,5%
3,4%
1,1%
Мужчины в возрасте
18-29
30-49
лет
лет
13,2%
21,5%
0,6%
0,9%
0,4%
0,6%
0,6%
0,9%
1,1%
1,7%
2,1%
3,5%
0,6%
0,9%
0,4%
0,7%
0,4%
0,7%
0,4%
0,6%
2,3%
3,9%
0,3%
0,4%
0,7%
1,1%
0,3%
0,5%
0,3%
0,4%
0,3%
0,4%
0,3%
0,5%
0,4%
0,6%
0,3%
0,5%
0,3%
0,4%
0,4%
0,7%
0,9%
1,6%
0,4%
0,5%
18
50 лет и
старше
13,5%
0,6%
0,5%
0,6%
1,1%
2,1%
0,6%
0,4%
0,5%
0,5%
2,4%
0,3%
0,7%
0,3%
0,3%
0,3%
0,3%
0,5%
0,3%
0,3%
0,4%
0,9%
0,3%
Всего
51,8%
2,1%
1,6%
2,1%
4,1%
8,4%
2,1%
1,7%
1,5%
1,6%
9,5%
1,1%
2,6%
1,1%
1,0%
1,1%
1,1%
1,6%
1,0%
1,0%
1,5%
3,7%
0,9%
Женщины в возрасте
18-29
30-49
лет
лет
13,1%
22,0%
0,6%
0,9%
0,4%
0,6%
0,6%
0,9%
1,1%
1,8%
2,1%
3,6%
0,6%
0,9%
0,4%
0,7%
0,4%
0,7%
0,4%
0,6%
2,4%
4,1%
0,3%
0,5%
0,7%
1,2%
0,3%
0,5%
0,3%
0,4%
0,3%
0,4%
0,3%
0,5%
0,5%
0,6%
0,3%
0,5%
0,3%
0,5%
0,4%
0,7%
1,0%
1,5%
0,2%
0,5%
50 лет и
старше
16,8%
0,7%
0,6%
0,7%
1,2%
2,7%
0,7%
0,7%
0,5%
0,6%
3,1%
0,4%
0,8%
0,4%
0,4%
0,4%
0,4%
0,5%
0,3%
0,3%
0,5%
1,2%
0,3%
Таблица – 4.2 Численность выборочной совокупности – населения ХМАО-Югра 14-17
лет в соответствии с полом, возрастом и муниципальными образованиями, в %
№
Всего респондентов
14-17 лет
100,0%
3,8%
2,8%
3,5%
8,0%
16,5%
3,5%
1,0%
2,5%
2,8%
20,3%
2,5%
5,5%
2,3%
2,0%
1,8%
2,3%
3,0%
2,3%
2,0%
3,0%
7,5%
1,5%
Муниципальное образование
Всего по ХМАО-Югре, в том числе:
1
г. Когалым
2
г. Лангепас
3
г. Мегион
4
г. Нефтеюганск
5
г. Нижневартовск
6
г. Нягань
7
г. Покачи
8
г. Пыть-Ях
9
г. Радужный
10
г. Сургут
11
г. Урай
12
г. Ханты-Мансийск
13
г. Югорск
14
Белоярский МР
15
Березовский МР
16
Кондинский МР
17
Нефтеюганский МР
18
Нижневартовский МР
19
Октябрьский МР
20
Советский МР
21
Сургутский МР
22
Ханты-Мансийский МР
Юноши
Девушки
51,3%
2,0%
1,5%
1,8%
4,0%
8,5%
1,8%
0,5%
1,3%
1,5%
10,3%
1,3%
2,8%
1,3%
1,0%
1,0%
1,3%
1,5%
1,3%
1,0%
1,5%
3,8%
0,8%
48,8%
1,8%
1,3%
1,8%
4,0%
8,0%
1,8%
0,5%
1,3%
1,3%
10,0%
1,3%
2,8%
1,0%
1,0%
0,8%
1,0%
1,5%
1,0%
1,0%
1,5%
3,8%
0,8%
На первой ступени построения выборки промежуточным объектом исследования
(маршрутом) определена улица в границах каждого муниципального образования
(городских округов, городских/ сельских поселений муниципальных районов). Для
определения маршрутов в муниципальных районах, в каждом из них выбраны два
наиболее крупных городских/ сельских поселения с совокупной численностью населения
60% от общего числа жителей муниципальных районов.
Общее количество маршрутов определено в 100 единиц, исходя из расчета: 2000
единиц опроса (респондентов 18 лет и старше), поделенное на 20 - среднее количество
респондентов 18 лет и старше, которых допустимо опросить на одном маршруте.
Респонденты в возрасте 14-17 лет (в связи с небольшим объемом выборочной
совокупности)
распределяются
аналогично.
Количество
маршрутов
для
каждой
территории опроса определено в соответствии со среднестатистическими пропорциями
численности выборки в каждом из них.
Для каждого маршрута рассчитываются квотные задания пропорционально
половозрастной
структуре
выборочной
совокупности
респондентов,
допускающие
варьировать соотношение опрошенных мужчин и женщин, принадлежащих к различным
возрастным группам, в пределах 25% внутри каждого муниципального образования 5.
Варьирование допускается в случае сложной структуры (неоднородности) расселения граждан на микротерритории
опроса, например, при наличии на ней общежитий предприятий и учебных заведений, ветхого и аварийного
жилищного фонда и т.д.
5
19
На
второй
ступени
промежуточным
объектом
исследования
определено
домохозяйство6. Отбор домохозяйств осуществляется методом случайной бесповторной
маршрутной выборки «со смещением шага»7 по методике, применяемой Институтом
социологии РАН, ВЦИОМ и т.д. Интервьюеры начинают движение по маршруту от
стартового адреса по одной стороне улицы, осуществляя визиты в расположенные на ней
жилые дома, и, дойдя до конца улицы или перекрестка, продолжают движение по другой
ее стороне в обратном направлении (в исключительных случаях допускается движение по
улице, перпендикулярной «стартовой»). В соответствии с полученным от организатора
опроса заданием каждый интервьюер опрашивает на маршруте определенное для него
квотным заданием количество респондентов.
На третьей ступени осуществляется отбор конечных единиц исследования
(респондентов) в домохозяйствах в соответствии с квотным заданием, предполагающим
интервью с заданным количеством респондентов определенного возраста и пола, имеющих
официальную регистрацию в пределах муниципальных границ. В соответствии со схемой
проведения «полевой» стадии исследования в каждом домохозяйстве опросу подлежит
один его совершеннолетний представитель.
2.2.2 Критерии формирования экспертной группы
Для отбора участников экспертного опроса использован метод целевой выборки с
учетом объективных характеристик экспертов. Такой характеристикой будет трудовой
стаж в сфере государственного и муниципального управления и органов правопорядка,
стаж общественной деятельности в области пропаганды здорового образа жизни на
территории ХМАО-Югры не менее 3-х лет; а также оценка коллегами их референтного
мнения относительно проблем, связанных с немедицинским потреблением наркотиков.
6
Домохозяйство – группа людей, проживающих в одном жилом помещении или его части, совместно
обеспечивающих себя пищей и всем необходимым для жизни, то есть полностью или частично объединяющих и
расходующих свои средства. Эти люди могут быть связаны отношениями родства или отношениями, вытекающими из
брака, либо быть не родственниками, либо и теми и другими. Домохозяйство может состоять из одного человека,
живущего самостоятельно и обеспечивающего себя пищей и всем необходимым для жизни. Частными называются
домохозяйства, размещенные постоянно в обычных помещениях – квартирах, отдельных одноквартирных домах
(избах, сторожках, коттеджах или других одноквартирных строениях), комнатах в общежитиях, других жилых
помещениях и помещениях, приспособленных для жилья.
7
Величина «шага выборки» - интервал между домохозяйством, где было осуществлено результативное интервью, и
следующим для визита домохозяйством. Величина «шага выборки» определяется в соответствии с количеством
квартир в жилом доме: в частном секторе и малоквартирных домах с количеством домохозяйств не более 10 «шаг
выборки» составляет 2, в домах с 11-25 квартирами – 5, в многоквартирных домах с количеством квартир 26 и более – 7.
20
Экспертная группа сформирована из числа сотрудников органов правопорядка и
наркоконтроля, руководителей и специалистов органов государственной власти и местного
самоуправления, общественных деятелей ХМАО-Югры. Численность экспертной группы
распределяется следующим образом:
- 23 эксперта – руководители и специалисты органов государственного и
муниципального управления, входящие в антинаркотические комиссии автономного
округа и муниципальных образований;
- 18 экспертов – сотрудники Управлений МВД и ФСКН России по ХМАО-Югре и
их территориальных органов по автономному округу;
- 11 экспертов – представители общественных организаций ХМАО-Югры, чья
деятельность направлена на пропаганду здорового образа жизни и противодействию
распространения наркомании среди населения.
2.2.3 Критерии отбора участников фокус-групп
Критериями отбора участников фокус-групп являлись:
- постоянное проживание на территории определенных муниципальных образований
ХМАО-Югры не менее 3-х лет;
- неучастие в социологических исследованиях в течение последних 12 месяцев;
- декларация согласия принять участие в обсуждении наркотической ситуации на
территории автономного округа;
- представленность в группе участников мужчин и женщин в возрасте от 18 до 60
лет в соотношении не менее 37% и 63% соответственно, с «мягкими» половозрастными
квотами для каждой группы, с обязательным присутствием одного мужчины в возрасте 2630 лет.
Метод осуществления рекрута участников фокус-групп – «снежный ком».
2.3 Основные методы (процедуры) анализа данных
Из общенаучных методов - логический анализ, который используется для
представления логически связанных причинных взаимоотношений, исторический и
сравнительный анализ.
Для анализа вторичной информации - междисциплинарный теоретический анализ
социологической литературы, публикаций с результатами исследований по проблеме
исследования.
21
Для определения представленных данных о демографической структуре населения
ХМАО-Югры, расчета численности выборочных совокупностей по муниципальным
образованиям - метод обобщающих показателей (который позволяет охарактеризовать
половозрастную структуру и численность населения при помощи абсолютных и
относительных величин) и методы интерполяции и экстраполяции.
Для анализа первичной информации (электронных массивов данных по результатам
эмпирического исследования) - методы математической статистики на базе пакета IBM
SPSS 20.0.
Настоящий отчет содержит анализ ситуации, зафиксированной в ходе сбора
первичных данных в рамках второго – пятого этапов настоящего исследования. Все
показатели, на которые авторы ссылаются в настоящем отчете, изложены в отчетах по
указанным этапам.
22
3 Выявление значимости проблемы наркомании в перечне социальных
проблем муниципальных образований автономного округа
Первой задачей исследования было выявление значимости проблемы наркомании в
перечне социальных проблем муниципальных образований автономного округа.
Как показало проведенное исследование, распространение наркомании в ХМАОЮгре вызывает особое беспокойство в подростковой среде – респонденты в возрасте 1417 лет по степени актуальности для автономного округа занимает второе место после
проблемы алкоголизма. По мнению же остальных категорий участников исследования,
наркомания не является для ХМАО-Югры проблемой, требующей первоочередного
решения. Представители экспертного сообщества в качестве проблем, однозначно более
серьезных для региона, назывались алкоголизм среди населения, нелегальная миграция на
территорию региона, а также (в несколько меньшей степени) качество медицинского
обслуживания и безопасность дорожного движения. Большинство участников фокус-групп
отвели проблеме наркомании пятое-шестое место; аналогичные результаты дали массовый
опрос населения, по результатам которого данная проблема была поставлена на шестое
место по приоритетности. На фокус-группах как более острые назывались проблемы,
связанные с нелегальной миграцией, состоянием рынка труда, отсутствие организованного
досуга для молодежи; участники анкетирования выделили проблемы алкоголизма и
состояния дорог; обе категории представителей населения были солидарны в том, что
ситуация с жильем, ситуация в ЖКХ и социальной сфере стоит сегодня в округе более
остро, нежели проблема наркомании.
23
4
Выявление
употребление
и
анализ
ценностных
наркотиков.
Анализ
установок,
стимулирующих
социокультурных
факторов,
способствующих и препятствующих наркотизации населения автономного
округа,
выявление
причин
распространения
наркомании,
мотивов
потребления наркотиков среди различных групп населения и механизмов
приобщения к наркотикам
В число задач проведенного исследования входили выявление и анализ ценностных
установок, стимулирующих употребление наркотиков; анализ социокультурных факторов,
способствующих и препятствующих наркотизации населения автономного округа,
выявление причин распространения наркомании, мотивов потребления наркотиков среди
различных групп населения и механизмов приобщения к наркотикам.
В числе ценностных установок и социокультурных факторов, способствующих
распространению наркомании в ХМАО-Югре, эксперты и участники фокус-групп чаще
всего называли безработицу, неблагополучие в семье, плохое воспитание, доступность
информации о наркотиках в Интернете, чрезмерно низкие или, напротив, высокие доходы,
любопытство, желание получить новые ощущения, отсутствие возможностей для
культурного проведение досуга, стремление быть «своим» в компании. Несколько иначе
расставили приоритеты участники массового опроса (как совершеннолетние, так и
подростки): основными причинами распространения наркомании респонденты назвали
неудовлетворенность жизнью, социальное неблагополучие (такое мнение выразили
39,2%опрошенных в возрасте 18 лет и старше и 42,8% подростков), моральную
деградацию общества, вседозволенность (соответственно 47,8% и 41,0%), влияние
наркобизнеса и доступность наркотиков (37,3%), отсутствие организованного досуга
(33,4% и 31,0%). Кроме того, 38,8% «взрослых» респондентов отметили
влияние
наркобизнеса и доступность наркотиков.
Напротив, препятствуют распространению наркомании, по мнению участников
фокус-групп, следующие факторы:
- обеспеченность трудовой занятостью, особенно молодежи;
- пропаганда здорового образа жизни;
24
- воспитание в семье и школе;
- активная работа правоохранительных органов;
- организация досуга.
Что касается обеих категорий участников массового опроса, то они в качестве
мотивов, удерживающих от потребления наркотиков чаще всего называли осознанное
отрицательное отношение к такой практике, риск ранней смерти, опасность заболеть ВИЧинфекцией и виирусным гепатитом.
25
5 Выявление отношения различных групп населения и социальных
институтов к проблеме наркомании и проблеме потребления наркотиков
Следующая задача социологического опроса – выявление отношения различных
групп населения и социальных институтов к проблеме наркомании и проблеме
потребления наркотиков.
Среди экспертов преобладало мнение, что для основной части населения ХМАОЮгры свойственно «скорее нетерпимое» отношение к наркомании: такое суждение
выразили
34 из 52 участников экспертного опроса. Как «скорее безразличное» это
отношение охарактеризовали 12 экспертов (преимущественно представители «силовых»
структур), как «скорее лояльное» - только 4 (в основном представители общественных
организаций). Эти экспертные оценки подтверждаются материалами проведенных фокусгрупп с участием жителей автономного округа. Характеризуя собственное отношение к
наркоманам, участники групповых дискуссий чаще всего называли такие чувства, как
отвращение, брезгливость, презрение, злость. С другой стороны, как показали фокусгруппы, для достаточно значительной части населения округа свойственна реакция на
наркоманов в виде страха, равнодушия, недоумения, жалости и сострадания.
Подавляющее большинство экспертов (40 из 52) убеждены, что отношение к
проблеме наркомании у жителей автономного округа не зависит от их принадлежности к
различным социальным группам. Напротив, большинство
участников групповых
дискуссий указали на наличие специфики в отношении к наркомании и употреблению
наркотиков у различных социальных слоев. Во-первых, отмечалось разное отношение к
наркотикам у представителей различных национальностей. Неоднократно подчеркивалось,
что употребление наркотиков традиционно для выходцев из Центральной Азии. Второе, на
что обратили внимание участники фокус-групп – различия в отношении к наркотикам в
зависимости от гендерных характеристик: мужчин среди потребителей наркотиков, чем
женщин (это подтвердил и анализ распределения суждений респондентов массового
опроса). По мнению значительной доли участников фокус-групп, существуют и различия в
отношении к употреблению наркотиков среди различных групп населения по роду
деятельности.
Указывалось,
что
наркомания
26
наиболее
распространена
среди
представителей творческих профессий, а также в криминальной среде. Отмечалось также,
что уровень употребления наркотиков выше у полярных групп населения по
материальному положению: среди малоимущих, безработных – и среди богатых людей,
особенно среди «золотой молодежи» (эти наблюдения участников фокус-групп тоже
подтверждаются результатами анкетирования).
27
6 Анализ уровня распространения наркомании в автономном округе
Помимо прочих задач, данное исследование предполагало проведения анализа
уровня распространения наркомании в автономном округе.
За небольшим исключением эксперты охарактеризовали уровень распространения
наркомании в ХМАО-Югре «средним» или «низким». «Высоким» его сочли только 5 из 52
экспертов – представители правоохранительных ведомств и общественных организаций. В
то же время 12 экспертов указали, что за последние 5 лет уровень наркотизации населения
округа вырос. Но и здесь пессимисты оказались в меньшинстве: 33 из 52 двух экспертов
назвали ситуацию с наркоманией стабильной, а с точки зрения 18 представителей
экспертного сообщества, за последние годы уровень наркомании в ХМАО-Югре снизился.
В ходе фокус-групп также преобладало мнение о том, что за последние несколько
лет проблема наркомании в ХМАО-Югре стала менее острой. Реже звучало суждение о
том, что ситуация с наркоманией в автономном округе за последние годы не изменилась, и
лишь в единичных случаях указывалось, что положение дел с наркоманией в ХМАО-Югре
обострилось.
Схожие результаты дал массовый опрос. Более половины как совершеннолетних
респондентов (53,7%), так и опрошенных подростков (58,3%) высказали мнение, что
наркомания в ХМАО-Югре распространена, но не больше, чем везде. Среди «взрослых»
участников доля тех, Тех, кто пробовал наркотиков, но перестал их употреблять, оказалось
4,4%; доля указавших, что наркотики они никогда не пробовали, но интерес к этому у них
возникал, составила 2,6%. Среди респондентов в возрасте 14-17 лет значения указанных
показателей составили соответственно 0,8% и 1,8%. 93,6% совершеннолетних участников
массового опроса и 91,8% опрошенных подростков заявили, что отказались бы, если бы
им предложили попробовать какое-либо наркотическое средство.
В то же время о том, что им предлагали попробовать наркотики, заявили 25,7%
респондентов в возрасте от 18 лет и 26,0% опрошенных подростков. Подавляющее
большинство участников фокус-групп указали, что им доводилось сталкиваться с
наркоманами лично; более того, многие продекларировали наличие наркоманов среди
родных и знакомых. Из числа участников массового опроса о том, что среди их знакомых
есть наркоманы, заявили 19,2% совершеннолетних граждан и 27,8% подростков
28
7
Выявление
степени
наркотизации
различных
возрастных
групп
населения, в том числе среди молодежи
Еще одна задача проведенного опроса экспертов и населения – выявление степени
наркотизации различных возрастных групп населения, в том числе среди молодежи.
По мнению большинства экспертов, в контексте проблемы наркомании вызывает
беспокойство ситуация с группой населения 15-17 лет: преобладало мнение, уровень
наркотизации здесь достигает 1-5%. В наибольшей мере, как считают участники
экспертного опроса, наркомания распространена среди жителей ХМАО-Югры в возрасте
18-29 лет; опрос зафиксировал широкий разброс мнений экспертов о степени наркотизации
в этой возрастной группе, но в любом случае речь шла преимущественно о доле от 15-20%
и выше. В ходе фокус-групп также преобладало мнение о том, что наркомания наиболее
распространена среди жителей автономного округа в возрасте от 12-15 до 25-30 лет.
Опрос, проведенный в подростковой среде дал более оптимистические результаты.
91,8% участников опроса в возрасте 14-17 лет заявили, что отказались бы, если бы им
предложили попробовать какое-либо наркотическое средство. 95,8% респондентов
указанной категории заявили, что никогда не пробовали наркотические вещества. Тех, кто
пробовал наркотиков, но перестал их употреблять, оказалось 0,8% участников опроса; еще
1,8% опрошенных указали, что наркотики никогда не пробовали, но интерес к этому
возникал.
29
8 Выявление степени наиболее распространенных в автономном округе
наркотиков и степени их доступности, определение мест и способов
распространения наркотиков
В круг задач, на решение которых было направлено данное исследование, входило
выявление степени наиболее распространенных в автономном округе наркотиков и
степени их доступности, определение мест и способов распространения наркотиков.
По мнению 28 из 52 опрошенных экспертов, уровень доступности наркотиков на
территории автономного округа является «низким», еще 16 экспертов охарактеризовали
его как «средний». О том, что уровень доступности наркотиков является «высоким»,
заявили только 8 участников экспертного опроса, преимущественно представители
общественных организаций.
Представители населения с этими оценками не согласны. По мнению большинства
участников групповых дискуссий, достать наркотики на территории ХМАО-Югры не
представляет особых проблем. Среди респондентов в возрасте 18 лет и старше только 9,5%
участников опроса заявили, что достать наркотики в ХМАО-Югре «трудно» или «очень
трудно»; С точки зрения же подавляющего большинства «взрослых респондентов (64,0%)
сегодня сделать это «сравнительно легко» или даже «очень легко». Среди подростков
значения данных показателей составили соответственно 14,6% и 62,,8%.
Наиболее распространенными видами наркотических средств на территории ХМАОЮгры эксперты и участники фокус-групп сочли синтетические наркотики, «спайсы» и
курительные смеси. Между тем в ходе массового опроса чаще всего речь шла о
употреблении анаши (ее употребляют или потребляли ранее 28,4% от числа респондентов,
имеющих личных опыт употребления наркотиков) и марихуана (20,5%).
Основными способами распространения наркотиков, как отметили большинство
экспертов, выступает приобретение наркотических средств через Интернет с доставкой
почтой, либо устройство «закладок» (тайников). Участники фокус-групп и массового
опроса добавили к этому еще и распространение наркотиков по цепочке в среде общения
наркоманов.
30
Основными местами распространения и употребления синтетических наркотиков,
судя по материалам фокус-групп, являются школы и учебные заведения, молодежные
клубы и дискотеки, кафе, кальянные комнаты. Близкие результаты полученные в ходе
массового опроса: основными местами, где легче всего приобрести наркотики, являются
ночные клубы (такое мнение выразили 41,3% «взрослых» опрошенных и 38,8%
подростков), сеть Интернет (соответственно 31,6% и 37,5%), на «квартирах» (26,6% и
28,9% соответственно). Стоит отметить также, что из числа совершеннолетних
респондентов,
потребляющих
/
потреблявших
наркотиков
преобладающая
часть
приобрели свой первый опыт такого рода в гостях у друзей, знакомых (такой вариант
указали 30,7% от числа ответивших на соответствующий вопрос), либо на улице, во дворе,
в подъезде (29,5%).
Результаты массового опроса позволили составить представление о типичном
представителе югорской наркосубкультуры. Совершеннолетние респонденты, имевшие
личный опыт употребления наркотических средств, чаще всего указывали, что впервые
попробовали наркотики в возрасте 18-29 лет (такое суждение высказали 45,5%
респондентов указанной категории) или 14-17 (35,2%). 65,9% пробовали наркотические
вещества только один или несколько раз; употребляли наркотики регулярно, но затем
перестали – 21,6%; продолжают принимать от случая к случаю – 8,0%; потребляют
регулярно – 1,1%. Чаще всего речь шла о употреблении анаши (ее употребляют или
потребляли ранее 28,4% от числа респондентов, имеющих личных опыт употребления
наркотиков) и марихуана (20,5%). Подавляющее большинство участников опроса,
имевших опыт употребления наркотиков (88,6%) в качестве способа этого употребления
назвали курение. В качестве основных мотивов, по которым респонденты употребляют /
употребляли определенные наркотические вещества, назывались следующие: «их легче
достать» (такое мнение выразили 34,1% от числа участников «количественного»
ответивших на соответствующий вопрос), «за компанию» (29,5%), «они менее вредны для
организма» (25,0%). Чаще всего первый опыт такого рода приобретался в гостях у друзей,
знакомых (такой вариант указали 30,7% от числа ответивших на соответствующий
вопрос), либо на улице, во дворе, в подъезде (29,5%). При этом большинство
респондентов, имеющих опыт употребления наркотиков (73,9%) отметили, что впервые
попробовали
наркотики
по
предложению
31
друзей
или
знакомых.
Большинство
респондентов, употребляющих / употреблявших наркотики (84,1%), не смогли указать,
какую сумму они ежемесячно тратят / тратили на наркотические средства. По словам
остальных, на приобретение наркотиков у них каждый месяц уходит / уходило в среднем
3 000 руб. 60,2% респондентов с «наркоманским» опытом указали, что наркотиками их
обычно «угощают» / «угощали»; самостоятельно покупают / покупали наркотики 19,3%,
получают / получали в обмен на услуги – 4,5%. Как правило, наркотики поставляют друзья
или знакомые – такой вариант указали 68,2% от числа респондентов, имеющих личный
опыт употребления наркотических средств. Значительно реже указывалось приобретение
наркотиков у розничного продавца (10,2%), оптового торговца (3,4%), в аптеке (2,3%),
другими путями (1,1%). Из 88 респондентов, заявивших о наличии у них личного опыта
употребления наркотиков, проходило лечение от наркомании 3 человека (или 3,4% от
числа ответивших на этот блок анкеты), никто из них не проходил курс реабилитации
после лечения.
Среди опрошенных подростков в наличие опыта употребления наркотиков
признались 10 человек, из них трое согласились ответить на вопрос вопросы об этом
опыте. Все они указали, что пробовали наркотики (курили «травку») один или несколько
раз; покупали наркотические средства не сами – их угощали; в двух случаях инициаторами
приобщения к наркотикам были знакомые, один подросток пробовал наркотиков по
собственному желанию. Выбор именно указанного вида наркотиков мотивировался
следующим образом: «за кампанию», «его проще достать». Место первого употребления
наркотиков у всех трех респондентов было разным: на улице, во дворе, в подъезде; в
клубе, на дискотеке; в учебном заведении.
32
9 Анализ ситуации распространения и употребления синтетических
наркотиков
В рамках решения одной из задач исследования был проведен анализ ситуации
распространения и употребления синтетических наркотиков.
Большинство участников экспертного опроса (32 из 52) дали негативную оценку
ситуации с распространением и употреблением синтетических наркотиков, сложившуюся
в ХМАО-Югре. Было отмечено, что синтетические наркотики достаточно доступны,
распространение многих из них не подпадает под действующее законодательство, сложно
отслеживать каналы распространения этих видов наркотических средств, отсутствуют
тесты для выявления факта их употребления. Большинство участников фокус-групп, как
отмечалось выше, также обращали внимание на распространенность и относительную
доступность синтетических наркотических средств.
33
10
Анализ
эффективности
незаконному
ранее
распространению
принятых
оборота
мер
наркотиков
противодействия
на
территории
автономного округа, выявление наиболее действенных мер по борьбе с
наркоманией
Последней задачей проведенного социологического исследования было проведение
анализа
эффективности
ранее
принятых
мер
противодействия
незаконному
распространению оборота наркотиков на территории автономного округа, выявление
наиболее действенных мер по борьбе с наркоманией.
Принятые ранее меры противодействия незаконному обороту наркотиков на
территории ХМАО-Югры большинство экспертов (46 из 52) признали «вполне
эффективными» или «скорее эффективными». Об их неэффективности заявили только 5
участников опроса
Между тем большинство участников фокус-групп и массового опроса не смогли
назвать какие-либо мероприятия, проводимые в автономном округе с целью профилактики
и пресечения незаконного оборота наркотических средств. С точки зрения преобладающей
части представителей населения, для профилактики наркомании наиболее эффективны
такие мероприятия, как выступление бывших наркоманов, беседы специалистовнаркологов с родителями, лекции и беседы в учебных заведениях, антинаркотическая
реклама на телевидении, тематические программы и фильмы на телевидении.
34
Заключение и рекомендации
Результаты проведенного социологического исследования дают основание сделать
следующие выводы.
Для абсолютного большинства жителей ХМАО-Югры характерно нетерпимое
отношение к наркомании, осознание пагубных последствий немедицинского употребления
наркотических средств и ответственности за участие в незаконном обороте наркотиков. И
представители экспертного сообщества, и представители населения, как правило, отмечали
позитивную динамику наркоситуации на территории автономного округа за последние
годы. Это подтверждается тем, что большинство участников исследования всех категорий
(за исключением респондентов в возрасте 14-17 лет) не считают наркоманию наиболее
острой проблемой региона. Внушает оптимизм выявленное в ходе массового опроса
преобладание в подростковой среде установок на здоровый образ жизни и отказ от
употребления наркотических веществ как занятия «вредного» и «немодного».
Тем самым в целом следует констатировать несомненные достижения в деле
профилактики
и
консолидированными
пресечению
усилиями
незаконного
органами
оборота
наркотиков,
государственной
власти
достигнутых
и
местного
самоуправления, правоохранительных органов, общественности ХМАО-Югры.
В то же время результаты исследования свидетельствуют о сохранении достаточно
высокого уровня наркотизации населения округа, особенно в возрастной группе 18-29 лет.
В территориальном разрезе особенно тревожно ситуация выглядит в гг. Нефтеюганске,
Нягани, покачи, Югорске, Березовском, Кондинском, Нижневартовском, Нефтеюганском,
Октябрьском, Советском МР. Беспокойство и экспертов, и населения вызывает
расширение масштабов распространения и доступность синтетических наркотиков,
курительных смесей и «спайса».
В целях повышения эффективности борьбы с наркоманией по результатам
проведенного исследования предлагаются следующие рекомендации.
35
- В порядке законодательной инициативы внести на рассмотрение Государственной
Думы поправки в действующее законодательство в части ужесточения ответственности за
незаконный оборот синтетических наркотиков.
- Не сокращать
объем финансирования мероприятий, направленных на
профилактику и борьбу с наркоманией, из средств окружного бюджета, бюджетов
городских округов и муниципальных образований ХМАО-Югры.
- Осуществлять мониторинг ресурсов Интернет (включая социальные сети) в целях
выявления и пресечения каналов незаконного распространения наркотических средств.
- Усилить контроль за продажей лекарственных средств, содержащих наркотические
вещества.
- Регулярно проводить специализированные рейды в местах наиболее вероятного
распространения и употребления наркотиков (в увеселительных заведениях, молодежных
кафе и т.п.).
- Развивать систему реабилитационных центров, в том числе с привлечением
общественных организаций, волонтерских движений и спонсоров.
- Организовать курсы подготовки и повышения квалификации специалистов в
области профилактики и борьбе с наркоманией.
- Продолжать работу круглосуточных служб доверия.
- Активизировать проведение профилактических мероприятий, в том числе в
детской аудитории. Считать приоритетными такие виды мероприятий, как выступление
бывших наркоманов
беседы специалистов-наркологов с родителями и учащимися,
антинаркотическая реклама в СМИ, тематические программы и фильмы на телевидении.
36
- Продолжить практику проведения конкурсов социальной рекламы, направленных
на формирование негативного отношения к немедицинскому употреблению наркотических
средств и пропаганду здорового образа жизни.
- Активизировать работу по проведению культурных и спортивно-массовых
мероприятий, нацеленных на подростковую и молодежную аудиторию, а также по
организации культурного досуга подростков и молодежи.
- Оказывать содействие общественным организациям, объединениям волонтеров,
занимающихся работой по профилактике наркомании и пропаганде здорового образа
жизни.
- Усилить работу по пропаганде здорового жизни и организации досуга подростков
и молодежи.
- Продолжить проведение социологических исследований по проблемам, связанным
с незаконным оборотом наркотиков в ХМАО-Югре, в режиме мониторинга.
37
Список использованных источников
1. «Методика и порядок осуществления мониторинга, а также критериев оценки
развития наркоситуации в Российской Федерации и ее субъектах», утверждена п. 3.1
протокола заседания Государственного антинаркотического комитета от 18 декабря 2012 г.
№ 18
2. Сайт ФСНК России: http://fskn.gov.ru/
3. Сайт Росстата: http://www.gks.ru/
4. Численность
населения
Российской
Федерации
по
муниципальным
образованиям на 1 января 2012 года: стат. бюл. / Росстат. – М., 2012
5. Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту на 1 января
2012 года: стат. бюл. / Росстат. – М., 2013
38