файл (120.50 кб)
advertisement
Развод и девичья фамилия Пролог Телефонный звонок. Я снимаю трубку. - Саня, привет, это Боря. С Борисом мы учились вместе, поэтому время, незаметно пробежавшее с той поры, не влияет на форму нашего общения. - Я только что прочитал твою книгу и решил тебе позвонить. Книгу «Акционер против акционерного общества» я подарил Борису летом прошлого года, когда мы отмечали круглую дату нашего выпуска. Поскольку я был единственным юристом среди своих однокурсников, то не очень рассчитывал, что эту книгу осилит ктолибо из них. Вот, только, если жизнь заставит. Борис прочитал. - У меня тут возникли проблемы с моим партнером по бизнесу, я вспомнил про твою книгу, за два дня прочитал, - продолжал Борис, - и хочу с тобой посоветоваться. - Вы раньше жили дружно, а теперь хотите развестись? - Ну вот, ты сам все знаешь, именно развестись, как говорила моя бывшая жена: «развод и девичья фамилия». - Борис засмеялся, - Но развод это еще и раздел имущества. В свое время мы купили некоторую недвижимость, и я бы хотел забрать себе половину площадей, а во второй половине пусть он делает все, что хочет. Я даже фирму могу ему оставить с ее нынешним названием. Могу ли я выйти из общества, забрав при этом себе половину помещений? - А в какой форме зарегистрирована ваша фирма? - Закрытое акционерное общество. - К сожалению, должен тебя огорчить. Выйти из акционерного общества, унося, при этом, часть имущества этого общества, нельзя. В обществе с ограниченной ответственностью выход из общества допускается, но это вовсе не означает, что выходящий обязательно унесет с собой то, что ему хочется. - А какой же выход? - Договариваться. Только договорившись между собой, можно мирно разойтись, минимизируя, при этом, неизбежные расходы. - А как это сделать? В самом деле – как? Варианты расставания Условимся использовать в дальнейшем термин «развод» без кавычек, подразумевая под этим термином действия, имеющие своей целью раздел имущества, ранее принадлежавшего юридическому лицу, участниками которого являлись (или являются) бывшие (или нынешние) партнеры по бизнесу. Раздел имущества при разводе возможен путем денежной компенсации выходящему из совместного бизнеса участнику или путем выделения выходящему участнику имущества, соответствующего его доле. Иногда – в сочетании этих способов. Организационноправовая форма общества, из которого выходят партнеры, во многом определяет способ развода. Так в обществе с ограниченной ответственностью развод возможен, как путем выплаты выходящему из общества участнику стоимости его доли, так и путем выделения ему в натуре имущества, которое выходящий участник согласен получить в качестве компенсации (статья 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Однако, допускаемая законом возможность выхода из общества с ограниченной ответственностью вовсе не означает, что этот способ – самый удобный. При таком расставании доля в уставном капитале, принадлежащая бывшему участнику, становится на некоторое время собственностью общества, не предоставляя, при этом, права голоса. Эта доля должна быть реализована в течение года. Поэтому при добровольном разводе участников общества с ограниченной ответственностью их расставание чаще имеет форму купли-продажи долей выходящего из общества участника другими или новыми участниками общества. Выход из общества с ограниченной ответственностью, когда обязанность выплаты стоимости доли уставного капитала лежит на самом обществе, может использоваться, если среди участников общества нет согласия по поводу совершаемых действий, либо в случае, когда группа товарищей желает принудительно (но только по решению суда!) исключить одного (или нескольких) своих бывших товарищей из числа членов общества. Для акционерного общества, не допускающего выхода своего участника из числа акционеров, денежная компенсация, как правило, имеет форму приобретения акций выходящего акционера. Выделение имущества выходящему участнику может иметь форму купли-продажи этого имущества, либо форму реорганизации общества путем его разделения или выделения из него нового общества. В ходе такой реорганизации бывшие партнеры становятся владельцами различных хозяйственных обществ. Порой наиболее приемлемым вариантом может стать учреждение дочернего общества путем наделения его определенным имуществом, с тем, чтобы впоследствии продать акции (доли в уставном капитале) дочернего общества покидающему бизнес партнеру в обмен на его акции (доли) основного общества. К анализу достоинств и недостатков названных здесь способов раздела имущества мы еще вернемся. Рассматривая приобретение акций самим акционерным обществом нельзя не сказать, что закон «Об акционерных обществах» допускает в двух случаях выкуп акций обществом по требованию акционеров, но эти случаи, как правило, имеют целью защиту миноритариев, а вовсе не развод владельцев бизнеса. Сразу заметим, что развод участников бизнеса, связанный с разделом имущества одного юридического лица, - это удел, как правило, физических лиц. Юридические лица тоже разводятся. Но они предпочитают продажу своих акций (долей) за деньги, не разделяя и не делая меньше сам бизнес. Особенно, если речь идет о разделении холдинга - совокупности юридических лиц, состоящих, порой, в достаточно сложных отношениях собственности. Развод партнеров в таком случае заключается в изменении состава участников (акционеров) производственных компаний, занимающих нижний уровень в пирамиде разросшегося бизнеса. Во времена слияний и поглощений, которые доминируют сегодня на нашем рынке, раздел бизнеса на еще более мелкие составляющие не соответствует нашим экономическим реалиям. Цена вопроса По какой цене будут проданы акции (доли), принадлежащие выходящему из общества участнику – вопрос, который никого не касается, кроме самих участников сделки. Если только стороной сделки не является само общество. С общества – другой спрос. И потому, что закон в какой-то степени регулирует порядок приобретения обществом акций (долей), принадлежащих акционерам (участникам) общества, и потому, что исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет персональную ответственность за действия, причиняющие вред тому обществу, исполнительным органом которого он является. Акционеры - владельцы голосующих акций вправе в соответствии с законом «Об акционерных обществах» требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: при реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров; при внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права. Требование о выкупе подлежит удовлетворению при условии, что акционеры, требующие выкупа акций, не участвовали в собрании или голосовали против указанного решения (статья 75 закона «Об акционерных обществах»). Цитируемая нами статья закона говорит, что «выкуп акций обществом осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций» (пункт 3 статьи 75). Порядок проведения оценки независимым оценщиком регулируется утвержденными методиками, из которых оценщик выбирает ту, которую считает наиболее подходящей. При проведении оценки применяются различные коэффициенты, позволяющие оценщику варьировать величиной оценки в достаточно широком диапазоне. Поскольку оценщик продает свой труд, то заказчик, в допустимых пределах, имеет возможность влиять на результат его труда. Независимость оценщика в действительности является существенно ограниченной. Она (независимость) ограничена только недопустимыми в принципе значениями оценки, что же касается диапазона допустимых значений, то в их пределах оценщик целиком зависим от своего заказчика. Тем не менее, оценщик, при всей его относительной независимости, все же дает некий ориентир в стоимости акций. Правда для целей выкупа акций обществом одного только заключения независимого оценщика недостаточно: цену выкупа определяет совет директоров. Но для случая, когда партнеры по бизнесу готовы и желают определить истинную стоимость своего бизнеса, привлечение оценщика действительно может дать им возможность объективно оценить и разделить бизнес. Другой вопрос, от которого не удается уйти - как минимизировать налоги при совершении сделок с имуществом общества? Понятно, что при расставании партнеров по бизнесу хотелось бы уплатит налог в минимально возможном размере и не давать никому повода для обвинения директора в действиях, наносящих ущерб обществу. При совершении сделок купли-продажи движимого или недвижимого имущества покупатель обязан уплатить продавцу цену сделки, плюс налог на добавленную стоимость (НДС). Продавец может избежать необходимости перечислять полученный налог в бюджет, если, в свою очередь, совершит сделку с уплатой НДС. Эти приемы хорошо освоены участниками хозяйственных отношений. Сложнее уходить от уплаты иных налогов. Если имущество будет продано другому юридическому или физическому лицу по цене, близкой к рыночной (как правило, такая цена гораздо выше балансовой стоимости имущества), то разница между полученной от продажи суммой и балансовой стоимостью имущества будет увеличивать прибыль общества, подлежащую налогообложению. Попробуем приблизить балансовую стоимость к рыночной стоимости имущества. В качестве рыночной стоимости логично выбрать стоимость имущества, полученную в результате его оценки. В соответствии с приказом Минфина РФ №26н от 30.03.2001 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Таким образом, мы вправе в начале года переоценить, например, все недвижимое имущество общества, после чего продажа такого имущества по балансовой стоимости не вызовет вопросов ни у акционеров, ни у «компетентных» органов. Но у этого приема есть своя отрицательная сторона. Во-первых, при принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которым они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличались от текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 приказа Минфина РФ №26н от 30.03.2001). Во-вторых, налог на имущество организаций может достигать 2,2% от его балансовой стоимости. Произведенная переоценка, хотя и позволяет избежать уплаты налога на прибыль при отчуждении имущества, но повлечет за собой увеличение размера налога на имущество, который (при условии, что налоговые ставки не будут меняться) уже через 11 лет превысит сумму налога на прибыль. Заметим, что в этих расчетах не учтена сумма, образуемая при последующих переоценках однородного имущества. Если мы решили, что лучше всего передать отчуждаемое имущество в учреждаемое нами дочернее общество, чтобы, затем, продать акции (доли) дочернего общества, то нам надо внимательно разобраться с налоговым режимом тех операций, которые мы намереваемся совершить. Первая операция – это внесение имущества в оплату акций (долей) основного общества. Предположим, что в основном обществе балансовая стоимость отчуждаемого имущества равна 1000 рублей. Оценщик, оценив стоимость имущества, вносимого в оплату уставного капитала, определил стоимость этого имущества, равную 10000 рублям. После чего учредитель (то есть – основное общество) учреждает новое (дочернее) общество с уставным капиталом 10000 рублей. Вопрос: по какой цене будут приняты на баланс основного общества акции (доли) дочернего общества, совокупной номинальной стоимостью, равной 10000 рублей? Поскольку нас интересует налоговый режим внесения имущества в оплату уставного капитала дочернего общества, то обратимся к налоговому законодательству. В соответствии с п.1 статьи 277 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 29.05.2002 №57-ФЗ): «Не признается прибылью (убытком) налогоплательщика – акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев). При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении». Таким образом, учреждение акционерного общества с уставным капиталом в 10000 рублей будет отражено у учредителя, как операция по списанию 1000 рублей со счета 01 (основные средства) и зачислению той же тысячи рублей на 58 счет, где учитываются ценные бумаги – акции дочернего общества. Следовательно, обязанности платить налог в этот момент у основного общества не возникает. Обязанность платить налоги с прибыли может возникнуть у основного общества при продаже акций дочернего общества по цене, более высокой, чем балансовая стоимость этого специфического имущества. Однако, если стоимость продаваемого, например, недвижимого имущества не может быть существенно снижена без привлечения внимания к действиям директора продающей фирмы, то продажа акций (долей) в уставном капитале дочернего общества такого внимания привлечь уже не должна. Во-первых, потому, что сделка по продаже акций (долей) дочернего общества не влечет смену владельца недвижимого имущества и, по этой причине, не подлежит государственной регистрации. Во-вторых, потому, что между учреждением дочернего предприятия и продажей его акций (долей) проходит некоторое время, в течение которого результатом хозяйственной деятельности «дочки» может стать появление у нее кредиторской задолженности, которая, естественно, снижает стоимость акций (долей) этого хозяйственного общества. Если директор основного общества сомневается – он может привлечь оценщика, который подтвердит, что нынешняя стоимость акций (долей) «дочки» уже не та, которая была при учреждении. По-видимому, последовательность действий, заключающаяся в учреждении дочернего юридического лица и последующая продажа его акций (долей) являет собой схему, сочетающую как минимизацию налоговых платежей, так и достаточно высокий уровень «безответственности» директора основного общества за совершаемые им действия. Впрочем, печальный опыт Михаила Ходорковского говорит о том, что не всегда в нашей стране законные способы ухода от уплаты налогов остаются безнаказанными. Еще более изощренным становится задача вернуть выходящему участнику деньги за якобы проданное ему имущество (акции, доли, недвижимость и т.п.). Если эти деньги не будут возвращены тому, кто их деньги уплатил, то нарушается основной принцип развода: выходящий участник может забрать при выходе свою часть имущества. В общем, без выдумки в таком непростом деле не обойтись. Поэтому поговорим об отделении бизнеса от юридического лица. Отделение бизнеса от юридического лица - это процесс, в результате которого коммерческая деятельность, осуществляемая одним юридическим лицом, переносится во вновь образуемые новые юридические лица, продолжающие осуществлять всю или часть деятельности, которую ранее, до отделения бизнеса, осуществляло исходное предприятие. Как вариант, бизнес может быть отделен от юридического лица и передан уже существующим юридическим лицам, которые, таким образом, продолжает бизнес своего предшественника. Покупатель приобретает все необходимое для продолжения бизнеса, которым занимался бизнес-предшественник, но не отвечает по его обязательствам, поскольку отделение бизнеса от юридического лица не является реорганизацией, а бизнес-преемник не является правопреемником по российскому законодательству. Понятно, что бизнес-предшественник лишается части своих активов не за их адекватную стоимость, а, фактически, бесплатно. С этой целью деньги, или другие активы, полученные за передаваемое имущество, должны быть выведены из владения бизнеспредшественника и возвращены их плательщику. Часто это делается путем создания аффилированного с бизнес-предшественником кредитора, который берет на себя функцию возврата полученного платежа. Появления такого рода кредитора является прямым нарушением налогового законодательства и автор, как законопослушный гражданин, не может приветствовать действий, имеющих под собой цель уклонения от уплаты налогов. Но, поскольку настоящее исследование имеет целью анализ существующих правоотношений, то его автор допускает возможность публикации информации о различных действиях хозяйствующих субъектов, в том числе, о действиях, нарушающих наши законы. Возвращаясь же в рамки действующего законодательства, хотелось бы особо рассмотреть возможность выхода участника из общества с ограниченной ответственностью. Прощай, ограниченная ответственность Как мы уже говорили, расставание участников общества с ограниченной ответственностью может произойти как по желанию выходящего из общества участника, так и по желанию всех прочих, остающихся в обществе участников. В соответствии со ст.26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимость чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме, либо, с согласия участника, путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества. Иной вариант развода возникает, когда участника общества с ограниченной ответственностью не желают иметь в качестве партнера по бизнесу прочие участники общества. В соответствии со ст.10 закона «Об обществах с ограниченной отвественностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Кроме того, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (см. также Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 8.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Заметим, что в обществе с ограниченной ответственностью статья 8 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит положение о возможности предоставления определенным участникам общества дополнительных прав. Эти права либо предусматриваются уставом, либо принимаются единогласно всеми участниками общества. Заманчиво использовать эту возможность для предусмотрительного определения параметров возможного будущего развода. Получается нечто, вроде брачного договора, когда партнеры на старте договорились о порядке раздела имущества, зафиксировали в уставе этот порядок, обозвав его дополнительными правами отдельных участников, и в последующем работают сообща. В любом случае такого рода документ предотвратит попытки любого из участников общества с ограниченной ответственностью тянуть одеяло на себя. Увы, в акционерном обществе такой возможности акционеры лишены. Реорганизация или игра в прятки Акционерное общество, а также общество с ограниченной ответственностью, добровольно, решением общего собрания, принятом большинством в три четверти голосов, может быть реорганизовано в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Мы рассмотрим эти действия, в первую очередь, применительно к акционерному обществу. Возникшие при реорганизации общества становятся правопреемниками реорганизуемых обществ в соответствии с передаточным актом (слияние, присоединение и преобразование) или в соответствии с разделительным балансом (выделение и разделение). Правопреемство при реорганизации означает, что к новым юридическим лицам переходит не только все или часть имущества реорганизуемого общество, но переходят также права и обязанности по всем или по части обязательств, которые имеет реорганизуемое общество. Другими словами, обществу в результате реорганизации передается в соответствии с передаточным актом или с разделительным балансом имущество, кредиторская и дебиторская задолженность реорганизуемого общества. Выделением или разделением могут преследоваться различные цели: Во-первых, выделение или разделение может быть результатом разрешения корпоративного конфликта, разводом бывших партнеров по бизнесу. Во-вторых, при выделении или разделении может преследоваться цель спасения от банкротства части предприятия, представляющего для владельцев бизнеса особый коммерческий интерес. Но эти действия не являются сейчас предметом нашего анализа. Основным отличием выделения общества от учреждения дочернего общества является то, что помимо передачи в выделяемое общество части имущества основного общества, в выделяемое общество передается часть кредиторской и дебиторской задолженности реорганизуемого общества. Такое выделение производится в соответствии с разделительным балансом и выделенное общество становится правопреемником реорганизованного общества в пределах тех обязательств, которые оно получило в результате реорганизации. Автор хочет предостеречь читателя от возможных ошибок при разработке плана реорганизации в форме выделения, поскольку закон «Об акционерных обществах» допускает при определенных условиях возникновение ситуации, когда реорганизация становится невозможной в принципе. Так в тексте статьи 19 закона сказано, что «общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (обществ), о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества (распределении акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретении акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом) и о порядке такой конвертации (распределения, приобретения), об утверждении разделительного баланса». То есть законом допускается три способа размещения акций создаваемого общества и один из этих способов – обмен акций реорганизуемого общества на акции выделяемого общества. Но в той же статье закона есть норма, в соответствии с которой «если решение о реорганизации общества в форме выделения предусматривает конвертацию акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества или распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате выделения, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих ему акций этого общества». Рассмотрим небольшой пример: Граждане Блек, Вайт и Рэд имеют в акционерной обществе, соответственно, 51, 40 и 9 акций. Блек и Вайт захотели расстаться и договорились, что из основного общества будет выделено новое, куда передается 40% активов реорганизуемого общества, а Вайт свои 40 акций обменяет на 40 акций нового общества, имеющие тот же номинал, что и в реорганизуемом обществе. Однако, на собрании отсутствовал Рэд. И, хотя кворум на собрании был и все решения были приняты, попробуйте теперь ответить на вопрос: какова будет структура уставного капитала в реорганизуемом и в выделенном обществе, если учесть, что Рэд «должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате выделения, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих ему акций этого общества»? Очевидно, что, приступая к реорганизации, надо заранее знать результат любого действия, в том числе и результат голосования на планируемом общем собрании акционеров. Зато реорганизация в форме выделения или разделения не требует от участников этого процесса хитроумных способов уклонения от обязательных налоговых платежей – в этом случае они просто отсутствуют. Развод после развода. Рассматривая вопросы раздела имущества между недавними соратниками по бизнесу, нельзя обойти стороной вопросы раздела собственности между бывшими супругами. По современной статистике каждый третий брак заканчивается разводом. А где развод бывших супругов – там, чаще всего, и раздел имущества. Потому, что, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Пока владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию, не возникает проблем в определении собственника этого имущества, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако, как только между бывшими супругами возникает спор в отношении разделяемого имущества, сразу на первый план в их отношениях выходит норма статьи 35 Семейного кодекса, которая говорит, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Надо, правда, иметь в виду, что такое возможно, только в случаях, если в суде будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поэтому, при совершении любых сделок с акциями или долями в уставном капитале предусмотрительные участники сделок оформляют письменное согласие своих супругов на совершение соответствующих сделок. Тем самым, они подстраховываются на тот случай, если одна из сторон сделки впоследствии захочет эту сделку разрушить. При этом, чем крупнее бизнес, являющийся предметом продажи, тем чаще стороны стремятся предусмотреть все возможные последствия своих действий. Проблемы, связанные со вмешательством бывших супругов в предпринимательскую деятельность другого супруга отчетливо видны в таком, вполне типичном деле, которое рассматривает К.Скловский в статье «Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества» (Хозяйство и право, №3, 2003). В данном деле истица - С. предъявила иск к своему бывшему супругу М. и ООО, в уставном капитале которого он имел 100 процентов долей, о признании ее права на 2/3 долей. При этом истица ссылалась на нарушенные М. интересы детей. Автор статьи ставит вполне резонный вопрос: следует ли понимать право на доли, паи, ценные бумаги, приобретенные в браке, как право супруга иметь все права участника соответствующего хозяйственного общества, либо Семейный кодекс имеет в виду исключительно имущественные права, не вторгаясь в сферу иных прав и обязанностей предпринимателя? Обратим внимание на то, что в супружеское имущество входят права вещные, абсолютные. Только право на долю, акцию, которое, в свою очередь, порождает права участника соответствующего хозяйственного общества, оказывается на границе, что и порождает проблему, о которой мы говорим. В соответствии со ст.48 Гражданского кодекса РФ в отношении хозяйственных обществ (таких, как акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью) их участники (акционеры) имеют исключительно обязательственные права. В то же время, акции, принадлежащие акционерам общества, рассматриваются как вещи и могут находиться в обороте, на них распространяется вещно-правовая защита посредством виндикационных исков и т.д. К.Скловский полагает, что Семейный кодекс включил ценные бумаги, паи, доли в состав супружеского имущества именно в этом качестве – как вещи. С автором цитируемой статьи нельзя не согласиться. Нельзя не согласиться также и с тем, что если при обращении акций смена собственников происходит, как правило, без согласия других лиц (преимущественное право приобретения легко обходится совершением якобы безвозмездной сделки), то при смене участника общества с ограниченной ответственностью недопустимо принудительное навязывание другим участникам против их воли участника, с которым они не намерены заниматься предпринимательством. К.Скловский приходит к выводу о том, что супружеское имущество не охватывает неимущественных прав, в том числе связанных с предпринимательством. А поскольку права участника – это комплекс относительных прав, как имущественных, так и неимущественных, то их раздел по правилам о разделе супружеского имущества оказывается невозможным. Изложенное приводит к выводу о том, что право супруга на общее имущество, если оно состоит в правах участия в хозяйственном обществе, зависит от характера этого общества – чем более в нем представлен личный, относительный элемент, тем меньше оснований у супруга участника претендовать на участие в хозяйственном обществе. Но в любом случае сохраняется право на стоимость доли в уставном капитале. Интересным образом разграничил имущественные и вещные права супругов Верховный Суд РФ. В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 15 июня 2001 года суд записал: «Если предприятие было создано во время брака и с использованием совместной собственности супругов, истица имеет с супругом равное право совместной собственности в отношении доходов, полученных от деятельности ИЧП «КВТ», а не право собственности на имущество предприятия». Весьма революционное высказывание. Вместо эпилога Газета «Деловой Петербург» 2 февраля 2004 года сообщила, что известный в СанктПетербурге холдинг «Фаэтон», оцениваемый в 90 миллионов долларов, будет разделен между двумя его владельцами примерно в равных долях. После раздела бизнеса, один из уже бывших партнеров – Владимир Хильченко будет владеть компаниями, занимающимися строительством, транспортным обслуживанием, девелоперским, инновационным, а также фондовым бизнесом, другой бывший совладелец – Сергей Снопок получает сеть из 44 АЗС, 27 магазинов, а также займется оптовыми поставками сельхозпродуктов и торфопереработкой. Помимо того, что между бывшими партнерами устраняется один из основных причин для возникновения конфликтов – взаимные финансовые претензии, каждый из них сможет заниматься теперь любимым делом. Причем – в одиночку. Ведь можно же договориться о взаимоприемлемом разводе, если захотеть!
