Глава 1 - Экономика. Социология. Менеджмент

Раздел I
Собственность и корпоративное управление
Глава 1. Преобразование отношений собственности
Функционирование рыночной экономики при всем многообразии механизмов
взаимодействия различных субъектов хозяйственной деятельности основано, прежде
всего, на институте частной собственности. В рыночной экономике именно частная
собственность и мотивации частных собственников при принятии решений определяют
динамику производства, инновационную и инвестиционную активность, смену
номенклатуры и т.д. на уровне как отдельного бизнеса, так и, в конечном счете,
экономики в целом.
Формально цель создания экономики, основанной на частной собственности,
была достигнута в исторически сжатые сроки. К настоящему времени в экономике
России частная форма собственности является преобладающей: около 80% организаций
относятся к частной или смешанной форме собственности.
Отметим две важные особенности формирования структуры собственности в
российской промышленности. Во-первых, первичный переход от государственной
собственности к частной (приватизация) и дальнейшие изменения в структуре частной
собственности осуществлялись на фоне глубокого трансформационного спада: объемы
промышленного производства составили в 2001 году чуть более половины от уровня
1990 года, производительность труда в промышленности, несмотря на заметный рост в
последние несколько лет, примерно соответствует дореформенным показателям.
Низкий уровень инвестиций и медленные темпы развития нового частного бизнеса
привели к тому, что сдвиги в структуре собственности практически полностью
определялись процессами перераспределения активов, созданных в дореформенное
время. Во-вторых, эти процессы протекали параллельно, а иногда и опережали
процессы создания соответствующих рыночных механизмов и институтов,
законодательной и нормативной базы. Это обстоятельство во многом обусловило
широкое распространение в России специфических методов перераспределения
собственности: «размывание» долей мелких акционеров, «заказные» банкротства,
враждебные поглощения.
В данной главе описаны основные факторы и вызванные ими тенденции в
трансформации структуры собственности в российской промышленности,
сложившиеся после завершения массовой приватизации, и те изменения, которые
вышеупомянутые тенденции претерпели в последние годы. Отдельное место занимает
анализ отраслевых особенностей акционерного капитала и проблемы дальнейшего
преобразования государственной собственности в промышленности.
1.1. Результаты приватизации и тенденции изменения структуры собственности в
1992-1998 годах
Тенденции трансформации структуры собственности в промышленности России
обусловлены “стартовым” состоянием, сложившимся в результате особенностей
российской модели приватизации, и дальнейшей эволюцией
собственности,
определявшейся как экономическими
факторами, так и спецификой
институциональных условий. В результате массовой приватизации 1993-1994 годов в
отечественной промышленности сложилась весьма специфическая, отличная как от
государств с рыночной экономикой, так и от других стран Восточной и Центральной
Европы структура собственности. Ее основными чертами стали:
 преобладание акционерной формы собственности, причем преимущественно в
форме открытых акционерных обществ;
 высокая распыленность основной части акционерного капитала между мелкими
держателями акций - физическими лицами;
 аккумулирование основной части капитала в руках “инсайдеров” - работников и
менеджеров приватизированных предприятий;
 сохранение значительного числа пакетов акций в собственности государства (как
правило, по величине ниже контрольного и даже блокирующего пакетов).
Подчеркнем, что такая структура собственности не являлась продуктом
эволюции, а оказалась следствием политического выбора. Она не была обеспечена
соответствующей ей институциональной средой: отсутствовали как экономические
институты, так и законодательные основы защиты и реализации прав собственности,
особенно владельцев незначительных пакетов – “миноритарных” акционеров.
Предполагалось, что эта структура собственности носит переходный характер и должна
в дальнейшем трансформироваться1. Ожидалось, что главным фактором станет приход
на эффективные предприятия промышленности новых внешних инвесторов (в том
числе, иностранных), которые через биржевой и внебиржевой фондовые рынки вложат
средства в развитие этих предприятий в обмен на участие в капитале. Эти ожидания
оправдались лишь для незначительного числа российских компаний. Очень многие
промышленные предприятия не захотели или не смогли привлечь реальные инвестиции
в обмен на участие в капитале.
Изменения в распределении собственности среди основных категорий ее
владельцев (государство, работники, менеджеры, внешние акционеры) происходили в
период 1993-1998 гг. на фоне глубокого спада производства, массового
распространения взаимных неплатежей и неденежных форм расчетов, значительных
долгов предприятий банкам и бюджетам, в условиях нестабильной нормативной базы и
неэффективной судебной системы.
Кризис предопределил низкую стоимость
промышленных активов и, соответственно, низкие цену и ликвидность прав
собственности.
Участие в собственности, само по себе, как правило, не приносило ощутимых
выгод. Из-за убыточности (реальной или формальной) предприятий эти права нельзя
было ни выгодно продать, ни получить от них доход в форме дивидендов, а низкий
уровень законодательной защиты прав собственника не позволял даже владельцам
крупных пакетов реализовать права на участие в управлении производством. Права
собственности могли приносить доходы только в том случае, если они обеспечивали
полный или частичный контроль за финансовыми и материальными потоками
предприятия. В этих условиях основным мотивом покупки акций стало получение (или
сохранение) контроля над текущей деятельностью предприятия.
Интенсивность процессов перераспределения собственности в пользу “новых”
собственников в 1995-1998 годах зависела от экономической привлекательности
предприятий или отраслей и ограничивалась, прежде всего, высокой доходностью
операций с государственными долговыми бумагами, а также недостатком “живых”
денег в экономике в целом. Высокие инвестиционные риски препятствовали росту
прямых иностранных инвестиций, хотя их присутствие в отдельных отраслях стало к
1998 году весьма заметно.
Имеющиеся в нашем распоряжении эмпирические данные (см. Вставку 1.1)
подтверждают тот факт, что в докризисный период основными продавцами на рынке
акций промышленных предприятий выступали рядовые работники и государство,
основными приобретателями - менеджмент, финансовые (банки, инвестиционные
компании) и нефинансовые коммерческие предприятия (см. Таблицу 1.1).
Таблица 1.1. Изменение доли категорий акционеров по данным обследований
промышленных предприятий (в процентных пунктах)
Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: "Республика", 1994
г.
1
БЭА1
-14.5
5
-19.5
-6.5
-4.4
-2.1
16
14.7
ВШЭ2
-9.7
1.2
-10.9
-1.3
-0.5
-0.8
11
1.9
Эрл и Браун3
-2.8
3.1
-5.9
-9.6
-6.3
-3.3
15.4
Трудовой коллектив, в том числе:
менеджеры
работники
Государство, в том числе:
федеральный уровень
региональный и местный уровень
Внешние акционеры, в том числе:
российские
нефинансовые
коммерческие предприятия
8.7
российские банки,
2.4
2.5
инвестиционные компании и
фонды
Иностранные акционеры
2.6
1.9
1.9
Другие
9.7
4.7
1.8
1
Обследование Бюро экономического анализа 2000 года. С момента приватизации к концу 1999 г.
2
Обследование ГУ-ВШЭ 1999 г. С 1995 к концу 1998 г.
3
Обследование Д.Эрла и Д.Брауна 1999-2000 гг. С середины 1994 к концу 1998 г. Privatization and
restructuring in Russia: new evidence from panel data on industrial enterprises. Доклад на ежегодной
конференции РЭШ, 2001.
Вставка 1.1
Основные источники эмпирической информации, использованные в главе
Опрос Государственного Университета - Высшей Школы Экономики (ГУ-ВШЭ). Проведен по заказу и
при содействии Министерства экономики РФ в 3 квартале 1999 года в 39 регионах РФ. В дистанционном
анкетировании участвовали предприятия различных организационно-правовых форм, включая 318
акционерных обществ (АО). Число респондентов, ответивших на вопросы о структуре собственности (по
состоянию на 1995 г. и конец 1998 г.), составляло примерно 260-290. Недостатки: выборка не
репрезентативна по некоторым отраслям промышленности, существует вероятность смещенности из-за
неслучайного характера выборки.
Опрос Бюро экономического анализа (БЭА). Очный опрос руководителей промышленных предприятий.
В опросе участвовали директора 437 приватизированных средних и крупных предприятий 6 отраслей
обрабатывающей промышленности. Ответы характеризуют состояние на момент приватизации
предприятия, а также - на начало 2000 г. На вопросы, касающиеся проблем собственности, отвечало 350390 респондентов. Недостатки: квотированная по отраслям и размерным группам нерепрезентативная
выборка, неполный охват отраслей, ограниченное количество регионов.
Ежеквартальные обследования промышленных предприятий Центра экономической конъюнктуры при
Правительстве РФ (ЦЭК). В рамках этих обследований раз в год (в 1 квартале), начиная с 2000 года,
ведется наблюдение за характеристиками структуры уставного капитала предприятий, их деятельностью
на рынке ценных бумаг. В 2000 г. в обследовании приняло участие 774 предприятия, в 2001 г. - 805. На
вопросы, касающиеся распределения собственности, отвечало не более 60% респондентов. Выборка
ЦЭКа репрезентативна в отраслевом разрезе, при этом отраслевые подвыборки по основным отраслям
(за исключением ТЭКа, металлургии) представлены репрезентативными выборочными совокупностями.
Недостатки: дистанционный метод опроса, представление данных в процентах от опрошенных (а не
ответивших, как обычно принято) респондентов.
Опрос Брауна-Эрла. Проводился сотрудниками Стокгольмской школы экономики совместно с
Российско-Европейским центром экономической политики (РЕЦЭП) в 1999-2000 годах в нескольких
регионах. Данные о структуре собственности получены от 430-480 респондентов по состоянию на
середину 1994 г. и конец 1998 г. Выборка сформирована на основе выборки RLMS (Russian Labor Market
Survey), репрезентативна по численности занятых. Недостатки: разномоментность опроса (проводился в
два этапа с перерывом почти в год), неполный охват регионов.
Структурное обследование Госкомстата России. Сплошное обследование крупных и средних
промышленных предприятий, проводится начиная с 1998 года. Содержит данные о средней взвешенной
доле основных групп акционеров в уставном капитале в разрезе отраслей и подотраслей
промышленности. К недостаткам следует отнести использование размера уставного капитала для расчета
взвешенных средних, в то время как в российских условиях объем уставного капитала слабо связан с
размерами фирмы. Данные за 2000 год носят предварительный характер.
Основные тенденции и механизмы перераспределения собственности в тот
период подробно описаны во многих работах российских исследователей 2. Наиболее
ярко выраженными тенденциями в структуре собственности были: сокращение доли
государства (как на федеральном, так и на региональных и местных уровнях); заметное
сокращение доли инсайдеров и повышение доли внешних акционеров. Эти процессы
сопровождались ростом концентрации собственности в руках отдельных акционеров.
Если сокращение доли государства было прямым следствием постваучерной
приватизации, то тенденция к сокращению общей доли инсайдеров стала результатом
двух разнонаправленных процессов: заметного сокращения участия в собственности
рядовых работников и повышения доли менеджмента предприятий в акционерном
капитале. Многие исследователи, опираясь, в частности, на результаты
интервьюирования руководства промышленных предприятий, считают, что данные
обследований занижали реальную долю менеджеров в капитале, поскольку зачастую
руководство предприятий приобретало акции через аффилированные внешние
структуры. В то же время, гипотезу о скупке менеджментом акций у рядовых
работников сложно подтвердить эмпирическими данными.
Снижение доли трудового коллектива в собственности происходит параллельно
с ростом доли "прочих акционеров", что в значительной степени связано, на наш
взгляд, с тем, что уволенные или уволившиеся работники сохраняют акции своего
предприятия. По данным обследования БЭА высокая доля "прочих акционеров"
характерна для убыточных предприятий, интенсивно сокращавших занятость.
Повышение доли внешних собственников - юридических лиц происходило в
равной степени как за счет увеличения участия в собственности нефинансовых
организаций (в первую очередь, других промышленных предприятий), так и за счет
инвестиционных компаний и фондов. По данным опроса ГУ-ВШЭ с 1995 по 1998 гг.
доля финансовых инвесторов росла более значительно, чем доля промышленных
предприятий. Это было, в частности, следствием активного процесса организации
холдинговых структур, в том числе, в рамках создания формальных и неформальных
финансово-промышленных групп (ФПГ).
Стремление к получению контроля над предприятием нашло свое отражение в
росте концентрации акционерной собственности. В доступных нам источниках
наиболее подробные данные о концентрации собственности в руках одного или
нескольких акционеров содержатся в обследовании ГУ-ВШЭ. По этой выборке средняя
доля крупнейшего акционера выросла с 1995 г. по 1998 г. с 22% до почти 29%, а
совокупная доля трех крупнейших акционеров соответственно – с 40,4% до 45,6%. К
концу 1998 г. крупнейший акционер располагал долей менее 10% капитала только в
15% случаев, а пакетом акций менее блокирующего - в половине случаев. Крупнейший
акционер имел контрольный пакет акций на каждом пятом предприятии.
Таким образом, сразу после ваучерного этапа приватизации и параллельно с
«денежным» ее этапом в период 1995-1998 годов наблюдались тенденции к переходу
от распыленной и преимущественно инсайдерской структуры собственности к более
концентрированной собственности в руках менеджмента и внешних акционеров –
юридических лиц.
Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на
хозяйственное поведение предприятий / "Вопросы экономики", 1998, № 12; Долгопятова Т.
Формирование отношений собственности в российской промышленности: эмпирический анализ. В кн.:
Социально-экономическое развитие России: проблемы управления. Цели, концепции, механизмы. Под
ред. Д.С. Львова и А.Г. Поршнева. М.: ГУУ, 2001 г.; Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного
капитала и результаты деятельности фирм в России / "Экономический журнал ВШЭ", том 4, 2000, № 4;
Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность,
контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999 г.
2
1.2. Тенденции изменения акционерной собственности после кризиса 1998
года
Основные тенденции изменения структуры собственности в российской
промышленности, сложившиеся в период 1993-1998 годов, сохраняются до
сегодняшнего дня. Не повлияв на направления структурных сдвигов, трансформации в
экономике, вызванные кризисом 1998 года, оказали заметное воздействие на
интенсивность и характер процессов перераспределения собственности.
Известно, что финансовый кризис 1998 года имел неоднозначные последствия
для развития российской экономики, хотя, в конечном счете, позволил преодолеть
многолетний спад и стагнацию производства, послужив импульсом к началу
экономического роста. Выделим лишь некоторые, наиболее важные для процессов
трансформации собственности последствия.
Во-первых, крах значительного числа крупных коммерческих банков и
ухудшение финансового положения оставшихся надолго вывел эту категорию
акционеров из борьбы за собственность. Производственные активы, имевшиеся у
банков еще до кризиса и после него, перешли в собственность промышленных
холдингов или кредиторов.
Во-вторых, дефолт 1998 года снизил кредитные и инвестиционные рейтинги
России, сформировал глубокое недоверие иностранного капитала к возможностям
инвестиционной деятельности в нашей стране. Значительная часть портфельных
инвесторов, имевших акции крупных российских компаний, поспешила избавиться от
них, что позволило многим отечественным собственникам консолидировать в своих
руках значительные пакеты акций. Этот процесс, однако, не затронул часть
иностранного капитала, вложенного в высокорентабельные предприятия в виде прямых
инвестиций.
В-третьих, девальвация рубля, сопровождавшаяся резким сокращением объемов
импорта и повышением ценовой конкурентоспособности предприятий, привела, даже в
условиях ограниченного внутреннего спроса,
к фронтальному росту объемов
производства и прибыльности в большинстве отраслей промышленности. Этот процесс
объективно повысил привлекательность многих предприятий для потенциальных
покупателей, существенно расширил отраслевой спектр потенциально выгодных
вложений.
В-четвертых, в российском экспортном секторе, состоящем в основном из
экспортеров энергоресурсов и металла, сокращение издержек в долларовом выражении
из-за девальвации и рост мировых цен на товары российского экспорта в 1999-2000
годах привели к увеличению прибыли, превышающей непосредственные потребности
крупных экспортеров в инвестициях в собственное развитие. Иными словами,
экспортеры оказались владельцами значительных объемов свободных средств
(сосредоточенных как внутри страны, так и за рубежом), часть которых могла и была
использована на приобретение активов промышленных предприятий (см. более
подробно главу 4).
И, наконец, в-пятых, кризис привел, (через ужесточение бюджетных
ограничений деятельности предприятий), к "расслоению" их на эффективные и
неэффективные, поставив последние перед необходимостью поиска инвесторов или
банкротства. И в том, и в другом случае это вело к смене собственника.
Наиболее полную по охвату, хотя и не исчерпывающую информацию о
динамике структуры собственности в российской промышленности в 2000 году дают
сведения о структуре акционерного капитала, полученные в ходе структурного
обследования Госкомстата РФ крупных и средних промышленных предприятий (см.
Таблицу 1.2).
Таблица 1.2. Распределение уставного капитала АО в промышленности между акционерами, (в %)
Всего по промышленным АО на
конец года
1999
2000
100
100
ВСЕГО,
в том числе
Работники данного предприятия
11.4
Государственные и местные органы власти, в т.ч.
14.3
федеральные органы
9.3
органы власти субъектов РФ
4.6
органы местного самоуправления
0.4
Коммерческие организации (кроме кредитно-финансовых
42.6
учреждений)
Кредитно-финансовые учреждения
7.6
Физические лица (кроме работников предприятия)
9.6
Прочие акционеры
14.5
Источник: предварительные данные структурного обследования Госкомстата РФ.
9.5
11.8
8.1
3.5
0.2
46.0
7.6
11.5
13.6
При всех недостатках показателя уставного капитала в качестве "весов",
использованных при расчете средних, данные наглядно демонстрируют сохранение
общих тенденций докризисного периода: сокращение доли государственной и
муниципальной собственности; уменьшение доли инсайдеров и рост участия внешних
акционеров, в первую очередь, других нефинансовых коммерческих организаций.
Отличием является прекращение роста доли кредитно-финансовых учреждений как
следствие кризиса банковской системы в 1998 году.
О сохранении тенденции к снижению доли инсайдеров в собственности
свидетельствуют и оценки структуры уставного капитала предприятий, полученные в
рамках ежеквартальных обследований ЦЭКа3. В первом квартале 2000 г. на 18%
обследованных предприятий выборки более половины уставного капитала приходилось на
коллектив (по нашим оценкам, почти на 30% предприятий из числа ответивших).
Администрация предприятия располагала более чем половиной акций на 4% предприятий,
представленных в выборке (т.е. на 9% из числа ответивших предприятий). В целом
доминирование инсайдеров было замечено на 22% предприятий выборки (35%-38% от
числа ответивших). В первом квартале 2001 г. трудовой коллектив доминировал на 15%
предприятий выборки (более 26% из числа ответивших), а руководство предприятия на 5% (8% от числа ответивших). Таким образом, доминирование инсайдеров отмечено
на 20% предприятий, представленных в выборке (не более трети от числа ответивших).
Сохранилась, а по некоторым данным и усилилась тенденция к росту
концентрации собственности. Косвенно об этом может свидетельствовать динамика
величины среднего пакета акций в руках определенной категории собственников. В
Таблице 1.3 приведены соответствующие данные обследования БЭА по основным
категориям акционеров на начало 2000 г. (при условии, что каждой определенной
группе принадлежал ненулевой пакет на данном предприятии). Во втором столбце
таблицы содержатся данные об изменении среднего пакета в руках каждой группы с
момента приватизации предприятия. Видно, что средняя величина пакетов всех
внешних акционеров и менеджмента заметно выросла, тогда как средний пакет на
руках у работников и государства уменьшился.
Таблица 1.3. Изменение величины среднего пакета акций по категориям
собственников, (в %)
Категория собственников
Средний размер
пакета на
1.01.2000 г.
Изменение
размера среднего
пакета с момента
Итоги обследования деловой активности промышленных предприятий России за I квартал 2001 г.
Выпуск XXXIII. М.: ЦЭК при Правительстве Российской Федерации, 2001 г.
3
Работники предприятия
Менеджмент
Федеральные органы власти
Региональные и муниципальные органы власти
Нефинансовые российские предприятия
Финансовые компании
Иностранные собственники
36.1
21.5
23.1
24.7
40.7
32.2
41.2
приватизации
-37
41
-30
-10
22
40
175
Число предприятий, в состав акционеров которых входят нефинансовые компании,
увеличилось по выборке БЭА к 2000 году с момента приватизации в полтора раза (с 23%
до 35% выборки). При этом средний пакет этих собственников в случае, когда они
появились уже после приватизации, составляет более 42%. За исключением иностранных
инвесторов (эта категория акционеров в среднем в промышленности мало заметна)
наиболее значимый рост продемонстрировали внешние собственники в лице
нефинансовых предприятий.
По данным БЭА доля предприятий, на которых одному акционеру принадлежит
блокирующий пакет акций, увеличилась с момента приватизации с 13% до 26%
выборки, а доля предприятий с контрольным пакетом у одного акционера – с 5,5% до
10,3%. Еще сильнее выросла доля предприятий, на которых собственность
сконцентрирована в руках нескольких акционеров. Если на момент приватизации
контрольный пакет принадлежал в совокупности 2-3 крупнейшим акционерам лишь на
3,3% предприятий, представленных в выборке, то к 2000 году подобных компаний
было 13,6%. Таким образом, если на момент приватизации концентрированная
структура собственности (наличие, по меньшей мере, одного держателя блокирующего
пакета или контрольного пакета в руках 1-3 акционеров) была характерна для каждого
шестого предприятия, то в 2000 году - для каждого третьего.
По данным Госкомстата, количество акционерных обществ, в которых одной
группе собственников принадлежал контрольный пакет, выросло только за 2000 год на
22,5%, при том, что число предприятий, имеющих блокирующего внешнего
собственника, несколько сократилось (на 6%).
В целом период 1999-2001 годов можно охарактеризовать как период ускорения
перераспределения акционерной собственности, усиления интеграционных тенденций
и процессов концентрации в промышленности. Продолжалось снижение доли
работников предприятий в собственности и сокращение участия в ней государства,
хотя вклад приватизации в изменение структуры собственности был меньше, чем
ранее. Роль финансовых компаний в качестве внешних акционеров снизилась или, по
меньшей мере, не выросла. Основными приобретателями выступали наиболее
успешные российские предприятия, которые использовали часть доходов для
установления контроля над своими менее "удачливыми" «коллегами».
1.3. Особенности сдвигов в структуре акционерной собственности для предприятий
различных отраслей и размеров
Тенденции к размыванию инсайдерской распыленной собственности и
повышению доли концентрированной собственности внешних акционеров в
российской промышленности по-прежнему сохраняются, однако средние цифры могут
скрывать наличие различий, определяемых спецификой отраслей, регионов, размерами
предприятия. Рассмотрим некоторые отраслевые особенности трансформации
структуры собственности, которые, по нашему мнению, объясняют закономерности
формирования той или иной структуры собственности на предприятии. Наиболее
подробная информация об отраслевой структуре собственности содержится в
структурном обследовании крупных и средних промышленных предприятий
Госкомстата РФ (Таблица 1.4). На уровне агрегированных отраслей промышленности
выделяются черная и цветная металлургия, где очень высока доля внешних частных
собственников - юридических лиц, машиностроение с высокой долей
государственной собственности, а также легкая промышленность, для которой
характерна относительно низкая доля внешних институциональных собственников и
высокая – физических лиц. Если высокая доля государства в машиностроении
объясняется, вероятно, сохраняющейся государственной собственностью на
предприятиях оборонно-промышленного комплекса, то различия между металлургией
и легкой промышленностью допускают неоднозначные интерпретации.
Таблица 1.4. Доля отдельных категорий акционеров в уставном капитале по
отраслям промышленности в 1999 г., (в %)
Федераль- Субъекты Нефинан- Кредитно- Физичесные
РФ и
совые
финансо- кие лица
органы
муникоммервые
ципальные ческие
учреждеорганы
организа- ния
ции
10,4
8,1
41,6
3,2
20,1
Всего по промышленным организациям
(юридическим лицам)
Электроэнергетика
3,8
14,8
51,5
2,7
14,2
Топливная промышленность
4,3
2,0
52,2
1,2
9
Черная металлургия
0,6
4,1
61,9
4,1
23,2
Цветная металлургия
5,7
9,9
67,2
1,4
11,2
Химическая и нефтехимическая
4,2
8,8
49,6
4,1
24,7
промышленность
Машиностроение и металлообработка
16,5
7,4
42,5
8,3
17,2
Лесная, деревообрабатывающая и
4,1
5,1
54,6
1,9
27,9
целлюлозно-бумажная промышленность
Промышленность строительных
4
8,1
39,9
1,3
37,7
материалов
Легкая промышленность
2,8
4,4
29,6
0,2
58,8
Пищевая промышленность
1,4
6,8
53,1
1,6
22,2
Источник: Структура и основные показатели деятельности промышленных предприятий (без
субъектов малого предпринимательства) за 1999 год (по данным структурного обследования). М.:
Госкомстат России, 2001. В опубликованных данных категория акционеров "физические лица" включает
и работников предприятия.
С одной стороны, для металлургической отрасли характерна крайне высокая
концентрация производства на ограниченном количестве крупных комбинатов, что
(принимая во внимание особенности показателей Госкомстата как средние взвешенные
по размеру уставного капитала) позволяет предположить: именно структура
собственности на нескольких крупных заводах определяет среднеотраслевые значения.
С другой стороны, российская металлургия в отличие от легкой промышленности
имеет ярко выраженную экспортную направленность и в этом качестве представляет
более выгодный объект для владения, чем депрессивная легкая промышленность.
Кроме того, для легкой промышленности в большей степени характерны закрытые
акционерные общества (ЗАО). Эта организационно-правовая форма более устойчива к
внешним захватам, и размывание инсайдерской собственности здесь затруднено.
Однако, например, в пищевой промышленности ЗАО также распространены, но
структура собственности там близка к средней по промышленности. Вероятно,
особенности легкой промышленности определяются совокупностью факторов: низкой
привлекательностью для покупателя, значительным числом закрытых акционерных
обществ, низкой мобильностью рабочей силы из-за концентрации отрасли в отдельных
регионах.
Аналогичные отраслевые особенности выявлены и в опросах ЦЭКа. В 2000 г.
сторонние инвесторы (физические лица и организации) обладали более чем половиной
пакета акций на подавляющем большинстве предприятий цветной металлургии (86%
выборки), а также – на предприятиях топливной промышленности (56%), черной
металлургии (35%). Остальные отрасли не превышали средних значений по выборке в
32%. При этом реже всего сторонние собственники доминировали в легкой, пищевой и
мукомольно-крупяной промышленности, в производстве строительных материалов
(здесь от 19% до 21% предприятий отдали контрольные пакеты акций сторонним
собственникам).
В 2001 г. вышеназванные различия сохранились, причем сторонние инвесторы
усилили свои позиции: в выборке в целом доля предприятий с их доминированием
достигла 39%. Сторонние инвесторы преобладали на 86% предприятий цветной
металлургии, на 67% предприятий топливной промышленности, на 40% предприятий
черной металлургии. Они существенно усилили свое присутствие в химии и
нефтехимии – с трети предприятий в 2000 г. до 46% в 2001 г, а также в мукомольнокрупяной промышленности – соответственно с 23% предприятий до 47%. Среди
отраслей, где реже всего представлены предприятия с доминированием сторонних
инвесторов, остались полиграфия, легкая и пищевая промышленность.
Данные обследования БЭА показывают, что отличия в структуре собственности
в легкой промышленности отражаются в меньшем уровне ее концентрации на
предприятиях. В 2000 году доля предприятий, имеющих в составе акционеров
владельца блокирующего или контрольного пакета, в легкой промышленности
составила 22%, в лесной и деревообрабатывающей – 32%, в химической
промышленности – 35%, в машиностроении – 49%.
Отчасти отраслевые различия в структуре собственности могут быть связаны с
дифференцированным средним размером предприятий в различных отраслях.
Действительно, данные обследования БЭА показывают, что в среднем, чем крупнее
предприятие, тем ниже там доля работников и менеджеров, выше доля федеральных
органов власти (но не региональных и местных), а также выше доля внешних
собственников – юридических лиц. Для относительно небольших промышленных
предприятий (100-500 человек занятых) характерна меньшая концентрация
собственности, чем для более крупных. Доля предприятий, имеющих одного или
группу (двух-трех) акционеров с контрольным пакетом акций, в этой категории
предприятий составила 18,6%, (против 26,1% в группе предприятий с численностью
501-1000 человек и 29,3% в группе предприятий с числом занятых свыше 1000
человек).
Тенденция к более высокой доле инсайдеров на предприятиях с численностью
от 100 до 500 человек подтверждается и предварительными данными структурного
обследования Госкомстата за 2000 год. Обследование ЦЭК показывает, что доля
предприятий с доминированием инсайдеров снижается по мере увеличения размеров
предприятия (так, в 2001 г. эта доля упала с трети в группе АО с числом занятых от 100
до 500 человек до одной десятой в группе АО с числом занятых более 1000 человек).
Данные о структуре акционерного капитала в малых предприятиях
промышленности содержатся в результатах сплошного обследования малых
предприятий, проведенного Госкомстатом в 2000 году4. Эти результаты представляют
особый интерес, поскольку другие обследования относятся к приватизированным
предприятиям, а малые предприятия в значительной степени состоят из нового бизнеса,
с самого начала созданного как частный.
В целом по промышленности структура собственности малого бизнеса
характеризуется низким участием государства (0,4%), высокой долей физических лиц
(64,8%), что естественно, и, что удивительно, довольно высокой долей внешних
собственников в лице коммерческих нефинансовых организаций (34,2%), близкой по
Основные итоги сплошного единовременного обследования малых предприятий по результатам работы
за 2000 г. М.: Госкомстат России, МАП России, 2001 г.
4
величине к той, которая характерна для среднего и крупного бизнеса. Примечательно,
что среди этих внешних собственников крупных предприятий немного: в основном
внешними акционерами (учредителями) выступают другие субъекты малого
предпринимательства (31,6%). Это свидетельствует о том, что малые промышленные
предприятия если и контролируются крупными, то опосредовано.
Существует большое число факторов, которые определяют характер и
интенсивность изменения структуры собственности на предприятии. В их числе:
стартовое состояние (по данным БЭА, при приватизации инсайдеры и, в частности,
менеджмент стремились получить и получали значительную долю в собственности
более прибыльных и эффективных предприятий); экономическая привлекательность
(экспортеры чаще становятся объектами покупки со стороны внешних собственников);
необходимость предприятия для выстраивания технологических цепочек (предприятия
– региональные монополисты имеют большую долю внешних собственников, чем
предприятия с конкурентами на местных рынках); политика государства в отношении
приватизации, банкротства, слияний и поглощений, корпоративного управления (см.
подробнее главы 2-4 о соответствующих аспектах экономической политики).
Тем не менее, основным фактором изменения структуры собственности в
российских условиях (отсутствующий фондовый рынок, низкий спрос на
промышленные активы, высокие инвестиционные риски) является, на наш взгляд,
экономическая эффективность предприятия (реальная или потенциальная). Спрос со
стороны внешних собственников предъявляется в первую очередь на акции
эффективных предприятий, что дает последним дополнительные возможности для
привлечения
инвестиций
в
развитие.
Любые
административные
или
институциональные барьеры могут только снижать темпы перелива капитала в более
эффективные сферы.
1.4. Особенности и проблемы трансформации государственной собственности в
промышленности
Процесс "разгосударствления" собственности или приватизация был основным
инструментом и фактором изменения структуры собственности в первой половине
1990-х годов. Затем масштабы приватизации заметно сокращались: если в 1993 году
было приватизировано 43 тыс. объектов (в том числе, 12 тыс. в промышленности), то в
1999 году 1,5 тыс. объектов (из них всего 140 промышленных предприятий). В 2000
году было приватизировано 160 объектов в промышленности или около 7% всех
приватизированных организаций. Несмотря на относительно невысокую долю
предприятий государственной собственности в промышленности (4,5% всех
организаций),
проблемы
реструктуризации
и
дальнейшей
приватизации
государственного сектора остаются весьма актуальными. Сокращение масштабов
приватизации в последние годы связано не столько с «исчерпанием» запаса
государственной собственности, сколько с необходимостью изменить ее концепцию и
законодательную базу.
Важным шагом в развитии приватизационных процессов стало принятие
Государственной Думой нового закона "О приватизации государственной и
муниципальной собственности". Проект Закона вызвал широкую дискуссию и
претерпел множество изменений в процессе принятия. Не взирая на значительное
количество компромиссных решений, закон снимет многие ограничения,
существовавшие в прежнем законодательстве. Основными особенностями нового
приватизационного законодательства являются:
 передача права принятия большинства решений о приватизации от
законодательной ветви власти к исполнительной (Правительству и Президенту);
 существенное расширение инструментов и механизмов приватизации (в законе
предлагается пять новых способов приватизации государственной собственности);

уменьшение числа барьеров (прежде всего, в части конкурсных методов
продажи), - так, предложен ограниченный и закрытый перечень конкурсных
условий;
 акцент на расширенное применение аукционных методов продажи, (это позволяет
рассчитывать на то, что государство будет продавать собственность по более
высоким ценам);
 существенное повышение прозрачности приватизационных процедур.
Вместе с тем, новый закон о приватизации не закрывает полностью проблем
реформирования государственного сектора в промышленности. Пожалуй, самой
сложной и масштабной является проблема государственных унитарных предприятий
(ГУП). В собственности только федеральных органов власти находится более 10 тыс.
государственных унитарных предприятий (а всего их около 20 тыс.) и более 3,5 тыс.
пакетов акций акционерных обществ, что явно превышает как потребности самого
государства, так и его возможности по эффективному управлению этим имуществом.
Концепция управления государственным имуществом предполагает выделение из всей
совокупности ГУПов "казенных" предприятий, которые по определению находятся в
государственной собственности, и акционирование остальных с возможностью полной
или частичной приватизации впоследствии.
Необходимость акционирования части ГУПов и повышения эффективности
управления остальными признается практически всеми, однако, процесс продвигается
медленно, а законодательная база, регламентирующая создание, функционирование и
ликвидацию (реорганизацию) этой формы собственности, практически отсутствует.
Реформирование этого сектора регулируется в основном ведомственными
инструкциями (распоряжениями Министерства имущественных отношений РФ). Еще в
октябре 1994 г. в Федеральном законе “О введении в действие части первой
Гражданского Кодекса Российской Федерации” (№ 52-ФЗ от 30.11.1994 г.)
перерегистрация государственных предприятий увязывалась с принятием закона о
государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Прошло почти 7 лет, но
этот закон не принят. Столь длительная задержка не в последнюю очередь связана с
излишне оптимистичными взглядами в отношении перспектив и сроков
преобразования ГУПов в открытые акционерные общества со стопроцентным участием
государства в капитале. Было распространено мнение о том, что закон о ГУП не нужен,
так как, по сути, не будет соответствующего объекта регулирования. Даже в случае
вступления в силу нового Закона о приватизации трудно предположить, что все
государственные предприятия удастся (или придется) приватизировать в ближайшие
годы.
Не вполне ясны механизмы, с помощью которых можно ускорить процесс
акционирования ГУПов, поскольку в этом часто не заинтересованы ни сами
предприятия, ни контролирующие их министерства и ведомства. В одном из своих
интервью А.Браверман, первый заместитель министра имущественных отношений РФ,
предложил создать невыносимые условия для ГУПов, чтобы заставить их
акционироваться5. Такой подход может причинить больше вреда, чем пользы: в
процессе «выдавливания» унитарных предприятий в акционерные многим из них,
скорее всего, будет нанесен непоправимый ущерб. Вывод активов из ГУПов в обход
приватизационных процедур, с применением методов реорганизации и ликвидации,
имеет место и сегодня, а усиление давления со стороны государства как собственника
(«конфискация» основной части прибыли, регламентирование уровня оплаты труда и
т.п.) может ускорить эти процессы.
«Надо чтобы ГУП сами дозрели до приватизации. Для этого достаточно спускать им лимит по
заработной плате «сверху». … Планирование прибыли тоже «спускать». … И посмотреть, кто из
директоров запросится в приватизацию». - "Время новостей", № 124, 16 июля 2001 г.
5
Непосредственно с проблемой ГУПов связана еще одна задача, не решенная
действующим законодательством - организация эффективного управления пакетами
акций, находящимися в государственной собственности. Их количество при
акционировании ГУПов может вырасти в несколько раз.
В принципе, по мнению юристов, наиболее эффективно защищает права
акционеров (учредителей управления) от неквалифицированных и недобросовестных
действий управляющих договор доверительного управления6. Очевидными мотивами
государства к учреждению доверительного управления могут быть как желание
освободить себя от забот по распоряжению имуществом, так и стремление привлечь к
управлению им высококвалифицированных специалистов.
В то же время масштабы применения на практике этого механизма управления
акциями, находящимися в федеральной собственности, и достигнутые при этом
результаты вызывают разочарование. По данным Госкомстата, в 1998 г. акции были
переданы в доверительное управление или в холдинговую компанию не более чем на
28 АО, в 1999 г. - не более чем на 22 АО. Сопоставляя эти оценки с общим числом
находящихся в федеральной собственности пакетов акций, можно заключить:
доверительное управление не получило сколько-нибудь заметного распространения как
инструмент управления государственной собственностью. Негативное восприятие
этого инструмента во многом связано с громкими конфликтами в тех ФПГ, головным
компаниям которых передавались в доверительное управление акции участников,
закрепленные в государственной собственности.
Исключительность и неэффективность использования института доверительного
управления применительно к государственной собственности во многом
обуславливаются несовершенством действующего правового регулирования в этой
сфере7. Один из наиболее существенных недостатков состоит в том, что доверительное
управление рассматривается исключительно в целях управления государственной
собственностью без учета ее последующей приватизации. В то же время «новое
качество» доверительного управления акциями создается сочетанием этого механизма
с опционом по приобретению акций, при этом условия «льготности» опциона для
управляющего определяются результатами доверительного управления. Такой подход
существенно повысит заинтересованность управляющих в комплексном развитии
бизнеса, снизит риск проявлений приспособленчества с их стороны, поможет решению
задачи предприватизационной подготовки и реструктуризации предприятий,
формирования эффективного собственника.
В настоящее время создаются определенные правовые предпосылки для
использования доверительного управления как составного элемента приватизации.
Если действующий закон о приватизации, по сути, не затрагивал проблемы
доверительного управления, то в новом законе в качестве одного из способов
приватизации предусмотрена продажа доверительному управляющему акций при
условии выполнения им договора доверительного управления. Однако этого
недостаточно: необходимо предусмотреть конкретные нормы в рамках
прорабатываемого в настоящее время законопроекта «Об управлении находящимися в
федеральной собственности акциями» либо в ходе подготовки проекта закона «О
доверительном управлении государственным имуществом».
Совершенствование управления государственным имуществом, акционирование
унитарных предприятий существенно расширят возможности для дальнейшей
приватизации и станут значимым фактором изменения структуры собственности в
ближайшие годы. Безусловно, роль приватизации будет со временем уменьшаться. Но в
Харченко С.В. Охрана прав акционеров нормами договорного права.- "Законодательство", 2001, № 5.
Постановление Правительства РФ № 989 от 7 августа 1997 г. «О порядке передачи в доверительное
управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в
процессе приватизации, и заключении договоров доверительного управления этими акциями».
6
7
российских условиях имеет место не только передача собственности от государства
частному бизнесу, но и появление новых активов в его собственности (например, при
обмене государственных инвестиций на участие в капитале).
1.5. Заключение
Анализ тенденций последних лет в сфере изменений собственности в
российской промышленности показывает, что эти процессы протекают медленно и до
формирования устойчивой структуры собственности еще далеко. Почти десять лет
российская промышленность преодолевает последствия выбранной в начале 90-х годов
прошлого века приватизационной модели. Сформированная в тот период инсайдерская
структура собственности в условиях многолетнего кризиса и отсутствия как реального
спроса на промышленные активы, так и достаточно развитых инвестиционных
институтов, оказалась весьма устойчивой. Постепенное “размывание” инсайдерского
доминирования, безусловно, продолжается, однако та структура собственности,
которая складывается, - концентрированная собственность преимущественно в руках
менеджеров и внешних собственников в лице нефинансовых предприятий, - почти так
же далека от современных моделей в странах с развитой рыночной экономикой как и
исходная "приватизационная" модель. В частности, стремление к максимальной
консолидации контроля в одних руках препятствует выходу предприятий на рынок
акций и привлечению новых внешних собственников.
В середине прошлого десятилетия казалось, что в России формируется модель
банковско-промышленных групп с ведущей ролью коммерческих банков. Крах
банковской системы в 1998 году положил конец этой тенденции, однако он же в
значительной степени усилил новую тенденцию – формирование интегрированных
промышленных или промышленно-банковских групп вокруг крупных экспортеров.
Довольно много говорят в последнее время о формировании «корейской» модели
российской экономики. Можно соглашаться или не соглашаться с оптимистичными
оценками роли промышленных групп для России8, но сам по себе процесс
консолидации собственности крупными российскими корпорациями следует признать
объективно неизбежным. Только они, в отсутствии иностранного капитала, обладают
достаточными финансовыми ресурсами для “выкупа” собственности у тех владельцев,
которые получили ее даром в процессе приватизации. Очевидно, что в обозримой
перспективе Россия вряд ли превратится в страну мелких индивидуальных инвесторов,
которые будут приобретать на фондовом рынке акции промышленных предприятий.
Принципиальным для будущего российской обрабатывающей промышленности
становится вопрос о том, будет ли структура собственности меняться и дальше за счет
перераспределения уже созданной собственности или за счет создания новой. Главная
задача - не установление того или иного распределения этой “шагреневой кожи”, а
переход к формированию структуры собственности за счет создания новых активов.
Российские корпорации превратятся в корейские "чеболы" не ранее, чем начнут не
просто захватывать, а создавать собственность.
Дынкин А.,Соколов А. Российский бизнес – прорыв к модернизации страны. ВШБ МГУ, ИМЭМО РАН,
ИКСИ, 2001 г.; Дерябина М. "Приватизация, собственность, контроль: смена приоритетов". М.:
ЭПИКОН, 2001 г.
8