Кадомцева С. В. д.э.н., профессор Московский государственный

Кадомцева С. В.
д.э.н., профессор
Московский государственный
Университет имени Ломоносова
Экономический факультет
(г. Москва, Россия)
Государственные финансы стран СНГ-12 и социальноэкономическое развитие
Аннотация
Статья посвящена роли системы государственных
финансов в обеспечении устойчивого развития стран СНГ-12 в
наступающий пятнадцатилетний период (2015-2030 гг.),
внутренним и внешним условиям повышения устойчивости
государственных финансов этих стран. Рассмотрены такие
краткосрочные
условия
стабильности
государственных
финансов как предельные значения бюджетного дефицита и
государственного долга, механизмы обеспечения которых,
определяются налоговой политикой и политикой процентных
ставок. В условиях экономической нестабильности страны
выбирают различные стратегии повышения устойчивости
государственных финансов.
Ключевые слова: устойчивое развитие, СНГ-12,
бюджетный дефицит, государственный долг, налоговая
нагрузка, повышение эффективности государственных
расходов
JEL коды: Н2, F6, О31.
Созданная по инициативе ООН в 2012 г. Сеть по поиску решений в целях
устойчивого развития (SDSN) констатирует, что произошедшие в мире изменения с
момента принятия Декларации тысячелетия сделали возможным определение новых
приоритетов развития в наступающем пятнадцатилетнем периоде (2015-2030 гг.) и
требуют мобилизации сил вокруг решения связанных с ними задач [3,7]. Устойчивое
развитие в предстоящем периоде предполагает право на развитие для каждой страны,
сближение уровня жизни во всех странах, общую ответственность мирового
сообщества, соблюдение прав человека и социальную интеграцию.
Страны-учредители СНГ, многие из которых стали государствами-членами
содружества, предполагают на основе взаимодействий в области социально1
экономического развития достичь более высоких темпов экономического роста и
сокращения дифференциации стран по доходам и другим важным показателям.
Основные социально-экономические характеристики СНГ-12 за 2012 год представлены
в таблице 1.
Таблица 1.
№
Страна
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Азербайджан
Армения
Белоруссия
Грузия
Казахстан
Киргизия
Молдавия
Россия
Таджикистан
Туркменистан
Узбекистан
Украина
Социально-экономические показатели СНГ-12
Дефицит
ВВП на
Расходы
(-)/
душу
сектора
Гос.
Темпы роста
Излишек
населен гос.управл
долг, %
ВВП 2011(+)
ия, 2012,
ения,
ВВП
2012, %
бюджета,
$
% ВВП
% ВВП
10 478,0
30,7
0,3
7,8
2,2
5 838,0
25,9
-1,6
41,4
7,2
15 634,0
38,9
0,7
31,5
1,5
5 930,0
19,0
-3,1
36,3
6,0
13 893,0
19,9
-2,9
13,2
5,0
2 376,0
15,1
-6,0
55,0
-0,9
3 415,0
39,1
-2,1
18,9
-0,8
17 709,0
36,8
-0,1
7,7
3,4
2 229,0
27,4
1,4
36,0
7,5
8 718,0
15,6
1,4
14,0
11,1
3 555,0
33,4
0,2
6,2
8,2
7 374,0
48,0
-4,4
36,6
0,2
ИРЧП
0,734
0,729
0,793
0.745
0,754
0,622
0,660
0,788
0,622
0,698
0,654
0,740
Источник: составлено автором по [4;5]
Среднее значение ВВП на душу населения по странам СНГ составило 12 418,13
долл. США, что значительно выше среднемирового показателя. Соотношение
страновых средних значений ВВП на душу населения по ППС со средним показателем
по СНГ представлено в таблице 2. Россия, Белоруссия и Казахстан, входящие в
Таможенный союз, в которых проживает более 60% населения, имеют ВВП на душу
населения выше, чем среднее значение этого показателя по СНГ.
Таблица 2.
Соотношение страновых средних значений ВВП на душу населения со средним
значением показателя для СНГ
Диапазон группировки, %
2012 г.
До 25
2
25-50
4
50-75
2
Справочно: стран
Киргизия (2376$),
Таджикистан (2229$)
Грузия (5930$),
Армения (5838$), Узбекистан
(3555$), Молдавия (3415$)
Туркменистан (8718$),
Украина (7374$)

Грузия в 2003 г. была принята в содружество независимых государств, а в 2008 г. прекратила
членство в СНГ.
2
Диапазон группировки, %
75-100
2012 г.
1
Свыше 100
3
Справочно: стран
Азербайджан (10478$)
Россия (17709$),
Белоруссия (15634$),
Казахстан (13893$)
Источник: составлено автором на основе собственных расчетов.
Страны СНГ значительно различаются по темпам роста ВВП. Если в 2012 г. рост
этого показателя в Армении, Грузии, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане
превышал 6%, то в Белоруссии и Украине он был менее 2%, а в Киргизии и Молдове
даже отрицательным. При этом инфляция в Армении, Азербайджане, Грузии была
ниже 3%, в Казахстане и России более 5%, Узбекистане более 10%, а в Белоруссии
даже более 20%. Такие различия в макроэкономических характеристиках мешают
гармонизации макроэкономической политики в СНГ.
Глобализация экономики и замедление темпов экономического развития
привели к повышению волатильности доходов государственных бюджетов и при
возросшем
уровне
государственных
обязательств
к
несбалансированности
государственных бюджетов. Растущая доля государственного долга в условиях
изменения
стоимости
его
обслуживания
привела
к
росту
статей
бюджета,
осуществляющих обслуживание государственного долга. Страны СНГ значительно
различаются и по уровню расходов сектора государственного управления. Если в
Туркмении (15,6%), Киргизии (15,1), Грузии и Казахстане они меньше 20%, то в
Белоруссии, Молдавии и Украине (48,0%) они превышают 35%. Бюджет семи стран в
2012 году имел дефицит, достигая 4,4% в Украине и 6% в Киргизии. Высокий
бюджетный дефицит Киргизии (55,0%) привел к самому высокому уровню
государственного долга в этой стране среди стран СНГ. Долг выше 30% ВВП имели
Армения, Белоруссия, Грузия, Таджикистан и Украина, а в Азербайджане, России и
Узбекистане госдолг был ниже 10% ВВП (рис. 1).
3
60
50
40
30
20
10
0
Рис. 1. Государственный долг стран СНГ (% ВВП)
Для повышения устойчивости системы государственных финансов страны
выбирают
различные
стратегии.
Важным
направлением
повышения
сбалансированности бюджета выступает сохранение высоких темпов экономического
роста, обеспечение конкурентоспособности национальной экономики. В настоящее
время возрастает значимость государственных программ, направленных на рост
человеческого капитала, важным показателем которого является ИРЧП. Ни одна из
стран СНГ не входит в список стран с очень высоким индексом развития человеческого
капитала.
Высоким
уровнем
ИРЧП
(0,796-0,712)
характеризуется
население
Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, России и Украины.
Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан входят в группу стран
со средним
уровнем ИРЧП (0,710-0,536), невысокий уровень ИРЧП в условиях
возрастания глобальной конкурентоспособности и инновационного развития является
препятствием для размещения высокотехнологичных производств в этих странах [2,18].
Привлекательность рынка труда страны позволяет определить рейтинг стран по
характеристикам трудовых ресурсов (таблица 3). По практике найма и увольнения
Россия находится на 77 месте из 148 стран, в то время как Азербайджан на 8 месте, а
Казахстан – на 21. По охвату высшим третичным образованием Россия занимает
высокое 14 место, уступая только Украине.
Таблица 3.
Рейтинги стран по характеристикам трудовых ресурсов и рынка труда в 2013 г.
Россия Азербайджан Армения Казахстан Киргизия Украина
Сотрудничество
работников и
112
40
89
125
48
работодателей в
35
4
Россия Азербайджан Армения Казахстан Киргизия Украина
сфере трудовых
отношений
Жесткость
политики
занятости
Практика найма и
увольнения
Опора на
профессиональное
управление
Способность
страны,
удерживать
таланты
Способность
страны,
привлекать
таланты
Участие женщин в
рабочей силе
Охват средним
образованием
Охват третичным
образованием
Качество
образовательной
системы
Качество
математического и
естественнонаучного
образования
Наличие научноисследовательских
и тренинговых
центров
Степень
подготовки кадров
41
36
38
24
26
79
77
8
12
21
33
32
105
100
96
70
133
128
112
64
121
80
144
140
97
34
116
41
141
136
41
23
91
26
96
53
75
39
61
29
76
54
14
93
51
58
63
10
85
114
69
88
123
79
56
110
67
75
122
28
76
69
119
65
129
92
88
80
114
56
131
103
Источник: составлено автором по данным [6]
Важным условием удобства ведения бизнеса, повышения инвестиционной
привлекательности
выступает
налоговая
система
страны.
По
основным
характеристикам налогообложения малого и среднего бизнеса Россия значительно
отстает от своих ближайших соседей, что может привести к перемещению бизнеса в
другие страны Таможенного союза [7].Требует гармонизации и кредитная политика,
так как ставки рефинансирования в странах СНГ колеблются от 5,0% в Азербайджане,
до 12,0%в Узбекистане, что также влияет на движение капитала и экономический рост.
В странах, где бюджетные поступления в значительной степени зависят от
экспорта углеводородов (Азербайджан, Казахстан, Россия и др.), а, следовательно, от
5
колебаний спроса на них мировой экономики, создаются стабилизационные фонды,
которые играют важную роль в экономическом развитии. Так в Азербайджане в
декабре 1999 г. был создан Государственный нефтяной фонд Азербайджанской
республики (ГНФАР). Поступления из этого фонда в государственный бюджет в 2012
г. составили 59,6%. При этом значительная часть этого фонда находится в
инвестиционном портфеле. Доходы от управления активами фонда увеличились за 2012
г. в 2,2 раза. Расходы ГНФАР включают финансирование обучения молодежи за
рубежом по госпрограмме на 2007-2015 гг., улучшения социально-бытовых условий
беженцев и вынужденных переселенцев, строительство железной дороги «БакуТбилиси-Карс», расходы на реконструкцию Самур-Абшеронской оросительной
системы. За счет нефтяного фонда осуществляются крупные стратегические проекты
правительства,
так
Трансанатолийского
за
счет
средств
газопровода
фонда
будет
финансироваться
(TANAP),
проект
реконструироваться
нефтеперерабатывающие заводы.
Для повышения бюджетной устойчивости важное значение имеет в каких
формах хранятся резервные фонды. Программа по диверсификации средств ГНФАР
использует для размещения золотых запасов лондонский склад банка JP Morgan, где
хранит 5% своего инвестиционного портфеля в золоте и планирует в течение 2-х лет
увеличить с 6 тонн до 30 тонн. 600 млн. долларов ГНФАР собирается вложить в акции
апробированных компаний, а около 400-500 млн. долларов – в покупку российских
рублей, которые потом будут размещены на депозитах ведущих российских банков.
В России источником финансирования несбалансированности федерального
бюджета выступают Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, которые
были созданы путём сбережения части доходов от экспорта в период высоких цен на
энергоносители и высокого спроса мировой экономики. В настоящее время
предполагается пересмотреть бюджетное правило о пределах роста этих фондов и
начать их использовать на крупные инфраструктурные проекты. В качестве
альтернативного способа использования ряд авторов предлагает за счет средств фондов
стимулировать развитие российских предприятий, осуществляющих инновационное
развитие
и
способствующих
росту
производительности
труда,
а
также
осуществляющие научные исследования и разработки. Значительные расходы должны
быть осуществлены в сферу образования и подготовки кадров, что позволит России
войти в число стран с очень высоким уровнем ИРЧП.
6
Литература
1. Акиндинова Н., Кондрашов Н., Чернявский А. Фискальное стимулирование
российской экономики и бюджетная устойчивость // Вопросы экономики. 2013. №
2. Кадомцева С. В., Палочкина В. В. Влияние федерального бюджета на
инновационное развитие России // Социальная политика и социальное партнерство.
2014. №2
3. Повестка действий в целях устойчивого развития. Доклад, представленный
генеральному секретарю ООН 23 октября 2013г. Издательский дом Дело. Москва. 2013.
4. Международный валютный фонд http://www.imf.org
5. Межгосударственный статистический комитет содружества независимых
государств http://www.cisstat.org/
6. The Global Competitiveness Report 2013-2014
7. http://www.pwc.com/payingtaxes
Svetlana Kadomtseva
Ph.D., Professor
Moscow State University
Faculty of economics
(Moscow, Russia)
The role of the public finance system CIS-12 in achieving sustainable
development.
Abstract
Article is devoted to analysis of the role of public finance in the
sustainable development of the CIS-12 in the coming period of fifteen
years (2015-2030), it focuses on the internal and external conditions
of improvement sustainability of public finance in these countries.
Article considers such short-term conditions of public finance stability
as limiting values of budget deficit and limiting values of public debt.
Mechanisms of these terms are determined by the tax policy and
interest rate policy. In the context of economic instability countries
choose different strategies of public finance stability improvement.
Key words: sustainable development, CIS-12, budget
deficit, public debt, tax burden, improving the efficiency of
public spending.
JEL codes: Н2, F6, О31.
7