лангепасский городской суд ханты

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛАНГЕПАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО
АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
Дружбы Народов ул., д. 20, Лангепас,
Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра Тюменской области, 628672
тел. 8 (34669) 221-78
факс 8 (34669) 230-09
E-mail:langgorsud@mail.ru
http://www.langepas.hmao.sudrf.ru
Заместителю председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры
Д.Г. Бушуеву
от 18.03.2014 № 2595
На № 1044 от 06.02.2014
На оперативном совещании судей изучена примерная программа
изучения судебной практики по уголовным делам о мошенничестве (ст.ст.
159-159.6 УК Российской Федерации).
Изучены судебные решения, вступившие в законную силу в 2013 году.
Сложных и спорных моментов при рассмотрении дел названной категории у
судей не возникает.
Ответы на поставленные вопросы в примерной программе, судебные
решения прилагаю.
Председатель суда
Т.С. Красникова
8 (34669) 221-78
Ответ направлен электронной почтой smelnikov@sudhmao-ugra.ru.
О.Ю. Шевченко
2
Ответы по изучению судебной практики по уголовным делам о
мошенничестве (статьи 159-159.6 УК Российской Федерации), судебные
решения по которым вступили в законную силу в 2013 году
Статистические данные.
Лангепасским городским судом рассмотрено 4 уголовных дела,
судебные решения по которым вступили в законную силу в 2013 году.
Из них по 2 делам принято решение о прекращении (на основании ст.
25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон),
по 1 делу вынесен оправдательный приговор (на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления),
по 1 делу вынесен обвинительный приговор (дело рассмотрено в
особом порядке судебного разбирательства).
I. Мошенничество (ст. 159 УК Российской Федерации).
1. Случаев, когда вынесению обвинительного приговора о
мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому либо
арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу
приговором суда подложности доказательств, на основании которых было
принято соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному
делу, не имелось.
Пример судебной практики по делу № 1-1/2013 в отношении Мысика
В.И. (приговор суда от 25.12.2013 в законную силу не вступил; Приложение
3).
Согласно ст. 90 УПК Российской Федерации, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в
рамках
гражданского
судопроизводства,
признаются
судом
без
дополнительной
проверки
(преюдиция).
Однако,
наличие
всех
вышеперечисленных решений судов, установивших факты существования у
каждого из потерпевших долговых обязательств перед Мысиком В.И., не
предопределяет выводы суда о невиновности подсудимого. Вывод суда об
отсутствии в действиях подсудимого состава преступления установлен на
основе
всей
совокупности
доказательств,
исследованных
при
разбирательстве данного уголовного дела, и не является следствием только
одной преюдиции.
2. В практике суда уголовных дел о хищении средств организации,
например, банка или организации-заказчика (при маскировке хищения
кредитным договором) за анализируемый период не выявлено.
3. При изучении судебных решений случаев вменения осужденному за
мошенничество - по одному факту изъятия чужого имущества либо
приобретения права на имущество - одновременно двух признаков
мошенничества: обман и злоупотребление доверием, не выявлено.
3
4. Пример судебной практики по делу № 1-131/2013 в отношении
Метлякова Е.В. (приложение 2).
24.11.2012 Метляков Е.В., продолжая реализацию своего умысла на
хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя
свое служебное положение и находясь в офисе ООО «Меконс» по
указанному выше адресу, умышленно, не имея намерений на исполнение
обязательств, заключил с бюджетным учреждением «Лангепасский
профессиональный колледж» в лице Ахметжанова М.А. договор куплипродажи № 10/12 на изготовление комплекта корпусной мебели для
коктейль-бара стоимостью 118 533 руб. 33 коп. Ахметжанов М.А. введенный
в заблуждение преступными действиями Метлякова Е.В., перечислил на
расчетный счет Метлякова Е.В. для изготовления данной мебели указанную
сумму. Однако Метляков Е.В. мебель не изготовил, а денежные средства
потратил на личные нужды.
5. Уголовных дел о мошенничестве по фактам получения лицом
кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара,
если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять
свои обязательства Лангепасским городским судом за анализируемый период
не рассматривалось.
6. Случаев осуждения за мошенничество, когда собственнику или
владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием имущества либо
противоправным завладением права на имущество, а неполучением
должного, не выявлено.
7. Оправдательных приговоров на том основании, что потерпевший
отрицал причинение ему обманным изъятием имущества ущерба, не
выносилось.
8. Случаев осуждения за мошенничество, когда было установлено, что
лицо завладело имуществом путем обмана (например, при получении
кредита ложно заверяло, что собирается его вернуть, тогда как исполнять в
этой части кредитный договор заведомо не собиралось), однако надлежаще
обеспечило исполнение соответствующих обязательств, к примеру, за счет
принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышало сумму
кредита, не имелось.
9. При рассмотрении дел о мошенничестве за анализируемый период,
проблем определения момента окончания преступления в форме хищения не
возникало.
10. Вопросов по квалификации содеянного в том случае, когда
конкретизированный умысел виновного был направлен на хищение
имущества в размере, не являющимся крупным, либо в крупном или особо
4
крупном размере, однако по не зависящим от него обстоятельствам ему
удалось похитить лишь часть этого имущества, и стоимость фактически
похищенного также образовывала соответственно некрупный, крупный или
особо крупный размер: как оконченное хищение соответственно в крупном
либо особо крупном размере либо как покушение на хищение в названном
размере, за анализируемый период не возникало.
11-12. Обвинительных приговоров по делам о мошенничестве, где
предметом выступало право на имущество, не выносилось.
13. Имеется единичный случай, когда лицо несколько раз совершило
мошенничество, содержащее признаки только одного преступления,
предусмотренного ст. 159 УК РФ, и указанные действия были охвачены
единым умыслом виновного, квалифицировалось как единое продолжаемое
преступление. Дело рассмотрено в особом порядке судебного
разбирательства (глава 40 УПК Российской Федерации). Приложение 1.
14. Случаев отмены (изменения) обвинительного приговора, когда
лицо было осуждено по ст. 159 УК Российской Федерации, за анализируемый
период не имелось.
15. При рассмотрении дел о мошенничестве случаев определения
размера хищения при частичной безвозмездности изъятия чуждого
имущества путем обмана, не имелось.
16. Корыстная цель при совершении мошенничества понимается, как
стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо
распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе
путем передачи его в обладание других лиц (включая лица юридические),
круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему
лицами.
17. При рассмотрении дел о мошенничестве случаев квалификации
действий лица, направленных на изъятие чужого имущества путем обмана
(злоупотребления доверием), если умыслом лица охватывалось причинение
потерпевшему значительного ущерба, однако такой ущерб причинен не был
по не зависящим от виновного обстоятельствам, не имелось.
18. Пример судебной практики. Уголовное дело 1-131/2013
рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (Приложение 1).
В период с 23.07.2012 по 24.11.2012 Метляков Е.В., являясь
материально-ответственным лицом - генеральным директором ООО
«Меконс», расположенного в д. 22-а по ул. Комсомольская в г. Лангепас
Ханты-Мансийского автономного округа
– Югры, осуществляя
предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели на заказ, путем
5
злоупотребления доверием, завладел денежными средствами жителей г.
Лангепаса при следующих обстоятельствах.
19. Уголовные дела о мошенничестве с использованием служебного
положения группой лиц, не рассматривались.
20. Под жилым помещением, лишение права на которое предусмотрено
в качестве квалифицирующего признака мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК
Российской Федерации), понимается помещение независимо от формы
собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного
или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не
входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного
проживания.
21-31. Сформулировать вопросы применения норм о мошенничестве не
представляется возможным ввиду отсутствия судебной практики
рассмотрения дел данной категории.
II. Преступления, предусмотренные ст.ст. 159.1-159.6 УК
Российской Федерации.
1-6. Уголовные дела о мошенничестве (ст.ст. 159.1-159.6 УК
Российской Федерации) Лангепасским городским судом за анализируемый
период не рассматривались.