УТВЕРЖДАЮ Председатель Михайловского районного суда Волгоградской области

УТВЕРЖДАЮ
Председатель
Михайловского районного суда
Волгоградской области
О.И. КУРИНА
_________________________
30 апреля 2016 г.
ИНФОРМАЦИЯ
ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ В РАЗДЕЛ «ДОКУМЕНТЫ СУДА» НА ИНТЕРНЕТ-САЙТЕ
МИХАЙЛОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики рассмотрения
Михайловским районным судом Волгоградской области
в 2013 году уголовных дел
о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4,
159.5, 159.6 УК РФ
В соответствии с планом работы Михайловского районного суда Волгоградской
области на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики
рассмотрения Михайловским районным судом Волгоградской области уголовных дел о
преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 – 159.6 УК РФ в 2013 году.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана или
злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество
поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную
возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или
распорядиться им по своему усмотрению.
Верховный Суд Российской Федерации в своём Постановлении Пленума от 27
декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате» обращает внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения,
предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество
совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых
владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают
имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества
или приобретению права на него другими лицами.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество,
ответственность за которое предусмотрена статьёй 159 УК РФ, может состоять в
сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений
либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в
предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании
различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные
игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества
или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых
умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим
фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям,
намерениям.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с
корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом,
уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие
может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением
лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом
обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью
безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или
приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за
выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось
возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество,
преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически
закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как
своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на
недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии
с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи
(индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом
признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего
решения уполномоченными органами власти или лицом, введёнными в заблуждение
относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения,
пользования или распоряжения имуществом).
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не
намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему
указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется
материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел,
направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество,
возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности,
заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство
или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение
его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или
фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов
имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать
выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае
необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не
намеревалось исполнять свои обязательства.
Обзором судебной практики установлено, что в 2013 году при рассмотрении
уголовных дел о мошенничестве судьи Михайловского районного суда учитывают правовую
позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П
«По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и В.», а именно по смыслу ст.
90 УПК РФ, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально
установленным является факт законного перехода имущества – впредь до опровержения
этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбуждённому по признакам
фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть
опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как
законного приобретения права собственности, он оценивает лишь наличие признаков
фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривающиеся судом по
гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.
Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в
предмет доказывания по гражданскому делу,- о фальсификации доказательств именно как
уголовно наказуемом деянии, которая в случае её установления может явиться основанием
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.
В 2013 году судьями Михайловского районного суда Волгоградской области
рассмотрено 8 уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 159 УК РФ.
Из них – в отношении 5 лиц вынесен обвинительный приговор, а по 3 делам
производство прекращено.
Так, приговором суда установлено, что 21 мая 2013 года около 10 часов 30 минут К.,
находясь в квартире № 1 дома № 52 по ул. Республиканской г. Михайловка Волгоградской
области, имея умысел на содействие в хищении чужого имущества путём обмана, выступая в
качестве пособника и действуя в интересах неустановленного лица, имеющего цель
завладения денежными средствами Г. в сумме 100000 рублей, воспользовавшись тем, что
неизвестное лицо ввело Г. в заблуждение о том, что её сын Г. причинил телесные
повреждения, в связи с чем находится в полиции, и для решения вопроса о не привлечении
его к уголовной ответственности, необходимо передать неустановленному лицу через
водителя такси К. денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом по договорённости с
неустановленным лицом, за оказанные К. услуги по передаче денежных средств, последний
должен был взять себе с данной суммы 2000 рублей.
К., действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, осознавая
общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления
общественно опасных последствий и желая их наступления, взял у Г. денежные средства в
сумме 100000 рублей, из которых 2000 руб. взял себе за оказание услуг посредника, а 98000
рублей через платёжный терминал, расположенный в магазине «…» по ул. Обороны г.
Михайловка Волгоградской области, перечислил неустановленному лицу на абонентские
номера «89097106683» и «89825811228».
Тем самым К. причинил Г. значительный материальный ущерб в сумме 100000
рублей.
Таким образом, К., действуя в интересах неустановленного лица, оказал активную
помощь в хищении денежных средств в сумме 100000 рублей у Г.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. К. признан виновным по ч. 5
ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным с
испытательным сроком в 1 год.
В 2013 году в Михайловском районном суде Волгоградской области случаев, когда
вынесению обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала отмена решения по
гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу
приговором суда подложности доказательств, на основании которых было принято
соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному делу, не было.
При рассмотрении уголовных дел судьями установлено, что лицо может быть
привлечено к уголовной ответственности за мошенничество, если договоры, в соответствии с
которыми лицом получено чужое имущество, признаны соответствующими закону
решениями гражданского или арбитражного суда, вступившим в законную силу. На решение
данного вопроса не влияет то обстоятельство, что соответственно гражданский или
арбитражный суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о совершении сделки
одной из сторон под влиянием заблуждения, в которое её осознано ввели. Фактические
обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом,
разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не
предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая
устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при
разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в
установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может
повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г. № 51
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество
совершается путём обмана или злоупотребления доверием, которые являются способами
воздействия на владельца имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти в
целях передачи имущества (права на имущество) другим лицам.
Однако в практике Михайловского районного суда Волгоградской области указанной
категории дел, в 2013 году не имелось.
Также в 2013 году Михайловским районным судом Волгоградской области не
вменялись осуждённому за мошенничество – по одному факту изъятия чужого имущества
либо приобретения права на имущество – одновременно оба признака мошенничества: обман
и злоупотребление доверием.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с
корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом,
уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие
может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением
лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом
обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью
безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или
приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за
выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось
возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
В 2013 году в практике Михайловского районного суда Волгоградской области не
имели место случаи осуждения за мошенничество, когда собственнику или владельцу
имущества ущерб был причинён не изъятием имущества либо противоправным завладением
права на имущество, а неполучением должного.
Также в исследуемый период в практике Михайловского районного суда
Волгоградской области не имели место случаи вынесения оправдательных приговоров на
том основании, что потерпевший отрицал причинение ему обманным изъятием имущества
ущерба.
В 2013 году в практике Михайловского районного суда Волгоградской области не
имели место случаи осуждения за мошенничество, когда было установлено, что лицо
завладело имуществом путём обмана (например, при получении кредита ложно заверяло, что
собирается его вернуть, тогда как исполнять в этой части кредитный договор заведомо не
собиралось), однако надлежаще обеспечило исполнение соответствующих обязательств, к
примеру, за счёт принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышало сумму
кредита.
Как показала практика, в 2013 году у судей Михайловского районного суда
Волгоградской области при рассмотрении дел о мошенничестве не возникало проблем
определения момента окончания данного преступления в форме хищения.
Судьями Михайловского районного суда Волгоградской области в 2013 году не
рассматривались уголовные дела о покушении на мошенничество.
Также в практике Михайловского районного суда Волгоградской области не имелось
дел, по которому одно лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащее признаки
только одного из преступлений, предусмотренных ст. 159 – 1596 УК РФ, и указанные
действия были охвачены единым умыслом виновного.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что судьями Михайловского
районного суда Волгоградской области корыстная цель понимается как стремления изъять и
(или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом
как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц (включая
лица юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему
лицами.
В практике Михайловского районного суда Волгоградской области не поступало в
2013 году дел, по которым действия лица, направленные на изъятие чужого имущества
путём обмана (злоупотребления доверием) квалифицировались органами предварительного
расследования и судом, если умыслом лица охватывалось причинение потерпевшему
значительного ущерба, однако такой ущерб причинён не был по не зависящим от виновного
обстоятельствам (например, виду неправильной оценки виновным имущественного
положения потерпевшего, которое в действительности было лучше, нежели это представлял
виновный).
Уголовные дела, по которым основанием для квалификации содеянного по признаку
использования служебного положения в 2013 году не поступали.
Наиболее высокий общественный резонанс в последние годы вызывают уголовные
дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский капитал».
Так, в 2013 году Михайловским районным судом Волгоградской области
рассматривалось три дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский
(семейный) капитал».
Приведём пример из судебной практики.
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – покушение на мошенничество при
получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных
социальных выплат, установленных законами, путём умолчания о фактах, влекущих
прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, при следующих
обстоятельствах.
21 июля 2011 года С. получила государственный сертификат на материнский
(семейный) капитал на сумму 365984 рубля 44 копейки, в связи с рождением двоих детей – С.,
08 февраля 2011 года рождения и С., 24 декабря 2008 года рождения, в соответствии с
действующим законодательством «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, устанавливающего право на
дополнительные меры государственной поддержки женщин, родивших (усыновивших)
второго ребёнка начиная с 01 января 2007 года.
14 августа 2012 года администрацией городского округа город Михайловка
Волгоградской области в связи с ненадлежащим исполнением своих родительских
обязанностей С., было принято решение об отобрании несовершеннолетних детей, до
решения вопроса о лишении её родительских прав или ограничения родительских прав, о
чем вынесено соответствующее постановление № 1528.
Во второй половине дня 14 августа 2012 года, сотрудниками ПДН МО МВД РФ
«Михайловский» Волгоградской области и специалистом комиссии по делам
несовершеннолетних были отобраны дети С. до решения вопроса о лишении последней
родительских прав или ограничения родительских прав, после чего помещены в социальную
палату для детей детской больницы для дальнейшего определения в детский дом или дом
ребёнка.
16 августа 2012 года С., заведомо зная о том, что она с получением государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал сможет воспользоваться единовременной
выплатой, а также достоверно зная, что не имеет права на получение государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал, так как ограничена в родительских правах
в отношении своих детей – С., 08 февраля 2011 года рождения и С., 24 декабря 2008 года
рождения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность
общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на завладение
денежными средствами материнского (семейного) капитала, в крупном размере, обратилась
в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе город
Михайловка Волгоградской области с заявлением о распоряжении денежными средствами
материнского (семейного) капитала в сумме 365984 рубля 44 копейки.
При этом С. скрыла факт, что 14 августа 2012 года администрацией городского округа
города Михайловка Волгоградской области вынесено постановление об отобрании у неё
несовершеннолетних детей, и в этот же день, то есть 14 августа 2012 года комиссией по
делам несовершеннолетних фактически были отобраны дети С.
Однако довести свой преступный умысел С. не смогла по независящим от неё
обстоятельствам, так как в ходе проверки достоверности поданных ею сведений, был
установлен факт отобрания несовершеннолетних детей, ограничивающий С. в родительских
правах и исключающий получение денежных средств материнского (семейного) капитала.
На основании постановления Михайловского районного суда волгоградской области
производство по уголовному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием
подсудимой. С. впервые совершено преступление средней тяжести, она полностью признала
свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию
преступления. Преступными действиями С. не причинён ущерб государству, физическим и
юридическим лицам. Вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно
опасной.
По двум делам вынесены обвинительные приговоры.
Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013
года Б., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК
РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2008 года в
семье Б. родился четвёртый ребёнок. На основании Федерального закона от 29.12.2006 №
256 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и
Правил направления средств материнского (семейного) капитала, утверждённых
постановлением правительства РФ от 12.12.2007 № 862 Б. получила право на
дополнительные меры государственной поддержки. Желая злоупотребить данным правом, Б.
и Б., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление
общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Управлению
Пенсионного фонда РФ в г. Михайловка и Михайловском районе и желая этого, действуя с
прямым умыслом, решили путём обмана похитить материнский (семейный) капитал средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской
Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, путём
совершения мнимых сделок о приобретении ими жилья.
С этой целью они вступили в преступный сговор, распределили роли и разработали
преступный план, в соответствии с которым Б. должен был подарить дом в котором они
проживают третьему лицу, а Б. - купить его обратно за счёт средств материнского капитала и
в последующем получить от мнимого продавца денежные средства, перечисленные ему со
счёта Отделения пенсионного фонда РФ по Волгоградской области.
Реализуя задуманное, в конце октября 2011 года указанные выше лица обратились к
своему приятелю Г. с целью заключения мнимого договора дарения последнему
домовладения, расположенного по адресу: …, в котором проживали они и их дети. Г., желая
помочь Б., с их предложением принять согласился, после чего между ним и Б. 01.11.2011 в
дневное время в агентстве недвижимости «…» по адресу: … заключен договор дарения дома
и земельного участка, расположенного по адресу: …. При этом после заключения договора
Г. фактически никаких прав в отношении жилья не получил, семья Б. продолжала проживать
в нём, поскольку сделка дарения являлась мнимой.
Продолжая свои преступные действия, 01.12.2011 Г. и Б. в дневное время в агентстве
недвижимости «…» по адресу: …. заключили мнимый договор купли-продажи указанного
выше домовладения, согласно которому дом и земельный участок якобы проданы членами
семьи Б. в общую долевую собственность за 365 698,40 рублей за счёт средств материнского
(семейного) капитала, хотя фактическая принадлежность указанного в договоре объекта
недвижимости не изменилась.
После этого 01.02.2012 на счёт Гурова В.М. № 42307810311051331756, на основании
представленных Б. в управление пенсионного фонда РФ в г. Михайловка и Михайловском
районе Волгоградской области фиктивных документов, как продавцу дома, перечислена
денежная сумма в размере 365 698,40 руб. в качестве средств материнского капитала. Г.,
10.02.2012, после получения денежных средств, в дневное время, находясь в отделении №
4006\40060 Сбербанка России по адресу: …, передал указанную денежную сумму Б.,
которую последний и Б. тем самым похитили, совместно распорядившись в дальнейшем по
своему усмотрению.
Б., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2
УК РФ ей назначена наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б. наказание считать условным с
испытательным сроком в 1 год, с возложением на нее дополнительных обязанностей,
способствующих исправление осужденной.
За совершение аналогичного преступления осужден и супруг Б. – Б.. Он также
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание считать условным с
испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на Б. на период испытательного срока
также возложены дополнительные обязанности, способствующие исправлению осужденного.
В
настоящее
время
большую
актуальность
представляет
страхование
автогражданской ответственности. Объектом страхования автогражданской ответственности
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории РФ.
Как установлено статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации
страхового дела в Российской Федерации", страхование – это отношения по защите
интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов РФ и
муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт
денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий
(страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков
В 2013 году Михайловским районным судом Волгоградской области рассмотрено
одно уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.
По результатам рассмотрения данного уголовного дела Т. признан виновным в
совершении указанного преступления и ему было назначено уголовное наказание.
Однако
апелляционным
определением
Волгоградского
областного
суда
обвинительный приговор Михайловского районного суда Волгоградской области отменен и
дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.
Причиной отмены приговора послужило нарушение правил подсудности
рассмотрения уголовного дела. Судьей Михайловского районного суда ошибочно принято к
своему производству и рассмотрено данное уголовное дело, которое подсудно мировым
судьям.
По результатам нового рассмотрения данное уголовное дело направлено для
рассмотрения по подсудности мировым судьям судебных участков Михайловского района
Волгоградской области.
Как показала практика, в 2013 году Михайловским районным судом не
рассматривались уголовные дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 159.1, 159.3, 159.4 и 159.6 УК РФ не рассматривались.
Подводя итог проделанной работы можно сделать вывод, что у судей Михайловского
районного суда Волгоградской области не возникает существенных проблем при
рассмотрении уголовных дел по фактам мошенничества.
Судья
Михайловского районного суда
Волгоградской области
О.В. Крапчетова