а,г

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Магнитогорск
29 января 2010г.
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области
в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре
Ш. Т.В., с участием государственных обвинителей помощников
прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Выдриной И.Ю.
и Паникаревой Л.А., подсудимых В. Р.О. и И. С.С., защитников
адвокатов Нечаева К.В. и Ишмухаметова Р.Н., законного
представителя подсудимого И. С.Ю., рассмотрев в зале суда в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении:
В. Р. О., родившегося в г.Магнитогорске, гражданина РФ,
проживающего в г.Магнитогорске по ул.Г., не работающего, с
образованием 9 классов, холостого, судимого Правобережным
районным судом г.Магнитогорска.2009г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п.п.«а,г» ч.2 ст.161 и ч.4 ст.150 УК РФ,
И. С. С., родившегося 04.04.1994г. в г.Магнитогорске,
гражданина РФ, проживающего в г.Магнитогорске по ул.С., не
работающего и не обучающегося, с образованием 9 классов, не
судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В. Р.О. и И. С.С. вечером 19 августа 2009г., находясь на
территории парка в г.Магнитогорске и действуя группой лиц по
предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из
корыстных побуждений, подошли к Ч. В.Ю. и применяя к нему
насилие, не опасное для жизни или здоровья, И. С.С. нанес удар
кулаком в лицо, а В. Р.О. удар кулаком в затылок, от чего Ч. В.Ю.
упал, после чего В. Р.О. нанес ему несколько ударов ногами по телу, а
И. С.С. удар ногой в лицо, чем причинили Ч. В.Ю. побои, и затем
открыто похитили у Ч. В.Ю., В. В.Ю. - сотовый телефон «Самсунг
SGH-С110» стоимостью 1500 рублей, а И. С.С. - солнцезащитные
очки стоимостью 150 рублей, причинив Ч.В.Ю. материальный ущерб
на сумму 1650 рублей.
Подсудимые В.Р.О. и И. С.С. виновными себя в совершении
преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, признали
полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом,
предоставленным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против
себя, но подтвердили свои показания в ходе предварительного
расследования.
Виновность подсудимых В. Р.О. и И. С.С. подтверждается
следующими доказательствами.
Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в
суд и с согласия сторон, показаний потерпевшего Ч. В.Ю., данных в
ходе предварительного расследования (л.д.15-17,66,67), следует, что
он употреблял спиртное с парнями, среди которых были В. и И..
Когда он пошел домой, за ним пошли В., И. и еще один парень. Он
стал убегать, но они его догнали, сделали подсечку и он упал. Его
стали пинать по различным частям тела, бил не один человек. Когда
бить перестали, то из кармана брюк вытащили телефон и сняли с
головы очки. Парни ушли, а он пришел домой и его мать вызвала
милицию. С сотрудниками стали ездить по кварталам, он увидел В. и
И., которых задержали. Там же нашли очки. Позже ему в милиции
вернули телефон и очки. У него была гематома под глазом и разбита
губа, но в больницу он не обращался.
В протоколе осмотра участка местности у подъезда д. по ул.Г. в
г.Магнитогорске отражено, что в коробке с мусором обнаружены и
изъяты солнцезащитные очки, которые были приобщены в качестве
вещественного доказательства и возвращены Ч. В.Ю. (л.д.6-8,18-20).
Свидетель Б. А.В. показал, что он, В. и И. гуляли в парке.
Между В. и Ч. из-за чего произошел конфликт и они стали драться,
потом прекратили. Он и И. пошли вперед, а В. их догнал и показал
сотовый телефон, сказал, что он вылетел у Ч.. Когда пришли в
квартал, В. бросил телефон в багажник его машины. Утром приехали
сотрудники милиции и он отдал телефон. События помнит плохо,
было давно. Показания на следствии подтверждает.
Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за
существенных противоречий в показаниях, показаний свидетеля Б.
А.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 21-23),
следует, что он, В. и И. играли в теннис. К ним подходил Ч., который
потом купил портвейн и они его распили. Потом Ч. и В. пошли
вперед, а он и И. за ними. Затем вроде В. ударил Ч. кулаком в голову и
тот упал. Они проходили мимо и И. пнул Ч. в спину. Потом их догнал
В., показал сотовый телефон и сказал, что забрал его. Он понял, что
В. телефон забрал у Ч.. Позже В. бросил телефон в багажник его
машины. Утром его задержали.
У Б. А.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг», при этом он
пояснил, что вечером 19.08.2009г. телефон ему передал В., пояснив,
что телефон им был похищен (л.д.24-26).
Изъятый телефон был осмотрен, приобщен в качестве
вещественного доказательства и возвращен Ч. В.Ю. (л.д.68-71).
Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из-за неявки в
суд и с согласия сторон, показаний свидетелей К. И.М. и Г. А.Е.,
данных в ходе предварительного расследования (л.д.39,40 и л.д.72,73),
следует, что они находились на службе, когда поступило сообщение о
совершенном грабежа. Они проехали за потерпевшим Ч.. Тот пояснил,
что трое парней избили его и похитил сотовый телефон и
солнцезащитные очки. Когда проезжали по территории, то Ч.указал на
В. и И., находившихся у подъезда. Их задержали, а при осмотре
территории, где стояли В. и И., в коробке с мусором были
обнаружены очки, которые Ч. опознал.
Законный представитель подсудимого И. С.Ю. от дачи
показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным
ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и близких
родственников.
В явке с повинной (л.д.28) В. Р.О. указал, что с друзьями
находился на квартале, к ним подошел мужчина, попросил поиграть с
ними в теннис, но они ему отказали и он ушел. Затем они пошли к
фонтану и в квартале встретили этого мужчину. Он предложил его
ограбить, С. и А. согласились. Они подбежали к мужчине и начали его
бить, мужчина упал и он из кармана его брюк вытащил сотовый
телефон, а С. забрал очки. Сотовый телефон он положил в машину А..
Из оглашенных, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из-за
отказа от дачи показаний, показаний подсудимого В. Р.О., данных в
ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и
обвиняемого (л.д.37,38,78,79), следует, что с И. и Б. играли в теннис.
К ним подошел Ч., попросил поиграть в теннис, но они ему отказали.
Кто-то предложил выпить и они пошли в магазин, где Ч. купил
портвейн. Они пошли к фонтану и когда Ч. отвлекся, он предложил И.
ограбить Ч.и тот согласился. Потом они пошли с Ч. дальше и И.
ударил Ч. кулаком в лицо. Ч. упал, но поднялся. Тогда он ударил
Ч.кулаком в затылок и в лицо. Ч. упал и он не помнит, наносили ли
они ему удары, т.к. был пьян. Затем он осмотрел у Ч. карманы и
забрал сотовый телефон. У Ч. на голове были очки и он предполагал,
что их забрал И.. Б. никаких действий не совершал. Они ушли и чтобы
не обнаружили, он бросил телефон в машину Б., потом хотел оставить
его у себя.
В явке с повинной (л.д.31) И. С.С. показал, что с друзьями играл
в теннис, к ним подошел мужчина и попросил поиграть, но они ему
отказали и он ушел. Потом они пошли к фонтану и вновь увидели
этого мужчину. Р. предложил его ограбить, он и Б. согласились.
Подбежав к мужчине, он его ударил, затем Р. стал его избивать и
мужчина упал. Р. стал осматривать карманы мужчины и вытащил
сотовый телефон и сигареты. Б. все время стоял в стороне. Затем они
убежали и Р. положил телефон в машину Б..
Из оглашенных, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из-за
отказа от дачи показаний, показаний подсудимого И. С.С., данных в
ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и
обвиняемого (л.д.50,51,86,87), следует, что В. предложил ему чтонибудь похитить у Ч. и он согласился. Когда они стали уходить от
фонтана, он ударил Ч. кулаком в лицо и тот стал убегать. В. побежал
за ним и сбил Ч. с ног, как не помнит, т.к. был пьян. В. несколько раз
пнул Ч. по телу, а он пнул в лицо. В. стал осматривать у Ч. карманы и
забрал сотовый телефон, а он взял упавшие с головы Ч.
солнцезащитные очки. Б. никаких действий не совершал. После этого
они ушли и В. бросил телефон в машину Б.. Затем Б. ушел, а они
стояли у подъезда. Увидев машину милиции. Он испугался и
выбросил очки Ч. в коробку для мусора.
Согласно заключения судебно-психолого-психиатрической
экспертизы, И. С.С. страдает психическим расстройством, но мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими, в мерах медицинского характера не
нуждается (л.д.53,56-59).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства
суд считает, что вина В. Р.О. и И. С.С. в совершении преступления
доказана, кроме их показаний и явок с повинной, показаниями
потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами по
делу, не доверять совокупности которых, оснований нет.
Частичные
расхождения
в
показаниях
подсудимых,
потерпевшего и свидетеля Б. А.В. носят незначительный характер и
обусловлены их субъективным восприятием происходивших событий,
состоянием
алкогольного
опьянения
и
частично
личной
заинтересованностью в результатах рассмотрения дела, однако по
основным моментам происшедшего подтверждают и дополняют друг
друга.
Суд квалифицирует содеянное В. Р.О. и И. С.С. по п.п.«а,г» ч.2
ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.к. они,
сначала договорившись похитить имущество Ч. В.Ю., затем
поочередно нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу, чем
причинили побои, после чего В. Р.О. незаконно завладел сотовым
телефоном, а И. С.С. очками Ч. В.Ю., при этом оба понимали, что тот
осознает характер их действий.
В.
Р.О.
обвинялся
в
совершении
преступления,
предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, т.к. являясь лицом достигшим
восемнадцатилетнего возраста и достоверно зная, что И. С.С. является
несовершеннолетним, имея умысел на его вовлечение в совершение
тяжкого преступления путем уговоров, разжигая корыстные
стремления, жажду наживы, предложил И. С.С. совершить тяжкое
преступление и вступил с ним в сговор, направленный на хищение
чужого имущества, действуя с ним по предварительному сговору,
применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Ч.В.Ю., открыто
похитили у него имущество при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд считает, что данное обвинение не нашло своего
подтверждения в судебном заседании, т.к. В. Р.О. только предложил
И. С.С. похитить имущество Ч. В.Ю., с чем тот сразу согласился, но
при этом ничего И. С.С. не обещал, его не обманывал, ему не угрожал
и насилия не применял, а также иным способом не склонял к
совершению этого преступления.
В связи с чем, по этому обвинению В. Р.О. должен быть
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении наказания В. Р.О. и И.С.С. суд принял во
внимание, что указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих
им наказание, не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным
ст.61 УК РФ, суд относит, что В. Р.О. и И. С.С. свою вину признали,
написали явки с повинной, чем способствовали раскрытию
преступления, тяжких последствий от которого не наступило, И. С.С.
преступление совершил впервые, в несовершеннолетнем возрасте,
имеет отклонения в состоянии психического здоровья, по месту
жительства оба характеризуются положительно, ущерб возмещен
путем возврата похищенного.
В соответствии с положениями ст.6 УК РФ, учитывая в
совокупности характер и степень общественной опасности
совершенного В. Р.О. и И. С.С. преступления, относящегося, согласно
ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжкому, обстоятельства содеянного, личности
виновных и другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ,
влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что они
могут быть исправлены без изоляции от общества, поэтому каждому
из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения
свободы, в небольшом размере, причем В. Р.О. в большем размере, с
учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в отношении обоих, ч.ч.1,6,6.1
ст.88 УК РФ в отношении И. С.С., без применения к ним
дополнительного наказания в виде штрафа, с применением ст.73 УК
РФ, при этом не усматривается оснований для применения положений
ст.64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
В. Р. О. оправдать по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, за отсутствием в
его действиях состава данного преступления.
В. Р. О. и И. С. С. признать виновными в совершении
преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и
назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы: В. Р.О.
сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа; И. С.С. сроком
на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.73 УК РФ назначенное В. Р.О. и И.
С.С. наказание считать условным с испытательным сроком: В. Р.О. на
2 (два) года; И. С.С. на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать их:
поступить учиться с начала учебного года или устроиться работать в
течение 2 (двух) месяцев, со дня вступления приговора в законную
силу; постоянно работать или учиться; не менять места жительства и
учебы
(работы)
без
уведомления
специализированного
государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;
периодически являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения В. Р.О. и И. С.С., до вступления приговора в
законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде.
Наказания, назначенные В. Р.О. по настоящему приговору и по
приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от
07.09.2009г., исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в
Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня
провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий