Механизм образования стоимости

3.1. МЕХАНИЗМ ОБРАЗОВАНИЯ СТОИМОСТИ
Предварительную часть своего заявления я закончил словами: «производи добавочный продукт!» и рекомендовал эти слова вывесить на всех участках труда - везде, где
только трудится наш советский человек. Это послужило бы для него отправным толчком в поисках добавочного продукта.
Однако одного вывешивания лозунгов недостаточно, надо еще и разъяснить их: что
собою представляет добавочный продукт, где, за счет чего и каким путем он рождается.
Надо каждого советского человека вооружить пониманием механизма образования добавочного продукта.
Короче: социализм и коммунизм строят не гениальные одиночки, а миллионы простых и обыкновенных людей, причем, строят сознательно, поэтому каждого из них необходимо вооружить простым для понимания, но верным для практического действия
средством, настолько простым и верным, чтобы его уже не мог завести в заблуждение
ни один ученый "философ" от товара или какой-либо другой "теоретик" от любого другого греха.
Допустим, что в одной из отраслей промышленности, например, в автомобилестроении, производство достигло среднего уровня, показанного на нижеследующей схеме
(Схема 1).
НТ0
ЖТ0
S0
П0
ОТ0
Где:
ОТ0 - труд прошлый овеществлённый;
ЖТ0 - труд живой;
НТ0 - труд прошлый неовеществлённый;
S0 - созданная стоимость;
П0 - созданная (соответствующая) потребительная стоимость
(продукт).
В результате слияния трех составных частей производительной силы: овеществленных средств производства, рабочей силы (человека) и неовеществленных средств производства (знаний), т.е. в результате простого арифметического суммирования трех ви25
дов труда: прошлого овеществленного (ОТ0), живого труда данного момента (ЖТ0) и
прошлого неовеществлённного (НТ0) производится стоимость (S0) и соответствующая
ей потребительная стоимость П0 (продукт).
На первый взгляд здесь как будто, за исключением лишь некоторых моментов, связанных с неовеществлённым трудом, других вопросов не возникает: ни в отношении
овеществленного труда, ни в отношении живого труда, а так же и стоимости как суммы
труда, и (соответствия) потребительной стоимости. Все как будто ясно и не должно вызвать возражения, не ясны лишь некоторые моменты, связанные с неовеществленным
трудом.
Прежде всего, что из себя представляет неовеществленный труд, из чего он слагается? Ранее отмечалось, что это тот труд, который затрачивается на приобретение знаний. Сначала требуется вложить труд на добычу знаний (от природы, общества) - это
труд первооткрывателей; далее - на освоение добытых знаний - это труд обучающихся
и, наконец, труд, затрачиваемый на внедрение знаний - это труд обучающих. Таким образом, прежде, чем знания превратятся в действительную материальную силу и достигнут производства, требуется вложить труд по трем линиям; на их добычу, на овладение
и на внедрение.
В связи с этим возникает второй вопрос: труд на овладение и внедрение - это труд в
конечном счете более или менее обозримый, во всяком случае труд данного поколения
и его, следовательно, можно как-то учесть, а вот, как быть с трудом, затраченным
людьми на добычу знаний? Ведь, известно, что человек начал трудиться над добыванием знаний с того самого момента, когда превратился в человека. Как считать затраты:
от Адама, Ньютона или от Менделеева? По-видимому не от первого, не от второго и не
от третьего; от среднеобщественного, данного момента, уровня развития требуется подсчитывать затраты труда на приобретение знаний. Каждому обществу, каждой эпохе и
каждому отдельному историческому моменту соответствует свой средний уровень знаний, включенных в общественное производство - только от этого уровня и можно откладывать столбик НТ0.
В нашем примере можно считать простой случайностью, что в автомобилестроении
средний уровень знаний оказался выше, чем в общественном производстве. Если бы
этого преимущества не случилось, то производство в автомобилестроении имело бы
такой же вид как и (средне) общественное (Схема 2).
ЖТ
S
П
ОТ
Два вопроса остаются все же неясными: во-первых, на каком основании неовеществленный труд выделен в схеме 1 вообще и не выделен в частности на схеме 2, и во-вторых, о соответствии продукта величине стоимости: на схеме 1 соответствие между П0 и
S0 одно, а на схеме 2 соответствие между П и S другое? По существу оба эти вопроса
представляют один вопрос: о производительной силе труда.
Мы подошли к наиболее щекотливому и трудноусвояемому пункту экономической
теории Маркса. Итак, внимание!
26
"Для понимания определения меновой стоимости рабочим временем необходимо придерживаться следующих основных пунктов: сведение труда к простому, так сказать, бескачественному труду; специфический способ, благодаря которому, труд, создающий меновую стоимость, стало быть производящий товары,
есть общественный труд; наконец, различие между трудом, поскольку он имеет
своим результатом потребительные стоимости и трудом, поскольку он имеет
своим результатом меновые стоимости".
К.Маркс. К критике политической экономии. С. 15
Если бы мы - потомки К.Маркса - обратились к нему за разъяснением только что
приведенного высказывания, то он сказал бы нам примерно следующее:
"Дорогие мои потомки, - сказал бы К.Маркс, - если вы хотите что-либо понять в стоимости - в меновой стоимости - и, следовательно, усвоить
что-либо из политической экономии, то прежде всего запомните твердо
"следующие основные пункты":
во-первых, никогда, ни при каких обстоятельствах не смешивайте
труд, который образует стоимость, с тем трудом, который создает
потребительные стоимости, научитесь видеть между ними различие;
во-вторых, поскольку я - К.Маркс - исследую тот "специфический способ, благодаря которому труд" создает меновую стоимость, т.е. товары, и
не задавался целью исследовать способ, при котором создаются потребительные стоимости, то и не упрекайте меня, что я везде рассматриваю и
имею дело в конечном счете только с трудом бескачественным, т.е. трудом общественным;
в-третьих, что же касается труда качественного, то я его рассматриваю всего лишь в пределах, необходимых для понимания исследуемого
"специфического способа" и не более. Поэтому не упрекайте меня, что я
не исследовал законы, по которым производится сведение качественного
труда к бескачественному, потому что:
"Здесь еще не место рассматривать законы, управляющие этим
сведением"11.
Если у кого-либо из нас появится мысль, а вместе с ней, может быть, и некоторое
недоумение, почему так поступил К.Маркс: уделил очень много внимания "специфическому способу" и "мало" отвел места сведению качественного труда к простому, не исследовал тот труд, который образует потребительные стоимости, или, как теперь мы
говорим, "диалектику превращения товара в продукт", - то на все это можно заявить
следующее: не будем спешить с выводами и давайте вместе посмотрим на вещи объективно.
Кто знаком с трудами К.Маркса и Ф.Энгельса, тот знает, что в них, действительно,
очень "скупо" говорится о переходном от капитализма к коммунизму периоде; подробно исследуется превращение продукта в товар и деньги, но не исследуется обратное
превращение товара в продукт, и на это у К.Маркса и Ф.Энгельса имелись весьма веские причины.
Прежде всего, они не могли исследовать, чего не было еще в действительности. Известно, что в основе всех исследований К.Маркса и Ф.Энгельса находятся только факты исторические и те, которые имелись налицо в эпоху написания "Капитала". И тем не
менее экономическое учение К.Маркса было принято всеми его противниками, независимо от классово-индивидуальной окраски, в лучшем случае как утопия. Сначала его
замалчивали, затем отрицали и оспаривали, далее ревизовали, "углубляли", "обновляли" и приспосабливали и, наконец, "развивали" - и все это, когда в учении К.Маркса не
27
было ничего такого, что не доказывалось бы фактами истории и действительности, когда в методе К.Маркса не было ни одной, даже кажущейся или формальной щели, через
которую могли бы просочиться противники учения рабочего класса.
А теперь допустим, что К.Маркс и Ф.Энгельс в своем благородном порыве оказать
помощь рабочему классу в его борьбе против капитализма решили бы вооружить его
теорией понимания не только той действительности, в которой он в то время находился, но и теорией на будущее для переходного периода, увлеклись бы в своих исследованиях настолько, что наряду с исследованием диалектики превращения продукта в товар
начали бы исследовать диалектику дальнейшего развития товара - уже в продукт, - кому бы помогло и пошло бы на пользу такое исследование: рабочему классу или его
противникам? Конечно, не рабочему классу пошло бы на пользу подобное исследование.
И дело здесь заключается не в том, что К.Маркс и Ф.Энгельс не могли бы справиться с такой задачей: постичь, чего не было еще в действительности. Напротив, почти все
необходимое для научного прогноза переходного периода в их трудах содержится и им
требовалось сделать всего лишь маленький шаг, чтобы дать сам прогноз, и они могли
бы легко совершить этот шаг, но они не совершили его - не дали законов превращения
товара в продукт.
И дело здесь также не в формальном моменте - неправомерности исследований того, чего нельзя еще наблюдать в действительности, что бесспорно могло быть использовано буржуазией в качестве средства для компрометации основоположников научного коммунизма и их экономического учения. К.Маркса и Ф.Энгельса это тоже не пугало. Они, как известно, не боялись никакой компрометации и не боялись вооружить против себя лично даже своих противников, но они опасались одного - не дать оружия буржуазии против пролетариата.
Таким оружием, направленным против пролетариата, могла бы стать "диалектика
превращения товара в продукт" в том случае, если бы К.Маркс и Ф.Энгельс попытались
ее дать в своих трудах в то время. Им пришлось бы развить свое учение дальше, а это
означало бы вступить в "противоречие" с некоторыми положениями своего учения о
товаре, потребовало бы введения новых категорий, которые "отрицали" бы только что
введенные ими категории для того способа производства и т.д. и т.п.
Из всего этого никто бы ничего не понял, пролетариат, не успев усвоить новое учение, был бы дезориентирован, а буржуазия - эта прекрасно бы все усвоила, но конечно,
не диалектику Маркса, а все то, что из нее вытекает для нее - буржуазии. Одним словом: "диалектика превращения товара в продукт” или сведение качественного
труда к бескачественному вместо углубления марксизма и вооружения пролетариата
обратились бы против марксизма и против пролетариата. Вот почему К.Маркс в самом
начале своих трудов пишет:
"Здесь еще не место рассматривать законы, управляющие этим сведением".
К.Маркс. К критике политической экономии. С.16
Мы с вами еще не все понимаем, однако, очень скоро многое поймем. Мы ценим
К.Маркса за все то, что он дал пролетариату, но когда поймем и то, чего не досказал, и
причины этому, то ценить его станем еще больше; тогда мы заново будем его изучать и
только тогда, но не раньше, мы поймем все величие и силу его экономической теории,
его диалектики и его мысли.
Однако давайте посмотрим, что же оставил нам К.Маркс по поводу сведения качественного или конкретного труда, который создает потребительные стоимости, к некачественному или общественному труду, который образует меновую стоимость (стоимость).
28
"Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется
лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления". ..."Как стоимость, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени". ..."величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы рабочее время, необходимое для его производства, было бы неизменно. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется
многосложными обстоятельствами, между прочим, средней степенью искусства
рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения,
общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства и, наконец, природными условиями".
"Величина стоимости товара изменяется, таким образом, пропорционально
количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре"
"Капитал". Т. I, с.47
Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости оставалась бы неизменной, если бы не менялась производительная сила труда. Труд как мера стоимости,
сведение качественного труда к бескачественному, сведение труда в конкретной отрасли к труду общественному, сопоставление труда затраченного в разное время и в разных условиях - все это сводится в настоящее время к одному и тому же вопросу: о производительной силе труда. Если количество труда или количество рабочего времени
есть то общее, что делает стоимости сопоставимыми, то производительная сила труда
есть то различие, которое делает их несравнимыми.
Одной и той же какой-то, вполне определенной, потребительной стоимости соответствует не один, а несколько видов стоимости: меновая, рыночная, отраслевая, стоимость для данного предприятия, стоимость для конкретных природных условий и стоимость исторического момента. Количественные различия между этими видами стоимости обусловлены производительной силой труда. Следовательно, измерение производительной силы труда - это то, без чего нельзя решить до конца проблему стоимости.
Вопрос сопоставления разных видов стоимости в капиталистических условиях решается стихийно, в социалистических условиях должен решаться сознательно, следовательно, первым пунктом проблемы должно быть осознание производительной силы
труда. Именно осознание, но не измерение, должно стать задачей настоящего момента
экономической науки, потому что беспредметны будут все наши потуги найти меру и
выразить через нее величину производительной силы труда без уяснения природы последней. Прежде, чем перейти к процессу измерения того или иного объекта, люди
всегда сначала выясняют, хотя бы в общих чертах, природу этого объекта, а затем уже
приступают к его измерению. Причем нередко случается так, что между моментами
выяснения и измерения проходит немало времени, необходимого для накопления знаний и фактического материала.
Проблема производительной силы труда, или как ее иначе называют - проблема
производительности труда - давно возникла в нашей стране, но давайте посмотрим, как
эта проблема ставится и в каком состоянии она сейчас находится.
Существенных теоретических разногласий по поводу ее между экономистами пока
не возникало, и, тем не менее, проблема находится в тупике - не решается. С точки зрения теории, большинство экономистов сходится на том, что производительность труда
следует измерять дробью P/(t1+t2), (где P - количество продукта в потребительном его
значении, произведенное при затрате прошлого труда t1 и живого труда t2), но на практике все экономисты, ссылаясь на трудности учета прошлого труда t1, пользуются более простой формулой P/t2 .
29
Несогласованность между теорией и практикой проблемы, а также и ее застойное
положение объясняются, конечно, не трудностями учета величины t1, это было бы
слишком простым препятствием, которое могло быть давно уже преодолено. В действительности имеется более существенное препятствие, связанное с самой категорией производительная сила труда.
В исследованиях производительности труда экономисты исходят из известных положений К.Маркса, и, в частности, из следующего высказывания:
"Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля
живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается таким образом, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается".
К.Маркс, и Ф.Энгельс. СС т. XIX, ч. I, стр. 280-281
Из этого высказывания мы видим, что повышение производительности труда
К.Маркс связывает с одновременно совершающимися двумя процессами уменьшения и
одним процессом увеличения:
во-первых: с уменьшением доли живого труда, т.е. дроби t2/(t1+t2),
во-вторых, с уменьшением суммы t1+t2 и
в-третьих, с увеличением дроби t1/(t1+t2).
Нетрудно понять, что три эти процесса будут протекать нормально, т.е. одновременно и в заданных направлениях, в двух случаях: если будет уменьшаться только величина t2, а t1 при этом будет оставаться постоянной, или обе величины t1 и t2 будут
уменьшаться, причем t2 несколько быстрее, чем t1.
Следовательно, производительность труда может быть связана как с величиной
только t2, так и с величиной t1 + t2; в первом случае носителем производительной силы
явится живой труд, во втором случае могут стать оба вида труда.
Очень простой вывод отсюда вытекает: формула P/t2 имеет столько же прав на существование, сколько и формула P/( t1 + t2), потому что обе они не противоречат приведенному выше высказыванию К.Маркса. В этом, собственно, и заключается тупик в
нынешней постановке проблемы производительности труда: не противоречит‚ но и
не разъясняет.
Ни с помощью "теоретической" дроби Р/(t1+t2), ни с помощью "практической" Р/t2
дроби нельзя понять и исследовать производительную силу труда t2, нужны другие пути к осознанию этой по-новому вставшей категории современного производства.
В приведенном несколько ранее высказывании К.Маркса содержатся все отправные
моменты для того, чтобы встать на правильный путь понимания производительной силы труда. Повторим это место:
"Производительная сила труда определяется многосложными обстоятельствами, между прочим, средней степенью искусства рабочего, уровнем развития
науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией
производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства и, наконец, природными условиями"
Капитал, т. I, стр.46
Добросовестность ученого не позволила здесь высказаться К.Марксу более определенно и заставила его вставить два лишних слова “между прочим”, - но их мы не примем во внимание, т.к. позже сможем убедиться, что приведенных К.Марксом обстоя-
30
тельств вполне достаточно для понимания производительной силы труда. Перечислим
их снова в порядке, приведенном К.Марксом:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Средняя степень искусства рабочего.
Уровень развития науки.
Степень технологического применения науки.
Общественная комбинация производственного процесса.
Размеры и эффективность средств производства.
Природные условия.
Что собою представляют эти обстоятельства, какова их природа?
Следует обратить внимание на одну их общую особенность, которая характеризуется словами "степень", "уровень", "эффективность". В четырех обстоятельствах эти слова имеются и в двух отсутствуют; но последнее нас не должно смущать: природа всех
шести обстоятельств тождественная, - все они принадлежат к одному семейству явлений, поскольку все вызывают одно и то же следствие: повышение или понижение производительной силы труда.
Слова "степень", "уровень" и "эффективность" указывают на тот факт, что К.Маркс
здесь имел в виду что-то не абсолютное, а относительное. Производительная сила труда определяется относительными факторами, следовательно, производительная сила,
рассматриваемая К.Марксом, тоже относительна, относительно какой-то величины, относительно какого-то достигнутого уровня - вот, собственно пока и все, что можно сказать о производительной силе труда, если к пониманию ее идти со стороны перечисленных шести обстоятельств.
Далее это направление, если продолжать двигаться только по нему, ничего другого
пока не обещает, позже мы вернемся к нему, но сейчас необходимо сменить направление и подойти к производительной силе со стороны схем 1 и 2. Я приглашаю возвратиться к этим схемам и продолжить рассмотрение труда и стоимости.
Мы остановились на том моменте, когда общественное производство достигло
уровня, показанного на схеме 2, и в одной из его отраслей, например, автомобилестроении, производство достигло уровня, показанного на схеме 1. Воспроизведем их
заново и одновременно введем новую схему 3, на которой повторим схему 1, но без
выделения в ней неовеществленного труда. В этом случае для общественного производства Схема 2 останется без изменения, а автомобилестроение представится в двух
видах: на схеме 1 и на схеме 3.
Как видим‚ из схем 1, 3 в автомобилестроении "кое-что" произошло. Прошу обратить внимание не только на величину столбиков, обозначающих труд и стоимость‚ но
и на их окраску. "Исчез" неовеществленный труд, слившись с прошлым овеществленным и живым трудом; знания растворились в порах рабочей силы и средств
производства.
31
НТ1
НТ0
ЖТ0
S0
S1
:ЖТ1
П0
П0
ОТ1
ОТ0
Схема 1
АВТОМОБИЛЕСТРОЕНИЕ
Схема 3
ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ЖТ
S
П
Схема 2
ОТ
Количественно прошлый и живой труд не изменились, но изменилось их качество.
Стоимость тоже стала иной, она уменьшилась количественно и вместе с этим приобрела какую-то новую окраску - сделалась более плотной. В автомобилестроении все изменилось, остался неизменным лишь произведенный продукт - П0. Что же здесь произошло? Ответ может быть весьма прост: изменилась производительная сила труда1 отсюда все следствия (!?) - такова первая точка зрения.
Однако в действительности, как мы знаем, в автостроении ничего подобного не
происходило, уровень производства за время нашего рассмотрения не менялся, продукт, количество затраченного труда и производительная сила труда оставались все
время неизменными, следовательно, и произведенная стоимость, логически рассуждая,
должна, как будто, остаться неизменной. Дело здесь не в действительности, а в отображении ее нашим сознанием: по схеме I действительность нам представляется одной, а
по схеме 3 - другой. Наше сознание в данном случае фиксирует одну и ту же действительность по-разному, в зависимости от того, как мы будем считать неовеществленный
труд: отдельно или в составе овеществленного и живого труда. Такова может быть вторая точка зрения.
Допустим, что мы согласимся с последней точкой зрения и признаем размещение
неовеществленного труда за чисто формальный момент, - допустим, что все это мы
признаем бесспорным, - но тогда возникает весьма интересный вопрос: как быть со
стоимостью, какую стоимость произвела в данном случае автомобильная отрасль? Как
1
Какого труда - вот гвоздь вопроса, но об этом будет сказано ниже.
32
может случиться, что одной и той же конкретной потребительной стоимости П0 соответствует в один и тот же момент две, разные по величине, стоимости S0 и S1.
Подобный "парадокс" мог бы произойти лишь в том случае, если бы вообще существовали качественно различные стоимости, но К.Маркс, как известно, о существовании таких стоимостей не упоминает. Надо иметь в виду, что речь идет не о рыночных
стоимостях (ценах), которых в один и тот же момент может существовать множество,
и даже не о меновой стоимости, вопрос ставится значительно проще: автомобилестроительной отраслью произведен продукт П0, - какова его внутриотраслевая стоимость?
Схема 1 нам отвечает - S0, а схема 3 - S1, при S0  S1. Наше сознание после такого
ответа отказывается вообще что-либо фиксировать. Оно оказалось в тупике и произошло это потому, что в наших логических построениях имеется одно произвольное допущение, несогласующееся с действительностью.
Вопрос: считать ли труд, затраченный на приобретение знаний, отдельно или в составе живого и овеществленного труда - был признан нами за формальный момент, за
абстракцию, имеющую, как будто, лишь логическое значение. Так мы посчитали вначале, и поэтому одну и ту же действительность, сложившуюся в автостроении, пытались представить двумя схемами. Но действительность оказалась совсем другой, вопрос о неовеществленном труде оказался отнюдь не формальным моментом и не только логической абстракцией.
Схема 1 представляет действительность № 1, схема 2 - действительность № 2 и схема 3 - действительность № 3. Попробуем в них разобраться.
Действительность № 2 - это общественное производство в данный (начальный)
момент. Здесь не производятся потребительные стоимости, а всего лишь устанавливаются соответствующие им меновые стоимости: цена S/П. Труд здесь простой, производительная сила его равна единице
ρ
П
1
ОТ  ЖТ
Действительность № 3 - это то же общественное производство, но уже не в начальный момент, а на следующей, более высокой ступени развития. Отличие ее от
предшествующей - в накопленных знаниях. Труд здесь насыщен большим количеством
знаний и, следовательно, имеет большую производительную силу
П0
ρ1 
 1,
ОТ1  ЖТ1
а стоимость количественно осталась прежней, хотя ей и соответствует большая потребительная стоимость (П0 > П).
Количество труда и величина стоимости остались без изменений, но выросла производительная сила труда и, следовательно, вырос объем произведенного продукта.
После этого нам становится ясным математический смысл высказывания К.Маркса:
"Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда,
находящего себе осуществление в этом товаре"
Капитал. Т. I, стр.47
Однако во всем этом остается одна деталь, которая нуждается в уяснении до конца:
"количество труда и величина стоимости остались без изменения" - это верно, но как
быть с "качеством" труда и с "плотностью" стоимости - они, как это видно из сопоставления схемы 3 со схемой 2, все же разные.
33
Можно ли поэтому утверждать, что труд и стоимость на высшей ступени общественного производства остаются прежними?
Оказывается можно, потому что труд общественный не имеет качества, а соответствующая ему стоимость не имеет плотности. Труд как общественная мера, а следовательно, и меновая стоимость как выражение этой меры, так же как объем, время, вес и
другие понятия имеют лишь количественную сторону и не имеют качественной стороны - об этом говорил К.Маркс. Когда говорится "качественный труд", “сложный труд"
и т.д. - всегда имеется ввиду труд конкретный, но не общественный. Поэтому, рассматривая общественное производство на высшей ступени (№ 3) и сравнивая его с предшествующим общественным производством (№ 2), мы вправе утверждать, что труд и
стоимость остались без изменения, но выросла производительная сила труда.
Есть вторая сторона у "детали", неразрывно связанная с предыдущей: как может
случиться, что в труде не произошло никаких изменений и в то же время производительная сила его выросла - парадокс, не укладывающийся в сознании. Не следует удивляться: капиталистическое производство и производство переходного периода полны
парадоксов, поэтому ими надо заниматься, но не избегать их.
В данном случае парадокс связан с тем, что современная экономическая мысль признает только два вида труда: овеществленный и живой, и не рассматривает третьего вида труда - неовеществленного, выступающего в форме знаний. Первые два вида являются носителями третьего, поэтому последний остается в производстве незамеченным.
Повышение производительности труда связано с тем, что к двум признанным видам
труда присоединяется третий, не признанный, все с большим и большим количеством
знаний, но поскольку этот последний не расценивается как труд, то и создается иллюзия, будто изменяются овеществленный и живой труд, в силу чего происходит якобы
повышение производительной силы труда. Заслуга в повышении производительности
труда приписывается, таким образом, изменениям в овеществленном и живом труде. В
действительности же последние по своей сути, т.е. как сумма затрат человеческой
энергии, не меняется, а изменяется с течением времени либо форма существования
овеществленного труда, либо соотношение между затратами физической, нервной и
мыслительной энергии в живом труде.
Но форма существования и соотношение затрат энергии на труд (как меру стоимости) влияния не оказывают, поэтому выше было отмечено, что труд как мера стоимости и, следовательно, стоимость при переходе от действительности № 2 к № 3, не претерпели изменений, несмотря на то, что выросла его производительная сила - парадокс, как видим, объясняется, но не устраняется.
Если бы мы, поддавшись страху, попытались его устранить тем, что признали бы за
общественным трудом способность к качественным изменениям, то этим мы отказались бы навсегда и во всем от марксизма. Я лично предпочитаю оставить в силе парадокс, но не отказываться от К.Маркса, тем более, что указанному парадоксу современного производства осталось жить недолго- до того момента, пока в экономической науке не будет признан неовеществленный труд.
Позже (при разборе действительности № 1 - случай Б) я постараюсь полнее остановиться на загадке возрастания производительной силы общественного труда без видимых изменений в самом труде, а сейчас ограничусь лишь тем, что добавлю: разрешение указанной загадки непосредственно связано с проблемой сопоставления во времени затрат труда, капитальных вложений, цен и т.д. - поэтому разрешение ее имеет неизмеримо большее значение, чем может показаться на первый взгляд.
Действительность № 1 нас должна более всего интересовать, т.к. это уже не абстракция № 2 и № 3, а конкретная отрасль материального производства, где создаются
либо потребительные стоимости - автомобили, либо стоимости - автомобили для про-
34
дажи, в зависимости от того, обобществлены в этой отрасли средства производства или
нет.
Случай А: средства производства не обобществлены (капитализм)
Казалось бы , что в этом случае действительность № 1 должна была нам представиться в таком виде, как это изображено на схеме 3, а именно: труд здесь как живой,
так и прошлый есть качественный труд, потому что знания являются частной собственностью и частным делом как владельца средств производства, так и владельца рабочей
силы; созданная стоимость, согласно действующему здесь одноименному закону,
должна быть хотя и "плотной", но количественно не более и не менее стоимости - одним словом, действительность должна быть в соответствии со схемой № 3. Но фактически она, как известно, при капитализме развертывается иначе (схема 4).
П0
ЖТ1
S0
:ЖТ1
S1
П0
ОТ1
ОТ1
Схема 3
SК
Схема 4
Капиталист не останавливается на производстве потребительной стоимости П0, он
идет дальше - он производит стоимость S, точнее даже не стоимость, а прибыль: ему
нужна разность S - Sk (схема 4). Ради нее капиталист идет на все. Он прилагает много
сил и проявляет большую изобретательность к тому, чтобы увеличить S, не увеличивая
Sk, и уменьшить Sk, не уменьшая S.
Имея в самом начале в руках всего лишь один известным13 путем приобретенный
овеществленный труд ОТ (схема 2), капиталист бросается прежде всего в погоню за
знаниями, конечно, не для себя лично, а с тем, чтобы насытить ими пористое тело ОТ,
превратить его в ОТ1. В этот момент совершается второй великий грех капиталиста:
знания присваиваются им даром или за бесценок, во всяком случае не по их стоимости
и не в соответствии с законом стоимости, - основным символом веры капитализма.
Третий раз капиталист грешит в тот момент, когда он приобретает рабочую силу.
Капиталист намерен приобрести здесь товар определенного, более высокого чем прежде, качества - совокупного рабочего, отличающегося от прежнего (среднего уровня рабочего) более высоким уровнем знаний - квалификацией.
Рабочий знает об этом и в расчете на высокую оплату предлагает свои услуги, но
капиталист в момент сделки обманул рабочего, поскольку он и не думал признавать за
отдельным рабочим ни его более высоких знаний, ни его более высокой квалификации.
Капиталисту нужен был более квалифицированный совокупный рабочий и он приобрел
его, что же касается отдельного рабочего, нанявшегося к нему, то для этого рабочего
он подготовил свои средства производства таким образом, чтобы выжимать из него не
13
Первый грех капиталиста.
35
знания, а его пот. Капиталист с самого начала не собирался признать ЖТ качественным и сложным трудом, хотя в целом он является сложным, а для отдельного рабочего
этот труд сделался еще более тягостным чем среднеобщественный. Сведение качественного и сложного труда ЖТ к бескачественному и простому, т.е. к среднеобщественному труду, достигается капиталистом весьма просто - путем разделения его.
Разделение живого труда ЖТ протекает по двум направлениям: более четко отделяется основной труд от эксплуатационного14 и каждый из этих видов труда разделяется
на простейшие операции.
В какой-то мере более повышенные, чем прежде, знания техники производства требуются от рабочего, занятого эксплуатационным трудом, что же касается основного
рабочего, то от последнего теперь знаний много не требуется, их надо иметь даже
меньше чем прежде, но нужен изнуряющий интенсивный труд, чтобы за ним было оставлено право называться трудом.
Соответственно разделению труда создается и техника: там, где выгодно капиталисту, внедряются высокопроизводительные машины, но везде, где оказывается не выгодным, оставляется машина-человек.
Капиталист проявляет заботу и об автоматизации производства, однако тоже своеобразно и по-своему: прежде всего везде, где возможно, он внедряет в качестве автоматических устройств человека, и только после того, когда убеждается в невозможности или невыгодности такого рода устройств, капиталист переходит к электронике.
Возникающие в ходе разделения механизации и автоматизации труда вопросы организации для капиталиста разрешаются так же весьма просто: исполнителей объединяет в
трудовом процессе не их заинтересованность и не труд руководителей, а сам производственный процесс - не выдержал напряжения - вылетай вон с сознанием своей собственной вины; здесь не только руководителей, но даже надсмотрщиков не требуется.
Как видим, прегрешения капиталиста против рабочего весьма велики: вместо творческого, насыщенного знаниями труда он принес рабочему изнурительный и отупляющий труд машины-автомата, с вечным страхом в любой момент остаться по своей собственной "вине" без средств к существованию. Переход к высшему уровню производства, повышение производительной силы труда в современных капиталистических условиях убивают рабочего физически, убивают умственно и делают из него пугливого раба, по сравнению с которым рабы Рима и крепостные крестьяне России по духу были
героями.
Однако на этом греховные дела капиталиста, направленные против рабочего, не заканчиваются. Далее наступает момент расплаты с рабочим. Ранее, когда капитализм находился на восходящей ветви развития, расплата за рабочую силу капиталистом производилась по ее стоимости, в то время он не нарушал основы своей веры - закона стоимости - платил рабочему сполна то, во что обходилось производство рабочей силы. Теперь капиталист - отступник своей веры, забывает закон стоимости - он не возмещает
дополнительных затрат рабочего, связанных с интенсификацией труда, не платит ему
ни за физическое уродство, ни за моральное и умственное отупение, ни за потерю
человеческого духа.16
Капиталист продолжает, как и прежде, присваивать принадлежащий рабочему прибавочный продукт, но вместе с этим капиталист все более тянется к продукту, минимально необходимому для поддержания рабочего на уровне человеческого состояния и
человеческого достоинства. Ниже этого уровня человек начинает превращаться в домашнее животное, покорное и преданное своему "хозяину" - такова оборотная сторона
возрастания производительной силы труда при капитализме.
Сначала тем или иным путем "приобретается" прошлый овеществленный труд, затем присваиваются знания, далее присваивается прибавочный продукт и, наконец, отрывается у рабочего часть необходимого продукта, жизненно важного для воспроиз-
36
водства рабочей силы и человеческого рода - все это ради сокращения расходов Sk и
увеличения производства товара П0, ради уменьшения себестоимости Sk /П0 .
Если идти дальше, то следует сказать еще об одном прегрешении капиталиста. Везде, где представляется к тому возможность, он не признает законность математической
дроби S/П - цену товара, устанавливаемую в общественном производстве (схема 2). Во
всех случаях, когда капиталисту удается одержать победу над конкурентами, - а такие
случаи, как известно, в эпоху монопольных объединений становятся правилом - он устанавливает свои цены, не считаясь с результатом деления S на П. Здесь он нарушает
не только законы математики и законы человеческого общества, но и не считается со
своими собственными законами - законом стоимости.
Сторонники товарного производства призывают к расширению в СССР сферы действия закона стоимости, но они не обратили внимания, как выполняется этот закон в
настоящее время самим капитализмом. Как приобреталась капиталистом та часть прошлого овеществленного труда ОТ, которая называется орудиями труда: по закону
стоимости или без всякого закона - этот момент следовало бы сбросить со счета. Следовало бы учесть лишь последующие моменты капиталистического производства: 1)
приобретение знаний не по их стоимости; 2) покупка рабочей силы без учета
интенсификации труда, т.е. ниже стоимости, 3) продажа произведенного товара монополиями выше стоимости. Оказывается, что капиталист приобретает по стоимости
только одно сырье.
Как минимум 2-3 операции купли-продажи из четырех совершается не в соответствии с законом стоимости: современный капиталист явно сужает сферу действия своего
основного закона - задумывались ли над этим фактом сторонники товарного производства прежде, чем предлагать "расширение сферы действия ..." в СССР?
Можно было бы заметить, что современный капитализм не соответствует многим
нашим представлениям не только в отношении закона стоимости. Имеют место многие
другие парадоксальные, с точки зрения прежних представлений, явления. Например,
до сих пор признается, что прибыль и прибавочная стоимость суть количества равные,
но теперь мы обязаны признать бесспорным тот факт, что прибавочная стоимость является всего лишь частью прибыли: S - Sk > ОТ1 + ЖТ1 - Sk (схема 4). Что это означает,
как не переворот всех представлений о капитализме?
Далее, буржуазия и ее ученая братия в свое время прилагали много усилий к тому,
чтобы доказать способность капитала к самовозрастанию, способность прошлого труда, заложенного в средствах производства, создавать новую стоимость.
К.Маркс разоблачил эту выдумку буржуазии и доказал, что новую стоимость создает лишь живой труд. А теперь в интересах разоблачения современной буржуазии необходимо признать бесспорным тот факт, что наряду с живым трудом в создании новой
стоимости принимает участие и прошлый труд.
Что это? Отрицание Маркса и марксизма? Ничуть не бывало! Это и есть марксизм и
именно об этом говорил К.Маркс. Сколько бы ни кричали по данному поводу современные "защитники" К.Маркса и в частности их разновидность - защитники товарного
производства - разоблачение их отступничества неизбежно и, если они не хотят окончательно порвать с Марксом, то им придется весьма спешно и заново изучить "Капитал". Но изучать его придется в новых условиях, когда в капиталистическом обществе
на повестке дня стоит обобществление средств производства не только овеществленных, т.е. фабрик, заводов, земли и т.д., но и неовеществленных средств производства,
т.е. знаний.
Революционное учение пролетариата К.Марксом и Ф.Энгельсом создавалось, как
известно, 100 лет назад, на той ступени развития общественного производства, когда
назрела необходимость обобществления лишь овеществленных средств производства,
но еще не вставала такая необходимость в части неовеществленных средств, и, тем не
менее, уже тогда К.Маркс и Ф.Энгельс о знаниях и науке высказывались таким обра37
зом, что стоило им сделать еще маленький шаг вперед, как можно было бы сказать: "со
временем перед рабочим классом встанет вопрос и об обобществлении неовеществленных средств труда".
В подготовительной к "Капиталу" рукописи 1857 - 1858 годов К.Маркс писал, что
наука все более становится "непосредственной производительной силой”.
Если К.Маркс смог понять, что наука все более становится "непосредственной производительной силой", то, конечно, он смог бы так же понять, что со временем она
полностью станет такой силой, а, следовательно, у него и хватило бы предвидения для
вывода о необходимости ее обобществления. Такие выводы К.Маркс, владеющий в
совершенстве историческим и диалектическим методом, в состоянии был бы дать пролетариату уже тогда, 100 лет назад, но он их не дал, потому что они могли бы лишь повредить пролетариату в его борьбе с буржуазией. В теории борьбы нужна соответствующая ходу борьбы стадийность: нельзя давать преждевременных лозунгов. Перед
пролетариатом в то время стояла задача сначала взять в свои руки овеществленные
средства производства, потому что это обуславливалось уровнем развития общественного производства, поэтому К.Марксу пришлось считаться, прежде всего, с этими условиями и вытекающими из них задачами пролетариата.
Сторонники товарного производства во всех случаях, когда им требуется отойти от
марксизма, обычно начинают с того, что признают классиков марксизма, а затем говорят: "но они жили давно и поэтому не могли предвидеть всего того, о чем приходится
иметь дело их потомкам через сто лет". Только после такого вступления "защитники"
марксизма переходят к "товарному производству и действию закона стоимости при социализме", далее ничем уже не обосновывая свой отход от марксизма2.
Я предпочитаю поступить иначе: дать сначала обоснование своему "отходу" от
классиков марксизма, а затем уже судить и о самом отходе и о предвидении классиками марксизма всего того, с чем приходится иметь дело их потомкам в наше время.
Мне требуется показать, что в условиях современного капитализма прибыль количественно не равна прибавочной стоимости, и труд прошлый принимает участие в создании новой стоимости наряду с трудом живым, т.е. то, что в свое время отрицалось
К.Марксом - задача, как видим, не из легких, но она не должна нас страшить, потому
что на помощь здесь, как увидим, придет сам К.Маркс
В самом начале разбираемого нами случая (капиталистическое производство) было
отмечено, что капиталист не остановился на производстве потребительной стоимости
П0, а пошел дальше, в связи с чем от производства, характеризуемого схемой 3, он перешел к производству по схеме 4. Вследствие этого появились дополнительно стоимость S и вместо стоимости S1 возникла стоимость Sk. Капиталист, преследуя свои
личные цели, приспособил производство: стал производить меновую стоимость S и начал присваивать прибавочную стоимость S1 - Sk.
Но в том-то и дело, что присваивает он не только S1 - Sk, а значительно больше, а
именно S - Sk.
Немедленно возникает вопрос: что такое S - Sk и S1 - Sk? Ответ: S - Sk есть прибыль,
а S1 - Sk прибавочная стоимость.
Однако здесь есть одна иллюзия, от которой нам надо, как можно скорее, избавиться, иначе все то, о чем мы говорили, останется неясным. Иллюзия связана со стоимостью S1. Не надо забывать, что, в данном случае, мы рассматриваем не общественное
производство, а конкретную отрасль - автомобилестроение, - где прошлый овеществленный труд ОТ1 и живой - ЖТ1 являются качественным трудом, следовательно, стоиВ качестве обоснования до сего времени приводилось два аргумента:
из них один официальный - наличие двух форм собственности и второй неофициальный - слабость производительных сил СССР. Что они еще придумают после перестройки сельскохозяйственного
производства - неизвестно.
2
38
мость S1, будучи уравненной по "плотности" со стоимостями Sk и S, по величине, представится уже не такой, как на схеме 3. При сведении качественного труда ОТ1 и ЖТ1 к
простому, т.е. при отделении от них неовеществленного труда НТ, величина стоимости S1, возрастает до величины S0, показанной на схеме 1.
Представим образование всех стоимостей на схеме 5 и попробуем в них разобраться.
НТ0
П0
S
ЖТ0
: S0
S1
ОТ0
SК
Схема 5
1) S есть стоимость товарная или меновая стоимость, которая образуется путем умножения произведенного продукта (товара) П0 на цену (S0 /П),
устанавливаемую в общественном производстве (схема 2).
2) Sk есть издержки капиталиста в производстве - то, что К.Маркс называл просто издержками производства ("Капитал", том 3, глава 1).
3) S0 - издержки общества при производстве продукта П0, или то, что
К.Маркс называл стоимостью или товарной стоимостью ("Капитал", том 3,
гл.1).
4) S1 - в данном случае логическая категория, предназначенная для понимания S0. В таком виде, какой она представлена на схеме 5, т.е. как "стоимость", имеющая плотность - содержания не имеет, как величина - может
представлять собою сумму простого овеществленного и живого труда.
"Несоответствие" между пунктами 1) и 3) обращает внимание в первую очередь. Зачем понадобилось вводить такое понятие, как "издержки общества" и понадобилось
различать две товарные стоимости S и S0; почему вместо одного понятия "стоимость"
или "товарная стоимость" потребовалось иметь два, а может быть и целых три понятия? Такие вопросы возникают естественно и на них есть ответы.
Во-первых, что собою представляет S0, как не сумму, полную сумму издержек общества при производстве продукта П0. Величина S0 есть то, во что обходится производство данного продукта обществу в целом, включая сюда затраты капиталиста, рабочего, ученого, инженера, изобретателя, конструктора, учителя и ученика - словом то,
чего стоит товар обществу, а это и есть стоимость товара, так сказать чистая, идеальная стоимость - стоимость, как затрата общественного труда при определенной, достигнутой в автомобилестроении производительности труда.
Во-вторых, издержки производства и стоимость S0 - не есть издержки производства
Sk.
39
"То, чего стоит товар капиталисту, и то, чего стоит само производство
товара, это во всяком случае - две совершенно различные величины"
Капитал, том 3, с. 28
«То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала;
то, чего товар действительно стоит, - затратой труда.»
Капитал", том 3, стр. 28
"Если мы издержки производства назовем К, то формула:
Cm = C + V + m превращается в формулу: Cm = K + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость"
Капитал. Том 3, с. 28
Высказывания К.Маркса здесь совершенно ясны:
Sk = "К" есть "то‚ чего стоит товар капиталисту” - это его издержки
в производстве - издержки капиталистического производства, и измеряются они затратой капитала C +V;
S0 = "Ст" = "товарная стоимость" есть "то‚ чего стоит само
производство товара”‚ “то‚ чего товар действительно стоит”, и
измеряется она “затратой труда”‚ или иначе: S0 = Sk + m, где m - прибавочная стоимость.
В-третьих, товарная стоимость S0 не есть меновая стоимость товара.
При обмене S0 превращается в S, которая, как правило, оказывается большей, чем S0. Меновая стоимость S может оказаться равной товарной
стоимости S0 лишь в том случае, если производительная сила труда в автомобилестроении окажется равной производительной силе среднеобщественного труда.
Внимание! S = S0, если труд автостроителей в отношении производительности остается таким же, как и среднеобщественный, несмотря на то, что автомобилестроители
вложили труд НТ0 в приобретение знаний (!?). Как это может случиться? Оказывается
- может. Такие явления случаются довольно часто как в капиталистическом, так и в нашем социалистическом производстве. Можно вкладывать довольно много труда в приобретение знаний и в то же время не повышать общую производительную силу труда.
Все зависит от приобретаемых знаний. Их можно иметь много, но все они могут быть
либо недостоверными, либо без соответствующих обобщений и без связи с производственной практикой, либо на среднеобщественном уровне - не передовыми. Труд на
приобретение таких знаний требуется большой, а производственный эффект от них
получается малый3.
Что же касается достоверных и передовых знаний - производство стремится именно
к таким знаниям, - то они всегда повышают производительную силу труда.
Следовательно, мы вправе сказать, что неравенство S > S0 есть правило современного
производства, а S = S0 или S < S0 всего лишь исключение из этого правила.
Теперь прошу вернуться к тому вопросу, с которого я начал - к неравенству прибыли и прибавочной стоимости.
Нечто похожее происходит в настоящее время с так называемыми конкретными экономиками отраслей, знаниями в области организации производства, планирования и др.
3
40
S - Sk = прибыль;
S0 - Sk = прибавочная стоимость.
Поскольку S > S0 есть правило, то S - Sk > S0 - Sk есть тоже правило, отсюда
прибыль‚ как правило‚ больше прибавочной стоимости - такова особенность современного капитализма - это "не согласуется", на первый взгляд, с известным выводом
К.Маркса, но мы, как в этом могли убедиться, во всем исходили только из его высказываний. Удивляться этому не следует - такова диалектика превращения.
После того как мы поняли, что прибыль больше прибавочной стоимости, от нас потребуется совсем мало усилий, чтобы понять, почему в современных условиях труд
прошлый наряду с живым трудом является источником возрастания стоимости. Стоимость в процессе капиталистического производства возрастает с Sk до S, т.е. на величину (S -Sk), которая распадается на две части (S0 -Sk) и (S - S0). Первая часть (S0 - Sk) есть прибавочная стоимость, источником образования которой, как всем известно, является живой труд‚ следовательно‚ источником второй части (S - S0) может быть
прошлый труд, овеществленный в том, что мы теперь обычно называем новой
техникой - вот собственно и все доказательство.
Посмотрим все же насколько такой вывод "противоречит" высказываниям
К.Маркса:
"Раньше мы уже видели, что, хотя m, прибавочная стоимость, возникает
лишь из изменения стоимости V переменного капитала, и поэтому по своему
источнику представляет собою просто приращение переменного капитала, однако, по окончании процесса производства она в такой же мере образует прирост стоимости C +V, всего израсходованного капитала. Формула C + (V+ m),
которая указывает, что m производится вследствие превращения определенной капитальной стоимостиV, авансированной на рабочую силу, в текучую величину, следовательно, вследствие превращения постоянной величины в величину переменную, может быть представлена точно так же в виде (C +V) + m"
Капитал. Том 3, стр. 38.
Ясную мысль здесь высказал К.Маркс: прибавочная стоимость возникает из изменения стоимости V. Если бы капиталист научился изменять постоянную стоимость (C)
так же, как переменную (V), смог бы превращать постоянную величину (C) в величину
переменную, то прибавочная стоимость возникала бы из всего авансированного капитала (C +V).
Когда К.Маркс писал "Капитал", капиталист еще не владел искусством превращения постоянного капитала (C) в переменную величину; основные средства обновлялись им не часто, лишь по мере полного физического износа и нередко в моменты кризисов; современный капиталист в полной мере постиг тайну частой смены основных
средств производства, и тем самым "постоянную" величину (С) включил наравне с переменной величиной (V) в процесс возрастания стоимости.
”...авансированная капитальная стоимость не может образовать прибавочной
стоимости лишь по той причине, что она израсходована и потому образует издержки производства товара. Как раз в той мере, в какой она образует издержки
производства товара, она образует не прибавочную стоимость, а лишь эквивалент, стоимость, возмещающую израсходованный капитал. Следовательно, поскольку она образует прибавочную стоимость, она образует ее не в своем специ-
41
фическом свойстве израсходованного капитала, а вообще как авансированный и
потому примененный капитал"
Капитал. Т. 3, стр. 40
В данном месте мысль К.Маркса тоже ясна: не расходование, а применение капитальной стоимости образует прибавочную стоимость.
Дело в том, что капиталист, вводя в производство живой труд, назовем его капитальной стоимостью № 1, расходует из нее только часть, измеряемую величиной (V), а
остающуюся недорасходованной часть (m) присваивает себе. Одновременно капиталист вводит в производство и прошлый труд - капитальную стоимость № 2, однако, эта
стоимость до определенного времени капиталисту ничего не приносила: она оказывалась полностью расходуемой. Но, затем, когда он научился прошлый овеществленный
труд в короткие периоды насыщать бесплатным неовеществленным трудом - знаниями, то оказалось, что с капитальной стоимостью № 2 можно обращаться точно так же,
как и с № 1: расходовать постоянную часть ее (C) и присваивать себе остающуюся
часть - неовеществленный труд. Сумма обеих недорасходованных частей капитальных
стоимостей № 1 и № 2 образует прибыль современного капиталиста.
Кто над этим захочет подумать, тот может, таким образом, убедиться, что в высказываниях К.Маркса имеется предвидения для нашего периода значительно больше,
чем это может казаться на первый взгляд.
На главную страницу
42