Доклад Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

Администрация Ленинградской области
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области
Об экологической ситуации
в Ленинградской области в 2011 году
С-Петербург, 2012
2
ПРЕДИСЛОВИЕ
Доклад «Об экологической ситуации в Ленинградской области в 2011 году»
подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об
охране окружающей среды» и во исполнение пункта 10 перечня поручений Губернатора
Ленинградской области по реализации поручений Президента Российской Федерации от 6
декабря 2010 года № Пр-3534.
Информация об окружающей среде является предметом особого внимания
Администрации Ленинградской области, так как надлежащее качество окружающей среды
служит одним из необходимых социальных стандартов.
Доклад «Об экологической ситуации в Ленинградской области в 2011 году» содержит
систематизированную информацию, характеризующую экологическую обстановку в
регионе, ее динамику под воздействием экономической деятельности, состояние природных
ресурсов, а также меры, предпринимаемые по уменьшению негативного воздействия на
окружающую среду.
Природные условия и степень освоенности природных ресурсов во многом
определяют экологические проблемы территории, для которой оценивается экологическая
ситуация. Поэтому результаты выполненного анализа данных наблюдений территориального
экологического мониторинга являются важным элементом информационной поддержки
реализации задач государственного надзора и контроля состояния окружающей среды.
Доклад
содержит основные данные о воздействии на окружающую среду,
экологической обстановке на территории региона, включающем обеспечение экологической
безопасности. Информационная база обзора основана на результатах мониторинга состояния
природной среды, проводимого Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области
с привлечением специализированных организаций, а также деятельности предприятийприродопользователей.
Подготовленная информация ориентирована также на ее использование для
комплексной оценки последствий влияния неблагоприятных факторов окружающей среды на
население, наземные и водные экосистемы. Представленная в докладе информация может
быть полезна для разработки мер по совершенствованию методов регулирования охраны
окружающей среды и природопользования на муниципальном уровне, при осуществлении
территориального планирования, оценки намечаемой хозяйственной деятельности и т.д.
ЧАСТЬ I. КАЧЕСТВО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
В ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ.
1.1 Общие сведения.
Ленинградская область занимает особое положение в Российской Федерации. Здесь
проходит государственная граница Российской Федерации с Европейским Союзом.
Ленинградская область расположена в Северо-Западном федеральном округе и граничит с
двумя государствами: Финляндской Республикой и Эстонской Республикой, а также с пятью
субъектами Российской Федерации: Республикой Карелия, Вологодской областью,
Новгородской областью, Псковской областью и городом Санкт - Петербург.
Территория области составляет 83 908,8 км2. Ленинградская область – высоко
урбанизированная территория. В 19 городах областного и 10 городах районного подчинения
проживает почти две трети ее населения.
Семь городов области относятся к категории средних (число жителей свыше 50 тыс.
чел.): Выборг, Гатчина, Тихвин, Сосновый Бор, Кириши, Волхов, Кингисепп. На территории
Ленинградской области находится 221 муниципальное образование. Численность населения
составляет 1718,591 тыс. человек.
3
Индекс промышленного производства в Ленинградской области после 2000 г. имеет
положительные значения. Интенсивное развитие промышленности, транспортной
инфраструктуры, развитие рекреации увеличивают антропогенную нагрузку на природную
среду Ленинградской области. Лесопромышленный комплекс Ленинградской области (ЛПК)
представлен всеми звеньями технологической цепи от заготовки древесины на собственной
ресурсной базе до ее глубокой переработки на деревообрабатывающих и целлюлознобумажных предприятиях. Доля лесопромышленного комплекса в общем объеме
промышленных предприятий составляет 10 %.
Сырьевую базу ЛПК Ленинградской области образует лесной фонд. Мощности
существующих предприятий обеспечивают заготовку более 5,5 млн.м3/год древесины, более
70% заготавливаемого леса перерабатывается в Ленинградской области.
В Ленинградской области расположено 45 особо охраняемых природных территорий
(ООПТ). В сумме ООПТ занимают около 6,7% территории региона. Из этих территорий две
имеют федеральный статус («Государственный заповедник Нижне-Свирский» и заказник
«Мшинское болото»). Пяти территориям присвоен статус водно-болотных угодий
международного значения; в их пределах действует особый, дополнительный режим охраны,
связанный с их ролью в качестве местообитаний водоплавающих птиц.
По существу, часть территории области представляет собой мегаполис-агломерацию,
требующую специальных подходов в реализации природоохранных мероприятий. Поэтому
проблемы охраны окружающей среды и обеспечения вопросов экологической безопасности в
регионе невозможно диверсифицировать без учета совместного воздействия субъектов
Российской Федерации - Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
1.2 Загрязнение атмосферного воздуха.
Анализ результатов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха на
стационарных постах городов Выборг, Волхов, Волосово, Кингисепп, Кириши, Луга,
Светогорск и Тихвин показал, что во всех городах загрязнение воздуха в 2011 году было
низким. Значение индекса загрязненности атмосферы (ИЗА) составляло менее 4,0.
Регулярные наблюдения за переносом загрязняющих веществ в приземном слое
атмосферного воздуха на распределенной сети наблюдений в местах размещения
стационарных источников загрязнения городов Волхов (ОАО «Волховский алюминий»),
Кириши (ОАО «Кинеф» и ГРЭС-19), Пикалево («Пикалевский глинозем»), Сланцы (АО
«Сланцевский цементный завод «Цесла»), Сосновый Бор (Ленинградская АЭС), Тихвин
(ЗАО «Тихвинский завод Транспортного машиностроения «Титран») и Тосно (п. Никольское
ОАО «Ленстройкерамика») показали, что концентрации специфических примесей на
границах санитарно-защитных зон указанных предприятий не превышали ПДК.
Аэротехногенное загрязнение в области – умеренное и носит локальный характер, в
основном, является проблемой для промышленных, горнодобывающих и перерабатывающих
центров. К основным негативным тенденциям относятся: увеличение вклада в загрязнение
воздушной среды автотранспорта; сохранение проблемы трансграничных переносов
загрязняющих веществ.
1.3 Ресурсы и качество поверхностных водных объектов.
По запасам водных ресурсов Ленинградская область является одним из самых
обеспеченных регионов России. Поверхностные водные ресурсы рассматриваемой
территории формируются на площади водосбора в 340 тыс. км2, в т. ч. и за пределами России
(22% стока в бассейне Невы формируется в Финляндии). Естественные суммарные водные
ресурсы в средний по водности год составляют 100 км3, среднемноголетнее, безвозвратное
водопотребление водопользователями области – 0,07 км3, т.е. менее 0,1%.
Водный фонд области включает поверхностные водотоки и водоемы, морские и
подземные воды. Территория часто заболоченна, преобладают верховые болота (78%).
4
Озерность составляет 14%. Речная сеть густая (до 0,35 км/км2.). Практически вся область
принадлежит бассейну Балтийского моря.
Наиболее крупные и используемые реки Нева, Нарва, Луга, Сясь, Волхов, Свирь,
Вуокса. На крупных реках и их притоках качество воды менялось за последние годы в
широком диапазоне – от «слабо загрязненной» до «загрязненной».
Для значительного числа водотоков с малым расходом воды наблюдаются
повышенные уровни санитарно-бактериального загрязнения, особенно часто в поясе
агломерации Санкт-Петербург - область.
Сравнительный анализ качества вод за 2007 – 2011 годы свидетельствует о том, что
качество вод для большинства водоемов остается на прежнем уровне и значительных
колебаний в сторону ухудшения качества вод не отмечается.
Состояние Ладожского озера существенно улучшилось в период 2005-2011 гг. В
пелагической части акватории показатели не выходят за пределы геоэкологических норм,
поэтому эти внутримассовые объемы воды могут использоваться даже для питьевого
водоснабжения без специальной водоподготовки. Угрозы эфтрофикации озера,
существовавшей в 90-е годы, сейчас нет.
1.4 Зоны повышенного экологического риска.
Зонами повышенного экологического риска являются, прежде всего, прибрежные
территории. Именно здесь оказывается максимальное влияние на состояние водной среды в
результате хозяйственной деятельности, а в последние годы - строительства и
рекреационных нагрузок.
Эта полоса насыщена промышленным потенциалом и характеризуется высокой
плотностью населения. Здесь находятся агломерация С-Петербурга, города Выборг,
Сосновый Бор, Ломоносов, Кронштадт, нефтяные портовые терминалы в Высоцке,
Приморске, Лужской губе, трассы продуктопроводов, промышленные предприятия и
объекты рекреации.
Некоторые отрасли (химическая и нефтехимическая промышленностей) - являются
потенциально опасными и требуют особых условий защиты объектов окружающей среды.
В Ленинградской области сосредоточены предприятия - источники повышенной
радиационной опасности. К их числу относятся Ленинградская АЭС, комплекс
экспериментальных энергетических реакторов ФГУ «НИТИ им. А.П. Александрова» и ряд
других. В 2011 году завершена работа по радиационно-гигиенической паспортизации
организаций и территории Ленинградской области.
На территории Ленинградской области радиационная обстановка в целом остается
стабильной и практически не отличается от предыдущих лет наблюдения. Радиационный
фон на территории Ленинградской области находится в пределах 0,01-0,32 мкЗв/ч, что
соответствует многолетним среднегодовым значениям природного радиационного фона.
Радиационных аварий и происшествий, приведших к облучению населения, в
Ленинградской области не зарегистрировано.
Для области в силу ее приграничного статуса и стратегического транспортнологистического потенциала федерального уровня высок удельный вес промышленных и
хозяйственных объектов, отнесенных к природоохранной компетенции РФ.
Кроме этого, характерно наличие значительной площади природных объектов,
имеющих статус федеральной собственности (акватории Финского залива, Ладожского
озера), в связи с этим они являются объектами наблюдения одновременно нескольких систем
мониторинга.
1.5 Приоритетные проблемы.
В настоящее время в Ленинградской области остается актуальной проблема
поддержки нормативного качества поверхностных вод. Основные проблемы
водопользования
связаны
с
ухудшением
технического
состояния
основных
5
производственных фондов водного хозяйства и, в первую очередь, коммунальных очистных
сооружений.
Обозначилась проблема превышение рекреационной емкости лесных ландшафтов в
пригородных районах, где сезонные нагрузки многократно превышают инженерноадминистративный потенциал служб охраны среды муниципальных образований
Ленобласти.
В течение последних лет в Ленинградской области, так же как и в большинстве
других регионов России, сложилась напряженная ситуация в сфере обращения с твердыми
бытовыми отходами, их транспортировки, размещения и утилизации.
Несмотря на очевидную заинтересованность общественности в повышение качества
окружающей среды, остается низким уровень экологической культуры населения.
Проблемы законодательного управления в регионе включают:
- разные формы собственности частного бассейна Ладожского озера (федеральная,
субъекта Федерации и муниципальных образований) и как следствие этого - конфликты
интересов не в пользу сохранения природных комплексов;
- разделение юрисдикции (федеральная, региональная, муниципальная) на отдельные
типы природных ресурсов, использующихся одновременно Санкт-Петербургом и
Ленинградской областью;
- приграничный статус всей водной геосистемы Финского залива, подпадающий под
действие международного законодательства по трансграничным водотокам и обязательств
РФ.
- стратегический характер водных ресурсов Ленинградской области (питьевая и
техническая вода для Санкт-Петербурга) для правосубъекта, не имеющего формальных прав
на управление ее использованием и нормирования воздействий, и ряд других.
Приграничное расположение региона обуславливает необходимость выполнения
природоохранных обязательств РФ по отношению к сопредельным государствам.
Территория попадает под юрисдикцию большого числа международных соглашений по
проблемам защиты окружающей среды.
По суммарному показателю антропогенного воздействия на природные среды по
качеству окружающей среды, ситуация на территории Ленинградской области в 2011 году
оценивается как стабильная и умеренно-напряженная.
2. АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ.
Наблюдения за химическим составом атмосферы выполнялись в течение 2011 года на
7 стационарных постах в шести городах Ленинградской области. В трех городах (Волосово,
Волхов и Сланцы) наблюдения выполнялись эпизодически.
Наблюдения проводились подразделениями Северо-Западного УГМС, филиалами
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» (ЦГЭ) и санитарными
лабораториями промышленных предприятий ОАО «Светогорск» и ЗАО «Тихвинский
ферросплавный завод».
В качестве характеристик загрязненности атмосферного воздуха использованы
следующие показатели:
qср. – средняя концентрация примеси в воздухе, мг/м3;
qм – максимальная концентрация примеси в воздухе, мг/м3;
σ – среднее квадратическое отклонение, мг/м3;
g – повторяемость концентраций примеси в воздухе, превышающих предельно
допустимую концентрацию (ПДК), %;
g1 – повторяемость концентраций примеси в воздухе, превышающих 5 ПДК, %;
m2 – количество дней с концентрацией примеси в воздухе, превышающей 10 ПДК;
n – количество наблюдений;
6
СИ – стандартный индекс (наибольшая разовая концентрация любого вещества,
деленная на ПДК);
НП – наибольшая повторяемость превышения ПДК, выраженная в %;
ИЗА – индекс загрязнения атмосферы для конкретной примеси.
ПЗА – комплексная характеристика (потенциал загрязнения атмосферы).
2.1 Город Волосово.
Климат: умеренно – континентальный, зона низкого потенциала загрязнения
атмосферы (ПЗА).
Основные источники загрязнения атмосферы: предприятия ОАО «Щебсервис»
(добыча полезных ископаемых), ЗАО «Сумино» (производство прочих неметаллических
изделий), ЗАО «Волосовоавтотранс» (деятельность автомобильного транспорта), ОАО
«ЛОКС филиал Волосовские коммунальные системы» (предоставление прочих
коммунальных и персональных услуг).
Наибольший вклад в выбросы твердых веществ вносит ЗАО «Сумино» (44,7%) и ОАО
«Щебсервис (24,7%), диоксида серы – ОАО «Щебсервис» (57,7%) и ЗАО
«Волосовоавтотранс» (43,9%), диоксида азота – ОАО «ЛОКС» (49,9%).
Выбросы вредных веществ в атмосферу в 2010 г. (тыс. т.)
Автотранспорт*
Стационарные источники
Плотность выбросов на:
душу населения (кг)
ед. площади (т/км2)
твердые
0,02
0,08
SO2
0,03
0,01
NO2
0,57
0,03
CO
3,15
0,08
углев.
0,44
0,04
проч.
0,01
0,02
всего
4,22
0,26
7
10
1
1
3
4
7
10
4
5
2
3
-
* выбросы от автотранспорта приведены в целом по району
Результаты наблюдений отнесены к «эпизодическим» из-за недостаточного
количества измерений. В связи с этим оценка загрязненности воздуха города
ориентировочная.
Концентрации взвешенных веществ. Средняя за год концентрация взвешенных
веществ составила 0,8 ПДК. Наибольшие среднемесячные концентрации наблюдались в мае
– июне и составляли 1,1 – 1,2 ПДК. Максимальная разовая концентрация (0,7 ПДК) была
зафиксирована в мае. Уровень загрязнения воздуха этой примесью за год ориентировочно
низкий.
Концентрации диоксида серы и диоксида азота. Среднегодовые концентрации этих
примесей составили 0,6 и 0,3 ПДК соответственно, разовая концентрация диоксида серы в
июне – 1,2 ПДК. Ориентировочно уровень загрязнения воздуха диоксидом серы и диоксидом
азота - низкий.
Концентрации специфических примесей. Средняя за год и максимальная
концентрация аммиака не превышали норму. Загрязнение воздуха аммиаком
ориентировочно низкое.
Уровень загрязнения воздуха: ориентировочно – низкий.
Характеристики загрязнения атмосферы в г. Волосово за 2011 год
Наименование примеси
Взвешенные вещества
в ПДК
Диоксид серы
Номер
поста
(станции)
91
91
qср,
мг/м3
σ,
мг/м3
qм,
мг/м3
g,
%
g1,
%
n
0,124*
0,8
0,029*
-
0,330
0,7
0,600
-
-
250
250
7
в ПДК
Диоксид азота
в ПДК
Аммиак
в ПДК
В целом по городу: СИ
НП
ИЗА
0,6
0,010*
0,3
0,003*
0,1
91
91
-
1,2
0,035
0,2
0, 041
0,2
1,2
-
-
252
250
-
1,8*
* значения средних за год и ИЗА ориентировочные
2.2 Город Волхов.
Климат: умеренно – континентальный, зона низкого ПЗА.
Основные источники загрязнения атмосферы: ЗАО «СУАЛ «Волховский
алюминиевый завод» (металлургическое производство), ЗАО «Метахим» (химическое
производство) и автотранспорт. Вклад этих предприятий с учетом токсичности выбросов в
валовой выброс по городу составляет 55,2% и 23,2% соответственно.
Выбросы вредных веществ в атмосферу в 2010 г. (тыс. т.)
Автотранспорт*
Стационарные источники
Плотность выбросов на:
душу населения (кг)
ед. площади (т/км2)

твердые
0,03
0,84
SO2
0,06
0,856
NO2
0,99
0,24
CO
5,38
3,56
углев.
0,75
0,03
проч.
0,02
0,09
Всего
7,23
5,61
18
8
18
8
5
2
75
33
1
0,3
2
1
-
выбросы от автотранспорта приведены в целом по району.
Пост наблюдений находится в центральной части города в жилом массиве, на
расстоянии 1,8 км к югу от алюминиевого завода и условно относится к «городскому
фоновому». Результаты наблюдений отнесены к «эпизодическим» из-за недостаточного
количества измерений. В связи с этим оценка загрязненности воздуха города
ориентировочная.
Концентрации взвешенных веществ, диоксида серы, оксида углерода и диоксида
азота. Воздух города, как и в предыдущем году, незначительно загрязнен оксидом углерода и
диоксидом азота: средние и разовые значения концентраций не превышали санитарных
норм. В пробах воздуха взвешенные вещества и диоксид серы не обнаружены.
Концентрации специфических примесей. В пробах воздуха содержание фторидов
твердых и фтористого водорода не обнаружено.
Уровень загрязнения воздуха: ориентировочно низкий.
Характеристики загрязнения атмосферы в г. Волхов за 2011 год
Наименование примеси
Взвешенные вещества
в ПДК
Диоксид серы
в ПДК
Оксид углерода
в ПДК
Диоксид азота
в ПДК
Фториды твердые
Номер
поста
(станции)
91
91
91
91
91
qср,
мг/м3
σ,
мг/м3
qм,
мг/м3
g,
%
g1,
%
n
0,000*
0,0
0,000*
0,0
0,0*
0,0
0,002*
0,1
0,000*
-
0,000
0,0
0,000
0,0
0,4
0,1
0,030
0,2
0,000
-
-
248
227
-
-
248
-
-
248
226
8
в ПДК
Фтористый водород
в ПДК
В целом по городу: СИ
НП
ИЗА
91
0,0
0,000*
0,0
-
0,0
0,000
0,0
0,2
-
-
248
-
0,1*
* значения средних за год и ИЗА ориентировочные
2.3 Город Выборг.
Климат: морской, зона низкого ПЗА.
Основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха вносят: автотранспорт и
стационарные источники - котельные КЭЧ Выборгского района (твердых – 61,6%), ООО
«Роквул-Север» (диоксида серы – 23,5%, аммиака – 82,5%, ЛОСМ – 26,4%), ОАО «Выборг
Теплоэнерго тепловые сети» (диоксида серы – 58,4%, диоксида азота – 58,4%), ОАО
«Выборгский судостроительный завод» (ЛОСМ – 38,%).
Выбросы вредных веществ в атмосферу в 2010 г. (тыс. т.)
твердые
SO2
NO2
CO
углев.
Автотранспорт*
0,07
0,16
2,64
14,41
2,02
Стационарные источники
0,32
0,37
0,31
0,56
3,45
Плотность выбросов на:
нннннана:выбросов
душу
населения (кг)на:
4
5
4
7
44
2
ед. площади (т/км )
3
3
3
5
31

проч.
0,05
0,23
всего
19,35
5,24
3
2
-
выбросы от автотранспорта приведены в целом по району.
Пост расположен в жилом районе, поэтому его условно можно отнести к разряду
«городской фоновый».
Концентрации взвешенных веществ. Средняя за год концентрация составила 0,6 ПДК.
В годовом ходе наибольшая загрязненность воздуха наблюдалась с апреля по июль
включительно, когда среднемесячные концентрации составляли 0,8–1,4 ПДК. Максимальная
разовая концентрация (3,6 ПДК) зафиксирована в апреле. Загрязнение воздуха взвешенными
веществами в целом по городу оценивается как повышенное (СИ – 3,6). По сравнению с 2010
годом загрязнение воздуха пылью незначительно увеличилось.
Концентрации диоксида серы. Средние значения концентраций и максимальные из
разовых концентраций не превышали установленных санитарных норм.
Концентрации диоксида азота. Средняя за год концентрация составила 1,3 ПДК.
Наибольшая загрязненность воздуха, квалифицируемая как повышенная, наблюдалась
практически во все месяцы за исключением января, июля, ноября и декабря: значения НП
изменялись от 1,0% до 6,3%. В мае и июне средний уровень загрязнения воздуха был
наибольшим. По сравнению с 2010 г. уровень загрязненности воздуха диоксидом азота не
изменился и остался в категории повышенный (СИ – 2,0 и НП – 2,1%).
Концентрации специфических примесей. Среднегодовая концентрация аммиака
составила 0,6 ПДК, максимальная из разовых концентраций (январь, февраль) – 0,9 ПДК.
Уровень загрязненности воздуха аммиаком - низкий. Максимальная разовая концентрация
этилбензола 1,0 ПДК была отмечена в феврале, мае, июне, октябре и декабре, бензола,
ксилолов и толуола - не превышали ПДК.
Содержание тяжелых металлов в воздухе города не превышало ПДК.
Уровень загрязнения воздуха: низкий.
Характеристики загрязнения атмосферы в г. Выборг за 2011 год
Наименование примеси
Номер
поста
qср,
мг/м3
σ,
мг/м3
qм,
мг/м3
g, %
g1,
%
n
9
Взвешенные вещества
в ПДК
Диоксид серы
в ПДК
Диоксид азота
в ПДК
Аммиак
в ПДК
Бензол
в ПДК
Ксилолы
в ПДК
Толуол
в ПДК
Этилбензол
в ПДК
Медь *//
Марганец *//
Кадмий *//
Свинец *//
в ПДК
В целом по городу: СИ
НП
ИЗА
(станции)
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
0,093
0,6
0,002
0,0
0,050
1,3
0,023
0,6
0,006
0,1
0,007
0,009
0,003
0,03
0,01
0,00
0,00
0,0
0,139
0,004
0,053
0,027
0,010
0,010
0,013
0,005
-
1,800
3,6
0,024
0,1
0,390
2,0
0,170
0,9
0,050
0,2
0,050
0,3
0,100
0,2
0,020
1,0
0,05
0,03
0,02
0,01
0,0
3,6
0,9
0,0
2,1
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
-
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
-
554
1108
1108
1108
277
277
277
277
12
12
12
12
2,1
2,6
*// в графе «n» дано количество среднемесячных определений, а в графе «qм» - максимальная величина из
средних за месяц.
2.4 Город Кингисепп.
Климат: умеренно-континентальный, зона низкого ПЗА.
Основной вклад в загрязнение воздушного бассейна вносит ООО ПГ «Фосфорит»
(химическое производство). Вклад предприятия составляет 3,4 тыс. т (86,86%), что на 833,4 т
больше по сравнению с 2009 годом, в том числе: твердых веществ – 86,03%, диоксида азота –
74,3%, диоксида серы – 99,7%, аммиака – 99,8%, ЛОС – 95%, серной кислоты – 100%.
Увеличение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу связано с увеличением выпуска
основной продукции – минеральных удобрений.
Выбросы вредных веществ в атмосферу в 2010 г. (тыс. т.)
твердые
SO2
NO2
CO
углев.
проч.
Автотранспорт*
0,03
0,06
1,01
5,58
0,78
0,02
Стационарные источники
0,51
1,28
0,75
0,54
0,41
0,57
Плотность выбросов на:
душу населения (кг)
10
26
15
11
8
12
ед. площади (т/км2)
18
44
26
19
14
20
всего
7,48
4,07
-
* выбросы от автотранспорта приведены в целом по району.
Пост наблюдения расположен в жилой застройке города и относится к «городскому
фоновому».
Концентрации взвешенных веществ. Среднегодовая концентрация 0,8 ПДК. В
годовом ходе высокое загрязнение воздуха пылью отмечалось в июне (среднемесячная
концентрация 2 ПДК), повторяемость превышения концентрациями ПДК – 25%.
Максимальная разовая концентрация этой примеси отмечена в феврале (2,6 ПДК). Уровень
загрязнения воздуха пылью характеризуется как повышенный (СИ – 2,6, НП – 2,7%).
10
Концентрации диоксида серы. Загрязненность воздуха этой примесью незначительна:
разовые и средние концентрации не превышали установленных норм.
Концентрации диоксида азота. Средняя за год концентрация составила 1,0 ПДК.
Наибольшие среднемесячные концентрации наблюдались в апреле – июле, когда их значения
составляли 1,3–1,5 ПДК. Максимальная из разовых концентраций была зафиксирована в
июле и составила 7,1 ПДК. Уровень загрязнения воздуха этой примесью квалифицируется
как высокий (СИ – 7,1). Средний уровень загрязнения воздуха диоксидом азота за период
2007-2011 годов незначительно увеличился.
Концентрации специфических примесей. Загрязнение воздуха этилбензолом
повышенное (СИ – 2,0, май). Уровень загрязнения воздуха аммиаком, бензолом, ксилолами и
толуолом – низкий. Содержание фосфорного ангидрида в пробах воздуха незначительное.
Содержание тяжелых металлов в воздухе города не превышало ПДК.
Уровень загрязнения воздуха: низкий.
Характеристики загрязнения атмосферы в г. Кингисепп за 2011 год
Наименование примеси
Взвешенные вещества
в ПДК
Диоксид серы
в ПДК
Диоксид азота
в ПДК
Аммиак
в ПДК
Фосфорный ангидрид
в ПДК
Бензол
в ПДК
Ксилолы
в ПДК
Толуол
в ПДК
Этилбензол
в ПДК
Медь *//
Марганец *//
Кадмий *//
Свинец *//
в ПДК
В целом по городу: СИ
НП
ИЗА
Номер
поста
(станции)
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
qср,
мг/м3
σ,
мг/м3
qм,
мг/м3
g,
%
g1,
%
n
0,116
0,8
0,002
0,0
0,040
1,0
0,020
0,5
0,000
0,0
0,011
0,1
0,003
0,008
0,001
0,03
0,02
0,00
0,01
0,0
0,156
0,003
0,060
0,022
0,000
0,025
0,011
0,017
0,004
-
1,300
2,6
0,029
0,1
1,410
7,1
0,110
0,6
0,002
0,0
0,170
0,6
0,100
0,5
0,120
0,2
0,040
2,0
0,06
0,04
0,02
0,08
0,3
7,1
2,7
0,0
0,7
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
-
0,0
0,0
0,1
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
-
588
1175
1175
1175
1175
287
287
287
287
12
12
12
12
-
2,7
2,4
* в графе «n» дано количество среднемесячных определений, а в графе «qм» - максимальная величина из
средних за месяц.
2.5 Город Кириши.
Климат: умеренно-континентальный, зона низкого ПЗА.
Основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха города вносит ООО «ПО
«Киришинефтеоргсинтез» (29,563 тыс. т) и ОАО «ОГК-6» филиал «Киришская ГРЭС» (6,195
тыс. т, выбросы поступают без очистки).
Выбросы вредных веществ в атмосферу в 2010 г. (тыс. т.)
твердые
SO2
NO2
CO
углев.
проч.
всего
11
Автотранспорт*
Стационарные источники
Плотность выбросов на:
душу населения (кг)
ед. площади (т/км2)
0,03
0,10
0,05
18,44
0,91
4,23
4,97
1,89
0,69
10,57
0,02
1,40
6,67
36,63
2
3
32
349
485
80
111
36
50
200
278
27
37
-
* выбросы от автотранспорта приведены в целом по району.
Наблюдения проводятся на 2-х стационарных постах. Посты подразделяются на
«городской фоновый» в жилом районе и «авто» вблизи автомагистралей.
Концентрации взвешенных веществ. Средние значения концентраций за год на обоих
постах не превышали санитарную норму. Максимальная разовая концентрация была
зафиксирована на посту № 5 в июле и составила 2,0 ПДК. Уровень загрязнения воздуха
взвешенными веществами квалифицируется как повышенный (СИ – 2,0).
Концентрации оксида углерода. Уровень загрязненности воздуха оксидом углерода
был незначительным: среднегодовая концентрация составила 0,3 ПДК, значение СИ - 1,6,
НП – 0,6%. За период 2007-2011 годов средний уровень загрязнения воздуха оксидом
углерода незначительно увеличился.
Концентрации диоксида серы, оксида азота. Средние за год и максимальные разовые
концентрации не превышали установленных норм. Уровень загрязнения низкий.
Концентрации диоксида азота. Средняя за год концентрация составила 0,2 ПДК.
Максимальная из разовых концентраций 1,7 ПДК отмечена на посту вблизи автомагистралей
в июне. Загрязненность воздуха этой примесью квалифицируется как низкая.
Концентрации бенз(а)пирена. Средняя за год концентрация составила 1,6 стандарта
ВОЗ. Наибольшая среднемесячная концентрация (январь, пост «городской фоновый»)
превысила стандарт ВОЗ в 5,6 раза. По сравнению с 2010 годом наибольшая среднемесячная
концентрация не изменилась. Уровень загрязнения воздуха бенз(а)пиреном – высокий (СИ –
5,3).
Концентрации специфических примесей. Уровень загрязнения воздуха аммиаком и
этилбензолом повышенный: значение СИ для аммиака – 2,2, для этилбензола – 2,0.
Содержание сероводорода, бензола, ксилолов и толуола было незначительным: средние за
год и максимальные разовые концентрации не превышали ПДК.
Содержание тяжелых металлов в воздухе города не превышало ПДК.
Уровень загрязнения воздуха: низкий.
Характеристики загрязнения атмосферы в г. Кириши за 2011 год
Наименование примеси
Взвешенные вещества
в целом по городу
в ПДК
Диоксид серы
в целом по городу
в ПДК
Оксид углерода
в целом по городу
в ПДК
Диоксид азота
Номер
поста
(станции)
qср,
мг/м3,
(мкг/м3)
σ,
мг/м3,
(мкг/м3)
qм,
мг/м3,
(мкг/м3)
g,
%
g1,
%
n
4
5
0,036
0,027
0,032
0,2
0,002
0,002
0,002
0,0
1,0
0,8
0,9
0,3
0,013
0,003
0,051
0,055
0,053
0,003
0,004
0,004
0,9
0,8
0,9
0,021
0,009
0,300
1,000
1,000
2,0
0,025
0,066
0,066
0,1
8,0
6,0
8,0
1,6
0,340
0,060
0,0
0,1
0,1
0,1
0,0
0,0
0,0
0,0
0,6
0,3
0,5
0,6
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
885
885
1770
1127
1127
2254
885
885
1770
1127
1127
4
5
4
5
4
5
12
в целом по городу
в ПДК
Оксид азота
0,008
0,2
0,002
0,000
0,001
0,0
0,017
0,005
0,003
0,004
-
0,340
1,7
0,040
0,030
0,040
0,1
0,1
0,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
-
2254
1127
1127
2254
-
4
5
0,000
0,000
0,000
-
0,000
0,000
0,000
-
0,006
0,004
0,006
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
-
1127
1127
2254
-
4
5
0,015
0,010
0,013
0,3
0,019
0,011
0,016
-
0,430
0,100
0,430
2,2
0,1
0,0
0,0
0,1
0,0
0,0
0,0
-
1127
1127
2254
-
4
5
0,013
0,009
0,011
0,1
0,030
0,023
0,027
-
0,250
0,220
0,250
0,8
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
-
293
293
586
4
5
0,003
0,002
0,002
-
0,010
0,006
0,009
-
0,090
0,040
0,090
0,5
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
293
293
586
4
5
0,012
0,006
0,009
0,001
0,001
0,001
1,5
1,6
1,6
1,6
0,028
0,014
0,022
0,005
0,003
0,004
-
0,220
0,080
0,220
0,4
0,040
0,020
0,040
2,0
2,4
5,3
5,3
5,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,0
0,3
0,7
-
0,0
0,0
0,0
293
293
586
0,0
0,0
0,0
293
293
586
-
12
12
24
-
0,01
0,01
0,01
0,01
0,01
0,01
0,00
0,00
0,00
0,01
0,00
0,01
0,0
-
0,06
0,02
0,06
0,07
0,02
0,07
0,00
0,01
0,01
0,04
0,02
0,04
0,1
-
-
12
12
24
12
12
24
12
12
24
12
12
24
-
4
5
в целом по городу
в ПДК
Сероводород
в целом по городу
в ПДК
Аммиак
в целом по городу
в ПДК
Бензол
в целом по городу
в ПДК
Ксилолы
в целом по городу
в ПДК
Толуол
в целом по городу
в ПДК
Этилбензол
в целом по городу
в ПДК
Бенз(а)пирен, */
4
5
4
5
в целом по городу
в ПДК
Медь *//
в целом по городу
Марганец *//
в целом по городу
Кадмий *//
в целом по городу
Свинец *//
в целом по городу
в ПДК
В целом по городу: СИ
НП
ИЗА
4
5
4
5
4
5
4
5
5,3
0,5
3,2
*/, *// в графе «n» дано количество среднемесячных определений, а в графе «qм» - максимальная величина
из средних за месяц.
13
2.6 Город Луга.
Климат: умеренно – континентальный, зона низкого ПЗА.
Основным источником загрязнения атмосферы является предприятие ОАО «Лужский
абразивный завод» (производство прочих неметаллических минеральных продуктов) площадка 1,3 (72,7%). ОАО «Химик» (химическое производство), валовый выброс которого
в целом по городу составляет: твердых веществ – 49,7%, сажи – 33,3%, оксида углерода –
33,9%, пыли неорганической с содержанием диоксида кремния от 20 до 70% - 99,2%,
летучих органических соединений – 60,7%.
Выбросы вредных веществ в атмосферу в 2010 г. (тыс. т.)
твердые
SO2
NO2
CO
углевод.
Автотранспорт*
0,03
0,07 1,180 6,29
0,88
Стационарные источники
0,07
0,39
0,04
0,14
0,02
Плотность выбросов на:
душу населения (кг)
2
10
1
4
0,5
2
ед. площади (т/км )
5
28
3
10
1,4
проч.
0,02
0,01
всего
8,47
0,67
0,3
0,7
-
* выбросы от автотранспорта приведены в целом по району.
Наблюдения проводятся на стационарном посту, расположенном в жилой застройке
города и отнесенному к «городскому фоновому».
Концентрации взвешенных веществ. Средняя за год концентрация составила 0,7 ПДК.
В годовом ходе повышенный уровень загрязнения воздуха отмечался в апреле (НП – 2,0%) и
ноябре (НП – 4,0%). Уровень загрязнения воздуха взвешенными веществами в целом за год
характеризуется как низкий.
Концентрации диоксида серы. Уровень загрязнения воздуха диоксидом серы низкий.
Средняя за год концентрация и разовые концентрации не превышали установленных
пределов.
Концентрации диоксида азота. Средняя за год концентрация составила 0,9 ПДК.
Максимальная разовая концентрация (2,3 ПДК) зафиксирована в июле. По сравнению с
предыдущим годом уровень загрязнения воздуха этой примесью незначительно увеличился и
перешел из категории низкий в категорию повышенный. За период 2007-2011 годов средний
уровень загрязнения воздуха диоксидом азота и хлористым водородом незначительно
увеличился.
Концентрации специфических примесей. Загрязнение воздуха хлористым водородом,
аммиаком и углеводородами было незначительное. Лишь максимальная разовая
концентрация этилбензола в январе превысила санитарную норму и составила 1,5 ПДК.
Результаты наблюдений за содержанием тяжелых металлов свидетельствуют о
присутствии их в воздухе города.
Уровень загрязнения воздуха: низкий.
Характеристики загрязнения атмосферы в г. Луга за 2011 год
Наименование примеси
Взвешенные вещества
в ПДК
Диоксид серы
в ПДК
Диоксид азота
в ПДК
Хлористый водород
в ПДК
Номер
поста
(станции)
1
1
1
1
qср,
мг/м3
σ,
мг/м3
qм,
мг/м3
g, %
g1,%
n
0,100
0,7
0,002
0,0
0,035
0,9
0,018
0,2
0,127
0,003
0,041
0,029
-
0,800
1,6
0,017
0,0
0,450
2,3
0,080
0,4
0,5
0,0
0,5
0,0
-
0,0
0,0
0,0
0,0
-
585
1170
1170
1170
-
14
Аммиак
в ПДК
Бензол
в ПДК
Ксилолы
в ПДК
Толуол
в ПДК
Этилбензол
в ПДК
Медь *//
Марганец *//
Кадмий *//
Свинец *//
в ПДК
В целом по городу: СИ
НП
ИЗА
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,015
0,4
0,012
0,1
0,004
0,009
0,001
0,03
0,02
0,00
0,01
0,0
0,021
0,029
0,012
0,022
0,004
-
0,170
0,9
0,270
0,9
0,080
0,4
0,190
0,3
0,030
1,5
0,05
0,04
0,01
0,06
0,2
2,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
-
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
-
1170
287
287
287
287
12
12
12
12
-
0,5
2,2
*// в графе «n» дано количество среднемесячных определений, а в графе «qм» - максимальная величина из
средних за месяц.
2.7 Город Светогорск.
Климат: умеренно – континентальный, зона низкого ПЗА.
Основным источником загрязнения атмосферы города является ЗАО «Интернешнл
Пейпер» (целлюлозно-бумажное производство), валовый выброс которого в 2010 году
составил 3,762 тыс. т.
Выбросы вредных веществ в атмосферу в 2010 г. (тыс. т.)
твердые
SO2
NO2
CO
углевод.
Автотранспорт*
0,07
0,16
2,64 14,41
2,02
Стационарные источники
0,297
0,085 0,975 2,08
0,16
Плотность выбросов на:
душу населения (кг)
20
6
64
137
11
2
ед. площади (т/км )
23
6
74
159
12
проч.
0,05
0,185
всего
19,35
3,78
12
14
-
* выбросы от автотранспорта приведены в целом по району.
Пост наблюдения расположен в жилой застройке города и относится к «городскому
фоновому».
Содержание взвешенных веществ, оксида углерода и диоксида азота в воздухе города
было незначительным: среднегодовые концентрации и разовые концентрации этих веществ
не превышали установленных ПДК.
Концентрации специфических примесей. Средняя за год концентрация сероводорода
составила 3 мкг/м3. В мае наблюдался один случай превышения концентрацией ПДК более
чем в 10 раз. Концентрация составила 12,5 ПДК.
Загрязнение воздуха формальдегидом по сравнению с предыдущим годом
незначительно увеличилось и перешло из категории низкое в категорию повышенное:
значение НП - 2,3%. Среднегодовая концентрация формальдегида превысила норму в 3,3
раза.
Уровень загрязнения воздуха в целом по городу повышенный.
За период 2007-2011 годов средние за год концентрации диоксида азота, сероводорода
и формальдегида возросли.
Характеристики загрязнения атмосферы в г. Светогорск за 2011 год
15
Наименование примеси
Взвешенные вещества
в ПДК
Оксид углерода
в ПДК
Диоксид азота
в ПДК
Сероводород
в ПДК
Формальдегид
в ПДК
В целом по городу: СИ
НП
ИЗА
Номер
поста
(станции)
91
91
91
91
91
qср,
мг/м3
σ,
мг/м3
qм,
мг/м3
g,
%
g1,
%
n
0,000
0,0
0,9
0,3
0,045
1,1
0,003
0,010
3,3
0,000
0,3
0,026
0,006
0,010
-
0,000
0,0
3,0
0,6
0,170
0,9
0,100
12,5
0,058
1,7
12,5
0,0
0,0
0,0
5,9
2,3
-
0,0
0,0
0,0
0,5
0,0
-
600
736
m2
854
854
836
-
1
5,9
6,2
2.8 Город Сланцы.
Климат: умеренно – континентальный, зона низкого ПЗА.
Основными источниками загрязнения атмосферы являются ОАО «Цесла»
Сланцевский цементный завод (производство прочих неметаллических минеральных
продуктов), формирующее 99,0% твердых, 64,0% диоксида азота, 97,6% оксида углерода, и
ОАО Завод «Сланцы» (производство кокса и нефтепродуктов), формирующее 35,8%
диоксида азота, 92,9% аммиака, 83,9% ЛОСНМ, 100% фенола, 97,7% толуола, 100%
сероводорода.
Выбросы вредных веществ в атмосферу в 2010 г. (тыс. т.)
твердые
SO2
NO2
CO
углево
Автотранспорт*
0,01
0,03
0,46
2,52
0,35
д.
Стационарные источники
0,71
0,03
0,87
0,58
0,22
Плотность выбросов на:
душу населения (кг)
21
1
26
17
7
ед. площади (т/км2)
20
1
24
16
6
проч.
0,01
0,13
всего
3,38
2,54
4
4
-
* выбросы от автотранспорта приведены в целом по району.
Пост наблюдений находится в жилом массиве города к северо-западу от основных
источников загрязнения, поэтому условно его можно отнести к разряду «городской
фоновый». Результаты наблюдений отнесены к «эпизодическим» из-за недостаточного
количества измерений. В связи с этим оценка загрязненности воздуха города
ориентировочная.
Концентрации взвешенных веществ, диоксида серы, оксида углерода и диоксида
азота. Результаты наблюдений свидетельствуют о низком уровне загрязнения атмосферного
воздуха города. Средние за год концентрации всех определяемых веществ и максимальные
концентрации не превышали санитарных норм.
Уровень загрязнения воздуха: ориентировочно низкий.
Характеристики загрязнения атмосферы в г. Сланцы за 2011 год
Наименование примеси
Взвешенные вещества («с.с.»)
в ПДК
Диоксид серы («с.с.»)
в ПДК
Номер
поста
(станции)
91
91
qср,
мг/м3
σ,
мг/м3
qм,
мг/м3
g,
%
g1,
%
n
0,000*
0,0
0,000*
0,0
-
0,000
0,0
0,000
0,0
-
-
100
100
-
16
Оксид углерода («с.с.»)
91
1,8*
в ПДК
0,6
Диоксид азота («с.с.»)
91
0,031*
в ПДК
0,8
В целом по городу: СИ
НП
ИЗА
1,4*
* значения средних концентраций за год и ИЗА ориентировочные
2,8
0,6
0,060
0,3
0,6
-
-
100
100
-
2.9 Город Тихвин.
Климат: умеренно – континентальный, зона низкого ПЗА.
Основным источником загрязнения атмосферы является ЗАО «Тихвинский
ферросплавный завод» (металлическое производство и производство готовых металлических
изделий). От ЗАО «ТФЗ» в воздушный бассейн города поступает 65,0% твердых веществ,
43,0% оксида углерода, 53,6% диоксида и оксида азота. Основной вклад в выбросы летучих
органических соединений вносят предприятия ОАО «Чистый город» (удаление сточных вод,
отходов) – 29,2% и ООО «Сведвуд - Тихвин» (производство мебели и прочей продукции) –
26,3%.
Выбросы вредных веществ в атмосферу в 2010 г. (тыс. т.)
твердые
SO2
NO2
CO
углевод.
Автотранспорт*
0,02
0,05
0,81
4,35
0,61
Стационарные источники
0,51
0,051 0,395 2,34
0,87
Плотность выбросов на:
душу населения (кг)
9
1
7
39
15
2
ед. площади (т/км )
4
0,4
3
18
7

проч.
0,01
0,08
всего
5,85
4,24
1
1
-
выбросы от автотранспорта приведены в целом по району.
Непрерывные наблюдения проводятся на стационарном посту ЗАО «ТФЗ»
(«Тихвинский ферросплавный завод»).
Результаты наблюдений свидетельствуют о низком уровне загрязнения атмосферного
воздуха города. Средние за год концентрации взвешенных веществ, диоксида серы, оксида
углерода и диоксида азота и их максимальные среднесуточные концентрации не превышали
санитарных норм.
Уровень загрязнения воздуха: ориентировочно низкий.
Характеристики загрязнения атмосферы в г. Тихвине за 2011 год
Наименование примеси
Номер
поста
(станции)
91
Взвешенные вещества
(«с.с.»)
в ПДК
Диоксид серы («с.с.»)
91
в ПДК
Оксид углерода («с.с.»)
91
в ПДК
Диоксид азота («с.с.»)
91
в ПДК
В целом по городу: СИ
НП
ИЗА
* значения ИЗА ориентировочные
qср,
мг/м3
σ,
мг/м3
qм,
мг/м3
g,
%
g1,%
n
0,054
0,047
0,460
0,0
0,0
220
0,4
0,007
0,1
0,2
0,1
0,012
0,3
0,024
0,2
0,007
-
0,9
0,326
0,7
1,2
0,2
0,055
0,3
0,9
0,0
0,0
0,0
-
0,0
0,0
0,0
-
219
219
220
-
0,0
0,9*
17
Таким образом, для оценки степени загрязнения атмосферы в городах Ленинградской
области в 2011 году использовано 41,7 тыс. разовых измерений концентраций примесей, 0,9
тыс. непрерывных наблюдений и 0,3 тыс. среднемесячных.
Анализ результатов наблюдений показал, что наибольший средний годовой уровень
загрязнения атмосферы взвешенными веществами отмечался в г. Кингисепп (0,8 ПДК),
диоксидом азота – в г. Выборг (1,3 ПДК) и г. Светогорск (1,1 ПДК).
Наблюдения за бенз(а)пиреном проводились в г. Кириши. Среднегодовая
концентрация превысила стандарт ВОЗ в 1,6 раза.
Среднегодовая концентрация формальдегида (г. Светогорск) превысила санитарную
норму в 3,3 раза.
Наиболее высокие значения СИ были отмечены: для взвешенных веществ в
г. Выборг (3,6) и г. Кингисепп (2,6), для диоксида азота – в г. Кингисепп (7,1) и г. Луга (2,3),
для сероводорода и формальдегида в г. Светогорск (12,5 и 1,7 соответственно), для аммиака
– в г. Кириши (2,2), для бензола - в г. Луга (0,9), для этилбензола – в г. Кириши и г.
Кингисепп (2,0). Максимальная концентрация бенз(а)пирена в г. Кириши составила 5,3 ПДК.
Наибольшие значения НП были отмечены в г. Светогорск для сероводорода (5,9%), в г.
Выборг для диоксида азота (2,1%) и в г. Кингисепп для взвешенных веществ (2,7%).
На основании расчетов значений ИЗА можно сделать вывод, что в 2011 году степень
загрязнения атмосферного воздуха в 8 городах Ленинградской области оценивается как
низкая, в одном как повышенная (г. Светогорск).
Показатели загрязнения атмосферы в городах Ленинградской области
Степень
загрязнения
I*
Город
ИЗА
Примесь
СИ
Примесь
НП
Примесь
Волосово
1,8*
1,2
Взвешенные
вещества
-
-
Волхов
Выборг
0,1*
2,6
0,2
3,6
Диоксид азота
Взвешенные
вещества
2,1
Кингисепп
2,4
7,1
Диоксид азота
2,7
Взвешенные
вещества
I
Кириши
3,2
5,3
БП
0,5
Оксид
углерода
I
Луга
2,2
2,3
Диоксид азота
0,5
Взвешенные
вещества,
диоксид
азота
I
Светогорск
6,2
12,5
Сероводород
5,9
Сероводород
II
Сланцы
1,4*
0,6
-
I*
0,9*
Оксид
углерода
Взвешенные
вещества
-
Тихвин
Взвешенные
вещества,
диоксид серы
Диоксид азота
Диоксид азота,
аммиак,
взвешенные
вещества,
диоксид серы,
бензол
Диоксид азота,
взвешенные
вещества,
аммиак, бензол
Бенз(а)пирен,
аммиак, оксид
углерода,
взвешенные
вещества,
диоксид азота
Диоксид азота,
взвешенные
вещества,
аммиак,
хлористый
водород, бензол
Формальдегид,
диоксид азота,
оксид углерода
Диоксид азота,
оксид углерода
Взвешенные
вещества,
0,0
-
I*
0,9
Диоксид
азота
I*
I
18
диоксид азота,
диоксид серы,
оксид углерода
3. ПОВЕРХНОСТНЫЕ ВОДЫ. МОРСКИЕ ВОДЫ.
З.1. Обзор гидрометеорологической обстановки, сложившийся на территории
Ленинградской области в гидрологическом 2010 - 2011 годах.
Осеннее увлажнение в 2010 году по территории составило 90-130 % от нормы и было
на 30% меньше, чем в 2009 г. Переход среднесуточной температуры через 0°С в сторону
отрицательных значений произошел в период с 17 по 24 ноября, что на одну-две недели
позже нормы и на неделю раньше, чем в 2009 г.
Понижение температуры и обильный снегопад (c 23 по 26 ноября) значительно
ускорили процессы охлаждения воды в реках. Появление льда на водоемах территории
отмечалось в период с 24 по 28 ноября 2010 года, что на одну-две недели позже нормы, но
раньше, чем в 2009 г. К концу месяца на большинстве рек образовался ледостав, что близко к
среднемноголетним срокам, и на две – три недели раньше, чем в 2009 г.
В период формирования ледостава на реках Луга, Плюсса, Нева, Волхов, Мста, Нарва
наблюдались зажорные явления.
Максимальная толщина льда на реках и водоемах территории отмечалась в первойвторой декадах марта и в среднем составляла 40-65 см, что в пределах нормы. В среднем
течении реки Луга – 15-20 см, что на 15-30 см меньше нормы, но на 1-20 см толще, чем в
прошлом году.
В 2010-2011 гидрологическом году на Ладожском озере устойчивое появление льда в
бухте Петрокрепость произошло 24 ноября. Неподвижным льдом озеро покрылось 12
февраля (в 2010 – 27 января). По данным наблюдений гидрологических постов максимальная
толщина льда наблюдалась с третьей декады февраля по вторую декаду марта и составляла
65-70 см.
Устойчивый снежный покров в среднем по территории образовался в последней
пятидневке ноября 2011 года, на одну - две недели раньше, чем в 2009-2010 году.
Максимальные запасы воды в снеге на большей части территории Ленинградской области
отмечались 5-10 марта и составили 150-215% от среднемноголетних максимальных за зиму.
В 2011 году в большинстве бассейнов снегозапасы оказались больше, чем в 2010 году на 1015%.
Сход снежного покрова отмечался в сроки близкие к норме: на большинстве
бассейнов рек – во второй декаде апреля, реке Великой и южных притоках озера Ильмень – в
первой декаде апреля, на лесных маршрутах востока Ленинградской и Новгородской
областей – в третьей декаде апреля, на одну – две недели позже, чем в 2010 году.
Промерзание почвы во многих районах территории отсутствовало. Это было связано с
тем, что снежный покров, установившись на талой почве, стал быстро увеличиваться из-за
частых снегопадов. В результате мощный снежный покров, став хорошим
теплоизоляционным слоем, не дал почве промерзнуть. Слабое промерзание почвы (1-9см)
было отмечено лишь на северо-востоке Ленинградской области и Карельском перешейке
местами до 30-70 см.
В осенне-зимний период на реках территории сохранялась повышенная водность. В
марте среднемесячные уровни воды на реках северо-востока Ленинградской области
оказались на 0,10-0,60 м ниже нормы, среднем течении Луги – на 0,10-0,55 м выше нормы, на
остальных реках территории – в пределах среднемноголетних значений. Уровни воды на
Ладожском озере были на 0,04-0,08 м ниже нормы.
С 20 марта на реках обозначились весенние процессы, имеющие вялотекущий
характер. На большинстве рек отмечались подъемы уровней воды с интенсивностью 1-20 см.
Среднесуточная температура воздуха перешла через 0°С в сторону положительных значений
19
на большей части территории Ленинградской с 2 апреля, что в пределах нормы и на одну-две
недели позже, чем в прошлом году. С этого момента весенние процессы активизировались, и
интенсивность подъемов уровней возросла.
Максимальные уровни весеннего половодья отмечались на реках запада
Ленинградской области (реки Тихвинка и Пчевжа) – в конце второй - начале третей декад
апреля; на северо-востоке Ленинградской области – 28-29 апреля.
3.2. Качество поверхностных вод Ленинградской области
Регулярные наблюдения по пунктам гидрохимической сети наблюдений проводились
в Ленинградской области на 23 реках и 2 озерах (35 пунктов, 50 створов). В пунктах
наблюдений II и III категории отбор проб проводится ежемесячно, IV категории - отбор
проб поводился один раз в квартал. В Ленинградской области 15 пунктов (25 створов)
относятся к пунктам III категории и 20 пунктов (25 створов) – к IV категории. Один раз в
квартал на всех пунктах проводятся гидрохимические наблюдения по основной программе.
На пунктах II и III категории в остальные месяцы проводятся гидрохимические съемки по
сокращенной программе.
Химический анализ проб проводился по методикам, вошедшим в «Федеральный
перечень методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении
работ в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды» (Москва, 1996),
утвержденный Росгидрометом и Госстандартом России (РД 52.18.595-96).
Оценка состояния загрязненности поверхностных вод проведена в соответствии с
методическими указаниями «Метод комплексной оценки степени загрязненности
поверхностных вод по гидрохимическим показателям» (РД 52.24.643-2002).
Метод расчета комплексных показателей дает возможность формализовать процессы
анализа, обобщения, оценки аналитической информации о химическом составе воды и
трансформировать ее в относительные показатели, комплексно оценивающие степень
загрязненности и качество воды водных объектов. По результатам режимных наблюдений
для объективного установления качества воды водных объектов и достоверного определения
степени их загрязненности используется сочетание дифференцированного и комплексного
способов оценки. Сочетание уровня загрязненности воды определенными загрязняющими
веществами и частоты обнаружения случаев нарушения нормативных требований позволяет
получить комплексные характеристики, условно соответствующие «долям» загрязненности,
вносимым каждым ингредиентом и показателем загрязненности в общее качество воды.
Вклад отдельных загрязняющих веществ в общую загрязненность воды водных объектов
может определяться либо высокими концентрациями, наблюдаемыми в течение короткого
промежутка времени, либо низкими концентрациями, регистрируемыми в течение
длительного периода, либо другими возможными комбинациями рассматриваемых факторов
оценки, учет которых должен вестись не параллельно по двум самостоятельным
характеристикам, а одновременно через обобщенный показатель. Принимая условие
аддитивности действия токсических веществ при их одновременном присутствии в воде,
окончательный комплексный показатель качества воды определяется суммированием
отдельных показателей, оценивающих вклад каждого вещества в отдельности. Основой
дифференцированного способа является оценка качества воды водных объектов по
отдельным загрязняющим веществам с использованием статистических приемов.
При расчете комплексных показателей в качестве норматива используют предельно
допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов,
а также водных объектов хозяйственно – питьевого и культурно – бытового
водопользования, наиболее жесткие (минимальные) значения из совмещенных списков. В
качестве ПДК для веществ, для которых нормой по нормативным документам является их
полное отсутствие в воде водных объектов, условно принимается 0,01 мкг/дм3.
Предварительная оценка степени загрязненности воды была проведена с помощью
коэффициента комплексности загрязненности воды (Ккомпл.%) для каждого створа на реках и
20
вертикали (станции) на водоемах. Во всех пунктах наблюдений на территории области
отмечена высокая комплексность загрязненности воды (Ккомпл > 10%), поэтому был
применен метод комплексной оценки качества воды по значению комбинаторного индекса
загрязненности воды.
Для оценки степени загрязненности вод был применен метод оценки качества воды по
комплексу загрязняющих веществ и установление класса качества воды по значению
комбинаторного индекса загрязненности воды (КИЗВ). В расчете КИЗВ участвуют:
повторяемость случаев загрязненности и среднее значение кратности превышения ПДК.
Повторяемость случаев загрязненности - частота обнаружения концентраций, превышающих
ПДК. Среднее значение кратности превышения ПДК - среднее значение результатов анализа
проб, которые превышали ПДК, без учета проб не превышавших ПДК.
По каждому ингредиенту за расчетный период времени для каждого створа или
вертикали (станции) были определены следующие характеристики:
- повторяемость случаев загрязненности, по значению повторяемости
классифицируют характер загрязненности воды по устойчивости загрязнения.
Повторяемость,
%
Характеристика
загрязненности воды
Частный оценочный
балл по
повторяемости, Sαij
[1; 10)
[10; 30)
[30; 50)
[50; 100)
Единичная
Неустойчивая
Устойчивая
Характерная
[1; 2)
[2; 3)
[3; 4)
4
Доля частного
оценочного балла,
приходящаяся на 1%
повторяемости
0,11
0,05
0,05
-
Примечание. Здесь и далее интервалы обозначают следующим образом: число слева – начало интервала; число
справа – конец интервала; круглая скобка показывает, что стоящее при ней значение в интервал не входит; квадратная
скобка – значение входит.
- среднее значение кратности превышения ПДК, рассчитанное только по результатам
анализа проб, где такое превышение наблюдается. Результаты анализа проб, в которых
концентрация загрязняющего вещества была ниже ПДК, в расчет не включают. По значению
кратности превышения ПДК классифицируют уровень загрязненности воды.
Кратность
превышения
ПДК
Характеристика уровня
загрязнения
Частный оценочный
балл по кратности
превышения ПДК, Sβij
(1; 2)
[2; 10)*
[10; 50)*
[50; )
Низкий
Средний
Высокий
Экстремально высокий
[1; 2)*
[2; 3)
[3; 4)*
4
Доля частного
оценочного балла,
приходящаяся на
единицу кратности
превышения ПДК
1,00
0,125
0,025
0,025
Примечание. Для растворенного в воде кислорода используют следующие условные градации кратности уровня
загрязненности: (1; 1,5] – низкий; (1,5; 2] – средний; (2; 3] – высокий; (3; ] – экстремально высокий. Если концентрация
растворенного в воде кислорода в пробе равна 0, для расчета условно принимаем ее равной 0,01мг/дм 3.
* Указанные значения кратности соответствуют ситуациям на водном объекте, характеризуемым как «высокое
загрязнение» для большинства веществ 3 – 4-го классов опасности. Для тех загрязняющих веществ, у которых критерий
высокого загрязнения отличен от 10, число 10 должно быть заменено критериями высокого загрязнения.
** Указанные значения кратности соответствуют ситуациям на водном объекте, характеризуемым как
«экстремально высокое загрязнение» для большинства веществ 3 – 4-го классов опасности. Для тех загрязняющих веществ,
у которых критерий экстремально высокого загрязнения отличен от 50, число 50 должно быть заменено критериями
экстремально высокого загрязнения.
Затем определяется удельный комбинаторный индекс загрязненности воды (УКИЗВ) относительный комплексный показатель степени загрязненности вод. Условно оценивает в
21
виде безразмерного числа долю загрязняющего эффекта, вносимого в общую степень
загрязненности воды, обусловленную одновременным присутствием ряда загрязняющих
веществ, в среднем одним из ингредиентов и показателей качества воды. Позволяет
проводить сравнение степени загрязненности воды в различных створах и пунктах при
условии различия программы наблюдений.
В расчете УКИЗВ участвуют: повторяемость случаев загрязненности (частота
обнаружения концентраций, превышающих ПДК), среднее значение кратности превышения
ПДК (среднее значение результатов анализа проб, которые превышали ПДК, без учета проб
не превышавших ПДК). По каждому из этих показателей определяются частные оценочные
баллы (Sα и Sβ) – условные величины. Произведение оценочных баллов является
обобщенным оценочным баллом (S). Сумма обобщенных оценочных баллов по всем
ингредиента в створе является комбинаторным индексом загрязненности воды (КИЗВ).
УКИЗВ вычисляется как отношение КИЗВ к количеству ингредиентов, участвовавших в его
оценке.
Для анализа состояния загрязненности используется удельный комбинаторный индекс
загрязненности воды и число критических показателей загрязненности воды (КПЗ).
Критическим показателем загрязненности считается такой показатель, для которого
обобщенный оценочный балл  9, т.е. когда наблюдается устойчивая либо характерная
загрязненность высокого или экстремально высокого уровня загрязненности.
Классификация качества водных объектов
по значению удельного комбинаторного индекса загрязненности воды
Класс
и
разряд
Характеристика
состояния
загрязненности
воды
1-й
Условно чистая
2-й
Удельный комбинаторный индекс загрязненности воды
Без
учета
числа
КПЗ
1
1
2
3
4
5
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
Слабо
загрязненная
Загрязненная
(1; 2]
(0,9; 1,8]
(0,8; 1,6]
(0,7; 1,4]
(0,6; 1,2]
(0,5; 1,0]
(2; 4]
(1,8; 3,6]
(1,6; 3,2]
(1,4; 2,8]
(1,2; 2,4]
(1,0; 2,0]
разряд
«а»
разряд
«б»
4-й
загрязненная
(2; 3]
(1,8; 2,7]
(1,6; 2,4]
(1,4; 2,1]
(1,2; 1,8]
(1,0; 1,5]
очень
загрязненная
Грязная
(3; 4]
(2,7; 3,6]
(2,4; 3,2]
(2,1; 2,8]
(1,8; 2,4]
(1,5; 2,0]
(4; 11]
(3,6; 9,9]
(3,8; 8,8]
(2,8; 7,7]
(2,4; 6,6]
(2,0; 5,5]
разряд
«а»
разряд
«б»
разряд
«в»
разряд
«г»
5-й
грязная
(4; 6]
(3,6; 5,4]
(3,2; 4,8]
(2,8; 4,2]
(2,4; 4,6]
(2,0; 3,0]
грязная
(6; 8]
(5,4; 7,2]
(4,8; 6,4]
(4,2; 5,6]
(3,6; 4,8]
(3,0; 4,0]
очень грязная
(8; 10]
(7,2; 9,0]
(6,4; 8,0]
(5,6; 7,0]
(4,8; 6,0]
(4,0; 5,0]
очень грязная
(8; 11]
(9,0; 9,9]
(8,0; 8,8]
(7,0; 7,7]
(6,0; 6,6]
(5,0; 5,5]
Экстремально
грязная
(11; ]
(9,9; ]
(8,8; ]
(7,7; ]
(6,6; ]
(5,5; ]
3-й
В зависимости от числа учитываемых КПЗ
Гидрохимический режим и загрязненность вод рек различны, поэтому анализ
проведен по отдельным бассейнам, по пунктам гидрохимической сети наблюдения (ГСН).
22
3.2.1. Бассейн реки Нева (без бассейна Ладожского озера)
3.2.1.1 Река Нева – г. Кировск.
Гидрохимические
наблюдения
проводились
ежемесячно.
Концентрации
хлорорганических пестицидов ниже пределов чувствительности метода определения.
В створе № 1 превышение нормативов отмечалось по 7 из 17 учитываемых
показателей. Кислородный режим вод удовлетворительный. Среднегодовые значения ХПК,
железа общего, меди, цинка и марганца превысили нормы в 1,2; 2,3; 3,9, 1,6 и 1,2 раза
соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали
установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК, железу, меди
и цинку; устойчивая – по марганцу; неустойчивая – по азоту нитритному; единичная – по
БПК5. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по ХПК, БПК5, азоту нитритному и
цинку; средний уровень загрязненности отмечен по железу, меди и марганцу. Наибольшую
долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят железо, медь и цинк и марганец.
В 2011 году воды характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,40), что соответствует 3
классу, разряд «а». В 2010 году воды характеризовались как очень загрязненные (УКИЗВ –
3,12).
В створе № 2 превышение нормативов отмечалось по 7 из 17 учитываемых
показателей. Кислородный режим вод удовлетворительный. Среднегодовые значения ХПК,
железа общего, меди, цинка и марганца превысили нормы в 1,3; 2,1; 3,3; 1,2 и 1,3 раза
соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали
установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК, железу, меди
цинку; устойчивая – по марганцу; неустойчивая – по БПК5; единичная – по свинцу. Низкий
уровень загрязненности воды наблюдался по ХПК, БПК5, цинку и свинцу; средний уровень
загрязненности отмечен по железу, меди и марганцу. Наибольшую долю в общую оценку
степени загрязненности воды вносят железо, медь, цинк и марганец. В 2011 году воды
характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,41), что соответствует 3 классу, разряд «а». В
2010 году воды характеризовались как очень загрязненные (УКИЗВ – 3,08).
3.2.1.2 Река Мга – п. Павлово.
Гидрохимические наблюдения проводились ежемесячно. Значение рН незначительно
вышло за пределы нормы в ноябрьскую съемку (6,34). Концентрации хлорорганических
пестицидов были менее пределов чувствительности метода определения.
Нарушение нормативов отмечалось по 11 из 17 учитываемых показателей.
Среднегодовые значения ХПК, железа общего, меди, цинка и марганца превысили нормы в
3,1; 6,9; 3,6; 1,6 и 5,5 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных
показателей не превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды
наблюдалась по ХПК, БПК5, железу, меди и цинку; устойчивая – по марганцу; неустойчивая
– по азоту аммонийному и свинцу; единичная - по никелю и кадмию. Частота отмеченных
случаев дефицита кислорода определялась как единичная. Низкий уровень загрязненности
воды наблюдался по БПК5, азоту аммонийному, никелю и свинцу; средний уровень
загрязненности отмечен по ХПК, железу, меди, цинку, кадмию и марганцу. Наибольшую
долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, железо, медь, цинк и
марганец. К критическим показателям загрязненности воды относится железо общее. В 2011
году воды характеризуются как грязные (УКИЗВ – 3,86), что соответствует 4 классу качества
(разряд «а»). В 2010 году воды характеризовались как очень загрязненные (УКИЗВ – 3,93).
3.2.1.3 Река Тосна – п. Усть-Тосно.
Гидрохимические
наблюдения
проводились
ежемесячно.
Концентрации
хлорорганических пестицидов ниже пределов чувствительности метода определения.
Нарушение нормативов отмечалось по 8 из 17 учитываемых показателей. В пробах
воды, отобранных в июне и августе, абсолютное содержание растворенного кислорода было
23
ниже нормы (4,9 и 5,1 мг/л соответственно); относительное содержание кислорода в эти
съемки было ниже нормы и составило – 53 и 57 % (норма 6,0 мг/л и 70 % насыщения).
Среднегодовые значения ХПК, азота нитритного, железа общего, меди, цинка и марганца
превысили нормы в 2,4; 1,1; 4,6; 3,4; 1,3 и 1,4 раза соответственно; среднегодовые
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по ХПК, железу, меди, цинку; устойчивая – по БПК5 и
марганцу; неустойчивая – по азоту нитритному. Частота отмеченных случаев дефицита
кислорода определялась как неустойчивая. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался
по БПК5 и цинку. Средний уровень загрязненности отмечен по ХПК, азоту нитритному,
железу, меди и марганцу. Снижение содержания кислорода соответствует условной высокой
градации кратности уровня загрязненности. Наибольшую долю в общую оценку степени
загрязненности воды вносят ХПК, железо, медь, цинк и марганец. В 2011 году воды
характеризуются как очень загрязненные (УКИЗВ - 3,18), что соответствует 3 классу
качества (разряд «б»). В 2010 году воды также характеризовались как очень загрязненные
(УКИЗВ - 3,41).
3.2.2. Бассейн Ладожского озера (от устья Вуоксы до устья Свири)
3.2.2.1 Река Вуокса – пгт Лесогорский.
Гидрохимические наблюдения проводились ежемесячно; в створе № 1 ежемесячный
отбор проб проводился на одной вертикали, в створе № 2 - на трех (0,1; 0,5 и 0,9 ширины
реки).
В створе № 1 превышение нормативов отмечалось по 4 из 16 учитываемых
показателей. Кислородный режим удовлетворительный. Среднегодовые значения БПК 5 и
меди превысили нормы в 1,1 и 1,7 раза соответственно; среднегодовые концентрации
остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная загрязненность
воды наблюдалась по БПК5 и меди; устойчивая – по ХПК; неустойчивая – по железу. Низкий
уровень загрязненности воды наблюдался по ХПК, БПК5; средний уровень загрязненности
отмечен по меди и железу. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды
вносят ХПК, БПК5, железо и медь. В 2011 году воды характеризуются как слабо
загрязненные (УКИЗВ – 1,47), что соответствует 2 классу качества. В 2010 году воды также
характеризовались как слабо загрязненные (УКИЗВ – 1,44).
В створе № 2 гидрохимические наблюдения проводились на трех вертикалях (0,1; 0,5;
0,9 ширины реки). Превышение нормативов отмечалось по 5 из 16 учитываемых
показателей. Кислородный режим удовлетворительный. Среднегодовые значения ХПК,
БПК5 и меди превысили нормы в 1,02; 1,2 и 1,8 раза соответственно; среднегодовые
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по БПК5 и меди; устойчивая – по ХПК и железу;
единичная – по свинцу. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по ХПК, БПК5,
железу и свинцу; средний уровень загрязненности отмечен по меди. Наибольшую долю в
общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, БПК5, железо и медь. В 2011 году
воды характеризуются как слабо загрязненные (УКИЗВ – 1,63), что соответствует 2 классу
качества. В 2010 году воды также характеризовались как слабо загрязненные (УКИЗВ –
1,67).
3.2.2.2 Река Вуокса – г. Каменногорск.
Гидрохимические
наблюдения
проводились
ежемесячно.
Концентрации
хлорорганических пестицидов менее пределов чувствительности метода определения.
Превышение нормативов отмечалось по 6 из 16 учитываемых показателей.
Кислородный режим удовлетворительный. Среднегодовые значения ХПК, БПК5 и меди
превысили нормы в 1,01; 1,1 и 2,2 раза соответственно; среднегодовые концентрации
остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная загрязненность
24
воды наблюдалась по БПК5, железу и меди; устойчивая – по ХПК; неустойчивая – по свинцу;
единичная – по марганцу. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по ХПК, БПК5,
железу, свинцу и марганцу; средний уровень загрязненности отмечен по меди. Наибольшую
долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, БПК 5, железо и медь. В
2011 году воды характеризуются как слабо загрязненные (УКИЗВ – 1,81), что соответствует
2 классу качества. В 2010 году воды также характеризовались как слабо загрязненные
(УКИЗВ – 1,58).
3.2.2.3 Река Вуокса – г. Приозерск.
Гидрохимические
наблюдения
проводились
ежемесячно.
Концентрации
хлорорганических пестицидов менее пределов чувствительности метода определения.
Превышение нормативов отмечалось по 4 из 16 учитываемых показателей.
Кислородный режим удовлетворительный. Среднегодовые значения ХПК, БПК5, железа
общего и меди превысили нормы в 1,2; 1,1; 2,7 и 1,8 раза соответственно; среднегодовые
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по ХПК, БПК5, железу и меди. Низкий уровень
загрязненности воды наблюдался по ХПК и БПК5; средний уровень загрязненности отмечен
по меди и железу. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят
ХПК, БПК5, железо и медь. В 2011 году воды характеризуются как слабо загрязненные
(УКИЗВ – 1,69), что соответствует 2 классу качества. В 2010 году воды также
характеризовались как слабо загрязненные (УКИЗВ – 1,95).
3.2.2.4 Река Волчья – д. Варшко.
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные
гидрологические фазы. Концентрации хлорорганических пестицидов менее пределов
чувствительности метода определения.
Превышение нормативов отмечалось по 7 из 14 учитываемых показателей.
Кислородный режим удовлетворительный. Среднегодовые значения ХПК, БПК5, азота
нитритного, железа общего, меди и марганца превысили нормы в 1,3; 1,1; 1,4; 8,3; 1,9 и 4,0
раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали
установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК, БПК 5, азоту
нитритному, железу, меди и марганцу. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по
ХПК, БПК5, азоту аммонийному и азоту нитритному; средний уровень загрязненности
отмечен по железу, меди и марганцу. Основными показателями в оценке степени
загрязненности воды являются ХПК, железо, медь и марганец. В 2011 году воды
характеризуются как очень загрязненные (УКИЗВ – 3,53), что соответствует 3 классу
качества (разряд «б»). В 2010 году воды также характеризовались как очень загрязненные
(УКИЗВ – 3,15).
3.2.2.5 Река Свирь – г. Подпорожье.
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные фазы
гидрологического режима. Концентрации хлорорганических пестицидов ниже пределов
чувствительности метода определения.
В створе № 1 превышение нормативов отмечалось по 5 из 16 учитываемых
показателей. Кислородный режим удовлетворительный. Среднегодовые значения ХПК,
железа общего и меди превысили нормы в 1,2; 2,1 и 1,8 раза соответственно; среднегодовые
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по ХПК, железу и меди, неустойчивая – по БПК5 и
марганцу. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по ХПК, БПК5, меди и
марганцу; средний уровень загрязненности воды наблюдался по железу. Наибольшую долю
в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, железо и медь. В 2011 году воды
характеризуются как слабо загрязненные (УКИЗВ – 1,69), что соответствует 2 классу
25
качества. В 2010 году воды также характеризовались как слабо загрязненные (УКИЗВ –
1,95).
В створе № 2 кислородный режим удовлетворительный. Превышение нормативов
отмечалось по 4 из 16 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК, железа
общего и меди превысили нормы в 1,03; 1,3 и 1,2 раза соответственно; среднегодовая
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по ХПК, железу и меди; неустойчивая – по БПК5. Низкий
уровень загрязненности воды наблюдался по ХПК, БПК5 и железу; средний уровень
загрязненности отмечен по меди. Наибольшую долю в общую оценку степени
загрязненности воды вносят ХПК, железо и медь. В 2011 году воды характеризуются как
слабо загрязненные (УКИЗВ – 1,41), что соответствует 2 классу качества. В 2010 году воды
также характеризовались как слабо загрязненные (УКИЗВ – 1,82).
3.2.2.6 Река Свирь – г. Лодейное Поле.
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные фазы
гидрологического режима. В створе № 1 значащие концентрации -ГХЦГ (0,002 мкг/л) и ГХЦГ (0,005 мкг/л) были обнаружены в феврале; остальные концентрации хлорорганических
пестицидов ниже пределов чувствительности метода определения.
В створе № 1 кислородный режим удовлетворительный. Превышение нормативов
отмечалось по 5 из 16 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК, БПК 5,
железа и меди превысили нормы в 1,3; 1,1; 3,1 и 1,8 раза соответственно; среднегодовые
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по ХПК, БПК5, железу и меди, неустойчивая – по
марганцу. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по ХПК и БПК5; средний
уровень загрязненности отмечен по железу, меди и марганцу. Наибольшую долю в общую
оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, железо и медь. В 2011 году воды
характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,10), что соответствует 3 классу качества
(разряд «а»). В 2010 году воды также характеризовались как загрязненные (УКИЗВ – 2,53).
В створе № 2 кислородный режим удовлетворительный. Превышение нормативов
отмечалось по 5 из 16 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК, железа
общего, меди и марганца превысили нормы в 1,5; 4,9; 1,7 и 1,9 раза соответственно;
среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали установленных норм.
Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК, БПК5, железу, меди и марганцу.
Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по ХПК и БПК 5; средний уровень
загрязненности отмечен по железу, меди и марганцу. Наибольшую долю в общую оценку
степени загрязненности воды вносят ХПК, железо, медь и марганец. В 2011 году воды
характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,19), что соответствует 3 классу качества
(разряд «а»). В 2010 году воды характеризовались как очень загрязненные (УКИЗВ – 3,82).
3.2.2.7 Река Свирь – пгт Свирица.
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные
гидрологические фазы. Концентрации хлорорганических пестицидов ниже пределов
чувствительности метода определения.
Нарушение нормативов отмечалось по 6 из 16 учитываемых показателей. Абсолютное
содержание кислорода было в норме. Относительное содержание кислорода ниже нормы
было отмечено в феврале и апреле (67 и 64 % насыщения). Среднегодовые значения ХПК,
БПК5, железа, меди и марганца превысили нормы в 2,8; 1,1; 9,5; 1,6 и 1,9 раза
соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали
установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК, БПК5, железу,
меди и марганцу, неустойчивая – по кадмию. Низкий уровень загрязненности воды
наблюдался по БПК5 и кадмию; средний уровень загрязненности отмечен по ХПК, железу,
меди и марганцу. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят
26
ХПК, железо, медь и марганец. К критическим показателям загрязненности воды (КПЗ)
относится железо. В 2011 году воды характеризуются как очень загрязненные (УКИЗВ –
2,73), что соответствует 3 классу качества (разряд «б»). В 2010 году воды характеризовались
как загрязненные (УКИЗВ – 2,49).
3.2.2.8 Река Оять – д. Акулова Гора.
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные
гидрологические фазы. Концентрации хлорорганических пестицидов ниже пределов
чувствительности метода определения.
Кислородный режим удовлетворительный. Превышение нормативов отмечалось по 5
из 14 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК, БПК 5, железа общего, меди
и марганца превысили нормы в 2,5; 1,2; 8,9; 1,1 и 1,5 раза соответственно; среднегодовые
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по ХПК, БПК5 и железу; неустойчивая – по меди и
марганцу. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по БПК 5 и меди; средний
уровень загрязненности отмечен по ХПК, железу и марганцу. Наибольшую долю в общую
оценку степени загрязненности воды вносят ХПК и железо. В 2011 году воды
характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,29), что соответствует 3 классу качества
(разряд «а»). В 2010 году воды также характеризовались как загрязненные (УКИЗВ – 2,30).
3.2.2.9 Река Паша – с. Часовенское.
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные
гидрологические фазы. Концентрации хлорорганических пестицидов ниже пределов
чувствительности метода определения.
Кислородный режим удовлетворительный. Превышение нормативов отмечалось по 5
из 14 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК, БПК5, железа общего и
марганца превысили нормы в 2,8; 1,1; 8,4 и 1,5 раза соответственно; среднегодовые
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по ХПК, БПК5, железу, меди и марганцу. Низкий уровень
загрязненности воды наблюдался по БПК5 и меди; средний уровень загрязненности отмечен
по ХПК, железу и марганцу. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности
воды вносят ХПК, железо и марганец. В 2011 году воды характеризуются как загрязненные
(УКИЗВ – 2,56), что соответствует 3 классу качества (разряд «а»). В 2010 году воды
характеризовались как очень загрязненные (УКИЗВ – 3,39).
3.2.2.10 Река Паша – п. Пашский Перевоз.
Гидрохимические наблюдения наблюдений проводились четыре раза в год в основные
гидрологические фазы. Концентрации хлорорганических пестицидов ниже пределов
чувствительности метода определения.
Абсолютное содержание кислорода в норме. Относительное содержание кислорода
ниже нормы отмечено в феврале и апреле (62 и 65 % насыщения). Превышение нормативов
отмечалось по 5 из 14 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК, БПК5,
железа общего, меди и марганца превысили нормы в 3,6; 1,4; 11,0; 1,5 и 4,9 раза
соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали
установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК, БПК5, железу,
меди и марганцу. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по БПК5 и меди; средний
уровень загрязненности отмечен по ХПК, железу и марганцу. Наибольшую долю в общую
оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, железо и марганец. К критическим
показателям загрязненности воды относится железо. В 2011 году воды характеризуются как
очень загрязненные (УКИЗВ – 2,80), что соответствует 3 классу качества (разряд «б»). В
2010 году воды также характеризовались как очень загрязненные (УКИЗВ – 2,77).
27
3.2.3. Бассейн Ладожского озера (от устья Сяси до устья Назии)
3.2.3.1 Река Сясь – д. Новоандреево.
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные
гидрологические фазы. Концентрации хлорорганических пестицидов менее пределов
чувствительности метода определения.
Во время всех съемок абсолютное содержание кислорода было в норме. Превышение
нормативов отмечалось по 4 из 14 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК,
железа общего и меди превысили нормы в 2,7; 7,9 и 1,7 раза соответственно; среднегодовые
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по ХПК, железу и меди. Низкий уровень загрязненности
воды наблюдался по меди и марганцу; средний уровень загрязненности отмечен по ХПК и
железу. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК и
железо. В 2011 году воды характеризуются как слабо загрязненные (УКИЗВ – 1,94), что
соответствует 2 классу качества. В 2010 году воды характеризовались как очень
загрязненные (УКИЗВ – 3,57).
3.2.3.2 Река Сясь – г. Сясьстрой.
Гидрохимические
наблюдения
проводились
ежемесячно.
Концентрации
хлорорганических пестицидов ниже пределов чувствительности метода определения.
Нарушение нормативов отмечалось по 7 из 16 учитываемых показателей. Абсолютное
содержание растворенного кислорода было в норме. Относительное содержание кислорода
ниже нормы наблюдалось в съемки, проведенные в январе, феврале, марте и апреле (54 - 64
% насыщения). Среднегодовые значения ХПК, БПК5, железа, меди и марганца превысили
нормы в 3,7; 1,5; 11,3; 2,5 и 1,5 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных
показателей не превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды
наблюдалась по ХПК, БПК5, железу и меди; устойчивая – по марганцу; неустойчивая – по
азоту нитритному и кадмию. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по БПК5,
азоту нитритному и кадмию; средний уровень загрязненности отмечен по ХПК, железу, меди
и марганцу. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК,
железо, медь и марганец. Общий оценочный балл железа общего относит его к критическим
показателям загрязненности воды. В 2011 году воды характеризуются как очень
загрязненные (УКИЗВ – 2,89), что соответствует 3 классу качества (разряд «б»). В 2010 году
воды также характеризовались как очень загрязненные (УКИЗВ – 3,11).
3.2.3.3 Река Воложба – д. Пареево.
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные
гидрологические фазы. Концентрации хлорорганических пестицидов ниже пределов
чувствительности метода определения.
Превышение нормативов отмечалось по 5 из 14 учитываемых показателей.
Среднегодовые значения ХПК, железа общего и меди превысили нормы в 2,0; 5,5 и 1,4 раза
соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали
установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК, железу и
меди. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по БПК5 и меди; средний уровень
загрязненности отмечен ХПК, железу и кадмию. Наибольшую долю в общую оценку степени
загрязненности воды вносят ХПК, железо и медь. В 2011 году воды характеризуются как
загрязненные (УКИЗВ – 2,26), что соответствует 3 классу качества (разряд «а»). В 2010 году
воды характеризовались как очень загрязненные (УКИЗВ – 3,20), к критическим показателям
загрязненности воды относилось БПК5.
3.2.3.4 Река Пярдомля – г. Бокситогорск.
28
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные
гидрологические фазы. В створе № 1 превышение нормативов отмечалось по 4 из 15
учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК, железа общего и меди превысили
нормы в 1,7; 3,0 и 1,8 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных
показателей не превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды
наблюдалась по ХПК, железу и меди. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по
БПК5; средний уровень загрязненности отмечен по ХПК, железу и меди. Наибольшую долю
в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, железо и медь. В 2011 году воды
характеризуются как слабо загрязненные (УКИЗВ – 1,89), что соответствует 2 классу
качества. В 2010 году воды характеризовались как загрязненные (УКИЗВ – 2,51).
В створе № 2 превышение нормативов отмечалось по 5 из 15 учитываемых
показателей. Среднегодовые значения ХПК, железа общего и меди превысили нормы в 1,7;
2,1 и 2,1 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не
превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК,
БПК5, железу общему и меди; неустойчивая – по азоту нитритному. Низкий уровень
загрязненности воды наблюдался по БПК5; средний уровень загрязненности отмечен по
ХПК, азоту нитритному, железу общему и меди. Наибольшую долю в общую оценку степени
загрязненности воды вносят ХПК, железо общее и медь. В 2011 году воды характеризуются
как загрязненные (УКИЗВ – 2,35), что соответствует 3 классу качества (разряд «а»). В 2010
году воды характеризовались как очень загрязненные (УКИЗВ – 2,85), к критическим
показателям загрязненности воды относились БПК5 и азот нитритный.
3.2.3.5 Река Тихвинка – г. Тихвин.
Гидрохимические наблюдения проводились ежемесячно. В створе № 1 концентрации
хлорорганических пестицидов ниже пределов чувствительности метода определения.
Превышение нормативов отмечалось по 7 из 15 учитываемых показателей. Среднегодовые
значения ХПК, азота нитритного, железа общего, меди и марганца превысили нормы в 2,6;
1,05; 6,5; 1,3 и 1,2 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей
не превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК,
БПК5, железу, меди и марганцу; неустойчивая — по азоту нитритному и единичная — по
свинцу. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по БПК5, меди и свинцу; средний
уровень загрязненности отмечен по ХПК, азоту нитритному, железу и марганцу.
Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, железо и
марганец. В 2011 году воды характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,93), что
соответствует 3 классу качества (разряд «а»). В 2010 году воды характеризовались как очень
загрязненные (УКИЗВ – 3,38).
В створе № 2 кислородный режим находился в норме. Превышение нормативов
отмечалось по 7 из 15 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК, азота
нитритного, железа общего, меди и марганца превысили нормы в 2,5; 2,7; 6,1; 2,1 и 1,3 раза
соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали
установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК, азоту
нитритному, железу общему и меди; устойчивая – по марганцу; единичная – по БПК5 и
кадмию. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по БПК 5 и кадмию; средний
уровень загрязненности отмечен по ХПК, азоту нитритному, железу, меди и марганцу.
Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, азот
нитритный, железо, медь и марганец. Общий оценочный балл азота нитритного относит его к
критическим показателям загрязненности воды. В 2011 году воды характеризуются как очень
загрязненные (УКИЗВ – 3,07), что соответствует 3 классу качества (разряд «б»). В 2010 году
воды также характеризовались как очень загрязненные (УКИЗВ – 3,37).
3.2.3.6 Река Волхов – г. Кириши.
29
Гидрохимические
наблюдения
проводились
ежемесячно.
Концентрации
хлорорганических пестицидов ниже пределов чувствительности метода определения. В
створе № 1 нарушение нормативов отмечалось по 6 из 14 учитываемых показателей.
Среднегодовые значения ХПК, БПК5, железа общего и меди превысили нормы в 3,6; 1,1; 3,8
и 1,7 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не
превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК,
БПК5, железу и меди; устойчивая – по марганцу. Частота отмеченных случаев дефицита
кислорода определяется как единичная. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по
БПК5 и меди; средний уровень загрязненности отмечен по ХПК, железу и марганцу.
Снижение содержания кислорода ниже нормы соответствует высокой градации кратности
уровня загрязненности. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды
вносят ХПК, железо, медь и марганец. В 2011 году воды характеризуются как загрязненные
(УКИЗВ – 2,88), что соответствует 3 классу качества (разряд «а»). В 2010 году воды
характеризовались как очень загрязненные (УКИЗВ – 3,88).
В створе № 2 нарушение нормативов отмечалось по 7 из 14 учитываемых показателей.
Среднегодовые значения ХПК, БПК5, азота нитритного, железа общего и меди превысили
нормы в 4,6; 1,1; 1,3; 4,6 и 2,1 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных
показателей не превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды
наблюдалась по ХПК, БПК5, железу и меди; устойчивая – по марганцу; неустойчивая – по
азоту нитритному. Частота отмеченных случаев дефицита кислорода определяется как
единичная. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по БПК5 и марганцу; средний
уровень загрязненности отмечен по ХПК, азоту нитритному, железу и меди. Наибольшую
долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, азот нитритный, железо и
медь. К критическим показателям загрязненности воды относится ХПК. В 2011 году воды
характеризуются как очень загрязненные (УКИЗВ – 3,30), что соответствует 3 классу
качества (разряд «б»). В 2010 году воды также характеризовались как очень загрязненные
(УКИЗВ – 3,54); к критическим показателям загрязненности воды относилась ХПК.
3.2.3.7 Река Волхов – г. Волхов.
Гидрохимические
наблюдения
проводились
ежемесячно.
Концентрации
хлорорганических пестицидов ниже пределов чувствительности метода определения.
В створе № 1 нарушение нормативов отмечалось по 6 из 16 учитываемых показателей.
Среднегодовые значения ХПК, БПК5, железа, меди и марганца превысили нормы в 2,7; 1,3;
4,8; 2,3 и 1,2 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не
превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК,
БПК5, железу и меди; устойчивая – по марганцу; неустойчивая – по азоту нитритному.
Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по БПК5 и азоту нитритному; средний
уровень загрязненности отмечен по ХПК, железу, меди и марганцу. Наибольшую долю в
общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, железо, медь и марганец. В 2011
году воды характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,58), что соответствует 3 классу
качества (разряд «а»). В 2010 году воды также характеризовались как загрязненные (УКИЗВ
– 2,54).
В створе № 2 нарушение нормативов отмечалось по 8 из 16 учитываемых показателей.
Среднегодовые значения ХПК, БПК5, железа общего, меди и марганца превысили нормы в
2,7; 1,2; 4,3; 2,4 и 1,1 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных
показателей не превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды
наблюдалась по ХПК, БПК5, железу и меди; устойчивая – по марганцу; неустойчивая – по
азоту нитритному; единичная – по свинцу и кадмию. Низкий уровень загрязненности воды
наблюдался по БПК5 и свинцу; средний уровень загрязненности отмечен по ХПК, азоту
нитритному, железу, меди, кадмию и марганцу. Наибольшую долю в общую оценку степени
загрязненности воды вносят ХПК, железо, медь и марганец. В 2011 году воды
30
характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,99), что соответствует 3 классу качества
(разряд «а»). В 2010 году воды также характеризовались как загрязненные (УКИЗВ – 2,49).
3.2.3.8 Река Волхов – г. Новая Ладога.
Гидрохимические
наблюдения
проводились
ежемесячно.
Концентрации
хлорорганических пестицидов ниже пределов чувствительности метода определения.
Нарушение нормативов отмечалось по 6 из 16 учитываемых показателей. Среднегодовые
значения ХПК, БПК5, железа общего, меди и марганца превысили нормы в 2,9; 1,2; 6,3; 2,2 и
1,9 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали
установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК, БПК 5, железу
и меди устойчивая – по свинцу и марганцу. Низкий уровень загрязненности воды
наблюдался по БПК5 и свинцу; средний уровень загрязненности отмечен по ХПК, железу,
меди и марганцу. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят
ХПК, железо, медь и марганец. В 2011 году воды характеризуются как загрязненные (УКИЗВ
– 2,44), что соответствует 3 классу качества (разряд «а»). В 2010 году воды также
характеризовались как загрязненные (УКИЗВ – 2,79).
3.2.3.9 Река Шарья – д. Гремячево.
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные
гидрологические фазы. Абсолютное содержание кислорода в норме. Превышение
нормативов отмечалось по 6 из 14 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК,
железа общего, меди и марганца превысили нормы в 3,8; 6,5; 2,0 и 2,3 раза соответственно;
среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали установленных норм.
Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК, БПК5, железу, меди и марганцу,
неустойчивая – по азоту нитритному. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по
БПК5 и азоту нитритному; средний уровень загрязненности отмечен по ХПК, железу, меди и
марганцу. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК,
железо, медь и марганец. В 2011 году воды характеризуются как загрязненные (УКИЗВ –
2,92), что соответствует 3 классу качества (разряд «а»). В 2010 году воды характеризовались
как грязные (УКИЗВ – 3,48), к критическим показателям загрязненности воды относились
железо общее и марганец.
3.2.3.10 Река Тигода – г. Любань.
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные
гидрологические фазы.
В створе № 1 превышение нормативов отмечалось по 6 из 15 учитываемых
показателей. Среднегодовые значения ХПК, БПК5, азота нитритного, железа общего и меди
превысили нормы в 3,9; 1,1; 1,05; 5,4 и 2,3 раза соответственно; среднегодовые концентрации
остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная загрязненность
воды наблюдалась по ХПК, БПК5, азоту нитритному, железу и меди, неустойчивая – по
марганцу. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по БПК5 и азоту нитритному;
средний уровень загрязненности отмечен по ХПК, железу, меди и марганцу. Наибольшую
долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, азот нитритный, железо и
медь. В 2011 году воды характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,86), что
соответствует 3 классу качества (разряд «а»). В 2010 году воды характеризовались как
грязные (УКИЗВ – 3,70), к критическим показателям загрязненности воды относился
марганец.
В створе № 2 превышение нормативов отмечалось по 7 из 15 учитываемых
показателей. Среднегодовые значения ХПК, БПК5, железа общего, меди и марганца
превысили нормы в 4,0; 1,1; 9,0; 1,8 и 1,3 раза соответственно; среднегодовые концентрации
остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная загрязненность
воды наблюдалась по ХПК, БПК5, азоту нитритному, железу, меди и марганцу, неустойчивая
31
– по свинцу. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по БПК5, азоту нитритному,
меди, свинцу и марганцу; средний уровень загрязненности отмечен по ХПК и железу.
Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, азот
нитритный, железо, медь и марганец. К критическим показателям загрязненности воды
относится железо общее. В 2011 году воды характеризуются как очень загрязненные
(УКИЗВ – 3,15), что соответствует 3 классу качества (разряд «б»). В 2010 году воды
характеризовались как грязные (УКИЗВ – 3,70), к критическим показателям загрязненности
воды относились азот нитритный и марганец.
3.2.3.11 Река Черная – г. Кириши.
Гидрохимические
наблюдения
проводились
ежемесячно.
Концентрации
хлорорганических пестицидов ниже пределов чувствительности метода определения.
Нарушение нормативов отмечалось по 8 из 14 учитываемых показателей. Абсолютное
содержание растворенного кислорода ниже нормы в пробе, отобранной в июле (5,90 мг/л).
Относительное содержание кислорода ниже нормы отмечено в 5 из 12 отобранных проб
(январь, февраль, март, апрель и октябрь - 58 - 66 % насыщения). Среднегодовые значения
ХПК, БПК5, азота нитритного, железа общего, меди и марганца превысили нормы в 6,0; 1,2;
1,5; 10,0; 1,6 и 1,5 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей
не превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК,
БПК5, железу, меди и марганцу; неустойчивая — по азоту нитритному; единичная – по
кадмию. Частота отмеченных случаев дефицита кислорода определялась как единичная.
Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по БПК5 и кадмию; средний уровень
загрязненности отмечен по ХПК, азоту нитритному, железу, меди и марганцу. Снижение
содержания кислорода соответствует условно низкой градации кратности уровня
загрязненности. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят
ХПК, железо, медь и марганец. К критическим показателям загрязненности воды относятся
ХПК и железо общее. В 2011 году воды характеризуются как грязные (УКИЗВ – 3,79), что
соответствует 4 классу качества (разряд «а»). В 2010 году воды характеризовались как очень
загрязненные (УКИЗВ – 3,59).
3.2.3.12 Река Назия – п. Назия.
Гидрохимические наблюдения проводились один раз в квартал. Концентрации
хлорорганических пестицидов ниже пределов чувствительности метода определения.
Нарушение нормативов отмечалось по 6 из 16 учитываемых показателей. Среднегодовые
значения ХПК, БПК5, железа общего, меди и марганца превысили нормы в 4,9; 1,8; 11,5; 3,4
и 1,2 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не
превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК,
БПК5, железу, меди и марганцу; неустойчивая – по азоту аммонийному. Низкий уровень
загрязненности воды наблюдался по БПК5 и азоту аммонийному; средний уровень
загрязненности отмечен по ХПК, железу, меди и марганцу. Наибольшую долю в общую
оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, железо, медь и марганец. К критическим
показателям загрязненности воды относятся ХПК и марганец. В 2011 году воды
характеризуются как очень загрязненные (УКИЗВ – 2,81), что соответствует 3 классу
качества (разряд «б»). В 2010 году воды характеризовались как грязные (4 класс, разряд «а»,
УКИЗВ – 3,34), к критическим показателям загрязненности воды относились железо и
марганец.
3.2.4 Бассейн Балтийского моря (от границы с Финляндией до границы с
Эстонией без бассейна Невы)
3.2.4.1 Река Селезневка – ст. Лужайка.
32
Гидрохимические наблюдения проводились ежемесячно. Кислородный режим вод
удовлетворительный. Превышение нормативов отмечалось по 10 из 17 учитываемых
показателей. Среднегодовые значения ХПК, БПК5, азота нитритного, железа общего, меди,
цинка и марганца превысили нормы в 2,4; 1,4; 4,8; 5,4; 2,1; 1,4 и 1,8 раза соответственно;
среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали установленных норм.
Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК, БПК5, азоту нитритному, железу,
меди, цинку и марганцу; неустойчивая – по азоту аммонийному; единичная – по свинцу и
нефтепродуктам. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по БПК5, цинку, свинцу
и нефтепродуктам; средний уровень загрязненности отмечен по ХПК, азоту аммонийному,
азоту нитритному, железу, меди и марганцу. Наибольшую долю в общую оценку степени
загрязненности воды вносят ХПК, азот нитритный, железо, медь и марганец. К критическим
показателям загрязненности воды относится азот нитритный. В 2011 году воды
характеризуются как грязные (УКИЗВ – 3,89), что соответствует 4 классу качества (разряд
«а»). В 2010 году воды характеризовались как загрязненные (УКИЗВ – 2,96).
3.2.4.2 Река Луга – г. Луга.
Гидрохимические наблюдения проводились ежемесячно.
В створе № 1 нарушение нормативов отмечалось по 10 из 15 учитываемых
показателей. Среднегодовые значения ХПК, азота нитритного, железа общего, меди, кадмия
и марганца превысили нормы в 2,3; 4,5; 8,5; 4,1; 1,2 и 10,8 раза соответственно;
среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали установленных норм.
Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК, азоту нитритному, железу, меди,
кадмию и марганцу; неустойчивая - по БПК5 и свинцу; единичная — по нефтепродуктам.
Частота отмеченных случаев дефицита кислорода определяется как единичная. Низкий
уровень загрязненности воды наблюдался по БПК5, свинцу и кадмию; средний уровень
загрязненности отмечен по ХПК, азоту нитритному, железу, меди, марганцу и
нефтепродуктам. Снижение содержания кислорода соответствует высокой градации
кратности уровня загрязненности. Наибольшую долю в общую оценку степени
загрязненности воды вносят ХПК, азот нитритный, железо, медь и марганец. К критическим
показателям загрязненности воды относятся азот нитритный и марганец. В 2011 году воды
характеризуются как грязные (УКИЗВ – 4,37), что соответствует 4 классу качества (разряд
«а»). В 2010 году воды также характеризовались как грязные (УКИЗВ – 4,77, 4 класс
качества, разряд «б»); к критическим показателям загрязненности воды относились дефицит
кислорода, азот нитритный и марганец.
В створе № 4 нарушение нормативов отмечалось по 9 из 15 учитываемых показателей.
Среднегодовые значения ХПК, азота нитритного, железа общего, меди, кадмия и марганца
превысили нормы в 2,1; 9,0; 5,3; 4,1; 1,02 и 8,1 раза соответственно; среднегодовые
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по ХПК, азоту нитритному, железу, меди и марганцу;
устойчивая — по кадмию; единичная — по БПК5 и свинцу. Частота отмеченных случаев
дефицита кислорода определяется как неустойчивая. Низкий уровень загрязненности воды
наблюдался по БПК5, свинцу и кадмию. Средний уровень загрязненности отмечен по ХПК,
железу, меди и марганцу. Высокий уровень загрязненности зафиксирован по азоту
нитритному. Снижение содержания кислорода соответствует высокой градации кратности
уровня загрязненности. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды
вносят ХПК, азот нитритный, железо, медь и марганец. К критическим показателям
загрязненности воды относится азот нитритный. В 2011 году воды характеризуются как
грязные (УКИЗВ – 4,14), что соответствует 4 классу качества (разряд «а»). В 2010 году воды
также характеризовались как грязные (УКИЗВ – 4,41, 4 класс качества разряд «б»). К
критическим показателям загрязненности воды относились дефицит кислорода, азот
нитритный и марганец.
33
В створе № 2 нарушение нормативов отмечалось по 8 из 15 учитываемых показателей.
Среднегодовые значения ХПК, азота нитритного, железа общего, меди и марганца
превысили нормы в 1,9; 6,7; 4,9; 3,3 и 9,5 раза соответственно; среднегодовые концентрации
остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная загрязненность
воды наблюдалась по ХПК, азоту нитритному, железу, меди, кадмию и марганцу, устойчивая
- по свинцу. Частота отмеченных случаев дефицита кислорода определяется как
неустойчивая. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по ХПК, свинцу и кадмию;
средний уровень загрязненности отмечен по азоту нитритному, железу, меди и марганцу.
Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, азот
нитритный, железо, медь и марганец. К критическим показателям загрязненности воды
относятся азот нитритный и марганец. В 2011 году воды характеризуются как грязные
(УКИЗВ – 3,95), что соответствует 4 классу качества (разряд «а»). В 2010 году воды также
характеризовались как грязные (УКИЗВ – 4,35); к критическим показателям загрязненности
воды относились азот нитритный и марганец.
В створе № 3 нарушение нормативов отмечалось по 9 из 15 учитываемых показателей.
Среднегодовые значения ХПК, азота нитритного, железа общего, меди и марганца
превысили нормы в 1,9; 8,5; 4,1; 3,3 и 8,5 раза соответственно; среднегодовые концентрации
остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная загрязненность
воды наблюдалась по ХПК, азоту нитритному, железу, меди и марганцу, неустойчивая - по
свинцу и кадмию и единичная — по БПК5. Частота отмеченных случаев дефицита кислорода
определяется как неустойчивая. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по ХПК,
БПК5, свинцу и кадмию; средний уровень загрязненности отмечен по азоту нитритному,
железу, меди и марганцу. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды
вносят дефицит кислорода, ХПК, азот нитритный, железо, медь и марганец. К критическим
показателям загрязненности воды относится азот нитритный. В 2011 году воды
характеризуются как грязные (УКИЗВ – 4,07), что соответствует 4 классу качества (разряд
«а»). В 2010 году воды также характеризовались как грязные (УКИЗВ – 4,74; 4 класс
качества, разряд «б»); к критическим показателям загрязненности воды относились дефицит
кислорода, азот нитритный и марганец.
3.2.4.3 Река Луга – г. Кингисепп.
Гидрохимические наблюдения проводились ежемесячно только в створе № 1.
Концентрации хлорорганических пестицидов ниже пределов чувствительности метода
определения. Превышение нормативов отмечалось по 7 из 15 учитываемых показателей.
Среднегодовые значения ХПК, железа общего, меди и марганца превысили нормы в 2,4; 4,4;
1,2 и 1,3 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не
превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК,
железу, меди; неустойчивая - по азоту нитритному, свинцу, кадмию и марганцу. Низкий
уровень загрязненности воды наблюдался по азоту нитритному, меди, свинцу и кадмию;
средний уровень загрязненности отмечен по ХПК, железу и марганцу. Наибольшую долю в
общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, железо, медь и марганец. В 2011
году воды характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,54), что соответствует 3 классу
качества (разряд «а»). В 2010 году воды также характеризовались как загрязненные (УКИЗВ
– 2,73).
3.2.4.4 Река Оредеж - д. Моровино.
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные
гидрологические фазы. Нарушение нормативов отмечалось по 8 из 14 учитываемых
показателей. Среднегодовые значения ХПК, азота нитритного, железа общего, меди, кадмия
и марганца превысили нормы в 1,3; 6,5; 5,4; 4,6; 1,1 и 9,3 раза соответственно; среднегодовые
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по ХПК, азоту нитритному, железу, меди, свинцу и
34
марганцу; неустойчивая – по кадмию. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по
ХПК и свинцу; средний уровень загрязненности отмечен по азоту нитритному, железу, меди,
кадмию и марганцу. Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды
вносят азот нитритный, железо, медь и марганец. Азот нитритный и марганец относятся к
критическим показателям загрязненности воды. В 2011 году воды характеризуются как
грязные (УКИЗВ – 4,46), что соответствует 4 классу качества (разряд «а»). В 2010 году воды
также характеризовались как грязные (УКИЗВ – 3,70), азот нитритный и марганец
относились к критическим показателям загрязненности воды.
3.2.4.5 Река Суйда - д. Красницы.
Гидрохимические наблюдения проводились четыре раза в год в основные
гидрологические фазы. Концентрации хлорорганических пестицидов ниже пределов
чувствительности метода определения.
Превышение нормативов отмечалось по 7 из 14 учитываемых показателей.
Среднегодовые значения ХПК, азота нитритного, железа общего, меди и марганца
превысили нормы в 2,0; 4,1; 4,4; 3,8 и 5,4 раза соответственно; среднегодовые концентрации
остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная загрязненность
воды наблюдалась по ХПК, азоту нитритному, железу, меди и марганцу; неустойчивая – по
нефтепродуктам. Средний уровень загрязненности отмечен по ХПК, азоту нитритному,
железу, меди, марганцу и нефтепродуктам. Снижение содержания кислорода соответствует
условно высокому уровню загрязненности. Наибольшую долю в общую оценку степени
загрязненности воды вносят ХПК, азот нитритный; железо, медь и марганец. Азот
нитритный относится к критическим показателям загрязненности воды (КПЗ). В 2011 году
воды характеризуются как грязные (УКИЗВ – 3,95), что соответствует 4 классу качества
(разряд «а»). В 2010 году воды также характеризовались как грязные (УКИЗВ – 3,80).
3.2.4.6 Река Нарва – д. Степановщина.
Гидрохимические
наблюдения
проводились
ежемесячно.
Концентрации
хлорорганических пестицидов ниже пределов чувствительности метода определения.
Кислородный режим удовлетворительный. Превышение нормативов отмечалось по 6
из 17 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК и меди превысили нормы в
1,8 и 1,4 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не
превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК и
меди, неустойчивая – по свинцу и марганцу, единичная – по азоту нитритному и железу.
Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по ХПК, железу, меди и свинцу; средний
уровень загрязненности отмечен по азоту нитритному и марганцу. Наибольшую долю в
общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК и медь. В 2011 году воды
характеризуются как слабо загрязненные (УКИЗВ – 1,59), что соответствует 2 классу
качества. В 2010 году воды характеризовались как загрязненные (УКИЗВ – 2,21).
3.2.4.7 Река Нарва – Ивангород.
Гидрохимические наблюдения проводились ежемесячно. Остальные концентрации
хлорорганических пестицидов ниже пределов чувствительности метода определения. В
створе № 1 кислородный режим удовлетворительный. Превышение нормативов отмечалось
по 8 из 17 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК, железа общего, меди и
марганца превысили нормы в 1,7; 1,4; 1,9 и 1,8 раза соответственно; среднегодовые
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по ХПК, железу, меди и марганцу, неустойчивая – по
азоту нитритному и свинцу, единичная – по БПК5 и цинку. Низкий уровень загрязненности
воды наблюдался по ХПК, БПК5, железу и свинцу; средний уровень загрязненности отмечен
по азоту нитритному, меди, цинку и марганцу. Наибольшую долю в общую оценку степени
загрязненности воды вносят ХПК, железо, медь и марганец. В 2011 году воды
35
характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,69), что соответствует 3 классу качества
(разряд «а»). В 2010 году воды также характеризовались как загрязненные (3 класс качества
— разряд «а», УКИЗВ – 2,71).
В створе № 2 кислородный режим удовлетворительный. Превышение нормативов
отмечалось по 5 из 17 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК, железа
общего, меди и марганца превысили нормы в 1,8; 1,1; 1,5 и 1,1 раза соответственно;
среднегодовые концентрации остальных показателей не превышали установленных норм.
Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК и меди, устойчивая – по железу и
марганцу; единичная – по свинцу. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по
ХПК, меди и свинцу; средний уровень загрязненности отмечен по железу и марганцу.
Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, железо, медь
и марганец. В 2011 году воды характеризуются как слабо загрязненные (УКИЗВ – 1,76), что
соответствует 2 классу качества. В 2010 году воды характеризовались как загрязненные
(УКИЗВ – 2,76).
3.2.4.8 Река Плюсса – г. Сланцы.
Гидрохимические наблюдения проводились ежемесячно. В створе № 1 нарушение
нормативов отмечалось по 6 из 15 учитываемых показателей. Среднегодовые значения ХПК,
железа и меди превысили нормы в 1,9; 4,3 и 1,2 раза соответственно; среднегодовые
концентрации остальных показателей не превышали установленных норм. Характерная
загрязненность воды наблюдалась по ХПК, железу и меди; неустойчивая – по свинцу и
марганцу. Низкий уровень загрязненности воды наблюдался по меди и свинцу; средний
уровень загрязненности отмечен по ХПК, железу и марганцу. Наибольшую долю в общую
оценку степени загрязненности воды вносят ХПК, железо и медь. В 2011 году воды
характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,29), что соответствует 3 классу качества
(разряд «а»). В 2010 году воды характеризовались как очень загрязненные (УКИЗВ – 3,20).
В створе № 2 нарушение нормативов отмечалось по 6 из 17 учитываемых показателей.
Среднегодовые значения ХПК, железа общего, меди и марганца превысили нормы в 1,9; 4,3;
1,5 и 1,9 раза соответственно; среднегодовые концентрации остальных показателей не
превышали установленных норм. Характерная загрязненность воды наблюдалась по ХПК,
железу и меди; устойчивая – по марганцу; единичная – по свинцу и кадмию. Низкий уровень
загрязненности воды наблюдался по меди, свинцу и кадмию; средний уровень
загрязненности отмечен по ХПК, железу и марганцу. Наибольшую долю в общую оценку
степени загрязненности воды вносят ХПК, железо, медь и марганец. В 2011 году воды
характеризуются как загрязненные (УКИЗВ – 2,02, 3 класс качества, разряд «а»). В 2010 году
воды также характеризовались как загрязненные (УКИЗВ – 2,98).
По сравнению с предыдущим 2010 годом ухудшения качества вод исследуемых
водных объектов не выявлено.
На территории Ленинградской области наиболее неблагоприятными в отношении
качества воды по гидрохимическим показателям остаются воды Луги. По-прежнему
остаются загрязненными притоки Невы: Мга, Тосна, реки Черная и Волхов в районе г.
Кириши.
3.3 Ладожское озеро.
В 2011 г. на акватории Ладожского озера выполнены натурные гидрологогидрохимическая и гидробиологическая съемки по специальной сети 11 станций
наблюдения.
Основные объекты наблюдений – прибрежная мелководная зона с глубинами до 20 м
вдоль южного, восточного и западного побережий озера, промежуточная зона с глубинами
от 21 до 40 м, глубоководная зона, охватывающая центральный район озера.
36
Сведения о гидролого-гидрохимических станциях в Ладожском озере
№
станций
Координаты
станций
 с. ш.
 в. д.
Глубина,
м
Горизонты измерения
температуры воды, м
6
6001,0
3114,5
6
0, дно
1
6039,8
3231,8
20
0, 5, 10, дно
3
6035,3
3204,0
40
0, 5, 10, 20, 30, дно
4
6055,4
3120,8
70
0, 5, 10, 20, 30, 40, 50, 60, дно
П14
6102,8
3018,5
125
0, 5, 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, дно
17
6037,4
3033,0
8
0, дно
21
6014,5
3216,6
5,8
0, дно
28
6034,2
3247,5
8
0, дно
36
6026,4
3108,2
22
0, 5, 10, дно
51
6108,5
3213,9
28
0, 5, 10, 20, дно
58
6045,7
3042,4
38
0, 5, 10, 20, 30, дно
Период
наблюдений
21-25.10.2011
Перечень определяемых гидрохимических показателей: запах, кислород
растворенный и относительный, СО2, рН, БПК5, ХПК, цветность, кремний, железо общее,
фосфор (общий, минеральный, валовый, органический), прозрачность, взвешенные вещества,
удельная электропроводность, нитриты, нитраты, азот аммонийный, азот общий, сумма азота
минерального, минерализация, хлориды, сульфаты, гидрокарбонаты, карбонаты, кальций,
магний, общая жесткость, натрий, калий, СПАВ, фенолы, нефтепродукты, тяжелые металлы
(медь, никель, свинец, кадмий, кобальт, марганец, хром, цинк), химическое определение
пестицидов.
Перечень
определяемых
гидробиологических
показателей:
фитопланктон,
зоопланктон, макрозообентос, хлорофилл-а, биотестирование воды.
3.3.1 Оценка качества вод Ладожского озера по гидрохимическим показателям
Гидрохимическая съемка вод озера проведена в период с 21 по 25 октября 2011 года.
Пробы отобраны в прибрежных районах и в центральном районе озера:
- прибрежные районы: бухта Петрокрепость (ст.6); район впадения р. Бурная (ст. 17);
западный берег (ст. 58); район влияния г. Приозерск и впадения р. Вуокса (ст. П14);
восточный берег, в районе впадения р. Видлица (ст. 51); Свирская губа, район впадения р.
Свирь (ст. 28); Волховская губа, район впадения р. Волхов и р. Сясь (ст. 21);
- центральный район: (ст. 1; ст. 3; ст. 4; ст. 36).
На 2-х станциях – ст.3 и ст. 4 пробы отбирались на 3-х горизонтах (0,5 м от
поверхности, горизонт 10 м и на 0,5 м от дна); на остальных станциях - на 2-х горизонтах (0,5
м от поверхности и на 0,5 м от дна).
Во время съемки на всех станциях наблюдалась высокая прозрачность воды – 40 см
(по стандартному шрифту). Такая же прозрачность наблюдалась и во время съемки в июле
2010 года.
Содержание взвешенных веществ почти во всех пробах было на уровне 5 мг/дм3.
Значения цветности воды изменялись от 33 до 48 град. Pt – Co шкалы. Наиболее
высокие значения цветности (более 40 град.) отмечены в прибрежных районах озера при
впадении рек Бурной (ст. 17, пов. – 44 град., дно – 48 град.); Видлицы (ст. 51, пов. – 44 град.,
дно – 44 град.) и Свири (ст. 28, пов. – 48 град., дно – 44 град.); а также на отдельных
станциях, расположенных в центральном районе озера (ст. 3, пов. – 41 град., дно – 44 град.;
ст. 4, дно – 44 град.). По сравнению с предыдущими годами по всей акватории озера
37
наблюдалась более низкая цветность воды, что обусловлено проведением съемки в осенний
период года. Предельно допустимое значение цветности в водах, используемых в питьевых
целях, составляет 35 градусов Pt-Co шкалы.
Величина водородного показателя (рН) соответствовала норме и изменялась от 7,0 до
7,7 (норма - 6,5 – 8,5).
Удельная электропроводность, определяемая минерализацией вод, изменялась от 0,7 x
10-4 до 0,9 x 10-4 См/см. Воды Ладожского озера характеризовались очень малой
минерализацией до 100 мг/дм3 и не выходили за рамки обычных, наблюдавшихся в
предыдущие годы, величин (70 - 90 мг/дм3). К веществам минерального происхождения,
находящимся в воде в ионном состоянии, относятся главные ионы (Cl-, SO4 2-, HCO3-, Ca2+,
Mg2+, Na+, K+). В анионном составе воды преобладали гидрокарбонатные ионы (HCO3- - 21 –
34 мг/дм3), содержание сульфатных (SO4 2- -15,7 – 20,7 мг/дм3) и хлоридных ионов (Cl- - 6,0 –
11,5 мг/дм3) меньше. В катионном составе в водах озера преобладали ионы кальция (Ca2+ 9,6 – 14,5 мг/дм3). Изменения концентраций ионов калия (K+ - 1,5 – 4,8 мг/дм3), магния (Mg2+
- 3,3 – 4,9 мг/дм3) и натрия (Na+ - 4,5 – 6,5 мг/дм3) были незначительными. По химическому
составу воды озера относятся к гидрокарбонатному классу группе кальция.
Жесткость воды изменялась от 0,75 до 1,12 мг-экв/дм3. Значения жесткости менее 4
мг-экв/дм3 свидетельствуют о «мягкости» воды.
Кислородный режим вод озера, как и в предыдущие годы, был удовлетворительным:
содержание кислорода во время проведения гидрохимической съемки находилось в пределах
нормы и изменялось от 11,1до 12,1 мг/дм3 (91 - 95%).
Значения БПК5 не превышали норму во всех отобранных пробах.
Значения ХПК незначительно превысили норму в 1,1 – 1,2 раза в 79% отобранных
проб.
Концентрации минеральных форм азота были ниже установленных норм: азота
аммонийного не превышали 0,19 мг/дм3; азота нитратного – 0,36 мг/дм3; азота нитритного
были менее минимальной определяемой концентрации – 0,01 мг/дм3. Содержание азота
общего изменялось от 0,42 до 0,92 мг/дм3.
Концентрации фосфора минерального, общего и валового были незначительны (0,005
– 0,012 мг/дм3; 0,008 – 0,025 мг/дм3; 0,012 - 0,036 мг/дм3 соответственно).
Концентрации кремнекислоты изменялись от 0,13 до 0,61 мг/дм3 – все значения
значительно ниже уровня ПДК.
Содержание СПАВ менее минимальной определяемой концентрации – 0,01 мг/дм3.
Содержание нефтепродуктов было на уровне и менее чувствительности метода
определения (0,04 мг/дм3) во все пробах, за исключением пробы, отобранной в придонном
горизонте на ст. 1 (1,2 ПДК).
На всех станциях содержание фенола в воде было менее предела чувствительности
метода определения (0,0005 мг/дм3). Значения концентраций летучих фенолов также были
менее предела чувствительности метода определения (0,0005 мг/дм3) практически на всех
станциях; значащие концентрации летучих фенолов обнаружены в придонном горизонте на
ст. 17 и ст. П14 (0,0015 и 0,0012 мг/дм3 соответственно).
Превысившие ПДК концентрации железа общего зафиксированы в 42% отобранных
проб и обнаружены в придонных горизонтах на станциях: 6, 36, 17, 58, 28 (1,2 – 2,0 ПДК). В
центральном районе озера на ст. 4 превысившие ПДК концентрации железа общего были
отмечены на всех горизонтах (пов. – 1,2 ПДК, горизонт 10 м – 1,1 ПДК, дно – 1,4 ПДК), на
ст. 3 - на двух (горизонт 10 м – 1,1 ПДК, дно – 1,7 ПДК).
Превысившие ПДК концентрации меди отмечены в 100% отобранных проб (1,4 – 10
ПДК). Наиболее высокие значения концентраций меди зафиксированы в придонном
горизонте на ст. 36 (10 ПДК) и ст. 58 (9,0 ПДК).
Превысившие ПДК концентрации цинка отмечены во всех отобранных пробах.
Наиболее высокие значения концентраций цинка наблюдались в придонном горизонте озера
в центральном районе на ст. 3 (4,7 ПДК) и у западного берега на ст. 58 (4,9 ПДК).
38
Превысившие ПДК концентрации марганца обнаружены в пробах воды, отобранных
на ст. 3 (горизонт 10 м – 1,8 ПДК, дно – 1,4 ПДК), ст. 36 (дно – 1,3 ПДК), ст. 58 (дно – 1,4
ПДК) и ст. П14 (пов. – 1,1 ПДК).
В пробе воды, отобранной в придонном горизонте на ст. 36 обнаружены
единственные превысившие ПДК концентрации кадмия (1,8 ПДК) и свинца (1,5 ПДК).
Концентрации никеля не превышали ПДК.
Концентрации хрома общего и кобальта по всей акватории озера были, в основном,
менее чувствительности метода определения (2 мкг/дм3).
Во всех отобранных пробах концентрации хлорорганических пестицидов были менее
предела чувствительности метода определения.
Анализ данных, полученных в результате проведения гидрохимической съемки
Ладожского озера, свидетельствует о следующем:
1. В октябре 2011 г., как и в июле 2008 и 2010 гг., по всей акватории озера
наблюдалась высокая прозрачность воды (40 см), в 2007 и 2009 гг. наблюдался разброс в
значениях прозрачности.
2. По всей акватории озера наблюдались низкие по сравнению с предыдущими
съемками значения цветности (33 - 48 град Pt-Co шкалы), что обусловлено проведением
съемки в осенний период.
3. Уровень концентраций минеральных форм азота и фосфора, азота общего и
фосфора общего во время съемки остался на прежнем уровне по сравнению с предыдущими
съемками и регулярными наблюдениями, проводимыми до 1990 г.
4. По сравнению со съемками в предыдущие годы повторяемость превысивших ПДК
железа общего увеличилась до 42%, меди и цинка до 100%, однако снизились сами значения
концентраций.
Анализ результатов расчета уровней загрязнения металлами, выполненного на основе
комбинированного риска, позволяет сделать следующие выводы:
1. В наибольшей степени загрязненность металлами в поверхностном горизонте в
2011 г. зафиксирована на ст. 36, 3, 17, 58 (ст. 21, 1 и 6 в 2010 г., ст. 4 и П14 в 2009 г.), в
придонных горизонтах – на ст. 36, 3, 58 (ст. 21, 1, 6 и П14 в 2010 г., ст. 6, 4 и Л1 в 2009 г.).
2. В течение всего периода наблюдений придонные горизонты были загрязнены
металлами в большей степени, чем поверхностные.
3. Наибольшая степень загрязнения и соответственно оценка риска отмечалось для
меди, кроме того, также следует отметить высокую степень загрязнения части проб кадмием
и цинком.
3.3.2 Оценка качества воды Ладожского озера по гидробиологическим
показателям
3.3.2.1 Хлорофилл-а
Концентрация хлорофилла-а в планктоне Ладожского озера варьировала в пределах от
0,70 до 5,62 мкг/л.
Наиболее высокое содержание хлорофилла зарегистрировано в Свирской губе
(ст. 28). Сравнительно высокие концентрации хлорофилла были также отмечены в бухте
Петрокрепость (ст. 6) и на ст. 17, составив соответственно: 4,02 и 4,72 мкг/л. При этом
концентрация хлорофилла на данных участках оказалась в 1,4-3,8 раза выше, чем в октябре
2009 года.
Крайне низкое содержание хлорофилла-а, как и в осенний период 2009 г., оказалось
характерно для станций 3 и 58. На данных участках концентрация хлорофилла-а составляла
менее 1,0 мкг/л, что соответствовало уровню олиготрофных вод.
На остальной части акватории озера содержание хлорофилла-а варьировало от 1,81 до
3,21 мкг/л. При этом на ст. П14 концентрация хлорофилла оказалась почти на порядок выше,
чем в октябре 2009 г.
39
В среднем по озеру концентрация хлорофилла-а составила 2,78 мкг/л, что оказалось в
1,7 раза выше, чем в тот же период 2009 г.
Полученные данные свидетельствуют о том, что в период наблюдений по содержанию
хлорофилла-а Ладожское озеро в целом соответствовало уровню мезотрофных вод.
В целом полученные в 2011 г. значения хлорофилла-а в Ладожском озере
соответствуют межгодовой изменчивости указанных величин.
3.3.2.2 Фитопланктон
Всего в планктоне Ладожского озера было обнаружено 60 таксонов рангом ниже рода
из 8 отделов: Cyanophyta – 10, Dinophyta – 1, Euglenophyta – 2, Cryptophyta – 7, Chrysophyta –
1, Xanthophyta – 1, Bacillariophyta – 14, Chlorophyta – 24. Наибольшее видовое разнообразие
было отмечено для зеленых (37%), диатомовых (20%) и сине-зеленых (19%) водорослей, что
является типичным как для Ладожского озера, так и для разнотипных озер Северо-Запада
России.
Несмотря на конец вегетационного периода, в октябре 2011 года число видов
водорослей на всех станциях было довольно высокое (от 12 до 33). Максимальное видовое
разнообразие отмечено на ст. 21 (Волховская губа), минимальное – на ст. 58 (западная часть).
Среднее число видов составило 23.
Среди обнаруженных водорослей 16 видов отнесены к «повсеместно» встречающимся
(F>50%) и являлись постоянной компонентой фитопланктона Ладожского озера. К числу
указанных видов из сине-зеленых отнесены Aphanizomenon flos-aquae, Limnothrix planctonica,
Microcysti saeruginosa, Planktothrix agardhii; из криптофитовых – виды рода Cryptomonas (C.
erosa, C. оvate и C. rostrata), из желто-зеленых – Tribonema affine, из диатомовых –
Asterionella formosa, Aulacoseira islandica, Fragilari aulna, Tabellaria fenestrata, из зеленых –
виды рода Monoraphidium (M. аrcuatum и M. contortum) и Scenedesmus (S. quadricauda и S.
sempervirens). К доминирующим можно отнести небольшое число видов сине-зеленых (9),
желто-зеленых, диатомовых и зеленых водорослей.
В северном районе Ладожского озера на станции П14 уровень вегетации
фитопланктона был низким (численность – 523,0 тыс. кл/л, биомасса – 0,16 мг/л). По
показателям обилия в планктоне доминировали сине-зеленые водоросли, на долю которых
приходилось 90% общей численности и 33% общей биомассы. Наряду с ними, значительный
вклад в биомассу (44%) вносили и диатомеи. В состав доминант входили Aphanizomenon
flos-aquae, Microcystis aeruginosa, Planktothrix agardhii, Aulacoseira islandica. Криптофитовые
и зеленые водоросли, входившие в состав доминант в предшествующие годы, хоть и
встречались в планктоне постоянно, но массовой вегетации не достигали в условиях низкой
температуры воды.
В центральной части Ладожского озера уровень вегетации фитопланктона был
незначительно выше, чем в северном районе. На ст. 3 численность водорослей составляла
974,5 тыс. кл/л, биомасса – 0,34 мг/л. Как и в северной, так и центральной части преобладали
сине-зеленые (82% общей численности и 42% общей биомассы) и диатомовые (20% общей
биомассы) водоросли. Наряду с ними, часто встречались желто-зеленые водоросли, на их
долю приходилось более 20% от общей биомассы. На уровне видов превалировали
Aphanizomenon flos-aquae, Microcystis aeruginosa, Tribonema affine, Tabellaria fenestrata.
В восточной части озера показатели обилия фитопланктона были максимальны.
Численность водорослей варьировала от 4,2 млн. кл/л (ст. 28) до 4,4 млн. кл/л (ст. 1),
биомасса соответственно – от 6,23 до 7,52 мг/л, составив в среднем 6,88 мг/л. Как и в других
районах, основными группами были сине-зеленые (37–55% общей численности), и
диатомовые (86–90% общей биомассы) водоросли. На станциях восточного района в состав
доминант входили Aphanizomenon flos-aquae и Aulacoseira islandica.
На станциях в западной части Ладожского озера показатели обилия фитопланктона
сильно варьировали. Численность водорослей изменялась в диапазоне от 0,2 до 2,4 млн. кл/л
40
(среднее значение – 1,4 млн. кл/л), биомасса соответственно – от 0,32 до 3,67 мг/л (среднее
значение – 1,50 мг/л).
Максимальные показатели обилия фитопланктона характерны для ст. 17,
минимальные – для ст. 58. На всех станциях по численности доминировали сине-зеленые
водоросли (56-85%). На станции 17 основной вклад в биомассу вносили диатомеи (92%
общей численности). На станции 36 по биомассе преобладали сине-зеленые (54% общей
численности), диатомовые (21%) и желто-зеленые (21%) водоросли. Значительно отличалась
по таксономической структуре ст. 58, здесь по биомассе доминировали зеленые водоросли,
доля которых достигала 81% общей биомассы. При этом состав доминирующих видов был
разнообразен: Aphanizomenon flos-aquae, Limnothrix planctonica, Planktothrix agardhii, Tribonema affine, Aulacoseira islandica, Pediastrum boryanum.
В южной части Ладожского озера в бухте Петрокрепость вегетация фитопланктона
была достаточно высокая. Численность фитопланктона составляла 4,1 млн. кл/л, биомасса –
5,81 мг/л. Основную роль в планктоне играли сине-зеленые (42% общей численности),
диатомовые (84% общей биомассы) и желто-зеленые (16% общей численности) водоросли
(рисунок 5.5). На уровне видов преобладали Aphanizomenon flos-aquae, Tribonema affine и
Aulacoseira islandica.
В Волховской губе показатели обилия фитопланктона также были сравнительно
высоки, численность достигала 3,1 млн. кл/л, биомасса соответственно – 4,09 мг/л. Как и в
бухте Петрокрепость, здесь преобладали сине-зеленые (58% общей численности) и
диатомовые (85% общей биомассы) водоросли. В состав доминирующего комплекса
входили: Aphanizomenon flos-aquae, Aphanothece bachmannii, Planktothrix agardhii и
Aulacoseira islandica.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что в 2011 г. уровень вегетации
фитопланктона был сравнительно высокий по сравнению с предшествующими годами
исследований. В целом основное значение в планктоне имели сине-зеленые и диатомовые
водоросли.
В ряде районов (центральный, восточный и бухта Петрокрепость) высокие показатели
обилия оказались характерны и для желто-зеленых водорослей. Несмотря на то, что
криптофитовые и зеленые водоросли постоянно присутствовали в планктоне на всей
акватории, однако в отличие от предыдущих лет в состав доминант в 2011 г. не входили.
Уровень вегетации фитопланктона в различных районах Ладожского озера
значительно варьировал – биомасса фитопланктона изменялась от 0,16 до 7,52 мг/л. В
среднем биомасса фитопланктона в период наблюдений оказалась достаточно высокой - 3,13
мг/л.
В целом в 2011 году, в отличие от предыдущих периодов наблюдений, наиболее
высокие значения показателей обилия фитопланктона были отмечены в восточном районе
Ладожского озера. При этом максимальная биомасса фитопланктона была зарегистрирована
на ст. 28.
Сравнительно высокие значения численности и биомассы водорослей наблюдались и
в южном районе. Невысокие величины биомассы фитопланктона наблюдались в северном и
центральном районах озера. Минимальные значения биомассы были характерны для ст. П14 в
северном озерном районе. Таксономическая структура фитопланктона на всей акватории
была сходной и практически повсеместно в состав доминант входили Aphanizomenon flosaquae и Aulacoseira islandica.
3.3.2.3 Мезозоопланктон
Зоопланктонное сообщество Ладожского озера является сложной системой с очень
неоднородным распределением по акватории озера. Особенности гидрологического режима
отдельных участков Ладожского озера, а также различный уровень антропогенной нагрузки,
которую они испытывают, предопределяют существенные различия в качественном составе
и количественном развитии зоопланктона по акватории.
41
В октябре 2011 года в планктоне Ладожского озера зарегистрировано 24 вида и
вариетета, в том числе – 9 веслоногих и 5 ветвистоусых ракообразных, 10 коловраток.
Существенных изменений в видовом составе зоопланктона в сравнении с предыдущими
годами не произошло.
В период наблюдений показатели общей (средневзвешенной для столба воды)
биомассы зоопланктона изменялись по станциям в достаточно широких пределах – от 11,77
до 299,96 мг/м3 , численности соответственно – от 2,1 до 19,9тыс. экз./м3.
Максимальная величина биомассы зоопланктона зафиксирована в бухте
Петрокрепость – на ст. 6. На указанном участке около 88% общей биомассы и до 53% общей
численности создавалось за счет веслоногих ракообразных (Eudiaptomus gracilis, Euritemora
lacustris, Mesocyclops leuckarti).
На глубоководной ст. П14 средневзвешенная биомасса зоопланктона составляла 128,45
3
мг/м . При этом по глубине развитие зоопланктона было весьма неравномерно. В верхнем
10-ти метровом слое биомасса зоопланктона была крайне мала и составляла 2,13 мг/м3, в то
время как в нижележащем слое достигала 149,16 мг/м3, главным образом за счет присутствия
в глубоководных горизонтах крупных форм веслоногих ракообразных (Limnocalanus macrurus, Eudiaptomus gracilis). На долю веслоногих ракообразных на данном участке приходилось
98% общей биомассы и 96% общей численности.
В Свирской (ст. 28) и Волховской (ст. 21) губах, а также на ст. 1 и 36 биомасса
зоопланктона варьировала от 70,0 мг/м3 до 79,12 мг/м3. При этом на ст. 1 и 36 до 72-80%
биомассы создавалось за счет веслоногих ракообразных. В Волховской и Свирской губах
доля веслоногих ракообразных в общей биомассе не превышала 57-60%. В обеих губах
наряду с веслоногими ракообразными существенную роль в общей биомассе зоопланктона
составляли ветвистоусые ракообразные, доля которых в общей биомассе достигала 37%.
Наиболее низкие значения биомассы зоопланктона были характерны для ст. 3 и 58,
соответственно 11,77 и 14,60 мг/м3 при численности 2,5-2,1 тыс. экз./м3. При этом около 99%
общей биомассы зоопланктона на указанных станциях приходилось на долю веслоногих
ракообразных, роль ветвистоусых ракообразных и коловраток крайне мала.
Сравнительно невысокая величина общей биомассы зоопланктона отмечена и на ст.
17 – 32,47 мг/м3. При этом до 70% общей биомассы зоопланктона создавалось за счет
веслоногих ракообразных и около 26% общей биомассы приходилось на долю коловраток.
При этом коловратки составляли до 92% от общей численности зоопланктона.
В среднем общая биомасса зоопланктона в Ладожском озере в октябре 2011 г.
составила 86,38 мг/м3, при численности 9,0 тыс. экз./м3. В целом уровень развития
зоопланктона в период наблюдений следует оценить как сравнительно невысокий, тем не
менее, вполне характерный для осеннего периода. В целом полученные значения
соответствуют пределам межгодовой изменчивости указанных величин.
Средневзвешенная численность и биомасса зоопланктона в Ладожском озере
Год
(месяц)
2011
(октябрь)
Группы организмов
Copepoda
Cladocera
3,3
0,6
71,11
10,42
Rotatoria
5,1
4,85
Итого
9,0
86,38
Примечание: числитель – численность зоопланктона, тыс. экз./м3 знаменатель – биомасса
зоопланктона, мг/м3
В период наблюдений в зоопланктоне Ладожского озера преобладали видыиндикаторы олиго- и -мезосапробных условий. Индексы сапробности организмов
зоопланктона по станциям варьировали от 1,37 до 1,67. Оценка качества воды, выполненная
по индексам сапробности организмов зоопланктона, свидетельствует о том, что в октябре
2011 г. на станциях 6, 21, 28, 17 и 58 воды соответствовали умеренно (слабо) загрязненным
42
(-мезосапробная зона), II класс качества. На остальной акватории воды соответствовали
чистым (олигосапробной зона), I класс качества.
3.3.2.4 Макрозообентос
Макрозообентос Ладожского озера в октябре 2011 года представлен следующими
группами Oligochaeta, Chironomidae (6 видов), Mollusca (1 вид), Crustacea (2 вида) и Nematoda.
По видовому разнообразию макрозообентос был беден и характеризовался
неоднородностью распределения по акватории.
Количество видов по станциям варьировало от 1 до 8 и зависело от глубины.
Наибольшее видовое разнообразие было отмечено на ст. 21. В составе макрозообентоса на
указанной станции присутствовали олигохеты, личинки хирономид, ракообразные,
моллюски и нематоды. На станциях 3, 17 и П14 донные сообщества состояли только из
олигохет и нематод. На остальных станциях помимо олигохет и нематод в состав донных
сообществ входили личинки хирономид (ст. 6 и ст. 28) и ракообразные (ст. 36 и ст. 58).
Единственная станция, на которой не были обнаружены олигохеты – ст. 1. На указанной
станции в бентофауне отмечены личинки хирономид, ракообразные и нематоды.
Нематоды на всех станциях представлены мелкими формами относящимся к
мейозообентосу, в связи с этим они отмечались только визуально.
Численность макрозообентоса варьировала по станциям от 0,02 до 1,62 тыс. экз./м2,
общая биомасса от 0,02 до 7,58 г/м2. Максимальная биомасса (7,58 г/м2) отмечена на
ст. 36, за счет наличия в пробах ракообразных Monoporeia affinis и Pallasio laquadrispinosa.
Также высокие численности и биомассы приближенные к максимальным были отмечены на
ст. 58, за счет наличия крупных олигохет тубифицид и ракообразных Monoporeia affinis.
Наименьшие показатели обилия макрозообентоса были отмечены на ст. 3, зообентос на
станции был представлен малочисленными олигохетами.
Средние показатели численности и биомассы по озеру составили соответственно: 0,48
тыс. экз./м2, биомасса – 1,95 г/м2.
Численность (N, тыс. экз./м2) и биомасса (B, г/м2) макрозообентоса в Ладожском озере в
октябре 2011 г.
Группы организмов
№
станции
1
3
6
17
21
28
36
58
П14
Всего
Oligochaeta
N
0,02
0,06
0,16
0,08
0,42
0,30
0,62
0,06
B
0,02
0,02
0,64
0,26
0,64
0,24
2,30
0,04
Crustacea
N
0,02
0,02
0,88
0,92
-
B
0,02
0,06
7,34
4,94
-
Chironomidae
N
0,02
0,06
0,04
0,14
0,40
0,08
-
B
0,08
0,03
0,04
0,60
0,10
0,16
-
Mollusca
N
0,02
0,02
-
B
0,01
0,01
-
N
0,04
0,02
0,14
0,20
0,26
0,82
1,18
1,62
0,06
B
0,10
0,02
0,06
0,68
0,93
0,74
7,58
7,40
0,04
В северном озерном районе (ст. П14) макрозообентос состоял из олигохет и нематод.
На указанном участке численность макрозообентоса составила 0,06 тыс. экз./м 2, общая
биомасса - 0,04 г/м2.
В южном районе (ст. 6 и ст. 21) макрозообентос состоял из олигохет, личинок
хирономид (Chironomus plumosus, Procladius choreus, Tanytarsus гр. gregarius, Cryptochirono-
43
mus гр. defectus), моллюсков (Neopisidium moitessieranum), ракообразных (Monoporeia affinis)
и нематод. Численность макрозообентоса в указанном районе варьировала по станциям от
0,14 до 0,26 тыс. экз./м2, общая биомасса – от 0,06 до 0,93 г/м2. При этом минимальные
показатели отмечены на ст. 6, максимальные – на ст. 21. Средняя численность
макрозообентоса составила 0,20 тыс. экз./м2, биомасса – 0,50 г/м2.
В западном районе (станции 17, 36 и 58) макрозообентос был представлен
олигохетами, личинками хирономид (Tanytarsus гр. gregarius, Prodiamesa гр. bathyphila)
ракообразными (Monoporeia affinis, Pallasio laquadrispinosa) и нематодами. Численность
макрозообентоса в районе варьировала по станциям от 0,20 до 1,62 тыс. экз./м2, общая
биомасса – от 0,68 до 7,58 г/м2. Высокие биомассы макрозообентоса в районе обусловлены
большим количеством Monoporeia affinis и крупными олигохетами. Средняя численность
макрозообентоса составила 1,00 тыс. экз./м2, биомасса – 5,22 г/м2.
В восточном районе (ст. 1 и ст. 28) макрозообентос был представлен олигохетами,
ракообразными (Monoporeia affinis), личинками хирономид (Tanytarsus гр. gregarius,
Cryptochironomus гр. defectus, Paracladopelmacampto labis)и нематодами. Численность
макрозообентоса в районе варьировала по станциям от 0,04 до 0,82 тыс. экз./м2, общая
биомасса – от 0,10 до 0,74 г/м2. Средняя численность макрозообентоса составила 0,43 тыс.
экз./м2, биомасса – 0,78 г/м2.
В открытой части озера (ст. 3) макрозообентос состоял только из олигохет и нематод.
Для указанного района были характерны минимальные показатели обилия макрозообентоса.
Численность макрозообентоса составляла 0,02 тыс. экз./м2, общая биомасса - 0,02 г/м2.
Таким образом, количественно зообентос в Ладожском озере в 2011 г. был небогат.
Лишь на ст. 36 и 58 склоновой зоны в западном районе, биомасса донных организмов
превышала 7 г/м2, за счет массового развития ракообразных Monoporeia affinis и единичных
крупных Pallasio laquadrispinosa. На остальных станциях численность донного населения
колебалась в пределах 0,02 – 0,82 тыс. экз./м2, биомасса - 0,02 – 0,93 г/м2.
Олигохеты доминировали по численности и по биомассе на станциях 3, 17, 28 и П 14,
составляя от 51 до 100% и от 86 до 100% соответственно. Ракообразные доминировали по
численности и по биомассе на ст. 36 и 58, составляя от 57 до 75% и от 67 до 97%,
соответственно. На ст. 6 по численности доминировали олигохеты и личинки хирономид в
равных долях по 44%, по биомассе личинки хирономид составляли 50%. На ст. 1
ракообразные и личинки хирономид по численности и по биомассе были в равных долях по
50%, по биомассе доминировали личинки хирономид, доля которых достигала 83%. На ст. 21
личинки хирономид доминировали как по численности (56%), так и по биомассе (65%).
Выполненные исследования показали, что в 2011 году существенных изменений в
таксономическом составе и структуре сообществ по сравнению с осенним периодом 2009
года не произошло. Как и ранее, доминирующими группами были олигохеты, ракообразные
и личинки хирономид. По-прежнему наиболее разнообразный видовой состав бентофауны
был отмечен на ст. 21 и 28.
Существенных изменений в количественном отношении не произошло. Как и в 2009
году максимальные биомассы были характерны для западного района за счет развития
ракообразных.
В целом в период наблюдений средние показатели обилия соответствовали таковым
2009 г. Так в 2009 г. средняя численность и биомасса макрозообентоса составили 0,40 тыс.
экз./м2 и 1,22 г/м2, соответственно. В 2011 г. эти показатели составили 0,48 тыс. экз./м2 и 1,95
г/м2.
3.3.3 Биотестирование воды с использованием Paramecium caudatum Ehrenberg
Для северного озерного района была характерна II группа токсичности и умеренная
степень токсичности. Значения индекса токсичности на ст. П14 составило 0,41 у.е.
44
В пробах воды станций центрального и восточного района Ладожского озера была
зарегистрирована допустимая (I группа) степень токсичности. Индекс токсичности на разных
станциях составил от 0,10 до 0,21 у.е.
На станциях западного района Ладожского озера индекс токсичности значительно
варьировал: максимальные значения индекса токсичности (0,45 у.е.) зарегистрированы на ст.
36, что соответствует II группе и умеренной степени токсичности. На остальных станциях
данного района индекс токсичности варьировал от 0,05 до 0,09 у.е. (I группа, допустимая
степень токсичности).
Для бухты Петрокрепость (ст. 6) и Волховской губы значение индекса составило 0,18
и 0,04 у.е. соответственно, что соответствует I группе и допустимой степени токсичности.
Таким образом, определение степени токсичности проб воды с использованием
хемотаксической реакции инфузории-туфельки (Paramecium caudatum Ehrenberg) показало,
что в целом для акватории Ладожского озера в октябре 2011 г. была характерна I группы
токсичности (допустимая степень токсичности, 0,00 < Т < 0,40 при р=0,95). Исключение
составили пробы воды со ст. 36 западного и со ст. П14 северного районов Ладожского озера,
для которых была характерна умеренная степень токсичности
(II группа
токсичности, 0,41 < Т < 0,70 при р=0,95).
3.4 Финский залив
В 2011 году выполнены натурные гидролого-гидрохимическая и гидробиологическая
съемки по специальной сети 15 станций. Анализ результатов выполнен на фоне многолетних
данных, полученных по сети станций. Основные объекты наблюдений в восточной части
Финского залива – мелководный район (к западу и северу от о. Котлин), глубоководный
район, Копорская и Лужская губы.
Сведения о гидролого-гидрохимических и гидробиологических станциях в восточной части
Финского залива в 2011 г.
Район
расположения
№
станций
Мелководный
район
восточной
части Финского
залива,
Ш кат.
Глубоководный
район
восточной
части Финского
залива,
Ш кат.
Копорская губа, Ш
кат.
Лужская губа,
Ш кат.
Координаты
станций
Глубина,
м
Горизонты
наблюдения, м
0, 5, дно
 с. ш.
 в. д.
19
20
21
26
22
24
1
7СП
10СП
11СП
6006,9
6008,7
6005,5
5958,6
6009,1
6001,7
6004,0
6008,4
6014,4
6018,5
2952,4
2942,0
2943,7
2937,0
2926,1
2925,4
2908,0
2721,0
2748,6
2752,8
10
13
14
7
18
21
30
61
38
51
0, 6, дно
0, 5, 10, дно
0, дно
0, 5, 10, дно
0, 5, 10, дно
0, 5, 10, 20, дно
0, дно
0, дно
0, дно
13СП
6025,4
2801,8
29
0, дно
3к
6к
6л
18л
5952,0
5951,5
5949,8
5942,1
2856,0
2841,5
2826,0
2818,6
13
27
26
10
0, 5, 10, 20, дно
0, 5, 10, 20, дно
0, 5, дно
Даты
наблюдений
12.10.2011
12.10.2011
29.09.2011
0, 7, дно
15.10.2011
Качество воды определялось по следующим гидрохимическим показателям:
соленость, содержание растворенного кислорода, % насыщения кислорода, водородный
показатель рН, щелочность, минеральный фосфор, общий фосфор, ионы аммония, нитраты,
нитриты, общий азот.
Загрязненность вод определялась по следующим загрязняющим веществам:
45
а) тяжелые металлы – свинец, медь, кадмий, марганец, цинк, общий хром, ртуть,
железо;
б) органические загрязняющие вещества – нефтяные углеводороды, СПАВ, фенол;
в) пестициды – ДДТ, ДДД, ДДЭ, альфа-ГХЦГ, гамма-ГХЦГ.
Качество
воды
и
донных
отложений
определялось
по
следующим
гидробиологическим показателям: концентрации хлорофилла–а, качественное и
количественное развитие фитопланктона, мезозоопланктона и макрозообентоса. Кроме того,
осуществлялось биотестирование воды и грунта с использованием в качестве тест-объекта
Paramecium caudatum Ehrenberg.
3.4.1 Современное состояние водной системы
В Выборгском заливе, Лужской губе и восточной части Финского залива
продолжается строительство и модернизация портовых комплексов: морской торговый порт
в г. Выборг, порт Высоцк (угольный терминал), морской распределительный перевалочный
комплекс нефтепродуктов г. Высоцк (Выборгский залив); морской торговый порт Приморск
в проливе Бьеркезунд; комплекс наливных грузов в порту Усть-Луга в Лужской губе.
Осуществляется строительство новой Ленинградской атомной станции (ЛАЭС-2) в
Сосновом Бору с расположением гидротехнических сооружений в Копорской губе.
В Невской губе у юго-западного берега Васильевского острова продолжаются
гидротехнические работы, связанные с намывом новой территории под строительство
Морского пассажирского терминала. В 2011 году завершено строительство нового,
современного круизно-паромного комплекса «Морской фасад», который способен
принимать круизные и паромные суда длиной 311 м и осадкой до 9 м.
В Южных воротах Невской губы на берегу около поселка Бронка с января 2011 года
началось строительство Многофункционального морского перегрузочного комплекса
(ММПК) «Бронка» (Большой порт Санкт-Петербург).
Завершилось строительство Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от
наводнений (КЗС), расположенного в Северных и Южных воротах Невской губы. Объект
введен в эксплуатацию.
В бухте Портовая под Выборгом завершены работы по строительству первой нитки
газопровода «Северный поток», произведено соединение с европейской газотранспортной
сетью на территории берегового терминала в немецком городе Люблине. В конце мая 2011
года в восточной части Финского залива в российских водах начаты работы по укладке
второй нитки газопровода.
Большие гидротехнические работы выполнены в юго-восточной части Невской губы.
С 2005 года ведется строительство в Красносельском районе жилого комплекса «Балтийская
жемчужина». Комплекс расположен западнее Южно-Приморского парка. Территория
будущего района «Балтийская жемчужина» занимает 205 га. Проектом предусмотрены
работы по благоустройству: Матисова канала, Дудергофского канала, южного побережья
Невской губы в зоне застройки.
В период производства настоящих гидротехнических работ на акваториях Невской
губы, в Лужской и Копорской губах увеличивалась замутненность воды и уменьшалась
прозрачность воды.
В сентябре 2011 года в глубоководном районе прозрачность воды увеличилась от 3,2
м (ст. 13СП) до 4,1 м (ст. 7СП). Цвет воды изменялся от зеленовато-желтого до желтоватозеленого.
В глубоководном районе на ст. 1 наблюдалась прозрачность воды 2,0 м, цвет воды
зеленовато-желтый.
В вершине Лужской губы (ст. 18л) прозрачность воды составила 0,9 м, цвет воды
коричневато-желтый, на входе в губу (ст. 6л) прозрачность воды 2,3 м, цвет воды желтый. В
Копорской губе наблюдалась прозрачность воды 2,8-3,0 м, цвет воды зеленовато-желтый.
46
В мелководном районе восточной части Финского залива на станциях,
расположенных к северу, западу и северо-западу от о. Котлин, прозрачность воды колебалась
от 1,5 до 1,9 м, цвет воды изменялся от желтого до зеленовато-желтого. Наименьшая
прозрачность воды 0,9 м установлена на ст. 26, расположенной к югу от о. Котлин, цвет
воды желтый.
3.4.2 Оценка качества вод восточной части Финского залива по
гидрохимическим показателям
Оценка качества вод восточной части Финского залива выполнена по результатам
съемки, проведенной в период 12-15 октября 2011 года. Случаи ВЗ и ЭВЗ в съемку 2011 года
не зафиксированы.
3.4.2.1 Мелководный район восточной части Финского залива
Содержание растворенного кислорода во всех пробах установлено в пределах нормы
( 6,0 мг/дм3). В связи с интенсивным перемешиванием водных масс, распределение
кислорода по вертикали было равномерным. Содержание абсолютного кислорода
изменялось в диапазоне: 9,87 – 10,33 мг/дм3 (поверхность) и 9,52 – 11,62 мг/дм3 (дно).
Насыщение вод кислородом превысило 100% только на ст. 19 (103,5% - дно). Остальные
значения варьировались в диапазоне 87,6 – 98,1%. Случаев дефицита кислорода не
зафиксировано.
Величина водородного показателя оставалась в пределах допустимой нормы (6,5<рН<
8,5).
Значение щелочности в мелководном районе полностью определяется соленостью и
подчиняется линейной корреляции с ее величинами. Наименьшая концентрация щёлочности,
равная 0,592 ммоль/дм3, наблюдалась на ст.19 как в поверхностном, так и в придонном
горизонте. Максимальное значение щёлочности (1,060 ммоль/дм3) зафиксировано у дна на
юго-западной ст. 24. Вертикальные и пространственные различия щелочности
соответствовали изменениям и различиям солености.
Содержание фосфора фосфатного на всех горизонтах не превышало предельно
допустимой концентрации (200 мкг/дм3). Значения изменялись в диапазонах 11 – 27 мкг/дм3
на поверхности и 12 – 25 мкг/дм3 у дна. Наибольшие концентрации наблюдались на ст. 20
(23 мкг/дм3, дно), ст. 21 (26 мкг/дм3, поверхность), ст. 22 (24 мкг/дм3, поверхность и дно) и
ст. 24 (27 мкг/дм3, поверхность и 25 мкг/дм3, дно).
Содержание общего фосфора не нормируется. В пробах, отобранных на всех
горизонтах, значения фосфора общего изменялись в диапазоне 23 – 68 мкг/дм3.
Максимальная концентрация (68 мкг/дм3) зафиксирована на глубине 10 м на ст. 22.
Концентрации в воде кремния изменялись в диапазоне от 260 мкг/дм3 до 410 мкг/дм3.
Во второй декаде октября вертикальные различия концентраций незначительны в результате
затухания фотосинтеза и усиления вертикального перемешивания; наибольшие из них
отмечены в северо-восточной части на ст.19 (концентрации на поверхности и у дна
составили соответственно 260 мкг/дм3 и 310 мкг/дм3) и на ст. 24 (концентрации на
поверхности и у дна составили соответственно 350 мкг/дм3 и 410 мкг/дм3).
Концентрация азота нитритного не превышала ПДК (20 мкг/дм3). Максимальное
значение на поверхности зафиксировано на ст. 21 (7,5 мкг/дм3), минимальное – на ст.19 (3,8
мкг/дм3). В придонном горизонте наибольшая концентрация установлена на ст. 26 (7,5
мкг/дм3), наименьшая – на ст. 24 (5,8 мкг/дм3).
Содержание азота нитратного не превышало ПДК (9000 мкг/дм3). При
пространственном распределении нитратов в поверхностном слое отмечается уменьшение
концентраций в западном направлении – от максимальных значений 320-360 мкг/дм3 на ст.
19, ст. 20 и ст. 21 до минимальных 140 и 260 мкг/дм3 на ст. 24 и ст. 26. У дна концентрации
азота нитратного во всех случаях были ниже, чем на поверхности и менялись в диапазоне 90290 мкг/дм3.
47
Концентрация аммонийного азота во всех пробах зафиксирована значительно ниже
ПДК (400 мкг/дм3). Значения концентраций менялись в поверхностном горизонте от 35,0 до
68,0 мкг/дм3, у дна от 52,0 до 76,0 мкг/дм3.
Содержание азота общего не нормируется. Значения концентраций азота общего
менялись в поверхностном горизонте от 750 до 860 мкг/дм3, у дна от 660 до 780 мкг/дм3.
3.4.2.2 Оценка данных на фоне многолетних рядов
В связи с тем, что съемка в 2011 году проведена в осенний период (октябрь),
полученные значения сравниваются с данными ноябрьской съемки 2009 года (в 2007, 2008 и
2010 гг. съемки проводились в августе). В осенний период из-за угасания фотосинтеза и
усиления вертикального обмена с придонным слоем концентрации загрязняющих веществ
выше, чем летом. Как следует из анализа ранее полученных данных, содержание кислорода
(абсолютного и относительного), а также средние значения рН и фосфора фосфатного на
уровне 2009 года. Содержание азота нитратного и нитритного были ниже.
Средние значения нормируемых ингредиентов для мелководного района восточной части
Финского залива
Ингредиент
Содержание кислорода
абсолютного (пов.-дно), мг/дм3
Содержание кислорода
относительного (пов.-дно), %
рН (пов.-дно)
Азот нитритов (N-NO2), мкг/дм
(пов.-дно)
Азот нитратов (N-NO3),
мкг/дм3 (пов.-дно)
Азот аммонийный (N-NH4),
мкг/дм3 (пов.-дно)
Фосфор фосфатный (Р-РО4),
мкг/дм3 (пов.-дно)
2007
2008
2009
2010
2011
9,29
9,09
11,09
6,41
10,2
91
91
89
69
93
7,73
7,68
7,21
7,84
7,62
8,0
6,1
18,9
8,8
6,1
133
126
321
110
253
81
65
44
41
58
8
12
17
8
20
3
3.4.2.3 Глубоководный район восточной части Финского залива
Абсолютное содержание растворенного кислорода было в пределах нормы ( 6,0
мг/дм3) и менялось в незначительном диапазоне значений: на поверхности 9,1-9,9 мг/дм3, на
дне – 8,2-9,0 мг/дм3.
Величина водородного показателя, не выходила за рамки нормативной величины
(6,5<рН<8,5). Диапазон значений составил 7,41-7,71.
Значения щелочности в придонном горизонте во всех случаях были выше, чем на
поверхности, постепенно возрастая с увеличением глубины. В сентябрьскую съемку
значения щелочности в поверхностном горизонте изменялись от 0,720 до 0,980 ммоль/дм3; в
придонном – от 0,720 до 1,053 ммоль/дм3.
Содержание фосфора фосфатного в поверхностном и придонном горизонтах не
превышало ПДК (200 мкг/дм3). Распределение в водной толще фосфатного и общего
фосфора было идентичным. В поверхностном слое концентрации фосфора фосфатного
изменялись от 16,00 до 23,00 мкг/дм3, у дна – от 18,0 до 30,0 мкг/дм3. Содержание фосфора
общего на поверхности менялось от 35,0 до 45,0 мкг/дм3, у дна – от 38,0 до 83,0 мкг/дм3.
Концентрации кремния на поверхности менялись в диапазоне 300-400 мкг/дм3. У дна
значения менялись от 340 до 400 мкг/дм3. В большинстве случаев содержание в воде
кремния увеличивалось с глубиной.
48
Содержание азота нитритного не превышало уровень ПДК (20 мкг/дм3). На
поверхности значения изменялись в диапазоне от 5,30 мкг/дм3 до 7,20 мкг/дм3, у дна
интервал составил 3,90 – 6,80 мкг/дм3.
Содержание азота нитратного было меньше ПДК (9000 мкг/дм3). Диапазон изменений
составил: на поверхности – 160-280 мкг/дм3, у дна – 110-230 мкг/дм3.
Содержание азота аммонийного во всех пробах было меньше ПДК (400 мкг/дм3). В
поверхностном горизонте концентрации менялись в диапазоне от 52 до 71 мкг/дм3, у дна
изменения составили 50 – 74 мкг/дм3.
Концентрация азота общего не нормирована. В поверхностном слое диапазон
изменений общего азота составил 590-680 мкг/дм3, у дна – 620-730 мкг/дм3.
Все вертикальные различия концентраций общего азота обусловлены колебаниями
содержания органического азота, доля которого в составе общего в толще воды
(поверхность-дно) преобладала, составив более 60 %.
3.4.2.4 Оценка данных на фоне многолетних рядов
В 2011 году содержание кислорода (абсолютного и относительного), а также средние
значения рН, азота нитратов и фосфора фосфатного были приблизительно на том же уровне,
что и в 2009 году. Содержание всех ингредиентов было в пределах норм. В осенний период
из-за угасания фотосинтеза и усиления вертикального обмена с придонным слоем
концентрации загрязняющих веществ выше, чем летом.
В связи с тем, что в 2011 году съемка проведена в осенний период (октябрь),
полученные значения можно сравнивать только с данными ноябрьской съемки 2009 года (в
2007, 2008 и 2010 гг. съемки проводились в августе).
Средние значения нормируемых ингредиентов для глубоководного района восточной части
Финского залива
Ингредиент
Содержание кислорода
абсолютного (пов.-дно), мг/дм3
Содержание кислорода
относительного (пов.-дно), %
рН (пов.-дно)
Азот нитритов (N-NO2), мкг/дм3
(пов.-дно)
Азот нитратов (N-NO3),
мкг/дм3 (пов.-дно)
Азот аммонийный (N-NH4),
мкг/дм3 (пов.-дно)
Фосфор фосфатный (Р-РО4),
мкг/дм3 (пов.-дно)
2007
2008
2009
2010
2011
6,90
7,65
10,52
5,56
9,16
67
74
89
59
82
7,73
7,99
7,76
7,76
7,61
5,9
1,9
12,7
1,5
5,7
29
107
187
86
204
36
43
46
10
64
32
24
23
26
23
3.4.2.5 Копорская губа
Максимальная концентрация кислорода в поверхностном горизонте зафиксирована на
мелководной ст. 3к и составила 9,8 мг/дм3 при насыщении 91,6%. На ст. 6к концентрация
кислорода на поверхности составила 9,6 мг/дм3 при насыщении 89,9%. Концентрации
кислорода абсолютного и относительного у дна на ст. 3к составили 9,5 мг/дм3 при
насыщении 90,3%, на ст. 6к - 9,4 мг/дм3 при насыщении 88,6%.
Величина водородного показателя в пределах нормативной величины (6,5<рН<8,5).
Диапазон значений составил на ст. 3к от 7,60 до 7,63; на ст. 6к – от 7,72 до 7,76.
Общая щелочность. Вертикальные различия незначительны и составили на ст. 3к от
1,156 до 1,211 ммоль/дм3 и на ст. 6к от 0,156 до 1,218 ммоль/дм3. С глубиной концентрации
увеличивались.
49
На обеих станциях вертикальные различия концентраций фосфора фосфатного были
незначительными и менялись в диапазоне от 21,0 до 22,0 мкг/дм3 (ст. 3к) и от 13,0 до 17,0
мкг/дм3 (на ст. 6к).
Концентрация кремния, как на поверхности, так и у дна была одинаковой (390
мкг/дм3 – ст. 3к; 380 мкг/дм3 – ст. 6к).
Содержание азота нитритного не превышало уровень ПДК (20 мкг/дм3).
Максимальное содержание азота нитритного (5,1 мкг/дм3) было зафиксировано на ст. 3к, в
поверхностном слое.
Содержание азота нитратного значительно ниже ПДК (9000 мкг/дм3). Концентрации
менялись в диапазоне от 49 до 69 мкг/дм3 – на поверхности, у дна – в интервале от 44 до 51
мкг/дм3.
Концентрации азота аммонийного не превышали ПДК (400 мкг/дм3). На ст. 3к
зафиксированы максимальные концентрации, как для поверхностного, так и придонного
горизонтов (64 и 62 мкг/дм3 соответственно). На ст. 6к максимальная концентрация (54
мкг/дм3) зафиксирована на глубине 20 м.
Максимальная концентрация азота общего (790 мкг/дм3) зафиксирована на ст. 6к на
глубине 20 м. В целом, значения менялись в диапазоне 610-670 мкг/дм3 на ст. 3к и 620 – 790
мкг/дм3 на ст. 6к. Как и во всех остальных районах восточной части Финского залива,
большую долю в общем азоте занимает органический азот – 82%.
3.4.2.6 Лужская губа
Концентрация кислорода на ст.6л в поверхностном горизонте составила 10,2 мг/дм3
при насыщении 94%, у дна несколько ниже – 9,7 мг/дм3 при насыщении 91,5%. В более
мелководной части губы (ст. 18л) концентрации кислорода составили 10,6 мг/дм 3 при
насыщении 94,8% (поверхность) и 9,8 мг/дм3 при насыщении 90,6% (дно).
Величина водородного показателя не выходила за рамки нормативной величины
(6,5<рН<8,5). Вертикальные различия от поверхности до дна незначительны, диапазоны
величин составили 7,80 – 7,86 (ст. 6л) и 7,84 – 7,89 (ст. 18л).
Концентрации щёлочности в поверхностном горизонте и у дна на ст. 18л (1,535 и
1,314 ммоль/дм3 соответственно) были максимальными для всей губы и выше, чем в
Копорской губе. На ст. 6л (глубоководная часть) диапазон концентраций от поверхности до
дна составил 1,253 – 1,301 ммоль/дм3, с глубиной концентрации увеличивались.
Содержание фосфора фосфатного находились ниже уровня ПДК (200 мкг/дм3).
Фосфор общий не нормируется. На ст. 6л вертикальные различия концентраций фосфора
фосфатного и фосфора общего были незначительными и менялись от поверхности ко дну: от
15,0 до 22,0 мкг/дм3 (фосфор фосфатный) и от 26,0 до 19,0 мкг/дм3 (фосфор общий). На ст.
18л с увеличением глубины, концентрации как фосфора фосфатного, так и фосфора общего
значительно снижались с 110 мкг/дм3 до 27 мкг/дм3 (для фосфора фосфатного) и до 32
мкг/дм3 (фосфор общий).
Кремний. На ст. 6л значения менялись в диапазоне от 390 мкг/дм3 (поверхность) до
460 мкг/дм3 (дно). На ст. 18л концентрации кремния у дна были значительно ниже, чем на
поверхности (830 мкг/дм3 – поверхность, 470 мкг/дм3 - дно).
Концентрации азота нитритного не превышали уровня ПДК (20 мкг/дм3). На ст. 6л
содержание менялось в довольно узком диапазоне (от 3,8 мкг/дм3 до 5,0 мкг/дм3). На ст. 18л
значение азота нитритного на поверхности составило 7,8 мкг/дм3, на дне – 4,1 мкг/дм3.
Содержание азота нитратного было меньше уровня ПДК (9000 мкг/дм3). На
поверхности значения менялись в диапазоне 50 - 120 мкг/дм3, у дна – 42-48 мкг/дм3.
Концентрации азота аммонийного в пределах нормы (400 мкг/дм3). На ст. 18л
значения от поверхности ко дну уменьшались, что связано с усилением процессов
нитрификации с глубиной. На ст. 6л диапазон значений составил 50-58 мкг/дм3.
Максимальное содержание аммонийного азота (100 мкг/дм3) зафиксировано на поверхности
ст. 18л, минимальное (50 мкг/дм3) на ст. 6л – на поверхности и на глубине 20м.
50
Концентрации азота общего на ст. 6л (глубоководная часть) в поверхностном и
придонном горизонтах составили 710 мкг/дм3 и 620 мкг/дм3 соответственно, на ст. 18л - 920
мкг/дм3 (поверхность) и 610 мкг/дм3 (дно).
3.4.3 Загрязненность вод тяжелыми металлами и органическими веществами
Содержание тяжелых металлов по районам восточной части Финского залива
представлены в таблице.
Содержание металлов в восточной части Финского залива в 2011 г.
Район
Мелководный
район
Глубоководный
район
Копорская губа
Лужская губа
Мелководный
район
Глубоководный
район
Копорская губа
Лужская губа
Общий диапазон
концентраций,
мкг/дм3
% данных
Количество
ниже предела
проб
обнаружения
Медь
Превышение ПДК
Количество
%
проб
Среднее
значение,
мкг/дм3
3,00 – 6,30
12
-
4
33
4,38
4,20 – 8,40
10
-
8
80
6,23
4,70 – 8,00
6,80 – 8,50
4
4
Железо общее
3
4
75
100
6,90
7,50
10,0 – 90,0
12
-
4
33
40,83
10,0 – 60,0
10
-
2
20
34,0
7,0 – 10,0
10,0 – 60,0
4
4
-
1
10
9,25
27,5
Свинец
Мелководный
район
Глубоководный
район
Копорская губа
Лужская губа
3,20 – 8,50
12
-
-
-
6,08
4,60 – 8,30
10
-
-
-
6,37
6,20 – 9,40
4,90 – 6,90
4
4
-
-
-
8,18
5,65
Хром общий
Мелководный
район
Глубоководный
район
Копорская губа
Лужская губа
<2,0 – 5,5
12
67
-
-
<2,0
<2,0 – 3,5
10
80
-
-
<2,0
4,3 – 5,9
2,6 – 5,0
4
4
50
-
-
-
2,05
4,0
Марганец
Мелководный
район
Глубоководный
район
Копорская губа
Лужская губа
<1,0 – 8,30
12
17
-
-
2,17
2,10 – 8,0
10
-
-
-
5,57
1,0 – 2,60
1,70 – 6,90
4
4
-
-
-
2,0
4,35
Цинк
Мелководный
район
Глубоководный
район
Копорская губа
Лужская губа
8,10 – 26,0
12
-
-
-
13,01
4,70 – 23,10
10
-
-
-
12,62
12,0 – 16,0
10,0 – 21,0
4
4
-
-
-
13,75
14,25
Кадмий
Мелководный
район
Глубоководный
<0,50 – 0,50
12
75
-
-
<0,50
<0,50 – 0,94
10
60
-
-
0,50
51
район
Копорская губа
Лужская губа
0,50 – 0,65
<0,50 – 0,52
4
4
75
-
-
0,50
<0,50
Содержание органических загрязняющих веществ (нефтепродукты, фенол,
хлорорганические пестициды) в основном было ниже предела чувствительности метода
определения. На ст. 6л (Лужская Губа) в поверхностном и в придонном горизонтах значения
фенолов составили 0,0005 и 0,0007 мг/дм3. На ст. 18л (Лужская Губа) значимая концентрация
фенолов отмечена только в придонном горизонте 0,0005 мг/дм3, что ниже уровня ПДК в 0,5
раз. Превышений ПДК по СПАВ не зафиксировано.
По результатам анализа наблюдений за качеством вод в восточной части Финского
залива можно сделать вывод, что основной вклад в загрязнение района вносят медь, железо
общее и свинец.
Более чем в 30% случаев концентрации меди превысили ПДК в мелководном районе,
в 80% - в глубоководном районе, в 75 и 100% - в Копорской и Лужской губах
соответственно.
Содержание железа общего в отдельных пробах также превышало ПДК в трех из
рассматриваемых районов восточной части Финского залива (за исключением Копорской
губы).
Превышений ПДК по свинцу не зафиксировано. Однако стоит отметить, что
максимальные значения концентраций во всех рассматриваемых районах находятся чуть
ниже уровня ПДК.
3.4.4 Оценка состояния вод восточной части Финского залива по
гидробиологическим показателям в 2011 г.
Гидробиологический мониторинг занимает особое место в системе комплексного
мониторинга восточной части Финского залива. Биологические методы, обладающие
высокой чувствительностью к происходящим в водоемах изменениям, в совокупности с
гидрохимическими и гидрофизическими наблюдениями составляют основу экологического
мониторинга и позволяют получать более адекватную оценку состояния экосистем.
3.4.4.1 Хлорофилл-а
Концентрация хлорофилла-а в планктоне восточной части Финского залива
варьировала в пределах от 0,60 до 5,22 мкг/л.
Наивысшее содержание хлорофилла-а было зарегистрировано на ст. 19 в северном
мелководном районе. Однако на остальной акватории мелководного района концентрация
хлорофилла была сравнительно невысокой и варьировала в узких пределах: от 2,17 до 2,65
мкг/л. В среднем для мелководного района концентрация хлорофилла-а в период
наблюдений составила 2,88 мкг/л.
В целом сравнительно высокое содержание хлорофилла было характерно для
Лужской губы – от 3,49 до 4,22 мкг/л. Концентрация хлорофилла-а в среднем по губе
составила 3,85 мкг/л, что оказалось в 1,3-2 раза выше, чем в других районах залива. В
Копорской губе содержание хлорофилла-а варьировало в пределах от 2,01 до 2,81 мкг/л,
составив в среднем 2,41 мкг/л.
Наименьшая концентрация хлорофилла была отмечена в глубоководном районе на
станции 7СП – 0,60 мкг/л. Однако на остальной акватории глубоководного района
концентрация хлорофилла была значительно выше и изменялась в пределах 1,45-3,86 мкг/л.
В среднем для глубоководного района концентрация хлорофилла-а составила 2,00 мкг/л.
В среднем содержание хлорофилла-а в планктоне восточной части Финского залива в
октябре 2011 г. составило 2,65 мкг/л. Полученные значения оказались несколько выше, чем в
октябре 2009 г. (1,59 мкг/л), но в тоже время вдвое ниже, чем в октябре 2001 г. (4,95 мкг/л)
В целом полученные значения концентрации хлорофилла свидетельствуют о том, что
в период наблюдений на всей акватории залива складывались мезотрофные условия.
52
3.4.4.2 Фитопланктон
В составе фитопланктона мелководного района обнаружено 57 таксонов рангом ниже
рода, относящихся к 7 отделам: Cyanophyta – 8, Dinophyta - 2, Cryptophyta – 6, Chrysophyta
– 1, Xanthophyta – 2, Bacillariophyta – 15, Chlorophyta – 36. По числу видов преобладали
зеленые, сине-зеленые и диатомовые водоросли. Среди зеленых наибольшим видовым
богатством отличались хлорококковые водоросли, особенно виды родов Scenedesmus (6
видов) и Monoraphidium (5 видов).
По сравнению с предыдущими годами наблюдений видовой состав фитопланктона
был менее разнообразным. Число видов водорослей, обнаруженных на различных станциях,
было невысоким и варьировало от 20 на ст. 24 до 28 на ст. 20 и 26 (таблицы 5.2-5.3).
Структурные показатели фитопланктона на разных станциях мелководного района
восточной части Финского залива, октябрь 2011 г.
Станция
1
19
20
21
22
24
26
N, млн.
сч. ед./л
1,4
1,9
0,9
0,8
0,4
1,2
2,1
B, мг/л
H, бит/мг
3,11
9,77
1,68
1,01
0,92
2,14
2,02
0,3
1,7
2,4
2,0
2,2
0,5
2,8
Число
видов
20
24
28
22
21
20
28
На станциях мелководного района наблюдался широкий диапазон показателей
обилия, в среднем значение численности составляло 1,2 млн. сч. ед./л, биомассы – 2,95 мг/л.
Минимальные значения количественных показателей фитопланктона были отмечены на ст.
22, а максимальные - на ст. 19. Значения коэффициента видового разнообразия изменялись в
широком диапазоне. Минимальные значения индекса Шеннона, рассчитанные по биомассе,
были отмечены на ст. 1 и ст. 24, максимальные – на ст. 26.
По показателям обилия практически на всех станциях доминировали сине-зеленые
водоросли, на долю которых приходилось от 11 до 97% от общей биомассы. Наряду с ними,
на ряде станций активно вегетировали диатомовые (в среднем 22% общей биомассы) и
зеленые (32% общей биомассы) водоросли. На видовом уровне чаще всего доминировали
Aphanizomenon flos-aquae, Planktothrix agardhii, Snowella lacustris и Aulacoseira islandica.
На ст. 1 вегетация фитопланктона была достаточно активной. Как по численности, так
и по биомассе на указанном участке доминировали сине-зеленые водоросли, на их долю
приходилось более 95% общей численности и биомассы фитопланктона. При этом в
планктоне преобладали главным образом Aphanizomenon flos-aquae и Snowella lacustris.
На ст. 19 показатели обилия фитопланктона были максимальными. С высокими
значениями численности и биомассы в планктоне встречались виды сине-зеленых,
диатомовых и зеленых водорослей. Доминировали Snowella lacustris, Planktothrix agardhii,
Aulacoseira islandica и Pediastrum boryanum.
Для станций 20, 21 и 22 были отмечены невысокие показатели обилия. По
показателям обилия доминировали сине-зеленые водоросли (30-83% по биомассе). В состав
доминант входили Aphanizomenon flos-aquae, Snowella lacustris, Planktothrix agardhii. На ст.
20, наряду с сине-зелеными, активно вегетировали диатомеи (59% по биомассе). На уровне
видов превалировали Aphanizomenon flos-aquae и Aulacoseira islandica. На ст. 21 и ст. 22 в
планктоне часто встречались и зеленые водоросли, чаще всего с высокими значениями
численности и биомассы встречались Scenedesmus quadricauda (ст. 21) и виды рода
Pediastrum (ст. 22).
53
На ст. 24 уровень вегетации фитопланктона был выше, чем на предыдущих станциях.
Как и на ст. 1, здесь по показателям обилия доминировали сине-зеленые водоросли (более
95% по численности и биомассе). На видовом уровне чаще всего встречались Aphanizomenon
flos-aquae и Snowella lacustris.
На ст. 26 степень вегетации фитопланктона сопоставима со ст. 24. Состав доминант
здесь был наиболее разнообразен. В планктоне наряду с сине-зелеными водорослями,
преобладающими практически по всей акватории мелководного района,
активно
развивались диатомовые и желто-зеленые водоросли. В состав доминирующего комплекса
входили Aphanizomenon flos-aquae, Tribonema affine и Skeletonema subsalsum.
В составе фитопланктона Копорской губы был обнаружено 21 таксонов водорослей
рангом ниже рода, принадлежащих к 5 отделам: Cyanophyta – 4, Dinophyta – 1, Cryptophyta –
3, Bacillariophyta – 6, Chlorophyta – 7. В Лужской губе – 21 таксонов водорослей рангом
ниже рода, принадлежащих к 6 отделам: Cyanophyta – 3, Dinophyta – 2, Euglenophyta – 1,
Cryptophyta – 3, Bacillariophyta – 7, Chlorophyta – 5.
В Копорской и в Лужской губах видовое разнообразие фитопланктона было
сравнительно невысоким.
Структурные показатели фитопланктона на станциях в Копорской и Лужской губах, октябрь
2011 г.
Станция
3к
6к
6л
18л
N, млн.
сч. ед./л
0,6
2,1
1,3
2,1
B, мг/л
0,13
1,25
0,82
1,35
H, бит/мг
1,8
1,3
1,5
1,4
Число видов
12
14
14
12
В Копорской губе уровень вегетации фитопланктона был не очень высоким, в
среднем по губе численность составила 1,4 млн. сч.ед/л, биомассы – 0,69 мг/л. Максимальное
значение индекса Шеннона отмечалось на станции 3л. По показателям обилия в планктоне
доминировали сине-зеленые (83–87% от общей биомассы). В состав доминирующего
комплекса входили Aphanizomenon flos-aquae, Planktothrix agardhii и Snowella lacustris.
В Лужской губе показатели обилия фитопланктона незначительно выше, чем в
Копорской губе. В среднем по губе численность водорослей составила – 1,7 млн. сч.ед/л,
биомасса – 1,08 мг/л. В Лужской губе, как и в Копорской губе, в планктоне доминировали
сине-зеленые водоросли, на долю которых приходилось более 95% от общей численности и
более 60% по биомассе. Наряду с сине-зелеными в планктоне активно вегетировали и
диатомеи (29–42% от общей биомассы). На видовом уровне превалировали Aphanizomenon
flos-aquae, Snowella lacustris и Actinocyclus octonarius.
В октябре 2011 г., как и в предыдущие годы исследования, наиболее высокий уровень
вегетации водорослей был характерен для мелководного района. В Копорской и Лужской
губах развитие фитопланктона оказалось сравнительно невысоким.
На ряде станций мелководного района и в Лужской губе зарегистрированы
солоноватоводные виды – Actinocyclus octonarius, Chaetoceros subtilis, Skeletonema subsalsum,
Thalassiosira baltica и Dinophysis sp., что являлось следствием затока солоноватых вод с
мористых участков Финского залива.
В целом полученные материалы соответствуют пределам межгодовой динамики
указанных величин. Уровень вегетации фитопланктона в октябре 2011 г. оказался несколько
ниже, чем в августе 2010 г., но существенно выше, чем в октябре 2009 г. Существенных
изменений в структуре фитопланктона не отмечено.
54
3.4.4.3 Мезозоопланктон
В составе зоопланктона восточной части Финского залива зарегистрирован 41 вид и
вариетет: 18 коловраток, 11 ветвистоусых и 12 веслоногих ракообразных.
Соленость воды в восточной части Финского залива, как и в других эстуариях,
является одним из важнейших экологических факторов, определяющего пространственное
распространение по акватории залива представителей различных экологических комплексов
и в целом уровень развития зоопланктона.
В период наблюдений соленость воды в северном мелководном районе (станции 19,
20, 21) изменялась от 0,40-0,84‰ в поверхностном слое до 0,50-1,14‰ в придонном
горизонте. В южном мелководном районе (ст. 26) соленость составляла соответственно 1,251,10‰. В открытой части мелководного района (станции 22, 24, 1) соленость в
поверхностном горизонте составляла 1,05-2,41%о, в придонном горизонте 2,62-3,20‰. В
Копорской губе значения солености изменялись от 3,78‰ в поверхностном горизонте до
4,10‰ в придонном горизонте, в Лужской губе соответственно – от 3,74-4,28 до 4,52‰.
В период наблюдений в составе зоопланктона на опресненных участках (станции 19,
20, 21) доминировали представители пресноводного комплекса (Mesocyclops leuckarti, Bosmina coregoni thersites, Leptodora kindii и другие) и эвригалинно-пресноводные формы
(главным образом, Eurytemora affinis), солоноватоводные формы отмечались лишь единично.
На большей части акватории залива, где соленость воды составляла более 1‰ в
планктоне преобладали эвригалинно-пресноводные формы с повышенным оптимумом
солености (Eurytemora affinis, Limnocalanus grimaldii) и представители солоноватоводного
комплекса (Eurytemora hirundoides, Acartia bifilosa, Synchaeta baltica, Synchaeta monopus).
Распространение солоноватоводных форм на большей части акватории восточной части
Финского залива свидетельствует о том, что в период наблюдений имел место заток более
соленых вод с мористых участков залива. При этом доля солоноватоводных форм в общей
биомассе зоопланктона в открытой части залива варьировала от 12 до 35%, в Копорской губе
- от 23 до 35% и в Лужской губе – от 35 до 58% от общей биомассы зоопланктона.
На большей части акватории залива, как по численности, так и по биомассе в
планктоне доминировали веслоногие ракообразные, доля которых в общей биомассе
достигала 76-92% общей биомассы и 50-70% от общей численности зоопланктона. Лишь на
ст. 19 около 76% общей численности зоопланктона приходилось на долю коловраток.
Роль ветвистоусых ракообразных на большей части акватории залива в целом была
сравнительно невелика и составляла от 5 до 30% от общей биомассы зоопланктона.
В период наблюдений биомасса зоопланктона в заливе варьировала от 32,22 до 485,62
3
мг/м . Наиболее высокий уровень развития зоопланктона был отмечен в Копорской губе на
ст. 3к. В среднем по губе величина биомассы зоопланктона составила 331,81 мг/м 3, что
оказалось на порядок выше, чем в октябре 2009 г.
В Лужской губе значения биомассы зоопланктона по сравнению с тем же периодом
2009 г. также оказались более высокими и находились в пределах 161,58-242,26 мг/м3,
составив в среднем 201,92 мг/м3.
В период наблюдений крайне низкое развитие зоопланктона было зарегистрировано
лишь на ст.19 и ст. 1, значения биомассы зоопланктона составляли соответственно 32,22 и
42,91 мг/м3. На остальной акватории мелководного района величина биомассы зоопланктона
варьировала от 118,02 до 281,03 мг/м3. В целом для мелководного района среднее значение
биомассы зоопланктона составило 168,0 мг/м3
В целом на фоне межгодовой динамики уровень развития зоопланктона в восточной
части Финского залива в октябре 2011 г. оценивается как сравнительно высокий. Данный
факт был обусловлен главным образом особенностями гидрометеорологической ситуации,
сложившейся в заливе в период наблюдений. В условиях затока солоноватых вод в
планктоне значительно усилилась роль эвригалинно-пресноводных и солоноватоводных
форм. В среднем для исследованной акватории залива величина биомассы зоопланктона в
55
октябре 2011 г. составила 204,66 мг/м3, численность 35,6 тыс. экз/м3. Полученные показатели
в 4 раза превышают таковые за октябрь 2009 г.
В период наблюдений практически на всей исследованной акватории залива была
отмечена патология в виде наличия опухолеподобных образований на теле веслоногих
ракообразных. При этом частота патологии у науплий веслоногих ракообразных по станциям
варьировала от 0,7 до 5,6% от их общей численности. Наибольшее число науплий с
патологией было зарегистрировано на станциях 20, 21, 26 и 22.
3.4.4.4 Макрозообентос
В мелководном районе восточной части Финского залива (станции 19, 20, 21, 22, 24,
26, 1) макрозообентос был представлен червями Oligochaeta, Polychaeta (Marenzelleria
neglecta) и Turbellaria, ракообразными Crustacea (Monoporeia affinis) и личинками хирономид
(Procladius ferrugineus, Chironomus plumosus).
На указанных станциях присутствовали олигохеты и полихеты. Остальные группы
донных организмов встречались лишь эпизодически. Личинки хирономид были отмечены
только на ст. 19 и ст. 22, ракообразные на ст. 1 и ст. 24, плоские черви на ст. 19 и ст. 20.
Наибольшее видовое разнообразие бентофауны отмечено на ст. 19, где обнаружены все
группы донных организмов встреченные в целом по району, за исключением ракообразных.
Наименьшим числом видом характеризовались ст. 21 и ст. 26 – в состав донных сообществ
входили только олигохеты и полихеты.
Общая численность зообентоса варьировала от 0,34 до 6,40 тыс. экз./м2, биомасса –
0,70 до 52,54 г/м2.
Количество и размер полихет определяло количественные показатели донных
сообществ. За счет этого на ст. 1 и ст. 22 биомасса макрозообентоса была значительно выше,
чем на остальных станциях в мелководном районе. Максимальная биомасса
(52,54
2
2
г/м ) отмечена на ст. 22. Минимальными показателями обилия (0,34 тыс. экз./м , 0,70 г/м2)
характеризовалась ст. 26, где донные сообщества состояли только из единичных олигохет и
полихет.
Численность (N, тыс. экз./м2) и биомасса (B, г/м2) макрозообентоса в Финском заливе,
мелководный район, октябрь 2011 г.
Группы организмов
№
ст.
Oligochaeta
N
B
N
B
1
19
20
21
22
24
26
0,30
0,80
0,54
0,14
1,78
1,14
0,10
0,20
2,60
0,76
0,06
6,52
2,30
0,12
0,02
0,02
-
Crustacea
Chironomidae
Turbellaria
N
-
B
-
N
-
B
-
-
0,16
2,46
-
-
0,06
0,02
0,40
0,12
0,02
0,02
0,02
0,16
-
-
-
-
-
-
Всего
Polychaeta
N
B
2,40 41,28
0,14 1,50
0,24 1,04
0,24 1,50
4,60 46,00
2,24 10,80
0,24 0,58
N
B
2,72
1,16
0,80
0,38
6,40
3,40
0,34
41,50
6,96
1,92
1,56
52,54
13,26
0,70
Олигохеты доминировали как по численности, так и по биомассе на станциях 19, 20 и
21, составляя от 76-84% и 70-80%. На ст. 26 как по численности, так и по биомассе
доминировали личинки хирономид, доля которых составляла 43% и 51% соответственно. На
ст. 22 по численности доминировали олигохеты – 51%, по биомассе полихеты – 61%. На ст.
24 и ст. 1 по численности и по биомассе доминировали полихеты от 83-97% и 95-98%,
соответственно.
В среднем величина численности донных организмов в мелководном районе
составила 2,17 тыс. экз/м2, биомассы – 16,92 г/м2.
56
По сравнению с предыдущими годами в видовом составе макрозообентоса
мелководного района Финского залива существенных изменений не произошло. Как и в
предыдущие годы, в состав донных сообществ входили олигохеты, плоские черви, полихеты,
личинки хирономид и ракообразные. По-прежнему, отмечена тенденция увеличения доли
полихет и уменьшение доли личинок хирономид и олигохет в сообществах макрозообентоса.
Количественные показатели макрозообентоса по сравнению с предшествующим периодом
были на порядок выше. Так если в октябре 2009г. средняя численность макрозообентоса по
мелководному району составляла 0,42 тыс. экз/м2, средняя биомасса – 2,73 г/м2, то в 2011 г.
эти показатели составляли, соответственно 2,17 тыс. экз/м2 и 16,92 г/м2.
В Лужской губе макрозообентос был представлен олигохетами, моллюсками (Macoma
baltica), полихетами, личинками хирономид (Procladius ferrugineus) и ракообразными (Saduria
entomon, Corophium sp.).
На ст. 18л отмечены полихеты, личинки хирономид (Procladius ferrugineus), моллюски
(Macoma baltica) и ракообразные (Corophium sp.), на ст. 6л – олигохеты, полихеты, моллюски
(Macoma baltica) и ракообразные (Saduria entomon).
В Лужской губе численность бентоса варьировала от 1,36 до 5,70 тыс. экз./м 2,
биомасса – от 18,86 до 89,70 г/м2. Максимальные показатели биомассы зарегистрированы на
ст. 6л за счет развития полихет и одного морского таракана. Как по численности, так и по
биомассе на всей исследованной акватории доминировали полихеты от 96 до 97% и от 54 до
83%, соответственно.
В среднем величина численности донных организмов в Лужской губе составила 3,53
тыс. экз./м2, биомассы – 54,28 г/м2. Средняя биомасса зообентоса без учета крупных
ракообразных составляет 33,78 г/м2.
Численность (N, тыс. экз./м2) и биомасса (B, г/м2) макрозообентоса в Лужской и Копорской
губах в октябре 2011 г.
Группы организмов
№
ст.
18л
6л
6к
3к
Всего
Oligochaeta
Crustacea
Chironomidae
Mollusca
Polychaeta
N
B
N
B
N
B
N
B
N
B
N
B
0,20
0,24
0,24
0,06
0,48
0,30
0,02
0,02
0,04
0,02
0,12
41,00
25,76
0,08
0,02
-
0,02
-
0,02
0,02
0,22
0,08
3,00
0,44
1,90
44,60
1,30
5,46
1,66
1,46
15,72
48,20
26,40
1,04
1,36
5,70
2,16
1,80
18,86
89,70
54,54
46,02
В Копорской губе макрозообентос был представлен олигохетами, полихетами,
ракообразными (Saduria entomon, Monoporeia affinis) и моллюсками (Macoma baltica).
На ст. 3к в составе зообентоса отмечены олигохеты, полихеты, ракообразные (Monoporeia affinis) и моллюсками (Macoma baltica.) На ст. 6к обнаружены те же организмы, что и
на станции 3к, кроме того, среди ракообразных присутствовали и единичные морские
тараканы.
Численность бентоса в Копорской губе варьировала от 1,80 до 2,16 тыс. экз./м 2,
биомасса – от 46,02 до 54,54 г/м2. Максимальные показатели биомассы создавались на ст. 6к
за счет развития полихет и одного морского таракана.
На станции 3к по численности доминировали полихеты (82%), а по биомассе
моллюски (96%). На станции 6к по численности и по биомассе доминировали полихеты –
77% и 48%, соответственно.
В среднем по губе численность донных организмов составила 1,98 тыс. экз/м2,
биомасса – 50,28 г/м2. Средняя биомасса зообентоса без учета крупных ракообразных и
моллюсков составляет 15,1 г/м2.
57
В целом видовой состав донных сообществ Лужской и Копорской губы имеет
сходные черты с сообществами макрозообентоса в мелководной зоне Финского залива.
Единственным существенным отличием является наличие моллюсков (Macoma baltica) на
акватории губ. Моллюски были встречены повсеместно.
Для Лужской и Копорской губы в октябре 2011 г. характерны высокие
количественные показатели макрозообентоса по сравнению с остальной исследованной
акваторией, в чем не последнюю роль сыграло наличие в пробах крупных моллюсков (ст. 3к)
и единичных морских тараканов (ст. 6л, ст. 6к). На ст. 18л биомасса полихет достигала
максимальных значений – 48,2 г/м2, в мелководном районе на ст.22 – 46,0 г/м2 и на ст. 1 –
41,50 г/м2.
Таким образом, на всей акватории Финского залива по сравнению с прошлыми
годами существенных изменений в видовом составе макрозообентоса не произошло. Как и в
предыдущие периоды исследований, основу донных сообществ на всех станциях акватории
залива составляли олигохеты и полихеты, к которым на разных участках присоединялись
личинки хирономид, ракообразные, и моллюски.
3.4.4.5 Биотестирование воды и донных отложений
Биотестирование воды и донных отложений осуществлялось с использованием тестобъекта Paramecium caudatum Ehrenberg.
Максимальное значение индекса токсичности в анализируемых пробах воды
зарегистрировано, как и в предшествующем году, на ст. 24 – 0,49 у.е., что соответствует II
группе токсичности и умеренной степени токсичности. На остальной акватории восточной
части Финского залива индекс токсичности варьировал от 0,007 до 0,23 у.е., что
соответствует I группе и допустимой степени токсичности
Токсический эффект в элютератах грунта проявился в минимальной степени. Индекс
токсичности варьировал по станциям от 0,01 до 0,31 у.е., что соответствует I группе
токсичности (допустимая степень токсичности)
Таким образом, определение степени токсичности проб воды и донных отложений
показало, что для восточной части Финского залива в октябре 2011 г. характерна I группы
токсичности (допустимая степень токсичности, 0,00 < Т < 0,40 при р=0,95). Исключение
составила проба воды мелководного района (ст. 24) которая относилась к II группе
токсичности (умеренная степень токсичности, 0,41 < Т < 0,70 при р=0,95.
Полученные данные свидетельствует о том, что в период наблюдений 2011 г., как и в
предшествующие годы, на большей части акватории восточной части Финского залива
степень токсичность воды и донных отложений соответствовала допустимой.
4. ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.
4.1 Радиационная обстановка
Наблюдения за радиационным фоном на территории Ленинградской области
осуществлялись на 14-ти стационарных постах автоматизированной системы контроля
радиационной обстановки (АСКРО) Ленинградской области, на постах ГУ «СанктПетербургский ЦГМС-Р» Северо-Западного УГМС, лабораториями ФГУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ленинградской области», радиологической лабораторией ФГУ
«Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория».
Радиационный фон на территории Ленинградской области в 2011 году находился в
пределах 0,08-0,29 мкЗв/ч, что соответствует многолетним естественным среднегодовым
значениям радиационного фона в Ленинградской области.
В целом по области уровень гамма-фона определяется природными и (незначительно)
техногенными источниками на территориях некоторых районов области, подвергшихся
радиоактивному загрязнению в результате прошлых радиационных аварий и инцидентов.
58
Радиометрической лабораторией ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» СевероЗападного УГМС в 2011 году на территории Ленинградской области проводились измерения
уровней радиоактивного загрязнения
приземного воздуха, атмосферных выпадений,
измерения мощности экспозиционной дозы (МЭД) на 12 метеостанциях и постах (м/с)
основной сети и 17 м/с дополнительной сети, выпадения собирались на 6 метеостанциях.
Значения мощности экспозиционной дозы в 100-км зоне Ленинградской АЭС
определялись в 15 пунктах наблюдения (среднее/максимальное в мкЗв/час): Белогорка
0,11/0,14, Волосово 0,13/0,15, Выборг 0,15/0,20, Кингисепп 0,11/0,14, Озерки 0,13/0,19, С.-СПетербург 0,12/0,18, Сосново 0,11/0,17, Кипень 0,14/0,16, Кронштадт 0,13/0,16, Лендовщина
0,11/0,15, Ломоносов 0,12/0,15, Невская Устьевая 0,12/0,19, Пулково 0,13/0,18, Рощино
0,11/0,15, Шепелево 0,10/0,14.
Значения концентраций радиоактивных аэрозолей в 100-км зоне Ленинградской АЭС
за 2011 год составили следующие значения: средняя концентраций радиоактивных
аэрозолей равна 12,2хЕ-5 Бк/м3; максимальная - 143,2хЕ-5 Бк/м3.
Значения средней плотности радиоактивных выпадений (Бк/м2*сутки) в 100-км зоне
Ленинградской АЭС за 2011 год составили: в Шепелево - 0,4 Бк/м2*сутки; максимальная –
1,3 Бк/м2*сутки; в Сосновом Бору - 0,4 Бк/м2*сутки; максимальная – 1,8 Бк/м2*сутки; в
Невской Устьевой - 0,5 Бк/м2*сутки; максимальная – 1,3 Бк/м2*сутки; в Тихвине - 0,4
Бк/м2*сутки; максимальная - 1,6 Бк/м2*сутки; в Лодейном Поле - 0,5 Бк/м2*сутки;
максимальная - 6,2 Бк/м2*сутки.
По данным Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в 2011 году
лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области»
проводилась оценка качества компонентов окружающей среды с учетом требований
нормируемых показателей
по обеспечению радиационной безопасности населения.
Определялась удельная активность радиоактивных веществ в воде открытых водоемов, в
воде источников питьевого водоснабжения, в пищевых продуктах, в строительных
материалах.
В 2011 году были продолжены исследования плотности потока радона (ППР) с
поверхности почв (грунтов) территории области. Было выполнено 1372 исследования в
рамках проведения оценки земельных участков под строительство жилых домов, зданий и
сооружений общественного и производственного назначения. Измеренные значения
плотности потока радона лежат в диапазоне от 8 мБк*м-2*с-1 до 510 мБк*м-2*с-1, при этом
97,2% всех значений ППР не превышает 80 мБк*м-2*с-1.
В 2011 году ФБУЗ «ЦГиЭ в Ленинградской области» продолжено исследование
строительных материалов местного производства. Среднее значение удельной эффективной
активности природных радионуклидов в исследованных пробах стройматериалов оказалось
равным 110 Бк/кг.
В 2011 году радиологическим отделом ФГУ «Ленинградская межобластная
ветеринарная лаборатория» продолжен долгосрочный мониторинг контрольных участков
территории Ленинградской области. В течение 2011 года пробы на исследование поступали
только с участка, расположенного в Кингисеппском районе - ЗАО «Котельское», ферма
«Удосолово». По данным исследований величины мощности экспозиционной дозы в
помещениях, где содержатся животные, и на территории контрольного участка совпадают в
пределах погрешности измерений, обеспечиваемой средствами измерения. Оба показателя не
превышают уровня естественного радиационного фона, практически не изменились по
сравнению с данными 2009-2010 годов.
Продолжено спектрометрическое исследование проб кормов, пищевых продуктов,
воды,
пушнины,
а
также
дозиметрический
и
радиометрический
контроль
сельскохозяйственной продукции. Исследовано 6102 пробы кормов, пищевых продуктов,
воды, пушнины, всего проведено 8730 исследований (спектрометрических измерений). Во
всех исследованных пробах определяемые показатели не превысили допустимых норм.
59
В течение 2011 года районные ветеринарные лаборатории осуществляли постоянный
дозиметрический контроль мощности экспозиционной дозы фотонного излучения на фермах,
в рабочих помещениях и на пастбищах. Также проводился дозиметрический и
радиометрический контроль сельскохозяйственной продукции, поступающей на областные
рынки. Всего проведено 39915 измерений мощности экспозиционной дозы и 545
исследований продуктов животноводства, кормов, пушнины на определение удельной
активности цезия-137 экспресс-методом. Превышений над уровнем естественного
радиационного фона не выявлено.
С июля по август 2011 года в связи с аварией на АЭС «Фукусима-1» (Япония) в
рамках мониторинга проводились исследования водных биологических ресурсов (рыбы,
рыбопродуктов, морепродуктов и ракообразных), добытых из Дальневосточного
рыбохозяйственного бассейна на определение удельной активности радионуклида йод-131.
Исследовано 387 проб, превышений допустимых уровней удельной активности не выявлено.
4.2 Техногенное радиоактивное загрязнение
Характеристика источников загрязнения окружающей среды техногенными
радионуклидами:
–
глобальные выпадения техногенных радионуклидов из тропосферы;
– выпадения техногенных радионуклидов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС;
– последствия работы энергоблоков Ленинградской АЭС, исследовательских
реакторов, объектов ядерного топливного цикла.
Западная часть Ленинградской области, включающая территории Кингисеппского,
Волосовского и частично Лужского, Ломоносовского и Гатчинского районов, подверглась
загрязнению радиоактивными осадками Чернобыльской АЭС, содержащими радионуклиды
цезия-137, цезия-134, рутения-106 и церия-104 и др.
На изменение радиационной обстановки в основном влияют: естественный распад
радионуклидов; заглубление радионуклидов под действием природно-климатических
процессов; фиксация радионуклидов в геохимических и почвенных структурах;
перераспределение радионуклидов в почвенном слое за счет антропогенного воздействия.
Мониторинг радиационной обстановки на территориях населенных пунктах (НП),
пострадавших вследствие аварии на ЧАЭС, остается одним из приоритетных направлений
деятельности в области обеспечения радиационной безопасности населения региона.
В 2011 году проведена значительная работа по анализу накопленных результатов
лабораторных исследований пищевых продуктов, выполненных в рамках проведения
радиационно-гигиенического мониторинга территории Чернобыльского следа; выполнен
расчет доз среднегодовой эффективной индивидуальной дозы облучения населения
пострадавших территорий, а также накопленной дозы облучения с момента аварии на
Чернобыльской АЭС. Полученные результаты обобщены в радиационно-гигиеническом
паспорте территорий Ленинградской области, пострадавших в результате аварии на
Чернобыльской АЭС.
На протяжении последних лет (по данным мониторинговых исследований за
2005-2011гг.) радиационная обстановка в зоне льготного социально-экономического
статуса продолжает оставаться достаточно стабильной.
Анализ годовой коллективной дозы облучения жителей пострадавших в результате
катастрофы на ЧАЭС населенных пунктов показывает, что в структуре облучения населения
ведущую роль занимают природные источники ионизирующего излучения – 95,01% (при
среднеобластном значении - 93%), на втором месте – медицинское облучение – 3,69% (при
среднеобластном значении – 6,4%). Вклад в общую годовую дозу за счет нормальной
эксплуатации объектов, работающих с ИИИ, также сравним со значениями в целом по
региону и составляет 0,03% (0,16 – по области). Некоторые незначимые сдвиги в сторону
более низких значений вклада медицинского облучения и облучения за счет эксплуатации
радиационных
объектов связаны с небольшим количеством используемого
60
рентгенодиагностического оборудования и отсутствием высоко информативных (как
правило, с более высокой дозовой нагрузкой для
пациентов)
медицинских
рентгенорадиологических
методов
диагностики, а также с отсутствием развитой
промышленной отрасли в Кингисеппском и Волосовском районах. Вследствие чего
отмечается тенденция к перераспределению в сторону увеличения удельного веса за счет
природных источников ионизирующего излучения по сравнению со среднеобластной
величиной.
Средние годовые эффективные дозы облучения (СГЭД90) жителей 29-ти
пострадавших в результате аварии на ЧАЭС населенных пунктов Ленинградской области не
превышают и 50% от установленной величины в 1,0 мЗв/год с максимальным значением 0,17
мЗв/год (дер. Нежново Кингисеппского района).
Несмотря на достаточно низкие значения средних годовых эффективных доз
облучения пострадавшего населения вопросы их оценки и изучения остаются актуальными
в связи с высокой социальной значимостью.
«Центром защиты леса Ленинградской области» Федерального агентства лесного
хозяйства организовано проведение поквартального радиационного обследования земель
лесного фонда в зонах радиоактивного загрязнения (Волосовский и Кингисеппский
муниципальные районы). Радиационное обследование земель лесного фонда Ленинградской
области в 2011 году проведено на площади 96,416 тыс. га.
Данные, полученные в ходе проведения работ, свидетельствуют о ежегодном
снижении плотности загрязнения территорий лесного фонда радионуклидами в результате
радиационной аварии на Чернобыльской АЭС. Так, если в 1993 году площадь территории с
уровнем загрязнения в интервале 1-4,99 Ки/кв.км составляла 35063 га, то за прошедшие 18
лет площадь территории с данной плотностью загрязнения сократилась более чем в 30 раз.
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» в 2011 году
продолжен постоянно осуществляющийся мониторинг пищевых продуктов, включающий в
себя
гамма-спектрометрические
и
радиохимические
исследования
основных
дозообразующих продуктов питания: молока, мяса, рыбы, картофеля, лесных ягод и грибов.
В исследованных в 2011 году пробах продуктов местного производства, в том числе
молочных и мясных, а также продуктов, ввозимых на территорию области, загрязнений
цезием-137 не обнаружено, что подтверждает тенденцию последних 5 лет. В пробах
продовольственного сырья и продуктов питания, выполненных в том числе в рамках
мониторинга территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии
на Чернобыльской АЭС, значимых отличий по удельной активности цезия-137 от такового в
пробах пищевых продуктов других районов Ленинградской области не обнаружено.
4.3 Радиационная обстановка и состояние окружающей среды в
районе
расположения радиационно опасных объектов.
На территории г. Сосновый Бор расположены следующие радиационно опасные
объекты: Ленинградская АЭС, ФГУП «Ленинградский специализированный комбинат
«Радон», НИТИ имени А.П.Александрова. Радиационный контроль объектов окружающей
среды в зоне наблюдения перечисленных радиационно опасных объектов осуществляется
лицензированными аккредитованными лабораториями в соответствии с согласованным и
утвержденным в установленном порядке регламентом. Контроль мощности и состава
газоаэрозольных выбросов и сбросов сточных вод осуществляется в непрерывном режиме
штатной системой радиационного контроля Ленинградской АЭС.
Динамические характеристики загрязнения приземной атмосферы, такие как объемные
активности радионуклидов в воздухе, частота их обнаружения, являются важным критерием
оценки стабильности работы и герметичности технологического оборудования
радиационных объектов. Основной вклад в суммарный выброс в атмосферный воздух всех
радиационно опасных предприятий в городе Сосновый Бор вносит Ленинградская АЭС
(около 99%). Основным локальным источником загрязнения приземной атмосферы
61
техногенными радионуклидами являются повседневные, существенно снизившиеся с 1999
года почти в 20 раз, выбросы ИРГ и I-131 Ленинградской АЭС. Газоаэрозольные выбросы
НИТИ и Ленинградского отделения «РосРАО» составляют единицы процента от выбросов
ЛАЭС.
Согласно данным контроля выбросы с Ленинградской АЭС радиоактивных газов и
аэрозолей в атмосферу не превышают 0,00123-0,00265 предельно допустимого выброса
(ПДВ). Среднегодовая объемная активность цезия-137 в атмосферном воздухе зоны
наблюдения в 2011 году составила: средняя – 2,8Е-05 Бк/куб.м (в единицах допустимой
среднегодовой объемной активности для населения (ДОАнас) – 1,04Е-06), максимальная –
7,9Е-04 Бк/куб.м (в единицах ДОАнас – 2,93Е-05), в атмосферном воздухе санитарнозащитной зоны: средняя – 3,9Е-05 Бк/куб.м (в единицах ДОАнас – 1,43Е-06), максимальная –
8,8
Е-04 Бк/куб.м (в единицах ДОАнас – 3,26Е-05). Максимальные значения зарегистрированы с
04 по 06 апреля 2011 года и были обусловлены выбросами АЭС «Фукусима-1» (Япония),
повышенное (в сравнении с 2010 годом) среднегодовое значение объемной активности
цезия-137 также обусловлено аварийными выбросами АЭС «Фукусима-1». Среднегодовая
объемная активность остальных зарегистрированных радионуклидов на шесть-семь порядков
ниже допустимой среднегодовой объемной активности для населения согласно требованиям
НРБ-99/2009.
В 2011 году в санитарно-защитной зоне и зоне наблюдения Ленинградской АЭС
осуществлялся контроль мощности экспозиционной дозы гамма-излучения; радиоактивности
атмосферных выпадений; содержания радионуклидов в питьевой воде, воде из открытых
водоемов, сбросных и подводящих каналов и скважин промплощадки; содержания
радионуклидов в почве, в рыбе, выращенной в садках рыбного хозяйства станции и
выловленной в Копорской губе Финского залива, в продуктах питания местного
производства.
Согласно результатам контроля мощность дозы внешнего гамма-излучения на
территории города Сосновый Бор и зоны наблюдения находится на уровне значений
естественного фона.
Среднегодовая удельная (объемная) активность цезия-137 и кобальта-60 в
атмосферных выпадениях не превышает среднего многолетнего уровня (уровень
естественного фона): кобальта-60 - менее 0,07 Бк/кв.м/сутки, цезия-137 - менее 0,07
Бк/кв.м/сутки. За последние 10 лет в приземном воздухе г. Сосновый Бор существенно (с
десятков до единиц процента) снизилась частота обнаружения активированных продуктов
коррозии - кобальта-60, марганца-54.
Сбросы сточных вод выполняются с соблюдением требований по концентрации
радиоактивных веществ в сточных водах и не превышения установленного допустимого
сброса в соответствии с СПАС-03. Активность радионуклидов цезия-137, кобальта-60 и
других радионуклидов в фактических сбросах с Ленинградской АЭС в 2011 году была ниже
минимально-детектируемой (в 2002-2010 годах - не превышала 0,1% от допустимых
сбросов).
Основным радионуклидом, поступающим в прибрежные воды Копорской губы
Финского залива с локальных радиационных объектов, является тритий. Основными
источниками сброса трития в природные воды являются НИТИ им. А.П. Александрова и
Ленинградское отделение «РосРАО». В течение 2011 года случаев превышения предельно
допустимого сброса радионуклидов ни в НИТИ, ни в Ленинградском отделении «РосРАО»
не отмечено, отношение фактического сброса к предельно допустимому по тритию
составило для НИТИ им. А.П.Александрова 0,049; для Ленинградского отделения «РосРАО»
- 0,033.
Радиационный контроль источников питьевой воды проводился в трех точках - реках
Систе и Коваши – основном и резервном источниках хозяйственно-питьевого водоснабжения
62
и в озере Бабинское – контрольном водоеме. Результаты контроля за 2011 год показывают,
что среднегодовые объемные активности цезия-137, кобальта-60 и трития на три порядка
ниже уровня вмешательства (УВ) для питьевой воды согласно требованиям НРБ-99/2009 и не
превышают минимально-детектируемой активности для используемых средств измерения.
Содержание цезия-137 в почве в 2011 году составило 2,120 кБк/м2 (в 2010 году - 2,26
2
кБк/м ) и находилось в пределах величины фонового уровня. Содержание кобальта-60 в
пробах почвы было ниже минимально детектируемой активности, равной 100 Бк/м2.
В 2011 году удельные активности цезия-137 и кобальта-60 в водных растениях из
промышленных каналов Ленинградской АЭС и НИТИ сопоставимы со средними
многолетними значениями - цезия-137 - 10,9 Бк/кг (в 2010 году - 17,2 Бк/кг); кобальта-60 –
1,2 Бк/кг (в 2010 году - 3,7 Бк/кг).
Удельные активности техногенных радионуклидов в компонентах водных экосистем
(воде, донных отложениях) водоема-охладителя существенно ниже регламентированных
НРБ-99/2009 уровней.
Удельная активность цезия-137 в рыбах Копорской губы понизилась по сравнению с
1997-2000 годами и составляет 8,3 Бк/кг (в 2010 году - 10,6 Бк/кг).
Дозы облучения населения техногенными радионуклидами в среднем составляют
0,1-0,3% от интегральной дозы.
Таким образом, радиоактивность природной среды в районе расположения
Ленинградской АЭС в основном обусловлена естественным радиационным фоном (88,289,5%), последствиями для региона радиационной аварии на Чернобыльской АЭС (0,120,17%) и выбросами/сбросами локальных радиационных объектов (0,15-0,21%). Дозовая
нагрузка на население от техногенных радионуклидов в природной среде составляет менее
1% от основного предела дозы (1 мЗв/год). Дозовая нагрузка на население от
выбросов/сбросов ЛАЭС меньше минимального уровня приемлемого риска (10 мкЗв/год).
Радиационных аварий, приведших к повышенному облучению населения, в 2011 году
на территории Ленинградской области не зарегистрировано.
4.4 Оценка радиационной обстановки и безопасности населения
В 2011 году на территории Ленинградской области радиационная обстановка в целом
оставалась стабильной и практически не отличалась от предыдущего года.
Радиационный фон на территории Ленинградской области в 2011 году находился в
пределах 0,05-0,29 мкЗв/ч, что соответствует многолетним естественным среднегодовым
значениям радиационного фона в Ленинградской области. Вклад различных источников в
дозу облучения населения по структуре в основном не изменился. Основная доза приходится
на природные источники ионизирующего излучения – более 93 %, второе место занимает
медицинское излучение около 6 %, третье место - техногенное облучение – менее 0,5 %.
Ограничение облучения населения Ленинградской области осуществляется путем
регламентации контроля радиоактивности объектов окружающей среды (воды, воздуха,
пищевых продуктов и пр.), разработки и согласования мероприятий на период возможных
аварий и ликвидации их последствий.
В 2011 году осуществлялся надзор по всем основным составляющим компонентам
облучения человека: облучение за счет природных источников, облучение за счет
источников, используемых в медицинских целях (как пациентов, так и персонала), а также
источников, используемых в промышленных целях.
Ведущую роль в формировании коллективной дозы облучения населения занимают
природные источники ионизирующего излучения. В направлении снижения доз облучения
населения от природных источников проводится комплекс мероприятий, а именно:

радиационный контроль территорий на стадии размещения любых объектов
строительства;

радиационный контроль питьевой воды и объектов питьевого водоснабжения;
63

контроль за используемыми строительными материалами, минеральным
сырьем с повышенным содержанием природных радионуклидов;

радиационный контроль после завершения строительства/реконструкции
жилых домов и общественных зданий с проведением обязательного контроля мощности
экспозиционной дозы внешнего гамма-излучения и среднегодовых значений эквивалентной
равновесной объемной активности радона.
Радиационных аварий, приведших к повышенному облучению населения, в
Ленинградской области не зарегистрировано.
Действующая в Ленинградской области система управления радиационной
безопасностью и проводимый комплекс организационных, технических и санитарногигиенических мероприятий обеспечили в отчетный период требуемый уровень
радиационной безопасности для населения.
ЧАСТЬ II. ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ.
1.
КРАСНАЯ КНИГА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.
Красная книга природы Ленинградской области издана в трех томах, которые
посвящены особо охраняемым природным территориям Ленинградской области (том 1),
растениям и грибам (том 2), животным (том 3).
Красная книга почв Ленинградской области издана в 2007 году и включает описание
78 индивидуумов почв: исчезнувших, исчезающих, уникальных, редких, являющихся
памятью ландшафта, эталонных, являющихся предметом мониторинга.
В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Правительства Ленинградской области
«О Красной книге природы Ленинградской области» от 27 декабря 2004 года №315 комитету
по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (в настоящее
время полномочия указанного комитета исполняет комитет по природным ресурсам
Ленинградской области) по согласованию с федеральными органами исполнительной власти
в сфере охраны окружающей среды поручено принимать решения о занесении в Красную
книгу природы Ленинградской области и об исключении из нее видов животных, растений,
грибов и особо охраняемых природных территорий, а также определять порядок и меры их
охраны.
В 2011 году осуществлялось ведение Красной книги природы Ленинградской области
в части растений, грибов, почв на основании приказа комитета по природным ресурсам и
охране окружающей среды Ленинградской области «О порядке ведения Красной книге
природы Ленинградской области» от 25 февраля 2005 года №12.
Указанным выше Приказом утверждены:
1) список животных, рекомендуемых к занесению в Красную книгу природы
Ленинградской области, включающий 602 вида,
2) список растений и грибов, рекомендуемых к занесению в Красную книгу природы
Ленинградской области, включающий 201 вид сосудистых растений, 56 видов
мохообразных, 71 вид водорослей, 49 видов лишайников, 152 вида грибов и миксомицетов.
В 2011 обеспечен учет особо охраняемых природных территорий регионального
значения, а также объектов растительного мира, грибов, почв, занесенных в Красную книгу
природы Ленинградской области и Красную книгу почв Ленинградской области, при
планировании социально-экономического развития Ленинградской области.
Доля редких и исчезающих видов млекопитающих и птиц в общем числе видов
млекопитающих и птиц, обитающих на территории субъекта Российской Федерации в 2011
году не изменилась и составляет 0,271.
Доля редких и исчезающих видов сосудистых растений в общем числе видов
сосудистых растений, произрастающих на территории субъекта Российской Федерации
также не изменилась и составляет 0,0755.
64
2. ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ
ОБЛАСТИ
2.1 Общие сведения.
По состоянию на 31.01.2011 г. на территории Ленинградской области располагается
45 особо охраняемых природных территорий (ООПТ) общей площадью 579461 га (6,7 %
площади области), в том числе: 2 ООПТ федерального значения, 39 ООПТ регионального
значения, 4 ООПТ местного значения. 8 ООПТ регионального и федерального значения
имеют международный природоохранный статус в соответствии с Конвенцией о водноболотных угодьях (Рамсарская конвенция), Конвенцией по защите морской среды района
Балтийского моря (Хельсинская конвенция), Конвенцией об охране всемирного культурного
и природного наследия ЮНЕСКО.
В ведении Ленинградской области находятся ООПТ регионального значения,
занимающие общую площадь 473169 га (5,5 % площади области).
В 2011 году по сравнению с 2010 годом количество ООПТ осталось неизменным;
общая площадь ООПТ регионального значения возросла на 6000,1 га, или 0,06% площади
области (за счет расширения границ заказника «Котельский» как компенсаторной меры,
связанной со строительством на территории заказника железнодорожных подъездных путей
к морскому торговому порту «Усть-Луга»; для 7 ООПТ границы и занимаемые площади
изменились в результате их уточнения с использованием современных картографических
материалов и ГИС-технологий, площадь ООПТ федерального значения осталась неизменной.
2.2 Обеспечение общего функционирования ООПТ регионального значения.
В рамках решения данной задачи, общее количество рассмотренных запросов по
размещению объектов
на
ООПТ превысило 2000, в том числе дано письменных
разъяснений – 257 (данные показатели сопоставимы с таковыми для 2010 года – 1500 и 288
соответственно). Количество посещений интернет-сайта «ООПТ Ленинградской области»
(www.paslo.ru) составило 17566 при среднем времени посещения 8,1 мин (что также
сопоставимо с показателями 2010 года – 14435 и 8,3 соответственно).
За 2011 год проведено 1158 природоохранных рейдов на ООПТ, в том числе
совместных выездов с участием представителей других уполномоченных органов – 214; в
ходе рейдов проведено 596 разъяснительных бесед с местными жителями и посетителями
ООПТ, составлено 600 сообщений о состоянии ООПТ, составлено 16 актов о нарушениях
режима ООПТ. (Для сравнения в 2010 году было проведено 457 рейдов, организована 21
совместная выездная проверка, выявлено 15 фактов нарушений природоохранного
законодательства).
На ООПТ Ленинградской области не ведется автоматизированный учет посетителей,
поэтому представленная ниже статистика является далеко не полной, хотя она и
свидетельствует об интересе к посещению существующих информационных экологопросветительских центров на ООПТ. Количество посетителей с экскурсиями памятника
природы «Саблинский» в 2011 году составило около 7900 человек, из них 4800 - школьники.
2.3. Разработка и согласование проектов постановлений Правительства
Ленинградской области, утверждающих новые редакции положений и паспортов
ООПТ с целью приведения последних в соответствие с действующим
законодательством.
В 2011 году по материалам комплексного экологического обследования участков
территории, обосновывающих внесение изменений в положения и паспорта, для 14 ООПТ
завершена государственная экологическая экспертиза. В рамках этой работы уточнены
границы и площади ООПТ с использованием современных картографических материалов и
65
ГИС технологий, проведено зонирование заказников и уточнено зонирование природного
парка с выделением земельных участков (зон) различной степени хозяйственного
использования. При подготовке зонирования и режимов ООПТ, помимо природоохранных
задач, учитывались также и социальные задачи. В том числе уточнены аспекты, касающиеся
пользования лесными ресурсами, определены земельные участки (зоны), которые могут быть
использованы для целей рекреации с учетом требований лесного, водного и земельного
законодательства.
В 2011 году разработаны и утверждены Правительством Ленинградской области 8
нормативных правовых актов, утверждающих новые редакции положений (паспортов)
ООПТ, в том числе:
- постановление Правительства Ленинградской области от 21.12.2011 №445 «Об
утверждении Паспорта государственного комплексного памятника природы регионального
значения Ленинградской области «Саблинский» и о внесении изменений в постановление
Правительства Ленинградской области от 26 декабря 1996 года №494 «О приведении в
соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации
существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области»;
- постановление Правительства Ленинградской области от 05.12.2011 №418 «Об
утверждении Паспорта особо охраняемой природной территории «Радоновые источники и
озера у деревни Лопухинка» и внесении изменений в постановление Правительства
Ленинградской области от 26 декабря 1996 года N 494 «О приведении в соответствие с
новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети
особо охраняемых природных территорий Ленинградской области»;
- постановление Правительства Ленинградской области от 16.11.2011 №377 «Об
утверждении Положения о государственном природном комплексном заказнике
«Линдуловская роща» и внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской
области от 26 декабря 1996 года N 494 «О приведении в соответствие с новым
природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо
охраняемых природных территорий Ленинградской области»;
- постановление Правительства Ленинградской области от 09.11.2011 N 367 «Об
утверждении Положения о государственном природном комплексном заказнике «Болото
Ламмин-Суо» и внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области
от 26 декабря 1996 года N 494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным
законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых
природных территорий Ленинградской области»;
-постановление Правительства Ленинградской области от 09.11.2011 №365 «Об
утверждении Положения о государственном природном комплексном заказнике «Дубравы у
деревни Велькота» и внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской
области от 26 декабря 1996 года N 494 «О приведении в соответствие с новым
природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо
охраняемых природных территорий Ленинградской области»;
- постановление Правительства Ленинградской области от 05.07.2011 №200 «Об
утверждении Положения о государственном природном комплексном заказнике «Белый
камень» и внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 26
декабря 1996 года N 494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным
законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых
природных территорий Ленинградской области»;
- постановление Правительства Ленинградской области от 13.05.2011 №134 «Об
утверждении Положения о государственном природном комплексном заказнике
«Котельский» и внесении изменения в постановление Правительства Ленинградской области
от 26 декабря 1996 года N 494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным
законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых
природных территорий Ленинградской области»;
66
- постановление Правительства Ленинградской области от 11.03.2011 №47 «Об
утверждении Положения о государственном природном заказнике «Гостилицкий» и
внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 26 декабря
1996 года N 494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным
законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых
природных территорий Ленинградской области».
2.4 Участие в региональных, всероссийских и международных инициативах и
проектах, имеющих отношение к ООПТ.
В 2011 году Комитет по природным ресурсам Ленинградской области при активной
поддержке со стороны лесничеств – филиалов ЛОГКУ «Ленобллес» и администраций
муниципальных районов организовал участие научных и общественных организаций,
образовательные учреждения, частных лиц во Всероссийской программе «Деревья –
памятники живой природы», осуществляемой Советом по сохранению природного наследия
нации в Совете Федерации Федерального собрания РФ, Сенаторским клубом Совета
Федерации, Межрегиональной общественной организацией содействия сохранению
природного наследия регионов «Природное наследие нации», НПСА «Здоровый лес» и
Московским государственным университетом леса с участием комитетов и комиссий Совета
Федерации, структур исполнительной и законодательной власти российских регионов. По
результатам реализации программы создаётся реестр уникальных, старовозрастных деревьев.
На 31.01.2011 г. в Реестр занесено 55 деревьев, из них 8 произрастают на территории
Ленинградской области.
В 2011 году завершено выполнение российско-голландского проекта «Длинное
путешествие. Демонстрация практического подхода к охране водно-болотных птиц на
пролетном пути: российско-голландское сотрудничество», реализованного в 2008-2011 гг.
Основным результатом работы стало принятие решения о возможных вариантах интеграции
международного Плана по Малому Лебедю в План управления заказником «Берёзовые
острова».
В 2011 году началось осуществление российско-финляндского проекта «Реки и
рыбные запасы – наши общие интересы» (2011-2014 гг.) в рамках Программы ЕИСП «ЮгоВосточная Финляндия – Россия». Целью проекта является создание в трансграничных реках
условий обитания, благоприятных для восстановления популяций ценных видов лососевых
рыб и увеличения их численности; одной из пилотных территорий проекта является
региональный комплексный заказник «Гладышевский».
На территории Ленинградской области осуществляется реализация проекта
Программы развития ООН, Глобального экологического фонда, Минприроды России
«Укрепление морских и прибрежных ООПТ России» (2009-2013 гг.).
ЧАСТЬ III. СОСТОЯНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
ОСНОВНЫХ ВИДОВ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ.
1. ЛЕСНОЙ ФОНД.
1.1 Общие сведения.
За истекший период существенно изменилась система управления
лесами
Ленинградской области в связи с введением в действие новой редакции Лесного Кодекса РФ.
Основные институциональные изменения в лесном секторе:
децентрализация управления лесами;
финансирование управления лесами через механизм целевых субвенций,
определяемых ежегодно;
замена разрешительной системы получения права лесопользования на заявительную;
67
возложение обязанностей по ведению лесного хозяйства на арендаторов лесных
участков;
введение нормативных механизмов управления: «Лесной план субъекта РФ»,
«Лесохозяйственный регламент» и «Проект освоения лесов».
Согласно Лесному кодексу РФ использование лесов включает следующие виды
деятельности:
1) заготовка древесины;
2) заготовка живицы;
3) заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов;
4) заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений;
5) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
6) ведение сельского хозяйства;
7) научно-исследовательская и образовательная деятельность;
8) рекреация;
9) создание лесных плантаций и их эксплуатация;
10) выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных
растений;
11) выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений
полезных ископаемых;
12) строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных
объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов;
13) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов;
14) переработка древесины и иных лесных ресурсов;
15) осуществление религиозной деятельности;
16) иные виды.
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в соответствии со статьей
83 Лесного кодекса РФ и положением о Комитете, утвержденным Постановлением
Правительства Ленинградской области от 08.06.2009 года № 164, является органом
исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах своей
компетенции государственное управление и реализацию переданных Ленинградской области
полномочий в сфере лесных отношений по использованию лесов, их охране, защите и
воспроизводству на землях лесного фонда.
В соответствии с Лесным кодексом РФ Ленинградская область исполняет отдельные
полномочия РФ в области лесных отношений, в частности:
- владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в
собственности Ленинградской области;
- определение функциональных зон в лесопарковых зонах, площади лесопарковых
зон, зеленых зон, установление и изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон;
- установление ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за
единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Ленинградской области, в
целях его аренды;
- установление ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на
землях, находящихся в собственности Ленинградской области;
- установление для граждан ставок платы по договору купли-продажи лесных
насаждений для собственных нужд;
- организация осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров
в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального
значения;
- организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на
земельных участках, находящихся в собственности Ленинградской области;
68
- разработка лесного плана Ленинградской области, разработка и утверждение
лесохозяйственных регламентов, проведение государственной экспертизы проектов освоения
лесов;
- предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное
(бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение
договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение
соответствующих аукционов;
- организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер
пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением
лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного
семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства
лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны,
защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях;
- ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в
границах территории Ленинградской области;
- осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного
надзора (лесной охраны) путем проведения мероприятий по контролю в лесах, а также
проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев,
предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации;
- установление перечня должностных лиц, осуществляющих на землях лесного фонда
государственный лесной контроль и надзор путем охраны лесов от нарушений лесного
законодательства (лесной охраны).
1.2 Использование лесов.
Территория Ленинградской области относится к таежной лесорастительной зоне,
двум лесным районам:
– средне-таежному лесному району европейской части Российской Федерации в
составе следующих муниципальных районов: Бокситогорского, Волосовского, Волховского,
Всеволожского,
Выборгского,
Гатчинского,
Кировского,
Лодейнопольского,
Ломоносовского, Подпорожского, Приозерского, Тихвинского, Тосненского;
– южно-таежному лесному району европейской части Российской Федерации в
составе следующих муниципальных районов: Кингисеппского, Киришского, Лужского,
Сланцевского.
На территории Ленинградской области действуют 18 лесничеств с 277 участковыми
лесничествами, находящимися в ведении Комитета по природным ресурсам Ленинградской
области.
Последнее лесоустройство на землях лесного фонда Ленинградской области было
проведено ФГУП «Севзаплеспроект» в 2011 году. Общая площадь лесного фонда
Ленинградской области составляет 5675,2 тыс. га, 83,5% составляют лесные земли.
Сведения о площадях лесного фонда Ленинградской области
по категориям земель
Данные лесного фонда на
Наименование категории земель
01.01.2012
Площадь, га
1. Общая площадь земель лесного фонда
%
5675,2
10
0
2. Лесные земли – всего
4736,4
83
,5
2.1. Покрытые лесной растительностью земли – всего
4559
80
,3
69
В том числе лесные культуры
577,9
10
,2
2.2. Не покрытые лесной растительностью земли –
всего
в т. ч.: несомкнувшиеся лесные культуры
177,1
3,
1
82,8
1,
5
лесные питомники, плантации
2,1
0,
0
естественные редины
0,1
0,
0
фонд лесовосстановления – всего
92,1
1,
6
в том числе: гари, погибшие насаждения
11,6
0,
2
Вырубки
77,9
1,
4
прогалины, пустыри
2,5
0,
0
3. Нелесные земли – всего
938,8
16
,5
в том числе: пашни
0,6
0,
0
Сенокосы
14,6
0,
3
пастбища, луга
1,2
0,
0
воды
138,4
2,
4
Дороги
31,1
0,
6
Усадьбы
6,3
0,
1
Пески
0,9
0,
0
Болота
696,2
12
,3
прочие земли
49,6
0,
9
В Ленинградской области преобладают хвойные насаждения (59%). Мягколиственные
леса составляют 41% от общей площади лесного фонда.
Основными лесообразующими породами являются сосна (32%), береза (31%) и ель
(27%).
Анализ современной структуры лесных насаждений по группам древесных пород и
группам возраста в целом по области и в разрезе лесничеств показывает следующее.
В пределах хозяйств возрастное распределение неравномерно.
В хвойном хозяйстве резких различий в распределении по группам возраста не
наблюдается, однако преобладают спелые и перестойные древостои (33% от площади
хвойных).
1.3 Категории защитных лесов.
70
Основными направлениями деятельности по сохранению качества окружающей среды
и природных компонентов в лесах Ленинградской области являются:
- подразделение лесов на виды по целевому назначению и установление категорий
защитных лесов в зависимости от выполняемых ими полезных функций;
- сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических,
оздоровительных и иных полезных функций лесов;
- снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на
окружающую среду в соответствии с принятыми стандартами за счет использования
современных технологий с учетом экономических и социальных факторов;
- использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде;
- платное пользование лесами и возмещение ущерба, нанесенного окружающей среде.
С целью сохранения окружающей среды и биоразнообразия в лесах Ленинградской
области в соответствии с действующим законодательством принимаются ограничения
использования лесов, порядок которых определен статьей 27 Лесного кодекса РФ.
С точки зрения сохранения биологического разнообразия лесов особое значение
имеют категории лесных экосистем, объединяемые под названием биологически ценные
леса:
- близкие к естественным, ненарушенные хозяйственной деятельностью участки
старовозрастных лесов;
- леса, в которых встречаются популяции редких видов растений и животных,
включенных в Красные книги;
- лесные насаждения редких типов или с редкими типами микроместообитаний.
Для лесного фонда Ленинградской области характерно наличии значительных
площадей защитных лесов различных категорий защитности. Наибольший удельный вес
занимают защитные леса Карельского перешейка, наименьший в восточной части области
(Подпорожский, Лодейнопольский районы).
Общая площадь защитных лесов составляет 2721,2 тыс.га. или 48% от всех лесов
области, лесов водоохранных зон около 2% от всей площади фонда.
Сведения о площадях земель лесного фонда
по категориям защитных лесов в 2011 году
Площадь по категориям
защитных лесов,
Наименование категорий защитных лесов
выделенных в соответствии
с Лесным кодексом (*)
тыс. га
%
Защитные леса – всего
48,
2721,2
0
Леса, расположенные в водоохранных зонах
113,4
2,0
Леса, выполняющие функции защиты природных и иных
306,3
5,4
объектов – всего
в том числе:
Леса, расположенные в первом и втором поясах зон
санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно10,6
0,2
бытового водоснабжения
Защитные полосы лесов, расположенные вдоль
железнодорожных путей общего пользования, федеральных
автомобильных дорог общего пользования, автомобильных
256,7
4,5
дорог общего пользования, находящихся в собственности
субъектов Российской Федерации
Зеленые зоны, лесопарки
30,9
0,5
Леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах
8,1
0,1
71
округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов
Ценные леса – всего
Противоэрозионные леса
* По данным государственного лесного реестра на 01.01.2012.
2301,9
201,0
40,
6
3,5
1.4 Древесные ресурсы.
В последние годы общие запасы древесины на корню составляли около 786 млн.м3.
Распределение площади эксплуатационных лесов, как вида их целевого назначения,
по группам пород и группам возраста в целом по области и в разрезе лесничеств крайне
неравномерно.
В хвойном хозяйстве наблюдается преобладание площадей молодняков и спелых и
перестойных древостоев. В мягколиственном хозяйстве – значительное преобладание спелых
и перестойных древостоев.
В области на протяжении последних лет сложился довольно устойчивый уровень
возможных объемов заготовки древесины, колебания, которого, в основном, определяют
погодные условия и колебания спроса на низкосортную древесину.
Объем заготовки древесины в 2011 году составил 7432,9 тыс.м.куб. при расчетном
объеме пользования 10568,9 тыс.м.куб.
Целлюлозно-бумажная промышленность в настоящее время является потребителем
существенной доли заготавливаемого леса.
Основными причинами недоиспользования расчетной лесосеки являются следующие
факторы:
неблагоприятные погодные условия в осенне-зимний период;
недостаточная развитость дорожно-транспортной сети;
неудовлетворительное состояние лесовозных дорог круглогодичного пользования;
низкий спрос на низкосортную тонкомерную древесину лиственных пород и
отсутствие мощностей по ее глубокой переработке.
1.5 Охрана лесов от пожаров.
Всего на землях лесного фонда в Ленинградской области за период 2009-2011 годы
произошло 699 пожаров общей площадью 659 га. Среднегодовое число пожаров – 233,
среднегодовая площадь пожаров – 220 га, плотность пожаров – 41пожар на 1 млн. га.
Среднегодовая площадь пожаров, приходящая на 1 тыс.га. составила 0.04 га.
Средневзвешенный класс природной пожарной опасности на землях лесного фонда в
Ленинградской области составляет 3, что указывает на среднюю степень опасности.
По среднестатистическим данным в лесах области происходят преимущественно
низовые пожары – 92%, верховые – 4%, почвенные (торфяные) – 4%.
Пожароопасный сезон наступает со сходом снежного покрова и установлением сухой
теплой погоды.
Среднегодовая продолжительность пожароопасного сезона составляет 120-130 дней и
длится в среднем с начала мая и до первой декады сентября.
Распределение дней пожароопасного сезона по уровням пожарной опасности в
среднем составляет:
с низкой пожарной опасностью – 112 дней (1-2 класс пожарной опасности);
со средней пожарной опасностью – 25 дней (3 класс пожарной опасности);
с высокой пожарной опасностью – 16 дней (4-5 класс пожарной опасности).
Основные цели охраны лесов от пожаров – сбережение лесных ресурсов, сокращение
всех видов прямого и косвенного ущерба и создание условий для устойчивого развития
лесной экосистемы.
72
Количество пожаров по причинам возникновения в 2011 году
Число лесных пожаров – всего
206
в том числе по причинам
Сельскохозяйственные палы
7
По вине лесозаготовительных организаций
1
По вине других предприятий и организаций
7
По вине граждан
81
От грозовых разрядов
0
Лесная площадь, пройденная пожарами, га
112,7
Сгорело и повреждено леса на корню, тыс. куб. метров
3,5
Лесным планом, предусматриваются следующие основные направления деятельности
и перечень основных организационно-технических мероприятий по охране и защите леса на
территории Ленинградской области.
Разработка и реализация плана противопожарного устройства лесов Ленинградской
области.
Разработка и реализация в лесохозяйственных регламентах лесничеств схем
противопожарного устройства лесов, их охраны и защиты от загрязнения, вредных
организмов и от других негативных воздействий.
Разработка и реализация в проектах освоения лесов планов противопожарных
мероприятий, охраны и защиты лесов на лесных участках, переданных в аренду.
Федеральный государственный лесной надзор.
Строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного и
лесохозяйственного назначения, устройство противопожарных разрывов, пожарных
водоемов.
Создание и содержание системы раннего обнаружения лесных пожаров на базе камер
видеонаблюдения
Организация работы Регионального пункта диспетчерского управления.
Создание и содержание сети ПХС и пунктов сосредоточения противопожарного
инвентаря, организация маршрутов наземного патрулирования лесов в целях их охраны и
защиты.
Создание и уход за противопожарными минерализованными полосами.
Организация и обеспечение работы системы мониторинга за лесами при помощи
космических снимков и системы спутниковой навигации.
Средний класс природной пожарной опасности по лесничествам Ленинградской
области
Средний
Средний
Наименование лесничеств
Наименование лесничеств
класс ПО
класс ПО
Бокситогорское
3.1
Ломоносовское
3.2
Волосовское
3.1
Лужское
3.1
Волховское
3.1
Любанское
3.1
Северо-Западное
2.9
Подпорожское
3.0
Гатчинское
3.0
Приозерское
3.0
Кингисеппское
2.9
Рощинское
3.0
Киришское
3.2
Сланцевское
3.2
Кировское
3.4
Тихвинское
3.0
Лодейнопольское
2.9
Учебно-опытное
3.0
Всего
3.1
73
1.6 Недревесные, пищевые и лекарственные ресурсы леса.
Леса Ленинградской области обладают значительным сырьевым потенциалом для
развития видов использования лесов, не связанных с заготовкой древесины. К ним
относятся:
– заготовка живицы;
- заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов (пни, береста, кора деревьев и
кустарников, хворост, веточный корм, еловая, сосновая лапы, ели для новогодних
праздников, мох, лесная подстилка, камыш, тростник и подобные лесные ресурсы);
– заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений;
- ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты; ведение сельского хозяйства
(сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, пчеловодство, выращивание
сельскохозяйственных культур и иная сельскохозяйственная деятельность);
– осуществление рекреационной деятельности;
Важное место среди сырьевых ресурсов леса занимают пищевые продукты,
заготавливаемые местным населением для собственных нужд.
Вовлечение богатейших недревесных ресурсов леса в промышленную эксплуатацию –
одна из задач лесного комплекса Ленинградской области.
1.6.1 Заготовка живицы.
По материалам лесоустройства (на 01.01.2009) ежегодный фонд сосновых древостоев
пригодных к подсочке в Ленинградской обл. составляет около 49,4 тыс. га. При возможном
ежегодном сборе живицы с 1 га сосновых древостоев около 180 кг, валовая продукция
определяется на уровне порядка 3-3,5 тыс. тонн живицы. В связи с резким сокращением
потребления продуктов переработки живицы в последние годы произошло уменьшение
объемов ее заготовки. В настоящее время заготовка живицы в области не осуществляется.
Заготовленная живица и еловая серка перерабатывается ООО «Тихвинский лесхимзавод».
1.6.2 Заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов.
Заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов разрешается на всей территории
области, за исключением ООПТ. Возможные размеры заготовки и сбора недревесных лесных
ресурсов определяются в соответствии с лесохозяйственными регламентами лесничеств.
В настоящее время заготовка хвойной лапки ведется только в Тихвинском и
Бокситогорском лесничествах. Планируемые объемы заготовки лапки для Тихвинского
лесничества: в 2011-2017 гг. – 900 тонн ежегодно. Объемы заготовки лапки для
Бокситогорского лесничества, в последующие годы 2009-2017 гг. – 100 тонн ежегодно.
Заготовка пищевых лесных ресурсов разрешена на всей территории лесного фонда области,
за исключением ООПТ и ОЗУ, в соответствии с действующим законодательством и
правилами их заготовки.
К пищевым лесным ресурсам относятся дикорастущие плоды, ягоды, орехи, грибы,
семена, берёзовый сок и подобные лесные ресурсы.
Из съедобных грибов наиболее распространены в Ленинградской области белые,
подосиновики, подберезовики, грузди, опята, маслята, волнушки, а также рыжики, лисички,
моховики, сыроежки и другие грибы.
К важнейшим дикорастущим ягодникам Ленинградской области относятся: клюква,
черника, брусника, морошка, голубика, а также земляника, малина, смородина, рябина,
шиповник.
Возможный объем заготовки грибов и ягод определяется по выделам в ходе
государственного учета лесного фонда в зависимости от типа леса (болота) и проективного
покрытия ягодников.
По данным лесоустройства, сырьевые ресурсы грибов в лесах на землях лесного
фонда области составляют 14,2 тыс. тонн и ягод 165,7 тыс. тонн.
74
Заготовка лекарственных растений разрешена на всей территории лесного фонда
области, за исключением памятников природы и ОЗУ, в соответствии с действующим
законодательством и правилами их заготовки. Возможный объем заготовки лекарственных
растений определен по выделам в ходе государственного учета лесного фонда в зависимости
от типа леса и проективного покрытия ягодников.
Наибольший сбор возможен таких лекарственных видов как зверобой, листьев
черники, брусники, побегов багульника, вереска, чаги.
1.7 Воспроизводство лесных ресурсов.
Фонд лесовосстановления на 01.01.2012 г. составляет 92,1 тыс.га., пригодный для
проведения лесовосстановительных работ – 17,6 тыс. га.
Площадь фонда в 44614 га охвачена проведенными мерами содействия естественного
возобновления леса, которые переводятся в покрытые лесом земли на пятый год, еще 29900
га представлена площадью, где обеспечивается естественное возобновление леса.
В период с 2009 по 2018 гг. планируется:
- создание лесных культур на площади 97,8 тыс.га;
- комбинированное лесовосстановление – 1,7 тыс.га;
- содействие естественному лесовосстановлению – 81,8 тыс.га.
То есть, общий объем лесовосстановления за десять лет по Ленинградской области
составит 181,4 тыс.га. Данный объем позволит сократить накопленный ранее фонд
лесовосстановления и своевременно проводить
лесовосстановление на вырубках
ревизионного периода.
Ежегодный объем ввода молодняков в категорию хозйственно-ценных лесных
насаждений составляет в среднем 16 тыс.га. За период с 2009 по 2018 годы перевод в
покрытые лесом земли только по хвойным породам составит 160 тыс. га и порядка 70 тыс.га
по мягколиственному хозяйству.
При разработке программы и определении объёмов мероприятий на перспективу
взяты за основу имеющийся опыт проведения лесовосстановительных работ,
прогнозируемый ежегодный объем сплошной рубки, выявленная не покрытая лесом площадь
земель, ход естественного возобновления леса в Ленинградской области.
Для обеспечения посадочным материалом в Лужском районе Ленинградской области
в 2011 году за счет средств федерального (231,2 млн. руб.) и областного (57,8 млн. руб.)
бюджетов построен и введён в эксплуатацию лесной селекционно-семеноводческий центр,
производственная мощность которого составляет 8 млн. сеянцев хвойных пород с закрытой
корневой системой.
Основные показатели, характеризующие лесовосстановление
в лесном фонде в 2011 году
Лесовосстановление в лесном фонде, Всего, тыс. га
20,0
в том числе:
посадка и посев леса
9,9
содействие
естественному
лесовосстановлению
10,1
(комбинированное лесовосстановление)
Посеяно в питомниках семян древесных и кустарниковых
16,5
пород, га
Посажено сеянцев древесных и кустарниковых пород, млн.
0,5
шт.
в том числе хвойных пород, млн. шт.
0,5
ввод молодняков в категорию
ценных древесных
16,7
насаждений в лесах
государственного значения, тыс. га
Заготовлено семян древесных и кустарниковых пород
(чистых), т
75
1.7.1 Лесопромышленный комплекс.
В настоящее время в Ленинградской области функционирует около 100
лесозаготовительных фирм, 9 картонно-бумажных фабрик и три крупных целлюлознобумажных комбината:
Структура товарного производства продукции предприятий лесопромышленного
комплекса по подотраслям лесной промышленности (%)
Заготовка
Производство
Производство
Всего
древесины
изделий из дерева целлюлозы,
Год
лесозаготовка (пилопродукция,
древесной массы,
плиты,
фанера, бумаги, картона и
мебель)
изделий из них
2011
4
20
76
1
00
Мощности существующих предприятий обеспечивают переработку более 7,5
млн.м3/год древесины.
В каждом районе области имеются хозяйства, занятые лесозаготовками и
переработкой древесины. Наибольшее их количество сосредоточено в Бокситогорском,
Волховском, Выборгском, Лодейнопольском и Подпорожском районах.
Увеличение удельного веса продукции деревообрабатывающих производств связано с
вводом в строй ряда новых предприятий и пуском новых цехов и производств на
существующих предприятиях. Введены в строй: лесопильно-деревообрабатывающие
предприятие ООО «ММ Ефимовский», ООО «Сведвуд Тихвин», ООО «Свирь Тимбер»,
картонно-бумажные фабрики ОАО «Илим Гофра» и ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад».
Введено производство по выпуску беленой химтермомассы на ЗАО «Интернешнл
Пейпер»
В настоящее время в Ленинградской области реализуются 2 инвестиционных проекта
в области освоения лесов, включенных Минпромторгом РФ в перечень приоритетных:
1) «Организация производства белёной химико-термомеханической массы
мощностью 200 тыс. т в год», реализуемый ЗАО «Интернешнл Пейпер» (приказ
Минпромторга России от 26.11.2010 № 1080). Размер инвестиций 4,9 млрд. рублей. Объем
переработки древесины по проекту составляет 500 тыс. м3 хвойных в год. Объем расчетного
пользования, переданный по договорам аренды, 158,3 тыс. м3. В рамках модернизации
производства ЗАО «Интернешнл Пейпер» продолжается строительство ТЭЦ мощностью 25
МВт, что позволит сократить затраты на энерготарифы для собственного потребления и
населения г. Светогорска.
2) «Организация лесопильного производства мощностью 338 тыс. куб. м в год»,
реализуемый ООО «ММ-Ефимовский» (приказ Минпромторга России № 61 от 16.02.2009 г.).
Размер инвестиций 2,7 млрд. рублей.
1.8 Ведение государственного лесного реестра.
Комитетом, по состоянию на 01.01.2012 года заключено 1327 договоров аренды
лесных участков:
- 229 договоров аренды лесных участков для целей заготовки древесины с ежегодным
установленным размером заготовки древесины в объеме 8,7 млн. м3 ;
- 436 договора для осуществления рекреационной деятельности на общей площади
более 4,4 тыс. га;
- 421 договоров для строительства, реконструкции и эксплуатации линий
электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов;
76
- 121 договоров по разработке месторождений полезных ископаемых и выполнение
работ по геологическому изучению недр;
- 21 договоров на строительство и эксплуатацию водохранилищ и иных
искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и
специализированных портов;
- 22 договоров на ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты;
- 77 договоров на ведение сельского хозяйства, осуществление религиозной, научноисследовательской деятельности и иных видах использования лесов.
Это показывает, что в Ленинградской области обеспечивается многоцелевое
использование лесов, что позволило по итогам 2011 года получить доход в размере 1,3 млрд.
рублей, в том числе в федеральный бюджет – 1,13 млрд. рублей и областной бюджет – 191,9
млн. рублей.
В соответствии с договорами арендаторы предоставляют в департамент лесного
комплекса проекты освоения лесов для проведения государственных экспертиз и лесные
декларации.
В 2011 году проведены государственные экспертизы проектов освоения лесов в
количестве 486 шт., принято и рассмотрено 739 лесных деклараций.
В 2011 году выдано 275 выписок из государственного лесного реестра, включающих
сведения об испрашиваемом лесном участке, имеющихся обременениях и карту-схему
расположения и границ этого участка, в результате в федеральный бюджет поступило
дополнительно 79500 рублей.
Рассмотрено 53 проекта документов территориального планирования муниципальных
образований.
Рассмотрены материалы, подготовлены и согласованы проекты распоряжений
Правительства Ленинградской области о предоставлении в аренду, постоянное (бессрочное)
пользование и безвозмездное срочное пользование лесных участков, а также проведение
аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков.
Выпущено 175 распоряжений Правительства Ленинградской области.
Проведено 5 аукционов по продаже права на заключение договора аренды:
- для заготовки древесины;
- для рекреационной деятельности;
- для ведения сельского хозяйства;
- купли-продажи лесных насаждений для предпринимательских целей (ели для
новогодних праздников).
2. ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ.
В 2011 году 70 % минерально - сырьевого рынка в Ленинградской области
формируют предприятия, производящие щебень из строительного камня.
Рынок нерудных строительных материалов сформирован основными холдингами
– вертикально интегрированными структурами – Ленстройреконструкция (в состав входят
ООО Всеволожское СМП, ЗАО Гранит-Кузнечное, ООО «Победа-ЛСР», ООО «Цемент»),
Ленстройкомплектация
(ЗАО
«Каменногорское
карьероуправление»
и
ЗАО
«Каменногорский комбинат нерудных материалов»), ПО «Возрождение» (ЗАО Выборгское
карьероуправление, ООО «Выборгские граниты», ОАО «Кампес»), Гепард (ООО «ЦБИ»),
Техностром (ЗАО «Семиозерское карьероуправление»).
Важной отраслью минерально - сырьевого комплекса области является
производство флюса из известняка и цемента. Основными предприятиями этой отрасли
являются ЗАО «БазелЦемент - Пикалево», ОАО «Цесла», ЗАО «Пикалевский цемент, ООО
«Цемент».
На долю указанных холдингов приходится до 75% добытого минерального сырья.
Снижения объемов добычи указанные предприятия в 2010 году не допустили, налог на
77
добычу полезных ископаемых и арендная плата за пользование лесными участками из
состава земель лесного фонда выплачивается своевременно.
Поскольку в отличие от ряда других природных ресурсов (водные и лесные ресурсы,
животный мир и др.) полезные ископаемые являются невозобновимым ресурсом, то всегда
необходимо учитывать, что после полной отработки месторождения добывающее предприятие подлежит ликвидации или перепрофилированию. Поэтому своевременное решение проблем развития минерально-сырьевой базы, и в частности прироста разведанных запасов полезных ископаемых, востребованных на рынке, имеет не только экономическое, но и важное
социальное значение.
Комплекс разведанных твердых полезных ископаемых Ленинградской области включает 26 наименований, из них основными необщераспространенными являются горючие
сланцы, формовочные и стекольные пески, карбонатные породы для металлургии и
цементного производства, цементные глины, а также 20 видов общераспространенных
полезных ископаемых ( песок, песчано - гравийный материал, облицовочный камень –
гранитоиды, габброиды, кварциты, мрамор, строительный камень - гранитоиды, габброиды,
кварциты, карбонатные породы для обжига на известь, кирпично – черепичные глины,
минеральные краски, торф, сапропель и др.), используемых, главным образом, для
производства строительных материалов.
Обеспеченность разведанными запасами полезных ископаемых различна в зависимости от их вида и освоения месторождений. Имеется острый дефицит разведанных запасов
кондиционных песков и песчано-гравийного материала на участках недр вблизи строящихся
и проектируемых федеральных и областных объектов строительства. Представляется
целесообразным с учетом комплекса факторов: экологических, экономических и других
использование морских песков. По большинству других видов полезных ископаемых
обеспеченность по предварительной оценке могла бы считаться удовлетворительной, но их
освоение во многих случаях затрудняется сложными геологическими условиями,
градостроительными и экологическими ограничениями, необходимостью больших затрат на
создание инфрастуктуры.
Эффективное использование недр может быть достигнуто только при обеспечении
сбалансированного соотношения между уровнем добычи и приростом запасов по наиболее
востребованным видам полезных ископаемых.
В 2008-2010 годах за счет средств областного бюджета в рамках долгосрочной
целевой программы «Развитие и использование минерально-сырьевой базы» обеспечен
прирост запасов песков и песчано-гравийного материала в объеме 110 млн м куб, поставлено
на государственный баланс 31 месторождение; в 2010 году – 11 месторождений с
балансовыми запасами в объеме 58 млн. м куб. Поисковые и оценочные работы были
направлены на восполнение ранее выработанных запасов и расширение сырьевой базы
действующих производств, а также на обеспечение минеральным сырьем объектов
строительства, в том числе в Приозерском районе (а/д Санкт-Петербург-Сортавала) -15 млн
м куб, в Тосненском (скоростная а/д Москва-Санкт-Петербург) – 5,6 млн. м куб, Выборгском
районе – 23 млн м куб (КС Портовая, ж/д Лосево-Каменногорск), Бокситогорском,
Волховском , Подпорожском – 14.4 млн м куб (ремонт и содержание автомобильных дорог
районов).
Ежегодный объем добычи общераспространенных полезных ископаемых в
Ленинградской области составляет 25-35 млн. м куб., необщераспространенных – около 4,5
млн., объем добычи необщераспространенных полезных ископаемых существенно снизился
после прекращения добычи горючих сланцев, фосфоритов и бокситов за последние 5 – 10
лет.
По данным Петростата в сфере добычи полезных ископаемых индекс производства по
полному кругу предприятий составил 112% в 2010 и 2011 годах относительно предыдущего
года, что связано с увеличением добычи нерудных строительных материалов.
78
Ежегодные объемы добычи полезных ископаемых находятся в прямой зависимости от
емкости рынка строительных материалов. В 2008 году, в период резкого роста темпов
строительства, возросло потребление щебня и кирпично-черепичных изделий. Горные
предприятия работали с превышением проектных уровней добычи, что сказалось на общих
объемах производства. В 2010 году показатели вышли на уровень 2007 года.
Мониторинг финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий
осуществляет комитет по строительству Ленинградской области в соответствии с
распоряжением Правительства Ленинградской области от 19.04.2010 № 187-р.
Всего на территории Ленинградской области по состоянию на 1 января 2012 года
действовало 279 лицензий на право пользования недрами с целью освоения месторождений
полезных ископаемых, выданных 190 недропользователям (177 на общераспространенные
полезные ископаемые).
К разрабатываемым отнесено 108 месторождений общераспространенных полезных
ископаемых, 41 месторождение подготавливается к эксплуатации, на 14 проводятся
геологоразведочные работы.
3. Водные ресурсы.
В 2011 году водные ресурсы Ленинградской области интенсивно использовались в
целях водоснабжения, обеспечения потребностей отраслей промышленности, энергетики,
судоходства, рыбоводства, добычи полезных ископаемых, и рекреации.
Общий объем забора воды из поверхностных водных объектов в 2011 году по
данным государственной статистической отчетности 2ТП-водхоз составил 6639,97 млн. м3 (в
том числе морской воды -5141 млн. м3). Из них: на нужды промышленности - 91%, питьевые
и хозяйственно-бытовые нужды – 7,5%, на нужды сельского хозяйства - 0,2% .
Основной объем забора водных ресурсов пришелся на Выборгский, Волховский,
Киришский, Кировский и Ломоносовский районы, где находится наибольшее количество
объектов промышленности и энергетического комплекса.
По бассейнам рек в 2011 году наибольший забор пресной воды произведен из
бассейна рек Волхова -1078 млн. м3, Невы – 465 млн.куб. м3, Сясь- 58, млн. м3 и бассейна
Ладожского озера - 115 млн. м3.
По отраслям,
потребление пресной воды составило: энергетика - 78%,
промышленность - 14,8%, в том числе деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная
потребляют 11%.
Общий объем сброса сточной воды составил 6367,38 млн. м3, в том числе нормативно
чистой - 6018 млн. м3, загрязненной – 231 млн. м3.
Наибольшее количество загрязненной сточной воды в 2011 году было сброшено в
бассейны рек Волхов -75млн. м3, Сясь – 35 млн. м3, Невы – 58 млн. м3, рек Финского залива
(от северной границы бассейна р. Луга до южной границы р. Невы) - 119 млн м3.
В соответствии Положением о Комитете по природным ресурсам Ленинградской
области, за Комитетом закреплены функции по осуществлению отдельных полномочий
Российской Федерации в области водных отношений, а именно:
- предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной
собственности и расположенных на территории Ленинградской области, в пользование на
основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в
пользование;
- осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации
его последствий в отношении водных объектов или их частей, находящихся в федеральной
собственности и полностью расположенных на территории Ленинградской области;
- осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в
федеральной собственности и расположенных на территории Ленинградской области.
79
Данные полномочия исполнялись за счет субвенций,
предоставляемых из
федерального бюджета в соответствии с Методикой «Об определении объема субвенций,
предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на
осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации
отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений»,
утвержденной Правительством РФ № 636 от 30 декабря 2006 года.
Объем предоставленных субвенций на 2011 год для Ленинградской области составил
25275,9 тысяч рублей.
Комитетом, исходя из объема финансирования, был подготовлен и согласован
Федеральным агентством водных ресурсов Перечень мероприятий, на основании которого
было подписано «Соглашение о предоставлении из федерального бюджета бюджету
Ленинградской области субвенций на осуществление отдельных полномочий Российской
Федерации в области водных отношений на 2011 год».
Согласно Перечню мероприятий в 2011 году выполнены следующие работы:
- по закреплению на местности специальными информационными знаками границ
водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Тихвинки в границе г.Тихвина (10 км,
21 знак);
- дноочистительные и дноуглубительные работы на озере Колпанском и реке
Колпанке в Гатчинском районе Ленинградской области;
- начаты дноочистительные и дноуглубительные работы на реке Тихвинка в черте
г.Тихвина. Полученные в 2011 году из федерального бюджета средства освоены в полном
объеме.
В рамках полномочий по предоставлению водных объектов в пользование за 2011 год
было принято от водопользователей 378 заявочных материалов. В результате рассмотрения
заявочных материалов в 2011 году заключено 39 договора водопользования и выдано 304
решений на право пользования водными объектами,
которые зарегистрированы в
государственном водном реестре. Кроме того, подготовлено и передано на регистрацию в
государственном водном реестре в Невско-Ладожское бассейновое водное управление 109
дополнительных соглашений к договорам водопользования.
На основании переданных полномочий Комитет по природным ресурсам, как
уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области, осуществляющий
отдельные полномочия Российской Федерации в области водных отношений, осуществляет
функции Администратора доходов по плате за пользование водными объектами,
находящимися в федеральной собственности.
В рамках полномочий администратора доходов Комитет осуществлял:
- ведение аналитического учета начисленных и уплаченных (взысканных) в
федеральный бюджет сумм платы за пользование водными объектами, находящимися в
федеральной собственности:
- составление сводных ведомостей учета начисленной платы за пользование водными
объектами;
- создание карточек учета платы по договорам, заключенным комитетом;
контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты
водопользователями сумм начисленной платы за пользование водными объектами по
каждому договору водопользования;
- составление бюджетной отчетности и представление ее в Невско-Ладожское
бассейновое водное управление (территориальный орган Федерального агентства водных
ресурсов);
- составление прогноза поступлений в федеральный бюджет сумм платы за
пользование водными объектами и представление его в Федеральное агентство водных
ресурсов.
В федеральный бюджет по заключенным Комитетом договорам перечислено
62019,112 тыс. руб. за пользование водными объектами.
80
Во исполнение Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О
безопасности гидротехнических сооружений» и постановления Правительства Российской
Федерации от 18 декабря 2001 года № 876 «Об утверждении Правил определения величины
финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате
аварии гидротехнического сооружения», приказом комитета по природным ресурсам среды
Ленинградской области № 42 от 28.04.2009 г. утвержден «Порядок согласования расчёта
вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц,
имуществу физических и юридических лиц на территории Ленинградской области в
результате аварии гидротехнического сооружения».
В соответствии с принятым Порядком в 2011 году были рассмотрены и согласованы
расчеты вероятного вреда по 6 гидротехническим сооружениям, расположенным на
территории Ленинградской области.
На основании с п. 4 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и в соответствии с положением о
Комитете, к полномочиям Комитета относится так же утверждение проектов округов и зон
санитарной охраны водных объектов (ЗСО), используемых для питьевого, хозяйственнобытового водоснабжения и в лечебных целях. В 2011 году рассмотрены 54 проекта зон
санитарной охраны (ЗСО) водных объектов, расположенных на территории Ленинградской
области и подготовлено 35 Распоряжение по утверждению проектов ЗСО.
ЧАСТЬ IV. ОБРАЩЕНИЕ С ОТХОДАМИ.
Проблема обращения с отходами производства и потребления является одной из
наиболее значимых с позиций обеспечения экологической безопасности на территории
Ленинградской области. Это обусловлено двумя причинами:
- на начало 90-х годов прошлого века в регионе не было практически ни одного,
оборудованного и отвечающего санитарным требованиям объекта размещения ТБО,
- к 2000-ым годам значительно возросли объемы образования и размещения отходов
населения и промышленности г. Санкт-Петербурга, что резко увеличило нагрузку на всю
инженерную инфраструктуру по утилизации отходов Ленинградской области.
Предпринимаемые Правительством Ленинградской области действия в сфере
обращения с отходами, в т.ч. строительство и введение в эксплуатацию новых мощностей по
размещению отходов в 2003-2011 годах, позволили стабилизировать ситуацию, но она
остается напряженной.
Начиная с 2003 года, в Ленинградской области решение вопросов обращения с
отходами базируется на программно-целевом подходе. В этот период были разработаны и
последовательно реализованы пять региональных и долгосрочных целевых программ по
охране окружающей среды (далее – Программы), существенные блоки которых составляли
мероприятия в сфере обращения с отходами производства и потребления.
4.1. Образование отходов
Основными источниками образования отходов на территории области являются около
17 тысяч предприятий, производящих отходы, население муниципальных образований
области и сезонное население (садоводства, дачные поселки и летние оздоровительные
учреждения).
В соответствии с данными статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) в
2011 году на предприятиях Ленинградской области образовалось более 1,7 миллионов тонн
отходов всех классов опасности. С учетом отходов, поступивших из других организаций (в
том числе из организаций, не представляющих соответствующую отчетность), их количество
в 2011 году составило 5,9 миллионов тонн.
Наибольший вклад в общее количество образующихся отходов дают 42 предприятия,
суммарный объем образования отходов на которых составляет порядка 0,5 миллиона тонн.
81
Распределение образовавшихся отходов по классам опасности следующее:
- 1 класс опасности – 0,004 %;
- 2 класс опасности – 0,03 %;
- 3 класс опасности – 3,02 %;
- 4 класс опасности – 63,0 %;
- 5 класс опасности – 33,9 %.
Распределение отходов по видам экономической деятельности:
А. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство – 43,9 %;
С. Добыча полезных ископаемых – 0,3 %;
D. Обрабатывающие производства - 35,6 %;
E. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды – 1,4 %;
F. Строительство – 10,4 %;
G. Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов,
бытовых изделий и предметов личного пользования – 1,3 %;
I. Транспорт и связь – 1,8 %;
O. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг – 4,2 %;
Прочие разделы видов экономической деятельности – 1,1 %.
Таким образом, в структуре отходов имеет место абсолютное преобладание отходов 4
и 5 классов опасности, наибольший вклад в образование отходов дают предприятия
агропромышленного комплекса (животноводческие и птицеводческие) и обрабатывающие
производства (целлюлозно-бумажное производство – 42,7%, обработка древесины – 15,5 %,
производство транспортных средств – 12,4 %, производство нефтепродуктов – 11,3%).
Помимо предприятий и организаций, отходы образуются в результате
жизнедеятельности населения. Всего населением Ленинградской области за 2011 год
образовано 2 миллиона 693,7 тысячи кубических метров твердых бытовых отходов (далее –
ТБО), за 2010 г. - 2548 тыс.м3 , в 2009 г – 2184,7 тыс.м3. Для сравнения - в 2004 году учет
давал значения около 1800 тыс. м3.
Увеличение объемов ТБО, кроме доли за счет общего роста образования отходов
потребления, связано с тем, что в результате реализации комплекса мер, в том числе по
программе «Охрана окружающей среды в Ленинградской области» значительный объем
муниципальных ТБО выведен из несанкционированного оборота. Последнее косвенно
подтверждается снижением поступления ТБО на стационарные несанкционированные
свалки, где нет должного учета поступающих объемов.
Следует отметить, что в период после 2000 г. твердые бытовые отходы стали
ведущим фактором несанкционированного загрязнения территории Ленинградской области,
в особенности пригородных районов. В последние годы резко изменился морфологический
состав ТБО: в геометрической прогрессии вырос удельный вес тары и упаковки, состоящих
из фольгированного и ламинированного картона, различных видов пластика и других
композиционных материалов. Эти отходы занимают большой объем, практически не
разлагаются, не подлежат компостированию и при сжигании выделяют большое количество
токсичных компонентов. Переработка таких отходов технологически сложна, а
экономически малорентабельна, и именно они являются основной причиной захламления
территории.
Кроме видов трудно утилизируемых бытовых отходов, все большую долю в
морфологическом составе ТБО занимают такие «проблемные» отходы, как химические
источники тока, аккумуляторные батареи, отработанные масла, автопокрышки, краски,
бытовая химия и т.п. Низкая степень переработки таких отходов также связана с
отсутствием рынка вторичных ресурсов и недостаточными мощностями по сортировке
отходов. Оказывает свое влияние и низкая экологическая культура населения и
землепользователей.
4.2. Сбор, транспортирование и размещение отходов
82
4.2.1.Сбор отходов
Сбор отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности организаций,
обеспечивают данные организации в соответствии с экологическими, санитарными и иным
требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Организация сбора и вывоза бытовых отходов населения и мусора относится к
полномочиям органов местного самоуправления поселений и городского округа.
В крупных городах Ленинградской области используется система сбора и вывоза ТБО
с помощью сменных контейнеров и специализированных мусоровозов, среди которых
имеются мусоровозы с возможностью прессования отходов. В мелких населенных пунктах
области преобладает т.н. «несменяемая» система сбора твердых бытовых отходов, при
которой отходы собирают в несменяемые контейнеры, а затем выгружают из контейнеров в
мусоровозы. Опорожненные контейнеры остаются на месте. В сельской местности часто
вообще не применяют контейнеры, а используют ручную загрузку собранных отходов в
автотранспорт.
Следует отметить, что муниципальные мощности сбора ТБО повсеместно
перегружены из-за стихийного их использования мелкими предприятиями и организациями.
4.2.2. Транспортирование отходов
Транспортирование отходов является относительно автономным инфраструктурным
комплексом, где хозяйствующие субъекты, прежде всего, ориентированны на получение
прибыли. При этом данные работы представляют собой неразрывную технологическую
цепочку «сбор и вывоз отходов»: форма контейнеров и площадок для сбора отходов зависит
от конструкции машин для их транспортировки, технологии сбора (смешанный, раздельный
и т.п.) и т.д. Экономическим барьером для создания эффективной системы удаления ТБО
являются значительный размер первоначальных инвестиций для создания предприятия и
большие сроки окупаемости капитальных вложений на покупку специального оборудования
и транспортной техники.
Учитывая экономическую нецелесообразность транспортирования ТБО для
захоронения или переработки на дальние расстояния (более 50 км), приходится
констатировать, что рынок услуг по вывозу ТБО является практически закрытым для
межмуниципальных перевозок. Если в целом для области рынок услуг по
транспортированию ТБО является высоко-конкурентным (максимальная доля рынка 1,5 % 3 %), то на уровне районов это, безусловно, монополизированный сегмент (тип «локальных
монополий»).
В 2011 году на территории области регулярной перевозкой отходов занимались около
120 организаций (в 2004 году – 322 организации транспортировали отходы). Наибольшей
долей рынка перевозки ТБО обладают: ООО «Всеволожскспецтранс», МКП
«Спецавтотранс-Гатчина», МУКП ТПП «Чистый город», МУП «Спецтранс Кировск», ОАО
«Спецтранс Колпино», ОАО «Экотранс», ОАО Светогорское ЖКХ».
При этом отмечается рост числа поселений (прежде всего с малыми объемами
квартального образования ТБО – до 0,5 тыс. м3), где вместо специализированных
организаций вывоз ТБО осуществляют управляющие жилищные компании (т.н.
«самовывоз»).
Следует отметить, что с вступлением в силу 3 ноября 2011 года федерального закона
от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», изменился
состав лицензируемой деятельности в сфере обращения с отходами. Так, в соответствии с
пунктом 30 части 1 статьи 1 названного закона, лицензированию подлежит деятельность по
сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Таким образом, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке,
размещению отходов V класса опасности, а также по транспортированию отходов I - V
классов опасности лицензированию не подлежит.
83
Отличительной особенностью транспортирования отходов является постоянный рост
тарифов, связанный как с инфляционными процессами, так и с политикой самих
организаций, поскольку данный тип тарифа не является регулируемым. На стоимость
транспортирования ТБО влияют следующие факторы:
 суточные объемы образования ТБО;
 конфигурация дорожной сети и развитие транспортной инфраструктуры поселения;
 технологические факторы (применяемые технические средства и методы
транспортного обслуживания, загрузка дорожной сети);
 архитектурно-планировочная композиция населенных пунктов;
 экономические возможности поселения.
Следствием варьирования этих факторов является крайне высокий разброс тарифов на
транспортирование отходов как между организациями-перевозчиками, так и по
муниципальными районам области: от 48 руб./м3 до 1190 руб./м3. Средневзвешенный тариф
на транспортирование отходов по области составил в 2011 году 256 руб./м3.
Специфика районов может обуславливать пониженные тарифы, характерные, как
правило, для тех случаев, когда транспортировщик является одновременно организациейоператором
полигона
ТБО
(например,
МО
«Волосовский
район»)
или
узкоспециализированной, оснащенной спецтехникой организацией («Спецтрансы»).
Увеличенные тарифы по сравнению со среднеобластными отмечены для
транспортирующих организаций в МО «Волховский район», МО «Кингисеппский район»,
МО «Кировский район», МО «Ломоносовский район», МО «Сосновоборский городской
округ».
4.2.3. Размещение отходов
Для размещения отходов производства и потребления на территории Ленинградской
области расположены 38 объектов размещения отходов, включенных в государственный
реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Эксплуатирующие организации 19-ти из них
обладают лицензиями в том числе на размещение твердых бытовых отходов, образуемых
населением.
Указанные 19 объектов расположены на территории 15 районов Ленинградской
области (для сравнения - в 2007 году 12 лицензированных объектов действовали в 9 районах
области).
В целом Ленинградская область обеспечена лицензированными мощностями по
приему и размещению всех муниципальных ТБО, образующихся на ее территории. Однако в
связи с неравномерностью расположения полигонов по территории, муниципальный оборот
ТБО полностью обеспечен в десяти районах и частично в трех районах. Не обеспечены, или
обеспечены мощностями размещения по временной схеме четыре района: МО «Волховский
муниципальный район», МО «Кировский муниципальный район», МО «Подпорожский
муниципальный район», МО «Сланцевский муниципальный район».
В 3 квартале 2011 года введен в эксплуатацию полигон ТБО ОАО «Управляющая
компания по обращению с отходами в Ленинградской области» в Кингисеппском районе
проектной мощностью 551 тыс.м3. Число муниципальных образований, размещающих
отходы на лицензированных полигонах, увеличилось на 9 поселений.
Кроме этого, в 2011 году за счет средств областного бюджета завершены
строительством полигоны твердых бытовых и отдельных видов промышленных отходов в
Бокситогорском и Волховском районах. Начиная с 2012 года, строительство новых
полигонов планируется осуществлять на основе механизма государственно-частного
партнерства.
Перечень лицензированных организаций, эксплуатирующих объекты размещения
твердых бытовых и отдельных видов промышленных отходов на территории Ленинградской
области, представлен в таблице.
84
№
п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Перечень лицензированных организаций, эксплуатирующих объекты
размещения твердых бытовых и отдельных видов промышленных отходов
на территории Ленинградской области, внесенные в ГРОРО
Наименование
Фактическое место расположения объекта
организации
Бокситогорский район
ООО «Благоустройство»
В 11 км к северо-западу от г.Пикалёво, на 398
км дороги Вологда - Новая Ладога
Волосовский район
ООО «Профспецтранс»
вблизи деревни Захонье, в 5 км юго-восточнее
г.Волосово
Всеволожский район
ЗАО «Промотходы»
Полигон «Северная Самарка» пос. Карьер
Мяглово
ООО «Полигон ТБО»
Полигон «Лепсари» в 2,2 км от д. Лепсари
ЗАО «Вуолы-Эко»
участок Меслики, в 2,5 км от п. Гарболово
ЗАО «Завод МПБО»
В 0,5 км от пос. им. Свердлова
ГУП «Завод МПБО-2»
пос. Янино, в 0,8 км от д. Суоранда
Выборгский район
ООО «РАСЭМ»
г. Выборг, вблизи пос. Таммисуо
Гатчинский район
ООО «Новый Свет-Эко»
Полигон вблизи пос. Новый Свет
ООО «Экомониторинг»
В 7 км от п. Вырица, в 100 м от шоссе
Куровицы - Вырица
Кингисеппский район
ОАО «Управляющая компания Полигон ТБО г.Ивангород, в 2,5 км от д. Первое
по обращению с отходами в
Мая
Ленинградской области»
Киришский район
ООО «Лель-Эко»
в 3 км от г.Кириши, на 56 км шоссе Зуево Новая Ладога
МП «ККП п. Будогощь»
В 1,5 км от п.Будогощь
Лодейнопольский район
ООО «Спецтранс»
Песчаный карьер «Вехкозерский», в 3 км от д.
Новая Слобода
Ломоносовский район
ЗАО «Завод КПО»
Полигон ПТО-1 «Южный», Волхонское шоссе
Лужский район
ООО «Авто-Беркут»
Лужский лесхоз, Мшинское лесничество, 21
квартал
Приозерский район
ОАО «Управляющая компания Полигон ТБО Тракторное, на 112 км
по обращению с отходами в
Приозерского шоссе
Ленинградской области»
Сланцевский район
ОАО «Управляющая компания в 1,5 км от г. Сланцы
по обращению с отходами в
Ленинградской области»
Тихвинский район
ОАО «Чистый город»
г. Тихвин, 8 км на юго-восток по дороге на
пос. Красава
85
20
Тосненский район
ООО «Спецавтотранс»
в 0.7 км от дер.Куньголово
Наибольший объем твердых бытовых отходов размещен на полигонах: ООО «Расэм»
Выборгского района (278 тыс. м.3), ООО «Полигон ТБО» Всеволожского района (223 тыс.
м3), ООО «Новый Свет-Эко» Гатчинского района (212 тыс. м3), ООО «Спецавтотранс»
Тосненского района (125 тыс. м3), их удельный вес составил 31 % от всего объема
размещения ТБО.
4.3. Обращение с отходами на уровне местного самоуправления
С 2008 года, на основании поручения Губернатора Ленинградской области комитет по
природным ресурсам осуществляет мониторинг исполнения органами местного
самоуправления полномочий в области обращения с отходами.
Разработана и введена в эксплуатацию информационно-аналитическая система
«Отходы», включающая базу данных по обращению с твердыми бытовыми отходами,
образуемыми населением Ленинградской области. Органы местного самоуправления (МСУ)
поселений ежеквартально отчитываются по образованию, транспортировке и размещению
отходов, образуемых населением, по платежам в данной сфере (плате населения и выплатам
организациям-перевозчикам и организациям, эксплуатирующим объекты размещения
отходов), а также об установленных органами МСУ нормах образования отходов, тарифах на
вывоз и размещение отходов для населения и специализированных организаций. В
результате анализа полученных данных ежеквартально и по итогам года составляется баланс
отходов и финансовых потоков в сфере обращения с ТБО в разрезе муниципальных
поселений, районов и области в целом. ИАС «Отходы» является одним из инструментов,
обеспечивающих информационную поддержку принятия решений, позволяет выявлять
проблемные вопросы и территории.
Баланс образования и размещения ТБО по итогам 2011 года составлен для 199
поселений первого уровня, что обеспечивает статистическую достоверность результатов
мониторинга. Сводные показатели оборота твердых бытовых отходов населения обобщены в
таблице.
Сводные показатели материально-финансового баланса оборота ТБО
по муниципальным районам за 2011 год
Всего
Платежи
Баланс
образование
Баланс ТБО*,
Район
населения,
платежей**,
ТБО, тыс.
тыс. м.куб.
млн.руб.
млн.руб.
м.куб.
Бокситогорский
67,41
0,85
11,711
-4,405
Волосовский
35,74
-21,27
10,880
-1,837
Волховский
119,39
18,69
22,414
-2,502
Всеволожский
607,83
277,94
232,408
56,572
Выборгский
394,78
-27,66
128,456
-41,081
Гатчинский
344,42
60,67
87,250
-15,986
Кингисеппский
110,61
-16,17
26,708
-15,776
Киришский
114,88
4,44
31,473
6,009
Кировский
149,07
6,50
53,693
-3,142
Лодейнопольский
33,22
-3,80
7,756
-2,776
Ломоносовский
103,31
18,58
28,552
-0,472
Лужский
86,00
-18,22
22,788
-0,091
Подпорожский
27,65
-7,22
8,097
-9,195
Приозерский
76,25
-4,99
21,984
-2,921
86
Сланцевский
Сосновый БОР
Тихвинский
Тосненский
Всего область
59,34
79,33
94,11
189,97
2693,7
-11,05
3,37
-4,36
37,68
314,36
13,614
26,014
14,003
71,222
823,031
-0,750
10,222
-3,192
-26,804
-58,132
* Баланс ТБО – разница между фактическим образованием отходов и расчетным нормативным
образованием отходов;
** Баланс платежей – разница между фактическими выплатами организациям за транспортировку и
размещение отходов и нормативными платежами населения по установленным тарифам.
Итоги мониторинга обращения с твердыми бытовыми отходами населения за 2011
год следующие.
1. В 179 муниципальных поселениях (88%) Ленинградской области разработана и
утверждена органами местного самоуправления Генеральная схема очистки территорий
населенных пунктов.
Нормы образования отходов населением
утверждены органами местного
самоуправления в 95 % поселений. Варьирование значений норм образования крайне велико,
что в ряде случаев имеет под собой объективные причины (сельские поселения). Однако для
ряда поселений с примерно одинаковым морфологическим составом ТБО, такой размах
свидетельствует о большом числе не отвечающих реальным условиям образования ТБО
нормативов. Средняя норма образования твердых бытовых отходов по области составляет
1,44 м3/чел./год для благоустроенного жилого фонда и 1,54 м3 /чел./год для
неблагоустроенного жилого фонда.
2. Тарифы на сбор и вывоз отходов для населения установлены в 198 поселениях
первого уровня. Среднегодовой тариф, по которому население оплачивает услугу по сбору и
вывозу ТБО, составил 1,96 руб./м2 в месяц для жителей благоустроенного фонда, 2,07 руб./м2
в месяц - для жителей неблагоустроенного фонда, при колебании значений от 0,2 руб./м2 до
6,83 руб./м2 в месяц. Число поселений с нарушением регламента тарифного регулирования
действующего законодательства в течение года уменьшалось и составило 35 муниципальных
поселений (в 1 квартале 2011 года _ 45). Основными нарушениями является включение
платежей за вывоз и размещение ТБО в единый тариф на содержания жилья и установление
тарифов из расчета на одного жителя, а не на квадратный метр занимаемой площади.
Следует отметить, что тарифы на оплату услуг по вывозу и утилизацию
муниципальных ТБО зачастую устанавливаются без должного экономического обоснования.
Выделяются несколько групп поселений:
- Городские поселения, где тарифы дотируются бюджетом на размер выпадающих
доходов.
- Поселения, где тарифы установлены исходя из нормативов благоустроенного
жилого фонда и общие платежи выше тарифной базы из-за недобора средств от сельских
(частных) домовладений .
- Сельские поселения, где тарифы существенно ниже экономически обоснованных.
- Поселения, где тарифы обеспечивают экономически обоснованные цены на
утилизацию.
3. Всего населением Ленинградской области за 2011 год образовано 2 миллиона 693,7
тысячи куб.м. твердых бытовых отходов. Сверхнормативный объем ТБО составил 314,3 тыс.
м3 (т.е. фактическое размещение отходов населения превысило нормативное образование
отходов на 13,2 %). Разница обусловлена, в основном, двумя причинами. Во-первых,
превышением собранного объема ТБО в городских поселениях за счет попадания в
муниципальную контейнерную сеть сбора отходов малообъемных отходов сторонних
коммерческих организаций и отходов санитарного благоустройства территорий. Во-вторых,
в летний период в муниципальный оборот включаются отходы сезонного населения
пригородных районов. Баланс образования ТБО с превышением над нормативным
показателем четко прослеживается для Всеволожского, Гатчинского и Тосненского районов.
87
Четыре муниципальных района (Всеволожский, Выборгский, Гатчинский и
Тосненский) определяют валовые показатели образования ТБО по Ленинградской области в
целом. Их доля составила 57 % от областного объема ТБО
4. Более 88 % образовавшихся твердых бытовых отходов населения размещено на
лицензированных объектах. На несанкционированных (не имеющих разрешительной
документации) свалках в 2011 году размещено 320,11 тыс. м3 муниципальных ТБО, что
составляет 11,9 % от общего объема образовавшихся отходов населения. Для сравнения - в
2010 году на несанкционированных свалках размещались 16,1% образовавшихся отходов
населения, в 2009 году – 24,8 %. Число муниципальных образований, размещающих отходы
на лицензированных полигонах, увеличилось по сравнению с 2010 годом на 9 поселений.
Общий баланс лицензированных мощностей Ленинградской области по приему
отходов (более 6,0 млн. м3/год) в два раза перекрывает годовой объем образования
муниципальных ТБО. Однако имеющиеся полигоны распределены по территории области
неравномерно, что является причиной размещения отходов населения в ряде районов
(Волховском, Кировском, Подпорожском, Сланцевском) на постоянно действующих, не
имеющих разрешительной документации свалках. Кроме того, на несанкционированных
свалках, как правило, размещаются отходы, образующиеся в транспортном радиусе свыше
45-60 км от оборудованного полигона.
5. Суммарные затраты муниципальных поселений на утилизацию ТБО - 823,0 млн.
руб., профицит платежной базы составил - 58 млн. руб., но с учетом расходов на ликвидацию
несанкционированных свалок затраты примерно равны платежной базе. В целом, по
Ленинградской области затраты на утилизацию муниципальных ТБО (выплаты
организациям за транспортировку и размещение отходов) обеспечиваются платежами
населения, бюджет по всем кварталам незначительно, но профицитный. Исключение
составляют отдельные поселения Всеволожского района и Сосновоборский городской округ,
где сформирован дефицит платежной базы из-за выпадающих доходов при заниженном
тарифе.
6. Средний тариф на транспортирование муниципальных отходов – 256,7 руб./м3.
Отсутствие тарифного регулирования в сфере транспортирования отходов, а также
различные расстояния перевозок, уровень технического оснащения перевозчиков приводят к
большому разбросу тарифов как между организациями перевозчиками, так и по
муниципальным районам.
7. Тарифы на захоронение (размещение) ТБО установлены для организаций,
оказывающих данные услуги. Средний тариф на размещение ТБО на санкционированных
объектах по Ленинградской области за 2011 год составил 96,2 руб./м3 (в 2009 г - 77,8 руб./м3,
в 2010 г.- 81,1 руб./м3). Следует отметить, что тарифы на размещение отходов не имеют
тенденций к резкому росту, и их доля в себестоимости утилизации ТБО снижается.
8. Удельные затраты на утилизацию ТБО резко отличаются между поселениями
первого уровня, что свидетельствует о различной экономической эффективности
организации оборота ТБО. Себестоимость утилизации ТБО выросла примерно на 10 % по
сравнению с 2010 годом и составила в среднем по области 281,0 рубль за кубический метр
(от 46,45 до 531,95 руб./куб.м.). При этом доля затрат на сбор и транспортировку отходов
составляет от 66 до 74 %, затрат на размещение – от 26 до 34 %. Как элемент
технологического цикла утилизации отходов, именно транспортировка ТБО формирует
наибольшие текущие затраты.
9. Общий объем затрат местных бюджетов на ликвидацию несанкционированных
свалок в 2011 году составил 12,6 млн. руб. Средний объем одной ликвидированной свалки
варьирует от 10 до 80 м3. Наибольший объем работ выполнен в МО «Всеволожский район».
В целом, ситуацию с выполнением органами местного самоуправления полномочий в
сфере обращения с отходами за 2011 года можно характеризовать как удовлетворительную.
Однако следует отметить некоторые нерешенные вопросы:
88
- администрациями муниципальных поселений уделяется крайне мало внимания для
организации межмуниципального сотрудничества в сфере обращения с отходами;
- имеет место слабое внедрение в цикл обращения с ТБО современных технологий
на стадии сбора и вывоза отходов (уплотнение, сортировка, мусороперегрузочные
площадки);
- в большей части малых сельских населенных пунктов, где проживает менее 200
человек сбор и вывоз ТБО не организован. Организовать сбор и вывоз из таких удаленных
пунктов целесообразно «бестарным» способом (индивидуальный сбор и периодический
вывоз укрепленных полиэтиленовых мешков объемом 50 л);
- мусороперегрузочные станции могут представлять, хотя и не везде, выгодное
решение с позиций затрат, поскольку стоимость тонно-километра перевозки грузов
контейнеровозами гораздо ниже, чем «стандартными» мусороуборочными машинами. Для
части районов (Лодейнопольский район, Подпорожский район) можно создавать
межмуниципальные мусороперегрузочные станции, для других районов (Сланцевский район,
Ломоносовский район) - муниципальные, обслуживающие один район или его часть.
ЧАСТЬ V. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОХРАНЫ
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.
1. ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В
СФЕРЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ, ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
1.1 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области
В Ленинградской области функции органа исполнительной власти субъекта РФ в
сфере охраны окружающей среды, обеспечения экологической и радиационной безопасности
исполняют Комитет по природным ресурсам
Ленинградской области и Комитет
государственного контроля природопользования и экологической безопасности
Ленинградской области.
Комитет по природным ресурсам (далее – комитет) образован в соответствии с
постановлением Правительства Ленинградской области от 3 апреля 2002 года № 40.
Действующее положение о комитете утверждено постановлением Правительства
Ленинградской области от 6 июня 2008 г. № 165 (ред. Постановления Правительства
Ленинградской области от 8 июня 2009 года N 164 г.).
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) является
отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в
пределах своей компетенции государственное управление и реализацию полномочий и
функций Ленинградской области в сфере отношений, связанных с охраной окружающей
среды, лесных отношений, отношений недропользования по участкам недр, распоряжение
которыми относится к компетенции Ленинградской области, водных отношений, обращения
с отходами, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий
регионального значения, охраны атмосферного воздуха, а также обеспечения радиационной
безопасности, экологической экспертизы, безопасности гидротехнических сооружений,
использования атомной энергии.
1.1.1 Основные полномочия Комитета по природным ресурсам Ленинградской
области в 2011 году
1.1.1.1 В сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды:
участие в определении основных направлений в области охраны окружающей среды
на территории Ленинградской области;
89
участие в реализации федеральной политики в области экологического развития
Российской Федерации на территории Ленинградской области;
реализация региональных программ в области охраны окружающей среды;
участие в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской
Федерации, в осуществлении государственного мониторинга окружающей среды
(государственного экологического мониторинга), формирование и обеспечение
функционирования территориальных систем наблюдения за состоянием окружающей среды
на территории Ленинградской области;
участие в обеспечении населения информацией о состоянии окружающей среды на
территории Ленинградской области;
организация проведения экономической оценки воздействия на окружающую среду
хозяйственной и иной деятельности, осуществление экологической паспортизации
территории;
организация и развитие системы экологического образования и формирования
экологической культуры на территории Ленинградской области;
управление в области охраны и использования особо охраняемых природных
территорий регионального значения.
1.1.1.2 В сфере лесных отношений:
владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в
собственности Ленинградской области;
определение функциональных зон в лесопарковых зонах, площади лесопарковых зон,
зеленых зон, установление и изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон;
установление ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за
единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Ленинградской области, в
целях его аренды;
установление ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях,
находящихся в собственности Ленинградской области;
установление для граждан ставок платы по договору купли-продажи лесных
насаждений для собственных нужд;
организация осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров в
лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального
значения;
организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на
земельных участках, находящихся в собственности Ленинградской области;
разработка лесного плана Ленинградской области, разработка и утверждение
лесохозяйственных регламентов, проведение государственной экспертизы проектов освоения
лесов;
предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное
(бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение
договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение
соответствующих аукционов;
организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер
пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением
лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного
семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства
лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны,
защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях;
ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в
границах территории Ленинградской области;
осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного
надзора (лесной охраны) путем проведения мероприятий по контролю в лесах, а также
90
проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев,
предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации;
установление перечня должностных лиц, осуществляющих на землях лесного фонда
государственный лесной контроль и надзор путем охраны лесов от нарушений лесного
законодательства (лесной охраны).
1.1.1.3 В сфере недропользования:
обеспечивает участие Ленинградской области в пределах полномочий, установленных
Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в соглашениях о разделе
продукции при пользовании участками недр;
устанавливает порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий
на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных
полезных ископаемых, или участками недр местного значения (в том числе участками недр
местного значения, используемыми для строительства и эксплуатации подземных
сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых);
принимает решение по согласованию с федеральным органом управления
государственным фондом недр или его территориальным органом о предоставлении права
пользования недрами для целей сбора минералогических, палеонтологических и других
геологических коллекционных материалов;
принимает решение в соответствии с областным законодательством:
о предоставлении по результатам аукциона права на разведку и добычу
общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и
добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих
месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного
значения;
о предоставлении права пользования участком недр местного значения для
строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с
добычей полезных ископаемых;
о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождение
общераспространенных
полезных
ископаемых,
для
разведки
и
добычи
общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении
факта его открытия пользователем недр, выполнявшим работы по геологическому изучению
такого участка недр, за исключением проведения указанных работ в соответствии с
государственным контрактом;
о предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования
участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых,
для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр,
содержащем месторождение общераспространенных полезных ископаемых, право
пользования которым досрочно прекращено;
принимает решения о проведении аукционов на право пользования участками недр, о
составе и порядке работы аукционных комиссий и определении порядка и условий
проведения таких аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр,
содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков
недр местного значения;
осуществляет оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензий на
пользование участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции
Ленинградской области;
участвует в разработке и реализации государственных программ геологического
изучения недр, развития и освоения минерально-сырьевой базы Российской Федерации;
разрабатывает и реализует территориальные программы развития и использования
минерально-сырьевой базы;
91
создает и осуществляет ведение территориальных фондов геологической
информации, распоряжается информацией, полученной за счет средств областного бюджета
Ленинградской области и местных бюджетов;
проводит государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, геологической,
экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках
недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участках
недр местного значения, а также об участках недр местного значения, используемых для
целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей
полезных ископаемых;
составляет территориальные балансы запасов и кадастров месторождений и
проявлений полезных ископаемых, учет участков недр, используемых для строительства
подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;
распоряжается совместно с Российской Федерацией единым государственным
фондом недр на территории Ленинградской области, формирует совместно с Российской
Федерацией
региональные
перечни
полезных
ископаемых,
относимых
к
общераспространенным полезным ископаемым, и выделяет участки недр местного значения;
принимает участие в государственной экспертизе информации о разведанных запасах
полезных ископаемых и иных свойствах недр, определяющих их ценность или опасность;
защищает интересы малочисленных народов, права пользователей недр и интересы
граждан, разрешает споры по вопросам пользования недрами;
принимает участие в определении условий пользования месторождениями полезных
ископаемых;
осуществляет подготовку условий пользования участками недр, распоряжение
которыми относится к компетенции Ленинградской области;
обеспечивает функционирование государственной системы лицензирования
пользования участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции
Ленинградской области;
представляет в федеральный орган управления государственным фондом недр или его
территориальные органы предложения о формировании программы лицензирования
пользования участками недр, об условиях проведения конкурсов или аукционов на право
пользования участками недр и условиях лицензий на пользование участками недр.
1.1.1.4 В сфере водных отношений
разработка и реализация программ Ленинградской области по использованию и
охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Ленинградской
области;
установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в
собственности Ленинградской области, порядка расчета и взимания такой платы;
участие в деятельности бассейновых советов;
участие в организации и осуществлении государственного мониторинга водных
объектов;
осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации
его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности
Ленинградской области;
осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности
Ленинградской области;
предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной
собственности и расположенных на территории Ленинградской области, в пользование на
основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в
пользование, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности
и предоставляемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности
государства;
92
осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в
федеральной собственности и расположенных на территории Ленинградской области;
осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации
его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности
и полностью расположенных на территории Ленинградской области;
владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в
собственности Ленинградской области.
1.1.1.5 В сфере обращения с отходами:
разработка и реализация региональных программ в области обращения с отходами,
участие в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами;
участие в разработке и выполнении целевых программ в области обращения с
отходами;
участие в проведении государственной политики в сфере обращения с отходами на
территории Ленинградской области;
участие в организации обеспечения населения информацией в сфере обращения с
отходами;
проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, возникших при осуществлении обращения с
отходами.
1.1.1.6 В сфере охраны атмосферного воздуха:
разработка и реализация региональных целевых программ в сфере охраны
атмосферного воздуха, в том числе в целях уменьшения выбросов вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух, сокращения использования нефтепродуктов и других видов
топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха, стимулирования
производства и применения экологически безопасных видов топлива и других
энергоносителей;
участие в организации и проведении государственного мониторинга атмосферного
воздуха;
осуществление в пределах своей компетенции координации деятельности физических
и юридических лиц в области охраны атмосферного воздуха;
информирование населения о состоянии атмосферного воздуха, загрязнении
атмосферного воздуха и выполнении программ улучшения качества атмосферного воздуха и
соответствующих мероприятий;
проведение мероприятий по защите населения при чрезвычайных ситуациях,
представляющих угрозу для жизни и здоровья людей в результате загрязнения атмосферного
воздуха;
участие в проведении государственной политики в сфере охраны атмосферного
воздуха на территории Ленинградской области.
1.1.1.7 В сфере организации и функционирования особо охраняемых природных
территорий регионального значения:
государственное управление в сфере организации и функционирования особо
охраняемых природных территорий регионального значения;
осуществление охраны особо охраняемых природных территорий регионального
значения, а также водно-болотных угодий международного значения.
1.1.1.8 В сфере обеспечения радиационной безопасности:
разработка и реализация региональных (территориальных) программ в области
обеспечения радиационной безопасности;
93
участие в реализации мероприятий по ликвидации последствий радиационных аварий
на территории Ленинградской области;
обеспечение условий для реализации и защиты прав граждан и соблюдения интересов
государства в области обеспечения радиационной безопасности в пределах своих
полномочий;
участие в организации и проведении оперативных мероприятий в случае угрозы
возникновения радиационной аварии.
1.1.1.9 В сфере экологической экспертизы:
получение от соответствующих органов информации об объектах экологической
экспертизы, реализация которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на
окружающую среду в пределах территории Ленинградской области;
делегирование экспертов для участия в качестве наблюдателей в заседаниях
экспертных комиссий государственной экологической экспертизы объектов экологической
экспертизы в случае реализации этих объектов на территории Ленинградской области и в
случае возможного воздействия на окружающую среду в пределах территории
Ленинградской области хозяйственной и иной деятельности, намечаемой другим субъектом
Российской Федерации;
организация и проведение государственной экологической экспертизы объектов
регионального уровня;
информирование населения о намечаемых и проводимых экологических экспертизах
и их результатах.
1.1.1.10 В сфере безопасности гидротехнических сооружений:
участие в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности
гидротехнических сооружений;
разработка и реализация региональных программ обеспечения безопасности
гидротехнических сооружений;
обеспечение безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных
объектов и осуществлении природоохранных мероприятий;
принятие решений об ограничении условий эксплуатации гидротехнических
сооружений в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических
сооружений;
участие в ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений;
информирование населения об угрозе аварий гидротехнических сооружений, которые
могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;
на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических
сооружений решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений на
соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических
сооружений, находящихся в муниципальной собственности;
обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в
собственности Ленинградской области.
1.1.1.11 В сфере использования атомной энергии:
осуществление полномочий собственника на радиационные источники и
радиоактивные вещества, находящиеся в собственности Ленинградской области;
осуществление мероприятий по обеспечению безопасности радиационных
источников, радиоактивных веществ и не содержащих ядерных материалов радиоактивных
отходов, находящихся в собственности Ленинградской области;
установление порядка и организация с участием организаций, общественных
организаций (объединений) и граждан обсуждения вопросов использования атомной
энергии;
94
принятие решений о размещении и сооружении на подведомственных Ленинградской
области территориях радиационных источников, радиоактивных веществ и не содержащих
ядерных материалов радиоактивных отходов, находящихся в собственности Ленинградской
области;
принятие участия в обеспечении защиты граждан и охраны окружающей среды от
радиационного воздействия, превышающего установленные нормами и правилами в области
использования атомной энергии пределы;
осуществление учета и контроль радиоактивных веществ на подведомственных
Ленинградской области территориях в рамках системы государственного учета и контроля
радиоактивных веществ;
организация обеспечения физической защиты радиационных источников,
радиоактивных веществ и не содержащих ядерных материалов радиоактивных отходов,
находящихся в собственности Ленинградской области, в пределах компетенции Комитета.
1.2 Комитет государственного контроля природопользования и экологической
безопасности Ленинградской области.
Образован в соответствии с Уставом Ленинградской области и утвержден
постановлением Губернатора Ленинградской области от 31 августа 2007 года N 161-пг.
Комитет является структурным подразделением администрации Ленинградской
области и входит в единую систему исполнительной власти Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и Ленинградской области.
1.2.1 Основные задачи Комитета.
Контроль в соответствии со своей компетенцией в установленном законодательством
Российской Федерации порядке за соблюдением органами государственной власти, органами
местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами действующего
законодательства, а также требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в
области охраны окружающей среды и пожарной безопасности в лесах, расположенных в
лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Ленинградской области, за
исключением случаев, когда соответствующие полномочия изъяты в установленном порядке
у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также на землях
обороны и безопасности, на которых расположены леса, и в лесах, расположенных на землях
особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в области
охраны окружающей среды и пожарной безопасности в лесах, расположенных в
лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Ленинградской области, за
исключением случаев, когда соответствующие полномочия изъяты в установленном порядке
у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также на землях
обороны и безопасности, на которых расположены леса, и в лесах, расположенных на землях
особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Комитет в пределах своей компетенции в установленном законодательством
Российской Федерации порядке осуществляет следующие основные полномочия:
Государственный контроль за охраной атмосферного воздуха, за исключением
контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному
государственному экологическому контролю.
Государственный контроль за деятельностью в сфере обращения с отходами (за
исключением радиоактивных) на объектах хозяйственной и иной деятельности, за
исключением контроля на объектах, подлежащих федеральному государственному
экологическому контролю.
Региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной
водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному
государственному контролю и надзору.
95
Государственный контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным
использованием недр в соответствии с установленным Правительством Российской
Федерации порядком.
Государственный контроль в области организации и функционирования особо
охраняемых природных территорий регионального значения.
Государственный лесной контроль и надзор в отношении лесничеств и лесопарков,
находящихся на территории Ленинградской области, за исключением случаев, указанных в
части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, и(или) в случаях, когда
соответствующие полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной
власти субъекта Российской Федерации, а также на землях особо охраняемых природных
территорий федерального значения.
Государственный пожарный надзор в лесах, расположенных в лесничествах и
лесопарках, находящихся на территории Ленинградской области, за исключением случаев,
когда соответствующие полномочия изъяты в установленном порядке у органов
государственной власти субъекта Российской Федерации, а также на землях обороны и
безопасности, на которых расположены леса, и в лесах, расположенных на землях особо
охраняемых природных территорий федерального значения.
Контроль за соблюдением законодательства об экологической экспертизе при
осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объектах, подлежащих
государственному экологическому контролю, осуществляемому органами исполнительной
власти субъекта Российской Федерации.
Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в
результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и пожарной
безопасности в лесах, расположенных в лесничествах и лесопарках, находящихся на
территории Ленинградской области, за исключением случаев, когда соответствующие
полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъекта
Российской Федерации, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены
леса, и в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий
федерального значения.
Ведение учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую
среду, государственный экологический контроль которых осуществляется Ленинградской
областью.
Контроль платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам
хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному
государственному экологическому контролю.
1.3 Организационная структура охраны окружающей среды в Ленинградской
области
Сводный список организационной структуры охраны окружающей среды по
Ленинградской области приведен в таблице.
Структура и ключевые функции органов управления субъекта федерации
Уполномоченный
Ключевые функции в области ООС
Уровень
орган
Ленинградской области.
управления
Комитет по
Осуществление полномочий в сфере ООС и
природным ресурсам природо-пользования на территории субъекта
в т.ч. ключевые:
Определение основных направлений охраны
Субъект РФ
окружающей
среды.
Государственный
мониторинг окружающей среды.
Обеспечение выполнения режима особо
охраняемых
территорий.
Выполнение
96
Уполномоченный
орган
Ключевые функции в области ООС
Уровень
Ленинградской области.
управления
программ
мониторинга
и
сохранения
природных комплексов на территории ООПТ
регионального уровня.
Разработка и реализация региональных
целевых
программ
в
сфере
охраны
окружающей среды Ленинградской области.
Осуществление отдельных полномочий РФ в
сфере лесопользования
Комитет
Обеспечения исполнения законодательства
государственного
в сфере охраны окружающей среды. Контроль
контроля
и надзор за соблюдением природоохранного
Субъект РФ
природопользования и законодательства. Инспекции.
экологической
безопасности
Комитет по охране,
Государственное управление и реализацию
контролю и
полномочий Ленинградской области в сфере
регулированию
охраны и использования животного мира.
Субъект РФ
использования объектов
животного мира
Комитет
Стратегические оценки воздействия на
экономического
окружающую среду хозяйственной и иной
развития и
деятельности при инвестиционных проектах
Субъект РФ
инвестиционной
развития территории субъекта
деятельности
Комитет по
Государственная
политика
в
сфере
агропромышленному агропромышленного комплекса, включая,
рыбохозяйственному плодородие
почв,
сохранение,
комплексу
воспроизводство
и
использование
Субъект РФ
Ленинградской
бологческих ресурсов.
области
Обеспечение экологической безопасности и
нормативов нагрузки на ОС от сельского
хозяйства.
ГАУ «Управление
Государственная экспертиза проектной
государственной
документации намечаемой хозяйственной
экспертизы
деятельности
Региональный
Ленинградcкой
области»
Администрации
Управление обращением и утилизацией
муниципальных
отходов, соблюдение норм ООС
на
Местное
образований
межпоселенных территориях. Санитарносамоуправление
Ленинградской
экологическое благоустройство.
области
2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (НАДЗОР) ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
2.1 Общие сведения.
Федеральный закон «Об охране окружающей среды» определяет понятие
"экологическая безопасность" как состояние защищенности природной среды и жизненно
97
важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной
деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их
последствий. Угрозу экологической безопасности могут представлять деятельность
физических и юридических лиц, связанная с преднамеренным или непреднамеренным
воздействием на окружающую среду, нарушением природоохранного законодательства, а
также опасные природные процессы и явления.
В целях обеспечения конституционного права граждан на благоприятную
окружающую среду Комитетом государственного контроля природопользования и
обеспечения экологической безопасности Ленинградской области в 2011 году ставилась
задача выявления, пресечения и предотвращения нарушений законодательства в сфере
природопользования и экологической безопасности. В связи с этим основными
направлениями деятельности Комитета в 2011 году было предотвращение нарушений в
области обращения с отходами производства и потребления, водопользования,
недропользования, лесопользования и контроля за режимом на особо охраняемых
природных территориях.
2.2 Общие итоги работы по проведению проверок в сфере природопользования и
охраны окружающей среды.
В соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был сформирован,
направлен на согласование в органы прокуратуры и утвержденный план проверок на 2011
год.
В целях реализации полномочий Ленинградской области по контролю и надзору в
области охраны окружающей среды в 2011 году Комитетом было проведено 1575
контрольных мероприятий, из них:
- плановых документарных и выездных – 312
- внеплановых – 596
- рейдовых – 667
По сравнению с 2010 годом Комитетом в истекшем году было проведено
контрольных мероприятий на территории Ленинградской области на 10% больше.
Комитетом принимаются меры по контролю ранее выданных предписаний и
представлений об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды
за предыдущие годы, так в течение 2011 года для проверки ранее выданных предписаний на
устранение выявленных нарушений было организовано 430 документарных и выездных
проверок.
2.3 Результаты контрольно-надзорной деятельности
По результатам проведенных мероприятий по контролю было выявлено 1480 случаев
нарушения природоохранного законодательства, что на 5% меньше, чем в 2010 году.
К наиболее часто выявляемым нарушениям в данной сфере относятся:
 нарушения в сфере охраны лесов и лесных отношений – 229 (15%).
 невыполнение в установленный срок предписаний – 208 случаев (14%).
 несоблюдение общих экологических требований – 183 случая (12%);
 несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при
сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и
ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами
– 134 случая (9%);
 нарушение требований в сфере пользования природными ресурсами – 122 случаев
(8%).
98
№ п/п
Статья
КоАП
РФ
1
7.3
2
7.6
3
7.8
4
7.9
5
7.20
6
8.1
7
8.2
8
9
10
8.4
8.5
8.6
11
8.12
12
13
8.13
8.14
14
8.15
15
16
8.21
8.25
17
8.26
18
8.27
19
8.28
20
21
22
8.30
8.31
8.32
23
8.39
24
8.41
25
8.42
Наименование нарушений
Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с
нарушением условий, предусмотренных разрешением
(лицензией)
Самовольное занятие водного объекта без разрешения
Самовольное занятие земельного участка прибрежной
защитной полосы водного объекта
Самовольное занятие участка лесного фонда
Самовольное подключение к централизованным системам
питьевого водоснабжения и (или) системам водоотведения
городских и сельских поселений
Несоблюдение экологических требований при
осуществлении градостроительной деятельности и
эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов
Несоблюдение экологических и санитарноэпидемиологических требований при сборе, накоплении,
использовании, обезвреживании, транспортировании,
размещении и ином обращении с отходами производства и
потребления или иными опасными веществами
Нарушение законодательства об экологической экспертизе
Сокрытие или искажение экологической информации
Порча земель
Нарушение порядка предоставления в пользование и
режима использования земельных участков и лесов в
водоохранных зонах и прибрежных полосах водных
объектов
Нарушение правил охраны водных объектов
Нарушение правил водопользования
Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или
водоохранных сооружений и устройств
Нарушение правил охраны атмосферного воздуха
Нарушение правил лесопользования
Самовольное использование лесов, нарушение правил
использования лесов для ведения сельского хозяйства,
уничтожение лесных ресурсов
Нарушение правил лесовосстановления, правил
лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного
семеновордства
Незаконная рубка, повреждение, либо выкапывание
деревьев, кустарников или лиан
Уничтожение лесной инфраструктуры, сенокосов, пастбищ
Нарушение правил санитарной безопасности в лесах
Нарушение правил пожарной безопасности в лесах
Нарушение правил охраны и использование природных
ресурсов на особо охраняемых территориях
Невнесение в установление сроки платы за негативное
воздействие на окружающую среду
Нарушение специального режима осуществления
хозяйственной и иной деятельности на прибрежной
Количество
возбужденных
дел
47
7
0
10
0
183
134
4
0
12
1
14
4
1
26
113
2
2
17
1
13
81
7
75
8
99
26
17.7
27
19.4
28
19.5
29
19.6
30
19.7
31
20.25
32
5.1-оз
33
5.2-оз
34
5.3-оз
защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны
водного объекта либо режима осуществления хозяйственной
и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны
источников питьевого и хозяйственно бытового
водоснабжения
Невыполнение законных требований прокурора,
следователя, дознавателя или должностного лица,
осуществляющего производство по делу об
административном правонарушении
Неповиновение законному распоряжению должностного
лица органа, осуществляющего государственный контроль
Невыполнение в срок законного предписания,
представления
Непринятие мер по устранению причин и условий,
способствовавших совершению административного
правонарушения
Непредставление сведений
Неуплата административного штрафа либо самовольное
оставление места отбывания административного ареста
Несоблюдение экологических требований, установленных
законодательством Ленинградской области
Повреждение или самовольная вырубка зеленых
насаждений в городских и сельских поселениях
Нарушение запретов на осуществление лесопользования
ИТОГО
5
4
208
3
29
29
0
0
0
1040
По выявленным нарушениям выдано 1047 предписаний на их устранение и
направлено 174 представления об устранении причин и условий, способствующих
совершению правонарушений.
За указанный период возбуждено и принято к производству 1040 административных
дел в отношении 677 юридических, 256 должностных и 107 физических лиц. По результатам
их рассмотрения:
привлечено
к
административной
ответственности
830
нарушителей
природоохранного законодательства, из них 526 юридических лиц, 233 должностных лица и
71 физическое лицо.
- вынесено 100 предупреждений и 5 замечаний виновным лицам.
- наложено 725 штрафов.
Общая сумма наложенных штрафов в 2011 году составила около 23 536 900 рублей.
Количество привлеченных к административной ответственности лиц по сравнению с
предыдущим годом увеличилось на 14%.
Поступления штрафов за 2011 год в бюджеты муниципальных районов Ленинградской
области составили 17 614 211 руб., т.е. на 49% больше, чем в 2010 году (11 802 617 руб.).
С целью принудительного взыскания штрафов в службу судебных приставов было
направлено 65 постановлений на общую сумму 659 250 рублей. Процент добровольно
оплачиваемых штрафов по сравнению с предыдущим 2010 годом увеличился.
По сравнению с 2010 годом в 2011 году было рассмотрено в 1,1 раз больше
обращений граждан, надзорных и экологических организаций. Соответственно в 1,4 раза
увеличилось количество проведенных по данным обращениям проверок и в 2,8 раза –
количество возбужденных по их результатам дел об административных правонарушениях.
Наибольшее количество жалоб поступило на нарушения в области обращения с отходами
100
производства и потребления (31 %), в области охраны и использования водных объектов (26
%), области охраны и использования лесного фонда (19%).
2.4 Предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления
на окружающую среду.
В 2011 году Комитет уделял особое внимание проблемам несанкционированного
размещения отходов производства и потребления на территориях садоводческих массивов,
вдоль автомобильных дорог, в заброшенных карьерах, на землях лесного фонда. В
частности, была проведена масштабная работа по выявлению мест несанкционированного
размещения отходов на территории Ленинградской области и принятию мер по их
ликвидации. Проведено 290 плановых внеплановых и рейдовых проверок с целью выявления
несанкционированных свалок на территориях населенных пунктов, лесного фонда,
сельхозназначения и автомобильных дорог.
В результате проведенной работы на территории Ленинградской области было
выявлено 1563 мест несанкционированного размещения отходов объемом 510 030 м. куб.
Наибольшее количество несанкционированных свалок выявлено в 2011 году на
территориях Выборгского (423 шт.), Всеволожского (230 шт.) и Приозерского (173 шт.)
районов.
Количество выявляемых мест несанкционированного размещения отходов и
захламления земель различного назначения:
- на землях муниципальных образований и населенных пунктов – 967 свалок
- на землях лесного фонда – 139 свалок;
- дороги, придорожные полосы – 131 свалка;
- на землях юридических лиц, иных землепользователей – 75 свалок;
- на землях сельхозназначения – 34 свалки;
- на землях обороны – 18 свалок;
- на землях СНТ – 18 свалок;
- карьеры – 8 свалок;
- по 164 свалкам устанавливается категория земель.
С целью ликвидации свалок и устранения нарушений природоохранного
законодательства Комитетом была проделана следующая работа:
– в 2011 году в адрес глав администраций муниципальных образований было
направлено 336 писем с требованием о ликвидации несанкционированных свалок.
– по результатам проверок выдано 452 предписания на устранение нарушений
(ликвидация свалок, оборудование контейнерных площадок, заключение договоров на вывоз
отходов, организация сбора отходов, рекультивация территории и ликвидация свалки).
– в Ленинградскую областную прокуратуру, Ленинградскую межрайонную
природоохранную прокуратуру, городские прокуратуры направлены материалы по 843
случаям несанкционированного размещения отходов для составления и направления в суды
исковых заявлений к юридическим лицам с целью обязать собственников захламленных
земельных участков ликвидировать несанкционированные свалки. По предоставленным
материалам прокуратурами составлено 305 исковых заявлений, из них удовлетворены судом
– 213.
 за несанкционированное размещение отходов возбуждено 64 дела об
административном правонарушении, наложено штрафов на общую сумму 1 589 500 руб.
В результате проведенной работы в 2011 году в Ленинградской области
ликвидировано 974 свалки объемом 70 892 м. куб.
Сумма оплаченных штрафов за данный вид нарушения составила 1 360 000 руб. (85%
от наложенных).
В настоящее время неликвидированными осталось 589 свалок и захламленных
территорий, из них наибольшее количество расположено на землях населенных пунктов –
101
281 шт., а также на землях лесного фонда – 90, в придорожной полосе дорог – 29, на землях
природопользователей – 24, на территориях воинских частей – 14, на землях
сельскохозяйственного назначения – 11, 7 свалок в заброшенных карьерах, СНТ – 1, по
остальным свалкам категория земель уточняется.
К концу 2011 года наибольшее количество неликвидированных свалок и мест
захламления территорий располагалось на территории Выборгского (308 шт.), Приозерского
(79 шт.) и Всеволожского (72 шт.) районов.
Несмотря на увеличение выявляемого количества несанкционированных мест
размещения отходов по сравнению с 2010 годом, в результате целенаправленной работы
Комитета по выявлению и пресечению образования несанкционированных мест размещения
отходов в 2011 году 62% выявленных несанкционированных мест размещения отходов было
ликвидировано.
3. ЭКОНОМИЧЕСОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В ОБЛАСТИ
ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
3.1 Общие сведения.
С 2003 г в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической
безопасности в Ленинградской области внедрен программно-целевой подход к
формированию и реализации государственной политики. В качестве долгосрочного
механизма используется реализация региональных программ по приоритетным
направлениям. Бюджетные инвестиции на ООС выполняются в рамках целевых
региональных программ.
В целом прямые природоохранные затраты региона на ООС и экологическую
безопасность в среднем составляют около 1,5% расходной части консолидированного
бюджета, но их абсолютные объемы по сравнению с периодом до 2000 выросли на порядок.
Для решения задач и исполнения полномочий в сфере охраны окружающей среды,
обеспечения экологической и радиационной безопасности Комитетом разработана и
реализуется долгосрочная целевая программа «Охрана окружающей среды и
природопользование в Ленинградской области на 2011-2015 годы». Программа разработана с
целью
обеспечения
права
жителей
Ленинградской
области
на
благоприятную окружающую среду за счет стабилизации экологической обстановки в
Ленинградской области и ее постепенного улучшения на территориях с высокой
антропогенной нагрузкой.
Основными задачами Программы являются:
организация и проведение широкомасштабных мероприятий по мониторингу
окружающей среды, охране природных ресурсов, их рациональному использованию, защите
от вредных воздействий, сохранению естественных экологических систем, природных
ландшафтов и природных комплексов;
предотвращение экологически вредной деятельности, предупреждение аварий и
катастроф;
обеспечение устойчивого развития Ленинградской области путем сочетания
экологических, экономических и социальных интересов населения;
снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на
окружающую среду на основе использования наилучших существующих технологий с
учетом экономических и социальных факторов;
изучение региональных природных и социально-экономических особенностей
Ленинградской области и их учет при планировании и осуществлении хозяйственной и иной
деятельности;
привлечение к участию в деятельности по охране окружающей среды Ленинградской
области органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих
объединений, юридических и физических лиц;
102
повышение уровня знаний населения области о природе, экологической культуры,
содействие экологическому воспитанию подрастающего поколения, развитие системы
экологического образования, воспитания;
обеспечение населения достоверной информацией о состоянии окружающей среды
Ленинградской области.
При реализации Программы учтены следующие принципы:
обеспечение выполнения мероприятий, являющихся прямыми полномочиями органов
государственной власти Ленинградской области и соответствующих первоочередным
задачам в сфере охраны окружающей среды, обеспечения экологической и радиационной
безопасности региона;
реализация природоохранных мероприятий местного значения при условии долевого
финансирования за счет средств муниципальных образований;
стимулирование деятельности организаций муниципальной инфраструктуры в сфере
жилищно-коммунального хозяйства и обращения с отходами путем включения реализуемых
ими мероприятий в Программу;
своевременная корректировка Программы с учетом оценки результатов ее реализации
и регулярного мониторинга состояния окружающей среды;
развитие международного сотрудничества в сфере реализации экологических
программ и использования природоохранных тенологий.
3.2 Основные результаты.
3.2.1 Обращение с отходами.
При положительной динамике финансирования к концу 2011 года
местами
размещения отходов, оборудованными в инженерном плане, обеспечены дополнительно
около 18,5 тысяч человек (базовое значение на 2010 год – 879,0 тыс. человек), а также
обеспечены условия для 100% процентного охвата всей территории области до 2015 года.
Создана и функционирует система мониторинга исполнения органами местного
самоуправления полномочий в сфере обращения с отходами. Ее наличие позволяет
оперативно выявлять и реагировать на все случаи нарушения законодательства в сфере
обращения с отходами. Как следствие этого, официальный объем оборота отходов в
Ленинградской области увеличился на 25 %.
Разработана проектно-сметная документация для строительства полигона твердых
бытовых и отдельных видов промышленных отходов в Лужском районе.
Завершен строительством полигон твердых бытовых и отдельных видов
промышленных отходов в Бокситогорском районе.
3.2.2 Мониторинг окружающей среды и обеспечению экологической
безопасности.
Все основные реки Ленинградской области полностью охвачены контролем за
изменением качества воды, в т.ч. выявлением в режиме реального времени чрезвычайных
ситуаций на трансграничных реках, связанных с загрязнением воды. Население 31 крупного
населенного пункта области (около 650 тысяч жителей), использующее поверхностные
водоемы в качестве источников питьевого водоснабжения, обеспечено информацией о ее
качестве. Обеспечена возможность информационного обеспечения при реагировании на
жалобы населения, связанных с уровнем загрязнения поверхностных водоемов.
Восстановлены регулярные наблюдения за качеством воды в восточной части
Финского залива и Ладожском озере в пределах территории Ленинградской области.
Регулярными наблюдениями за изменением качества атмосферного воздуха в
селитебной зоне охвачены 8 городов (Волосово, Волхов, Сясьстрой, Выборг, Кириши, Луга,
Сланцы, Кингисепп) и 14 муниципальных районов Ленинградской области (около 411 тысяч
жителей).
103
Введена в действие и функционирует система постоянных наблюдений за состоянием
лесов на территории Ленинградской области в пожароопасный период. пожароопасности.
3.2.3 Обеспечение радиационной безопасности.
В целях реализации государственных полномочий в сфере обеспечения радиационной
безопасности и использования атомной энергии за отчетный период были выполнены
следующие основные организационные мероприятия:
- Поддержка и техническое обслуживание автоматизированной системы контроля
радиационной обстановки (АСКРО) в Ленинградской области в целях организации контроля
за радиационной обстановкой на территории Ленинградской области.
- Обеспечение функционирования регионального информационно-аналитического
центра (РИАЦ) системы государственного учета радиоактивных веществ и радиоактивных
отходов (СГУК РВ и РАО).
- Ежегодная системная оценка обеспечения радиационной безопасности в
организациях Ленинградской области, использующих
источники ионизирующего
излучения. Оценка основана на анализе критериев, предусмотренных Федеральным законом
«О радиационной безопасности населения».
В 2011 году завершена работа по радиационно-гигиенической паспортизации
организаций и территории Ленинградской области. Радиационно-гигиенический паспорт
Ленинградской области по итогам 2010 года вошел в пятерку лучших в Российской
Федерации. Осуществлен анализ контроля по всем основным составляющим компонентам
облучения человека: облучение за счет природных источников, облучение за счет
источников, используемых в медицинских целях (как пациентов, так и персонала), а также
источников, используемых в промышленных целях.
В направлении снижения доз облучения населения от природных источников
излучения проводится комплекс мероприятий, а именно:
- радиационный контроль территорий на стадии размещения любых объектов
строительства;
- радиационный контроль питьевой воды и источников питьевого водоснабжения;
- контроль за используемыми строительными материалами, минеральным сырьем с
повышенным содержанием природных радионуклидов;
- радиационный контроль после завершения строительства/реконструкции жилых
домов и общественных зданий с проведением обязательного контроля мощности
экспозиционной дозы внешнего гамма-излучения и среднегодовых значений эквивалентной
равновесной объемной активности радона.
Радиационных аварий и происшествий, приведших к переоблучению населения, в
Ленинградской области не зарегистрировано.
Наиболее важными вопросами обеспечения радиационной безопасности в
Ленинградской области, решение которых требует особого внимания, являются:
- совершенствование системы обращения с радиоактивными отходами.
- обращение с отработавшим ядерным топливом, обеспечивающее длительное и
безопасное хранение топлива.
Продолжены работы по развитию системы экологического образования и воспитания
в рамках долгосрочных мероприятий программы.
Кроме программы «Охрана окружающей среды и природопользование в
Ленинградской области», мероприятия по охране и создании инженерной инфраструктуры
экологической безопасности региона выполнялись по программам бюджетного
финансирования по специализированным направлениям в том числе: региональная целевая
программа «Леса Ленинградской области», ДЦП «Развитие и использование минеральносырьевой базы Ленинградской области в 2011-2015 годах», ДЦП «Поддержка и развитие
особо охраняемых природных территорий Ленинградской области на 2011 - 2015 годы»,
ДЦП «Обеспечение населения Ленинградской области питьевой водой в 2010-2012 годах»,
104
ДЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного
назначения и агроландшафтов Ленинградской области на 2009-2012 годы», Комплексный
план мероприятий по повышению безопасности гидротехнических сооружений на
территории Ленинградской области.
Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и
рациональное использование природных ресурсов Ленинградской области за счет всех
источников финансирования в 2011 году составил 3544,9 млн. рублей.
4. ПРИРОДООХРАННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
В ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области осуществляет свою
деятельность в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением
Правительства Ленинградской области от 08.06.2009 №164. В целях осуществления
полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, лесных
отношений, отношений недропользования, водных отношений, обращения с отходами,
организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального
значения, охраны атмосферного воздуха, а также обеспечения радиационной безопасности,
экологической экспертизы, безопасности гидротехнических сооружений, использования
атомной энергии Комитет разрабатывает нормативные правовые акты, а также принимает
участие в подготовке нормативных правовых актов Правительством и Законодательным
Собранием Ленинградской области.
4.1. Участие Комитета в разработке проектов областных законов и иных правовых
актов Ленинградской области по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета
В целом за 2011 года по инициативе Комитета было принято порядка 1580 правовых
актов различного уровня, в том числе:
- 2 областных закона (в части, касающейся лесопользования);
- 12 постановлений Правительства Ленинградской области (3 постановлений в сфере
лесопользования, 8 – в сфере ООПТ, 1 – в сфере организации работы Комитета в целом);
- 356 распоряжений Правительства Ленинградской области (в сфере лесопользования);
- 57 приказов Комитета;
- 1155 распоряжений Комитета.
4.1.1. Областные законы
В 2011 году Комитетом подготовлены и внесены изменения в следующие областные
законы Ленинградской области:
1. «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года №47-оз - в части
установления административной ответственности за нарушение запретов или ограничений
на пребывание граждан в лесах;
2. «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для
собственных нужд на территории Ленинградской области» от 28.062007 года №108-оз - в
части установления оснований для осуществления заготовки гражданами древесины для
собственных нужд.
4.1.2. Нормативные правовые акты Правительства Ленинградской области
4.1.2.1. Лесное хозяйство и лесопользование
- Постановление Правительства Ленинградской области от 25.10.2011 №344
«О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 10 марта
105
2009 года №52 «О мерах по контролю и предотвращению незаконных рубок леса на
территории Бокситогорского и Тихвинского районов Ленинградской области»;
- Постановление Правительства Ленинградской области от 23.11.2011 №395
«О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 8 июня
2009 года №164 «О комитете по природным ресурсам Ленинградской области»
4.1.2.2. Особо охраняемые природные территории
- Постановление Правительства Ленинградской области от 21.12.2011 №445
«Об утверждении Паспорта государственного комплексного памятника природы
регионального значения Ленинградской области «Саблинский» и о внесении изменений в
постановление Правительства Ленинградской области от 26 декабря 1996 года №494 «О
приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской
Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской
области»;
- Постановление Правительства Ленинградской области от 05.12.2011 №418
«Об утверждении Паспорта особо охраняемой природной территории «Радоновые источники
и озера у деревни Лопухинка» и внесении изменений в постановление Правительства
Ленинградской области от 26 декабря 1996 года №494 «О приведении в соответствие с
новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети
особо охраняемых природных территорий Ленинградской области»;
- Постановление Правительства Ленинградской области от 16.11.2011 №377
«Об утверждении Положения о государственном природном комплексном заказнике
«Линдуловская роща» и внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской
области от 26 декабря 1996 года №494 «"О приведении в соответствие с новым
природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо
охраняемых природных территорий Ленинградской области»;
- Постановление Правительства Ленинградской области от 09.11.2011 №367
«Об утверждении Положения о государственном природном комплексном заказнике «Болото
Ламмин-Суо» и внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области
от 26 декабря 1996 года №494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным
законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых
природных территорий Ленинградской области»;
- Постановление Правительства Ленинградской области от 09.11.2011 №365
«Об утверждении Положения о государственном природном комплексном заказнике
«Дубравы у деревни Велькота» и внесении изменений в постановление Правительства
Ленинградской области от 26 декабря 1996 года №494 «О приведении в соответствие с
новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети
особо охраняемых природных территорий Ленинградской области»;
- Постановление Правительства Ленинградской области от 05.07.2011 №200
«Об утверждении Положения о государственном природном комплексном заказнике «Белый
камень» и внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 26
декабря 1996 года №494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным
законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых
природных территорий Ленинградской области»;
- Постановление Правительства Ленинградской области от 13.05.2011 №134
«Об утверждении Положения о государственном природном комплексном заказнике
«Котельский» и внесении изменения в постановление Правительства Ленинградской области
от 26 декабря 1996 года №494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным
законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых
природных территорий Ленинградской области»;
- Постановление Правительства Ленинградской области от 11.03.2011 №47
«Об утверждении Положения о государственном природном заказнике «Гостилицкий» и
внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 26 декабря
106
1996 года №494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным
законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых
природных территорий Ленинградской области»
4.2. Нормативно-правовые акты Комитета
В целях реализации Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об
организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и выполнения
задач, стоящих перед Комитетом, разработаны и утверждены приказами комитета
административные регламенты по оказанию государственных услуг и функций в т.ч.:
1. Предоставление государственной услуги по организации и проведению
государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня в
Ленинградской области (Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской
области от 20.01.2011 №5);
2. Организации и проведению в установленном порядке конкурсов или аукционов на
право
пользования
участками
недр,
содержащими
месторождения
общераспространенных полезных ископаемых на территории Ленинградской
области (Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от
27.10.2011 №45);
3. Исполнение государственных услуг по осуществлению выдачи, оформления и
регистрации лицензий на пользование участками недр, распоряжение которыми
относится к компетенции Ленинградской области, внесения изменений и
дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления
лицензий, и принятия, в том числе по представлению уполномоченных органов,
решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права
пользования участками недр (Приказ комитета по природным ресурсам
Ленинградской области от 03.08.2011 №34);
4. Рассмотрение и утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных
объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и
в лечебных целях (Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской
области от 22.07.2011 №32);
5. Составление территориальных балансов запасов и кадастров месторождений и
проявлений полезных ископаемых и учет участков недр, используемых для
строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных
ископаемых (Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от
30.06.2011 №28);
По отдельным направлением деятельности комитета по природным ресурсам
Ленинградской в 2011 году приняты следующие нормативно-правовые акты:
4.2.1. Водопользование
1. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 22.07.2011 №32
«Об утверждении Административного регламента по предоставлению комитетом по
природным ресурсам Ленинградской области государственной услуги по
рассмотрению и утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных
объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в
лечебных целях»
4.2.2. Недропользование
1. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 11.11.2011 №48
«О внесении изменений в приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской
области от 3 августа 2011 года №34 «Об утверждении Административного регламента
комитета по природным ресурсам Ленинградской области по исполнению
государственных услуг по осуществлению выдачи, оформления и регистрации
лицензий на пользование участками недр, распоряжение которыми относится к
компетенции Ленинградской области, внесения изменений и дополнений в лицензии
на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том
107
числе по представлению уполномоченных органов, решений о досрочном
прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр»;
2. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 27.10.2011 №45
«Об утверждении Административного регламента по исполнению комитетом по
природным ресурсам Ленинградской области государственной функции по
организации и проведению в установленном порядке конкурсов или аукционов на
право
пользования
участками
недр,
содержащими
месторождения
общераспространенных полезных ископаемых на территории Ленинградской
области»;
3. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 03.08.2011 №34
(ред. от 11.11.2011) «Об утверждении Административного регламента комитета по
природным ресурсам Ленинградской области по исполнению государственных услуг
по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование
участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции Ленинградской
области, внесения изменений в лицензии на пользование участками недр, а также
переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению
уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и
ограничении права пользования участками недр»
4. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 01.07.2011 №31
«О внесении изменений в приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской
области от 27 августа 2009 года № 95 «Об утверждении Порядка переоформления
лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения
общераспространенных полезных ископаемых, на территории Ленинградской
области»;
5. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 30.06.2011 №28
«Об утверждении административного регламента комитета по природным ресурсам
Ленинградской области по исполнению государственной функции «Составление
территориальных балансов запасов и кадастров месторождений и проявлений
полезных ископаемых и учет участков недр, используемых для строительства
подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых»;
6. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 09.06.2011 №24
«О внесении изменений в приказ комитета по природным ресурсам и охране
окружающей среды Ленинградской области от 13 апреля 2005 года № 21 «О создании
комиссии по вопросам недропользования в Ленинградской области»;
7. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 17.05.2011 №21
«О внесении изменений в приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской
области от 27.08.2009 № 95 «Об утверждении Порядка переоформления лицензий на
пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных
полезных ископаемых, на территории Ленинградской области»;
8. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 09.02.2011 №8
«О внесении изменения в приказ комитета от 14.04.2005 № 22 "О государственной
экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической,
экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование
участках недр в Ленинградской области»;
4.2.3. Лесное хозяйство и лесопользование
1. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 01.11.2011 №46
«О внесении изменений в приказ комитета по природным ресурсам и охране
окружающей среды Ленинградской области от 09.06.2009 №59 «Об образовании
постоянной комиссии в целях реализации арендаторами лесных участков прав,
установленных лесным законодательством»;
108
2. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 03.08.2011 №36
«Об установлении перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный
государственный лесной надзор в лесах Ленинградской области»;
3. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 14.06.2011 №25
«Об утверждении Порядка направления уведомления арендатору лесного участка»;
4. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 27.05.2011 №23
«Об утверждении порядка направления арендатором лесного участка уведомления об
отказе от самостоятельного осуществления выборочных и сплошных санитарных
рубок при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, а также порядка
получения согласия арендатора лесного участка на осуществление указанных видов
рубок гражданами в целях заготовки древесины для собственных нужд»;
5. Приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 16.05.2011 №19
«О внесении изменений в приказ комитета по природным ресурсам Ленинградской
области от 06.12.2010 № 44 «О комиссии по вопросам использования лесов на особо
охраняемых природных территориях Ленинградской области».
4.3. Долгосрочные целевые программы
В соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 18 июля
2008 года № 209 «О порядке разработки, утверждения и контроля за реализацией
долгосрочных целевых программ в Ленинградской области» и в целях обеспечения
эффективного
функционирования
системы
программно-целевого
управления
Ленинградской области в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды,
отношений недропользования по участкам недр, распоряжение которыми относится к
компетенции Ленинградской области, обращения с отходами, организации и
функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения,
охраны атмосферного воздуха, а также обеспечения радиационной безопасности Комитетом
разработаны следующие программы:
4.3.1. Долгосрочная целевая программа «Развитие и использование минеральносырьевой базы Ленинградской области в 2011-2015 годах» (Постановление
Правительства Ленинградской области от 22.07.2011г. № 231)
Цель программы - обеспечение потребностей социально-экономического развития
Ленинградской области в минерально-сырьевых ресурсах.
Основными задачами программы являются:
обеспечение сбалансированного соотношения между уровнем добычи и приростом
запасов по наиболее востребованным видам полезных ископаемых;
разведка и добыча полезных ископаемых на месторождениях с учетом требований
охраны окружающей среды и обеспечения устойчивого развития территорий на основе
территориального планирования и градостроительного зонирования;
геолого-экологические исследования и внедрение новых технологий при добыче и
переработке минерального сырья; экологическая оценка воздействия недропользования на
окружающую среду, обращение с отходами горнодобывающей и перерабатывающей
промышленности
информационное обеспечение управленческих решений, направленных на
рациональное использование и охрану минерально-сырьевых ресурсов
4.3.2. Долгосрочная целевая программа «Охрана окружающей среды и
природопользование в Ленинградской области на 2011-2015 годы» (Постановление
Правительства Ленинградской области от 7.07.2011 № 206)
Цель программы - обеспечение права жителей Ленинградской области на
благоприятную окружающую среду за счет стабилизации экологической обстановки в
Ленинградской области и ее постепенного улучшения на территориях с высокой
антропогенной нагрузкой.
Основными задачами программы являются:
109
предотвращение экологически вредной деятельности по несанкционированному
размещению отходов производства и потребления
организация и проведение мероприятий по мониторингу окружающей среды, охране
природных ресурсов, их рациональному использованию, защите от вредных воздействий,
сохранению естественных экологических систем, природных комплексов и ландшафтов
изучение природных особенностей Ленинградской области и их учет при планировании
и осуществлении хозяйственной и иной деятельности
привлечение к участию в деятельности по охране окружающей среды Ленинградской
области органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих
объединений, юридических и физических лиц
повышение уровня знаний населения Ленинградской области о природе, экологической
культуры, содействие экологическому воспитанию подрастающего поколения, развитие
системы экологического образования и воспитания
снижение негативного воздействия хозяйственной и
иной деятельности на
окружающую среду на основе использования наилучших существующих технологий с
учетом экономических и социальных факторов
обеспечение устойчивого развития Ленинградской области путем сочетания
экологических, экономических и социальных интересов населения
обеспечение населения достоверной информацией о состоянии окружающей среды
Ленинградской области
4.3.3. Долгосрочная целевая программа «Поддержка и развитие особо охраняемых
природных территорий Ленинградской области на 2011-2015 годы» (Постановление
Правительства Ленинградской области от 17.06.2011 №180)
Цель программы - сохранение природной среды в Ленинградской области на основе
долгосрочной стратегии развития и обеспечения функционирования региональной
системы особо охраняемых природных территорий Ленинградской области
Основными задачами программы являются проведение природоохранных мероприятий
по сохранению особо охраняемых природных территорий, совершенствование системы
управления, разработка и внедрение механизмов использования рекреационного потенциала,
повышение уровня экологического воспитания и образования, в том числе:
разработка и реализация научно обоснованных природоохранных мероприятий на
особо охраняемых природных территориях в целях сохранения эталонов ландшафтов,
экосистем, редких видов животных и растений, уникальных природных объектов на
территории Ленинградской области;
совершенствование нормативно-правовой базы особо охраняемых природных
территорий;
развитие инфраструктуры
и
совершенствование
системы управления особо
охраняемыми природными территориями;
разработка и внедрение механизмов использования рекреационного потенциала
особо охраняемых природных территорий и привлечения материальных и технических
средств в особо охраняемые природные территории;
оценка состояния природных компонентов особо охраняемых природных территорий;
повышение уровня экологического воспитания и образования, культуры поведения на
природе населения Ленинградской области;
повышение внимания к сохранению охраняемых геологических, лесных и водных
объектов на особо охраняемых природных территориях
5. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА.
110
Государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) организуется и проводится
федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе
граждан и общественных организаций, а также по инициативе органов местного
самоуправления общественными организациями, основным направлением деятельности
которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды.
С 1 января 2007 года комитет по природным ресурсам Ленинградской области в
соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области №455-р от 12.12.2006
года «О реализации органами исполнительной власти Ленинградской области полномочий
по организации и проведению ГЭЭ объектов регионального уровня» является
уполномоченным органом исполнительной власти Ленинградской области по организации и
проведению ГЭЭ объектов регионального уровня.
Для реализации переданных Ленинградской областью полномочий разработан и
принят Административный регламент организации и проведения ГЭЭ объектов
регионального уровня в Ленинградской области.
Объектами экологической экспертизы регионального уровня являются:
- проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в
области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти
субъектов Российской Федерации;
- проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих
строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих
воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима
охраны природных объектов;
- материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности,
лицензирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О
лицензировании отдельных видов деятельности» органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации (за исключением материалов обоснования лицензий на
осуществление
деятельности
по
сбору,
использованию,
обезвреживанию,
транспортированию, размещению отходов);
- материалы комплексного экологического обследования участков территорий,
обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых
природных территорий регионального значения;
- проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых
предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий
регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов,
указанных в подпункте 7.1 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», в
соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов
Российской Федерации;
- объекты государственной экологической экспертизы регионального уровня,
указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение
государственной экологической экспертизы, в случае:
а) доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной
экологической экспертизы;
б) реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей
положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае
внесения изменений в указанную документацию;
в) истечения срока действия положительного заключения государственной
экологической экспертизы;
г) внесения изменений в документацию, на которую имеется положительное
заключение государственной экологической экспертизы.
111
Анализ динамики основных показателей в сравнении с предыдущим годом с
пояснением тенденций развития, во взаимосвязи с принятыми управленческими решениями
и с обоснованием причин (в случае отрицательной динамики показателей).
За период 2011 гг. комитетом по природным ресурсам Леннинградской области
проведена 21 государственная экологическая экспертиз объектов регионального уровня
(далее – ГЭЭ), из которых 9 объектов ГЭЭ с 2010 года.
Принято для рассмотрения документация по 26 объектам регионального уровня,
подлежащую государственной экологической экспертизе.
Из них по 21 объекту утверждены положительные заключения, из которых 9 объектов
ГЭЭ с 2010 года, 3 – с пометкой «особое мнение» и 1 – положительное заключение ГЭЭ с
замечаниями, по 1 объекту – документация возвращена для доукомплектации, по 2 объектам
ГЭЭ работа с материалами продолжилась в 2012 году.
Постоянно ведется работа с обращениями граждан и организаций по вопросам
применения экологического законодательства в области охраны окружающей среды и ГЭЭ,
переписка с федеральными органами власти, в том числе Минприроды РФ,
Минэкономразвитие РФ, Госдума РФ по вопросам основной деятельности.
Контроль за соблюдением законодательства об экологической экспертизе при
осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объектах, подлежащих
государственному экологическому контролю, осуществляемому органами исполнительной
власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции в установленном
законодательством Российской Федерации осуществляет комитет
государственного
контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.
В области организации и проведения ГЭЭ комитетом по природным ресурсам
Ленинградской области осуществлялся обмен опытом с представителями других субъектов
РФ, в том числе: Москва, Санкт-Петербург, Вологда, Псков, Карелия, Якутия, Оренбург.
6. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИПЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ, ВОСПИТАНИЕ.
Программы Ленинградской области по экологическому воспитанию, образованию и
просвещению в области ориентированы в основном на детей и школьников. Ежегодное
участие в различных мероприятиях составляет до 10 тыс. человек в рамках бюджетного
финансирования. Системой экологического образования охвачены также дошкольные
образовательные учреждения в районах области.
По дошкольному экологическому воспитанию проводится работа в Центре развития
ребенка «Орешек» (г. Шлиссельбург), в дошкольном образовательном учреждении №29
Ломоносовского района, детских садах № 2, 6, 7, 8 и в школе-саде
№ 9 города Пикалево и других.
В 2005 году была создана Малая академия наук экологии и краеведения –
ученическое научное при Ленинградском государственном университете имени А.С.
Пушкина. Цель создания академии – объединение усилий студентов и школьников в
проведении научно-исследовательских работ и природоохранной деятельности. В настоящее
время в составе академии более 100 человек – учащиеся школ, воспитанники учреждений
дополнительного образования большинства муниципальных образований Ленинградской
области.
В долгосрочную целевую программу «Охрана окружающей среды и
природопользование в Ленинградской области на 2011 – 2015 годы» включен
самостоятельный раздел по экологическому воспитанию, образованию и просвещению
населения Ленинградской области.
Для реализации задач по развитию системы экологического образования и воспитания
были организованы и проведены школьные экологические экспедиции.
Все экспедиции проводились на особо охраняемых природных территориях (ООПТ)
Бокситогорского, Выборгского, Кингисеппского, Лодейнопольского и Приозерского
112
районов, в Нижне-Свирском государственном природном заповеднике и природном парке
«Вепсский лес». За летний период в экспедициях приняло участие учащиеся из
Подпорожского, Тихвинского, Бокситогорского, Приозерского, Лужского, Волосовского,
Кингисеппского, Выборгского районов, городов Сланцы, Лодейное Поле, Ивангород,
Приморск, а также воспитанники Пикалевского детского дома. Для руководителей и
преподавателей полевых экологических экспедиций были организованы и проведены курсы
повышения квалификации.
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области содействовал работе
Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей
«Бокситогорский эколого-биологический центр» в проведении детских экологический
лагерей в ООПТ «Река Рагуша», п.Сосново (оз.Уловное), ООПТ «Березовые острова»,
Нижне-Свирском заповеднике.
Дирекция ООПТ Ленинградской области регулярно
проводит семинары и учебные классы по экологии и природоведению для школьников и
студентов в эколого-просветительском центре заказника «Раковые озера». Совместно с
Фондом «Леноблприрода» ведется работа по обеспечению просветительской деятельности в
заказниках «Кургальский» и «Котельский» на базе эколого-просветительского центра,
организованного в д. Краколье вблизи заказника «Кургальский».
По итогам проделанных исследовательских работ организован выпуск сборника
«Труды школьников Ленинградской области по экологии и краеведению родного края».
Издано учебное пособие по методике и практике проведения школьных экологических
экспедиций в Ленинградской области.
Подготовлена и проедена ежегодная конференция на тему «Диалог власти и
молодежи по проблемам формирования эколо-гической культуры населения в контексте
устойчивого развития региона». Регулярно выходят телепередачи экологической
направленности.
Преподаватели Ленинградского областного госуниверситета им. А.С. Пушкина
осуществляют комплексное научное руководство и взаимодействуют со школами области:
студенты работают вожатыми, преподавателями и в школьных экспедициях, ведут
самостоятельную научную работу на базе природного национального парка «Вепсский лес».
ЛОГУ активно участвует в проведении летних экологических лагерей школ. В процессе
обучения проводятся полевые геоэкологические практики, теоретические курсы по охране
окружающей среды Ленинградской области. Для молодых специалистов каждый год
проводятся курсы повышения квалификации.
В Ленинградской области система непрерывного экологического образования и
просвещения практически сформирована. Функционируют все звенья этой системы –
учреждения дошкольного воспитания, школьного и дополнительного образования, высшей
школы и повышения квалификации кадров. Однако решены не все проблемы материальнотехнического обеспечения. Среди перспективных направлений развития системы
непрерывного экологического образования можно выделить следующие: опережающую
подготовку и профессиональную переподготовку педагогических кадров образовательных
учреждений всех уровней; распространение системы обязательного экологического
образования на государственных служащих всех органов исполнительной и законодательной
власти, ответственных за регулирование хозяйственной деятельности, оказывающей влияние
на окружающую среду; дальнейшее развитие системы экологического образования в
дошкольных учреждениях, общеобразовательных школах и учреждениях дополнительного
образования, в высших учебных заведениях; внедрение информационных технологий в
практику экологического образования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Из материалов, представленных в докладе «Об экологической ситуации в
Ленинградской области в 2011 году» следует, что экологическая обстановка и экологическая
113
безопасность населения Ленинградской области по сравнению с предшествующим периодом
существенных изменений не претерпела и осталась на уровне «умеренно напряженной».
Однако при этом стабильность экологической обстановки наблюдается на фоне
интенсивного развития экономики Ленинградской области и возрастания антропогенной
нагрузки на окружающую среду, что свидетельствует об эффективности принимаемых мер и
выполненных мероприятий в сфере охраны окружающей среды.
Крупных природных и техногенных аварий и катастроф в Ленинградской области не
произошло.
На территории Ленинградской области радиационная обстановка в целом остается
стабильной и практически не отличается от предыдущих лет наблюдения. Радиационных
аварий и происшествий, приведших к облучению населения, в Ленинградской области не
зарегистрировано.
Радиационный фон находится в пределах 0,05-0,29 мкЗв/ч, что соответствует
многолетним среднегодовым значениям природного радиационного фона.
Аэротехногенное загрязнение в области – умеренное и носит локальный характер, в
основном, является проблемой для промышленных, горнодобывающих и перерабатывающих
центров. К основным негативным тенденциям относятся: увеличение вклада в загрязнение
воздушной среды автотранспорта; сохранение проблемы трансграничных переносов
загрязняющих веществ.
Анализ результатов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха на
стационарных постах городов Выборг, Волхов, Волосово, Кингисепп, Кириши, Луга,
Светогорск и Тихвин показал, что во всех городах загрязнение воздуха в 2011 году было
низким. Значение индекса загрязненности атмосферы (ИЗА) составляло менее 4,0.
Вызывает определенное беспокойство уровень загрязнения атмосферного воздуха
вдоль автотранспортных магистралей федерального значения, особенно в черте населенных
пунктов.
Качество воды в большинстве поверхностных водоемах продолжает оставаться на
уровне III – IV класса («загрязненные», «грязненные»). Особое значение для модернизации
системы мониторинга качества воды имеют до сих пор невостребованные результаты
наблюдения за составом и загрязненностью донных осадков. С их помощью могут
оцениваться критические нагрузки на водные объекты, способные служить количественной
мерой экологической безопасности любого эксплуатируемого хозяйственного объекта.
Для нормализации
качества поверхностных вод серьезное значение имеет
поверхностный сток, а для ряда водотоков - качество сброса
сточных вод. Для
значительного числа водотоков с малым расходом воды повышены уровни санитарнобактериального загрязнения, особенно часто в поясе агломерации Санкт-Петербург –
Ленинградская область.
Анализ структуры экогеохимических полей в основных компонентах ландшафтов
Ленинградской области позволяет сделать выводы, которые совместно с данными о
величине техногенных нагрузок на окружающую среду промышленных центров способны
служить основой для оценок эффективности природопользования. Уровни загрязнения почв
тяжелыми металлами на обследованных территориях не выходят за рамки имевшихся до
настоящего времени данных.
По суммарному показателю антропогенного воздействия на природные среды по
качеству окружающей среды, ситуация на территории Ленинградской области оценивается
как стабильная и умеренно-напряженная.
В течение последних лет в Ленинградской области, так же как и в большинстве
других регионов России, сложилась напряженная ситуация в сфере обращения с твердыми
бытовыми отходами, их транспортировки, размещения и утилизации.
Продолжает оставаться острой проблема обращения с ТБО, в то же время четко
наметилась тенденции более эффективной утилизации муниципальных ТБО.
114
Обозначилась проблема превышение рекреационной емкости лесных ландшафтов в
пригородных районах, где сезонные нагрузки многократно превышают инженерноадминистративный потенциал служб охраны среды муниципальных образований
Ленинградской области.
Ограниченные возможности депонирующих природных сред Ленинградской области
предопределяют
необходимость
сокращения экстенсивных
способов снижения
концентрации вредных веществ в промышленных сбросах и выбросах (распределение
загрязнений на большую площадь, разбавление чистым воздухом или водой и т.п.) и
всемерного стимулирования применения природоохранных технологий, основанных на
изъятии или связывании удаляемых вредных компонентов.
В каждом конкретном случае региональные экологические проблемы имеют
многоаспектный характер и требуют комплексного межведомственного подхода к своему
решению.
Поэтому только на базе комплексной оценки природно-ресурсного потенциала и
градостроительного освоения каждого административно-территориального образования
может быть достигнуто экологически безопасное, экономически рентабельное управление
охраной окружающей среды.
СВЕДЕНИЯ ОБ ИСТОЧНИКАХ ИНФОРМАЦИИ И СОСТАВИТЕЛЯХ.
- Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (Санкт-Петербург,
Торжковская улица, дом 4).
Эглит А.А.(общая редакция), Мурашко И.И. (разделы 1,2 и 3 части 1; разделы 1 и 6
части 5), Путилова Т.В. (раздел 4 части 1), Стулов Ф.Н. (часть 2), Орлова Н.В. (раздел 1
части 3), Власов А.В. (раздел 2 части 3), Попов В.Л. (раздел 3 части 3), Торопова Н.М. (часть
4), Прохорова И.С.(раздел 3 части 5), Тимшина М.А. (раздел 5 части 5), Новоселова А.В.
(раздел 4 части 5).
- Комитет государственного контроля природопользования и обеспечения
экологической безопасности Ленинградской области (Санкт-Петербург, Торжковская улица,
дом 4).
Ермолов С.А. (раздел 2 части 3),
- Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Региональное
агентство природопользования и охраны окружающей среды» (Санкт-Петербург,
Торжковская улица, дом 4).
- Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление
лесами Ленинградской области» (Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4).
- Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ленинградской области» (Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 27).
- Государственное учреждение «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (Санкт-Петербург,
набережная профессора Попова, дом).