Не применимо

Программа развития ООН
Страна: Россия
ПРОЕКТНЫЙ ДОКУМЕНТ1
Название
Совершенствование системы и механизмов управления ООПТ в степном
проекта:
биоме России
Результат UNDAF:
Не применимо
Основной Результат Стратегического плана ПРООН в области охраны окружающей среды и устойчивого
развития: Усиление национальных возможностей учета интересов охраны окружающей среды и устойчивого
использования энергоресурсов при подготовке и реализации национальных планов развития.
Основной результат Страновой программы (связанный с задачей проекта): Усиление экологической
устойчивости процессов развития
Основной результат CPAP: Не применимо
Национальное исполнительное агентство: Министерство природных ресурсов и экологии
Исполняющая организация: будет определена позднее
Краткое описание проекта
Правительство Российской Федерации выразило намерение обратиться за поддержкой в ГЭФ и ПРООН в решении задачи устранения
барьеров к обеспечению долгосрочного сохранения биологического разнообразия степей России. Целью данного проекта является
создание потенциала и механизмов для консолидации, расширения и обеспечения комплексного, ориентированного на различные
уровни нагрузки управления системой охраняемых территорий на ландшафтном уровне в пределах степного биома России. Тремя
основными компонентами проекта являются: (i) Укрепление и расширение системы степных особо охраняемых природных
территорий (ООПТ); (ii) Усиление операционного потенциала управления ООПТ; и (iii) Усиление институционального потенциала
управления расширенной системой ООПТ. Проект призван повысить эффективность управления 15-ю ООПТ России на территории
более 1.8 млн га. Проект предусматривает расширение ООПТ примерно наполовину (или 867,400га) и повышение представленности
степных ареалов в системе ООПТ путем: a) на территории Калмыкии – передачи управления тремя заказниками заповеднику Черные
Земли (таким образом расширяя площадь юрисдикции заповедника на 496,200 га, b) содействия расширению/созданию пяти ООПТ в
Курской, Оренбургской и Читинской (Даурия) областях на 305,200 га; и c) создания условий для охраны степных массивов (30,000 га) в
пределах Оренбургской области. Проект также нацелен на стимулирование к применению инновационных подходов к сохранению
степного биоразнообразия вне традиционных ООПТ на территориях «устойчивого использования степей» и предполагает создания двух
таких особо оправляемых степных модельных территорий на площади 36,000 га в Центральной России. В целом, перечисленные
мероприятия представляют собой важный шаг в обеспечении долговременного сохранения глобально значимых экосистем степей
северного полушария - одного из наименее защищенных биомов суши.
Программный период:
Atlas Award ID:
Project ID:
PIMS #
Начало проекта:
Конец проекта:
Схема реализации:
Дата совещания PAС
2008-2011
00058254
00072294
4194
январь 2010
December 2015
NEX (NIM)
______________
Согласовано (от имени Правительства):
Необходимые ресурсы
Выделенные ресурсы :

ПРООН

Другие:
o
ГЭФ
o
Вклад страны
11,400,000
o
Частный сектор
o
НПО
Неденежный вклад:
Вклад страны
дата/месяц/год
Согласовано (от имени ПРООН):
дата/месяц/год
US$ 20,204,545
________________
US$ 10,000
US$ 5,304,545
US$
US$ 390,000
US$ 300,000
US$ 2,800,000
Содержание
РАЗДЕЛ 1: ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ПРОЕКТА .................................................................. 3
ЧАСТЬ I: Анализ общей ситуации .......................................................................................... 3
I.1. Контекст и глобальное значение
3
I.2. Социально-экономический контекст 7
I.3. Политический и правовой контекст
10
I.4. Институциональный контекст 14
I.5. Анализ проблем, угроз, первопричин и барьеров
I.6. Анализ заинтересованных сторон
25
I.7. Текущая ситуация «Business as usual» 29
16
ЧАСТЬ II: Стратегия ............................................................................................................... 35
II.1.
II.2.
II.3.
II.4.
II.5.
II.6.
II.7.
II.8.
Обоснование проекта и его соответствие политике
35
Задача, результаты, итоги и мероприятия проекта
39
Индикаторы проекта, риски и допущения
60
Ожидаемые глобальные, национальные и местные выгоды 63
Участие страны: правомочность и стимулы к участию
67
Устойчивость
69
Тиражируемость 71
Финансирование проекта и анализ эффективности затрат 72
PART III: Организация управления проектом ................................................................... 75
ЧАСТЬ IV: План и бюджет мониторинга и оценки проекта ........................................... 76
ЧАСТЬ V: Правовой контекст ............................................................................................... 81
РАЗДЕЛ II: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ МАТРИЦА ПЛАНИРОВАНИЯ ПРОЕКТА И
ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ ВКЛАДА ГЭФ ............................................................... 82
PART I: Обоснование дополнительности вклада ГЭФ ..................................................... 82
A. ОПИСАНИЕ ПРОЕКТА
82
B. ОЦЕНКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЗАТРАТ
83
ЧАСТЬ II: Логическая матрица планирования, результатов и индикаторов деятельности
проекта ......................................................................................................................................... 91
РАЗДЕЛ III: ОБЩИЙ БЮДЖЕТ И РАБОЧИЙ ПЛАН: .......................................................... 96
ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ ................................................................................................................ 102
РАЗДЕЛ IV: ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ .......................................................... 103
Приложение 1: METT ............................................................................................................... 104
Приложение 2. Балльная оценка потенциала применительно к степным ООПТ .............. 104
Приложение 3. Заинтересованные стороны, их роль и полномочия .................................. 113
Приложение 4. Должностные инструкции ключевому персоналу проекта ....................... 123
Annex 5. Письма о софинансировании ................................................................................. 128
Приложение 6. Описание существующих международных соглашений между Россией,
Казахстаном, Монголией и Китаем, имеющих отношение к тематике проекта
................................................................................................................................... 129
Приложение 7. Категории земель по отношению к степным ООПТ................................... 131
Сокращения
ГРП
ГЭФ
ДЗ
ЗЧЗ
ВБ
ВБУ
ВВП
ВВФ
ВНИИПрироды
ИРЧП
ИС
КБР
ККП
КОТР
METT
MиО
МП
МПРЭ
МСОП
МСХ
НДП
НИ
НПО
НСПДБ
ОЗ
ООПТ
ОТК
ОУСТ
ПРООН
РАН
РФ
ТЗ
TRA
ТУИС
ЦОДП
ЦЧЗ
Группа реализации проекта
Глобальный экологический фонд
Даурский заповедник
Заповедник «Черные земли»
Всемирный банк
Водно-болотное угодье
Валовой внутренний продукт
Всемирный фонд дикой природы
Всероссийский НИИ охраны природы
Индекс развития человеческого потенциала
Институт степи
Конвенция о биологическом разнообразии
Координационный комитет проекта
Ключевая орнитологическая территория
Балльная оценка эффективности управления на ООПТ
Мониторинг и оценка
Менеджер проекта
Министерство природных ресурсов и экологии РФ
Международный союз охраны природы
Министерство сельского хозяйства
Национальный директор проекта
Национальное исполнение
Неправительственная организация
Национальная стратегия и План действий по сохранению биоразнообразия
Оренбургский заповедник
Особо охраняемая природная территория
Основной технический консультант проекта
Особо управляемые степные территории
Программа развития ООН
Российская Академия наук
Российская Федерация
Техническое задание (должностные инструкции)
Анализ сокращения угроз
Территории устойчивого использования степей
Центр охраны дикой природы
Центрально-черноземный заповедник
1
2
РАЗДЕЛ 1: ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ПРОЕКТА
ЧАСТЬ I: Анализ общей ситуации
I.1. Контекст и глобальное значение
1.
Российская Федерация - крупнейшее по площади суши (17 075 200 кв.км) государство мира,
занимает всю восточную часть Европы и северную и восточную часть Азии, от Норвегии до
Тихого океана и от Черного моря до Северного Ледовитого океана. Климатические зоны на этой
огромной территории сменяются от арктической континентальной к умеренной. Территория
включает 8 биомов: арктические пустыни и полупустыни, тундра, лесотундра, тайга, смешанные
и широколиственные леса, лесостепи, степи, семи-аридные и аридные территории. Территория
включает 14 из двухсот глобально значимых по состоянию биоразнообразия территорий (9 на
суше, 3 пресноводных и 2 морских), восемь из них лежат полностью в границах страны. На
территории страны сосредоточено 8% видового разнообразия высшей флоры, 7 % фауны
позвоночных и почти 8 % авифауны. Реликтовая биота ледниковых периодов и межледниковий, а
также множество редких видов распространены именно в европейской части России и Сибири.
2.
Самый большой по протяженности в мире степной биом – степи Евразии – находится на
юго-западе территории России (Европейская часть России и южные области Сибири) и в соседних
с Россией странах Центральной Азии. На этой территории можно выделить два основных субрегиона: понтийско-казахский и восточносибирский внутриазиатский. Первый простирается на
почти 3,500 км с запада на восток и на более чем 1,200 км с севера на юг, от Румынии и Украины
на западе до Алтая на востоке. Полукустарники и кустовые травы являются доминирующими в
степном биоме; на севере и по речным долинам к ним примешиваются широколиственные
древостои. Восточно-сибирский внутриазиатский субрегион простирается от межгорных котловин
Алтая на западе на почти 2,000 км к бассейну Амура на востоке. Это горный регион, и степи здесь
представлены в межгорных котловинах и нижних высотных поясах гор.
3.
Восемь из тринадцати степных экорегионов, составляющих евроазиатские степи, частично
(даурские лесостепи, казахские лесостепи, казахские степи, монголо-манчьжурские луговые степи,
понтийские степи, орхоно-селенгинские лесостепи) или полностью (Саянские межгорные степи и
степи южной части Сибири) расположены на территории России. Один из перечисленных
экорегионов, даурские лесостепи, включен в список 200 Глобальных Экорегионов.
Флористическое разнообразие степей существенно меняется с запада на восток и с севера на юг. В
степных лугах насчитывается более 6 000 видов растений, примерно 100 видов млекопитающих,
до 180 видов птиц и тысячи видов насекомых и других беспозвоночных. Более 110 видов
цветущих растений и 119 видов животных, занесенных в Красную книгу РФ, связаны со
степными местообитаниями – а это около 26% всех краснокнижных видов флоры и фауны.
4.
Россия – основной регион охраны степных птиц в Европе: для 21 из 27 видов птиц
концентрация популяций в российских степях составляет более 75%. В России гнездятся 39%
гнездящихся в Европе популяций этих двадцати семи видов – и это самая большая цифра по
странам Европы. 10 из этих видов имеют глобальное значение; в России гнездятся девять из них –
это больше чем в любой другой стране Европы. Вот эти 9 видов: степной лунь (Circus macrourus),
могильник (Aquila heliaca), степная пустельга (Falco naumanni), балобан (Falco cherrug), дрофа
(Otis tarda), стрепет (Tetrax tetrax), степная пигалица (Vanellus gregarious), тонкоклювый
кроншнеп (Numenius tenuirostris) и степная тиркушка (Glareola nordmanni).
5.
Красная книга России (1998) включает 126 видов и подвидов птиц, 30 из которых являются
типично степными или тесно связаны со степными местообитаниями. Дрофа (Otis tarda) относится
по категории МСОП к «уязвимым», стрепет (Tetrax tetrax) близок к «угрожаемым» - и эти две
3
птицы являются своеобразной эмблемой этого биома. Точных данных по численности этих видов
нет, но Россия предположительно хранит наибольшие по численности популяции этих видов. В
степных регионах России 88 ключевых орнитологических территорий (КОТР).
6.
Российские степи являются местообитаниями для одиннадцати глобально значимых видов
млекопитающих; здесь живут два наиболее привлекательных вида копытных – сайгак и дзерен.
Два других вида копытных - европейский бизон и лошадь Пржевальского – более не встречаются
в дикой природе. Сайгак (Saiga tatarica) включен в Приложение II Боннской конвенции и
относится к категории "критически угрожаемых" по классификации МСОП (2002). Дзерен
(Procapra gutturosa) представляет наиболее крупную и наиболее обширно мигрирующую
глобально значимую популяцию копытных в умеренных широтах северного полушария. Среди
других глобально значимых видов степной кот (Felis manul), даурский еж (Mesechinus dauuricus),
монгольский сурок (Marmota sibirica), стерх (Grus leucogeranus), черный журавль (Grus monachus),
даурский журавль (Grus vipio), серый журавль (Grus grus), журавль-красавка (Anthropoides virgo),
гусь-сухонос (Anser cygnoides).
7.
Определение и назначение важных флористических территорий пока не достаточно развито
в России; более восьмидесяти таких территорий было номинировано на национальном уровне и из
них двадцать четыре включают значительные участки степных экосистем с редкими или
эндемичными степными видами, уникальными местообитаниями.
Обзор системы ООПТ России
8.
Российская национальная система охраняемых территорий в настоящее время включает
13 628 охраняемых территорий различных категорий и организаций управления (федеральных,
региональных и местных), площадь которых занимает примерно 11,7% территории суши
(приблизительно 199 млн. га) России. Различные типы охраняемых территорий включают в себя:
(i) федеральные ООПТ (заповедники2, национальные парки, памятники природы и заказники3),
которые занимают площадь примерно 3,2% территории4 всей страны, управление которыми
осуществляется федеральными органами, (ii) региональные охраняемые территории (природные
парки, заказники, памятники природы и другие категории охраняемых территорий), которые
находится в ведении региональных органов (природные парки, памятники природы и другие
категории охраняемых территорий) или региональных отделений федеральных органов
управления (заказники); и (iii) местные охраняемые территории, которые управляются местными
органами управления.
9.
Сеть федеральных ООПТ России достаточно обширна и впечатляет как количеством ценных
местообитаний под охраной, так и наличием квалифицированного и преданного своему делу
персонала. За последние 10 лет переходного периода в российской экономике сеть федеральных
ООПТ России значительно расширилась: 26 новых заповедников, 19 национальных парков, 7
заказников и три памятника природы были созданы на площади 27,000,000 га. Федеральные
ООПТ России сейчас включают 100 заповедников на площади 337 млн га, 35 национальных
парков (6.9 млн га), 69 заказников (12.5 млн га) и 28 памятников природы; общая площадь
федеральных ООПТ - 532,000 кв.км, или 3.2% территории страны.
10. В системе существующих пятидесяти федеральных ООПТ России степные местообитания
представлены в 27-ми заповедниках, восьми национальных парках и 15-ти федеральных
Особо охраняемые природные территории, т.е. строго научные заповедники (соответствуют категории I
МСОП)
3
Территории государственного значения с временными или постоянными ограничениями ведения
определенных видов хозяйственной деятельности (соответствуют категориям IV или V МСОП)
4
Примерно 1,48% общей территории России находятся под федеральным режимом строгой охраны
(соответствуют категории I и II МСОП)
2
4
заказниках общей площадью около 70,000 кв.км или 3.5% всех ООПТ России (Таблица 1). Однако,
во многих из этих пятидесяти ООПТ степные местообитания занимают менее 20% территории. В
пятнадцати из этих пятидесяти степи занимают не менее 25% территории. Именно эти пятнадцать
ООПТ мы в дальнейшем будем называть степными ООПТ. Если оценить (примерно) площадь
степных участков на этих ООПТ, мы получим менее 2,000 кв.км (1,834,161 га), что составляет
менее 0.15% площади всех ООПТ России.
11. До недавнего времени лишь незначительная часть степей России находилась под охраной.
Только несколько ООПТ изначально создавались для охраны степных местообитаний, среди них
один из старейших в России Центрально-Черноземный заповедник (создан в 1935году; заповедник
Галичья Гора был создан даже раньше, в 1927 году, но не в целях сохранения степей). Большая
часть «степных» заповедников была создана в 1987-1995 гг. (Оренбургский, Даурский,
Ростовский, Убсунурская котловина, Черные земли). В России нет специального списка степных
ООПТ; в Таблицах 1 и 2 – попытка создания такого списка.
Таблица 1. Степные ООПТ России
* BR – Биосферный заповедник, TR – трансграничный заповедник, IBA – КОТР,
WH – объект всемирного наследия ЮНЕСКО, RW – Рамсарское угодье
Название
Статус*
Регион
Долгот
ный
сектор
степно
го
биома
Заповедники (категория МСОП Ia)
1
Белогорье
Белгородская обл
2
ЦентральноBR
Курская обл
черноземный
3
Черные земли
BR, RW
Калмыкия
4
Даурский
BR, TR,
Забайкальский
RW, IBA
край
5
Галичья гора
Липецкая обл
6
Оренбургский
IBA
Оренбургская обл
7
Приволжская
Пензенская обл
лесостепь
8
Ростовский
BR, RW,
Ростовская обл
IBA
9
Убсунурская
BR, WH,
Тыва
котловина
TR, IBA
Национальные парки (категория МСОП II)
10
Прибайкальский
WH, IBA
Иркутская обл
Федеральные заказники (категории МСОП IV и VI)
11
Харбинский
Калмыкия
12
13
14
Меклетинский
Саратовский
Сарпинский
15
Цимлянский
IBA
Всего заповедники
Всего национальные парки
Всего федеральные заказники
Всего ООПТ
IBA
IBA
Общая
площадь
(га)
Охран
ная
зона
(га)
Чис
ло
учас
тков
5
% площади
ООПТ под
степными
местообитан
иями
Зап.
Зап.
2,131
5,287
2,458
28,662
5
6
>25%
>25%
Зап.
Вост.
121,482
45,790
91,170
163,530
2
9
>25%
>50%
Зап.
Зап.
Зап.
231
21,653
8,373
0
12,208
19,059
6
4
5
>25%
>90%
>25%
Зап.
9,532
74,350
4
>50%
Вост.
87,830
170,790
7
>25%
Вост.
418,000
0
2
25%
Зап.
163,900
0
1
>25%
Калмыкия
Саратовская обл
Калмыкия
Зап.
Зап.
Зап.
102,500
44,302
195,925
0
0
0
1
1
1
>25%
>25%
>25%
Волгоградская обл
Зап.
44,998
302,309
418,000
551,625
1,271,934
0
1
>25%
562,227
0
0
562,227
12. Статус ООПТ в соответствии с российским законодательством определяется Законом об
охране окружающей среды и не попадает под определение «категорий» в соответствии с
5
Участки ООПТ, удаленные друг от друга, но под единым управлением.
5
Земельным кодексом. Это означает, что ООПТ может быть создана на землях
сельскохозяйственного назначения или на земле в частной собственности. Как правило, в случае
создания региональной ООПТ земля под охраной может быть либо в частной, либо в
муниципальной собственности, но управлением такой ООПТ занимаются муниципальные либо
региональные властные структуры. Согласно российскому законодательству некоторые категории
ООПТ, такие как природные памятники или региональные заказники, представляют собой по сути
режим и набор ограничений на участок земли. Создание такие ООПТ не предполагает смены
землевладельца, создания структуры управления ООПТ и часто даже не обязывает к
финансированию. Для таких ООПТ лишь прописаны ограничения в использовании земли и
ресурсов, например, запрет на ведение горных работ или строительства, ограничения по нагрузке
от выпаса скота или распашки. Большинство региональных ООПТ именно такого типа.
13. ООПТ управляются различными структурами в зависимости от того, в каком субъекте РФ
они находятся: это могут быть региональные органы власти, отвечающие за охрану,
использование земель или охотничьих ресурсов. Для степных местообитаний, которые в
настоящее время не находятся под каким-либо режимом охраны, большей частью находятся в
частной или муниципальной собственности и управляются муниципалитетами либо
животноводческими хозяйствами.
14. Хотя большая часть региональных ООПТ не была создана специально для охраны степных
территорий, многие ООПТ, такие, например, как парк «Зона покоя «Укок» на Алтае (254,000 га) и
Эльтонский природный парк в Волгоградской области (123,000 га) включают значительные
ареалы степей. Региональные памятники природы и заказники в степях от Кавказа и Калмыкии до
Даурии достаточно многочисленны. Необходимо отметить, что в целом по региональным ООПТ
очень мало достоверных данных. Достоверно одно: большинство таких ООПТ было создано в
качестве дополнения к существующим федеральным ООПТ, а не с целью охвата более полной
ландшафтной мозаики в степях.
15. В таблице 2 представлена информация по числу и статусу природных парков – одного из
типов региональных ООПТ. Для этого типа ООПТ обязательно наличие системы управления и
финансирования, и в этом смысле они могут считаться действенным дополнением к системе
федеральных ООПТ.
Таблица 2. Региональные ООПТ со степными местообитаниями (природные парки, категория
МСОП V).
Название
1
2
3
4
Природные парки
Бамб Цецг*
Чуй Озы*
Донской
Донской
5
6
7
Эльтонский
Кандры-Куль
Нижнехоперский
8
Ровенский
9
Щербаковский
10
11
12
Цымлянские пески
Уч Энмек*
Укок
Статус
IBA
IBA
Субъект
федерации
Долготны
й сектор
степного
биома
Калмыкия
Алтай
Ростовская обл
Волгоградская обл
Волгоградская обл
Башкортостан
Волгоградская обл
IBA
WH,IBA
Зап
Вост
Зап
Зап
Зап
Зап
Зап
Белгородская обл
Волгоградская обл
Зап
Волгоградская обл
Алтай
Алтай
Зап
Вост
Вост
Зап
Общая
площадь
(га)
529
9,538
40,955
17,600
132,000
8,500
>25%
>25%
>25%
>25%
231,206
>25%
>25%
>25%
1,300
>25%
20,000
66,951
65,000
254,000
>25%
* Формальный статус: не юридическое лицо, нет штата и бюджета.
6
Процент
степных
местообит
аний
>25%
>25%
ca. 30%
16. Среди других типов особо управляемых территорий в степном биоме можно выделить зоны
охраны дикой природы с ограничениями на ведение охотничьего промысла. Возможности таких
зон в качестве инструмента разумного использования охотничьих ресурсов полноценно не
используются. Особую роль в сохранении степей играют бывшие военные полигоны: многие из
них создавались в степной зоне. Возможность перевода бывших полигонов в другие категории
земель представляет одновременно и угрозу, и возможность сохранения степей; открывается
возможность перевода земель в частное владение. В качестве положительного примера можно
привести судьбу бывшего полигона в Оренбургской области площадью 16,500 га («Орловская
степь»): благодаря усилиями местных неправительственных структур на этой территории удалось
избежать распашки и сохранить степь, оформив долгосрочную аренду в целях охраны степных
местообитаний.
17. Управленческие возможности ООПТ. Результаты проведенной оценки эффективности
управления ООПТ (METT) для 15-ти ООПТ приведены в таблице 3. И показывают разброс
суммарных баллов от 9 (Саратовский заказник) до 67 (Ростовский заповедник). При оценке
учитывались особенности устройства ООПТ, границ, системы охраны, исследований и работ по
охране применительно именно к степным частям ООПТ: ведь для многих эта деятельность
сконцентрирована не на степи, и управленческие возможности развиваются для лесных или водноболотных угодий. Другая особенность оценки в том, что для заповедника с его режимом строгой
охраны человеческая деятельность не принимается во внимание, тогда как в реальности оказывает
на заповедники значительное внимание; балльная оценка в случаях заповедников показывает
потенциал таких ООПТ к усилению возможностей управления в первую очередь во
взаимодействии с природопользователями за пределами режима строгой охраны.
Таблица 3. Результаты балльной оценки эффективности управления на ООПТ (МЕТТ)
Тип и название ООПТ
ЗАПОВЕДНИКИ
Бельгорье
Центрально-черноземный
Черные земли
Даурский
Галичья гора
Оренбургский
Приволжская лесостепь
Ростовский
Баллы
52 / 90
53 / 79
42 / 67
49 / 75
45 / 90
52 / 90
56 / 96
67 / 73
Тип и название ООПТ
Убсунурская котловина
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ
Прибайкальский
ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКАЗНИКИ
Харбинский
Меклетинский
Сарпинский
Саратовский
Цимлянский
Баллы
51 / 74
34 / 89
11 / 51
18 / 55
11 / 51
9 / 86
12 / 88
18. ГЭФ финансирует ряд проектов по ООПТ в России по экорегионам – Алтай-Саяны,
Камчатка, Таймыр, ВБУ Нижней Волги, горная тайга и тундры Урала. Эти проекты признаны
повысить возможности управления 28-ми ООПТ на площади 15 млн га. Для ГЭФ-4 одобрены
концепции проектов по лесным экосистемам в Коми, морским экосистемам и степным
экосистемам; такой экорегиональный подход является наиболее приемлемым для России с ее
площадью, сложной структурой управления, различными моделями землепользования и
особенностями регионального развития. ПРООН выбрано в качестве исполнительного агентства
по этим проектам на основе богатого «послужного списка» из проектов по созданию условий для
создания и усиления управления ООПТ и создания банка лучших практик в этой области.
I.2. Социально-экономический контекст
19. Социально-экономический контекст в России (касательно ООПТ) меняется почти также
быстро, как и экономические и социальные показатели России. Россия завершила 2008 год как
7
десятый год с устойчивым ростом, со среднегодовым приростом в 7% с момента финансового
кризиса в 1998 году. Несмотря на то, что высокие цены на нефть и сравнительно недорогой рубль
вначале сдерживали этот рост, с 2003 года потребительский спрос и инвестиции играют
существенную роль. За прошедшие шесть лет личные доходы достигли реального уровня свыше
12% годовых. В этот период бедность стабильно снижалась, и средний класс продолжал
развиваться.
Таблица 4:
Индекс развития человеческого потенциала
в Российской Федерации (ИРЧП), за 2005 год
ИРЧП
Средняя
продолжительность
жизни при
рождении
(лет)
1. Исландия
(0.968)
1. Япония (82.3)
65. Маврикий
(0.804)
67. Российская
Федерация
(0.802)
68. Албания
(0.801)
117. Киргизия (65.6)
Процент
грамотного
взрослого
населения
(% в возрасте от
15 лет)
1. Грузия (100.0)
Составной
коэффициент
получивших
образование
(%)
ВВП на душу
населения
(ППС*, долл.
США)
1. Австралия (113.0)
1. Люксембург
(60,228)
29. Венгрия (89.3)
119. Российская
Федерация (65.0)
8. Казахстан
(99.5)
10. Российская
Федерация (99.4)
120. Сан-Томе и
Принсипи (64.9)
11. Украина
(99.4)
32. Барбадос (88.9)
56. Южная Африка
(11,110)
58. Российская
Федерация
(10,845)
59. Мексика
(10,751)
31. российская
Федерация (88.9)
* ППС – паритет покупательной способности (Прим. пер.)
20. ИРЧП Российской Федерации составляет 0.802, что ставит страну на 67 место в ряду 177
государств, предоставляющих соответствующие данные (таблица 4). Экспорт товаров и услуг из
России в процентном выражении к ВВП удвоился за период между 1990 и 2005 годами с 18% до
35% – большая часть этого роста имеет место благодаря экспорту ценных природных ресурсов,
таких как нефть, газ, древесина и алмазы. Тенденции ИРЧП имеют важный показатель: Россия
восстановила экономический и социальный уровни времен до распада Советского Союза.
21. Социально-экономический контекст применительно к территории охвата данного проекта в
целом можно проиллюстрировать цифрами по плотности населения: от 45 чел/км2 в Курской
области до 17.5 чел/км2 в Оренбургской области, и от 3.8 чел/км2 в Калмыкии до 2.7 чел/км2 в
Забайкальском крае. Большая часть степных ООПТ расположена в районах с плотностью
населения менее 15 чел/км2 ; более 90% - с плотностью менее 10 чел/км2.
22. Почти все степные ООПТ расположены в сельскохозяйственных регионах. В России
сельскохозяйственное производство обеспечивает только 7% ВВП, но зачастую является крайне
важным для местного населения – с точки зрения развития малого бизнеса и внутреннего
потребления. Сельскохозяйственный сектор во многих сельских регионах России переживает
значительные трудности в последние годы.
23. Необходимо отдельно отметить темпы спада сельскохозяйственного производства в
последние 15 лет. Основными сельскохозяйственными животными на травостоях умеренных
широт являются коровы, овцы, козы и лошади. Местное ограниченное значение имеют яки и
верблюды. Таблица 5 иллюстрирует темпы падения производительности мясо-молочного
скотоводства: в среднем на 50% за период с 1992 по 2007.
8
Table 5: Поголовье скота в России
Год
1992
2007
Тенденция,
%
Коровы
54,676,704
21,466,217
-61%
Овцы
Козы
52,194,600
17,508,132
-66.5%
3,060,000
2,166,536
-30%
Лошади
2,590,000
1,303,837
-50%
24. Десять процентов пахотных площадей в России перестала осваиваться с 1991 года, участки
земель оказались заброшены, перешли в залежи и медленно зарастают степной растительностью.
Распашка была прекращена по разным причинам, большей частью потому, что земли были
признаны недоходными либо в результате чисто политических решений, либо с ростом издержек
производства. Сейчас эти территории представляют собой естественные резерваты для сохранения
степей в больших масштабах. Однако, эта ситуация для принимающих решения имеет и
негативную окраску, так как рассматривается как подтверждение упадка сельскохозяйственного
производства.
25. Сельское хозяйство в России испытывало сильный спад в период 1991-1998 гг. В 1999-2006
объемы продукции выросли на 34%. Но с 2002 года рост замедлился до 2.3% в год. Недавно
уровень производства зерна достиг уровня 1990 года, тогда как по скотоводству показатели все
еще ниже уровня 1990 года. Министерство сельского хозяйства придает большое значение
повышению эффективности и доходности сельскохозяйственного производства и ставит цель
поднять объем производства на 24% к 2012 году (по отношению к уровню 2006 года). Идет поиск
инвесторов в сельскохозяйственную технику; инструментов стимулирования устойчивого
развития села, повышения уровня занятости и жизни сельского населения; одной из задач является
обеспечение репродуктивности земель и других используемых в процессе производства
природных ресурсов. При этом вклад степных охраняемых территорий в поддержание здоровья и
устойчивости экосистем не принимается во внимание и не оценен.
26. Недавно принятая «Концепция долгосрочного социально-экономического развития
Российской Федерации» подчеркивает необходимости ведения изложенной выше политики в
области развития сельского хозяйства и указывает в качестве основных приоритетов рост экспорта
зерна и другой сельскохозяйственной продукции. Рост рынка земли тоже заявлен в качестве
приоритетов. Применительно к сельскохозяйственному сектору в Концепции указано на
необходимость увеличения объемов использования удобрений и расширения посевных площадей.
Концепцией признается важность экологических вопросов и декларируется, что охраняемые
территории должны расти для сохранения экосистем во всех природных климатических регионах
России. Концепция одобрена Правительством 17 ноября 2008 г (П1662-р) и рассчитана на период
до 2020 г.
27. Экотуризм. По крайней мере шесть и тринадцати регионов, где находятся основные
федеральные степные ООПТ, развивают туризм в числе приоритетных направлений
хозяйственной деятельности. Оценить развития туристического сектора, особенно экотуризма,
спортивной рыбалки и охоты, можно по нескольким показателям. Отчеты о работе некоторых
ООПТ показывают низкий уровень туризма на степных участках, тогда как на деле ряд ООПТ
сталкивается со значительной нагрузкой неорганизованного туризма на экосистемы (например,
Прибайкальский национальный парк и Хакасский заповедник). Данные по землепользованию не
полны и будут получены на этапе заполнения пробелов в информации в рамках проекта
(компонент 1).
9
28. Общая площадь территорий щадящего землепользования для степей (то есть в более
широком смысле, чем ООПТ) значительно увеличивается за счет пастбищ и бывших военных
полигонов. Пашни и площади под постоянными с\х культурами занимают более 126,000,000 га.
Остальные степные территории – это именно пастбища или военные полигоны; последние
выполняют функции по защите степей, но не соответствуют формально критериям МСОП. Но
именно эти земли будут очагом для совершенствования системы степных ООПТ в России.
I.3. Политический и правовой контекст
Политический контекст:
29. Законы и инструменты политики: Федеральный закон об ООПТ (1995) и соответствующие
региональные законы и подзаконные акты в 84-х субъектах федерации определяют
функционирование ООПТ в России.
30. Управление ООПТ регулируются федеральным законом «О принципах и процедуре
разграничения полномочий между федеральными и региональными органами власти в Российской
Федерации» (1999) в части определения полномочий министерств и ведомств различного уровня.
Министерство природных ресурсов и экологии (МПРЭ) отвечает за разработку и реализацию
государственной политике и законодательства по ООПТ, и обеспечивает выполнение страной
обязательств, вытекающих из членства в международных природоохранных конвенциях и
соглашениях. МПРЭ и его региональные подразделения отвечают за управления федеральными
ООПТ (хотя все еще идет административная реформа, затрагивающая эту область) Региональные
ООПТ управляются региональными структурами (например, Региональным комитетом (при
Администрации региона) по охране окружающей среды).
31. В России подготовлена «Национальная Стратегия и План действий по сохранению
биоразнообразия» (НСПДБ), где определены национальные приоритеты в области сохранения
биоразнообразия и представлена программа мероприятий для выполнения определенных
требований по сохранению биоразнообразия и содействия устойчивому и должному
использованию биоразнообразия. Учреждение и эффективное управление охраняемыми
территориями в качестве инструмента in situ сохранения биоразнообразия являются основными
чертами НСПДБ. Данный документ четко определил степные территории и морские акватории в
качестве национальных приоритетов сохранения (биоразнообразия), ввиду того, что они в
наибольшей степени подверглись антропогенной трансформации и являются самым угрожаемым
биомом в России. НСПДБ считает создание степных ООПТ необходимым инструментом
сохранения существующих степных массивов.
32. В 2002 году Правительство Российской Федерации обнародовало Экологическую доктрину
Российской Федерации. Доктрина представляет комплексные рамки по поддержанию
окружающей среды в здоровом состоянии и обеспечению устойчивого развития в стране. Она
основывается на Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве и
регулирующих документах, а также международных конвенциях и соглашениях, стороной
которых является Россия. В ней устанавливаются стратегические цели правительства, которые
включают сохранение природных (естественных) экосистем для поддержания их ключевых
функций и вклада в устойчивое развитие. Сохранение и восстановление экосистем и
биоразнообразия, так же как обеспечение устойчивого ресурсопользования, представляют собой
ядро Доктрины.
33. Два политических решения российского правительства оказывают прямое влияние на
развитие национальной системы охраняемых территорий. Постановление Правительства от
2001 года обязывает расширять национальную систему ООПТ и учреждать новые заповедники и
10
национальные парки федерального уровня в период с 2001 года по 2010. Ответственность за
осуществление этого плана возложено на Минприроды России. В мае 2005 года Правительство
также издало постановление, согласно которому на Минприроды России возложена обязанность
по разработке национальной стратегии развития ООПТ. Принятие государственной стратегии
может оказать помощь в повышении эффективности охраняемых территорий и формировании
жизнеспособной и координированной системы ООПТ. Был разработан ряд стратегических целей и
принципов. Между тем, разработка этой Стратегии еще не завершена и требует оказания
содействия со стороны сообщества профессионалов в области сохранения окружающей среды и
рационального использования природных ресурсов и представителей управленческого звена
ООПТ, а также учета лучших практик и опыта, полученного в процессе осуществления
конкретных демонстрационных проектов, выполненных на территории различных ООПТ.
Правовой контекст
34. Национальный уровень: На федеральном уровне рамки правового поля по управлению и
сохранению ООПТ базируются на Конституции Российской Федерации, Экологической доктрине
Российской Федерации (2002 года), Федеральном законе «Об особо охраняемых природных
территориях» (1995 года), а также на обязательствах России в рамках международных соглашений
и конвенций.
35. Управление ООПТ в России все еще находится под влиянием недавно прошедшей
административной реформы, повлекшей за собой изменения в распределении полномочий между
отраслевыми ведомствами, а также между структурами федерального и регионального уровней.
Значительные изменения в ранее существующие схемы управления были внесены путем поправок
к закону от ООПТ (2001, 2004, 2005). В результате происходит децентрализация власти и
перераспределение полномочий в сторону регионов. В то же время, регионы вынуждены
приводить свои региональные системы ООПТ в соответствие с национальными стандартами и
законодательством, в частности, по вопросам собственности на землю.
36. Реформы во многом отрицательно способствовали понижению управленческих
возможностей ООПТ и вызвали в том числе отток квалифицированных кадров на всех уровнях.
Дополнительные проблемы вызывает несогласованность законодательства: так, противоречия
между федеральным Законом об ООПТ и Земельным кодексом часто приводят к тому, что земля в
границах региональных ООПТ находится в федеральной собственности. Реформы также
выразились в сокращении финансирования региональных ООПТ из федерального бюджета – что
налагает еще большую нагрузку на региональные бюджеты, и без того лимитированные.
37. В законодательстве не предусмотрено выделение степей как особой категории
использования или управления земель (лесам, к примеру, повезло больше). При разработке нового
законодательства степи никогда не рассматриваются как «особый случай». Еще и нет федеральной
программы, которая рассматривала бы степи в качестве отдельного объекта. Фактически, в
законодательстве нет понятия «степь», и относится это как к федеральному законодательству, так,
по большей части, и к региональному.
38. Законодательство применительно к степным ООПТ приведено в Таблице 6.
Степи
существуют в рамках сельскохозяйственного ландшафта, как это определено законодательством, в
первую очередь аграрным, положения Земельного кодекса и отнесение к той или иной категории
земель будет определяющим для прогресса в деле сохранения степей России. Одно очевидно:
законодательство предусматривает определенные возможности и устраняет некоторые барьеры к
расширению и улучшению охраны степей. К сожалению, такое законодательство носит крайне
общий характер и не принимает во внимание специфичность и сложность степных экосистем
и/или ООПТ и не может пока адекватно обеспечивать охрану степей.
11
Table 6: Федеральное законодательство применительно к расширению сети степных ООПТ и
повышению эффективности управления ими
Законы/инструменты
Закон об ООПТ
Земельный кодекс
(2001 #136)
Как закон относится к степным
ООПТ и что обеспечивает
Основной инструмент законодательства
по ООПТ, определяет федеральную
собственность на земли федеральных
ООПТ, категории ООПТ, полномочия
федеральных и региональных структур
и общий порядок их осуществления.
Законом предусмотрено создание
ООПТ регионального уровня. Законом
также предписан сбор штрафов и
сборов и использование полученных
таким образом средств на нужды
ООПТ.
В нынешнюю версию Кодекса
заложены принципы бережного
отношения к природе, в частности,
указано, что “землевладение и
землепользование осуществляются при
условии не нанесения вреда
окружающей среде”
По земельному кодексу существуют
разные категории земель:
сельхозназначения, поселений, лесного
фонда, водного фонда, обороны.
Большая часть степей – на землях
сельхозназначения, которые в свою
очередь подразделяются на посевные
площади, пастбища, сенокосы,
непригодные земли, староосвоенные
земли (залежи с восстанавливающейся
растительностью после прекращения
с/х использования). Степные
экосистемы – это в основном пастбища,
в значительно меньшей степени –
сенокосы и залежи.
В земельном кодексе описан тип
использования для каждой категории.
Земли сельхозназначения могу
использоваться для распашки, как
пастбища, для ветровой защиты и
посадки защитных лесополос, в
исследовательских и обучающих целях
применительно к сельскому хозяйству.
Формально эти земли не могут
12
Чего не хватает
Предусмотрена возможности
стратегического партнерства и
взаимодействия с «соседями», но нет
инструментов, по которым это
можно было бы выполнять. Нет
стимулов для землевладельцев и
землепользователей к наложению
обременений на земельные участки,
предусматривающих охрану и/или
щадящий режим использования. Нет
положений о создании частных
ООПТ. Нет впрямую запрета на
природопользование на ООПТ
(выпас, сенокошение, управления
пожарами, а не только борьба с
ними) но нет прямых указаний, а как
именно это можно обеспечить
.
В Земельном кодексе содержатся
механизмы дестимулирования работ
по сохранению степей (пример:
землевладелец может оставить
землю без сельхозиспользования
максимум на 3 года, а если больше –
то встает вопрос об изъятии этой
сельскохозяйственной земли)
Нет законодательной базы для
сохранения биоразнообразия на
сельскохозяйственных землях. Более
того – формально это вообще не
разрешено. Разрешено устойчивое
землепользование, но не
консервация/несельскохозяйственное
использование.
Возможности охраны для
большинства категорий земель не
прописаны. В Земельном кодексе не
предусмотрены возможности
использования
сельскохозяйственных земель для
поддержки экосистемных услуг.
Законы/инструменты
Как закон относится к степным
ООПТ и что обеспечивает
использоваться под консервацию или
охрану природы в том традиционном
понимании, какое сейчас есть в России
Чего не хватает
Федеральный закон о
развитии сельского
хозяйства(2006, #264)
Основной закон по ведению сельского
хозяйства на сегодня в России. Степные
сообщества и их биоразнообразие
может рассматриваться как природный
ресурс, а законодательство обязывает к
мерам по возобновлению природных
ресурсов – и под таким углом может
рассматриваться
в
дальнейшем
деятельность по сохранению степей.
Закон говорит о
необходимости
рационального
использования
сельскохозяйственных земель – под
этим здесь понимается извлечение всех
возможных экономических выгод от
использования этих земель.
Основной рамочный закон по
окружающей среде. Общие
политические рамки для ООПТ,
стандарты качества окружающей среды,
основа для федеральных ООПТ и
запретам/разрешениями на
деятельность внутри них.
Запрещает палы, хранение и
применение пестицидов, гербицидов и
удобрений, если это угрожает дикой
природе.
Диктует необходимость мер по
сохранению местообитаний диких
животных и растений при освоении
земель.
Предоставляет инструменты охраны
близлежащих земель совместно с
обеспечением охраны водных объектов
вдоль берегов водоемов, что применимо
и к степным территориям
В целом законодательство
обеспечивает не стимулы к
сохранению степей, а как раз
наоборот. Нет традиции в понимании
неявных экономических выгод,
связанных со здоровьем степных
экосистем, таким образом, нет
понимания сохранения степей как
одной из форм рационального
землепользования в рамках данного
закона.
Вводит понятие особо охраняемой
водной зоны - эквивалента ООПТ, что
тоже может иметь определенное
отношение к степям.
Стандартное требование охраны к
100-метровой зоне вокруг водоемов
Закон об охране
природной среды
Закон об охране
животного мира (FL
#52)
Водный кодекс
Нет признания особенностей и
растущих потребностей в
сохранении биоразнообразия именно
в степях. Нет возможности учета
экологических составляющих в
законодательстве по сельскому
хозяйству и землепользованию.
Нет инструментов соблюдения
законодательства
Нет специальных правил управления
ВБУ
39. Правовые рамки для степей в значительной степенью определяются правовым статусом
территории, на которой они расположены. Наибольшая часть степных сообществ в России
находится на сельхозугодьях – то есть землях, где доминирует или в недавнем прошлом
доминировал сельское хозяйство. Таким образом, к степям наиболее применимо
«сельскохозяйственное» законодательство и соответствующие инструменты политики. Российское
законодательство по охране природы с законы по регулированию сельского хозяйства не связаны
между собой. Нет законодательства, нормативов, программ по биоразнообразию на
обрабатываемых землях. Термины «биоразнообразие обрабатываемых земель» и подобные не
фигурируют в правовом поле.
13
40. В России сегодня сельское хозяйство, землепользование и развитие сельских регионов
регулируется земельных законодательством, сводом законов по сельскому хозяйству и нормами
территориального планирования. Сохранение биоразнообразие и охрана ресурсов животного мира
– прерогатива экологического законодательства.
41. Россия подписала двусторонние соглашения с Казахстаном, Монголией и Китаем – но в них
нет специальных разделов или ссылок на пограничные степные территории. Они говорят об
общих усилиях по охране ввозных ресурсов, о разработке совместных программ сохранения видов
и экосистем. Предметом одного из соглашений является травяная экосистема – речь о соглашении
по Даурской трансграничной ООПТ, подписанном в 1994 году Россией, Китаем и Монголией.
Даурский заповедник – один из пилотных сайтов данного проекта – и есть российская часть этой
трансграничной ООПТ.
42. Россия не подписала Конвенцию по мигрирующим видам, хотя является стороной
соглашения в рамках Конвенции. Совсем недавно (25 июня 2009 г.) Россия присоединилась к
соглашению по сайгаку; стране еще предстоит заявить о своем отношении к соглашениям по
дрофе и хищным птицам: все это имеет прямое отношение к сохранению биоразнообразия степей.
I.4. Институциональный контекст
43. Свыше десяти учреждений на федеральном уровне официально ответственны и призваны
эффективно функционировать в области использования и охраны степных ООПТ Российской
Федерации. Институциональный контекст степных ООПТ Российской Федерации содержит
заинтересованные правительственные органы в области: природных ресурсов, охраны территорий,
сельского хозяйства, пограничных территорий. Региональный уровень и местный представлены
далее в разделе “I.6 Анализ заинтересованных сторон”.
Таблица 7. Федеральные государственные структуры, имеющие отношение к тематике проекта.
#
Название
Федеральные структуры
1
Министерство природных
ресурсов и экологии Российской
Федерации (МПРЭ)
Департамент государственной
политики и регулирования в сфере
охраны окружающей среды и
экологической безопасности
МПРЭ
Отдел ООПТ Департамента
государственной политики и
регулирования в сфере охраны
окружающей среды и
экологической безопасности
МПРЭ
Росприроднадзор
Территориальные органы
Роль и ответственность применительно к степным ООПТ
Выработка и реализация государственной политики и
нормативно-правового регулирования, координация процесса
планирования, государственное управление в области
организации, в т.ч. степными ООПТ федерального значения.
Выработка государственной политики по охране природы. Это
главный департамент МПРЭ для содействия выполнения и
мониторинга международных конвенций и соглашений. Работа
с охраняемыми территориями по усовершенствованию и
улучшению законодательства и политики в области ООПТ и
обеспечивает дополнительное финансирование ООПТ для
удовлетворения международных гарантий.
Управление федеральными ООПТ в отношении стратегии,
финансового планирования, отчетности и кадровой политики.
Контроль и надзор в области организации ООПТ и
использования природных ресурсов (кроме водных
биологических и охотничьих ресурсов).
Работают с федеральными ООПТ в своих регионах. Создание
14
#
Название
Росприроднадзора
2
Министерство сельского
хозяйства Российской
Федерации (МСХ)
Федеральная служба по
ветеринарному и
фитосанитарному надзору
(Россельхознадзор)
Федеральное агентство лесного
хозяйства (Рослесхоз)
3
Министерство экономического
развития
4
5
Министерство регионального
развития
Министерство обороны
6
Институты РАН
7
Университеты
Роль и ответственность применительно к степным ООПТ
эффективной системы контроля и надзора функционирования
ООПТ федерального значения в пилотных областях
Разработка государственной политики в сфере сельского
хозяйства, использования охотничьих ресурсов, лесного
хозяйства; принятие правил ведения с/х – прямое влияние на
степи; обеспечение соблюдения законодательства по
сельхозземлям. Важное звено в рассмотрении предложений по
расширению/созданию степных ООПТ.
Контроль и надзор в сфере земельных отношений (земли
сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за
исключением лесов, расположенных на землях ООПТ)
Государственный пожарный надзор в лесах
Предоставление прав пользования участками лесного фонда;
Рассмотрение ходатайств о переводе земель лесного фонда в
земли иных категорий
Государственный кадастровый учет и кадастровая оценка
земель, государственного мониторинга земель (в т.ч. ООПТ),
государственной регистрации прав на недвижимое имущество
Территориальное планирование
Крупнейший держатель малонарушенных степных территорий
(бывшие военные полигоны)
У ряда институтов есть соглашения об исследованиях на
территории ООПТ, проводятся научные работы и планирование
новых ООПТ. Институт степи в Оренбурге внес немалый вклад
в организацию Оренбургского заповедника.
Московский и Санкт-Петербургский университеты проводят
долгосрочные научные исследования по ряду экологических
проблем и задач.
44. В ходе прошедших с 2000 года реорганизаций и административных реформ, в том числе
природоохранных органов власти Российской Федерации, Федеральный центр передал часть
своих полномочий в субъекты РФ. Необходимость в создании специализированной службы,
ответственной за управление ООПТ, обсуждается, и работа правительственных структур по
подготовке национальной стратегии развития ООПТ является знаком того, что в будущем уровень
внимания к ООПТ будет все более повышаться.
45. Природоресурсный блок. Министерство природных ресурсов и экологии (МПРЭ) отвечает
за ООПТ, в том числе степные; в Министерстве ООПТ занимаются Департамент государственной
политики в области охраны окружающей среды, отдел ООПТ, Росприроднадзор и его
региональные подразделения, и ВНИИПрироды. Все эти подразделения участвуют в
формировании политики в области управления ООПТ; Министерство отвечает за все ООПТ
федерального уровня.
46. Сельскохозяйственный блок. Минсельхоз и его подразделения - ключевые ведомства для
сохранения степей вне ООПТ. К сожалению, пока эта работа не в числе ключевых приоритетов
Министерства, нет отдельного департамента, занимающегося этими вопросами. Три департамента
как-то относятся к проекту: департамент лесного хозяйства и охотничьих ресурсов, департамент
скотоводства, департамент земельной политики и собственности на землю.
47. Транспорт, пограничные службы важны для степных ООПТ в части применения законов и
норм.
48.
Таблица 8 представляет собой Балльную оценку потенциала применительно к степным
15
ООПТ с институциональной точки зрения. Это результат анализа потенциала для федеральных
ООПТ и показывает цифру в 44% от возможных ста. Если сравнивать индивидуально показатели
эффективности управления для каждой из ООПТ, можно воспользоваться другой таблицей –
МЕТТ, упомянутой ранее. Проект ГЭФ будет заниматься наращиванием потенциала на всех
уровнях, способствуя сотрудничеству, обмену опытом, обучению, межсекторальному
взаимодействию по повышению потенциала и передаче знаний и практик лучшего управления
ООПТ и заполнению имеющихся в системе пробелов. В нижеприведенной таблице обращает на
себя внимание разница системных и индивидуальных результатов оценки – и этим тоже будет
заниматься будущий проект.
Таблица 8: Интегральная оценка потенциала для степных ООПТ.
% от возможного
Области оценки
1. Способность концептуализировать и формулировать
законодательство, стратегии, программы, политику в
целом .
2. Способность реализовывать планы, стратегии и
программы.
3. Способность вовлекать заинтересованные стороны и
достигать консенсуса между ними
4. Способность мобилизовать информацию и знания,
технические навыки по охране и исполнению
обязательств по природоохранным стратегическим
программам и конвенциям.
5. Способность мониторить, оценивать, и отчитываться, и
извлекать уроки на уровне секторального планирования и
реализации проектов.
Всего
Уровень
всей
системы
Уровень
институтов
Уровень
индивидуальн
ых ООПТ
50%
67%
33%
37%
50%
50%
33%
33%
67%
67%
33%
50%
33%
33%
50%
47%
37%
I.5. Анализ проблем, угроз, первопричин и барьеров
49. На пути сохранения и устойчивого использования степных богатств России стоят серьезные
проблемы. Всеохватывающая проблема изменений климата влияет и на эффективность
сохранения степей - в долгосрочном плане. Основной угрозой здоровью степных экосистем
является трансформация местообитаний в результате сельскохозяйственной деятельности. Менее
серьезная угроза – расточительное перепотребление диких степных видов растений и животных. В
таблице 9 показана степень значимости каждой их упомянутых угроз для 15-ти ООПТ по шкале от
одного до трех. Этот анализ показывает, что почти для всех ООПТ эти угрозы проявляются более
или менее сильно.
Таблица 9. Основные угрозы биоразнообразию степей России и их значимость для степных
ООПТ.
Тип/#
ООПТ
Клима
тическ
ие
измене
ния
Угрозы и их степень важности от 1 до 3
Трансформация степей: 1) распашка 2)
надовыпас или перевыпас; 3)
инфраструктура (дороги, ЛЭП), 4)
отсутствие пожаров/слишком много
пожаров); 5) облесение; 6) добыча
ископаемых ресурсов .
16
Избыточное
изъятие
ресурсов
диких
животных и
1
2
3
4
5
6
растений.
Заповедники
1
Белогорье
2
NA*
2
1
1
1
NA**
3
2
Центрально-черноземный
2
NA*
2
1
1
1
NA**
3
3
Черные земли
2
NA
3
2
1
NA
NA**
1
4
Даурский
1
NA
3
3
1
NA
NA**
1
5
Галичья гора
3
NA
3
2
1
1
NA
3
6
Оренбургский
3
NA*
1
3
1
3
NA**
3
7
Приволжская лесостепь
2
NA*
2
2
1
2
NA
3
8
Ростовский
3
NA*
2
3
1
3
NA**
3
9
Убсунурская котловина
2
NA
3
3
3
NA
NA**
1
Национальный парк
1
Прибайкальский
3
3
2
1
3
3
NA**
1
Заказники
1
Харбинский
3
2
2
2
1
1
2
1
2
Меклетинский
3
2
2
2
1
1
2
1
3
Саратовский
3
1
2
2
2
2
1
2
4
Сарпинский
3
2
2
2
1
1
2
1
5
Цимлянский
3
2
2
2
1
1
2
3
Оценка угрозы:
1 – серьезная угроза; 2 – средняя угроза; 3 – сегодня небольшая но потенциально серьезная угроза;
NA – не применимо.
* Для всех заповедников распашка запрещена законом, но для отмеченных ООПТ это будет самой
серьезной угрозой в случае изменения статуса ООПТ или ее части.
** Для всех заповедников и национальных парков добыча ископаемых ресурсов запрещена, но для
отмеченных ООПТ это будет самой серьезной угрозой в случае изменения статуса ООПТ или ее части.
Общая угроза: Нестабильность климата
50. Климатические изменения представляют глобальную угрозу степным экосистемам в России
и затрудняют эффективное управление степными ООПТ. Ученые делают прогнозы глобальных
климатических изменений, но результаты изменений – то есть реакция сообществ живых
организмов – непредсказуема и может потребовать новых инструментов, подходов и
адаптационных мер к сохранению.
51. В последние десятилетия климатические условия в России привели к значительным
изменениям в фенологических циклах у растений (период распускания листьев, цветение) и
животных (сезонные миграции) в экосистемах ряда регионов. За последние 10 лет изменения
ареалов распространения были зарегистрированы для многих степных видов. Специальные
исследования были проведены для границ ареала распространения четырех видов сурка в
волжских степях. Ареалы распространения сусликов, типичных для степи (малый, большой и
крапчатый суслики), сместились к югу вслед за изменениями в степных экосистемах. Впервые в
степных экосистемах регистрируются некоторые нестепные виды: например, шакал в волжских
степях. Другой отмеченный эффект – смещение границы леса кверху в высоких горах на южных
границах России – и это отражается на горных степных экосистемах Алтая и Кавказа. Сильные
засухи участились в ряде степных регионах в последние годы, и оказывают влияние на Даурский
заповедник, Черные Земли, Цимлянский заказник и некоторые другие ООПТ.
52. Рост среднегодовых значений температур в России предполагается в значительно большей
степени, чем в целом по миру. В центральной части страны особенно сильным будет рост зимних
температур. Вместе с этим, ученые предсказывают уменьшение продолжительности холодных,
зимних периодов и уменьшение количества влаги в почве весной и летом для многих степных
районов России, что явится проблемой для традиционного сельского хозяйства. Потребуется
17
смена сельскохозяйственной парадигмы и практические решения, направленные на более глубокое
понимание способности природных экосистем реагировать на климатические изменения и
адаптироваться к ним.
53. Климатические изменения могут потенциально вызвать изменения во взаимоотношениях
видов, смещение зон распространения типов растительности на равнинах и высотных поясов в
горах, и изменения структуры экосистем. ООПТ должны быть готовы к применению новых, более
гибких механизмов сохранения, в противном случае возможна частичная потеря их ценности с
точки зрения природы и биоразнообразия.6 Изменения температур и осадков в
России/Центральной Азии могут привести к изменению вегетационных сезонов и границ
распространения травостоев определенного состава, лесов и кустарников. Расширение системы
ООПТ необходимо для включения в нее участков, для которых угроза климатических изменений
стоит наиболее остро (виды, местообитания, экосистемы); необходимо также применение новых
стратегий реагирования ни риски, основанных на устойчивости экосистем к климатическим
изменениям.
54. Хотя изменения климата оказывают все больший пресс на устойчивость экосистем и их
сопротивляемость внешним воздействиям, этот фактор стресса не является единственным: среди
прочих - распашка целинных и залежных земель, разработка ископаемых ресурсов и
строительство инфраструктуры, приводящее к фрагментации и деградации степных
местообитаний.
Угроза #2: Трансформация степей
55. Трансформация степных земель является самой серьезной реально действующей угрозой
биоразнообразию степей и здоровью экосистем. В России основная причина трансформации –
сельское хозяйство, и это относится к степям вне ООПТ – то есть более > 95% степных земель в
России. Трансформация степей включает распашку целинных земель или залежей, облесение,
добычу ископаемых ресурсов, а также модификацию или деградацию местообитаний от недо- или
перевыпаса, неверного управления пожарами (недостаточного или повсеместного тушения
пожаров). Более 40% степного биома (включая лесостепь и полупустыню) в России уже
трансформировано. Степные травостои на богатых черноземных почвах в европейской России и
на Северном Кавказе практически полностью переведены в пахотные угодья, степная
растительность практически исчезла – за исключением отдельных районов междуречья Азова и
Кубани и части Западносибирского плоскогорья. Степные и лесные местообитания в междуречье
Волги и Урала, на Алтае, в центральной и восточной Сибири пострадали меньше, поскольку
развитие сельского хозяйства сдерживалось холодным континентальным климатом, вечной
мерзлотой и распространением непригодных для распашки территорий (холмистых или
засоленных). Процесс сельскохозяйственной трансформации степей в России в последние
десятилетия потерял темпы. С 1991 года прекратилось возделывание культур на 10% всех
обрабатываемых земель России. Эти залежные земли восстанавливают свои природные
характеристики и служат естественными резерватами для степей. “Староосвоенные земли” или
залежи в последнее время снова подвергаются распашке. Распашка представляет угрозу как этим
землям, так и целинным степям России.
56. Как уже говорилось выше в разделе, посвященном законодательству, сельскохозяйственная
политика стимулирует распашку и дестимулирует действия, не предусматривающие распашку.
Местные власти в свою очередь стремятся распахать даже целинные и залежные земли – даже
если нет планов выращивания сельскохозяйственных культур на этих землях. Подобная
6
2008. “Отчет об оценке последствий климатических изменений в Российской Федерации” (Росгидромет)
18
неразумная распашка в дополнение к разрушению степных местообитаний выражается в эрозии,
которая делает невозможным любое дальнейшее использование таких земель.
57. Выпас: Во многих частях степного биома в России степные экосистемы подверглись
трансформации (деградации) в результате недовыпаса – и, что менее распространено, перевыпаса.
После развала сельскохозяйственного производства в СССР поголовье скота резко сократилось:
цифры по крупному рогатому скоту показывают спад на 50% с 1990-х годов (5,4676,704 в 1992 и
2,1466,217 в 2007). По овцам и козам цифры упали на почти 70% за тот же период (55,254,600 в
1992 и 19,674,668 в 2007). Как таковые площади земель в категории пастбищ остались прежними
(~ 566,000 км2 в 35 степных регионах). Таким образом, пастбищная нагрузка в среднем
сократилась на 50-70%. Это общая картина, на местном уровне она усложняется. Изменения,
которые привели к потере поголовья, вызвали сменно собственности на скот – и стада в
собственности частных хозяйств выпасаются сейчас вблизи поселений. В прошлом совхозы и
колхозы использовали более удаленные пастбища, которые в 1990-2000 гг. были заброшены. ПО
этой причине нагрузка на удаленные пастбища уменьшилась на 90-100%. Площадь степных
земель в категории пастбищных в России очень велика и оценивается в 565,823 км2. Согласно
экспертным оценкам, на половине этой площади мы наблюдаем недовыпас – это 283,000 км2
площади всех степных регионов России. На 20% всех пастбищных площадей эксперты отмечают
перевыпас – это 113,164 км2. Эти цифры неравномерно распределены по регионам и должны
уточняться.
58. Степи, как практически все природные пастбища, изменяются вслед за популяциями
крупных копытных. Разнообразие состава травостоев и богатство видов во многом определятся
пищевыми предпочтениями травоядных копытных. Характеристики растительных сообществ в
здоровых экосистемах напрямую зависят от выпаса: умеренный, неистощительный выпас
позволяет оптимизировать цикл обмена веществ с почвой, повысить общую стабильность
экосистем. Травоядные копытные изменяют состояние травостоев7: уменьшается высота,
изменяется морфология. Может измениться горизонтальная структура и появиться лоскутность –
это будет отличать такой травостой от неизмененного выпасом. Выпас также оказывает влияние
на корневую биомассу. Таким образом, многие степные виды зависят от выпаса как фактора
создания особых условий функционирования местообитаний. Значительные изменения в
пастбищной нагрузке — «перевыпас» или «недовыпас»—могут повлечь серьезные экологические
последствия.
В
России
в
большинстве
регионов
степные
экосистемы
деградируют/трансформируются в результате уменьшившейся пастбищной нагрузки; для
некоторых других все же характерен перевыпас.
59. Пожары: Не менее 20% степей России ежегодно подвержены воздействию пожаров. В
последнее время пожары вызываются главным образом поджогом стерни в полях и сухой травы на
недоиспользуемых пастбищных угодьях. Это происходит поздней весной/ранним летом и
воздействует на появляющиеся ростки трав, гнездящихся птиц и тельных газелей. Такие пожары
являются одной из основных угроз сайгаку в Калмыкии и дзерену в Даурии. Антропогенные
пожары также угрожают популяциям степного орла, степного луня, луговой тиркушки,
жаворонков и других угрожаемых птиц в этих регионах, а также в Оренбургской области. ООПТ
также страдают от пожаров. Например, 50 км2 в Хакасском заповеднике пострадало от серьезного
пожара в 2007 г. В заповеднике Черные земли степные пожары распространились на площади 641
км2 в 2002 и 192 км2 в 2004. Каждые 2-3 года 60-75% площади заповедника выгорает. В
Оренбургском заповеднике 85% территории выгорело в 2003 году. За двадцатилетний период
каждый из четырех участков этого заповедника не однажды выгорает на 70-80%.
7
1997. Ecology and Conservation of Great Plains Vertebrates. Ecological Studies, Vol. 125 Knopf, Fritz L.;
Samson, Fred B. (Eds.)
19
60. 46% глобально важных экосистем на планете зависят от пожаров, то есть нуждаются в
определенном режиме пожаров для поддержания своего состояния (Hardesty и др., 2005)8. Мы уже
рассмотрели, как степи зависят от фактора выпаса – также они зависят и от пожаров. Если
избавить степные экосистемы от пожаров - они изменятся, превратятся во что-то другое, будут
потеряны местообитания и виды. Виды в степных экосистемах эволюционировали,
приспосабливаясь к пожарам – их частоте, интенсивности и сезону, и изменениям этих ключевых
параметров. Когда люди изменяют природный режим пожаров, интенсивность и сезон палов, это
нарушает экосистемы и виды. Таким образом, специалисты в области охраны природы
сталкиваются с парадоксом, когда пожары являются одновременно и угрозой степным
экосистемам, и необходимым жизненным процессом для этих экосистем Российским ООПТ
необходимо признать эту проблему и заняться разработкой механизмов управления пожарами – с
учетом необходимости пожаров для экосистем с одной стороны и минимизации вреда от
неконтролируемых пожаров для людей с другой.
61.
Под трансформацией мы также понимаем и деградацию местообитаний. Степи находятся
под угрозой деградации вследствие развития инфраструктуры (железных и автомобильных дорог,
пограничных сооружений), и добычи полезных ископаемых. Обширные границы России с
Монголией и Казахстаном проходят через самую обширную зону степей в мире. Все большие
барьеры устанавливаются вдоль границ и служат препятствиями при миграции видов и для других
важных экологических процессов в степи. Добыча ископаемых ресурсов и развитие дорожной
инфраструктуры также является угрозой разрушения степных местообитаний и фрагментации.
Угроза #3: Избыточная эксплуатация ресурсов животного и растительного мира в степной
зоне.
62. Третья и более локализованная угроза степному биоразнообразию – нерациональная
эксплуатация ресурсов животного и растительного мира в степи. Можно выделить три проявления
этой угрозы: (i) употребление ресурсов птиц и животных (напр., сурок) в пищу; (ii) сбор растений
местными жителями в коммерческих целях; и (iii) браконьерство в коммерческих целях: рога,
копыта, шкуры, живые животные (сокола). Пункт (iii) - это глобальная угроза определенным
видам, тогда как (i) и (ii) имеют местное значение. Браконьерство в целях поддержки
международных нелегальных рынков влияет на состояние популяций сайгака, балобана, аргали,
манула, дзерена, могильника и степного орла, филина, некоторых рептилий и ряд видов растений.
В качестве иллюстрации можно привести улицы Оренбурга, на которых полно торговцев дикими
степными тюльпанами; добыча тюльпанов не контролируется и приводит к исчезновению вида.
63. Что касается браконьерства в коммерческих целях, наиболее известна проблема с
истреблением сайгака на конкретной территории. В ареале распространения сайгака охота на него
запрещена, при этом браконьерская эксплуатация является основной угрозой для этого вида. До
конца 1980-х более миллиона сайгаков паслись в аридных регионах Евразии, включая Калмыкию в
России. Но с 90-х годов численность упала более чем на 90%, в основном из-за браконьерства:
истребляются самцы для получения рогов, ценного сырья в китайской медицине. Численность
самцов упала катастрофически, что привело к потере репродуктивных функций популяции. В 1997
численность сайгаков в Калмыкии составляла 259,000, в 2008 году – только 20,000.
64. Выводы по угрозам: Наиболее заметный суммарный эффект от вышеописанных угроз
выражается в следующем: (a) потеря значительной части здоровых степных экосистем; (b)
снижение качества выполнения экосистемных функций из-за фрагментации местообитаний; (c)
уменьшение эффективности выполнения охраняемыми территориями функций буфера
8
Hardesty, J., R. L. Myers & W. Fulks. 2005. Fire, ecosystems, and people: a preliminary assessment of fire as a
global conservation issue. The George Wright Forum 22:78-87.
20
климатических изменений; (d) уменьшение способности степей оказывать экосистемные услуги
(влагозадержание, обеспечение продуктивности почв для сельского хозяйства; (e) потеря
угрожаемый местообитаний и видов; (f) растущие потери местообитаний для размножения и
миграции видов фауны; и (g) растущее распространение почвенной эрозии, плоскостной смыв и
оврагообразование.
65. Вопреки всем угрозам, примерно 25% степей Азии находятся в практически естественном
состоянии и заявлены в числе приоритетов для охраны (IUCN-WCPA, 2006). Данный проекта
нацелен на обеспечение дополнения усилиям правительственных учреждений по расширению
системы ООПТ и усилению эффективности управления ими. Для решения указанных выше
проблемы экосистемы степей России должны охраняться и использоваться в рамках
существующих ООПТ, а затем – в рамках создаваемых, и, наконец, в рамках окружающих ООПТ
продуктивных площадей.
Долговременные решения проблем и барьеры, мешающие осуществлению этих решений.
66. Два основных подхода к сохранению были проанализированы при подготовки этого первого
предложения для ГЭФ по финансированию задач сохранения и устойчивого использования
степных богатств, а именно: (i) создание и функционирование полноценной системы ООПТ и (ii)
учет интересов охраны природы при развитии различных секторов экономики и социальной
сферы, формулировании план, программ и проектов развития.
67. Проект основан главным образом на первом подходе и призван реализовать меры для ответа
на вышеописанные угрозы путем усиления системы ООПТ. Очевидно, что для комплексного
решения задачи сохранения стенных экосистем России и достижения устойчивого развития
сельскохозяйственных территорий понадобится применение обоих подходов. Данный проект
предполагает сохранение уникальной мозаики степных ландшафтов на основе уже созданных
ООПТ. Ожидается расширение и усиление возможностей ООПТ в приоритетных регионах для
сохранения степей, и использование таких ООПТ в качестве ядер для дальнейших усилий по
установлению особого режима использования степных земель без ущерба ландшафтам и
биоразнообразию. Результатом видится получение охраняемой ландшафтной мозаики, усиления
связей между ООПТ и окружающими их сельскохозяйственными ландшафтами – с целью
повышения роли работ по устойчивому использованию степей и их охране вне ООПТ.
68. ООПТ служат базисом для сохранения степных экосистем и биоразнообразия в
долгосрочном контексте. В условиях административной реформы в России этот подход кажется
наиболее разумным и своевременным для решения задач сохранения степей в среднесрочной
перспективе и выбора пути дальнейшей интеграции целей охраны ценностей биоразнообразия в
отраслевое планирование. Среди барьеров к обеспечению полноценной действующей системы
ООПТ можно назвать следующие:
69. Барьер (i) Недостаточная представленность степных экосистем в системе ООПТ России: В
недавнем анализе пробелов системы ООПТ, подготовленном ВВФ в 2007 году, показано, что лишь
0.8% всех федеральных и региональных ООПТ находятся в степном биоме. Только 0.11% степного
региона России формально покрыто охраняемыми территориями – это самая низкая цифра в
списке по всем биомам.9 Но даже на этих малых территориях далеко не главное место занимают
степи. Менее 0.2% национальной сети ООПТ могут считаться «степными ООПТ» - это те ООПТ, в
которых степи занимают 25% или более от общей площади. Такая незначительная
9
Nikolsky & Rumyantsev. 2002. Zonal representativeness of Zapovedniks system of Russian Federation. In:
Scientific issues of ecological problems of Russia. Proc. of National Conference ad memoriam A.L. Yashin. 1.
Moscow, Nauka. 160-165. (in Russian)
21
представленность степных экосистем в системе ООПТ представляет серьезный барьер к
сохранению степного разнообразия. Существующая система ООПТ, кроме недостатка в
представленности степей, имеет и другие. В Европейской России много охраняемых территорий,
но они по площади намного меньше тех, что созданы в Сибири. В существующей системе ООПТ
неравномерно представлены географические зоны и, в частности, подпояса и разновидности
ландшафтов степного пояса, ключевые девять типов степных экосистем и редкие и угрожаемые
местообитания.
70. Расширение сети ООПТ заявлено в числе приоритетов Правительства, но подход к этой
задаче остается традиционным. В частности, пробелы в представленности степей в системе ООПТ
не подвергаются серьезной оценке перед принятием решений о создании очередных ООПТ.
Частично виной этому отсутствие достоверных данных по степных экосистемам более чем по 15ти регионам России, где степи присутствуют. Ни одна из ООПТ не была создана для поддержания
и сохранения экологических процессов на ландшафтном уровне. Кроме упомянутой работы ВВФ,
не проводилось многофакторной и полномасштабной оценки достаточности существующей
системы ООПТ для сохранения степей России. Другие формы особого землепользования для
степных экосистем, такие, как зоны охраны дикой природы и бывшие военные полигоны, не
считаются частью сети ООПТ и не рассматриваются при анализе потребностей в
совершенствовании механизмов сохранения местообитаний и ландшафтов.
71. Что даже более важно, планирование работ по расширению системы ООПТ не проводится
на уровне ландшафтов, является несистемной мерой, а применяется для каждого отдельного
случая, и это особенно важно в связи с растущей ролью глобальных угроз – например, изменений
климата и влияния этого фактора на виды и экосистемы. Экономические составляющие, затраты и
выгоды не слишком четко оцениваются при планировании новых ООПТ. Это является серьезным
недостатком при расширении ООПТ в России, при том, что в современных условиях
экономические развитие заявлено главным приоритетом. Чтобы обеспечить сохранение степей,
необходимо наличие понимания у различных сторон экономических и социальных выгод от
сохранения приоритетных степных территорий.
72. Применения традиционного подхода к сохранению биоразнообразия в степной зоне будет
недостаточно. Крайне важны мигрирующие виды, сама специфика степей, распространенных на
огромных по площади территориях и не признающих административные границы, и ООПТ не
могут управляться в отрыве от прилегающих ландшафтов. ООПТ должны признать
необходимость работы на ландшафтном уровне, и работы с соседями по ландшафту.
Традиционный подход, по которому ООПТ управляются в отрыве от их окружения, в
долгосрочной перспективе является экологически неэффективным.
73. Барьер (ii) Ограниченные операционные возможности управления ООПТ: Общий
управленческий потенциал (с точки зрения планирования, финансирования, кадров, знаний,
оборудования) ООПТ, если оценивать его с точки зрения возможностей эффективно реагировать
на существующие угрозы степным экосистемам, органичен, хотя есть своего рода оазисы
экспертных знаний и перспективных идей – например, Институт Степи в Оренбурге. Напомним,
что степи составляют только 10% или меньше в 35-ти федеральных ООПТ, где они вообще
присутствуют как тип экосистем. Но даже эти ООПТ не создавались в целях охраны степей, и
поэтому нет особой системы управления в них, ориентированной на потребности степей, и
повышенного внимания к степям. В результате, традиционно не закладывалась основа для
накопления знаний и передовых практик в области изучения динамики степных экосистем и
управления ООПТ с целью поддержания естественных экологических процессов в этих
экосистемах.
22
74. Барьеры «потенциала и возможностей» включают также недостаток информации,
отсутствие практик реагирования на отдельные угрозы (распашка, фрагментация, выпас или
выгорание). Пробелы в знаниях мешают организации адекватного принятия решений в
оперативном режиме в повседневной работе на ООПТ. Нужны как знания в специальных,
технических и научных областях, так и обучение новым подходам и методам управления. Нельзя
сказать, что уровень подготовки кадров в области управления степными экосистемами высок.
Несмотря на огромные площади степей, нет опыта применения стратегий управления пожарами с
учетом потребностей степных экосистем, требований по пожарам для разных степных
местообитаний, экономически эффективным восстановительным мерам для разных типов
растительного покрова и требованиям к состоянию местообитаний ключевых видов животных. У
штата ООПТ и местных общин нет возможности ознакомления с передовым опытом управления
пожарами, мал уровень понимания проблемы. Частота и охват неконтролируемых поражов
увеличиваются, но не растут возможности реагирования на эту угрозу, в результате – деградация и
потеря целостности местообитаний.
75. Отдаленность ООПТ друг от друга является препятствием на пути общения между
персоналом, обмена опытом, обучения и применения новых подходов и практик в управлении.
Вообще мало развиты механизмы обмена информацией между ООПТ (и в мире в целом, и по
России в частности), плюс наличествует языковой барьер к изучению и применению передовых
практик в управлении. Для большинства ООПТ отмечен недостаток в информации и данных по
численности приоритетных видов, состоянию популяций, использованию местных ресурсов,
трендов по угрозам. Этот недостаток базовой достоверной информации для принятия решений
является серьезным барьером в обеспечении эффективного планирования и управления системой
степных ООПТ.
76. Хотя научные институты в России проводили и проводят достаточное количество
исследований по экологии и биологии российских степей, лишь немногие из результатов этих
работ применяются в планировании и управлении ООПТ. Методики мониторинга степных видов и
экосистем несовершенны, что проявляется в наличии пробелов в нужных данных практически для
каждой из ООПТ. Существующие методы обеспечивают сбор больших массивов чисто научных,
сложных для интерпретации данных, не способствуют улучшению практик и усилению
партнерства в области мониторинга и обмена данными. В результате нет возможности применять
адаптивные практики управления на ООПТ. Очень немногие ООПТ собирают и интерпретируют
информацию по климатическим трендам – и поэтому даже не думают о необходимости адаптации
управленческих практик к изменениям климата. В мире существуют и отработаны практики
реагирования на эти угрозы, но до руководства ООПТ они не доходят.
77. В России нет устойчивых практик со-управления ООПТ, и работы по обеспечению
соблюдения законодательства и правил нахождения на ООПТ зачастую приводят к усилению
конфликтов с местным населением. Из-за малой степени вовлеченности местных
заинтересованных сторон
ООПТ не вносят никакого вклада в поддержку социальноэкономических нужд местного населения. У руководства ООПТ есть ограниченное представление
об участии общественности в принятии решений и разрешении конфликтов с
землепользователями. Едва ли существует хотя бы несколько успешных рабочих моделей
соуправления. Нет опыта организации местного экологического управления – что является
барьером к повышению эффективности работы ООПТ. На некоторых ООПТ предусмотрено право
местного населения использовать биологические ресурсы в определенных зонах ООПТ. Для
обеспечения успешной реализации этого принципа на практике необходим постоянный диалог и
местными общинами по поиску и внедрению наиболее устойчивых, неистощительных практик
использования ресурсов – в частности, выпаса. Нереализованные потребности в штате и средствах
затрудняют эффективность управления: например, выбор оптимальных режимов палов или
23
выпаса. Мало координации для эффективной работы по охране значимых видов, особенно
мигрирующих животных.
78. Возможности сотрудничества с ведомствами, занимающимися ООПТ в соседних странах, по
планированию, созданию и функционированию трансграничных степных ООПТ также
неоптимальны. Например, несмотря на подписание Россией, Монголией и Китаем соглашений по
Даурской трансграничной ООПТ, реально действующие механизмы сотрудничества еще
необходимо разработать и внедрить. Наконец, нет общей базы данных по степным экосистемам,
нет информационной площадки для обмена информацией и лучших практик управления в регионе
степей Евразии.
79. Барьер (iii) Ограниченные институциональные возможности управления расширенной
системой ООПТ: Бюджеты федеральных и региональных агентств не всегда могут справиться с
дополнительной нагрузкой в виде расширения сети ООПТ. Ситуация еще ухудшается из-за
постоянного процесса административных реформ, ведущих к смене должностных лиц, потере
«институциональной памяти», неопределенностями с полномочиями. Недостаток потенциала
приводит к серьезным последствиям для функционирования ООПТ и еще сильнее скажется при
решении задач расширения ООПТ и обеспечения функционирования новых ООПТ – будет крайне
трудно найти подготовленный персонал для управления ими. Ограниченные возможности мешают
эффективному применению и порой даже адекватному пониманию существующего
законодательства и нормативов. Система ООПТ в России испытывает проблемы с кадрами для
управления ООПТ – и это барьер на пути повышения эффективности работы охраняемых
территорий. В прошедшие времена персонал заповедников на постоянной основе набирался из
числа выпускников лучших университетов и природноресурсных академий России. Эти
организации имели продолжительные традиции сотрудничества с отдельными ООПТ, но в
трудные переходные годы эта традиция была нарушена.
80. Уровень сотрудничества и координации между ведомствами приоодоохранного блока и
сельскохозыйственного (а также ресурсодбывающих и пограничных структур) крайне низок и на
национальном, и на региональном уровнях. Между тем, для большинства степных ООПТ текое
межсекторальное сотрудничество необходимо для обеспечения ландшафтного подхода к
сохранению и устойчивому использованию, как и к мониторингу и активному предотвращению
негативного воздействия на природные комплексы. Отсутствие сотрудничества ведет и к
недостатку в обмене информацией - и это мешает повышению уровня знаний у практиков,
управляющих степными экосистемами. У проблемы отсутствия сотрудничества и координации
несколько сторон. Охрана степей рассматривается как проблема, специфичная для каждого из
секторов и агентств, сотрудничество и кооперация отсутствуют. Отсутствие эффективной
координации мешает ООПТ следить за использованием природных ресурсов и выполнением
законодательства по охоте на прилегающих территориях.
В отсутствие сотрудничества
возможности ООПТ бороться с угрозами глобально значимому степному биоразнообразию
существенно ограничены.
81. Существующие
инструменты
сельскохозяйственной
политики
и
земельного
законодательства не предоставляют возможностей для устойчивого использования и охраны
степей вне ООПТ. В земельном кодексе нет категории высокоценных с экологической точки
зрения земель, которым необходим особый режим использования и охраны. Нет основ для охраны
этих территорий (и этим они невыгодно отличаются от ценных сельхозугодий) , и регулирования
их использования ввиду их исключительной ценности. Некоторые положения Земельного кодекса
могут быть поняты как побудительные к уменьшению площадей естественных экосистем, в том
числе степных местообитаний, внутри сельскохозяйственных площадей. Например, Земельным
кодексом предсусмотрено требование к охране земель от эрозии, заселения, замены лесом м
24
кустарниковой растительностью. Зарастание древесной и кустарниковой растительностью
рассматривается как ухудшение качества земель. При этом термин «зарастание» не определен, и
это положение может трактоваться как правовая основа для недопущения естественных процессов
восстановления степных сообществ на бывших пашнях.
82. Сохранение биоразнообразия и охрана природных экосистем на землях сельхозназначения
не являются задачами сельскохозяйственной политики России. Устойчивое развитие упоминается
в контексте необходимости роста занятости сельского населения, уровня жизни и доходов. В
законодательстве указано на рациональное использование земель – под этим понимается
недопущение неиспользования этих земель в целях развития сельского хозяйства.
I.6. Анализ заинтересованных сторон
83. В этом разделе проанализированы заинтересованные стороны и их роль для степных ООПТ
на национальном, областном и местном уровнях. Знание роли потенциальных участников проекта
важно и на этапе подготовки проекта, и для его эффективной реализации. Данный раздел основан
на изложенной выше информации по заинтересованным сторонам и дает расширенный анализ их
роли и полномочий. На подготовительной фазе проекта большое внимание было уделено разным
формам вовлечения заинтересованных сторон, включая федеральные и региональные органы
власти; в том числе в пилотных регионах. Цель и предполагаемые результаты проекта
обсуждались на совещаниях с заинтересованными сторонами на этапе подготовки. Список
основных заинтересованных сторон с описанием их роли и полномочий приведен в таблице 10.
Таблица 10. Региональные и местные заинтересованные стороны проекта, их роль и
полномочия
Заинтересованные
стороны
Региональные
администрации/
правительства
КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
1) Комитет природных
ресурсов и экологии
Департамент экологической
безопасности и
природопользования
Администрации Курской
области
2) Территориальный орган
Росприроднадзора
РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ
1) Министерство природных
ресурсов, охраны
окружающей среды и
развития энергетики
Республики Калмыкия
2) Министерство сельского
хозяйства и развития
земельных отношений РК
3) Территориальный орган
Росприроднадзора (по
Республике Калмыкия)
Роли и полномочия применительно к сохранению и управлению
степными экосистемами.
Управление региональными ООПТ через соответствующие институты. В
основном существуют природоохранные министерства (Республика
Калмыкия) или департаменты (Курская область) со своим штатом и
бюджетом.
Управление всеми региональными ООПТ - потенциальными партнерами
федеральных степных ООПТ в области.
Ведет государственный кадастр и организует охрану ООПТ регионального
значения, осуществляет государственный контроль в сфере организации и
функционирования таких территорий
Контроль федеральных ООПТ.
Региональная природоохранная политика и законодательство, экологический
контроль на объектах регионального уровня
Организация и функционирования ООПТ регионального значения
Участвует в регулировании земельных отношений, связанных с оборотом
земель сельскохозяйственного назначения и их переводом в другие
категории.
Создание эффективной системы контроля и надзора функционирования
ООПТ федерального значения.
25
Заинтересованные
стороны
4) Департамент
государственной
регистрационной службы по
Республике Калмыкия
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ
1) Законодательное собрание
2) Комитет по охране
окружающей среды и
природных ресурсов
Оренбургской области
3) Министерство сельского
хозяйства и продовольствия,
пищевой промышленности
4) Росприроднадзор
5) Россельхознадзор
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ
(Даурия)
1) Министерство природных
ресурсов и экологии
Забайкальского края (под
руководством регионального
правительства)
- Государственное
учреждение «Объединенная
дирекция биологических
заказников Забайкальского
края» (под Министерством
природных ресурсов и
экологии Забайкальского
края)
- Государственная служба по
охране, контролю и
регулированию
использования объектов
животного мира
Забайкальского края (в
системе Министерства
природных ресурсов и
экологии Забайкальского
края)
2) Министерство сельского
хозяйства Забайкальского
края
3) Территориальный орган
Росприроднадзора (по
Забайкальскому краю)
Роли и полномочия применительно к сохранению и управлению
степными экосистемами.
Кадастровая оценка земель и их мониторинг, государственный земельный
контроль на территории области.
Формирование законодательства
Управление и финансирование региональных ООПТ
Разработка законодательства и инструментов сельскохозяйственной
политики. Регулирование использования сельхозземель (включая пастбища –
т.е. степи), влияние на ООПТ и их буферные зоны (Оренбургский
заповедник).Охотничьи ресурсы, лесопользование. Полномочия по
управлению краснокнижными видами.
Создание эффективной системы контроля и надзора функционирования
ООПТ федерального значения.
Контроль в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов
животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических
ресурсов и среды их обитания
Управление природным ресурсами, охрана окружающей среды, соблюдение
соответствующего законодательства, управление информацией. Оказание
содействия процессу экологической экспертизы и реконструкции системы
ООПТ.
Управление региональными ООПТ, организует их охрану, проводит
мероприятия по соблюдению режима ООПТ, осуществляет биотехнические
мероприятия, мониторинг численности объектов животного мира.
Контроль соблюдения законодательства в области охраны объектов
животного мира, отнесенных к объектам охоты,
Контроль деятельности региональных ООПТ, пользователей животным
миром; мониторинг численности, выполнение мероприятий по
воспроизводству и сохранению местообитаний.
Планирование использования земель сельскохозяйственного назначения, а
также организация, охрана и использование государственных биологических
заказников краевого значения; вносит предложения о резервировании
земель, которые предполагается объявить государственными
биологическими заказниками краевого значения, и об ограничении на них
хозяйственной деятельности.
Охрана, использование и воспроизводство объектов животного мира,
находящихся на ООПТ федерального значения, а также среды их обитания;
государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; за
использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов на землях
26
Заинтересованные
стороны
ООПТ
1) Государственный
природный биосферный
заповедник «Даурский»
(Забайкальский край)
2) Государственный
природный биосферный
заповедник «Черные земли»
и др. ООПТ (Республика
Калмыкия)
3) Центрально-Черноземный
государственный природный
биосферный заповедник
(Курская область)
4) Государственный
природный заповедник
«Оренбургский»
(Оренбургская область)
Научные институты
Институты РАН
Институт степи РАН
Университеты
Забайкальский
государственный
гуманитарнопедагогический
университет, Читинский
институт природных
ресурсов (ЧИПР СО РАН),
Читинский государственный
технический университет,
Институт природных
ресурсов, экология и
Роли и полномочия применительно к сохранению и управлению
степными экосистемами.
ООПТ федерального значения.
Инициация процесса и подготовка обосновывающей эколого-экономической
документации для расширения территории заповедника, создание
федерального заказника «Долина дзерена»; участие в разработке и
реализации программ восстановления исчезнувших видов копытных и птиц
Даурского степного экорегиона; участие в мероприятиях по оценке влияния
изменений климата на биоразнообразие и сельское хозяйство; реализация
модельных и демонстрационных проектов по внедрению адаптационных
механизмов регулирования.
Деятельность, направленная на сохранение и изучение биологического
разнообразия в пределах территории заповедника «Черные земли» и его
охранной зоны;
Организация эколого-просветительской деятельности на прилегающих к
заповеднику территориях.
осуществление охраны природных территорий в целях сохранения
биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии
охраняемых природных комплексов и объектов;
организация и проведение научных исследований, включая ведение
Летописи природы;
осуществление экологического мониторинга;
участие в государственной экологической экспертизе проектов и схем
размещения хозяйственных и иных объектов;
экологическое просвещение; содействие в подготовке научных кадров и
специалистов в области охраны окружающей природной среды.
Разработка и реализация демонстрационных проектов, направленных на
создание эффективного управления степными ООПТ.
Институт экологии и эволюции, /институт географии, Зоологический и
Ботанический институты (С.-Пертербург) , инсститут экологии бассейна
Волги (Тольятти), Прикаспийский институт биоресурсов (Махачкала),
Институт водных и экологических проблем (Барнаул), Институт экологии
животных и центральносибирский ботанический сад (Новосибирск),
институт географии (Иркутск), институт комплексного освоения природных
ресурсов (Кызыл).
Единственный в России институт по степям, лидер в области исследований
степных экосистем. Разработка эколого-экономических обоснований
степных ООПТ традиционных и новых форм, их мониторинг, участие в
научном сопровождении. Разработка механизмов создания степных ООПТ в
условиях современного землепользования.
МГУ, СПГУ, Саратовский, Воронежский, Томский, Ируктский ГУ,
Башкирский, Алтайский ГУ
Информационная поддержка, обеспечение исходными данными и данными
мониторинга
27
Заинтересованные
стороны
криологии СО РАН
Калмыцкий госуниверситет
(Факультет
природоохранного
обустройства) и
Естественноматематический институт
Калмыцкий институт
комплексных исследований
аридных территорий
Калмыцкий научноисследовательский институт
сельского хозяйства
(РАСХН) Институт
комплексных исследований
аридных территорий
Курский государственный
университет
Курская государственная
сельскохозяйственная
академия имени проф. И.И.
Иванова
Курский государственный
медицинский университет
ВНИИ земледелия и защиты
почв от эрозии
Институт степи УРО РАН
Курский и Читинский
областные краеведческие
музеи
Муниципальные
образования:
Муниципальные
административные районы
Читинской области
Администрация
Горшеченского р-на
Курской области
Администрация г.
Оренбурга, администрации
Соль-Илецкого,
Беляевского, Акбулакского,
Кувандыкского районов.
Роли и полномочия применительно к сохранению и управлению
степными экосистемами.
Информационная поддержка. Проведение мониторинга ландшафтного и
биологического разнообразия территории Республики Калмыкии,
потенциальный источник кадров для новых ООПТ
Разработка комплексных социально-экономических и правовых
исследований, научных программ освоения и рационального использования
природных ресурсов Республики Калмыкия;
Исследование проблем сохранение биосферы и рационального
использования природных ресурсов региона с целью сохранения эталонных
степных и полупустынных экосистем;
Мониторинг ландшафтного и биоразнообразия территории Республики
Калмыкии.
Изучение структуры и современного состояния аридных экосистем региона
по природным зонам Калмыкии, оценка изменчивости ландшафтов под
влиянием антропогенно-технических воздействий.
Совершенствование технологических приемов, направленных на
предотвращение опустынивания Черных земель;
Пропаганда научных знаний и передового опыта в вышеназванных областях
Подготовка специалистов-экологов;
Решение экологических проблем охраны водных и растительных ресурсов
многоцелевого использования, мелиорации, консервации и восстановления
земель.
Разработка эколого-экономических обоснований степных ООПТ
традиционных и новых форм, их мониторинг, участие в научном
сопровождении. Разработка механизмов создания степных ООПТ в условиях
современного землепользования
научно-исследовательская, научно-просветительская, научно-методическая
деятельность по музейной и краеведческой тематике (в том числе включая
природоохранные аспекты, изучение биоразнообразия области)
Повышение осведомленности
Содействие в проведении инвентаризации степных массивов
Помощь во взаимодействии с землепользователями при создании новых
региональных ООПТ
Содействие в официальном оформлении степных ООПТ, расширенное
участие глав местных и районных муниципальных образований в маркетинге
экологически чистой продукции адаптивного животноводства. Развитие
адаптивного степного животноводства
28
Заинтересованные
стороны
НПО
ВВФ-Россия
Wetlands International, офис в
России
ЦОДП
Сибэкоцентр
Фонд возрождения
оренбургских степей
Международный уровень:
КАЗАХСТАН
- Комитет лесного хозяйства
и охоты, Минсельхоз
(Акмолинский,
Актюбинский,
Костанайской,
Павлодарский,
Карагандинский и Восточно
Казахстанский р-ны)
Ассоциация сохранения
биоразнообразия (ACBK)
МОНГОЛИЯ
- Минприроды (Департамент
управления ООПТ)
Mongol Daguur – ООПТ
строгого режима охраны,
Dornod Aimag (монгольская
часть Даурской
трансграничной ООПТ)
Роли и полномочия применительно к сохранению и управлению
степными экосистемами.
Активно работал в продвижении идеи расширения сети ООПТ России.
Недавно по поручению МПР разработал “Национальный план развития
ООПТ до 2020 г.” Более 120 из предлагаемых к созданию ООПТ включают в
себя степные экосистемы. Собирает, анализирует и публикует информацию
о степных ООПТ; поддерживает долгосрочное сотрудничество с некоторыми
степными ООПТ (Даурский заповедник).
Обслуживает базу данных по важным ВБУ, находящихся на территории как
существующих, так и планируемых степных ООПТ..
Обслуживает Интернет ресурс по федеральным заповедникам России.
Публикует «Степной бюллетень» - периодическое издание по вопросам
охраны, восстановления и устойчивого использования степей. Разработал
стратегию сохранения степей, предложенную неправительственными
организациями (совместно с ЦОДП). Поддерживают базу данных экспертов
и институтов, работающих по проблематике степей. Следит за изменениями
в национальном законодательстве, имеющем отношение к степям. Собирает
данные по наиболее ценным степным местообитанием, проводит
мониторинг в Алтайском регионе. Ведет программы сохранения глобально
угрожаемых степных видов – манула и балобана. Находится в Новосибирске.
Региональная НПО в Оренбурге. Обладаем правом на долгосрочную аренду
Оренбургской Тарпании (соглашение на 49 лет).
Готовит рекомендации, разрабатывает законодательство, управляет ООПТ,
занимается международным сотрудничеством. Является исполнительным
агентством проекта ПРООН/ГЭФ по сохранению и управлению степями. .
Наиболее крупное НПО в Казахстане, ведет ряд программ по сохранению и
проектов по степным экосистемам.
Отвечает за все ООПТ, а также за управление популяциями диких животных
вне ООПТ
Расположен в монгольской части Даурской степи, напротив Даурского
заповедника в России.
I.7. Текущая ситуация «Business as usual»
Работа по расширению и совершенствованию охвата степных ООПТ
84. Текущая ситуация: Общая территория степных регионов России составляет около 500000 кв.
км. Лишь 0.11 % этой территории находится в настоящий момент под охраной. Менее 0.2 %
национальной сети ООПТ может быть отнесено к «степным охраняемым территориям». Однако
текущие изменения социально-экономической ситуации, а также климатических условий
открывают новые перспективы для развития степных охраняемых территорий России.
Прогнозируемый экономический рост, с одной стороны будет содействовать усиленному
29
давлению на степные ландшафты и, в частности, сокращению биоразнообразия, но в то же время
открывает новые возможности охраны степных ландшафтов за счет диверсификации
сельскохозяйственного использования земель. Своевременные инвестиции в природоохранную
политику позволят провести анализ трендов развития сельскохозяйственного сектора и
реорганизацию структуры степных охраняемых территорий в соответствии с реалиями 21 века.
Компонент 1: Правительство России приняло обязательства по расширению национальной сети
охраняемых территорий. Четыре новых степных охраняемых территорий общей площадью 83500
га будут созданы в 2010 году. Однако в исходной ситуации Минприроды России не способно
поддержать долгосрочную программу развития и реорганизации степных охраняемых территорий.
До сих пор не проведен анализ репрезентативности степных охраняемых территорий с точки
зрения видового разнообразия и полноты спектра представленных биоценозов. Также не
разработана стратегия расширения и реорганизации охраняемых территорий. Таким образом,
отсутствие информации о видовой и биоценозной репрезентативности, а также устарелая система
управления и мониторинга степных охраняемых территорий остаются на сегодняшний день
нерешенными проблемами.
Развития более сильной подсистемы степных ООПТ, защищающих репрезентативное
разнообразие степных экосистем, будет затруднено без работы в области генерации информации,
усиления человеческого и институционального потенциала. По «базовому» сценарию,
Минприроды будет сложно найти потенциал для выполнения обязательств перед Правительством.
Для реализации поставленных целей по расширению охраняемых территорий Минприроды
России будет рассчитывать на поддержку неправительственных организаций, научных институтов
и других заинтересованных сторон.
В исходной ситуации многие степные охраняемые территории (заказники, памятние природы и
некоторые природные парки) были созданы на бумаге, но в действительности их границы не
обозначены, или же не оформлены по кадастру. Так как большинство степных ООПТ не имеют
управления, а предусмотрены лишь для ограничения использования территорий, легализация их
границ и информирование как собственников и пользователей земель, так и местных властей
является первостепенной задачей.
С другой стороны, на сегодняшний день существует жесткий правительственный контроль
использования сельскохозяйственных земель и сделок с ними. В соответствии с имеющимися
нормативами часть ограничений регламентированных для степных ООПТ выполняется для всех
пастбищных территорий России. В исходной ситуации ответственность за соблюдение нормативов
степных ООПТ лежит на природоохранных структурах, которые очень слабо развиты на местном
уровне, тогда как местные власти в природоохранные программы не вовлечены. Легализация
степных ООПТ в Земельном кадастре и Государственном реестре прав привлечет местные власти
к ответственности за соблюдение нормативов степных ООПТ и таким образом будет
способствовать повышению эффективности природоохранных мер.
85. Как и во многих других странах, природоохранная политика Россиии исторически была
сосредоточена на лесных и горных экосистемах. Степные экосистемы рассматривались
исключительно в контексте сельскохозяйственной значимости. Лишь в последнее время интерес к
степным ландшафтам заметно вырос как со стороны заинтересованных сторон внутри страны, так
и со стороны Всемирной комиссии по охраняемым территориям. Итогом последнего заседания
комиссии в г. Хухот в Китае явилась Хухотская декларация, 2008 о значимости и необходимости
защиты травяных экосистем умеренного пояса.
86. В настоящее время в России не существует системы ограничений и санкций,
обеспечивающей эффективную защиту степных ООПТ. Более того: до сих пор не проведен анализ
30
сельскохозяйственных и других внешних воздействий, приводящих к нарушению нормативов
степных ООПТ. Таким образом, создание перечня нарушений и степени их значимости для
функционирования степных ООПТ остается задачей первостепенной важности. Развитие
инновационных концепций устойчивого сельскохозяйственного использования степных
ландшафтов, при котором сохранение биоразнообразия и почвенных ресурсов обеспечивалось бы
за пределами степных ООПТ, в исходной ситуации нереализуемо.
87. Компонент II. Совершенствование операционных возможностей управления. В исходной
ситуации низкая эффективность управления степными массивами обусловлена отсутствием
законодательной базы по сохранению степных экосистем. В отличие от лесных сообществ,
травяные экосистемы до сих пор не являются официальным объектом охраны.
88. В настоящее время отсутствует единая система и стратегия управления природоохранными
территориями России. Ресурсная база и управление отдельно взятой охраняемой территории
создано по принципу «от случая к случаю», что затрудняет коммуникацию между менеджментом
отдельных ООПТ и их партнерство. Подобная изолированность осложняет развитие
международного сотрудничества между степными ООПТ России и зарубежными
природоохранными организациями, не способствует развитию внутрироссийских связей степных
ООПТ с другими структурами.
89. Комплексное управление пожарами и управление выпасом. В исходной ситуации
администрация степных охраняемых территорий не имеет возможности проводить
предупредительные меры противопожарной безопасности или, напротив, использовать плановые
пожары в природоохранных целях. Более того, не существет ни единой стратегии по борьбе с
пожарами, ни разработанного комплекса предупредительных мер противопожарной безопасности.
Также остается нерешенной проблема неустойчивого выпаса. Несмотря на широкое признание
значимости умеренного выпаса для оптимального функционирования степных экосистем, выпас
запрещен на многих степных ООПТ. Таким образом, в исходной ситуации степные экосистемы в
пределах степных ООПТ, как правило, лишены адекватного выпаса. Некоторые степные ООПТ
начали проводить образовательные программы в целях повышения осведомленности населения о
причнах возникновения пожаров и мерах противопожарной безопасности, а также значимости
плановых пожаров в целях равновесного развития экоситем. Развитию подобных образовательных
программ препятствует недоступность русскоязычной литературы. Также отсутствуют средства
для проведения тренинга сотрудников степных ООПТ по диагностике признаков пере- и
недовыпаса, повышенной пожарной опасности и по диагностике условий свидетельствующих о
необходимости проведения огневой обработки.
Схема комплексного управления пожарами
Управление
пожарами
Предотвращение
пожаров, тушение
пожаров,
использование
огневой обработки
Культура пожаров
Социально-экономические
аспекты
Комплексное
управление
пожарами
Экология пожара
Основные экологические
признаки пожаров
90. Восстановление травяных экосистем является необходимым для достижения устойчивого
природопользования степной зоны России в долгосрочной перспективе. В исходной ситуации
31
восстановлению степных ландшафтов не будет уделено должного внимания. Несмотря на наличие
небольшой группы энтузиастов, глубоко заинтересованных в сохранении природного наследия их
усилия будут блокированы недостатком ресурсов, эмпирических данных и методических
разработок. Предупредительные меры по защите редких степных видов и растительных сообществ
также ограничены недостатком средств. На сегодняшний день дзерен, сайгак а также многие виды
степных птиц нуждаются в усиленной охране. Актуальной проблемой является также сохранение
особенно редких лугово-степных сообществ.
91. Кадровые возможности. Большинство степных ООПТ способны поддерживать упрощенный
мониторинг метеорологических/климатических условий, проводить геоботанические и
фаунистические исследования. Помимо этого в настоящее время ряд научных инстанций, большей
частью научные институты РАН, проводят разнообразные экологические, климатические и
агрономические исследования в степной зоне. Также существует масса научных наработок
советского периода по фаунистескому и флористическому
составу степных ООПТ.
Финансирование персонала большинства ООПТ осуществляется по принципу «затыкания дыр». В
большинстве случаев мониторинг проводится по устрарелым методикам, так как отсутствуют
средства для обновления приборной базы и повышения квалификации персонала.
92. Результаты научных исследований и мониторинга по степным ООПТ публикуются в
ежегодном сборнике докладов о состоянии окружающей среды, выпускаемом Минприроды.
Однако, эти данные не используются для анализа трендов развития экосистем и выработки нового
сценария управления и природопользования степными ООПТ. Сотрудники ООПТ проводят сбор,
обработку данных и составляют отчеты исследований. Однако, анализу многолетней информации
для выработки стратегии дальнейшего развития ООПТ уделяется мало внимания.
93. Персонал ООПТ нуждается в повышении квалификации по двум направлениям. В первую
очередь образовательная программа должна быть нацелена на прикладные аспекты научных
иследований, с целью подготовить сотрудников к использованию результатов мониторинга для
эффективного управления и развития ООПТ. Например, в Даурском ООПТ в последнее время все
чаще отмечены случаи появления дзерена на российской части заповедника. Данные исследований
по миграциям дзерена необходимо использовать для анализа потенциальных изменений
экоситемы в условиях возрастания популяции дзерена, а также для принятия особых мер по
охране этого редкого вида и соблюдения баланса экосистемы. Вторым аспектом повышения
квалификации сотрудников ООПТ должны стать навыки обобщения и презентации научных
данных как в академических кругах, так и для широкой общественности. Особое внимание должно
быть уделено составлению научных публикаций.
94. В будущем персоналу ООПТ предстоит учиться совершенствовать мониторинг и
управление, используя имеющиеся средства, укреплять партнерские отношения с местными
структурами и коллегами из других ООПТ с целью обмена опытом и информацией. Одной из
важнейших задач остается поиск новых средств и резервов, а также развитие международного
сотрудничества. Одим из позитивных примеров в этом направлении является сотрудничество
Калмыкского государственного университета и Имперского колледжа Лондона по созданию
программы устойчивого мониторинга популяции сайгаков.
95. Компонент 3: Институциональные возможности управления расширенной системой ООПТ.
Кооперативное управление, со-управление. Заповедники России изначально создавались как
строго охраняемые природные территории для консервации природных сообществ, а также в
научных и образовательных целях. Использование заповедников в хозяйственных целях было
исключено, а доступ на территорию заповедника был разрешен лишь уполномоченным лицам.
Несмотря на заметные изменения концепции заповедников в последнее время, большинство из
них до сих пор остаются замкнутыми и изолированными. Эта особенность менталитета
32
существенно снижает приспособляемость заповедников России к современным трендам,
усложняет развитие сотрудничества и обмена с другими заповедниками, а также тормозит поиск
партнерских отношений с различными научными, административныи и сельскохозяйственными
структурами. Для эффективного управления пожарами, выпасом и развития устойчивого
природопользования степные ООПТ будут вынуждены преодолеть коммуникационный барьер и
начать кооперировать с местными структурами. На сегодняшний день во многих степных ООПТ
наблюдаются положительные сдвиги в этом направлении. Так, усилились контакты
администрации ООПТ с местными землевладельцами и землепользователями. Установилось
активное сотрудничество
между заповедниками Убсунурская котловина, Алтайским
заповедником и местными общинами. Гораздо меньше позитивных изменений в отношении
установления связей с государственными структурами. До сих пор нет ни одного примера
успешного сотрудничества степных ООПТ с государственными природоохранными или
сельскохозяйственными организациями. В ближайшее время сдвиги в этом направлении
маловероятны. Очевидно, что координация на более высоком уровне необходима для выработки
глобальной стратегии развития природоохранного комплекса России.
96. В исходной ситуации для сохранения биоразнообразия экосистем степные ООПТ
вынуждены развивать партнерские отношения с внешними структурами, не имея на это
специально выделенных средств. Отсутствие сотрудничества и обмена информацией между
степными ООПТ снижает эффективность природоохранных мер в целом. Однако, несмотря на
очевидную необходимость создания единой стратегии, ускоряющей развитие партнерских
отношений между степными ООПТ, подобные шаги не предпринимаются и в ближайшее время
предприниматься не будут.
97. К примеру, три федеральных заказника в Калмыкии были переданы Министерством
сельского хозяйства в распоряжение Министерства природных ресурсов. Однако, до сих пор
вопрос дальнейшего управления этими заказниками остается нерешенным. В настоящее время
обсуждается возможность передачи природоохранных функций заповеднику Черные Земли,
однако так и не достигнуто единогласие по вопросам финансирования и персонала.
98. В современной ситуации наблюдаются положительные тенденции в развитии
природоохранной деятельности в целом. Так, было принято соглашение между Министерством
Природных Ресурсов Калмыкии и заповедником Черные Земли по совместной охране и
мониторингу сайгаков. В рамках совместного проекта была разработана единая методика
мониторинга популяции сайгаков за пределами ООПТ. К сожалению, в исходной ситуации не
налажен обмен опытом и информацией между природоохранными структурами Калмыкии и
другими степными регионами, и вот так успешные инновации отдельного региона не получают
распространение в других регионах.
Планы управления для степных ООПТ. В исходной ситуации степные ООПТ не имеют средств для
усовершенствования менеджмента и модернизации исследовательских программ. Ни одна из
степных ООПТ не имеет долгосрочной стратегии управления, согласованной с местными
структурами. В соответствии с нормативами Минприроды, степные ООПТ представляют в
министерство ежегодные бюджетные планы по трем направлениям: научно-исследовательские,
природоохранные и образовательные программы. Как правило, степные ООПТ получают в
распоряжение лишь 1/5 требуемой суммы и соответственно вынуждены сокращать объем
запланированных работ.
99. Постоянный бюджетный дефицит препятствует долгосрочному планированию и выработке
стратегии развития ООПТ, а также лишает ООПТ возможности провести модернизацию системы
управления, методической и ресурсной базы.
33
100. Международное сотрудничество по созданию совместного управления степными
экосистемами. В целях развития международного сотрудничества в отношении природоохранной
политики в марте 1994 года было подписано межправительственное соглашение о создании
международного заповедника в Даурии. В состав нового заповедника вошли 3 пограничные ООПТ
Китая, Монголии и России, каждая из которых была создана в 80-е годы и к началу 90-х годов
включена в списки МСОП и Рамсарской конвеции. На основе соглашения 1994 года в настоящее
время в Даурии проводятся интернациональные научные исследования и совместный мониторинг
популяций дзерена (Procapra gutturosa), сухоноса (Anser cygnoides), даурского журавля (Grus
vipio), японского журавля (Grus Japonensis) а также многих других видов.
101. Трансграничный заповедник был создан на основе соглашения между Минприроды России,
Минприроды Монголии и Агенством по охране окружающей среды Китая. Заседания
международной комиссии проходят 2 раза в год. На последней встрече 2006 года была утверждена
программа сотрудничества на 2006-2010 год по совместной природоохранной деятельности.
Программа включает совместную исследовательскую работу по созданию флористической и
фаунистической базы данных и мониторингу на территории Даурского заповедника; кооперацию в
сфере экологического образования, а также единую стратегию охранных мер, в частности, по
борьбе с браконьерством. На сегодняшний день программа реализована лишь частично из-за
сложности при пересечении границ и языкового барьера.
102. Обсуждается возможность создания международного степного заповедника на границе
России и Казахстана по аналогии с Даурским заповедником.
Несмотря на развитые
взаимоотношения России и Казахстана, в исходной ситуации сотрудничество двух стран в
отношении охраны степных экосистем находится в зачаточной стадии. Первым шагом в этом
направлении явилось подписание Меморандума о взаимопонимании в Бонне (24 июня 2009 года)
относительно сохранения, восстановления и устойчивого использования антилопы сайги. Однако
в нынешней ситуации дальнейшее развитие природоохранных отношений России и Казахстана
протекает крайне медленно.
103. Система управления знаниями. В исходной ситуации Минприроды России не в состоянии
усовершенствовать систему управления степными ООПТ. До сих пор в России нет опыта
долгосрочного планирования развития степных ООПТ. В отношении стратегического мышления и
коммуникации заинтересованных сторон гораздо лучше развито управление морскими
охраняемыми акваториями. Так, в сфере морской природоохранной деятельности существует
налаженная система совешаний представителей разных структур, способствующая обмену опытом
и налаживанию контактов. Обмен опытом между представителями степного природоохранного
комплекса ограничен лишь личными связями. Одной из актуальных задач на сегодняшний день
является создание интерактивных веб-ресурсов содействующих коммуникации между степными
ООПТ и другими заинтересованными структурами. Интернациональные веб-ресурсы, как,
например, “Grassland Restoration Network”, остаются малодоступными для персонала российских
степных ООПТ из-за языкового барьера.
104. Минприроды России организует ежегодный тренинг для штатных сотрудников ООПТ,
однако, степные ООПТ в исходной ситуации не имеют значительных средств на повышение
квалификации персонала. До сих пор не существует единой государственной образовательной
системы для персонала степных ООПТ. В настоящее время тренинг сотрудников не имеет строгой
методической основы и осуществляется по принципу «затыкания дыр». Время от времени
персоналу степных ООПТ предлагается принять участие в конференциях и семинарах.
Возможности степных ООПТ финансировать курсы повышения квалификации сотрудникам
ограничены бюджетным дефицитом. В современной ситуации степной природоохранный
комплекс России остро нуждается в дополнительном инвестировании для повышении
34
квалификации персонала, усовершенствования ресурсной базы и развития информационного
обмена и кооперации между степными ООПТ.
105. Оценка и мониторинг эффективности работы ООПТ на системном уровне. В исходной
ситуации в России отсутствует налаженная система контроля эффективности функционирования
ООПТ. Таким образом, помимо бюджетного дефицита развитию долгосрочного планирования в
системе степных ООПТ препятствует недостаток ноу-хау относительно контроля эффективности
управления той или иной структуры. В ближайшее время внедрение оценки качества
функционирования ООПТ не предвидится. Более того, большинство менеджеров степных ООПТ
не видит необходимости внедрения контроля управления как важной составляющей повышения
эффективности природооранных мер в целом. Как правило, отсутствие адекватного
финансирования рассматривается администрацией степных ООПТ как единственный источник
проблем. Модернизация системы управления степными ООПТ в России невозможна без
повышения квалификации управляющего персонала и, в частности, без осознания менеджерами
важности внедрения контроля управления. Без своевременных инвестиций ГЭФ проблемы
отсталой системы управления и устаревшей ресурсной базы степных ООПТ останутся
нерешенными.
ЧАСТЬ II: Стратегия
II.1.
Обоснование проекта и его соответствие политике
106. Соответствие Стратегической задаче и Программе. Настоящий проект соответствует
Стратегической задаче № 1 ГЭФ «Обеспечение катализа устойчивости системы особо охраняемых
природных территорий» (SO-1) и Стратегической программы № 3 (SP-3) «Укрепление сети
наземных особо охраняемых природных территорий». Система ООПТ России отличается
неравномерностью распределения по экологическим ландшафтам и существенными разрывами в
охвате экосистем, на что следует обратить особое внимание, для того чтобы гарантировать
адекватное представительство основных типов экосистем.
Настоящий проект будет
способствовать устойчивости и развитию российских ООПТ через поддержку расширения сети
степных ООПТ России и повышения эффективности управления ими. Назначение Проекта продвигать достижения, воздействия и результаты, определенные ГЭФ на программном уровне, в
частности два главных ожидаемых результата SO-1/SP-3: i) возросший охват сухопутных
экосистем в мировом масштабе и на уровне национальных систем ООПТ и ii) улучшение
управления наземными ООПТ.
107. Соответствие задачам КБР. Настоящий проект предназначен оказать поддержку
первоочередным задачам Конвенции о биологическом разнообразии (КБР): сохранению
биологического разнообразия, устойчивому использованию его компонентов и справедливому
распределению всех благ, возникающих благодаря природопользованию в рамках данных
компонентов. Проект следует указаниям и решениям, выработанным Конференцией участников
КБР в отношении финансовых механизмов. Данный проект также удовлетворяет целям Конвенции
о биоразнообразии благодаря выполнению требований, изложенных в следующих статьях
Конвенции: Статья
6 (Общие
меры
сохранения
биоразнообразия
и
устойчивого
природопользования), 7 (Идентификация и мониторинг), 8 (Мероприятия по сохранению
биоразнообразия, проводимые на месте), 10 (Устойчивое использование компонентов
биологического разнообразия), 11 (Меры стимулирования), 12 (Научные исследования и
подготовка кадров), 13 (Обучение и повышение осведомленности в вопросах биоразнообразия) и
17 (Обмен информацией). Решение Конференции Сторон КБР № VII/28 содержит Программу
работы с ООПТ (PoW/PA), которая призывает все стороны конвенции разработать и принять
подходящие методы, стандарты, критерии и индикаторы для оценки эффективности руководства и
35
структуры управления ООПТ к 2008 году, а также провести указанную экспертизу не менее 30 %
своих ООПТ к 2010 году. Общее назначение программы PoW/PA заключается в том, чтобы
оказать поддержку организации и поддержанию работоспособности комплексных, эффективно
управляемых и экологически репрезентативных национальных и региональных систем ООПТ.
Настоящий проект отвечает требованиям программы PoW/PA и поддерживает ее, предоставляя
возможность 15 российским степным ООПТ выполнить оценку эффективности своего
руководства и структуры управления к 2010 году.
Стратегия проекта:
Проект предназначен дополнить усилия государственных органов в деле расширения системы
степных ООПТ и повысить эффективность управления данной системой. Для достижения этой
цели ключевая часть структуры проекта должна продемонстрировать усовершенствованные
практические методы, относящиеся к преодолению значительных препятствий и уменьшению
основных угроз в четырех пилотных регионах расширения особо охраняемых степных
территорий: Курская / Белгородская области, Республика Калмыкия, Оренбургская область и
Забайкальский край. Эти четыре региона представляют разнообразие степных угодий,
встречающихся на огромном пространстве России от западной ее границы до восточной, т.е.
повсюду, где существуют степные экосистемы. Эти регионы были выбраны исходя из многих
критериев, приведенных ниже в Таблице 11, а также с учетом следующих обстоятельств:
Возможность продемонстрировать деятельность, направленную на устранение основных
угроз/преград. В целом, выбор приоритетных участков был сделан, прежде всего, исходя из
вопроса: “Представляет ли данный участок особую ценность как потенциальная база для
демонстрации эффективности мероприятий, направленных на устранение преград, стоящих перед
всей сетью степных ООПТ?” В центр процесса отбора была поставлена та польза, которую
каждый пилотный участок мог бы принести всей сети ООПТ. Этот критерий использовался в
дополнение к следующим:
- Глобальная значимость и ценность биоразнообразия, зональное положение и географический
регион. Вносит ли участок в таблицу что-то свое, уникальное в сфере биологического
разнообразия и глобальной значимости?
- Значимость данных степных ООПТ в пределах всей сети ООПТ и их возможности повлиять на
состояние сети в целом. Какие уникальные характеристики могут увеличить демонстрационную
ценность каждой из данных территорий, включенных в сеть степных ООПТ? Самые новые, самые
старые и самые крупные степные ООПТ представляют собой такие особые случаи, на примере
которых можно лучше разобраться с проблемами всей сети ООПТ
- Потенциал получения поддержки от государства, частного сектора и международных партнеров.
Для будущей эффективности степных ООПТ очень важна поддержка софинансированием из
нетрадиционных источников. Поэтому пилотные участки выбирались с учетом их перспектив на
финансирование или иную поддержку, либо достигнутых к настоящему дню успехов в
нахождении такого рода источников. Многие из российских степных ООПТ расположены в
пограничных областях России – это значит, что эффективность сохранения биоразнообразия в
долгосрочном плане выиграет от эффективного трансграничного сотрудничества.
Таблица11: Пилотные участки, удовлетворяющие критериям отбора
Пилот
н.
Участо
к
Демонстрация ценности
биоразнообразия;
снятие преград;
уменьшение угроз
Ценности биоразнообразия
36
Значимость степных ООПТ в
масштабе всей сети
Пилот
н.
Участо
к
Калмыкия, Пилотная ООПТ:
Заповедник «Черные земли» (ЗЧЗ)
121,482 га основн. участок; 91,170
охранная зона
Курск, Пилотная ООПТ:
Центрально-Черноземный заповедник (ЦЧЗ)
5,287 га основн. участок; 28,662 охранная зона
Демонстрация ценности
биоразнообразия;
снятие преград;
уменьшение угроз
- пилотная площадка по
отработке устойчивых
методов выпаса скота и
совместного управления
редкими видами крупных
копытных (сайгак).
- Отработка партнерства
с местными группами и
региональными
академическими
институтами;
- пилотная площадка по
защите птиц на ЛЭП.
Ценности биоразнообразия
Значимость степных ООПТ в
масштабе всей сети
- Наиболее полно
представлены сухие и
пустынные степи
Понтической степной
провинции.
- Ареал единственной в
России популяции сайгака
(Saiga tatarica);
- Биосферный резерват;
- Водно-болотные угодья
международного значения
(Рамсарский объект).
- Крупнейший среди российских
заповедников, сохраняющих степи
и полупустыни, что позволяет
наглядно продемонстрировать
ценность степных ООПТ;
- Биосферный резерват ЮНЕСКО;
- Самая южная степная ООПТ в
России;
- Комплексное
управление пожарами;
- Отработка партнерства;
- пилотная площадка для
отработки методов
сохранения природы в
мелких степных ООПТ.
- работа с
сельскохозяйственным
ландшафтом как
основным резервом для
расширения сети
степных ООПТ.
- пилотная площадка по
восстановлению степи.
- Луговые степи (наименее
сухие) Понтического
сектора Степной области
Евразии (аналогичны
высокотравной прерии
Северной Америки)
- Самая старая и наиболее известная
степная ООПТ в России (создана в
1935 г.)
- Биосферный резерват ЮНЕСКО;
- Один из самых маленьких
степных заповедников, по сути
островок в море
сельскохозяйственных угодий, что
ставит интересные задачи по
обеспечению долгосрочной
эффективности управления в таких
условиях.
Один из последних в России
целинных массивов
плакорных луговых степей
Уникальная для средних
широт концентрация
видового разнообразия –
более 80 видов сосудистых
растений на 1 м2, в том
числе эндемичные и
реликтовые виды
глобальной значимости (из
Красной книги МСОП и
списка Бернской
конвенции): Androsace kozopoljanskii, Cotoneaster
alaunicus, Schivereckia
podolica, Hyssopus
cretaceous, Scrophularia
cretacea.
37
Пилот
н.
Участо
к
Оренбург. Пилотная ООПТ:
Оренбургский гос.заповедник (ОГЗ) (21,653 га
основн. участок; 12,208 га охранная зона) га
Демонстрация ценности
биоразнообразия;
снятие преград;
уменьшение угроз
- Потенциал для будущих
трансграничных
инициатив по
сохранению степей
совместно с Казахстаном.
- Пилотная площадка по
сохранению и
восстановлению степей
на сельскохозяйственных
землях; нетрадиционные
ОУСТ для сохранения и
устойчивого
использования степей.
Ценности биоразнообразия
Значимость степных ООПТ в
масштабе всей сети
- Типичные и сухие
настоящие степи ЗаволжскоКазахстанского сектора
Степной области Евразии.
- разнотравные дерновиннозлаковые степи
казахстанского степного
региона.
- Ключевая
орнитологическая
территория (КОТР), место
гнездования редких видов:
орла-могильника (Aquila
heliaca) и степного орла
(Aquila nipalensis), западного
подвида дрофы (Otis tarda
tarda) и стрепета (Tetrax
tetrax).
- был создан первым из
относительно больших степных
заповедников России;
единственный в России заповедник,
вся территория которого занята
только степями, причем
расположенный в наименее
обеспеченной территориальной
охраной части степной зоны
России.
38
Пилот
н.
Участо
к
Забайкальский Край: Даурская степь. Пилотная ООПТ Даурский заповедник (ДЗ) (45,790 га
основн. участок; 163,530 га охранная зона
II.2.
Демонстрация ценности
биоразнообразия;
снятие преград;
уменьшение угроз
- Демонстрация
сотрудничества с
государственными
органами (Погранслужба,
МПР, Минсельхоз) в
сфере сохранения
биологических ресурсов
степей.
- Включение стратегии
адаптации к изменению
климата в методы
долгосрочного
планирования
управлением ООПТ.
Ценности биоразнообразия
Значимость степных ООПТ в
масштабе всей сети
- экорегион «Даурская
степь» входит в список 200
экорегионов мира,
важнейших для сохранения
глобального
биоразнообразия (Global200,
№ 95).
- наиболее восточный сектор
Степной области Евразии;
разнотравнодерновиннозлаковые степи с
преобладанием ковылей на
водоразделах и долинные
луговые степи.
- единственный в России
участок ареала дзерена
(Procapra gutturosa) –
глобально значимого вида
копытных;
- КОТР «Озеро Торей»:
восточный подвид дрофы
(Otis tarda dubowskii) - 66%
мировой популяции, гусьсухонос (Anser cygnoides) 75%, даурский журавль
(Grus vipio) - 29%,
венценосный журавль (Grus
japonenss) - 13%; журавлькрасавка (Anthropoides virgo)
- 37%, реликтовая чайка
(Larus relictus) - 20%,
чёрный журавль (журавльмонах, Grus monacha) - 13%,
азиатский бекасовидный
веретенник (Limnodromus
semipalmatus) - 2%.
- Лучший в России пример степной
ООПТ, реально вовлеченной в
практическое трансграничное
сотрудничество (с Монголией и
Китаем) в сфере сохранения
биоразнообразия. Располагает
значительным опытом, который
можно тиражировать в степных
ООПТ других приграничных
регионов.
- Биосферный резерват ЮНЕСКО.
- Большое разнообразие экосистем
восточного сектора Степной
области Евразии: горная
нителистниковая степь, горная
разнотравно-дерновиннозлаковая
степь, дерновинно-злаковая степь в
долинах с преобладанием остреца,
дерновиннозлаково-ковыльные
степи, пойменные луговые
злаковники и заросли кустарников,
соленые озера.
Задача, результаты, итоги и мероприятия проекта
108. Задача проекта - создать возможности и экологически обоснованные конструктивные
инструменты и механизмы для повышения системности, территориального расширения и
комплексного управления (с учетом необходимого режима нарушений) на ландшафтном уровне
для сети особо охраняемых природных территорий в пределах степного биома.
КОМПОНЕНТ № 1: УКРУПНЕНИЕ И РАСШИРЕНИЕ СИСТЕМЫ СТЕПНЫХ ООПТ (СООПТ) И
ОСОБО УПРАВЛЯЕМЫХ СТЕПНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (ОУСТ) СТЕПНОГО БИОМА.
(Сумма расходов: US$6,660,000; запрос ГЭФ: $1,560,000; Софинансирование: $5,100,000)
39
Компонент № 1 будет поддерживать мероприятия, обеспечивающие системный подход к
повышению целостности и расширению репрезентативных сетей ООПТ в степном биоме России.
В четырех экологически важных регионах степного биома – Центральной России, Оренбургских,
Даурских и Калмыцких степях – будет выдвинута задача создания ООПТ.
Ожидаемый результат 1.1. План сохранения степных ландшафтов (ПССЛ) для повышения
целостности и расширения сети степных ООПТ.
В рамках этого результата деятельность МПР по расширению сети российских ООПТ будет
поддержана путем применения ландшафтно-ориентированного подхода к процессам расширения и
повышения целостности формирующейся системы степных ООПТ России (СООПТ). На
федеральном уровне будет разрабатываться национальный План сохранения степных ландшафтов
(ПССЛ), а на уровне субъектов РФ региональные ПССЛ будут разработаны для каждого из
четырех пилотных регионов проекта. Процесс природоохранного планирования начнется с
общероссийского гэп-анализа (выявления пробелов). Будет проведена инвентаризация
сохраняющихся в стране степных массивов и полученная карта сопоставлена с распределением
существующих ООПТ, для того чтобы оценить биогеографический и экологический (типы
местообитаний) охват степных экосистем существующей сетью ООПТ с точки зрения ее
достаточности для сохранения степного биома. На основе этого национальный ПССЛ должен
рекомендовать приоритеты для расширения сети степных ООПТ федерального значения, в
дополнение к уже имеющимся предложениям по развитию сети федеральных ООПТ России.
В каждом из четырех пилотных регионов будет разработан более подробный ПССЛ регионального
уровня для повышения целостности и расширения сети степных ООПТ. В дополнение к оценке
существующей сети ООПТ в каждом регионе, гэп-анализ рассмотрит состояние степных
ландшафтов в целом, включая земли сельскохозяйственного назначения и различные особо
управляемые территории (например, Рамсарские водно-болотные угодья, местные и региональные
ООПТ, воспроизводственные участки охотугодий, «заброшенные» залежные земли и военные
полигоны). Крайне важно, чтобы эти ПССЛ регионального уровня сосредоточились на разработке
представления о сохранении и устойчивом использовании степей в масштабе целых ландшафтов,
где расширение и повышение целостности существующей сети степных ООПТ скрепляет
ландшафтную мозаику разных типов ООПТ и особо управляемых степных территорий в каждом
регионе.
Важным результатом гэп-анализа и инвентаризации станет впервые подготовленный в России
атлас «Последние степи России». Этот атлас станет важным инструментом коммуникации, чтобы
донести до лиц, принимающих решения в федеральном и региональных законодательных органах,
а равно и до прочих заинтересованных лиц, понимание необходимости сохранения степных
ландшафтов, и показать им, каким образом оно может быть достигнуто.
Ожидаемый результат 1.2 Стратегия расширения степных ООПТ и план ее осуществления.
Стратегия расширения степных ООПТ и план ее осуществления будет описывать подходы,
инструменты и процессы, которые следует применить при расширении и повышении целостности
сети ООПТ степного биома России, а также потенциальные пути и средства планирования и
сохранения природы на ландшафтном уровне. Процесс планирования должен предусматривать
опережающие природоохранные действия в ответ на набирающие силу угрозы, с которыми
сталкиваются степные ООПТ (например, угроза распашки, недостаточные или наоборот
чрезмерные выпас скота и пожары, добыча руд и углеводородов, влияние изменений климата,
требующее увеличения устойчивости экосистем). Работая в рамках данного результата,
заинтересованные стороны смогут разработать практический план осуществления стратегии с
40
приоритетными мерами, направленными на расширение и повышение целостности сети степных
ООПТ на федеральном и региональном уровнях. Они также смогут детально определить, какие
действия должны предпринять все степные ООПТ, того чтобы гарантировать повышение своей
эффективности и достижение своих целей и задач. План позволит также отобрать приоритетные
степные ООПТ, основываясь на их потребностях с учетом того, в какой степени им требуется
управленческое вмешательство (для немедленного противодействия каким-то угрозам или для
долгосрочного их предотвращения).
Средства, методы и инструменты организации/расширения сети степных ООПТ.
В России потребуется применить некоторые новые и инновационные инструменты, если будущая
деятельность по сохранению степей будет основана на ландшафтном подходе. Обусловлено это
тем, что согласно российскому законодательству степные массивы в России в основном являются
частью сельскохозяйственных ландшафтов. В итоге, кроме работы с тем, что нам известно в
качестве традиционных ООПТ, заинтересованные стороны должны будут применять новые
инструменты и подходы для сохранения степей. Краткое рассмотрение этого положения см. ниже.
A. Доступные правовые и политические средства для предотвращения распашки залежных и
целинных степных массивов или облесения степных участков.
Предложение на перспективу состоит в том, что необходимо влиять на природоохранную
политику и практику в России. В рамках этой задачи проект сосредотачивается вначале на
местном и региональном уровнях, а затем, используя накопленный опыт, старается осуществить
последующие перемены на общероссийском уровне. На региональном уровне заинтересованные
стороны будут работать над тем, чтобы сделать региональное законодательство и политику более
дружелюбными к биоразнообразию степей. В Оренбургской области соответствующие
представители Законодательного собрания области, Института степи УрО РАН и областного
Министерства сельского хозяйства разработают, обсудят и подготовят к утверждению пакет
поправок к действующим нормативно-правовым актам, направленный на то, чтобы помочь
сохранению степей и их неразрушительному использованию в Оренбургской области. При этом
заинтересованные стороны переработают действующие областные программы по адаптивному
животноводству и консервации низкоурожайных пахотных земель, что позволит оказать
поддержку сохранению, восстановлению и неразрушительному использованию степей. Проект
предоставит экспертную помощь, мировой опыт применения передовых методов и скромную
поддержку логистики для этих консультаций.
Заинтересованным сторонам на местах необходима дополнительная информация, для того чтобы
пролить новый свет на вопросы, относящиеся к сельскохозяйственной политике, здоровью
степных территорий и долгосрочной устойчивости сельскохозяйственных экосистем. В Даурии
Институт природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН выполнит анализ рентабельности
растениеводства за последние 50 лет в связи с воздействием на него изменений климата, а
результаты исследования будут доведены до внимания органов власти, производителей
сельскохозяйственной продукции и общественности. Также в условиях Даурии будет проведено
исследование способности ранее распаханной степи к пассивному самовосстановлению после
вывода из распашки. Его цель – осветить важность определенных политических инструментов для
вывода крупных вторично-степных массивов из пахотных угодий, куда они продолжают
относиться по законодательству. И наконец, в Даурии заинтересованные стороны будут
стремиться к принятию областным Законодательным собранием нормативно-правового акта,
вводящего понятие «сельскохозяйственных земель высокой природной ценности». В Калмыкии
будут укреплены нормативно-правые барьеры против распашки целинных степных участков.
41
На региональном уровне будут апробированы правовые и/или административные механизмы, для
того чтобы предотвратить конфликты между задачами сохранения степей и создания
лесонасаждений, в том числе при создании «киотских лесов» (углероддепонирующих насаждений
в рамках реализации Киотского протокола) или лесопосадок для создания «карбоновых кредитов».
Сюда же войдет подготовка аналитической записки, которая будет направлена в Секретариат
Конвенции об изменении климата с целью подчеркнуть противоречия между действующими
требованиями к созданию лесонасаждений в рамках реализации Киотского протокола и задачами
КБР применительно к степям.
На общенациональном уровне будет подготовлен и передан МПР анализ федерального
законодательства, выявляющий юридические барьеры, препятствующие адекватному
регулированию степных экосистем в пределах ООПТ. На основании этого же анализа будут
подготовлены конкретные поправки к земельному законодательству, направленные на снятие
барьеров, мешающих использовать земли сельскохозяйственного назначения для сохранения
степей.
Как часть этой работы, ключевая группа влиятельных и профессиональных государственных
служащих примет участие в целевом учебном туре, чтобы оценить опыт других государств по
применению агроэкологического законодательства и политических инструментов для обеспечения
сохранение травяных экосистем и устойчивости сельского хозяйства (путем борьбы с эрозией,
активного восстановления травяных экосистем).
B. Выпас и пастбища в пределах ОУСТ: Апробирование методов управления частными и
муниципальными ОУСТ с применением щадящего выпаса скота и иных устойчивых методов
пастьбы и заготовки сена.
Проект подготовит правовую базу для сохранения степей, основанного на соглашениях с
землевладельцами и землепользователями, в результате чего будут созданы ОУСТ. Этот подход
будет апробирован в одном регионе (в Оренбургской области). Он включает разработку на
областном уровне нормативно-правовой базы и ее применение.
Региональные органы
законодательной и исполнительной власти, муниципальные образования, землевладельцы и
землепользователи, а также местные эксперты должны действовать согласованно, чтобы
обеспечить защиту биоразнообразия на пастбищах.
Кроме того, проект будет работать совместно с региональными органами государственной власти,
администрациями ООПТ, учеными и прочими заинтересованными сторонами на приоритетных
участках, для того чтобы повысить качество существующих пастбищных угодий и
усовершенствовать программы управления выпасом. В трех из четырех разных степных
экосистем, представленных в пилотных регионах проекта, будут применены современные методы
щадящего выпаса и устойчивого управления поголовьем скота. Кроме того, проект окажет
методическую помощь в организации устойчивого выпаса и организационную поддержку
созданию минимум одного животноводческого хозяйства, которое будет основано на щадящей
эксплуатации степных пастбищ. Такие хозяйства могут быть созданы на территории ранее
обанкротившегося хозяйства (СПК «Джарлинский», 100 тыс. га) в Оренбургской области и трех
коллективных хозяйств в Калмыкии, в Курской области будут отработаны методы устойчивого
сенокошения.
C.
ОУСТ на месте бывших военных полигонов: Внедрение моделей альтернативного
землепользования на бывших военных полигонах.
В Оренбургской области начнет действовать негосударственная ОУСТ «Оренбургская Тарпания»
(16 тыс. га) на участке «Орловская степь». Для этого потребуется провести межевание границ
42
ОУСТ и разработать схему совместного управления с правительством Оренбургской области,
Институтом степи и иными заинтересованными сторонами. Путем объединения усилий с
общественными организациями, муниципальными образованиями и Министерством
экономического развития Оренбургской области будет подготовлен бизнес-план и созданы основы
инфраструктуры и технической базы.
D. Научная и экономическая оценка вариантов адаптации к изменению климата.
Наука о способности экосистем сопротивляться внешним воздействиям пока находится на самых
ранних этапах своего развития. Деятельность в рамках настоящего проекта направлена на
создание методических рекомендаций для стратегического планирования и адаптивного
управления системой степных ООПТ, чтобы повысить способность степных экосистем
сопротивляться внешним воздействиям в условиях изменений климата. Такая оценка станет
ключевым основополагающим шагом в разработке, тестировании и адаптации системы
управления степными ООПТ и стратегии их расширения, нацеленным на обеспечение их
способности сохраняться при внешних воздействиях. Заинтересованные стороны будут
применять эту оценку в процессе улучшения менеджмент-плана одного из пилотных участков
проекта – Даурского заповедника (Компонент № 3, Ожидаемый результат -).
Ожидаемый результат 1.3. Завершен процесс организации и повышения целостности сети
степных ООПТ.
Исходя из гэп-анализа сохранения степных экосистем и местообитаний в сети степных ООПТ по
Ожидаемому результату 1.1, работа в рамках данного результата сосредоточится на повышении
целостности и расширении сети степных ООПТ России.
Проект улучшит охват степных экосистем системой ООПТ на 867400 га благодаря: a) передаче
трех заказников федерального значения в Калмыкии под управление заповедника «Черные земли»,
что расширит контролируемую заповедником территорию на 496200 га; b) содействию процессам
расширения или организации пяти степных ООПТ общей площадью 305200 га; c) созданию
благоприятных условий для сохранения дополнительно 30000 га степных экосистем.
Повышение целостности: Существующая сеть ООПТ России состоит из множества разных типов
ООПТ – от высочайшего уровня с самой строгой охраной (заповедник, категория I по
классификации МСОП - Всемирного союза охраны природы) до самого низкого уровня с
наименее строгой охраной (памятники природы), между которыми имеется несколько
промежуточных категорий. В некоторых случаях, сохранение степей можно улучшить,
присоединив территорию с низким уровнем охраны, не имеющую специального управления или
администрации, к территории более высокого уровня, у которой такие управленческие ресурсы
есть.
В Республике Калмыкия проект позволит заинтересованным сторонам объединить три заказника
(общей площадью 496200 га) под юрисдикцией и администрированием заповедника «Черные
земли» (ЗЧЗ), тем самым почти вчетверо увеличив размер его охранной зоны. Подробности – в
нижеследующей Таблице 12. Таким образом, ЗЧЗ улучшит управление на площади почти 500 тыс.
га, что позволит использовать эту территорию в качестве базовой для апробирования
ландшафтного подхода (метода ландшафтной мозаики) к сохранению биоразнообразия степей, для
которого Калмыкия является пилотным регионом (наряду с прочими тремя пилотными
регионами).
43
Расширение: Расширение площади степных ООПТ сосредоточится на двух типах ООПТ – это
“традиционные” ООПТ, т.е. заповедники, национальные парки, заказники и памятники природы, и
новый тип “особо управляемых степных территорий” (ОУСТ), включающий различные категории
земель, управление которыми специально ориентировано на сохранение степей, в том числе
бывшие военные полигоны, «заброшенные» пашни (иначе известные как залежи) и пастбищные
угодья.
Работа Проекта по расширению ООПТ предусматривает переговоры и заключение соглашений об
организации официальной охраны степных массивов на целевых территориях, об официальном
закреплении территории за ООПТ в соответствии с правовыми требованиями к организации
ООПТ, работу с прочими заинтересованными сторонами над расширением охранной зоны вокруг
некоторых приоритетных участков, а также попытку создания новых типов ОУСТ с упором на
щадящий выпас и иные виды сельскохозяйственного использования для улучшения здоровья
степных экосистем. Конкретно, проект предусматривает:
(i)
Расширение трех степных заповедников (ЦЧЗ, ОГЗ и ДЗ) в общем на 55 тыс. га,
подробности в Таблице 12. Эти степные ООПТ будут служить базой для апробирования
проектом ландшафтного подхода к сохранению степей, который будет далее тиражирован
и опробован в каждом из четырех пилотных регионов. При расширении заповедников
сотрудникам заповедников и МПР будут предоставлены различные виды поддержки в
виде экспертной помощи и финансовых ресурсов, чтобы выполнить многочисленные
требования к оформлению юридических документов.
(ii)
Создание двух новых заказников и двух новых степных памятников природы
регионального значения (см. Таблицу 12) общей площадью 250,2 тыс. га.
(iii)
Предоставление МПР поддержки, чтобы завершить оформление документации,
необходимой для юридически корректного создания ООПТ; в том числе путем: (a)
подготовки экологического и экономического обоснования – разделы о проектировании
ООПТ, территориальном планировании и землеустройстве, режиме и бюджете ООПТ; (b)
организации общественных консультаций с местными заинтересованными сторонами по
вопросам создания предлагаемых СООПТ; (c) проведения согласования новых ООПТ с
соответствующими федеральными министерствами и ведомствами и региональными
органами власти.
(iv)
Создание благоприятных условий для защиты дополнительно 30 тыс. га наиболее важных
степных экосистем. Сюда входят новые степные ООПТ, для которых проект подготовит
документацию, однако без гарантии фактической организации этих ООПТ за (слишком
короткое) время реализации проекта.
(v)
Апробирование на областном уровне новых правовых инструментов для сохранения
степей. Эти инструменты должны стимулировать неразрушительное использование
степных участков и новое партнерство между муниципальными образованиями и
общественными организациями для устойчивого управления и сохранения
биоразнообразия на бывших военных полигонах. Данная деятельность будет
сосредоточена прежде всего в Оренбургской области, где проект окажет пилотную
поддержку управляемой общественными организациями новой ОУСТ на месте бывшего
военного полигона, а также методическую помощь новым животноводческим хозяйствам
на «заброшенных» степных землях.
В результате будет обеспечено сохранение
приблизительно 36 тыс. га ранее незащищенных земель.
44
Курская область
Таблица12: Предложения об организации новых и расширении существующих степных ООПТ.
Регио Название
Площадь, Требуемые
Современное состояние и
н
ООПТ
га
действия/
следующие шаги
Сохранение новых
территорий
Государственн основн.
Расширение
Планируемые действия; начало в
ый
территори существующих
2010 г. или позднее:
Центральноя:
территорий:
1) Полевые исследования и
Черноземный
5287 га
основной и охранной подготовка документации для
биосферный
зоны заповедника.
расширения ЦЧЗ.
заповедник
Охранная
2) консультации с
(ЦЧЗ)
зона:
300-500 га
заинтересованными сторонами на
28662 га
добавлены к
областном и федеральном уровне;
Биосферный
основной территории 3) подготовка документов для
резерват
(статус заказника
государственного земельного учета
ЮНЕСКО.
федерального
и вынесения границ в натуру;
значения);
a) Завершены все согласования.
8000 га добавлены к
Правительством принят внутренний
охранной зоне;
документ о расширении
Легализовано 28700
заповедника.
га охранной зоны.
b) Завершение процедуры
официального оформления,
позволяющей Правительству РФ
принять постановление о включении
новых территорий в состав ЦЧЗ.
2 памятника
природы
областного
значения
Пока не
созданы.
- Не менее чем 200
га.
- Организация 2-х
новых памятников
природы областного
значения,
спроектированных
так, чтобы принести
пользу ЦЧЗ на
уровне его
ландшафтной
организации
(увеличение
возможностей для
разноса семян и
перемещения
опылителей между
небольшими
степными
участками).
45
На 2010 год запланировано:
1) Полевые исследования и
подготовка документации для
расширения ЦЧЗ.
2) консультации с
заинтересованными сторонами на
областном и федеральном уровне;
3) подготовка документов для
государственного земельного учета
и вынесения границ в натуру;
a) Завершены все обоснования.
b) Завершение процедуры
официального оформления,
позволяющей Курской области
принять постановление о создании
двух новых памятниках природы.
Название
ООПТ
Площадь,
га
Республика Калмыкия
Государственн
ый
биосферный
заповедник
«Черные
земли»
(ЗЧЗ)
основн.
территори
я:
121482 га
Оренбургская область
Регио
н
Оренбургский
государственн
ый заповедник
(ОГЗ)
21653 га
основн.
территори
я;
12208 га
охранная
зона
Расширение
охранной зоны.
5 памятников
природы:
- «Боевая
гора»,
«Троицкие
меловые
горы»,
«Кзыладырско
е карстовое
поле»,
«Воздвиженск
ий»,
«Карабутакска
я степь»,
Пока не
созданы.
Подготовлены
пакеты документов
для создания де юре
5 степных
памятников природы
или заказников
областного значения.
Охранная
зона 91170
га
Требуемые
действия/
Сохранение новых
территорий
Расширение ЗЧЗ и
его охранной зоны
путем передачи трех
заказников под
управление ЗЧЗ:
- Меклетинского
(102500),
Сарпинского (195900
га), и Тингутинского
(197800 га).
– 20000 га.
общая площадь 30-36
тыс. га
46
Современное состояние и
следующие шаги
Запланировано, должно быть начато
в 2010-11 гг.:
1) Подготовка обоснования для
перевода двух заказников
федерального значения
(Меклетинский и Сарпинский) под
управление ЗЧЗ (для расширения
охранной зоны).
2) уточнение границ заказников и
границ охранной зоны.
3) Подготовка анализа и
обоснования для расширения
охранной зоны, чтобы включить в
нее территорию Тингутинского
заказника регионального значения.
На 2010-11 гг. запланировано:
a) подготовлены документы для
государственной экологической
экспертизы.
b) организовать общественные
слушания;
- организовать заседание
государственного экспертного
совета;
- разработать схему управления и
бизнес-план для инновационного
финансирования;
- обеспечить утверждающее
решение Правительства РФ.
На 2011-12 гг. запланировано:
- Подготовить документацию,
включая описание площади и
обоснования для степных
территорий, чтобы гарантировать
ясные права землепользования,
экономическое и бюджетное
обоснование.
Регио
н
Забайкальский Край
Название
ООПТ
Площадь,
га
Даурская
степь;
Даурский
государственн
ый
биосферный
заповедник
(ДЗ)
45790 га
основная
територия;
163530 га
охранная
зона
Требуемые
действия/
Сохранение новых
территорий
Расширение
существующих
территорий:
основной и охранной
зоны заповедника.
14 – 30 тыс. га
добавлено к
основной
территории.
20 – 50 тыс. га
добавлено к
охранной зоне.
47
Современное состояние и
следующие шаги
Действия, которые еще нужно
предпринять на основной
территории:
a) Провести консультации с
администрацией заповедника и
владельцами земли – местными
муниципальными образованиями,
подготовить предложение;
b) разработать предложение:
- организовать общественные
слушания;
- организовать заседание
государственного экспертного
совета;
- подготовить документы для
государственного земельного учета;
- определить точные границы,
разработать схему управления;
- обеспечить утверждающее
решение Правительства.
Действия, которые еще нужно
предпринять в охранной зоне:
1) завершить заключение
соглашений с землевладельцами;
2) Подготовить карту и разработать
зонирование, разработать схему
управления, подготовить документы
для государственной экологической
экспертизы, юридического
согласования.
3) внести в земельно-учетные
документы ограничения прав
использования земель в границах
охранной зоны.
Регио
н
Название
ООПТ
Площадь,
га
Федеральный
заказник
«Долина
дзерена»
Пока не
создан
Требуемые
действия/
Сохранение новых
территорий
Должен быть
организован новый
заказник
федерального
значения.
- 200 тыс. га
Региональный
заказник
организован в
Балейском
районе
Пока не
создан.
Ожидаемый результат 1.4
реализации ПССЛ.
Создание нового
лесостепного
заказника.
50 тыс. га
Современное состояние и
следующие шаги
Действия начаты, должны быть
окончены в 2011 г.:
1) завершить заключение
соглашений с землевладельцами;
2) консультации с ДЗ и владельцами
земли – местными муниципальными
образованиями, подготовить
предложение;
3) разработать предложение:
- организовать общественные
слушания;
- провести заседание
государственной экологической
экспертизы;
- подготовить документы для
государственного земельного учета;
- определить точные границы,
разработать схему управления;
- обеспечить утверждающее
решение Правительства.
4) строительство кордона для
охраны заказника и обеспечение
оборудованием двух патрульных
групп.
5) приобретение средств
пожаротушения, прочих материалов
и техники.
1) завершить заключение
соглашений с владельцами
муниципальных и федеральных
земель;
2) Подготовить карту и разработать
концепцию управления, провести
работу с заинтересованными
сторонами, подготовить документы
для государственной экологической
экспертизы, юридического
согласования;
3) внести в земельно-учетные
документы ограничения прав
использования земель в пределах
заказника.
Укрепление институционального потенциала для координации и
48
Работа в рамках данного результата приведет к созданию методических указаний и прочих
инструментов в помощь таким ключевым заинтересованным сторонам как Росприроднадзор и
иные Партнеры, для того чтобы обеспечить эффективное осуществление ПССЛ и в будущем
осуществить повышение целостности и расширение сети степных ООПТ.
Например,
вышеупомянутая работа по повышению целостности и расширению сети степных ООПТ найдет
отражение в создании различных практических кратких информационных руководств. Для того,
чтобы эффективно осуществлять координацию и реализацию плана повышения целостности и
расширения сети степных ООПТ в России, отвечающий за это орган (Росприроднадзор, МПР)
должен будет посмотреть на проблему чуть-чуть иначе, чем при традиционном подходе к ООПТ.
Многое в настоящем проекте фактически рассчитано на то, чтобы внести вклад в данный
результат – т.е. помочь менеджерам степных ООПТ и заинтересованным сторонам укрепить свой
потенциал и разработать новые инструменты для сохранения биоразнообразия степей в XXI веке.
Частью данной работы по повышению потенциала станут целенаправленные коммуникационные
связи и консультации, которые позволят заинтересованным сторонам принимать информационно
обоснованные решения по вопросам целесообразности и методов сохранения степных
ландшафтов. Например, для того чтобы реализовать ПССЛ для рационального повышение
целостности и расширения сети степных ООПТ, Росприроднадзору и органам власти областного
уровня понадобится применять новые инструменты и новое понимание разных отраслей
экономики, в том числе сельского хозяйства. Сельскохозяйственная политика требует вернуть
заброшенные земли в распашку. Будут организованы семинары для специалистов
Росприроднадзора, Минсельхоза и степных ООПТ, чтобы обратить их внимание на то, что можно
“вернуть” заброшенным землям экономическую ценность иными путями – например, превращая
их в пастбищные угодья, при чем восстанавливались бы и степные экосистемы.
Новое понимание и знания, оформившиеся в ходе этих дискуссий, семинаров и исследований,
найдут свое отражение в информационном бюллетене для распространения среди всех степных
ООПТ и партнеров. Росприроднадзор и партнеры найдут в нем источник важных знаний, для того,
чтобы эффективно работать с землями сельскохозяйственного назначения, которые фактически
никак не обрабатываются. Для выполнения данной задачи проект будет работать в России
одновременно на федеральном и региональных уровнях, чтобы стать катализатором изменений,
которые должны привести к экономически обоснованной деятельности, гарантирующей
устойчивое землепользование и функционирование степных экосистем. Для этого потребуются
ранее не применявшиеся консультации с МПР, Минсельхозом и прочими заинтересованными
сторонами для определения основных вариантов возможности внесения поправок в земельное
законодательство во имя взаимовыгодных целей.
На региональном уровне эта работа будет идти по более практическим направлениям в каждом из
четырех пилотных регионов проекта, в соответствии с конкретными возможностями,
предлагаемыми соответствующим законодательством и политическими структурами каждого
региона. Сюда войдет также проверка разных подходов к достижению неразрушительного
использования и сохранению экологических функций без смены категории целевого назначения
земель и характера землепользования. В границы многих ООПТ включены разные категории
земель и разные формы змлепользования. Этот инструмент поможет им консолидировать и
модернизировать методы управления степными экосистемами. В каждом пилотном регионе будет
организована своя рабочая группа, в которой будут представлены все ключевые заинтересованные
стороны, чтобы проводить координацию такого рода. Приоритетом данной работы станет
тиражирование и пропаганда полученного опыта во всероссийском масштабе, чтобы создать
благоприятные условия для итоговой разработки на этом уровне методических рекомендаций и
проектов нормативных актов, способствующих сохранению степей в рамках земельного
законодательства РФ.
49
В рамках настоящего результата проект дополнительно поддержит функциональные возможности
пилотных степных ООПТ, так как рассмотренное повышение целостности и расширение сети
ООПТ означает появление у них новых или увеличение имеющихся обязанностей. Предусмотрена
скромная поддержка в виде предоставления базовой технической помощи оборудованием для
офисов ООПТ, патрулирования территории и мониторинга. Сюда также войдет поддержка для
ремонта или восстановления одного визит-центра в каждой пилотной степной ООПТ.
COMPONENT 2. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ДЛЯ
МЕНЕДЖМЕНТА ООПТ.
(Сумма расходов: US$6450000; запрос ГЭФ: US$1650000; Софинансирование: US$4800000)
Повышение функциональных возможностей оперативного управления для руководства ООПТ в
степном биоме
Работа в рамках этого результата состредоточена на тестировании и внедрении в практику новых
инструментов управления и сохранения биоразнообразия степных ООПТ для повышения
эффективности управления на уровне отдельно взятых ООПТ. Мероприятия сосредоточатся на
повышении возможностей органов управления реагировать на уникальные и сложные
управленческие проблемы, с которыми сталкиваются ООПТ и их охранные зоны при сохранении
степных местообитаний.
Мероприятия в рамках этого компонента будут направлена на: (i) повышение потенциала
оперативного управления для комплексного управления пожарами; (ii) проверку экономической
эффективности разных рекультивационных и восстановительных мер для травяных экосистем; (iii)
оценку экологических потребностей и видоспецифических стратегий сохранения ключевых
эндемичных видов травяных экосистем; (iv) повышение возможностей администраций ООПТ
совместно обеспечивать соблюдение законодательства; (v) демонстрацию допустимости
умеренной туристической деятельности на степных территориях. Каждое из направлений
деятельности спланировано так, чтобы повышать эффективность управления отдельными
степными ООПТ и системой степных ООПТ в целом в ответ на существующие и возникающие
угрозы биоразнообразию степей в России.
Ожидаемый результат 2.1. Комплексные планы управления пожарами разработаны не
менее чем для 7 расширенных/объединенных степных ООПТ.
Идея комплексного управления пожарами состоит в том, чтобы: заметно и измеримо снизить
пожарную угрозу охраняемым территориям, общинным и частным землям и целым водосборным
бассейнам, поддерживая экологически приемлемый диапазон пожарных режимов и исправляя
ситуацию в тех угодьях, которые горят слишком часто, слишком редко или неприемлемым
образом. Цель комплексного управления пожарами состоит в том, чтобы: (i) добиться большей
поддержки среди лиц, принимающих решения на всех уровнях власти, свидетельством чему
должна стать эффективность местных и национальных институтов, которым поручено
контролировать пожарную опасность, в (ii) интегрировании биологических, экологических и
социальных нужд и полезностей в программы управления пожарами и реагирования на них, в
результате чего (iii) будут достигнуты социально и экологически приемлемые и устойчивые
решения проблем с пожарами.10 Степные экосистемы в России и Центральной Азии, подобно
аналогичным экосистемам Северной Америки, являются зависящими от пожаров: они нуждаются
в пожарах для поддержания характерных местных видов, местообитаний и ландшафтов. Работа в
рамках настоящего результата позволит заинтересованным сторонам в каждом из четырех
10
Myers, R.L. 2006. Living with Fire: Sustaining Ecosystems and Livelihoods Through Integrated Fire Management. The
Nature Conservancy. www.tnc.org/
50
демонстрационных регионов разработать такие программы комплексного управления пожарами,
которые будут отвечать их конкретным условиям.
Финансирование ГЭФ позволит заинтересованным сторонам разработать и отработать Стратегию
и План действий по комплексному управлению пожарами для каждой из четырех
демонстрационных территорий проекта, включающих более семи СООПТ. В каждом пилотном
регионе будет по крайней мере один пример полезного применения контролируемых палов для
получения здоровых степных сообществ. Кроме того, Росприроднадзор подготовит и утвердит
методическое руководство по комплексному управлению пожарами, учитывающее специфику
степных экосистем. В данном методическом руководстве найдут отражение как общие цели
комплексного управления пожарами, так и конкретные методы для достижения этих целей.
Ожидаемый результат 2.2. Проверена экономическая
эффективность различных способов восстановления и
воссоздания травяных экосистем, лучшие методы
документированы.
Работа в рамках данного результата подразумевает проверку
методов восстановления и воссоздания не менее трех разных
типов травяных экосистем. В основу работы будет положен
практический опыт, полученный в данной области как в
России, так и за рубежом.
«…давайте выйдем за рамки простого
спасения утопающих и приступим к
восстановлению природной среды
обитания, для того чтобы увеличить
популяции диких животных и
остановить потери биологического
богатства.
Не может быть более
вдохновляющей цели, чем начать век
восстановления,
заново
сплетая
чудесное
разнообразие
жизни,
окружающей нас»
— E.O. Уилсон
Восстановление травяных экосистем / степей становится
более научно обоснованным, однако до сих пор остается
искусством не менее, чем наукой. Люди стремятся найти
инновационные подходы, чтобы заставить эти методы работать в своей местности. Работа в
рамках данного результата сосредоточится на реализации межрегиональных исследовательских
проектов для сравнения действенности методов в разных географических регионах, чтобы выявить
общие для них успехи и проблемы. Для облегчения такого сравнения и анализа полученного
опыта будет полезно связать российские заинтересованные стороны со специалистами по
восстановлению травяных экосистем из прочих регионов мира, например, с активистами Сети
восстановления травяных экосистем (Grassland Restoration Network), организации, которая
ежегодно проводит в Северной Америке несколько конференций.
В пилотных проектах особое внимание будет уделено важности четкой постановки поддающейся
измерению задачи для каждой работы по восстановлению степи и сопоставлению применяемых
проектом методов с такой задачей. Пилотные проекты затронут весь спектр вариантов
восстановления травяных экосистем - от активного восстановления до пассивного.
Например, такие варианты:
- выращивание новых участков степи. Создание богатых видами степных растительных сообществ
путем посева семенами, причем должны применяться разные методы в зависимости от
предыдущей истории землепользования и современного состояния каждого участка. Этот подход
требует разной степени подготовки участка. Одним из неизменно успешных методов
восстановления такого рода является посев семян трав по убранной сое (участку не требуется
никакая иная подготовка, кроме собственно уборки сои) в ближайший после уборки холодный
сезон.
- оставление участка для естественного восстановления растительности. В данном случае
происходит восстановление степного массива пассивным методом. В данном случае
предполагается, что степные растения поселятся на участке в результате естественного переноса
51
семян. Вмешательство человека ограничено удалением сорняков или выкашиванием участка, что
также помогает подавить сорняки и укорениться богатому набору степных растений.
- применение методов упреждающего управления травяными экосистемами в пределах СООПТ.
На разных пилотных участках характерны различные проблемы. В лесостепи Курской области
одна из основных проблем - самопроизвольное облесение участков луговой степи. ЦЧЗ ведет
борьбу с этим явлением лишь на ограниченных участках, хотя в последнее время процесс
облесения ускоряется в результате изменения климата, что требует более активных упреждающих
действий на более обширной территории. Проект поддержит приобретение сенокосного
оборудования (косилок), необходимых для борьбы с нежелательными облесением и пожарами.
Для настоящих степей Оренбургского заповедника (Оренбург) самой серьезной угрозой является
недовыпас скота, приводящий к увеличению нежелательных пожаров, снижению качества
местообитаний и утрате ряда характерных степных видов. Поэтому проект поможет начать выпас
лошадей, применяемый как инструмент управления степной экосистемой. Для этого необходимо
создать соответствующую правовую базу и затем практически организовать выпас лошадей на
основе соглашений с соседними коневодческими хозяйствами.
Ожидаемый результат 2.3. Планы управления и сохранения для ключевых эндемичных
видов степных экосистем.
В каждом регионе для ряда приоритетных целевых видов будет проведена оценка их
экологических потребностей. В ходе оценки будут изучены и картированы доступные для этих
видов местообитания, и определены природоохранные действия, необходимые для сохранения
достаточного количества местообитаний каждого вида. В предварительный список видов, для
которых будет проведена оценка экологических потребностей, вошли: дзерен, манул и степной
орёл (Даурия); сайгак, стрепет и степной орёл (Калмыкия); стрепет и степной орёл (Оренбург);
перистые ковыли и горицвет весенний (Adonis vernalis) (Курск). Настоящая оценка дополнит
работу над региональными ПССЛ в рамках Ожидаемого результата 1.1.
Эта оценка поможет ПССЛ национального и региональных уровней: a) уточнить направление
будущего расширения и повысить репрезентативность сети степных ООПТ; b) дать рекомендации
по улучшению связей между этими разными участками, чтобы увеличить выгоды для сети,
связанные с сохранением мигрирующих видов и повышением упругости экосистем; c)
представить часть экологических оснований для упрочения экологических коридоров и
физической связанности ООПТ.
Работа в рамках данного результата нацелена на сохранение приоритетных популяций
эндемичных видов степных животных и/или растений. В Даурии это будет означать разработку
практически применимых видовых планов сохранения дзерена и манула. В Курске это будет
означать получение гарантий, что ключевым местообитаниям уязвимых и угрожаемых видов
будет присвоен статус особо управляемых территорий и будет предоставлена методическая
поддержка софинансируемым программам реинтродукции степного сурка и/или крапчатого
суслика в ЦЧЗ. В Оренбурге это будет означать разработку планов действий для сохранения
стрепета и степного орла, а также степного сурка и дрофы. В Калмыкии ЗЧЗ и партнеры из
местного университета разработают программу сохранения и восстановления (мониторинга и
охраны) для трех отдельных групп сайгака, в том числе в двух сезонных заказниках, чтобы
защитить места отела и подрастания молодняка; будут разработаны планы действий для
сохранения степного орла и стрепета.
Сурки и суслики являются важными компонентами степных экосистем, на некоторых территориях
они даже могут быть признаны ключевыми видами. Суслики служат кормовой базой для самых
52
разных хищников, в том числе хищных птиц, воронов, хищных млекопитающих и змей.
Землеройная деятельность суслика играет важную роль в перемешивании почвы11. Согласно
одному сообщению, полярные суслики перемещают более 30 т почвы на 1 га/год12. Рытье нор
также способствует существенной аэрации почв13 и удобрению нижележащих горизонтов почвы
отходами жизнедеятельности животных, повышает скорость впитывания воды в почву, что в свою
очередь повышает продуктивность дерновинных злаков14. Проект окажет некоторую поддержку
работам по реинтродукции двух разных видов, важных для здоровья степных экосистем –
степного сурка и крапчатого суслика. Эти два вида практически исчезли с некоторых степных
территорий и будут реинтродуцированы на такие территории, как ЦЧЗ в Курской области, путем
переселения из других степных регионов России, где эти виды более обычны.
В Калмыкии важным компонентом пилотной деятельности по сохранению степных видов станет
работа по повышению безопасности линий электропередачи (ЛЭП) для птиц. Будет проведена
инвентаризация участков ЛЭП, оцениваемых как наиболее опасные для птиц. Проект окажет
методическую и организационную поддержку установке птицезащитных устройств (ПЗУ) на 100
км наиболее птицеопасных ЛЭП, организации контроля за выполнением требований по
предотвращению гибели птиц на ЛЭП и вводу новых ЛЭП, обеспеченных эффективными ПЗУ.
Ожидаемый результат 2.4. Квалификационные требования штатных сотрудников ООПТ
включают умения и навыки, требуемые для оперативного управления СООПТ.
Работа в рамках данного результата завершает наработку ключевых умений и навыков в рамках
результатов 2.1-2.3, уделяя особое внимание усилению правоприменительной практики и
партнерству между степными ООПТ и ключевыми заинтересованными институтами в сфере
мониторинга. Из средств ГЭФ будет поддержан процесс разработки и укрепления
правоприменительных партнерств разного состава во всех четырех регионах между каждым
пилотным заповедником и соответствующими государственными органами: Департаментом
ООПТ, Федеральной пограничной службой, Министерством сельского хозяйства РФ и их
региональными управлениями, а также региональными органами МПР. Данное финансирование
должно покрыть расходы, связанные с организацией рабочей группы по правоприменительной
практике для каждой пилотной территории, проведением совещаний и «круглых столов» и
выработкой окончательных меморандумов о взаимопонимании (MoU).
Такие партнерства критически важны, чтобы степные ООПТ могли эффективно реагировать на
угрозы, возникающие за пределами самих ООПТ, которые требуют ресурсов и полномочий,
превышающих те, что предоставлены СООПТ по закону. Например, эффективное применение
нормативных актов в сфере регулирования пожаров или охоты потребует эффективного
сотрудничества с сельскохозяйственными и охотничьими организациями, муниципальными
органами. Для степных ООПТ, которые расположены в приграничных регионах, полезным станет
сотрудничество с Федеральной пограничной службой по вопросам правоприменительной
практики и управления охотничьими ресурсами и пожарами.
Важнейшую роль в опережающем и адаптивном управлении степными ООПТ играет
эффективный и экономичный мониторинг. Учитывая объем потребностей в мониторинге и
ограниченность финансовых средств, имеющихся в распоряжении каждой степной ООПТ,
партнерство крайне важно для успешного долгосрочного мониторинга. Данная пилотная работа
11
Abaturov, B. 1972. The role of burrowing animals in the transport of mineral substances in the soil. Pedobiologia 12:261-266.
Price, L. 1971. Geomorphic effect of the arctic ground squirrel in an alpine environment. Geografiska Annaler 53A:100-106.
13 Inouye, R., N. Huntly, D. Tilman, and J. Tester. 1987. Pocket gophers (Geomys bursarius), vegetation, and soil nitrogen along
a successional sere in east central Minnesota. Oecologia 72:178-184.
14Laundre, J. 1993. Effects of small mammal burrows on water infiltration in a cool desert environment. Oecologia 94:43-48.
12
53
должна продемонстрировать, каким образом наладить мониторинг степных ООПТ с помощью
стратегического партнерства, и как применять многоуровневый подход к мониторингу
биоразнообразия на территории с ограниченными ресурсами. На уровне 1 рассматривается
ограниченный по масштабам практический базовый мониторинг, особое значение тут имеет
партнерство с местными общинами, школами и общественными организациями; на 2 и 3 уровнях
расширяются масштаб и сложность мониторинговых работ, большее значение приобретает
партнерство с экспертными институтами.
Рабочая группа по мониторингу (РГМ) каждой пилотной территории разработает эффективную
программу мониторинга и связанных с ним целевых исследований. Каждая РГМ будет состоять
из небольшого числа экспертов-экологов из таких партнерских организаций, как Институт степи
УрО РАН, Центр охраны дикой природы, WWF и т.п. Каждый менеджер пилотной территории и
директор степной ООПТ сформируют свои сответствующие РГМ. Работа РГМ начнется со сбора и
обобщения имеющихся базовых данных по состоянию биоразнообразия и здоровья экосистем.
Данные с бумажных носителей будут аккуратно преобразованы в компьютерную базу данных, где
и будут сохраняться. Выяснив базовую ситуацию, можно будет выявить критически важные
пробелы в данных.
РГМ сформируют стратегический подход к построению научно и экономически обоснованной
программы экологической инвентаризации, мониторинга и исследований для ликвидации
пробелов в знаниях и поддержки опережающего управления в каждой пилотной СООПТ.
Протоколы инвентаризации и мониторинга приоритетных видов, местообитаний, природных
сообществ и параметров окружающей среды будут выбраны, следуя лучшим образцам. В рамках
данного подхода особое внимание будет уделяться определению долгосрочной перспективы,
однако работа начнется с первоочередных практических шагов, который позволят степным ООПТ
начать использовать те ресурсы и те партнерские связи, которые у них уже реально существуют.
Например, такой подход к мониторингу может начаться с «методов 1-го уровня» с целью
интенсификации мониторинговых работ, основанных на участии местных общин или
общественных организаций, чтобы интегрировать их в долгосрочную программу мониторинга
степной ООПТ. По мере развития программ и повышения уровня их финансирования, они
перейдут к более высокому уровню мониторинговых работ в поддержку адаптивного управления,
в которых будут задействованы российские и международные академические исследовательские
институты.
Ключ к успешному развитию данного подхода – в том, чтобы директор степной ООПТ смог
создавать новые партнерства и организовывать совместные работы, объединяя усилия партнеров
для решения общей задачи. Это станет главным при обращении проекта к «основанному на
потребностях и ориентированному на возможности» подходу к формированию устойчивой
системы мониторинга сохранения биоразнообразия в СООПТ России. Методология
мониторинговых исследований будет разработана так, чтобы укрепить местный потенциал,
будучи при этом низкозатратной и основанной на совместном участии. Сбор данных будет
осуществляться по стандартизованным для системы российских ООПТ форматам картирования и
отчетности, что позволит нададить обмен данными с прочими ООПТ России. Ресурсы ГЭФ будут
направлены на поддержку стартовой фазы мониторинга и далее будут выделяться на протяжении
всего срока действия проекта. Соглашение между ключевыми Партнерами о продолжении
мониторинговых мероприятий после завершения проекта станет важной задачей на четвертом
году проекта.
Ожидаемый результат 2.5. Апробирована модель степной охраняемой природной
территории, управляемой неправительственной организацией, полученный опыт обобщен.
54
Работа в рамках данного пилотного направления будет проводиться совместно оренбургской
общественной организацией, управляющей охраняемой природной территорией (ОПТ)
«Оренбургская Тарпания», и администрацией Оренбургской области. Этот степной резерват
является первым примером такого рода в стране, когда бывшие земли обороны сданы в аренду
местной общественной организации для целей сохранение биоразнообразия. Проект окажет
поддержку этой степной ОПТ на этапе ее формирования и начала работы. Особое внимание будет
уделено помощи общественной организации в отработке модельной маломасштабной программы
устойчивого туризма. На сегодняшний день в большинстве степных ООПТ туризма практически
нет, а где есть – он развивается скорее спонтанно и создает угрозу определенным ценностям
ООПТ. В рамках настоящего результата будет отработана небольшая программа развития туризма
в недавно созданной ОПТ, находящейся под управлением общественной организации. Будет
создана небольшая рабочая группа по управлению туризмом, в которую войдут представители
департамента экономического развития областной администрации, менеджер пилотного участка,
менеджер проекта в Оренбургской области и хотя бы один известный российский эксперт в сфере
организации туризма. Эта группа разработает модельный план управления туризмом для данной
территории, который должен быть практичным и приемлемым по средствам. Краткосрочную
целевую помощь группе окажет международный эксперт по управлению туризмом, имеющий
опыт работы в условиях степных ООПТ.
КОМПОНЕНТ 3: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ РАСШИРЕННОЙ
СИСТЕМОЙ СТЕПНЫХ ООПТ И ОУСТ: (Сумма расходов: US$5.064.545; запрос ГЭФ:
US$1.564.545; софинансирование: US$3.500.000)
Работа над Компонентом № 3 будет направлена на развитие и/или укрепление функциональных
возможностей ООПТ и других институтов управления природными ресурсами более эффективно
осуществлять администрирование консолидированной и расширенной сетью ООПТ, созданной в
рамках Результата 1, а также поощрять тиражирование передового опыта, рассмотренного в
Результате 2.
Ожидаемый результат 3.1. Функциональные возможности соуправления СООПТ развиты и
усилены через систему обучения и формирование структур соуправления
Чтобы степные ООПТ могли адекватно отвечать на вновь возникающие вызовы, такие например,
как изменение климата, необходимо усилить инструменты соуправления СООПТ. Кроме того, для
эффективного сохранения биоразнообразия на уровне ландшафтов потребуются эффективные
инструменты соуправления, чтобы начать эффективно применять практические предписания
землеустройства в отношении разных категорий целевого назначения земель.
В рамках настоящего результата должны быть развиты и усилены функциональные возможности
для соуправления степными ООПТ. В итоге появятся программы обучения методам соуправления
и построению структур управления, основанных на принципах сотрудничества, будут разработаны
схемы и структуры соуправления для степных ООПТ и усовершенствованы инструменты
соуправления. Обучение будет проводиться под руководством технического координатора проекта
на национальном уровне совместно с Росприроднадзором и на региональном уровне во всех
четырех пилотных регионах.
Как часть работы в рамках результата 3.4 будут отработаны элементы трансграничного
сотрудничества по соуправлению степными ООПТ на уровне отдельных участков.
Соуправляемые ООПТ определены как такие ООПТ (категорий МСОП I-VI), где органы
управления, обязанности и ответственность разделены между двумя и более заинтересованными
сторонами, в числе которы могут быть государственные органы и агентства разных уровней
55
власти, общины коренного населения и местные общины, неправительственные организации и
частные действующие лица, или даже разные государства, как в данном случае с
трансграничными ООПТ.
Ресурсы проекта помогут в разработке схемы соуправления степными ООПТ путем
предоставления конкретного методического руководства и указаний по направлению работы над
организацией структур соуправления, актуальных не менее чем для 7 степных ООПТ, над
расширением или консолидацией которых работает проект. Работа в рамках данной деятельности
будет основана на передовом международном опыте с учетом российской специфики и опыта
работы на местах. Структура соуправления должна быть построена с указанием конкретного
представительства каждой стороны в органах соуправления, а также ролей, которые
заинтересованные стороны будут играть в схеме соуправления. Проект окажет поддержку
проведению стартового семинара по соуправлению в каждом пилотном регионе, где будет
авторизована структура соуправления.
Ожидаемый результат 3.2. Ориентированные на сотрудничество, адаптированные к степной
специфике менеджмент-планы степных ООПТ
Эффективное управление степными ООПТ опирается на понимание специфических возможностей
и проблем, с которыми сталкиваются степные экосистемы в сельскохозяйственном ландшафте. В
рамках настоящего результата проект предоставит ресурсы для нарастающей поддержки
разработки модельных менеджмент-планов каждого из четырех пилотных заповедников с учетом
разных, взаимодополняющих потребностей этих заповедников. Работа, выполненная в рамках
данного результата, окажет влияние не менее чем на 7 степных ООПТ, так как охранные зоны
некоторых пилотных заповедников включат в себя территории заказников, как это описано в
Компоненте 1.
В Даурии с помощью ресурсов проекта адаптации к изменению климата будут интегрированы в
базовый менеджмент-план так, чтобы ДЗ смог улучшить мониторинг ответа флоры и фауны на
климатические изменения. Ресурсы проекта помогут заинтересованным сторонам воспользоваться
пониманием упругости экосистем, достигнутым в рамках Компонента 1 (Результат 1.2), а также
помогут интегрировать «Научную и экономическую оценку вариантов адаптации к изменению
климата» в новую редакцию менеджмент-плана ДЗ. В Курске поддержка проекта позволит
заинтересованным сторонам разработать модельный менеджмент-план для лесостепных ООПТ. В
Калмыкии заинтересованные стороны дополнят имеющийся менеджмент-план инновационными
инструментами управления, специфичными для засушливых степных экосистем.
Проект поможет заинтересованным сторонам сформировать общественные рабочие группы (ОРГ)
численностью до пяти человек каждая, представляющие гражданское общество на каждой из
четырех пилотных территорий. ОРГ станут основным механизмом привлечения местного
населения к разработке или обновлению менеджмент-планов пилотных ООПТ. Возглавлять ОРГ
будет директор степной ООПТ, в нее должны войти представители Минсельхоза, областной
администрации, соответствующих исследовательских институтов, бизнеса, общественных
организаций, местных обществ охотников или любителей птиц и иных подходящих объединений
граждан.
В данной работе будут применяться принципы политики формирования партнерских отношений и
соответствующие методические указания, которые разрабатываются для всех ООПТ в ходе
финансируемого ГЭФ проекта по морским и прибрежным ООПТ России. Например, карты,
подготовленные для процесса планирования, не будут ограничены собственно границами ООПТ, а
покажут эту ООПТ в контексте вмещающего ее степного региона. Эти карты будут показывать
56
разные типы степных экосистем в регионе размещения ООПТ, а также сответствующие типы и
расположение категорий целевого назначения земель и форм землепользования согласно
земельному законодательству РФ. Таким образом, процесс менеджмент-планирования может
начинаться с того, чтобы более широко взглянуть на степные ландшафты, включающие разные
категории целевого назначения и формы использования земель, которые однако управляются с
единой общей целью: ради устойчивого экономического развития и сохранения биоразнообразия
степных экосистем как природного наследия России.
Ожидаемый результат 3.3. Соглашения о сотрудничестве между степными ООПТ и
государственными отраслевыми ведомствами
Межведомственные управленческие соглашения о сохранении степей. Работа по данному
направлению послужит дополнением и опорой работе над структурой соуправления, которая
разрабатывается в рамках Результата 3.1, станет главным стержнем осуществления ландшафтного
подхода к планированию и реализации действий по сохранению степей, как это рассматривается в
рамках Компонента 1. Эффективное сотрудничество между степными ООПТ и партнерами
критически важно для успеха проекта. Действия в рамках этого результата увеличат возможности
степных ООПТ примененять методы соуправления для сохранения степных экосистем. Например,
во многих степных ООПТ земельные участки в охранной зоне (для заповедников) или
непосредственно в границах ООПТ (для заказников) могут находиться во владении других лиц
(например, муниципального образования или частного владельца), такие земли часто относятся к
категории земель сельскохозяйственного назначения. Это делает Минсельхоз также
ответственным за управление этой территорией. Подобное положение дел требует заключения
соглашений о соуправлении, которые смогли бы прояснить роли и распределить обязанности,
одновременно обозначив территории с общими интересами и проблемами (такими, как
комплексное управление пожарами или управление устойчивым выпасом). Данный подход имеет
критическую важность для большинства степных ООПТ в России, учитывая тот факт,что
большинство степных ООПТ являются «островами» в океане сельскохозяйственных земель. Эта
работа будет основываться на политике налаживания партнерства и методическом руководстве,
разрабатываемом под руководством Росприроднадзора.
Таким образом, соглашения о
соуправлении играют ключевую роль, когда нужно помочь сформировать более широкий степной
ландшафт, включающий разные категории целевого назначения земель и разные формы
землепользования, однако управляемый с единой общей целью: ради устойчивого экономического
развития и сохранения биоразнообразия унаследованных Россией степных экосистем.
Ожидаемый результат 3.4. Разработаны или доработаны и выполняются соглашения о
совместном сохранении степей на трансграничных территориях
На трансграничном уровне проект окажет поддержку формированию соглашений о совместном
планировании и оперативном управлении для трансграничных инициатив по сохранению степей в
Даурии (Забайкальский край), где сходятся степные территории Китая, Монголии и России, и в
Оренбургской области, где граничат степные массивы России и Казахстана. Заинтересованные
стороны при этом будут использовать опыт, полученный при работе по соуправлению в рамках
Ожидаемого результата 3.1 (см. выше).
В Даурии проект поддержит деятельность на основе существующей трехсторонней ООПТ
(Международного российско-монгольско-китайского заповедника «Даурия», DIPA – Dauria
International Protected Area). Из средств проекта будут поддержаны контакты (совещание) трех
степных ООПТ, входящих в Международный заповедник «Даурия» (заповедника «Монгол
Дагуур», российского Даурского биосферного заповедника и китайского биосферного резервата
«Озеро Далай»), с целью выработать соглашение об улучшении трансграничного сотрудничества в
сфере сохранения и щадящего использования степей. Такое соглашение сосредоточится на: (а)
57
увеличении суммарной площади и улучшении распределения ООПТ в регионе, включая
выявление ландшафтных коридоров и принимая в расчет процессы изменения климата, влияющие
на перемещение диких животных, в особенности дзерена; b) улучшении трансграничного
сотрудничества в сфере мониторинга и научных исследований в рамках Международного
заповедника «Даурия»; c) улучшении трансграничного сотрудничества в области туризма и
комплексного управления пожарами. Ресурсы проекта также помогут преодолению языкового
барьера между специалистами из России и Монголии и их китайскими коллегами.
В Оренбурге деятельность будет вестись в рамках существующей структуры международного
сотрудничества между Российской Федерацией и Казахстаном. Средства проекта помогут
Оренбургской, Западно-Казахстанской и Актюбинской областям укрепить контакты, разработать
и принять план действий по сохранению степных экосистем, встроенный в структуру имеющегося
международного сотрудничества между Россией и Казахстаном. План действий будет
предусматривать расширение природоохранных и исследовательских мероприятий в отношении
нескольких индикаторных видов, улучшение совместного мониторинга пожаров и расширение
трансграничного сотрудничества в области правоприменительной практики между Оренбургской
областью и сопредельными с ней Западно-Казахстанской, Актюбинской и Костанайской
областями. Как часть этого процесса, заинтересованные стороны подготовят рабочую
документацию для организации трансграничной степной ООПТ на российско-казахстанской
границе (в степном мелкосопочнике по обоим берегам р. Урал, или в Зауральской степи, или на
Подуральском плато).
Ожидаемый результат 3.5.
Национальная
информационного развития степных ООПТ.
программа
управления
знаниями
и
Работа в рамках данного результата сосредоточится на оказании помощи МПР/Росприроднадзору
в формировании национальной программы управления знаниями для степных ООПТ. Для того,
чтобы управлять знаниями, Росприроднадзор вначале должен выяснить, какие знания уже
имеются в сети степных ООПТ. Ресурсы проекта будут использованы, чтобы поддержать
разработку и принятие МПР программы измерения и отслеживания эффективности управления на
уровне всей системы степных ООПТ, что необходимо для координированного целенаправленного
мониторинга биоразнообразия и здоровья экосистем в российских СООПТ. В настоящее время во
многих странах мира разрабатываются многочисленные методы оценки эффективности
управления ООПТ. В рамках этой деятельности МПР оценит, проанализирует и примет наиболее
отвечающую потребностям методику оценки эффективности управления степными ООПТ на
системном уровне. Настоящая работа будет основана на ПССЛ и стандартах и методических
указаниях по управлению степными ООПТ, разработанных в рамках Программы повышения
эффективности (ППЭ), а также на оценках METT по конкретным ООПТ, которые будут
применены для измерения эффективности на уровне отдельных степных ООПТ. Методика
измерения на системном уровне включает оценку и описание обширного ряда элементов
управления и обеспечивает прочную основу для понимания и улучшения управления во всей сети
степных ООПТ, а равно для информирования о достигнутых результатах и внедрения хорошо себя
зарекомендовавшей практики. Текущие издержки, связанные с проведением мониторинга на
системном уровне, будут оплачиваться из бюджета МПР.
Работа в рамках данного результата включает разработку учебных модулей (курсов) для
менеджеров степных ООПТ. Задача данных учебных модулей – обеспечить, чтобы нынешнее и
последующее поколения менеджеров ООПТ восприняли новые идеи, знания и умения,
необходимые для эффективного управления степными ООПТ. Эти модули возникнут на основе
пилотных демонстраций, предусмотренных в рамках Результата 2, и будут рассматривать, в том
числе, следующие вопросы: (i) каким образом степные ООПТ могут повысить свой потенциал
58
реализации практических адаптационных мер в рамках своих менеджмент-планов; (ii) работа с
доступными ресурсами для создания эффективной природоохранной практики, основанной на
многоуровневой схеме действий; (iii) как построить эффективные партнерские отношения между
степными ООПТ и прочими ключевыми институтами и организациями; (iv) как разработать и
применить практическую программу мониторинга в помощь адаптивному управлению; (v) как
разработать и применить методы комплексного управления пожарами; и (vi) как разработать и
применить методы устойчивого управления выпасом скота.
Кроме того, проект окажет поддержку программе летней практики студентов и молодых
специалистов, чтобы преодолеть проблему низкой квалификации и неукомплектованности штатов
степных ООПТ и привлечь на работу в них молодых специалистов с университетским
образованием. Эта задача будет решаться в тесном сотрудничестве с традиционными центрами
академической науки России в таких областях, как биология, экология, природопользование и
управление травяными экосистемами. Ежегодно будет проводиться честный и открытый конкурс
на ограниченное число мест в этой программе, при этом МПР и Росприроднадзор должны принять
на себя обязательство трудоустраивать определенное количество успешных «выпускников»
программы.
Чтобы обеспечить тиражирование природоохранных результатов и зафиксировать полученный
опыт, важный для повышения устойчивости системы степных ООПТ, проект дополнит усилия
проекта ГЭФ по морским и прибрежным ООПТ и поддержит формирование механизма
равноправного обмена знаниями, реализованного на платформе Интернета, что должно улучшить
доступ СООПТ к информационным ресурсам. Это будет общедоступный, основанный на
применении Интернет-технологий механизм, облегчающий информационный обмен, обучение и
налаживание связей. Внутри МПР проект выберет и подготовит информационных менеджеров,
чтобы разработать и вести интернет-сайт. Сайт должен быть интерактивным и обеспечивать всем
степным ООПТ возможность равноправного обмена знаниями через онлайновые тематические
блоги, сервисы почтовых рассылок и онлайновую программу обучения и создания потенциала.
Программа обучения будет составлена из учебных модулей, раскрывающих лучший практический
опыт управления степными ООПТ, и видеокурсов, в которых менеджеры степных ООПТ
расскажут о своих передовых практических методах и полученном опыте, что поможет наладить
информационный обмен и использование метода мозгового штурма. В рамках программы
управления знаниями МПР будут проводиться ежегодные совещания степных ООПТ, где
представители СООПТ в интерактивном режиме смогут обсуждать возникающие первоочередные
вопросы и передовые способы управления степными ООПТ.
В параллель к описанной деятельности МПР будет создан механизм обмена знаниями и
распространения информации, а также обеспечения большей прозрачности проекта и его
понимания сообществом русскоговорящих специалистов по сохранению и изучению степей (не
только в России, но и в дргуих важнейших степных странах – Казахстане, Украине и Монголии).
Этот механизм будет работать в двух направлениях. Проект поддержит, во-первых, издание
русскоязычного «Степного Бюллетеня», а во-вторых, создание и наполнение специального сайта
для людей, практически занятых сохранением степей. Также предусмотрен перевод некоторых
ключевых научных статей из разных международных журналов и их публикация в «Степном
Бюллетене» и на сайте. Это поможет преодолеть сложности языкового барьера, которые мешают
большинству российских специалистов-практиков по сохранению природы с пользой для себя и
иностранных партнеров участвовать в международных дискуссиях о передовых методах и
инновационных решениях. Кроме того, ресурсы проекта будут использованы, чтобы помочь
сотрудникам степных ООПТ найти доступ к онлайн-версиям ключевых журналов по сохранению
травяных экосистем и управлению ими. Это особенно важно для специалистов степных ООПТ и
некоторых исследовательских институтов за пределами Москвы (например, таких как Институт
степи УрО РАН в Оренбурге, Институт природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН в
59
Чите). Большинство журналов доступны в Интернете лишь через систему подписки, что делает их
практически недосягаемыми для наиболее заинтересованных в них специалистов российских
степных ООПТ.
И наконец, для того чтобы обеспечить обмен опытом и информацией, ресурсы проекта
предоставят логистическую поддержку с оплатой части командировочных расходов
ограниченному числу российских участников VI Международного симпозиума «Степи Северной
Евразии: глобальные приоритеты сохранения биоразнообразия», который должен состояться в
2012 году в Астане (Казахстан).
II.3.
Индикаторы проекта, риски и допущения
109. В логической структуре (матрице) планирования проекта представлен полный список
индикаторов, источников проверки подтверждения их значений, рисков и допущений.
Таблица13. Индикаторы на уровне Задачи:
Задача/результаты
Индикаторы
Задача: создать возможности и
К сети степных ООПТ добавлено 867400 га степных массивов,
экологически обоснованные
впервые взятых под охрану или присоединенных к
конструктивные инструменты и
существующим ООПТ.
механизмы для повышения
Оценки METT. Косвенный эффект повышения эффективности
системности, территориального
управления затрагивает площадь СООПТ в 1,9 млн га.
расширения и комплексного
В пилотных Оренбургской и Курской областях количество
управления (с учетом необходимого степных ООПТ, на территории которых доминируют перистые
режима нарушений) на
ковыли, осталось неизменным или выросло
ландшафтном уровне для сети
Численность и плотность на гнездовании популяций глобально
ООПТ в пределах степного биома
угрожаемого стрепета в пилотных регионах Калмыкии и
Оренбургской области остались неизменными или выросли
Численность сайгака в Калмыкии и доля самцов в его популяции
остались неизменными или выросли.
Численность дзерена в Даурском заповеднике и доля молодых в
его популяции остались неизменными или выросли.
Увеличилось количество степных ООПТ регионального
Компонент 1: Повышение
значения, корректно оформленных в соответствии с земельным
целостности и расширение
законодательством.
системы в степном биоме.
Количество степных ООПТ «слабых» форм, консолидированных
под управлением лучше администрируемых СООПТ более
«сильных» форм.
Площадь (число гектаров) степных экосистем, сохраняемых на
основании договоров или иных обязательств без прямого участия
государства.
Число правообладателей земельных участков, которые приняли на
себя добровольные обязательства сохранять степные участки.
% сокращения площади, охваченной разрушительными степными
Компонент 2: Повысить
пожарами в границах пилотных ООПТ в опасный период года.
потенциал оперативного
управления для менеджмента
Оценка METT - Прямое повышение эффективности на пилотных
ООПТ в степном биоме.
участках = улучшение управления на площади 489782 га.
Количество степных ООПТ, включивших использование
регулируемого выпаса в свой режим управления степной
территорией.
Число комплексных планов управления пожарами, принятых
степными ООПТ к моменту окончания проекта.
Количество степных ООПТ, заключивших межведомственные
Компонент 3: Формирование
соглашения об управлении с партнерскими организациями.
институционального потенциала
60
Задача/результаты
для управления расширенной
системой ООПТ в степном биоме.
Индикаторы
Количество степных ООПТ с режимом управления, обновленным
с учетом приоритетов сохранения степных экосистем.
Оценки потенциала СООПТ МПР (сформулированность
политики, реализация, взаимодействие и консенсус, информация
и знания, мониторинг)
% сотрудников степных ООПТ, улучшивших понимание
ключевых для сохранения степей вопросов, по состоянию до и
после тренингов.
Риски
110. В ходе подготовки проекта была выполнена тщательная оценка рисков, с которыми
столкнется проект, и соответственно в структуре проекта предусмотрены необходимые меры для
их уменьшения. Был выполнен подробный анализ барьеров, для снижения или преодоления
которых запланированы необходимые меры. Всего выявлено шесть главных рисков, которые
кратко представлены ниже. Остальные допущения, заложенные в структуру проекта,
рассматриваются в рамках логической структуры.
Таблица 14. Риски и стратегия снижения рисков
Риск
Сотрудники СООПТ могут
испытывать трудности в
преодолении многолетней
инерции привычной организации
работы, меняя свои установки и
перестраивая сознание с
пассивного реагирования на
опережающие подходы в
управлении ООПТ и
природоохранной практике.
Экологические пертурбации
способны повлиять на
природоохранные результаты.
Рейтинг Стратегия снижения рисков
риска
S-M
Проект присваивает высокий приоритет
формированию потенциала через обучение на
рабочем месте, взаимные посещения и стажировки
в похожих ООПТ, перед которыми стоят очень
близкие проблемы, но применяются очень
различные модели управления.
M-S
Конфликт между
M
администрациями ООПТ
федерального и регионального
значения и прочими отраслями
экономики (например, с сельским
хозяйством) по поводу назначения
земель ООПТ при разработке
федеральных и региональных
территориальных планов
землепользования.
Предусмотрен учет таких пертурбаций в
индикаторах успешности проекта. Проект уделяет
особое внимание информационно обоснованному
адаптивному управлению, которое поможет
степным ООПТ различать, чем отличаются
воздействия экологических изменений от
антропогенных воздействий, и реагировать
соответственно.
При подготовке проекта тщательно
анализировался Земельный кодекс РФ и
возможности использования земель
сельскохозяйственного назначения. Стратегия
расширения сети ООПТ применительно к
степному биому допускает альтернативные
варианты территориального планирования и
управления ООПТ, что позволяет достичь
необходимой репрезентативности ООПТ, строго
соблюдая земельное законодательство РФ. Это
дает возможность гибко подходить к организации
61
Риск
Ввиду продолжающейся
административной реформы в
России может возникнуть
необходимость изменений в
порядке осуществления
проектных мероприятий.
Недостаточность потенциала
налагает ограничения на
способность институтов ООПТ
реализовать план расширения
ООПТ в степном биоме за
пределами четырех целевых
ООПТ проекта
Изменение климата приводит к
локальной утрате видов и
сокращению экосистемных услуг,
предоставляемых травяными
экосистемами.
Поддержка проекта и его
понимание заинтересованными
сторонами могут пострадать от
смены персоналий в федеральных
или региональных органах власти,
что затруднит способность
проекта улучшить управление
сохранением биоразнообразия.
Рейтинг Стратегия снижения рисков
риска
консультаций, требуемых для землеотвода под
ООПТ. Важнейшая роль в процессах
межведомственных консультаций и переговоров
отведена проектным структурам совместного
управления и формированию пилотных
инициатив, которые должны продемонстрировать
межведомственные подходы к сохранению степей.
M
Административная реформа органов
государственного управления РФ продолжается
уже много лет и давно стала частью текущей
жизни. В настоящее время трудно дать прогноз, в
какую сторону она пойдет в будущие годы.
Проект распределяет риск нарушения процесса
осуществления проекта реформой, работая
одновременно с широким кругом
заинтересованных сторон как на федеральном
уровне, так и в четырех разных субъектах РФ.
L
Выполнена оценка недостатков потенциала для
целей сохранения степей и разработан план
проектных мероприятий для оптимальной
ликвидации институциональных пробелов,
выявленных данной оценкой. В ходе
осуществления проекта будет повышен
индивидуальный потенциал соответствующих
федеральных и региональных институтов для
целей планирования и координации расширения и
консолидации ООПТ на других территориях
степного биома.
L
Проект внесет вклад в сохранение экосистемных
процессов на уровне ландшафтов в степном биоме,
поддерживая физическое связывание между собой
территориально фрагментированных ООПТ.
Сохранение представительного образчика степных
экосистем в масштабе ландшафта повысит
упругость степных местообитаний, так что те
позволят эффективно обеспечить сохранение ряда
эндемичных видов и видовых ассоциаций
травяных экосистем; послужат буферной
территорией для продуктивных
сельскохозяйственных угодий; и защитят
экологические процессы, обеспечивающие
ключевые экосистемные услуги.
M-L
Назначение проекта – способствовать достижению
целей и решению задач, поставленных программой
развития ООПТ Министерства природных
ресурсов РФ, а также более крупных
общенациональных целей и задач, и
соответственно в таком качестве должен быть в
состоянии выдержать подобные изменения.
Проект уделит особое внимание формированию
62
Риск
Базовое финансирование проекта
Правительством РФ может быть
продолжено только для оказания
поддержки основным
управленческим функциям
СООПТ.
Рейтинг Стратегия снижения рисков
риска
таких партнерских отношений, которые не
ограничатся контактами с конкретными
сотрудниками.
M-L
Проект уделит особое внимание обеспечению
работы заинтересованных сторон с доступными
ресурсами и поэтапному созданию практических
методов эффективного сохранения
биоразнообразия путем применения
многоуровневого подхода к природоохранным и
мониторинговым работам.
Рейтинг рисков: L – низкий (Low); M – средний (Medium); S – существенный (Substantial)
II.4.
Ожидаемые глобальные, национальные и местные выгоды
111. Существует длинный перечень глобально полезных природоохранных результатов
настоящего проекта. Во-первых, проект вносит вклад в выполнение программных разделов
«Индикаторы», «Ожидаемое долгосрочное воздействие» и «Результаты» Стратегической задачи
ГЭФ в области биоразнообразия № 1 (SO-1) и Стратегической программы № 1, включая
следующие эффекты:





Расширится площадь и добавятся новые местообитания, охраняемые в системе СООПТ,
что повышает экосистемную репрезентативность российской сети ООПТ;
улучшится охват степных экосистем благодаря расширению охраны на дополнительные
степные территории площадью 867400 га;
будет поддержано укрепление системы российских ООПТ для обеспечения ее
долгосрочной устойчивости;
повысится
эффективность
управления
отдельными
степными
ООПТ
при
непосредственном воздействии на 1,8 млн га и косвенном воздействии на 4,6 млн га;
сохранение биоразнообразия российских степных ООПТ.
112. Во-вторых, существенная глобальная польза будет получена благодаря глобально важному
экорегиональному значению степных массивов России. Среди российских степных регионов
представлен один из 200 экорегионов, важнейших для сохранения глобального биоразнообразия
(список WWF «Global 200») – Даурская/Монгольская степь. Даурскую степь в качестве пилотной
СООПТ представляет в настоящем проекте Даурский заповедник. В-третьих, упор проекта на
расширение территориального охвата и повышение эффективности управления степными ООПТ в
России будет способствовать сохранению глобально значимого степного биоразнообразия и
пополнит всемирную копилку передового опыта и современных практических методов работы.
113. Наконец, будут сохранены глобально значимые виды. Это полностью соответствует сути
“ожидаемого долгосрочного воздействия” и глобальных выгод, ожидаемых от SO-1 ГЭФ.
Даурская степь поддерживает существование одной из крупнейших из сохранившихся в мире
популяций свободно обитающих диких копытных умеренной зоны. Здесь обитает дзерен
(Procapra gutturosa). Степи Калмыкии служат пристанищем последней оставшейся в России
популяции сайгака (Saiga tatarica), имеющего в Красном списке МСОП категорию критически
63
угрожаемого (CR)15. В степях России находятся примерно 462 ключевых орнитологических
территории и шесть водно-болотных угодий международного значения (рамсарских объектов), где
обитают такие виды, как кречетка (Vanellus gregarious, CR), белоголовая савка (Oxyura
leucocephala, EN), восточный подвид дрофы (Otis tarda dubowskii, VU), орел-могильник (Aquila
heliaca, VU), балобан (Falco cherrug, EN), степная пустельга (Falco naumanni, VU), стрепет (Tetrax
tetrax, NT); сухонос (Anser cygnoides, VU), даурский журавль (Grus vipio, VU) и уссурийский
журавль (Grus japonensis, EN).
114. Национальные и местные выгоды: Сохранение биоразнообразия и экосистемных функций
степей внесет вклад в выполнение Россией своих обязательств в рамках КБР. Повышение
эффективности управления СООПТ также принесет пользу на национальном, региональном и
локальном уровнях. Государственные заинтересованные стороны получат пользу от итогового
повышения технического потенциала, используемого для управления ООПТ и сохранения
угрожаемого биологического разнообразия. Улучшение межведомственной координации и
сотрудничества федеральных и региональных органов власти, равно как и участие
заинтересованных сторон в управлении природопользованием, приведет к меньшему
дублированию и распылению сил, к повышению экономической эффективности. Повышение
эффективности управления окажет положительное воздействие на практику природопользования
российских граждан в пределах ООПТ, и уменьшит количество
конфликтов среди
ресурсопользователей. Местные заинтересованные стороны получат пользу от усилий проекта
помочь степным ООПТ усовершенствовать методы инициативного управления с учетом влияния
экологического туризма, что, в конечном счете, повысит привлекательность маршрутов и туров,
предлагаемых туристическими агентствами, а для местного населения создаст возможность
получать дополнительный доход.
115. Принятие решений, связанных со степными ресурсами, может иметь обоснование в виде
анализа экономической эффективности затрат. Такого рода исследование должно определить,
перевесит ли потенциальная польза от охраны степи, с поправкой на риски, потенциальные
издержки. Хотя затраты и выгоды степных ООПТ могут быть выявлены и описаны (см.,
например, Таблицу 15), ожидаемая чистая выгода зачастую не поддается точному вычислению.
Подобно тому, как это наблюдается со многими другими государственными вложениями,
потенциальная польза от сохранения природных степных местообитаний проявится в некотором
отдаленном будущем, хотя многие издержки требуется нести уже сейчас. Трудности также
обусловлены сложностью и соответствующей степенью неопределенности при попытке
прогнозировать воздействие нового инструмента управления на биологические и экономическое
системы, на столкновение интересов сельского хозяйства и биоразнообразия. Для менеджеров
также трудно решать задачи прогнозирования и дискретизации иных ценностей, связанных с
СООПТ, помимо природопользования. В принципе понятно, что эти ценности следует учитывать
при принятии решений о том, на что направлять ресурсы общества. Продолжающиеся
исследования полезных функций экосистем указывают на то, что благосостояние людей (сельское
хозяйство) извлекает потенциально значительную пользу от нахождения в непосредственной
близости к естественным и квазиестественным местообитаниям
. Тем не менее, учитывая, что
в настоящее время вопрос о величине этой пользы в России еще недостаточно изучен, в
ближайшем времени может быть трудно полностью их учитывать в процессе принятия решений и
количественно определять их национальную пользу.
Таблица 15. Локальная и национальная польза от охраны степных территорий.
Категории видов из «Красного списка» Международного союза охраны природы и природных ресурсов (IUCN): в
критическом состоянии вымирания (Critically Endangered - CR), исчезающий (Endangered - EN), уязвимый (VU), почти
угрожаемый (Near Threatened - NT), вызывающий наименьшее беспокойство (Least Concern - LC).
15
64
Локальные/национальные
Польза
типы заинтересованных
сторон
Пользователи
 Более здоровые пастбищные системы улучшают здоровье скота.
материальных ресурсов
 Экосистемы обладают полезными для сельского хозяйства
(например, фермеры,
функциями, в том числе:
животноводы)
 лучшее опыление растений;
 естественные метообитания могут служить резервуаром
природных врагов для вредителей сельского хозяйства, что
помогает бороться с вредителями;
 водозадержание / засухоустойчивость благодаря увеличенной
биомассе;
 предотвращение эрозии почвы.
Пользователи
 Поддержание и увеличение разнообразия видов
нематериальных ресурсов
 Увеличение сложности и разнообразия местообитаний
(например, экологический
 Подходящие условия для редких или исчезающих видов,
туризм, ценности
возможность наблюдения за ними в живой природе
существования)
Управление/общество в
 Повышение упругости степных экосистем в условиях
целом
климатических изменений
 Улучшение изученности условий экосистем
 Страховка от негарантированных прогнозов атмосферных
осадков и последующих рисков засухи или эрозии
 Возможности образовательной деятельности
116. Сельское хозяйство потенциально получит двойную и наиболее значительную пользу как в
национальном, так и местном масштабе от охраны степных угодий, которая создается благодаря
непосредственному соседству естественных и полуестественных степных местобитаний внутри
сельскохозяйственных ландшафтов. Эта польза реализуется в виде улучшения экосистемных
функций – например, улучшения опыления и перемещения естественных врагов (хищников)
насекомых-вредителей сельскохозяйственных культур с природных на освоенные земли. Дикие
пчелы и прочие насекомые опыляют различные сельскохозяйственные культуры, однако их роль в
опылении посевов недооценивалась в течение многих веков. По мере роста признания их
полезности для сельского хозяйства, все больше внимания уделяется рациональному управлению
локальными агроэкосистемами и сохранению среди вмещающего ландшафта пригодных для
обитания насекомых-опылителей естественных и полуестественных биотопов. Это служит добрым
предзнаменованием к тому обсуждению экономической эффективности СООПТ, которая сейчас
только начинается в России.
117. Экосистемные услуги, которые трактуются как польза для благополучия человека, которую
он получает от организмов, взаимодействующих в пределах экосистем, в настоящее время всюду в
мире подвержена риску. Хотя опыление культурных растений повсеместно приводится в качестве
примера критической и находящейся под угрозой экосистемной услуги, до сих пор не проведено
его всеобъемлющего современного исследования. Опыление с помощью животных важно для
полового размножения многих сельскохозяйственных культур, а снижение численности видов
опылителей способно привести к параллельному снижению для видов растений. Проводимые в
других частях света научные исследования взаимодействия сельского хозяйства и
биоразнообразия касаются поведения разнообразных природных опылителей (пчел и других
насекомых) и условий их обитания в окружающей среде – компонент, которым зачастую
пренебрегают, хотя он имеет критическую важность для глобальной пищевой сети. При анализе
65
характера поведения пчел некоторые исследователи выполняют измерение нескольких ключевых
переменных, в числе которых географическое распределение природных местообитаний,
разнообразие насекомых-опылителей и их деятельность16,17. Результаты показывают, что
способность сообщества диких пчел полноценно опылять посевы сельскохозяйственных культур
зависит от того, насколько им доступны природные местообитания на расстоянии нескольких
километров от сельскохозяйственных угодий, что подчеркивает важность восстановления и
охраны природной среды обитания в этих угодьях и вокруг них. Такого рода исследования также
демонстрируют зависимость устойчивой агроэкологии от эффективности сохранения природной
среды и служат обоснованием утверждению, что охраняемые степные массивы служат задачам
экономически эффективного использования степных земель. Фермеры уже получают пользу от
деятельности диких пчел-опылителей, а еще важнее то, что дикие пчелы являются для фермеров и
потребителей неким подобием страхового полиса на тот случай, если поголовье медоносной
пчелы будет и далее сокращаться или даже окончательно утратится. Эту взаимосвязь между
работой насекомых-опылителей и природной средой обитания можно использовать для
разработки обоснования целей для сохранения, восстановления и управления агроприродным
ландшафтом для функции опыления.
118. Несмотря на редкость четко сформулированных исследований на данную тему, есть ряд
причин утверждать, что переход естественных врагов сельскохозяйственных вредителей из
степных местообитаний на пахотные угодья является, по всей вероятности, относительно
обычным и потенциально важным процессом. Имеется немалая литература, прямо указывающая,
что посевы сельскохозяйственных культур и природные биотопы являются средой обитания одних
и тех же естественных врагов насекомых-вредителей, имеются документальные подтверждения
связанных с этими естественными врагами краевых эффектов в агроэкосистемах. Таким образом,
природные местообитания, окружающие поля с посевами сельскохозяйственных культур,
предоставляют собой источник естественных врагов насекомых-вредителей, что облегчает задачу
борьбы с вредителями посевов. Границы между элементами ландшафта отсеивают некоторые
организмы при попытке их пересечь, что приводит к различиям между сообществами в границах
элементов ландшафта. Например, жужелицы многочисленны и обычно перемещаются по земле. В
одном из исследований был сделан вывод, что природные местообитания по соседству с полями
пшеницы влияют на видовой состав жужелицы в посевах пшеницы путем увеличения численности
особей и изменяя общую структуру сообщества.
119. Существуют расчеты, показывающие, что величина и воздействие перехода естественных
врагов сельскохозяйственных вредителей через границу между естественными и посевными
местообитаниями являются наибольшими, когда наблюдаются большие различия в
продуктивности природных и земледельческих систем, особенно в самом начале вегетационного
периода, когда ресурсы природных систем превышают ресурсы сельскохозяйственных, а также в
конце вегетационного периода, так как в это время наблюдается спад ресурсов земледельческих
систем. Необходимы дополнительные эмпирические наблюдения распространения и значимости
перехода естественных врагов сельскохозяйственных вредителей через границу между
естественными и посевными местообитаниями. Крайне важно получить более полное понимание
эффектов исчезновения и восстановления местообитаний на взаимодействия насекомых-хищников
с насекомыми-жертвами в ландшафтах с возрастающим преобладанием сельского хозяйства18.
Kremen, C. 2005. “Managing ecosystem services: what do we need to know about their ecology?” Ecology Letters. 8: 468–479
Kremen, C., et.al. 2004. The area requirements of an ecosystem service: crop pollination by native bee communities in
California. Ecol. Lett., 7, 1109–1119
18 Rand, T., et al. 2006. “Spillover edge effects: the dispersal of agriculturally subsidized insect natural enemies into adjacent
natural habitats.” Ecology Letters. 9: 603–614
16
17
66
II.5.
Участие страны: правомочность и стимулы к участию
120.
Российская Федерация ратифицировала КБР 5 апреля 1995 года и может быть получателем
технической помощи по линии ПРООН. Правительство Российской Федерации постоянно
демонстрирует приверженность делу сохранения биоразнообразия. Проект окажет содействие
правительственным структурам при соблюдении обязательств по следующим международным
конвенциям, подписанным и ратифицированным Россией: (i) Конвенция о биологическом
разнообразии (КБР, 1995 год); (ii) Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих
международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц
(Рамсарская конвенция, 1991 год); (iii) Конвенция об охране мигрирующих видов диких животных
(Боннская конвенция, 1998 год); (iv) Конвенция об охране Всемирного культурного и природного
наследия; (v) Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися
под угрозой исчезновения (СИТЕС, 1994 год); (vi) Конвенция о коренных народах и народах,
ведущих племенной образ жизни в независимых странах (1989 год); (vii) Севильская стратегия по
биосферным резерватам (28 C/Резолюция 2.4 Генеральной конференции ЮНЕСКО, 1995 год).
121. Проект отражает российские национальные приоритеты по сохранению и развитию в
соответствии с тем, как они представлены в Стратегии сохранения биоразнообразия России и
Национальном плане действий по сохранению биоразнообразия (ССБ/НПДСБ) 2001 года.
Центральной чертой ССБ/НПДСБ является учреждение и эффективное управление охраняемыми
территориями как инструментами in situ сохранения биоразнообразия. План действий ставит такие
цели, как: стимулирование рационального управления природными ресурсами и
совершенствование управления ООПТ.
122. Степные и семиаридные экосистемы определены в НПДСБ как второй по значению
приоритет после морских. Касательно ООПТ, НПДСБ говорит о необходимости усиления сети
охраняемых территорий затем прямо подтверждает необходимость включения степной зоны в сеть
ООПТ в качестве одного из ключевых приоритетов. Данный проект будет реализовываться в
соответствии со следующими приоритетами, указанными в НПДСБ: укрепление и расширение
сети охраняемых территорий; содействие устойчивому использованию биологических и
культурных ресурсов; а также поощрение участия на местном уровне и равный доступ к
преимуществам от сохранения биоразнообразия; разработка механизмов объединения целей роста
товарного производства с одной стороны и сохранения биоразнообразия степей с другой.
Принятая в 2002 году Экологическая доктрина Российской Федерации представляет комплексные
рамки для поддержания здоровой окружающей среды и обеспечения устойчивого развития в
стране. Она основывается на Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве
международных соглашениях, стороной которых является Россия. Она устанавливает
стратегические цели правительства, которые включают сохранение естественных экосистем для
их жизнеобеспечивающих функций и устойчивого развития. Сохранение экосистем и
биоразнообразия, также как и устойчивое ресурсопользование являются центральной частью
Доктрины. Большой объем национального и регионального законодательства был проведен в
жизнь за последние 10 лет для укрепления ООПТ и их обеспечения их вклада в сохранение
биоразнообразия.
123. Проект разработан в поддержку текущим обязательствам и программам Правительства
России содействия процессу сохранения биоразнообразия. Это происходит через увязывание
национальных целей изложенных в федеральных программах, таких как «Экология и природные
ресурсы (2002-2010 гг.)» с местным и региональным уровнями сохранения глобально значимого
степного биоразнообразия. Идея проекта поддержана на уровне правительственных структур, они
же предоставили софинансирование на подготовительной стадии.
Связь со страновой программой ПРООН
67
124. Охрана окружающей среды и сохранение биоразнообразия является ключевой областью
рамочного соглашения о сотрудничестве ПРООН со страной. Проект полностью соответствует и
поддерживает Страновую программу ПРООН. Последняя включает широкую программу в
области сохранения биоразнообразия, осуществляемую в настоящее время на Камчатке
(управление ООПТ, сохранение дикого лосося), в Алтае-Саянский экорегионе (охрана горных
экосистем), регионе Нижней Волги (сохранение ВБУ), на полуострове Таймыр и в Республике
Коми. Следующие ключевые элементы и компоненты, запланированные и осуществляемые в
рамках этих проектов потенциально повлияют на предлагаемый проект в качестве источника
опыта, методик и лучших практик: (i) управление ООПТ; (ii) демонстрация альтернативных
источников существования; и (iii) вовлечение местного населения в процессы управления и
принятия решений.
Связь с другими проектами, финансируемыми ГЭФ
125. ГЭФ и ПРООН сформировали партнерство с российским правительством по решению
проблем недопредставленности экосистем в системах ООПТ и усилении ООПТ в экорегиональном
контексте (Алтай-Саяны, Камчатка – луговые экосистемы, леса, таежные экосистемы и
экосистемы горных тундр, Таймыр – тундры центральной Сибири, ВБУ Нижней Волги). Эти
проекта призваны повысить эффективность управления и устойчивость двадцати восьми
федеральных и региональных ООПТ на площади в 15 млн га. В программном периода ГЭЖ-4
российское правительство и ПРООН подготовили два новых проекта с целью усиления
устойчивости системы ООПТ на национальном уровне – путем заполнения наиболее
значительных пробелов: (i) Лесотундровые и таежные лесные экосистемы Урала – Республика
Коми; (ii) морские экосистемы,а также данный проект по степным экосистемам. Эта стратегия –
усиления ООПТ на экорегиональном уровне – оказалась самым эффективным вариантом для
России с ее огромной территорией, децентрализованной структурой управления, огромным
разнообразием экосистем, моделей землепользования и сложностей в развитии территорий.
126. Пять проектов ПРООН/ГЭФ находятся в стадии исполнения:: (i) Совершенствование
системы морских м прибрежных ООПТ России; (ii) Сохранение биоразнообразия ВБУ региона
Нижней Волги; (iii) Сохранение биоразнообразия российской части Алтае-Саянского горного
экорегиона; (iv) Сохранение и устойчивое использование биоразнообразия Таймыра; и (v)
Устойчивое сохранение биоразнообразия на четырех ООПТ Камчатки, фаза 2. Связи между
проектами уже существуют, персонал проектов регулярно встречается, активно переписывается и
использует все возможности для обмена информацией, идеями и извлеченными уроками. Среди
позитивных примеров использования опыта и уроков – использование подхода реализации
компонента по развитию малого и среднего бизнеса, полученного на Камчатке, для проекта по
Алтаю. Этот проект также будет активно использовать уроки и наработки, полученные при
реализации похожих компонентов других проектов, в частности, проекта по морским ООПТ.
127. Финансируемых ГЭФ проектов в России всего 10. Два исполняются ЮНЕП: (i)
национальные доклады по КБР; and (ii) Разработка национального механизма клиринг-хаус.
Непосредственных связей с этими проектами не предвидится.
128. Другие проекты уже завершены: (i) Сохранение биоразнообразия (Всемирный банк); (ii)
SУсиление ООПТ для горных экосистем Сихотэ-Алиня (Всемирный Банк); и (iii) первая фаза
проекта ПРООН по четырем ООПТ Камчатки. Другой проект – по тренинговым центрам для
управления ООПТ – выполняется ЮНЕП. Связи с проектами будут через использование
извлеченных уроков, как описано выше.
129. Близится к проект ЮНЕП-ГЭФ «Комплексный подход на основе экосистемного управления
к сохранению биоразнообразия и минимизации фрагментации местообитаний на трех модельных
территориях российской Арктики (ЭКОРА)». Инициированный Рабочей группой по сохранению
68
арктической флоры и фауны (КАФФ) Арктического Совета и Российской Федерацией, проектом
ЭКОРА осуществляется сохранение биоразнообразия и уменьшение фрагментации местообитаний
в трех модельных территориях российской Арктики: остров Колгуев в Ненецком автономном
округе, бассейн низовья Колымы в Якутии, а также Беринговский район Чукотского автономного
округа. Основные итоги проекта это принятые стратегии и планы действий комплексного
экосистемного управления (КЭУ) для трех модельных регионов. Полученные в результате этого
проекта наработки и извлеченные уроки стоят внимательного изучения для реализации
предлагаемого проекта ПРООН.
II.6.
Устойчивость
130. Проект строится в условиях определенной финансовой, институциональной и социальной
устойчивости, которая уже существует в России. Большое число факторов дают основание
говорить о перспективах для достижения высокого уровня устойчивости результатов проекта.
Обязательства России в отношении ее сети ООПТ гораздо серьезнее, чем большинства стран с
переходной экономикой, и ее финансовые обязательства все увеличиваются. В период с 2004 по
2007 гг. государственное финансирование российских ООПТ увеличилось на 93% с 112 200 000
рублей до 238 206 000. Разумеется, различные ООПТ испытывают различные степени увеличения
средств, но в целом это впечатляющие данные.
131. ООПТ развивают связи с другими государственными структурами, ответственными за
управление ресурсами на окружающих территориях, с местным сообществом и международными
партнерами – и этот факт также помогает повысить шансы на долгосрочную устойчивость. Такие
шансы в целом растут. Данный проект разработан, чтобы содействовать продолжению
осуществления на практике изменений, начатых проектом, после его завершения. Подход проекта
к устойчивости отражает несколько важнейших допущений имеющих отношение к вопросу об
устойчивости и путей ее достижения. Ниже приведена матрица допущений и ответной реакции
проекта:
Таблица 16. Допущения
Допущение
Допущение #1:
Предполагаемые результаты проекта в целом
достижимы в существующей системе
институтов, при текущем и будущем
бюджете и кадрах.
Основное государственное финансирование
заповедников позволяем выполнять
ключевые функции по управлению, а в
будущем может и увеличиться.
Допущение #2:
Новые сильные партнерства с другими
правительственными ведомствами, местным
сообществом, НПО и иными
правительственными учреждениями повысят
эффективность и будут вкладом в
устойчивость.
Допущение № 3:
Преодоление барьеров (в области знаний,
финансов, «доказательства концепции»)
явится катализатором само-устойчивого
Обоснованность допущения
Минприроды России продолжит направлять ресурсы на
расходы по содержанию персонала большинства ООПТ,
что значительно снижает риски для устойчивости.
Бюджет степных ООПТ существенно вырос от
практически нуля в тяжелые переходные годы, до
предоставляемого в настоящее время «скелетного»
бюджета. Проект целенаправленно разработан решения
текущих проблем ООПТ таким образом, чтобы на основе
существующего потенциала инкрементными шагами
максимально возможно повысить устойчивость.
Концепция проста – такие партнерства позволят
организациям делать больше с меньшими усилиями и в
процессе повышать эффективность. Такая концепция
доказала свою состоятельность много раз до этого – как в
бизнесе, так и на государственном уровне.
Проект интегрирует опыт ГЭФ и многих других проектов,
фокусируясь на устранении препятствий на пути
принятия более устойчивых практик. Проектом будут
предприниматься попытки работы с заинтересованными
69
Допущение
принятия новых подходов к управлению
охраняемыми территориями.
Обоснованность допущения
сторонами и укрепления их потенциала для доступа к
новой информации и рынкам.
132. Институциональная устойчивость. Изменения постоянно сопровождали деятельность
практически всех российских организаций в сфере управления природными ресурсами за
последние 10 лет, и это, скорее всего, продолжится в течение последующей декады. Тем не менее,
не все так негативно. Реальность такова, что даже во время этих изменений и развития российских
институциональных структур правительство продолжало оказывать поддержку охраняемым
территориям и, как сказано выше, значительно увеличило их финансирование. Это предвещает
хорошее будущее для долгосрочной институциональной устойчивости российских ООПТ. Другим
позитивным фактором является увеличение частоты, с которой лица принимающие решение в
России обсуждают потребность в отдельном министерстве экологии, в компетенцию которого
вошли бы ООПТ. Как минимум это демонстрирует важность, с которой данный вопрос
рассматривается, и, в лучшем случае, это предрекает хорошее для фиксирования
институциональной структуры ООПТ.
133. Другим ключевым моментом для институциональной устойчивости является политика
экономического развития в нефтегазовой, добывающей и лесной отраслях. Широкомасштабные
промышленные разработки на территории ООПТ или вблизи них могут угрожать сохранению
биоразнообразия. К счастью, последние судебные разбирательства установили принцип, что
решения регионального руководства не могут применяться в ООПТ федерального уровня,
предоставляя некоторую безопасность от таких разработок.
134. Финансовая устойчивость: После больших снижений в федеральном бюджете во время
экономического кризиса 1990-х годов, сейчас есть позитивная тенденция как в бюджетном, так и
не в бюджетном финансировании. В некоторых регионах России внебюджетные источники дохода
ООПТ выросли за последние годы на 10-20% от общего бюджетов на управление. Это проистекает
из трех источников – частный сектор, где доминирует нефтяная и газовая промышленность,
туристический интерес и некоторые научно-исследовательские проекты. Большая часть ООПТ
России, в том числе морские, никак не выигрывают при этом, но степные ООПТ получают
поддержку от местных производителей и бизнесменов на конкретные, большай частью
образовательные мероприятия. Например, Центрально-Черноземный заповедник получил такое
финансирование от местной энергетической компании.
С укреплением связей ООПТ с
пользователями на прилегающих территориях другие вне-бюджетные источники возникнут – в
области устойчивого пастбищного использования земель и других работ, несущих одновременно
экологические и экономические выгоды.
135. Социальная устойчивость. Социальный контекст, в котором существуют степные ООПТ,
крайне важен, так как существуют они большей частью в сельскохозяйственном ландшафте – то
есть на землях сельхозназначения на согласно Земельному кодексу. На настоящий момент это
означает либо (в лучшем случае) существование ООПТ «в отрыве» от этого ландшафта, а в
худшем - дестимуляцию сохранения степей. Все же, власти ряда регионов ищут новых путей к
достижению устойчивого развития сельских районов. Устойчивость существования степных
ООПТ будет повышена, если четко определены и достигаются цели этих ООПТ. Социальная
устойчивость будет основана на: (i) выгодах для местного населения от существования ООПТ
(сокращение эрозии, увеличение биомассы почв и рост устойчивость к климатическим
изменениям, улучшение качества пастбищных угодий); и (ii) общем позитивном восприятии
основными заинтересованными сторонами ценности степных ООПТ для России и мирового
сообщества.
70
136. Экологическая устойчивость. Проект призван повысить экологическую устойчивовть путем
повышения внимания к сохранению биоразнообразия на ландшафтном уровне в качестве
механизма обеспечения этологической целостности и стабильности. Стратегия проекта с упором
на расширение площадей ООПТ и включения в них различных типов экосистем, типов ООПТ
видов устойчивого использования земель вне ООПТ обеспечивают необходимую гибкость и
возможность использования инновационных подходов к приоритетным степным территориям, их
охраны и устойчивого использования. Стратегические решение проекта – в усилении
экологической представленности и повышении устойчивость экосистем в системе степных
ООПТ.
II.7.
Тиражируемость
137. Четыре демонстрационных объекта проекта представляют собой перекресток проблем и
возможностей, стоящих перед степными ООПТ по всей России. Центрально-Черноземных
заповедник при своей небольшой площади стакивается с наиболее серьезными проблемами –
потеря видового разнообразия, изменений климата – это будет проблемой и для других ООПТ
России в ближайшие десятилетия. Оренбургский заповедник испытвает угрозы пожаров и
распашки в буферной зоне – и это то, с чем многие российские степные ООПТ могут столкнуться
в будущем. Даурский заповедник будет моделью для трансграничного сотрудничества по
вопросам сохранения степей, и проект поможет продвижению соответствующих с монгольской и
китайской сторонами; этот опыт будет тиражироваться и на других ООПТ в приграничных
степных областях России.
138. Потенциал для тиражирования данного проекта является существенным по, как минимум,
двум причинам: (i) практики, которые должны быть разработаны и продемонстрированы,
напрямую связаны с потребностями других степных ООПТ России; и (ii) партнеры проекта
обладают ресурсами или, с должным укреплением потенциала, способностью получить доступ к
ресурсам куда более чем достаточным для поддержки тиражирования партнерств с гражданским
сообществом, управления ООПТ, и знанию экономических аспектов сохранения, включая
управление экотуризмом. Существующие и появляющиеся институциональные рамки ООПТ
также окажут содействие тиражированию через Минприроды России на национальном и
региональном уровнях, а также посредством информационных ресурсов – например, Степного
бюллетеня.
Таблица 17. Стратегия тиражирования
Стратегия
Стратегия тиражирования / интервенции
Результат1.Совершенствование
и расширение системы ООПТ.
Стратегический план сохранения будет применяться
ко всей сети степных ООПТ, и своей структурой будет
содействовать
тиражированию
приоритетных
действий,
включенных
в
стратегию
и
«пилотированных» проектом.
Правовые и политические инструменты, а также
программы тренинга, разработанные для ООПТ и
заинтересованных сторон, позволят им применять
механизмы создания зон особого управления
степными экосистемами.
Руководство
по
созданию
практических,
опережающих
рассчитанных
на
участие
заинтересованных сторон стратегий по комплексному
управлению
пожарами
будут
готовы
для
реплицирования уже после первых двух лет
реализации проекта.
Результат 2.Возможности
операционного руководства
ООПТ.
71
Область
тиражирования
Сеть
степных
ООПТ
Сеть
степных
ООПТ
Сеть
степных
ООПТ
Стратегия
Результат 3.
Институциональные
возможности для управления
расширенной системой степных
ООПТ.
Независимые оценки
II.8.
Стратегия тиражирования / интервенции
Шаги по оптимальному финансовому планированию и
оценке операционных активов включены в процесс
планирования управления и требуются Минприроды
России для планирования управления во всех ООПТ
Руководство
по
формированию
практической,
действующей и совместной программы мониторинга
будет доступна к концу 3 года.
Модели практических мер по сохранению отдельных
видов доступны для тиражирования к концу второго
года реализации проекта.
a) Разработаны и готовы для тиражирования практики
со-управления - к концу второго года.
Область
тиражирования
Сеть
степных
ООПТ
Сеть
степных
ООПТ
Сеть
степных
ООПТ
Сеть
степных
ООПТ
b) Механизм сетевого обмена информацией работает,
тренинговые модули для руководителей ООПТ готовы
к концу третьего года реализации проекта.
Сеть
степных
ООПТ
Усиленные
политические
и
практические
инструменты тиражирования.
Независимая оценка, запланированная в ходе проекта,
будет нацелена на определение факторов закрепления
успеха деятельности проекта, с расчетом на
тиражирование. Третий и пятый года.
Федеральные
ООПТ
Региональный и
национальный
уровень
Финансирование проекта и анализ эффективности затрат
139. Общий бюджет проекта - US$ 20,204,545.
Таблица 18. Общий бюджет проекта по компонентам
Компоненты проекта
Софинансирование
($)
1. Укрепление и расширение системы степных
ООПТ
2.
Совершенствование
возможностей
управления ООПТ
3. Использование наилучших знаний и практик
управления расширенной системой ООПТ
Затраты на управление проектом*
Итого
ГЭФ ($)
Итого ($)
5,100,000
1,560,000
6,660,000
4,800,000
1,650,000
6,450,000
3,500,000
1,564,545
5,064,545
1,500,000
14,900,000
530,000
5,304,545
2,030,000
20,204,545
* Здесь даны общие расходы на управление проектом, разбивка этих цифр приведена в таблице 19
Таблица19. Расходы на управление проектом
Статьи расходов
Местные консультанты*
Менеджер проекта (80% времени)
Административный ассистент проекта
(100%)
Финансовый специалист (100%)
Прим.
Чел./нед.
ГЭФ ($)
728
400,400
208
260
156,000
122,200
260
122,200
72
Другие
источники
($)
0
Итого ($)
400,400
Статьи расходов
Прим.
Чел./нед.
ГЭФ ($)
Другие
источники
($)
Итого ($)
0
0
0
0
400,000
0
400,000
Расходы на содержание офиса, транспорт
и связь**
40,000
980,000
1,020,000
Командировки**
Разное (расходные материалы)
60,000
29,600
120,000
0
180,000
29,600
530,000
1,500,000
2,030,000
Международные консультанты*
Сотрудники органов власти (участие в
мероприятиях по проекту, рабочих
группах) – Национальный директор проекта,
сотрудники Минприроды России, ООПТ
Итого
* В данном разделе указаны консультанты, которые наняты для выполнения функций управления проектом.
Технические консультанты перечислены ниже
Таблица 20. Консультанты, работающие по тематическим компонентам проекта:
Компонент
Местные консультанты*
Работа менеджера проекта по
тематическим компонентам
Главный технический консультант
Консультанты по пилотным
территориям (4)
Группа специалистов по анализу
пробелов и планированию работ по
сохранению экосистем
Эксперт по землепользованию,
земельному законодательству и
политике
Группа специалистов по мониторингу
(3)
Группа экспертов по применению
законодательства и нормативов (3)
Группа экспертов по комплексному
управлению пожарами
Группа экспертов по работе с местным
населением
Поддержка интернет-портала
Международные консультанты*
Эксперт по анализу пробелов
Ландшафтный эколог,
специализирующийся на степных и
травяных экосистемах
Эксперт по эффективности управления
ООПТ
Эксперт по восстановлению травяных
местообитаний
Прим.
Чел/нед1
ГЭФ($)
Другие
источники
($)
Итого ($)
52
39,000
260
780
195,000
460,200
124,800
195,000
584,200
48
48,000
48,000
96,000
24
24,000
24,000
48,000
60
60,000
96,000
156,000
48
48,000
96,000
144,000
36
36,000
144,000
180,000
20
20,000
10,000
30,000
20
20,000
20,000
12
12
36,000
36,000
36,000
36,000
8
24,000
24,000
10
30,000
30,000
73
39,000
Эксперт по комплексному управлению
пожарами
Эксперт по устойчивому
использованию пастбищ
Всего
12
36,000
36,000
12
36,000
36,000
1414
1,148,200
542,800
1,691,000
Стоимость человеко-недели определена для средств ГЭФ. ПО средствам других доноров стоимость человеко-недели
будет определена софинансирующими сторонами.
1
Таблица 21. Источники софинансирования
Источник
софинансирования
Уровень
Тип
Объем ($)
Статус
Подтвержден
о
Минприроды РФ,
министерства и ведомства
регионов (включая
региональные
подразделения
федеральных министерств
природных ресурсов и
сельского хозяйства),
институт степи РАН
Минприроды РФ и
региональные отраслевые
министерства и ведомства
Исп.аг-во ГЭФ (ПРООН)
Прав-во
Денежный
вклад
11,400,00
0
X
Прав-во
Неденежный
вклад
2,800,000
X
Междунар.
10,000
X
Предприятия частного
сектора в Калмыкии и
Оренбургской области
НПО (фонд возрождения
степей в Оренбургской
области, EARAZA)
Итого
Частный
сектор
Денежный
вклад
Денежный
вклад
НПО
Денежный
вклад
Не
подтвержден
о
390,000
300,000
X
14,900,00
0
Эффективность затрат по проекту
Данный проект разработан, чтобы довести до максимума рентабельность в ходе его выполнения
посредством: (i) повышения институциональной эффективности, таким образом обеспечивая
повышение эффективности инвестирования по принципу воздействие на единицу; (ii) совместного
управления выгодами и затратами с прочими группами заинтересованных сторон и объединения
ООПТ, где это возможно, с целью сокращения затратной части. Этот проект будет прилагать
усилия по укреплению национальных законодательных рамок и институционального потенциала
ведомств, занятых деятельность по сохранению на федеральном и региональном уровнях, для
более рентабельного управления сетью степных ООПТ и инициатив в области соблюдения
законодательства, и управления. Одним из путей достижения необходимой синергии будет
расширение партнерств между степными ООПТ, сельскохозяйственными предприятиями и
властными структурами. Путем создания таких партнерств ограничения и обременения при
использовании земель могут быть внедрены наиболее экономически эффективным способом, и
существующие технологии будут применяться более эффективно) такие, как управление
пожарами или восстановление степных местообитаний, например).
74
Проектом будет продолжено акцентирование на вопросе рентабельности степных ООПТ.
Действительно, подходы, основанные на функциях степных ООПТ, сместят фокус с управления
проблемами, специфическими для отдельных ведомств, на межведомственное сотрудничество для
реализации политик управления степными экосистем, признающих пространственную
гетерогенность таких экосистем и необходимость сохранения их структур. Важным элементом
долгосрочной рентабельности для сети МПООПТ будет на постоянной основе «наведение моста»
от управления проблемами, специфическими для Минприроды, до межведомственного
сотрудничества (Минприроды, Министерство сельского хозяйства, кадастровые предприятия).
Это выразится в дополнительных выгодах для сельскохозяйственного производства (опыление,
контроль вредителей) и позволит более эффективно использовать имеющиеся финансовые
ресурсы.
PART III: Организация управления проектом
Правительство Российской Федерации, представленное Минприроды России, будет осуществлять
проект в соответствии с правилами ПРООН. После начала проекта Минприроды России
уполномочит к участию в проекте свои региональные подразделения в пилотных регионах
проекта. Уровень ответственности последних будет определен на основе госструктуры
федерального и регионального уровня на время начало проекта и в зависимости от общей
политической ситуации. Национальное исполнительное агентство (НИА) будет иметь следующие
обязанности: (i) подтверждение расходов по одобренным бюджету и плану работ; (ii) надзор и
отчетность по закупкам и результатам; (iii) координирование финансирования со стороны ПРООН
и ГЭФ, а также из других источников; (iv) подготовка/принятие ТЗ для подрядчиков и требуемая
тендерная документация; и (v) председательство в Руководящем комитете проекта (РКП). НИА
будет на региональном и федеральном уровнях содействовать реализации необходимых
политических реформ. ПРООН будет отвечать за: (i) управление финансами; и (ii) окончательное
одобрение соответствующих выплат, закупку товаров, одобрение ТЗ, подбор консультационных
услуг и субподряды по запросу НИА. Мероприятия по выполнению проекта были разработаны для
максимальной прозрачности и подотчетности. Данные о расходах будут открыто доступны.
Данные мероприятия были приняты всеми заинтересованными сторонами.
Принципы коллегиального принятия решений специально закреплены в механизмах реализации
проекта. Координационный комитет проекта (ККП) будет сформирован для общего руководства
и поддержки деятельности по проекту. Для эффективного процесс принятия решений и
координации с другими проектами в состав ККП войдут представители федерального
правительства (Минприроды России, отдел ООПТ), Министерства сельского хозяйства, офиса
ПРООН, региональных администрации, пилотных ООПТ, научного сообщества, природоохранных
общественных организаций. «Параллельные» международные проекты могут пожелать
делегировать своих представителей в качестве наблюдателей в состав ККП. Мониторинг
выполнения проекта осуществляется ККП, чтобы обеспечить своевременный прогресс в
достижении ожидаемых результатов, а также эффективную координацию с другими проектами.
ККП будет встречаться два раз в первый год реализации проекта, а затем раз в год для обзора хода
выполнения проекта и определения основных направлений политики и выполнения проекта, при
необходимости. Национальный директор проекта (НДП) будет председательствовать в ККП. НДП,
назначаемый Минприроды России, отвечает за осуществление решений ККП и за обеспечение
выполнения проекта от имени правительства. При этом, НДП отвечает за результаты, отчетность,
финансы, мониторинг и оценку проекта, а также за должное управление и аудит ресурсов проекта.
Представительство ПРООН в стране будет поддерживать выполнение проекта и обслуживание
проектного бюджета и расходов, заключение контрактов с персоналом проекта, экспертами и
субподрядчиками, закупки, а также предоставлять по запросу национального исполнительного
75
агентства любое другое содействие. Представительство ПРООН в стране будет также проводить
мониторинг осуществления проекта и достижения его целей, и обеспечивать должное
использование средств ПРООН/ГЭФ. Финансовые транзакции, отчетность и аудит будут
проводиться в соответствии с национальными правилами и правилами и процедурами ПРООН для
национального выполнения. Представительство ПРООН в стране будет обеспечивать выполнение
повседневного управления и мониторинга операций по проекту через назначенного куратора от
экологического департамента ПРООН и сотрудника проекта (помощника национального
директора), находящихся в Москве.
Отчетность перед ДП и ПРООН будет осуществлять менеджер проекта (МП). Он будет отвечать
за повседневное выполнение проекта и управление деятельностью проекта, а также за работу
группы управления проектом (в ее составе административный ассистент и финансовый
специалист проекта). В управлении проектом также будет участвовать основной технический
координатор проекта (ОТК), ответственный за «субстантивное» сопровождение всех проектных
работ, в том числе в пилотных регионах. ОТК также будет руководить работой технических
координаторов в пилотных регионах. Каждый из координаторов, в свою очередь, будет тесно
работать с заинтересованными сторонами в регионах, с консультантами и исполнителями работ по
проекту в пилотных регионах – для обеспечения реализации задач проекта наиболее эффективно
и с обеспечением широкого участия местных заинтересованных сторон.
Все члены группы управления проектом будут работать в режиме полной занятости; все
проектные специалисты будут отобраны на основе открытого и честного конкурса в соответствии
со стандартами ПРООН в области найма персонала. Менеджер проекта будет также отвечать за
координацию с другими текущими соответствующими национальными и международными
проектами, отчитываясь перед отделением ПРООН. Рабочее время менеджера проекта будет
поделено таким образом, чтобы 80% времени занимало управление, а 20% – технический вклад.
Для адекватного отражения усилий ГЭФ по финансированию проекта необходимо использовать
логотип ГЭФ во всех соответствующих публикациях проекта, включая, помимо прочего,
оборудование и транспортные средства проекта, приобретенные на средства ГЭФ. При
использовании любых материалов, подготовленных в рамках финансируемых ГЭФ проектов,
ссылка на ГЭФ обязательна. Логотип ПРООН должен быть представлен, и, по возможности,
расположен отдельно от логотипа ГЭФ.
ЧАСТЬ IV: План и бюджет мониторинга и оценки проекта
Мониторинг и оценка проекта будут осуществляться проектной командой и страновым офисом
ПРООН при поддержке Регионального координационного отдела ПРООН/ГЭФ в Братиславе в
соответствии с установленными ПРООН и ГЭФ процедурами. Логическая структура (матрица)
планирования проекта обеспечивает индикаторами воздействия и результатов для выполнения
проекта наряду с соответствующими способами проверки. METT будет применяться в качестве
одного из инструментов мониторинга прогресса в эффективности управления ООПТ. План
мониторинга и оценки включает следующее: исходный отчет, анализы выполнения проекта,
квартальные операционные отчеты, среднесрочную и итоговую оценку и т.д. Ниже приводится
примерный бюджет мероприятий по мониторингу и оценке. План мониторинга и оценки по
проекту будет представлен и уточнен на семинаре, посвященном началу проекта, после
обсуждения индикаторов, способов их проверки, а также распределение сфер ответственности
персонала, задействованного в процессе мониторинга и оценки.
Начальная фаза проекта
76
Семинар по запуску проекта будет проведен с участием проектной команды, ключевых партнеров
– представителей правительственных структур, софинансирующих партнеров, представителей
офиса ПРООН в Москве и Регионального координационного бюро ПРООН/ГЭФ в Братиславе.
Основной задачей данного семинара является содействие проектной команде в понимании и
принятии в собственность целей и задач по проекту, а также завершение подготовительной работы
над первым годовым планом, подготовленным на основе логической схемы (матрицы)
планирования проекта. Будет проведено обсуждение содержания логической схемы (матрицы)
планирования проекта (индикаторов, способов проверки, предположений) и завершение работы
над годовым рабочим планом с точными и измеримыми индикаторами, соответствующими
ожидаемым результатам по проекту. Другими задачами вводного семинара будут: (i)
ознакомление персонала проекта с командой ПРООН-ГЭФ, которая будет оказывать содействие
реализации проекта; (ii) описание ролей и полномочий представителей ПРООН/ГЭФ; (iii)
предоставление требований ПРООН-ГЭФ по отчетности, мониторингу и оценке, формата
ежегодных отчетов по проекту, а также механизмов проведения среднесрочной и итоговой оценок
проекта. Равным образом семинар, посвященный началу проекта, предоставит возможность
проинформировать проектную команду о процедурах бюджетного планирования и возможных
бюджетных ревизий. Семинар позволит также всем заинтересованным сторонам определиться со
своей ролью, функциями и обязательствах по участию в проекте, включая отчетность, связь между
собой, механизмы разрешения возможных конфликтов. Технические задания для проектного
персонала и управленческих структур будут представлены для прояснения обязательств каждой
стороны на этапе выполнения проекта. Правила и процедуры работы Координационного комитета
будут также обсуждены и утверждены.
Обязанности и мероприятия по мониторингу
Руководство проектом после консультаций с партнерами и представителями заинтересованных
сторон разработают подробный график мониторинговых совещаний и встреч по проекту и включат
его в отчет о запуске проекта. Такой график будет включать: (1) предварительный график заседаний
Координационного комитета проекта или других консультативных и/или координационных встреч, и
(2) мероприятия по мониторингу и оценке проекта.
Ежедневный мониторинг прогресса в реализации проекта будет входить в обязанности менеджера
проекта и проводиться на основании годового рабочего плана и его индикаторов. Проектная
команда будет информировать ПРООН о любых задержках или трудностях, возникающих на этапе
выполнения, с тем, чтобы были своевременно приняты соответствующие меры. Менеджер проекта
(с помощью команды проекта и ПРООН/ГЭФ) уточнит индикаторы прогресса и
деятельности/воздействия по проекту после консультаций со всеми членами проектной команды
на вводном семинаре. На данном семинаре будут разработаны конкретные целевые значения
индикаторов, которые хотелось бы получить в конце первого года реализации проекта, и способы
выяснения этих значений. Значения индикаторов будут использованы для оценки того, идет ли
выполнение проекта в правильном направлении. Местные заинтересованные стороны также
примут участие в семинаре, посвященном началу проекта, на котором будет установлено общее
видение целей проекта. Как часть процессов внутренней оценки и планирования, выполняемых
проектной командой, ежегодно будут определяться цели и индикаторы на последующие годы.
Периодический мониторинг прогресса в реализации проекта осуществляется ПРООН/ГЭФ
посредством общения (ежеквартально или чаще – как потребуется) с группой реализации проекта.
Это позволит оценить и своевременно решить любые проблемы, препятствующие выполнению
запланированных мероприятий по проекту. Представители Регионального бюро ПРООН\ГЭФ
будет посещать проект ежегодно или чаще в соответствии с согласованным графиком, который
будет представлен в отчете о начале проекта/Годовом рабочем плане. Любой член
Координационного комитета может также участвовать в таких визитах по согласованию с
77
ПРООН/ГЭФ. По результатам мониторинговых миссий ПРООН/ГЭФ в течение месяца готовятся
отчеты, с которым смогут ознакомиться проектная команда и члены КК проекта.
Ежегодный мониторинг будет проводиться посредством заседаний Координационного комитета
проекта (КК)19 – основными встречами сторон, непосредственно вовлеченных в выполнение
проекта. Заседания КК будут проводиться, по крайней мере, один раз в год. Первое такое
заседание будет проведено в течение первых двенадцати месяцев от даты начала выполнения
проекта. Команда по выполнению проекта готовит ежегодный отчет о реализации проекта и
представляет его страновому офису ПРООН и региональному бюро ПРООН-ГЭФ по крайней мере
за две недели до очередного заседания КК. Годовой отчет по проекту является одним из основных
документов для обсуждения на заседании КК. При необходимости могут быть подготовлены
также отдельные обзоры по каждому компоненту проекта.
Отчеты о мониторинге реализации проекта
Менеджер проекта совместно с ПРООН и ПРООН/ГЭФ будет отвечать за подготовку и
представление нижеприведенных отчетов, составляющих часть процесса мониторинга.
Начальный отчет по проекту будет подготовлен сразу же после вводного семинара. Он будет
включать подробный план работы на первый год реализации проекта, предполагаемые результаты
и индикаторы прогресса в реализации проекта. Этот рабочий план будет включать даты встреч по
проекту, мониторинговых миссий ПРООН/ГЭФ, а также примерный график встреч руководства
проектом. Отчет будет также включать бюджет на первый год, подготовленный на базе годового
рабочего плана и включающий расходы на работы по мониторингу и оценке проектной
деятельности в течение 12 месяцев. Вводный отчет будет включать описание ролей
заинтересованных сторон в проекте, координационные мероприятия и механизмы обратной связи
партнеров. Кроме того, в отчет будет включен раздел о прогрессе на сегодняшний день в создании
проекта и начальных мероприятиях, а также обновленный вариант любых измененных внешних
условий, которые могут повлиять на выполнение проекта. После завершения отчет будет
распространен среди участников проекта, которые должны будут представить свои замечания и
вопросы в течение одного календарного месяца. До распространения отчета документ будет
рассмотрен ПРООН/ГЭФ.
Годовой отчет по проекту представляет собой основной инструмент ежегодного мониторинга
прогресса в реализации проекта20. Он является важным инструментом управления и мониторинга
для руководителей проектов и базой для извлечения уроков из действующих проектов. Он также
являются механизмом контроля, мониторинга и управления проектом со стороны ПРООН, служит
для вынесения проблем на уровень КК проекта. Первый такой отчет готовится за первый год
реализации проекта и охватывает период с июля по июнь. После завершения работы над отчетом
она представляется на заседании КК тем, чтобы проектный персонал, исполнительное агентство и
ключевые заинтересованные стороны могли его согласовать. Перед отправкой в головных офисы
ПРООН/ГЭФ годовые отчеты собираются, рассматриваются и анализируются региональными
координаторами ПРООН/ГЭФ.
Квартальные отчеты о прогрессе по проекту: краткие отчеты, излагающие последнюю
информацию относительно прогресса по проекту, представляются ежеквартально проектной
командой в стандартном формате ПРООН-ГЭФ.
78
По требованию ПРООН, ПРООН-ГЭФ или партнеров проектная команда подготовит тематические
отчеты по конкретным мероприятиям или компонентам. Просьба о подготовке Тематического
отчета представляется проектной команде ПРООН в письменном виде с четким указанием на
вопрос или мероприятия, которые необходимо осветить. Такие отчеты могут быть использованы
для контроля в ключевых областях или обнаружения и устранение возникающих барьеров и
трудностей. В случае возникновения потребности в тематических отчетах будут предусмотрены
разумные сроки для их подготовки проектной командой.
В течение последних трех месяцев проекта проектная команда подготовит Итоговый отчет по
проекту. В таком комплексном отчете будет подведен итог по всем мероприятиям, достижениям и
результатам проекта, вынесенным урокам, выполненным или невыполненным задачам. В нем
будут также приведены рекомендации по дальнейшим действиям, в которых может возникнуть
необходимость при обеспечении устойчивости и тиражируемости мероприятий по проекту.
Независимая оценка
Проект пройдет по крайней мере две независимые внешние оценки:
Среднесрочная оценка будет выполнена в середине третьего года реализации проекта и будет
нацелена на оценку прогресса в достижении результатов проекта и, при необходимости,
определении необходимых корректировок выбранного курса. Будет оценена эффективность
мероприятий и сроки их реализации, будут выделены проблемы и намечены пути их решения,
представлены первые вынесенные уроки по дизайну проекта, его выполнению и управлению.
Результаты такого обзора будут включены как рекомендации на вторую половину реализации
проекта. Организация, пределы полномочий и сроки среднесрочной оценки будут определены
после консультаций между сторонами. Техническое задание по среднесрочной оценке будет
подготовлено группой управления проектом в консультации с ПРООН-ГЭФ.
Финальная оценка будет проведена за три месяца до проведения завершающего заседания
Координационного комитета и будет сосредоточена на тех же вопросах, что и среднесрочная
оценка. Итоговая оценка будет также рассматривать устойчивость результатов, включая вклад в
наращивание потенциала и достижение глобальных природоохранных целей. Итоговая оценка
должна также излагать рекомендации по послепроектным мероприятиям. Техническое задание по
такой оценке будет подготовлено группой управления проектом в консультации с ПРООН-ГЭФ.
Аудит
По проучению исполнительного агенства исполняющая организация по проекту предоставляет в
ПРООН заверенные периодические финансовые отчеты, и участвует в ежегодном аудите
финансовой отчетности по средствам ПРООН и ГЭФ, затраченным на реализацию проекта. Аудит
проводится в соответствии с соответствующими процедурами ПРООН официальным
государственным аудитором или коммерческим аудитором, оплачиваемым из средств проекта.
Таблица 22: План и бюджет мониторинга и оценки проекта
Тип мероприятия
по мониторингу и
оценке
Вводный семинар и
связанные с ним
мероприятия
Вводный отчет
Бюджет
(в долларах США)
Ответственные стороны





Исключая время занятости
персонала проекта
Менеджер проекта
Представительство ПРООН
ПРООН ГЭФ
Команда проекта
Представительство ПРООН
79
Примерная стоимость:
14 000
Примерная стоимость
5 000
Сроки
В течение первых
двух месяцев
начала проекта
Сразу после
вводного семинара
Тип мероприятия
по мониторингу и
оценке
Получение
значений
индикаторов
прогресса в
реализации
проекта
Ответственные стороны
Исключая время занятости
персонала проекта

Консультации (при
необходимости)

Менеджер проекта будет
контролировать найм
персонала для конкретных
исследований и организаций,
делегировать обязательства
соответствующим членам
команды, и
Обеспечит найм внешних
экспертов (при
необходимости)
Контроль техническим
консультантом ГЭФ и
руководителем проекта
Оценка региональными
властными структурами и
местными заинтересованными
сторонами
Проектная команда
Представительство ПРООН
ПРООН ГЭФ
Руководитель проекта
Представительство ПРООН

Оценка прогресса и
деятельности по
проекту
(проводится
ежегодно)

Ежегодный отчет о
проекту, МЕТТ





Заседания
Руководящего
Комитета и
соответствующие
протоколы встреч
Бюджет
(в долларах США)

(консультации с
заинтересованными
сторонами, перевод во
время консультаций)
Будет завершен на
начальном этапе и
вступительном семинаре.
Примерная
стоимость
12,000
Сроки
Начало, середина и
конец проекта
Будет определен как часть
подготовки годовых
планов работы.
Примерная стоимость
12,000
Ежегодно перед
годовым отчетом и
до определения
годовых планов
работы
Примерная стоимость: 0
Ежегодно
Примерная стоимость:
44,000
(расходы, связанные с
поездками
соответствующих
заинтересованных сторон
по проекту)
Индикационная
стоимость:
0
После вводного
семинара, по
крайней мере, один
раз в год
Квартальные
отчеты о состоянии
работ
 Команда проекта
Технические
отчеты
 Команда проекта
 Консультанты, нанятые при
необходимости
Примерная стоимость:
30,000
Проектные
публикации
(например,
технические
руководства,
полевые
справочники)
Среднесрочная
оценка
 Команда проекта
 Консультанты, нанятые при
необходимости
Примерная стоимость:
40,000




Примерная стоимость:
55,000
В середине
выполнения
проекта
Итоговая оценка

Примерная стоимость:
В конце
Команда проекта
Представительство ПРООН
ПРООН-ГЭФ РКБ
Внешние консультанты (т.е.
команда по оценке)
Команда проекта
80
Определяются
проектной
командой и
Представительство
м ПРООН
Определяются
проектной
командой и офисом
ПРООН
Определяются
проектной
командой и офисом
ПРООН
Тип мероприятия
по мониторингу и
оценке
Ответственные стороны



Заключительный
отчет
Анализ опыта и
уроков
Аудит
Бюджет
(в долларах США)







Исключая время занятости
персонала проекта
Представительство ПРООН
ПРООН-ГЭФ РКБ
Внешние консультанты (т.е.
команда по оценке)
Команда проекта
Представительство ПРООН
Внешние консультанты
Проектная команда
ПРООН-ГЭФ РКБ
(рекомендуемые форматы для
оформления передовых
методов и т.д.)
Команда проекта
Представительство ПРООН
Мониторинговые
 Региональный офис ПРООН
миссии
 ПРООН-ГЭФ (при
ПРООН/ГЭФ
необходимости)
(расходы
 Представители правительства
персонала ПРООН,
связанные с
поездками,
учитываются
отдельно)
ОБЩАЯ ПРИМЕРНАЯ СТОИМОСТЬ, исключая время
занятости персонала ПРООН и его расходы, связанные с
поездками
55,000
Примерная стоимость:
5,000
Примерная стоимость:
14,000
Примерная стоимость:
25,000 (в среднем $ 5 000
в год + 10,000 для
заключительного аудита)
Примерная стоимость:
54,000 (4-5 посещений в
год)
Сроки
выполнения
проекта
По крайней мере за
месяц до конца
проекта
Ежегодно
Ежегодно
Ежегодно
365 000 долларов США
Обучение и обмен знаниями
Результаты проекта будут распространены внутри проекта и вне его, через существующие сети и
форумы по обмену информацией. В дополнение, проект будет участвовать в соответствующем
порядке в финансируемых ПРООН/ГЭФ сетях, созданных в схожих проектах. Проект будет
принимать участие в работе новостных и научных сетей, которые могут оказаться полезными для
проекта и аккумулирования полученного в ходе его выполнения опыта.
В проекте будут определены, проанализированы и распределены извлеченные уроки, которые
могут оказаться полезными при разработке и выполнении аналогичных проектов в будущем.
Потребность в передаче такого опыта представляет собой главный вклад проекта и это будет
осуществлено на как минимум ежегодной основе посредством Заметок об опыте в области
биоразнообразия (BEN). ПРООН/ГЭФ обеспечат формат и помогут проектной команде в
классифицировании, документировании и отчетности по извлеченным урокам. Для таких
мероприятий будет выделен бюджет.
ЧАСТЬ V: Правовой контекст
Данный проектный документ будет являться инструментом, на который содержится ссылка в
Статье 1 Стандартного соглашения об оказании базового содействия (ССБС) между
81
Правительством Российской Федерации и Программой ООН по развитию, подписанного
сторонами 17 ноября 1993 года. Исполняющее агентство принимающей страны, в целях ССБС,
обращаются за помощью к правительственным сотрудничающим агентствам, указанным в этом
Соглашении. В данном проектном документе могут быть сделаны следующие типы исправлений
за подписью Постоянного Представителя при условии наличия его/ее гарантии, что другие
подписывающие проектный документ стороны не возражают против таких исправлений: (i)
изменение или дополнение любых ревизий к проектному документу; (ii) исправления, не
подразумевающие значительных изменений в задачах, результатах или мероприятиях по проекту,
однако вызванные перестановкой уже согласованных вкладов или увеличением расходов в связи с
инфляцией; (iii) обязательные ежегодные ревизии бюджета, отражающих изменение в бюджетных
поступлениях в проект или связанные с изменением реальной стоимости услуг экспертов и
организаций, в связи с инфляцией или произведенных в рамках полномочий агентства; и (iv)
включение дополнительных приложений в строгом соответствии с порядком, предусмотренным
данным проектным документом.
РАЗДЕЛ II: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ МАТРИЦА ПЛАНИРОВАНИЯ ПРОЕКТА И
ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ ВКЛАДА ГЭФ
PART I: Обоснование дополнительности вклада ГЭФ
A. ОПИСАНИЕ ПРОЕКТА
Российская Федерация - крупнейшее по площади суши (17 075 200 кв.км) государство мира,
занимает всю восточную часть Европы и северную и восточную часть Азии, от Норвегии до
Тихого океана и от Черного моря до Северного Ледовитого океана. Территория лежит в восьми
биомах: арктические пустыни и полупустыни, тундра, лесотундра, тайга, смешанные и
широколиственные леса, лесостепи, степи, семи-аридные и аридные территории. Территория
включает 14 из двухсот глобально значимых по состоянию биоразнообразия территорий (9 на
суше, 3 пресноводных и 2 морских), восемь из них лежат полностью в границах страны. На
территории страны сосредоточено 8% видового разнообразия высшей флоры, 7 % фауны
позвоночных и почти 8 % авифауны. Реликтовая биота ледниковых периодов и межледниковий, а
также множество редких видов распространены именно в европейской части России и Сибири.
Самый большой по протяженности в мире степной биом – степи Евразии – находится на югозападе территории России (Европейская часть России и южные области Сибири) и в соседних с
Россией странах Центральной Азии. На этой территории можно выделить два основных субрегиона: понтийско-казахский и восточносибирский внутриазиатский. Первый простирается на
почти 3,500 км с запада на восток и на более чем 1,200 км с севера на юг, от Румынии и Украины
на западе до Алтая на востоке. Восточно-сибирский внутриазиатский субрегион простирается от
межгорных котловин Алтая на западе на почти 2,000 км к бассейну Амура на востоке.
Восемь из тринадцати степных экорегионов, составляющих евроазиатские степи, частично
(даурские лесостепи, казахские лесостепи, казахские степи, монголо-манчьжурские луговые степи,
понтийские степи, орхоно-селенгинские лесостепи) или полностью (Саянские межгорные степи и
степи южной части Сибири) расположены на территории России. Один из перечисленных
экорегионов, даурские лесостепи, включен в список 200 Глобальных Экорегионов.
Флористическое разнообразие степей существенно меняется с запада на восток и с севера на юг. В
степных лугах насчитывается более 6 000 видов растений, примерно 100 видов млекопитающих,
до 180 видов птиц и тысячи видов насекомых и других беспозвоночных. Более 110 видов
цветущих растений и 119 видов животных, занесенных в Красную книгу РФ, связаны со
степными местообитаниями – а это около 26% всех краснокнижных видов флоры и фауны.
82
Целью данного проекта является создание потенциала и механизмов для консолидации,
расширения и обеспечения комплексного, ориентированного на различные уровни нагрузки
управления системой охраняемых территорий на ландшафтном уровне в пределах степного биома
России. Тремя основными компонентами проекта являются: (i) Укрепление и расширение
системы степных особо охраняемых природных территорий (ООПТ); (ii) Усиление операционного
потенциала управления ООПТ; и (iii) Усиление институционального потенциала управления
расширенной системой ООПТ.
Проект предусматривает расширение ООПТ примерно наполовину (или 867,400га) и повышение
представленности степных ареалов в системе ООПТ путем: a) на территории Калмыкии –
передачи управления тремя заказниками заповеднику Черные Земли (таким образом расширяя
площадь юрисдикции заповедника на 496,200 га, b) содействия расширению/созданию пяти ООПТ
в Курской, Оренбургской и Читинской (Даурия) областях на 305,200 га; и c) создания условий для
охраны степных массивов (30,000 га) в пределах Оренбургской области. Проект также нацелен на
стимулирование к применению инновационных подходов к сохранению степного биоразнообразия
вне традиционных ООПТ на территориях «устойчивого использования степей» (ТУИС) и
предполагает создания двух таких модельных территорий на площади 36,000 га в Центральной
России Проект призван повысить эффективность управления 15-ю ООПТ России на территории
более 1.8 млн га.
B. ОЦЕНКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЗАТРАТ
Business-as-Usual
Текущая ситуация: Общая территория степных регионов России составляет около 500000 кв. км.
Лишь 0.11 % этой территории находится в настоящий момент под охраной. Менее 0.2 %
национальной сети ООПТ может быть отнесено к «степным охраняемым территориям». Однако
текущие изменения социально-экономической ситуации, а также климатических условий
открывают новые перспективы для развития степных охраняемых территорий России.
Прогнозируемый экономический рост, с одной стороны будет содействовать усиленному
давлению на степные ландшафты и, в частности, сокращению биоразнообразия, но в то же время
открывает новые возможности охраны степных ландшафтов за счет диверсификации
сельскохозяйственного использования земель. Своевременные инвестиции в природоохранную
политику позволят провести анализ трендов развития сельскохозяйственного сектора и
реорганизацию структуры степных охраняемых территорий в соответствии с реалиями 21 века.
Компонент 1: Правительство России приняло обязательства по расширению национальной сети
охраняемых территорий. Четыре новых степных охраняемых территорий общей площадью 83500
га будут созданы в 2010 году. Однако в исходной ситуации Минприроды России не способно
поддержать долгосрочную программу развития и реорганизации степных охраняемых территорий.
До сих пор не проведен анализ репрезентативности степных охраняемых территорий с точки
зрения видового разнообразия и полноты спектра представленных биоценозов. Также не
разработана стратегия расширения и реорганизации охраняемых территорий. Таким образом,
отсутствие информации о видовой и биоценозной репрезентативности, а также устарелая система
управления и мониторинга степных охраняемых территорий остаются на сегодняшний день
нерешенными проблемами.
Развития более сильной подсистемы степных ООПТ, защищающих репрезентативное
разнообразие степных экосистем, будет затруднено без работы в области генерации информации,
усиления человеческого и институционального потенциала. По «базовому» сценарию,
Минприроды будет сложно найти потенциал для выполнения обязательств перед Правительством.
83
Для реализации поставленных целей по расширению охраняемых территорий Минприроды
России будет рассчитывать на поддержку неправительственных организаций, научных институтов
и других заинтересованных сторон.
В исходной ситуации многие степные охраняемые территории (заказники, памятние природы и
некоторые природные парки) были созданы на бумаге, но в действительности их границы не
обозначены, или же не оформлены по кадастру. Так как большинство степных ООПТ не имеют
управления, а предусмотрены лишь для ограничения использования территорий, легализация их
границ и информирование как собственников и пользователей земель, так и местных властей
является первостепенной задачей.
С другой стороны, на сегодняшний день существует жесткий правительственный контроль
использования сельскохозяйственных земель и сделок с ними. В соответствии с имеющимися
нормативами часть ограничений регламентированных для степных ООПТ выполняется для всех
пастбищных территорий России. В исходной ситуации ответственность за соблюдение нормативов
степных ООПТ лежит на природоохранных структурах, которые очень слабо развиты на местном
уровне, тогда как местные власти в природоохранные программы не вовлечены. Легализация
степных ООПТ в Земельном кадастре и Государственном реестре прав привлечет местные власти
к ответственности за соблюдение нормативов степных ООПТ и таким образом будет
способствовать повышению эффективности природоохранных мер.
140. Как и во многих других странах, природоохранная политика Россиии исторически была
сосредоточена на лесных и горных экосистемах. Степные экосистемы рассматривались
исключительно в контексте сельскохозяйственной значимости. Лишь в последнее время интерес к
степным ландшафтам заметно вырос как со стороны заинтересованных сторон внутри страны, так
и со стороны Всемирной комиссии по охраняемым территориям. Итогом последнего заседания
комиссии в г. Хухот в Китае явилась Хухотская декларация, 2008 о значимости и необходимости
защиты травяных экосистем умеренного пояса.
В настоящее время в России не существует системы ограничений и санкций, обеспечивающей
эффективную защиту степных ООПТ. Более того: до сих пор не проведен анализ
сельскохозяйственных и других внешних воздействий, приводящих к нарушению нормативов
степных ООПТ. Таким образом, создание перечня нарушений и степени их значимости для
функционирования степных ООПТ остается задачей первостепенной важности. Развитие
инновационных концепций устойчивого сельскохозяйственного использования степных
ландшафтов, при котором сохранение биоразнообразия и почвенных ресурсов обеспечивалось бы
за пределами степных ООПТ, в исходной ситуации нереализуемо.
Компонент II. Совершенствование операционных возможностей управления. В исходной
ситуации низкая эффективность управления степными массивами обусловлена отсутствием
законодательной базы по сохранению степных экосистем. В отличие от лесных сообществ,
травяные экосистемы до сих пор не являются официальным объектом охраны.
141. В настоящее время отсутствует единая система и стратегия управления природоохранными
территориями России. Ресурсная база и управление отдельно взятой охраняемой территории
создано по принципу «от случая к случаю», что затрудняет коммуникацию между менеджментом
отдельных ООПТ и их партнерство. Подобная изолированность осложняет развитие
международного сотрудничества между степными ООПТ России и зарубежными
природоохранными организациями, не способствует развитию внутрироссийских связей степных
ООПТ с другими структурами.
84
Комплексное управление пожарами и управление выпасом. В исходной ситуации администрация
степных охраняемых территорий не имеет возможности проводить предупредительные меры
противопожарной безопасности или, напротив, использовать плановые пожары в
природоохранных целях. Более того, не существует ни единой стратегии по борьбе с пожарами, ни
разработанного комплекса предупредительных мер противопожарной безопасности. Также
остается нерешенной проблема неустойчивого выпаса. Несмотря на широкое признание
значимости умеренного выпаса для оптимального функционирования степных экосистем, выпас
запрещен на многих степных ООПТ. Таким образом, в исходной ситуации степные экосистемы в
пределах степных ООПТ, как правило, лишены адекватного выпаса. Некоторые степные ООПТ
начали проводить образовательные программы в целях повышения осведомленности населения о
причнах возникновения пожаров и мерах противопожарной безопасности, а также значимости
плановых пожаров в целях равновесного развития экоситем. Развитию подобных образовательных
программ препятствует недоступность русскоязычной литературы. Также отсутствуют средства
для проведения тренинга сотрудников степных ООПТ по диагностике признаков пере- и
недовыпаса, повышенной пожарной опасности и по диагностике условий свидетельствующих о
необходимости проведения огневой обработки.
Восстановление травяных экосистем является необходимым для достижения устойчивого
природопользования степной зоны России в долгосрочной перспективе. В исходной ситуации
восстановлению степных ландшафтов не будет уделено должного внимания. Несмотря на наличие
небольшой группы энтузиастов, глубоко заинтересованных в сохранении природного наследия их
усилия будут блокированы недостатком ресурсов, эмпирических данных и методических
разработок. Предупредительные меры по защите редких степных видов и растительных сообществ
также ограничены недостатком средств. На сегодняшний день дзерен, сайгак а также многие виды
степных птиц нуждаются в усиленной охране. Актуальной проблемой является также сохранение
особенно редких лугово-степных сообществ.
Кадровые возможности. Большинство степных ООПТ способны поддерживать упрощенный
мониторинг метеорологических/климатических условий, проводить геоботанические и
фаунистические исследования. Помимо этого в настоящее время ряд научных инстанций, большей
частью научные институты РАН, проводят разнообразные экологические, климатические и
агрономические исследования в степной зоне. Также существует масса научных наработок
советского периода по фаунистескому и флористическому
составу степных ООПТ.
Финансирование персонала большинства ООПТ осуществляется по принципу «затыкания дыр». В
большинстве случаев мониторинг проводится по устрарелым методикам, так как отсутствуют
средства для обновления приборной базы и повышения квалификации персонала.
Результаты научных исследований и мониторинга по степным ООПТ публикуются в ежегодном
сборнике докладов о состоянии окружающей среды, выпускаемом Минприроды. Однако, эти
данные не используются для анализа трендов развития экосистем и выработки нового сценария
управления и природопользования степными ООПТ. Сотрудники ООПТ проводят сбор, обработку
данных и составляют отчеты исследований. Однако, анализу многолетней информации для
выработки стратегии дальнейшего развития ООПТ уделяется мало внимания.
Персонал ООПТ нуждается в повышении квалификации по двум направлениям. В первую очередь
образовательная программа должна быть нацелена на прикладные аспекты научных иследований,
с целью подготовить сотрудников к использованию результатов мониторинга для эффективного
управления и развития ООПТ. Например, в Даурском ООПТ в последнее время все чаще отмечены
случаи появления дзерена на российской части заповедника. Данные исследований по миграциям
дзерена необходимо использовать для анализа потенциальных изменений экоситемы в условиях
возрастания популяции дзерена, а также для принятия особых мер по охране этого редкого вида и
соблюдения баланса экосистемы. Вторым аспектом повышения квалификации сотрудников ООПТ
85
должны стать навыки обобщения и презентации научных данных как в академических кругах, так
и для широкой общественности. Особое внимание должно быть уделено составлению научных
публикаций.
В будущем персоналу ООПТ предстоит учиться совершенствовать мониторинг и управление,
используя имеющиеся средства, укреплять партнерские отношения с местными структурами и
коллегами из других ООПТ с целью обмена опытом и информацией. Одной из важнейших задач
остается поиск новых средств и резервов, а также развитие международного сотрудничества.
Одим из позитивных примеров в этом направлении является сотрудничество Калмыкского
государственного университета и Имперского колледжа Лондона по созданию программы
устойчивого мониторинга популяции сайгаков.
Компонент 3: Институциональные возможности управления расширенной системой ООПТ.
Кооперативное управление, со-управление. Заповедники России изначально создавались как
строго охраняемые природные территории для консервации природных сообществ, а также в
научных и образовательных целях. Использование заповедников в хозяйственных целях было
исключено, а доступ на территорию заповедника был разрешен лишь уполномоченным лицам.
Несмотря на заметные изменения концепции заповедников в последнее время, большинство из
них до сих пор остаются замкнутыми и изолированными. Эта особенность менталитета
существенно снижает приспособляемость заповедников России к современным трендам,
усложняет развитие сотрудничества и обмена с другими заповедниками, а также тормозит поиск
партнерских отношений с различными научными, административныи и сельскохозяйственными
структурами. Для эффективного управления пожарами, выпасом и развития устойчивого
природопользования степные ООПТ будут вынуждены преодолеть коммуникационный барьер и
начать кооперировать с местными структурами. На сегодняшний день во многих степных ООПТ
наблюдаются положительные сдвиги в этом направлении. Так, усилились контакты
администрации ООПТ с местными землевладельцами и землепользователями. Установилось
активное сотрудничество
между заповедниками Убсунурская котловина, Алтайским
заповедником и местными общинами. Гораздо меньше позитивных изменений в отношении
установления связей с государственными структурами. До сих пор нет ни одного примера
успешного сотрудничества степных ООПТ с государственными природоохранными или
сельскохозяйственными организациями. В ближайшее время сдвиги в этом направлении
маловероятны. Очевидно, что координация на более высоком уровне необходима для выработки
глобальной стратегии развития природоохранного комплекса России.
В исходной ситуации для сохранения биоразнообразия экосистем степные ООПТ вынуждены
развивать партнерские отношения с внешними структурами, не имея на это специально
выделенных средств. Отсутствие сотрудничества и обмена информацией между степными ООПТ
снижает эффективность природоохранных мер в целом. Однако, несмотря на очевидную
необходимость создания единой стратегии, ускоряющей развитие партнерских отношений между
степными ООПТ, подобные шаги не предпринимаются и в ближайшее время предприниматься не
будут.
К примеру, три федеральных заказника в Калмыкии были переданы Министерством сельского
хозяйства в распоряжение Министерства природных ресурсов. Однако, до сих пор вопрос
дальнейшего управления этими заказниками остается нерешенным. В настоящее время
обсуждается возможность передачи природоохранных функций заповеднику Черные Земли,
однако так и не достигнуто единогласие по вопросам финансирования и персонала.
В современной ситуации наблюдаются положительные тенденции в развитии природоохранной
деятельности в целом. Так, было принято соглашение между Министерством Природных Ресурсов
Калмыкии и заповедником Черные Земли по совместной охране и мониторингу сайгаков. В
86
рамках совместного проекта была разработана единая методика мониторинга популяции сайгаков
за пределами ООПТ. К сожалению, в исходной ситуации не налажен обмен опытом и
информацией между природоохранными структурами Калмыкии и другими степными регионами,
и вот так успешные инновации отдельного региона не получают распространение в других
регионах.
Планы управления для степных ООПТ. В исходной ситуации степные ООПТ не имеют средств для
усовершенствования менеджмента и модернизации исследовательских программ. Ни одна из
степных ООПТ не имеет долгосрочной стратегии управления, согласованной с местными
структурами. В соответствии с нормативами Минприроды, степные ООПТ представляют в
министерство ежегодные бюджетные планы по трем направлениям: научно-исследовательские,
природоохранные и образовательные программы. Как правило, степные ООПТ получают в
распоряжение лишь 1/5 требуемой суммы и соответственно вынуждены сокращать объем
запланированных работ.
Постоянный бюджетный дефицит препятствует долгосрочному планированию и выработке
стратегии развития ООПТ, а также лишает ООПТ возможности провести модернизацию системы
управления, методической и ресурсной базы.
Международное сотрудничество по созданию совместного управления степными экосистемами.
В целях развития международного сотрудничества в отношении природоохранной политики в
марте 1994 года было подписано межправительственное соглашение о создании международного
заповедника в Даурии. В состав нового заповедника вошли 3 пограничные ООПТ Китая,
Монголии и России, каждая из которых была создана в 80-е годы и к началу 90-х годов включена в
списки МСОП и Рамсарской конвеции. На основе соглашения 1994 года в настоящее время в
Даурии проводятся интернациональные научные исследования и совместный мониторинг
популяций дзерена (Procapra gutturosa), сухоноса (Anser cygnoides), даурского журавля (Grus
vipio), японского журавля (Grus Japonensis) а также многих других видов.
Трансграничный заповедник был создан на основе соглашения между Минприроды России,
Минприроды Монголии и Агенством по охране окружающей среды Китая. Заседания
международной комиссии проходят 2 раза в год. На последней встрече 2006 года была утверждена
программа сотрудничества на 2006-2010 год по совместной природоохранной деятельности.
Программа включает совместную исследовательскую работу по созданию флористической и
фаунистической базы данных и мониторингу на территории Даурского заповедника; кооперацию в
сфере экологического образования, а также единую стратегию охранных мер, в частности, по
борьбе с браконьерством. На сегодняшний день программа реализована лишь частично из-за
сложности при пересечении границ и языкового барьера.
Обсуждается возможность создания международного степного заповедника на границе России и
Казахстана по аналогии с Даурским заповедником. Несмотря на развитые взаимоотношения
России и Казахстана, в исходной ситуации сотрудничество двух стран в отношении охраны
степных экосистем находится в зачаточной стадии. Первым шагом в этом направлении явилось
подписание Меморандума о взаимопонимании в Бонне (24 июня 2009 года) относительно
сохранения, восстановления и устойчивого использования антилопы сайги. Однако в нынешней
ситуации дальнейшее развитие природоохранных отношений России и Казахстана протекает
крайне медленно.
Система управления знаниями. В исходной ситуации Минприроды России не в состоянии
усовершенствовать систему управления степными ООПТ. До сих пор в России нет опыта
долгосрочного планирования развития степных ООПТ. В отношении стратегического мышления и
коммуникации заинтересованных сторон гораздо лучше развито управление морскими
87
охраняемыми акваториями. Так, в сфере морской природоохранной деятельности существует
налаженная система совешаний представителей разных структур, способствующая обмену опытом
и налаживанию контактов. Обмен опытом между представителями степного природоохранного
комплекса ограничен лишь личными связями. Одной из актуальных задач на сегодняшний день
является создание интерактивных веб-ресурсов содействующих коммуникации между степными
ООПТ и другими заинтересованными структурами. Интернациональные веб-ресурсы, как,
например, “Grassland Restoration Network”, остаются малодоступными для персонала российских
степных ООПТ из-за языкового барьера.
Минприроды России организует ежегодный тренинг для штатных сотрудников ООПТ, однако,
степные ООПТ в исходной ситуации не имеют значительных средств на повышение
квалификации персонала. До сих пор не существует единой государственной образовательной
системы для персонала степных ООПТ. В настоящее время тренинг сотрудников не имеет строгой
методической основы и осуществляется по принципу «затыкания дыр». Время от времени
персоналу степных ООПТ предлагается принять участие в конференциях и семинарах.
Возможности степных ООПТ финансировать курсы повышения квалификации сотрудникам
ограничены бюджетным дефицитом. В современной ситуации степной природоохранный
комплекс России остро нуждается в дополнительном инвестировании для повышении
квалификации персонала, усовершенствования ресурсной базы и развития информационного
обмена и кооперации между степными ООПТ.
Оценка и мониторинг эффективности работы ООПТ на системном уровне. В исходной ситуации в
России отсутствует налаженная система контроля эффективности функционирования ООПТ.
Таким образом, помимо бюджетного дефицита развитию долгосрочного планирования в системе
степных ООПТ препятствует недостаток ноу-хау относительно контроля эффективности
управления той или иной структуры. В ближайшее время внедрение оценки качества
функционирования ООПТ не предвидится. Более того, большинство менеджеров степных ООПТ
не видит необходимости внедрения контроля управления как важной составляющей повышения
эффективности природооранных мер в целом. Как правило, отсутствие адекватного
финансирования рассматривается администрацией степных ООПТ как единственный источник
проблем. Модернизация системы управления степными ООПТ в России невозможна без
повышения квалификации управляющего персонала и, в частности, без осознания менеджерами
важности внедрения контроля управления. Без своевременных инвестиций ГЭФ проблемы
отсталой системы управления и устаревшей ресурсной базы степных ООПТ останутся
нерешенными.
По «базовому», нынешнему сценарию, угрозы ООПТ будут меняться, а у ООПТ не будет
возможностей и стратегического потенциала для противостояния этим угрозам, для их
предвидения и выработки превентивных и/или адаптивных мер. Климатические изменения
уменьшают сопротивляемость экосистем к внешним воздействиям и могут потенциально вызвать
изменения во взаимоотношениях видов, смещение зон распространения типов растительности на
равнинах и высотных поясов в горах, и изменения структуры экосистем. ООПТ должны быть
готовы к применению новых, более гибких механизмов сохранения, в противном случае возможна
частичная потеря их ценности с точки зрения природы и биоразнообразия. Но изменения климата
– не единственная угроза степным экосистемам и жизнеспособности степных ООПТ. Среди
других: - распашка целинных и залежных земель, разработка ископаемых ресурсов и
строительство инфраструктуры, приводящее к фрагментации и деградации степных
местообитаний.
Глобальные экологические выгоды
88
Системная работа проекта будет обеспечивать получение глобальных долгосрочных
экологических выгод путем создания и расширения сети ООПТ для усиления биогеографической
репрезентативности и эффективности управления. Глобальные выгоды – это расширение сети
ООПТ на почти 50% - путем введения в охрану дополнительных 867,000 га. Глобальные выгоды
– это также выражаемое количественно улучшение эффективности управления на 15-ти ООПТ
площадью примерно 1.8 млн га - и обеспечение эффективной охраны крайне разномастной
экологической мозаики местообитаний и биотопов в российской степной зоне, которые, в свою
очередь, являются убежищами для серьезно угрожаемых, угрожаемых и уязвимых видов, таких
как сайгак (saiga tartarica), дзерен (Procapra gutturosa), манул (Felis manul), даурский еж
(Mesechinus dauuricus), монгольский сурок (Marmota sibirica), стерх (Grus leucogeranus), черный
журавль (Grus monachus), даурский журавль (Grus vipio), серый журавль (Grus grus), журавлькрасавка (Anthropoides virgo), гусь-сухонос (Anser cygnoides).
В степных регионах России 88 ключевых орнитологических территорий (КОТР). Россия признана
основным регионом для охраны степных птиц в Европе: для 21 из 27 видов птиц концентрация
популяций в российских степях составляет более 75%. В России гнездятся 39% гнездящихся в
Европе популяций этих двадцати семи видов – и это самая большая цифра по странам Европы. 10
из этих видов имеют глобальное значение; в России гнездятся девять из них – это больше чем в
любой другой стране Европы. Вот эти 9 видов: степной лунь (Circus macrourus), могильник (Aquila
heliaca), степная пустельга (Falco naumanni), балобан (Falco cherrug), дрофа (Otis tarda), стрепет
(Tetrax tetrax), степная пигалица (Vanellus gregarious), тонкоклювый кроншнеп (Numenius
tenuirostris) и степная тиркушка (Glareola nordmanni).
Матрица результатов
Предлагаемая матрица планирования, результатов и индикаторов проекта представлена в разделе
II части II. Три компонента проекта обеспечат:



Обеспечение охраны степных местообитаний посредством расширения системы ООПТ. Это
обеспечит сохранение по крайней мере 1.8 млн га степных местообитаний в рамках
расширенной системы ООПТ.
Развитие системных возможностей is путем новой концептуализации сети ООПТ путем
анализа пробелов с точки зрения репрезентативности сети и ее способности адекватно
реагировать на угрозы биоразнообразию. Впервые будет разработана систематической оценки
и мониторинга системной эффективности.
Развитие институциональных возможностей степных ООПТ для реагирования на угрозы
биоразнообразию – будет реализовано на пилотным ООПТ. Система оценки эффективности
работы отдельных ООПТ.
Обоснование дополнительности
Существует серьезная основа в виде государственного финансирования, обеспечения кадрами
российских ООПТ и общая приверженность делу их создания и поддержания. К сожалению, так
сложилось исторически, что степи охраняются мало. В случае ситуации «бизнес, идущий
обычным образом» сеть степных ООПТ будет расширяться куда медленнее, чем будут нарастать
угрозы и препятствия сохранению биоразнообразия и местообитаний. Без проекта процесс
повышения эффективности работы степных ООПТ встретиться с существенными препятствиями
из-за недостаточного межведомственного сотрудничества, упора на традиционный односекторный
подход к сохранению, и недостатка знаний и опыта при устранении ключевых угроз степному
биоразнообразию и эффективности управления ООПТ. Дополнительное финансирование ГЭФ
будет являться критическим в ходе предоставления помощи для преодоления барьеров, катализа
процесса расширения сети, а также при содействии проведению оценки и повышения
эффективности работы отдельных ООПТ и всей системы.
89
Софинансирование
Федеральные и региональные госструктуры
НПО
Частный сектор
ПРООН
Всего
14,200,000
300,000
390,000
10,000
14,900,000
90
ЧАСТЬ II: Логическая матрица планирования, результатов и индикаторов деятельности проекта
Данный проекта явится составной частью следующего компонента Страновой программы ПРООН: Результат 3. Повышение экологической устойчивости
Индикатор результата страновой программы: Усиление экологической устойчивости процессов развития/ Экологическое измерение в экологической политике
Основной результат в области экологии и устойчивого развития (см первый титул, раздел 1): 1. Учет интересов охраны окружающей среды и устойчивой энергетики
Стратегическая цель и программа ГЭФ: SO: Катализ устойчивости систем ООПТ; SP: Усиление наземных ООПТ
Предполагаемый результат ГЭФ: Сохранение и устойчивое использование биоразнообразия в системах ООПТ
Индикаторы результата:
(i)
Площадь местообитаний (по биомам), охраняемых в системах ООПТ
(ii)
Расширение представленности местообитаний (по биомам) в системах ООПТ
(iii)
Эффективность системы ООПТ оценка управления, финансовой устойчивости и потенциала.
Стратегия проекта
Объективно проверяемые индикаторы
Задача – Сохранение и устойчивое использование глобально значимого степного биоразнообразия.
Индикатор
Задача: создать
возможности и
экологически
обоснованные
конструктивные
инструменты и механизмы
для повышения
системности,
территориального
расширения и
комплексного управления
(с учетом необходимого
режима нарушений) на
ландшафтном уровне для
сети особо охраняемых
природных территорий в
пределах степного биома
within the steppe biome
Расширение охраняемых
участков степей
Непрямое влияние на
усиление эффективности
управления на 1.9 млн. га
ООПТ (балльная оценка
МЕТТ).
Базовое значение
Целевое значение на конец
проекта
1,834,161 га
Заповедники Белогорье - 52
Галичья Гора - 45
Приволжская лесостепь - 56
Ростовский - 67
Убсунурская котловина - 51
Национальный парк
Прибайкальский - 34
Федеральные заказники
Харбинский – 11
Меклетинский – 18
Сарпинский – 11
Саратовский – 9
91
2,701,561 га
(+ 867,400 га)
- Новые участки
существующих ООПТ
496,200 га.
- Площадь созданных ООПТ
305,200 га
- Площадь, на которой
созданы благоприятные
условия для сохранения
степей: 30,000 га
- особо управляемые степные
территории 36,000 га
+ 40 - 50%
Заповедники Белогорье - 90
Галичья Гора - 90
Приволжская лесостепь - 96
Ростовский - 73
Убсунурская котловина - 74
Национальный парк
Прибайкальский - 89
Федеральные заказники
Харбинский – 51
Меклетинский – 55
Сарпинский – 51
Саратовский – 86
Источники
получения
значений
индикаторов
Оценки на основе
полевых
исследований и
карт; экспертное
мнение.
- официальные
документы;
-принятие
стратегического
плана по охране
еще 1 млн га
Балльная оценка
METT для 11-ти
степных ООПТ.
Риски и допущения
Мероприятия по
сохранению степей могут
быть затруднены из-за
традиционного отношения
к степям в России как к
сельскохозяйственным
землям.
Индикатор
Число степных ООПТ в
Курской и Оренбургской
областях с доминированием
ковыля.
Степень покрытия ковылем
на тестовых участках
(Оренбургская/Курская
области).
Количество участков, на
которых встречается
горицвет весенний (Курская
область)
Плотность горицвета на
выбранных участках (Курск)
Численность стрепета и
плотность на кв.км на
гнездовьях
(Калмыкия/Оренбург) и во
время миграций (Оренбург)
Численность степного орла и
плотность на кв.км на
гнездовьях
(Калмыкия/Оренбург/Даурия
) и во время миграций
(Калмыкия).
Численность дзерена в
Даурском заповеднике и доля
молодняка.
Численность сайгака и доля
самцов, ЦЧЗ/Калмыкия.
Базовое значение
Целевое значение на конец
проекта
Источники
получения
значений
индикаторов
Цимлянский - 12
Базовое значение будет
определено в начале проекта
Цимлянский – 88
Неизменно или увеличено.
Базовое значение степени
покрытия будет определено в
начале проекта после выбора
тестовых участков.
Базовое значение будет
определено в начале проекта
Неизменно или увеличено на
x %. - значение «х» будет
определено в начале проекта.
Данные полевых
исследований.
Стабильно или с
отклонением в пределах +/20% от среднего
многолетнего значения.
Отчеты о полевых
исследованиях
Стабильно или
увеличивается.
Отчеты о полевых
исследованиях
Стабильно или в пределах +/20% от среднего
многолетнего значения.
Отчеты о полевых
исследованиях
5000 или стабильно в
пределах +/- 20% от
среднегодового многолетнего
значения.
Отчеты о полевых
исследованиях
Стабильно или в пределах +/20% от среднегодового
многолетнего значения. .
Отчеты о полевых
исследованиях
1.0 – 2.0 м2 (точное базовое
значение степени покрытия
будет определено в начале
проекта).
Оренбург 2,000
Калмыкия 4,000
Плотность будет определена
в первый год реализации
проекта.
Калмыкия 500 пар
Оренбург 250
Даурия 125
Плотность будет определена
в первый год реализации
проекта.
2,500
35% молодняка
15,000
8% самцов
92
Данные
дистанционного
зондирования.
Риски и допущения
Environmental perturbations
will not affect results.
Миграции дзерена могут
сильно изменить картину
по непредвиденным
причинам, что выразится в
сильно
уменьшении/увеличении
численности дзерена в
даурской степи России
Факторы вне зоны
контроля со стороны
проекта (климатические
изменения, охота вне
ООПТ) может вызвать
миграции сайгака или
снижение численности.
Индикатор
КОМПОНЕНТ 1:
Консолидация и
расширения системы
ООПТ.
КОМПОНЕНТ 2:
Функциональные
возможности оперативного
управления для
менеджмента ООПТ.
Базовое значение
Целевое значение на конец
проекта
Источники
получения
значений
индикаторов
Официальные
объявления о
переподчинении
заказников/расшире
нии ООПТ
Кадастровые
документы и
документы
собственности на
землю.
Риски и допущения
Площадь ООПТ в процессе
создания.
0
867,400 га
Площадь/доля (га)
региональных ООПТ,
оформленных в соответствии
Земельным кодексом
(межевание, режим ООПТ
указан в документах о
собственности на землю и
кадастре).
Курская обл: 0 га
Калмыкия: 0
Оренбургская обл: 0
Даурия: 0
Курская обл: минимум 3,000
га
Площадь (в га) степных
территорий, для которых
обеспечено сохранение
путем закрепления
соответствующих положений
в договорах на землю или
других неправительственных
соглашениях.
Число владельцев прав на
землю (фермеров или
пользователей подпочвенных
слоев), принявших на себя
добровольные обязательства
по сохранению степей
Число проектов
регулирующих документов,
подданных на рассмотрение
законодательным властям, и
число инициалив по
установлению стандартов,
официально включенных в
правительственные
программы.
Прямое усиление
эффективности ООПТ в
пилотных регионах = на
489,782 га улучшение
результатов балльной оценки
METT.
0
36,000
Добровольные
соглашения /
договора между
муниципальными
властями и
землевладельцами.
0
По крайней мере 5 к концу
проекта
Соглашения об
особо управляемых
степных
территориях.
0
2 к середине проекта
4 к концу проекта
Публикации
официальных
властей
Оренбургской
области; проекты
регулирующих
документов.
Законодательное Собрание
Оренбургской области
продолжит проявлять
интерес в поощрении
охраны и устойчивого
использования степей вне
ООПТ.
Центрально-Черноземный
заповедник -53
Заповедник Черные земли 42
Оренбургский заповедник52
Центрально-Черноземный
заповедник – 79
Заповедник Черные земли 67
Оренбургский заповедник 90
Результаты оценки
МЕТТ для ООПТ
пилотных регионов.
Финансирование ООПТ со
стороны госструктур будет
продолжать поддерживать
основные управленческие
функции.
Калмыкия: минимум 200,000
га (не региональные)
На политическом уровне
высок уровень понимания
необходимости создания
степных ООПТ
Требования к оформлению
документации сильно не
изменятся в ближайшие 5
лет
Оренбургская обл: минимум
20,000 га
Даурия: минимум 500,000 га
93
Частные и
неправительственные
партнеры заинтересованы
в устойчивом
использовании степей без
дополнтельных стимулов
или официальных
требований со стороны
властных структур.
Индикатор
КОМПОНЕНТ 3.
Расширенная система
ООПТ эффективно
использует новейшие
знания и обеспечивает
тиражирование наилучших
практик.
Базовое значение
Целевое значение на конец
проекта
Источники
получения
значений
индикаторов
Даурский заповедник - 49
Даурский заповедник – 75
Количество комплексных
планов управления
пожарами, принятых ООПТ
к концу проекта.
0
Четыре пилотных ООПТ и
еще 3 = 7
Планы управления
пожарами.
Уменьшение (в%)
территорий, охваченных
экологически и
экономически
деструктивными и пожарами
в весенне-осенний период.
Базовое значение (га/год)
будет определено в начале
проекта
(га/год)
50% сокращение к концу
проекта
Число ООПТ, применяющих
лучшие практики
устойчивого выпаса в
управлении степными
участками ООПТ.
Площадь (в га) земель,
вовлеченных в процессы
восстановления в/вокруг
ООПТ
Доля ООПТ с режимом
управления, включающим
приоритеты сохранения
степных экосистем.
0
По крайней мере в двух
пилотных ООПТ.
Отчетные
материалы ООПТ;
Отчеты по
материалам
региональных
администраций и
муниципалитетов.
Планы управления
ООПТ; Отчеты
ООПТ
0
0
По крайней мере 10,000 га
травостоев в процессе
восстановления (на
выбранных участках)
7 из 15-ти степных ООПТ.
Базовый уровень
Формулирование политики
3/6
2/3
Реализация политики
3/9
10 / 27
6 / 12
Вовлечение
заинтересованных сторон и
консенсус
3/6
Уровень к концу проекта:
Формулирование политики
5/6
2/3
Реализация политики
7/9
20 / 27
8 / 12
Вовлечение
заинтересованных сторон и
консенсус
5/6
Оценка потенциала для
степных ООПТ
Формулирование политики
Системный уровень
Институциональный
Реализация политики
Системный уровень
Институциональный
Индивидуальный
Вовлечение
заинтересованных сторон и
консенсус
Системный уровень
94
Полевые
обследования;
отчеты ООПТ;
отчеты по проекту
Планы управления
ООПТ
переработаны при
поддержке проекта -6
Форма оценки
потенциала
Риски и допущения
Планы управления
пожарами не окажутся
невозможными для
принятия местными
заинтересованными
сторонами.
Факторы, над которыми
проект не имеет силы
(климатические,
социальноэкономические), могут
вызвать усиление частоты
или охвата пожаров.
ООПТ будут открыты к
опробированию новых
практик и технологий
восстановления здоровья
степных экосистем.
Восстановление остается
приоритетом для степных
ООПТ в России.
ООПТ окажутся готовы к
внедрению особых
подходов в управлении и
отражении
соответствующих решений
в менеджмент-планах.
Реформы в России будут
развиваться в направлении,
дружественном тематике
проекта.
Индикатор
Базовое значение
Целевое значение на конец
проекта
Институциональный
Индивидуальный
Информация и знания
Системный уровень
Институциональный
Индивидуальный
Мониторинг
Системный уровень
Институциональный
Индивидуальный
% сотрудников ООПТ,
демонстрирующих
понимание ключевых
вопросов сохранения и
использования степей
(выпас, палы, сохранение
видов, сельскохозяйственный
контекст) до и после
тренинга.
Уровень распространения
ключевых публикаций –
напр., степного бюллетеня.
2/6
1/3
Информация и знания
2/3
2/3
1/3
Мониторинг
3/6
2/6
1/3
Будет определено в начале
каждого обучающего
семинара
4/6
2/3
Информация и знания
3/3
3/3
2/3
Мониторинг
4/6
4/6
2/3
Как минимум + 25% в оценке
после каждого обучающего
семинара
На настоящий момент
распространяется 1500
печатных экземпляров и 1300
рассылается по электронной
почте.
Увеличение числа печатных
экземпляров до 2000 and и
расширения списка рассылки
электронных версий на 50%
Посещаемость степного
портала.
Current level of monthly site
visitation. 0+
Рост посещаемости
(оценивается помесячно) на
50%
95
Источники
получения
значений
индикаторов
Риски и допущения
Вопросник в начале
и конце
тренинговых
семинаров.
Не сразу запланированные
результаты могут быть
достигнуты путем
проведения отдельных
семинаров.
Список рассылки.
Степные экосистемы
продолжают быть
объектами внимания в
России.
Данные по
посещаемости
портала.
РАЗДЕЛ III: ОБЩИЙ БЮДЖЕТ И РАБОЧИЙ ПЛАН:
Award ID
Award Title
00058254
PIMS 4194 BD FSP: Совершенствование системы ООПТ в степное биоме России и механизмов
управления ими
RUS10
PIMS 4194 BD FSP: Совершенствование системы ООПТ в степное биоме России и механизмов
управления ими
00072294
4194
МПРЭ (NEX execution)
Business Unit
Project Title
Project ID
PIMS No
Национальное исп.агентство
Компонент 1:
Консолидация
и расширение
системы
степных
ООПТ
Исполнительное
агентство
МПРЭ –
ООПТ
Фонд
62000
Донор
GEF
Код
71200
71300
71600
72100
72200
74200
74500
74500
Бюджетная
линия
Межд.конс.
Местн.конс.
Поездки
Субконтракты
Оборудование
Публикации
Обучение
Разное
62000
GEF
Сумма
Год 2
(USD)
Сумма
Год 3
(USD)
Сумма
Год 4
(USD)
Сумма
Год 5
(USD)
36,000
35,372
45,000
174,800
64,000
8,000
47,000
3,500
36,000
35,372
20,000
174,800
20,000
15,000
47,000
3,500
0
27,872
10,000
174,800
8,000
15,000
25,000
3,500
0
27,872
10,000
174,800
0
8,000
20,000
3,500
0
39,872
35,000
174,800
0
12,000
22,000
2,640
413,672
351,672
264,172
244,172
286,312
Итого
(USD)
71200
Межд.конс.
36,000
36,000
0
0
0
72,000
166,360
120,000
874,000
92,000
58,000
161,000
16,640
1,560,00
0
72,000
71300
Местн.конс.
74,772
100,272
55,272
78,952
59,452
368,720
71600
Поездки
0
8,000
8,000
8,000
8,000
32,000
72100
Субконтракты
128,000
128,000
128,000
128,000
128,000
640,000
72200
Оборудование
24,000
124,000
124,000
124,000
14,000
410,000
74200
Публикации
12,000
10,000
15,000
15,000
15,000
67,000
74500
Обучение
10,000
10,000
10,000
10,000
10,000
50,000
74500
Разное
2,280
2,000
2,000
2,000
2,000
10,280
Всего Компонент 1:
Компонент 2:
Операционны
е
возможности
управления
ООПТ.
Сумма
Год 1
(USD)
96
Annotations
Компонент
проекта /
Atlas Activity
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
Всего Компонент 2:
Компонент 3:
Институциона
льные
возможности
управления
расширенной
системой
ООПТ
62000
GEF
62000
GEF
62000
GEF
342,272
365,952
236,452
1,650,00
0
Межд.конс.
30,000
24,000
0
0
0
54,000
71300
Местн.конс.
83,024
83,024
83,024
83,024
83,024
415,120
71600
Поездки
13,000
33,000
43,000
8,000
23,000
120,000
72100
Субконтракты
161,200
207,200
156,200
36,200
36,200
597,000
72200
Оборудование
0
0
0
0
0
0
74100
Услуги
5,000
55,000
6,500
5,000
65,000
136,500
74200
Публикации
20,000
20,000
20,000
20,000
20,000
100,000
74500
Обучение
17,000
29,500
18,500
38,500
23,500
127,000
74500
Разное
3,000
3,000
3,000
3,000
2,925
14,925
332,224
454,724
328,724
193,724
253,649
1,564,54
5
71400
Персонал
проекта
80,080
80,080
80,080
80,080
80,080
400,400
71600
Поездки
12,000
12,000
12,000
12,000
12,000
60,000
72200
Оборудование
12,000
0
0
0
0
12,000
72400
Связь
3,500
3,500
3,500
3,500
3,500
17,500
72500
Расх.матер.
2,500
2,000
2,000
2,000
2,000
10,500
74500
Разное
5,920
5,920
5,920
5,920
5,920
29,600
116,000
103,500
103,500
103,500
103,500
530,000
198,000
950,200
400,400
332,000
2,111,00
0
514,000
Всего
ОБЩИЙ
БЮДЖЕТ
418,272
71200
Всего Компонент 3:
Расходы на
управление
проектом
287,052
71200
71300
71400
71600
Межд.конс.
Местн.конс.
Персонал ГРП
Поездки
102,000
193,168
80,080
70,000
96,000
218,668
80,080
73,000
0
166,168
80,080
73,000
0
189,848
80,080
38,000
0
182,348
80,080
78,000
72100
Субконтракты
464,000
510,000
459,000
339,000
339,000
72200
Оборудование
100,000
144,000
132,000
124,000
14,000
97
1
7
1
8
1
9
2
0
2
1
2
2
2
3
2
4
2
5
2
6
2
7
2
8
2
9
3
0
3
1
72400
72500
74100
74200
74500
74500
Связь
Расх.матер.
Услуги
Публикации
Обучение
Разное
Всего
98
3,500
2,500
5,000
40,000
74,000
14,700
1,148,94
8
3,500
2,000
55,000
45,000
86,500
14,420
1,328,16
8
3,500
2,000
6,500
50,000
53,500
14,420
1,040,16
8
3,500
2,000
5,000
43,000
68,500
14,420
3,500
2,000
65,000
47,000
55,500
13,485
907,348
879,913
17,500
10,500
135,000
225,000
338,000
71,445
5,304,54
5
Комментарии к бюджету
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Эксперт по анализу пробелов (36т), Эксперт по ландшафтной экологии (36т)
Вклад МП в анализ пробелов и планирование мероприятий по сохранению (18 нед @ 750 = 13,500). Работа ОТК по Компоненту 1 (90 нед @ 750 =
67,500); работа пилотных координаторов - (104 нед @ 590 = 61,360); Эксперт по земельному законодательству и политике – для поддержки
механизмов развития ТУИС (24,000).
Вводный семинар, КК, мониторинговые визиты, закрытие проекта. Командировки двух международных экспертов (20т).
Работа команды по программе устойчивого сохранения ландшафтов, картографирование и анализ, планирование ООПТ (80т); технические эксперты
для полевых работ, формулирования правовых документов для создания новых ООПТ(28 нед на пилотный регион = 112нед, + картографирование +
поездки = 152т); научное и экономическое обоснование возможностей к адаптации климата (30т). разработка региональных правовых мехиназмов
предотвращения неуместного облесения в степях (30т); рабочая группа по модернизации ООПТ (64т); поддержка новым ТУИС на бывших военных
полигонах (90т); подготовка руководящих документов по расширению ООПТ (10т); поддержка полевых мониторинговых работ и патрулирования
(130т); анализ экономической эффективности выращивания культур в условиях изменения климата (4т); изучение возможности восстановления
степей после распашки(4т); разработка и проведение регионального нормативного акта по сельхозземлях высокой природной ценности (15т);
разработка и проведения нормативных актов по усилению барьеров, препятствующих распашке целинных степей (15т); анализ федерального
законодательства и выявление барьеров управления степными экосистемами внутри ООПТ (30т); методологическая помощь развитию практик
устойчивого выпаса и сенокошения на пилотных территориях (170т); обозначение границ ТУИС «Оренбургская Тарпания» (50т).
Оборудования для работ по инвентаризации степей (компьютер, ноутбуки, навигаторы, камеры, оборудование для полевых работ – 12т); базовое
оборудование для пилотных ООПТ (60т); базовое оборудование для ТУИС «Оренбургская Тарпания» (внедорожник, кордон, оборудование для
полевых работ – 20т)
Публикация программы устойчивого сохранения ландшафтов (10т) и атласа степных территорий (20т); Руководства для заинтересованных сторон
на национальном уровне (8т); Правового анализа, анализа эффективности выращивания культур в условиях изменения климата (8т), руководящих
принципов сохранения степей – Как сохранить степные территории в российском сельскохозяйственном ландшафте - для каждой пилотной
территории (12 т).
Семинары с участием МПРЭ, Минсельхоза, ООПТ и региональных природоохранных структур по новым подходам к степным ООПТ;
ознакомительные туры в российские ООПТ для лиц принимающих решения 30000; встречи в регионах по обсуждению результатов
законодательных инициатив (13т в каждом регионе = 52т)
Разное
Специалист по комплексному управлению пожарами (12 нед = 36т); специалист по устойчивому выпасу (12 нед = 36т);
Вклад МП в работу по повышению эффективности ООПТ в пилотных регионах (18 нед 13.5т). Уклад ОТК (70нед @ 750 = 52.5т); работа по
мониторингу на каждой из пилотных ООПТ(3), 4 ыеловека на каждой @ 8 нед @ 1000 (96т); Экспертная работа по усилению потерциала
правоприменения на ООПТ (48т); рабочая группа по устойчивому управлению пожарами(1), 3 чел @ 12 нед @ 1,000 + картографирование,
документация (36т);координаторы в пилотных регионах - (208 нед @ 590 = 122,720).
Командировки по данному компоненту внутри России.
Разработка стратегии и плана действий по комплексному управлению пожарами для пилотных регионов и ООПТ (85т); подготовка рекомендаций
по устойчивому управлению пожарами для ООПТ (10т); Демонстрационный проект по постановлению луговых степей в буферной зоне ЦЧЗ (40т);
Поддержка местных заинтересованных сторон в восстановлении степных массивов на 10,000 га (200т); доработка региональной программы
сохранения и восстановления плодородия почв сельскохозяйственных земель и ландшафтов в Оренбурге с целью поддержки полу-естественного
восстановления степной растительности (5т); поддержка местных партнеров в ЦЧЗ в восстановлении 1000 га степей (100,000); разработка
национальных планов действий/стратегий сохранения для 6 угрожаемых видов (50т); разработка планов действий и стратегий по степным видам
(100т); реинтродукция сурка или суслика в буферной зоне ЦЧЗ (30т); инвентаризация ЛЭП, опасных для птиц, и защитные мероприятия (20т).
Оборудование для борьбы с пожарами для ООПТ в четырех пилотных региона6, 6 пожарных вышек в Оренбурге (120т); семена, оборудование и
топливо для восстановления 10,000 га степных земель (290k)
Руководства по комплексному управлению пожарами на ООПТ,стратегии комплексного управления пожарами и планы действий в пилотных
регионах (20т); региональные планы сохранения видов (20т); публикация плана устойчивого развития туризма для Оренбургской Тарпании (7т);
тренинговые модули – распечатки и интернет-версия (20т).
99
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Внутрироссийские ознакомительные поездки для изучения лучших практик в поддержку демонстрационных инициатив на пилотных территориях
(5-10 чел 5 поездок) (50т).
Логистика в пилотных регионах, встречи заинтересованных сторон, картографирование и документирование для МП по туризму .
Эксперт по эффективности управления (10нед 30т). Эксперт по восстановлению травостоев (8 нед 24т);
Работа менеджера проекта (12т); ОТК 100 weeks = 75k); координаторы в пилотных регионах -- (468 нед = 276,120k); Дизайн веб-портала (20т).
Доработка менеджмент-планов (5т/пилотную территорию = 20k); программа повышения институциональной эффективности (3эксперта 1000/над,
12 нед всего или 12т);
Улучшение трансграничного сотрудничества в Даурии - 1 конференция, 2 семинара, 3 встречи администраций ООПТ (80т); обучающие поездки ;
поездки ОТК в пилотные регионы (8т/год x 5 = 40т).
Результат3.1. Разработка механизмов управления для Оренбургской Тарпании (70т); 3.1: Разработка и прохождения регионального плана действий
по сохранению степных экосистем между Оренбургской областью и пограничными районами Казахстана 30т; Меры сохранения индикаторных
видов для территории Казахстана, граничащей с Оренбургской областью (соглашения, прямое сотрудничество, трансграничные исследования) 30т;
Подготовка рабочих документов для создания трансграничной ООПТ на границе с Казахстаном 40т; 3.2 Программа оценки и мониторинга
системной эффективности (90т); 3.3 управление знаниями/ разработка тренинговых модулей (95т); 3.3 перевод Grassland Restoration на русский
язык (ежемесячно) (36т); мониторинг на пилотных ООПТ – рабочие группы (30т); распространение охранных мер на 10,000 га в буферной зоне
Оренбургского заповедника, новых ООПТ и ТУИС (технологии, консультации, тренинг) (156т);
NA – нет оборудования.
Аудит (25т); среднесрочная и финальная оценки (110k)
Публикация степного бюллетеня (20т/год = 100т)
Регулярные встречи с целью улучшения трансграничного сотрудничества с секторальными ведомствами Оренбургской и Актюбинской областей
20т; обучение для ООПТ: летние стипендии студентам для полевых работ под руководством их научных руководителей и сотрудников ООПТ в
пилотных регионах проекта (60т). Обучающие поездки – обмен сотрудниками ООПТ (30т), ТУИС(9т); тренинговые семинары на основе новых
тренинговых модулей (18т)
Разное
Административная работа ГРП (менеджер проекта, административный ассистент, финансовый специалист)
Административные командировки.
Ноутбуки.
Связь.
Расходные материалы.
Агрегированн
ый бюджет: 21
ГЭФ
Софинансирован
ие
правительственн
ых структур
Неденежное
софинансирован
ие правит.стр.
21
Год 1
Год 2
Год 3
1,148,948
1,328,168
1,040,168
Год 4
Год 5
907,348
879,913
Всего
$5,304,545
$11,400,000
$2,800,000
Все финансирование всех типов
100
ПРООН
Частный сектор
НПО
ВСЕГО
$10,000
$390,000
$300,000
$20,204,545
101
ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ
Российская Федерация
UNDAF Outcome (s)/Indicator (s):
CPAP Outcome (s)/Indicator (s):не применимо
CPAP Output (s)/Indicator (s):не применимо
Исполнительное агентство/партнер: Министерство природных ресурсов и экологии РФ
Программный период:
2008-2011
Atlas Award ID:
Project ID:
PIMS #
00058452
00072294
4194
Начало проекта:
Конец проекта:
январь 2010
декабрь 2014
Схема реализации:
Дата совещания PAС
NEX (NIM)
26 ноября 2009г.
Необходимые ресурсы
Выделенные ресурсы:

ПРООН

Другие:
o
ГЭФ
o
Вклад страны
11,400,000
o
Частный сектор
o
НПО
Неденежный вклад:
Вклад страны
US$ 20,204,545
________________
US$ 10,000
US$ 5,304,545
US$
US$ 390,000
US$ 300,000
US$ 2,800,000
Согласовано (от имени Минприроды России):
ИМЯ
ПОДПИСЬ
дата/месяц/год
ПОДПИСЬ
дата/месяц/год
Согласовано (от имени ПРООН):
ИМЯ
UNDP Environmental Finance Services
Page 102
РАЗДЕЛ IV: ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Приложение 1:
METT (см. отдельный файл)
Приложение 2:
Capacity Development Indicator Scorecard
Приложение 3:
Stakeholder Participation Plan
Приложение 4:
Должностные инструкции ключевого персонала проекта
Приложение 5:
Письма о со-финансировании (отдельный файл)
Приложение 6:
Existing International Agreements with Relevance to Steppe Conservation
between and among Russia, Kazakhstan, Mongolia and China
Приложение 7:
Overall Land-use Categories Relevant to Steppe Protected Areas
UNDP Environmental Finance Services
Page 103
Приложение 1: METT
См отдельный файл
Приложение 2. Балльная оценка потенциала применительно к степным ООПТ
ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ
Данный инструмент разработан ПРООН в помощь проектным командам и правительственным учреждениям при проведении оценки
потенциала на уровне отдельных институтов и системы ООПТ. В таблице ниже приведен общий максимально возможный бал в трех
категориях, или уровнях: i) уровень системы; ii) институциональный уровень; и iii) индивидуальный, в пяти областях. Во второй
таблице – рейтинг проектных ООПТ, а в третьей – отношение рейтинга проектных ООПТ к общему рейтингу.
Это результат анализа потенциала для федеральных ООПТ и показывает цифру в 44% от возможных ста.
Проект ГЭФ будет заниматься наращиванием потенциала на всех уровнях, способствуя сотрудничеству, обмену опытом, обучению,
межсекторальному взаимодействию по повышению потенциала и передаче знаний и практик лучшего управления ООПТ и заполнению
имеющихся в системе пробелов. В нижеприведенной таблице обращает на себя внимание разница системных и индивидуальных
результатов оценки – и этим тоже будет заниматься будущий проект.
Области оценки
Максимально возможные баллы
Уровень
Институцио
Уровень
индивидуа
нальный
системы
льных
уровень
ООПТ
1. Способность концептуализировать и формулировать законодательство,
стратегии, программы, политику в целом
6
3
2. Способность реализовывать планы, стратегии и программы
9
27
12
3. Способность вовлекать заинтересованные стороны и достигать консенсуса
между ними
6
6
3
4. Способность мобилизовать информацию и знания, технические навыки по
охране и исполнению обязательств по природоохранным стратегическим
программам и конвенциям
5. Способность мониторить, оценивать, и отчитываться, и извлекать уроки на
уровне секторального планирования и реализации проектов
3
3
3
6
6
3
UNDP Environmental Finance Services
Page 104
Всего
Области оценки
30
45
21
Рейтинг проектных ООПТ
Уровень Институцио Уровень
системы
нальный
индивиду
уровень
альных
ООПТ
3
2
1. Способность концептуализировать и формулировать законодательство,
стратегии, программы, политику в целом
2. Способность реализовывать планы, стратегии и программы
3
10
6
3. Способность вовлекать заинтересованные стороны и достигать консенсуса
между ними
3
2
1
4. Способность мобилизовать информацию и знания, технические навыки по
охране и исполнению обязательств по природоохранным стратегическим
программам и конвенциям
5. Способность мониторить, оценивать, и отчитываться, и извлекать уроки на
уровне секторального планирования и реализации проектов
2
2
1
3
2
1
14
18
9
Всего
Области оценки
% от максимально возможной суммы
баллов
Уровень
Институцион
Системный
индивидуа
альный
уровень
льных
уровень
ООПТ
1.Способность концептуализировать и формулировать законодательство,
стратегии, программы, политику в целом
50%
67%
2. Способность реализовывать планы, стратегии и программы
23%
42%
50%
3. Способность вовлекать заинтересованные стороны и достигать консенсуса
между ними
50%
50%
33%
4. Способность мобилизовать информацию и знания, технические навыки по
охране и исполнению обязательств по природоохранным стратегическим
программам и конвенциям
5. Способность мониторить, оценивать, и отчитываться, и извлекать уроки на
уровне секторального планирования и реализации проектов
67%
67%
33%
50%
67%
33%
UNDP Environmental Finance Services
Page 105
Всего
Стратегическая область
поддержки
Уровень
потенциала
1. Потенциал для
концептуализации и
формулирования политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 1
Системный
Программа по ООПТ
эффективно выполнена /
продвинута
1. Потенциал для
концептуализации и
формулирования политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 2
1. Потенциал для
концептуализации и
формулирования политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 2
Системный
Присутствует четкий и
прочный
законодательный мандат
для учреждения и
управления ООПТ
Институциона Существует организация,
льный
в компетенцию которой
входят ООПТ, способная
формировать стратегии и
осуществлять
планирование
Не существует
никаких планов или
стратегий
относительно ООПТ
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 1
Системный
Не имеется базового
опыта в области
планирования и
управления ООПТ
UNDP Environmental Finance Services
Результат
Имеется адекватный
практический опыт для
планирования и
управления ООПТ
Page 106
Наихудшее состояние
(балл 0)
По существу, не
имеется какой-бы то
ни было программы по
ООПТ
Не существует
никаких правовых
рамок в отношении
ООПТ
46%
40%
Показатели результатов (бальная оценка)
Удовлетворительное
Критическое состояние
состояние
(балл 1)
(балл 2)
Существует множество
Существует несколько
«поборников» ООПТ,
человек или
осуществляющих
инструкций, которые
программу по ООПТ, но
активно преследует
требуется еще больше
цель в виде программы
по ООПТ, но они имеют
незначительное
воздействие или
влияние
Существуют частичные
Существуют
правовые рамки в
обоснованные правовые
отношении ООПТ, но
рамки в отношении
они имеют множество
ООПТ, но они имеют
несоответствий
некоторые слабые
стороны и недостатки
Организации, в
Организации, в
компетенцию которых
компетенцию которых
входят ООПТ, имеют
входят ООПТ, имеют
стратегии и планы, но
некоторого рода
эти планы устаревшие и
механизмы обновления
не обновляются, или
своих стратегий и
были подготовлены
планов, но это
полностью «по
проводится не регулярно
нисходящей»
или «по нисходящей» без
должных консультаций
Существует необходимый
Существует некоторый
практический опыт, но, практический опыт для
эффективного
в основном, в
планирования и
недостаточном объеме,
управления ООПТ, но
чтобы гарантировать
несколько натянутый и не
эффективное
«в свободном доступе»
планирование и
управление
43%
Наилучшее состояние
(балл 3)
Существует адекватное
количество компетентных
«поборников» и «ведущих»,
которые эффективно
продвигают программу по
ООПТ
Существует четкий и
прочный законодательный
мандат для учреждения и
управления ООПТ
Организации, в компетенцию
которых входят ООПТ,
имеют соответствующие
регулярно обновляемые
стратегии и планы, которые
были подготовлены с
участием других
заинтересованных сторон
Адекватные объемы полного
спектра практического
опыта, необходимого для
эффективного планирования
и управления ООПТ легко
доступны
Стратегическая область
поддержки
Уровень
потенциала
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 1
Системный
Существуют системы
ООПТ
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 1
Системный
Существует полностью
прозрачный орган по
надзору за
организациями, в
компетенцию которых
входят ООПТ
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 2
Институциона Руководство
льный
организациями, в
компетенцию которых
входят ООПТ,
осуществляется
эффективно
Полностью
отсутствует
руководство
организациями, в
компетенцию которых
входят ООПТ
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 1
Институциона ООПТ имеют
льный
всесторонние, регулярно
обновляемые планы
управления, которые
были подготовлены с
участием других
заинтересованных сторон
ООПТ не имеют
планов управления
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 1
Институциона Персонал хорошо
льный
квалифицирован и
достаточно мотивирован
Персонал плохо
квалифицирован и не
мотивирован
UNDP Environmental Finance Services
Результат
Page 107
Наихудшее состояние
(балл 0)
Отсутствуют или
существует несколько
ООПТ, которые
охватывают очень
незначительную часть
местообитаний и
экосистем
Не существует органа
по надзору за
организациями, в
компетенцию которых
входят ООПТ
Показатели результатов (бальная оценка)
Удовлетворительное
Критическое состояние
состояние
(балл 1)
(балл 2)
Система ООПТ
Система ООПТ
охватывает достаточно
неоднородна, как по
репрезентативных
числу объектов, так и
образцов основных
по географическому
местообитаний и
охвату, и имеет много
экосистем, но все еще
недостатков с точки
имеются некоторые
репрезентативности
недостатки и не все
элементы включены в
жизнеспособных объемах
Существует приемлемый
Существует некоторый
надзорный механизм,
надзор, но только
предоставляющий
непрямой и
возможность постоянного
осуществляемый
наблюдения, но
непрозрачным образом
присутствует нехватка
прозрачности (например,
он не является
независимым, или он
осуществляется внутри
одной и той же
организации)
Организации, в
Некоторые организации,
компетенцию которых
в компетенцию которых
входят ООПТ,
входят ООПТ,
существуют, но
управляются на должно
руководство ими
уровне, но все еще
недостаточно
присутствует
потребность в
улучшении
Большинство имеют
Некоторые ООПТ
современные планы
имеют современные
управления, хотя
планы управления, но,
некоторые устаревшие,
как правило, не
подготовлены без участия
всесторонние и были
других заинтересованных
подготовлены без
сторон или недостаточно
участия других
всесторонние
заинтересованных
сторон
Персонал в цело имеет
Квалификация
персонала разнородная, приемлемую
квалификацию, но у
хотя некоторые имеют
многих отсутствует
высокую
мотивация, а те, кто имеет
квалификацию, но
– недостаточно
большинство
квалифицированы.
недостаточно и в целом
не мотивированы
Наилучшее состояние
(балл 3)
ООПТ включают
жизнеспособные
репрезентативные образчики
всех основных
местообитаний и экосистем
достаточного
географического охвата
Существует полностью
прозрачный орган по
надзору за организациями, в
компетенцию которых
входят ООПТ
Руководство организациями,
в компетенцию которых
входят ООПТ,
осуществляется эффективно
Каждая ООПТ имеет
всесторонний, регулярно
обновляемый план
управления, который были
подготовлен с участием
других заинтересованных
сторон
Персонал хорошо
квалифицирован и
достаточно мотивирован
Стратегическая область
поддержки
Уровень
потенциала
Результат
Наихудшее состояние
(балл 0)
Присутствует крайне
слабое выполнение
планов управления
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 0
Институциона Планы управления
льный
осуществляются
своевременно,
эффективно достигая
поставленные цели
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 1
Институциона Организации, в
льный
компетенцию которых
входят ООПТ, способны
адекватно привлекать
достаточные объемы
финансирования,
человеческих и
материальных ресурсов
для эффективного
выполнения своих
мандатов
Организации, в
компетенцию которых
входят ООПТ, обычно
серьезно
недофинансируются и
не обладают
потенциалом для
привлечения
достаточных ресурсов
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 1
Институциона Организации, в
льный
компетенцию которых
входят ООПТ,
эффективно управляются
и используют свои
человеческие,
финансовые и прочие
ресурсы для наилучшего
результата
Институциона Организации, в
льный
компетенцию которых
входят ООПТ, весьма
прозрачны, полностью
проходят аудит, а также
отсчетны перед
обществом
Организации, в
компетенцию которых
входят ООПТ,
существуют, но не
имеют управления
Институциона Существуют юридически
льный
назначенные
организации, в
компетенцию которых
входят ООПТ, с
полномочиями для
осуществления своего
мандата
Не существует
головной организации
или ведомства с
четким мандатом или
компетенцией в сфере
ООПТ
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 1
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 2
UNDP Environmental Finance Services
Page 108
Организации, в
компетенцию которых
входят ООПТ,
полностью не
прозрачны, не
подотчетны и не
проходят аудит
Показатели результатов (бальная оценка)
Удовлетворительное
Критическое состояние
состояние
(балл 1)
(балл 2)
Планы управления плохо
Планы управления обычно
осуществляются и их
выполняются
цели редко достигаются
своевременно, хотя
задержки типичны и
некоторые цели не
достигаются
Организации, в
Организации, в
компетенцию которых
компетенцию которых
входят ООПТ, имеют
входят ООПТ, имеют
существенный потенциал
некоторое
для привлечения
финансирование и
финансов или прочих
способны привлекать
ресурсов, но не всегда в
некоторые
достаточном объеме для
человеческие и
материальные ресурсы, полностью эффективного
выполнения своих
но недостаточные для
мандатов
эффективного
выполнения своих
мандатов
Организации, в
Институциональное
компетенцию которых
управление в основном
не эффективно, ресурсы входят ООПТ,
управляются на
используются не
достаточном уровне, но не
рентабельно
всегда эффективно и
временами не используют
свои ресурсы наиболее
рентабельным образом
Организации, в
Организации, в
компетенцию которых
компетенцию которых
входят ООПТ, регулярно
входят ООПТ, не
проходят аудит, обладают
прозрачны, но
определенной степенью
временами
отчетности перед
подвергаются аудиту
обществом, но система не
без отчетности перед
полностью прозрачна
обществом
Существуют одна или
Существуют одна или
более организаций или
более организаций или
ведомств, имеющих дело
ведомств, имеющих дело
с вопросами ООПТ, но
с вопросами ООПТ,
роли и сфера
сфера компетенции
компетенции не ясны и
каждой четко
существуют недочеты и
определена, но все еще
частичные совмещения
присутствуют недочеты
функций с точки зрения
и частичные
организационных
совмещения функций
мероприятий
Наилучшее состояние
(балл 3)
Планы управления
осуществляются
своевременно, эффективно
достигая поставленные цели
Организации, в компетенцию
которых входят ООПТ,
способны адекватно
привлекать достаточные
объемы финансирования,
человеческих и
материальных ресурсов для
эффективного выполнения
своих мандатов
Организации, в компетенцию
которых входят ООПТ,
эффективно управляются и
используют свои
человеческие, финансовые и
прочие ресурсы для
наилучшего результата
Организации, в компетенцию
которых входят ООПТ,
весьма прозрачны,
полностью проходят аудит, а
также отчетны перед
обществом
Существуют организации, в
компетенцию которых
входят ООПТ, обладающие
четким правовым и
институциональным
мандатом и необходимыми
полномочиями для его
осуществления
Стратегическая область
поддержки
Уровень
потенциала
Результат
Наихудшее состояние
(балл 0)
Регулирующие
документы не
соблюдаются
Показатели результатов (бальная оценка)
Удовлетворительное
Критическое состояние
состояние
(балл 1)
(балл 2)
Регулирующие документы
Некоторое соблюдение
в сфере ООПТ обычно
регулирующих
соблюдаются, но не в
документов имеет
полной мере эффективно
место, но
и внешние угрозы хотя и
преимущественно не
уменьшены, но не
эффективно, и внешние
устранены
угрозы остаются
Четкий карьерный рост и
Карьерный рост
повышение квалификации
слабый и возможности
возможны; тем не менее,
для повышения
управление штатным
квалификации
персоналом имеет
незначительны и
неадекватную систему
управляются не
измерения
прозрачно
Сотрудники обладают
Сотрудники обладают
существенной
некоторой или
квалификацией, но могут
недостаточной
далее совершенствоваться
квалификацией для
для оптимального
своей должности
соответствия требованиям
к должности
Мотивация
Многие сотрудники
неравномерна, некоторые мотивированы, но не все
мотивированы, но
большинство – нет
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 1
Институциона ООПТ эффективно
льный
охраняются
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 1
Индивидуаль
ный
Индивидуумы способны
расти и профессионально
развиваться
Карьерный рост не
имеет места и
предусмотрены
возможности для
повышения
квалификации
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 1
Индивидуаль
ный
Сотрудники имеют
подходящую
квалификацию для своей
должности
Квалификация
сотрудников не
отвечает требованиям
к должности
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 2
2. Потенциал для
осуществления политики,
законодательства, стратегий
и программ
БАЛЛ 2
Индивидуаль
ный
Сотрудники превосходно
мотивированы
Мотивация полностью
отсутствует
Индивидуаль
ный
Существуют подходящие
системы повышения
квалификации,
менторства22, обучения
для поддержания
постоянного потока
нового персонала
Никаких механизмов
не существует
Некоторые механизмы
существуют, но они
недостаточно развивают
и не в состоянии
предоставить полный
спектр требуемых
навыков
3. Потенциал для
вовлечения всех
заинтересованных сторон и
поиска консенсуса между
ними
БАЛЛ 1
Системный
ООПТ выказана
политическая
ангажированность,
необходимая им
Политическая воля
отсутствует вовсе или
она минимальна,
превалирующая
политическая воля
идет вразрез с
интересами ООПТ
Некоторая
политическая воля
присутствует, но она не
недостаточно сильная
для различения
UNDP Environmental Finance Services
Page 109
В основном механизмы
существуют для
подготовки
квалифицированных
профессионалов, но их
недостаточно или они не
в состоянии
предоставить полный
спектр требуемых
навыков
Ощутимая политическая
воля присутствует, но не
всегда достаточно сильная
для оказания полной
поддержки ООПТ
Наилучшее состояние
(балл 3)
Регулирующие документы в
сфере ООПТ соблюдаются
высокоэффективным
образом, и все внешние
угрозы сведены на нет
Индивидуумы способны
расти и профессионально
развиваться
Сотрудники имеют
подходящую квалификацию
для своей должности
Сотрудники превосходно
мотивированы
Существуют механизмы для
подготовки адекватного
числа
высококвалифицированных
профессионалов по всем
аспектам деятельности
ООПТ
Присутствует очень высокий
уровень политической воли
для поддержки ООПТ
Стратегическая область
поддержки
Уровень
потенциала
3. Потенциал для
вовлечения всех
заинтересованных сторон и
поиска консенсуса между
ними
БАЛЛ 2
Системный
3. Потенциал для
вовлечения всех
заинтересованных сторон и
поиска консенсуса между
ними
БАЛЛ 1
3. Потенциал для
вовлечения всех
заинтересованных сторон и
поиска консенсуса между
ними
БАЛЛ 1
Институциона Организации, в
льный
компетенцию которых
входят ООПТ,
ориентированы на
выполнение своей задачи
Институциональные
задачи не определены
Институциона Организации, в
льный
компетенцию которых
входят ООПТ, могут
формировать
партнерства,
необходимые для
достижения их целей
Организации, в
компетенцию которых
входят ООПТ,
функционируют в
изоляции
3. Потенциал для
вовлечения всех
заинтересованных сторон и
поиска консенсуса между
ними
БАЛЛ 1
Индивидуаль
ный
Индивидуумы имеют
соответствующие
ценности, комплексность
и отношение
Индивидуумы имеют
негативное отношение
4. Потенциал для
мобилизации информации и
знаний: технические
навыки, имеющие
отношение к требованиям
соответствующих
конвенций
БАЛЛ 2
Системный
Организации, в
компетенцию которых
входят ООПТ, имеют
информацию,
необходимую для
разработки и
мониторинга стратегий и
планов действий для
управления системой
ООПТ
Информация
виртуально
отсутствует
UNDP Environmental Finance Services
Результат
ООПТ обладают
необходимой для них
общественной
поддержкой
Page 110
Наихудшее состояние
(балл 0)
Общественность имеет
слабую
заинтересованность в
ООПТ и существенное
лобби ООПТ
отсутствует
Показатели результатов (бальная оценка)
Удовлетворительное
Критическое состояние
состояние
(балл 1)
(балл 2)
ООПТ предоставляется
Присутствует
ограниченная поддержка
общественная
поддержка ООПТ в
целом, и существуют
различные группы
лобби, такие как
природоохранные НПО,
активно их
продвигающие
Институциональные
Институциональные
задачи хорошо
задачи плохо
определены и усвоены, но
определены и в целом
не полностью охвачены
не известны и не
усвоены на всех
уровнях
Сформировано много
Сформированы
партнерств с широким
некоторые
спектром ведомств, НПО
партнерства, но
и др., но есть некоторые
наличествуют
недостатки, партнерства е
недостатки, и
всегда эффективны и не
существующие
всегда содействуют
партнерства достигают
эффективному
малого
достижению
поставленных целей
Некоторые
индивидуумы имеют
представление о
соответствующем
отношении и
демонстрируют
комплексность, но не
все
Некоторая информация
имеется, но плохого
качества, ограниченной
сферы применения, или
доступ к ней крайне
затруднен
Много индивидуумов
имеют соответствующие
ценности и
комплексность, но не все
Большинство
информации легко
доступно и в основном
хорошего качества, но
остаются некоторый
недостаток качества,
охвата и доступности
Наилучшее состояние
(балл 3)
В стране существует
громадная общественная
поддержка ООПТ
Институциональные задачи
полностью определены и
охвачены
Организации, в компетенцию
которых входят ООПТ,
сформировали эффективные
партнерства с другими
ведомствами и
организациями, включая
региональные и местные
органы власти, НПО и
частный сектор, для
содействия достижению
целей эффективным и
рентабельным образом
Индивидуумы имеют
соответствующие ценности,
комплексность и отношение
Организации, в компетенцию
которых входят ООПТ,
имеют информацию,
необходимую для разработки
и мониторинга стратегий и
планов действий для
управления системой ООПТ
Стратегическая область
поддержки
Уровень
потенциала
Результат
Наихудшее состояние
(балл 0)
Информация
виртуально
отсутствует
4. Потенциал для
мобилизации информации и
знаний: технические
навыки, имеющие
отношение к требованиям
соответствующих
конвенций
БАЛЛ 2
4. Потенциал для
мобилизации информации и
знаний: технические
навыки, имеющие
отношение к требованиям
соответствующих
конвенций
БАЛЛ 1
5. Потенциал для
мониторинга, оценки,
отчетности и обучения на
отраслевом и проектном
уровнях
БАЛЛ 1
5. Потенциал для
мониторинга, оценки,
отчетности и обучения на
отраслевом и проектном
уровнях
БАЛЛ 2
Институциона Организации, в
льный
компетенцию которых
входят ООПТ, имеют
информацию,
необходимую для их
работы
5. Потенциал для
мониторинга, оценки,
отчетности и обучения на
отраслевом и проектном
уровнях
SCORE 1
5. Потенциал для
мониторинга, оценки,
отчетности и обучения на
отраслевом и проектном
уровнях
БАЛЛ 1
Институциона Организации хорошо
льный
адаптированы,
эффективно и
безотлагательно
реагируют на изменения
Организации
сопротивляются
изменениям
Институциона Организации имеют
льный
эффективные внутренние
механизмы для
мониторинга, оценки,
отчетности и обучения
Не существует
механизмов для
мониторинга, оценки,
отчетности и обучения
Показатели результатов (бальная оценка)
Удовлетворительное
Критическое состояние
состояние
(балл 1)
(балл 2)
Некоторая информация
Большинство
имеется, но плохого
информации легко
качества, ограниченной
доступно и в основном
сферы применения, или
хорошего качества, но
доступ к ней крайне
некоторый недостаток
затруднен
качества и количества
Наилучшее состояние
(балл 3)
Достаточный объем
современной информации
высокого качества для
планирования, управления и
мониторинга ООПТ
повсеместно и легко
доступен
Индивидуаль
ный
Индивидуумы,
работающие с ООПТ,
тесно сотрудничают как
команда
Индивидуумы
работают в изоляции и
не взаимодействуют
Индивидуумы
взаимодействуют
ограниченным образом
и иногда как команда,
но это редко
эффективно и
функционально
Индивидуумы регулярно
взаимодействуют и
формируют команды, но
это не всегда эффективно
и функционально
Индивидуумы эффективно
взаимодействуют и
формируют функциональные
команды
Системный
Политика в области
ООПТ постоянно
пересматривается и
обновляется
Политика отсутствует
или она старая и не
пересматривается на
регулярной основе
Политика
пересматривается
только нерегулярным
образом
Политика
пересматривается
регулярно, но не ежегодно
Национальная политика в
области ООПТ ежегодно
пересматривается
Системный
Общество мониторит
состояние ООПТ
Диалога нет вовсе
Некоторый диалог
существует, но с «очень»
широкой
общественностью, и по
определенному кругу
вопросов он под
запретом
Организации
осуществляют
изменения, но очень
медленно
Происходит достаточно
открытый диалог с
общественностью, но
некоторые вопросы
остаются под запретом.
Существует открытый и
прозрачный диалог с
общественностью о
состоянии ООПТ
Организации проявляют
тенденцию к адаптации в
ответ на изменения, но не
всегда эффективно и с
некоторым
промедлениями
Существуют достаточные
механизмы для
мониторинга, оценки,
отчетности и обучения, но
не настолько сильные или
всесторонние, какими они
могли бы быть
Организации хорошо
адаптированы, эффективно и
безотлагательно реагируют
на изменения
UNDP Environmental Finance Services
Page 111
Существуют
механизмы для
мониторинга, оценки,
отчетности и обучения,
но они ограничены и
слабы
Организации имеют
эффективные внутренние
механизмы для мониторинга,
оценки, отчетности и
обучения
Стратегическая область
поддержки
5. Потенциал для
мониторинга, оценки,
отчетности и обучения на
отраслевом и проектном
уровнях
БАЛЛ 1
Уровень
потенциала
Индивидуаль
ный
UNDP Environmental Finance Services
Результат
Индивидуумы способны
к адаптации и
продолжают познавать
Page 112
Наихудшее состояние
(балл 0)
Не существует
измерений
осуществления работы
или обратной связи
при адаптивном
управлении
Показатели результатов (бальная оценка)
Удовлетворительное
Критическое состояние
состояние
(балл 1)
(балл 2)
Присутствует
Осуществление
существенное измерение
измеряется
работы и некоторая
нерегулярно и
отдача, но оно не
недостаточно, и
настолько тщательное и
присутствует слабое
всестороннее, как могло
применение ответной
бы быть
реакции
Наилучшее состояние
(балл 3)
Осуществление работы
эффективно измеряется и
обратная связь при
адаптивном управлении
используется
Приложение 3. Заинтересованные стороны, их роль и полномочия
#
Название
1
Министерство природных
ресурсов и экологии
Российской Федерации
(МПРЭ)
Департамент государственной
политики и регулирования в
сфере охраны окружающей
среды и экологической
безопасности МПРЭ
Отдел ООПТ Департамента
государственной политики и
регулирования в сфере охраны
окружающей среды и
экологической безопасности
МПРЭ
Роль и полномочия по отношению к задачам
охраны степей
Выработка и реализация государственной политики и
нормативно-правового регулирования, координация
процесса планирования, государственное управление в
области организации, в т.ч. степными ООПТ
федерального значения.
Выработка государственной политики по охране
природы. Это главный департамент МПРЭ для
содействия выполнения и мониторинга
международных конвенций и соглашений. Работа с
охраняемыми территориями по усовершенствованию и
улучшению законодательства и политики в области
ООПТ и обеспечивает дополнительное
финансирование ООПТ для соблюдения
международных обязательств.
Управление федеральными ООПТ в отношении
стратегии, финансового планирования, отчетности и
кадровой политики.
Потенциальная роль в проекте
Компоненты 1, 2 and 3. Все результаты.
Является национальным исполнительным
агентством по проекту и будет тесно вовлечено во
всю работу по проекту.
Участие в реализации компонентов 1 и 3 необходимость политической воли для расширения
системы ООПТ, внедрение межсекторальных
подходов к управлению ООПТ, обеспечение обмена
полученными знаниями и тиражирования опыта.
Ключевая роль в разработке инструментов
установления партнерства между ООПТ и другими
секторами, включая разработку соглашений с
правительственными учреждениями .
Результат 1.1. Стратегический план развития сети
ООПТ. Также активная роль в анализе пробелов,
планировании сети ООПТ.
Почти каждый результат по трем компонентам.
Особая роль в расширении федеральных ООПТ
(Результаты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4) и принятие платна
стратегического развития ООПТ
IПовышение эффективности управления ООПТ
путем реализации компонента 2. По компоненту 3 –
один из ключевых получателей выгод от усиленных
институциональных возможностей управления
расширенной системой.
Росприроднадзор
UNDP Environmental Finance Services
Контроль и надзор в области организации ООПТ и
использования природных ресурсов (кроме водных
биологических и охотничьих ресурсов).
Page 113
Ключевой игрок при работе над заключением
межсекторальных соглашений, напр., с
погранслужбой или МСХ, и принятием планов
развития ООПТ пилотных регионов, работа по
проведении семинаров и тренингов.
Результат 2.4 по пилотному региону IV, усиление
партнерства в области соблюдения нормативов и
ведения мониторинга.
#
2
Название
Роль и полномочия по отношению к задачам
охраны степей
Территориальные органы
Росприроднадзора
Работают с федеральными ООПТ в своих регионах.
Создание эффективной системы контроля и надзора
функционирования ООПТ федерального значения в
пилотных областях.
Министерство сельского
хозяйства Российской
Федерации (МСХ)
Разработка государственной политики в сфере
сельского хозяйства, использования охотничьих
ресурсов, лесного хозяйства; принятие правил ведения
с/х – прямое влияние на степи; обеспечение
соблюдения законодательства по сельхозземлям.
Важное звено в рассмотрении предложений по
расширению/созданию степных ООПТ.
Контроль и надзор в сфере земельных отношений
(земли сельскохозяйственного назначения), лесных
отношений (за исключением лесов, расположенных на
землях ООПТ). Государственный пожарный надзор в
лесах. Контроль использования и охраны ресурсов
животного мира, реинтродукции видов, экспорта и
импорта объектов флоры и фауны.
Предоставление прав пользования участками лесного
фонда; Рассмотрение ходатайств о переводе земель
лесного фонда в земли иных категорий.
Государственный кадастровый учет и кадастровая
оценка земель, государственного мониторинга земель
(в т.ч. ООПТ), государственной регистрации прав на
недвижимое имущество.
Территориальное планирование
Федеральная служба по
ветеринарному и
фитосанитарному надзору
(Россельхознадзор)
Федеральное агентство лесного
хозяйства (Рослесхоз)
3
Министерство
экономического развития
4
Министерство регионального
развития
Министерство обороны
5
6
Служба пограничной охраны,
ФСБ.
UNDP Environmental Finance Services
Крупнейший держатель малонарушенных степных
территорий (бывшие военные полигоны).
Применение законодательства и норм, включая
охотнормативы, на пограничных территориях. Многие
ООПТ расположены в погранзоне –и это делает
погранслужбу потенциальным партнером для ряда
российских ООПТ в проведении рейдов и
патрулировании территории.
Page 114
Потенциальная роль в проекте
Работа по соуправлению в рамках результата 3.1
Результат 2.4 пилотный регион IV, , усиление
партнерства в области соблюдения нормативов и
ведения мониторинга.
Работа по соуправлению в рамках результата 3.1
Член КК проекта
Компонент 1.
Результаты 1.2, 1.4 (Расширение и консолидация
степных ООПТ, Механизмы создания ОУСТ).
Компонент 2. Результаты 2.1, 2.2, 2.3
Работа, связанная с объектами животного и
растительного мира, результаты по компонентам 1 и
2.
Работы по сохранению видов – ключевой партнер
(сайгак и другие виды, Результат 2.3). Разрешение
на интродукцию сурка или суслика в Курской
области.
Ключевая роль по достижении консенсуса по
вопросам облесения степных территорий (Результат
1.4 раздел A)
Ключевая роль в решении проблемы “киотскоих
лесопосадок” в степях (Результат 1.4 раздел A).
Региональное планирование, включая расположение
ООПТ – Результаты 1.1 и 1.2
Потенциальный член КК проекта.
Возможно вовлечение в работы в рамках
достижения Результатов 1.2 и 1.4
Ключевая сторона при заключении соглашений для
трех пилотных регионов: километровая охраняемая
погранзона в Даурии, помощь в организации
контроля . Результат 3.1.
#
Название
Региональные администрации/
правительства
КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
1) Департамент экологической
безопасности и природопользования
Администрации Курской области.
2) Агентство по охране, контроле и
регулированию использования
ресурсов животного мира и водных
биологических ресурсов
3) Территориальный орган
Росприроднадзора
4) Управление Федеральной службы
регистрации прав собственности на
землю
5) Территориальный орган
Россельхознадзора
РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ
1) Министерство природных
ресурсов, охраны окружающей
среды и развития энергетики
Республики Калмыкия
UNDP Environmental Finance Services
Роль и полномочия по отношению к задачам
охраны степей
Надзор за использованием ресурсов на нефедеральных
землях. Создание и управление региональными ООПТ,
создание и регулирование деятельности в охранных
зонах. Зачастую – поддержка работы федеральных
ООПТ. В ряде регионов в структуре региональных
администраций создаются природоохранные
министерства или департаменты со своим штатом и
бюджетом.
Потенциальная роль в проекте
Ведет государственный кадастр и организует охрану
ООПТ регионального значения, осуществляет
государственный контроль в сфере организации и
функционирования таких территорий. Организация и
проведение экологической экспертизы регионального
уровня.
Ключевая сторона при создании и укреплении
региональных ООПТ (Компонент 1).
Заинтересованная сторона при разработке стратегии
комплексного управления пожарами и плана
действий по Результату 2.1. Важная роль при
реализации Результата 2.3 и 2.4. Вовлечение в
работы по компоненту 3.
Возможная заинтересованная сторона при создании
региональных (Компонент 1). Ключевая роль в
реализации Результата 2.3. Вовлечение в работы по
результатам 2.1, 3.1, и 3.2.
Полномочия по охране и репродукции объектов
животного мира (кроме обитающих на федеральных
ООПТ) и их местообитаний. Проведение учетов,
мониторинга и ведение кадастра объектов животного
мира. Управление популяциями. Имеет полномочия
инициировать создание региональных заказников.
Контроль федеральных ООПТ.
Земельный кадастр, вопросы собственности на землю,
контроль соблюдения законодательства по
землепользованию.
Контроль соблюдения охотнормативов и норм
реинтродукции видов.
Региональная природоохранная политика и
законодательство, экологический контроль на
объектах регионального уровня. Организация и
функционирования ООПТ регионального значения.
Охрана, инвентаризация, мониторинг и управление
ресурсами животного и растительного мира и их
местообитаниями (включая особо охраняемые виды).
Полномочия по управлению и охране краснокнижных
видов.
Page 115
Ключевая сторона в процессе создания новых ООПТ
или расширения существующих.
Партнер в работе проекта с ЦЧЗ: Результаты 1.2,
1.4, 2.1-2.4.
Подготовка земельных документов по Результату 1.2
Разрешение на реинтродукцию сурка или суслика
(Результат 2.3)
Заинтересованная сторона по Результату 1.2. Участие
в некоторых работах по Результату 1.3 (участники
семинаров, пользователи тренинговых материалов).
Ключевая сторона в совершенствовании
законодательства и установлении режимов
неистощительного пастбищного использования
(Результат 1.4). Участие в разработке плана
устойчивого управления пожарами - Результат 2.1.
Охрана сайгака (Результат2.3). Участие в
#
Название
2) Министерство сельского
хозяйства и развития земельных
отношений
3) Территориальный орган
Росприроднадзора
4) Департамент государственной
регистрационной службы по
Республике Калмыкия
5) Территориальный орган
Россельхознадзора
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ
1) Законодательное собрание
Роль и полномочия по отношению к задачам
охраны степей
Участвует в регулировании земельных отношений,
связанных с оборотом земель сельскохозяйственного
назначения и их переводом в другие категории.
Создание эффективной системы контроля и надзора
функционирования ООПТ федерального значения,
контроль восстановления земель (кроме
сельскохозяйственных).
Кадастровая оценка земель и их мониторинг,
государственный земельный контроль на территории
области.
Контроль использования и охраны, импорта и экспорта
ресурсов животного мира.
Формирование законодательства, в т.ч. по ООПТ
2) Комитет по охране окружающей
среды и природных ресурсов
Оренбургской области
Управление и финансирование региональных ООПТ.
3) Министерство сельского
хозяйства и продовольствия,
пищевой промышленности
Разработка законодательства и инструментов
сельскохозяйственной политики. Регулирование
использования сельхозземель (включая пастбища – т.е.
степи), влияние на ООПТ и их буферные зоны
(Оренбургский заповедник).Охотничьи ресурсы,
лесопользование. Полномочия по управлению
краснокнижными видами.
4) Территориальный орган
Росприроднадзора
Создание эффективной системы контроля и надзора
функционирования ООПТ федерального значения,
контроль восстановления земель (кроме
UNDP Environmental Finance Services
Page 116
Потенциальная роль в проекте
мероприятиях по компоненту 3.
Ключевой игрок на пути к успеху в реализации
Результатов 1.2, 2.1, и 2.2. Участие в ряде
мероприятий по Результатам 1.3, 2.4, и 3.1
Важная (ключевая?) роль в работе проекта с
федеральными заказниками, результаты 1.4, 2.1-2.4.
Земельные документы по степным ООПТ, Результат
1.2
Ключевая заинтересованная сторона по охране
сайгака (Результат 2.3).
Активная сторона в анализе и составлении проектов
региональных и национальных законов и нормативов
– Результат 1.4. Общая поддержка реализации
проекта в регионе.
Заинтересованная сторона в работе по Результату 1.2.
Будет участвовать в определенных работах в рамках
Результата 1.3 (обеспечение участия в семинарах,
использование тренинговых материалов).
Заинтересованная сторона в разработке стратегий
комплексного управления пожарами – в рамках
Результата 2.1. Ключевая сторона по Результату 2.3
(по охраняемым видам). Участие в реализации
Компонента 3.
Будет важным партнером во внедрении новых
правовых и регулирующих инструментов,
направленных на стимулирование
землепользователей и землевладельцев к сохранению
степей путем рационального пастбищного и иного
использования (Результаты 1.2, 1.4., 2.1, 2.2, 2.3).
Участие в разработке стратегии комплексного
управления пожарами - Результат 2.1.
Член КК проекта
Определенная роль в работе по Оренбургскому
пилотному региону по Результатам 1.2, 1.4, 2.1-2.4,
3.2
#
Название
5) Территориальный орган
Россельхознадзора
6) Территориальный орган
Росимущества
7) Министерство по вопросам
молодежи, туризма и спорта
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ (Даурия)
1) Министерство природных
ресурсов и экологии Забайкальского
края (под руководством
регионального правительства)
- Государственное учреждение
«Объединенная дирекция
биологических заказников
Забайкальского края» (под
Министерством природных
ресурсов и экологии Забайкальского
края)
- Государственная служба по
охране, контролю и регулированию
использования объектов животного
мира Забайкальского края (в
системе Министерства природных
ресурсов и экологии Забайкальского
края)
2) Министерство сельского
хозяйства Забайкальского края
UNDP Environmental Finance Services
Роль и полномочия по отношению к задачам
охраны степей
сельскохозяйственных).
Контроль в сфере охраны, воспроизводства,
использования объектов животного мира, отнесенных
к объектам охоты, водных биологических ресурсов и
среды их обитания.
Потенциальная роль в проекте
Полномочия по управлению федеральной
собственностью, в том числе землей – включая
степные участки под бывшими военными полигонами
до приватизации последних
Региональная политика в сфере туризма.
Ключевая сторона для ОУСТ - Результаты 1.4, 2.2,
2.5
Управление природным ресурсами, охрана
окружающей среды, соблюдение соответствующего
законодательства, управление информацией. Оказание
содействия процессу экологической экспертизы и
реконструкции системы ООПТ.
Ключевой игрок в проектировании ООПТ –
Результат 1.2. Вовлечение в некоторые мероприятия
по Результату 1.3 (участники семинаров,
пользователи тренинговых материалов). Сторона в
процессе подготовки стратегий комплексного
управления пожарами - Результат 2.1. Ключевая
заинтересованная сторона по Результату 2.3 (по
охраняемым видам). Участие в работах по
Компоненту 3.
Ключевая сторона в работах по усилению ООПТ и их
сети – Результаты 1.3, 2.4, 3.3. Участник процесса
подготовки стратегий комплексного управления
пожарами - Результат 2.1..
Управление региональными ООПТ, организует их
охрану, проводит мероприятия по соблюдению режима
ООПТ, осуществляет биотехнические мероприятия,
мониторинг численности объектов животного мира
Контроль соблюдения законодательства в области
охраны объектов животного мира, отнесенных к
объектам охоты,
Контроль деятельности региональных ООПТ,
пользователей животным миром; мониторинг
численности, выполнение мероприятий по
воспроизводству и сохранению местообитаний.
Планирование использования земель
сельскохозяйственного назначения, а также
организация, охрана и использование государственных
Page 117
Разрешение работ по интродукции лошади
Пржевальского (Результат 2.3)
Будет заинтересованной стороной в разработке и
внедрении планов устойчивого развития туризма для
ОУСТ (Результат 2.5)
Важный партнер в реализации Результата 2.3.
Будут важным партнером в пилотировании новых
правовых и регулирующих инструментов,
направленных на стимулирование
#
Название
3) Территориальный орган
Росприроднадзора
ООПТ
1) Государственный природный
биосферный заповедник
«Даурский» (Забайкальский край)
2) Государственный природный
биосферный заповедник «Черные
земли» и др. ООПТ (Республика
Калмыкия)
3) Центрально-Черноземный
государственный природный
биосферный заповедник (Курская
область)
UNDP Environmental Finance Services
Роль и полномочия по отношению к задачам
охраны степей
биологических заказников краевого значения; вносит
предложения о резервировании земель, которые
предполагается объявить государственными
биологическими заказниками краевого значения, и об
ограничении на них хозяйственной деятельности.
Охрана, использование и воспроизводство объектов
животного мира, находящихся на ООПТ федерального
значения, а также среды их обитания; государственный
земельный контроль в пределах своих полномочий; за
использованием, охраной, защитой, воспроизводством
лесов на землях ООПТ федерального значения.
Потенциальная роль в проекте
Инициация процесса и подготовка обосновывающей
эколого-экономической документации для расширения
территории заповедника, создание федерального
заказника «Долина дзерена»; участие в разработке и
реализации программ восстановления исчезнувших
видов копытных и птиц Даурского степного
экорегиона; участие в мероприятиях по оценке
влияния изменений климата на биоразнообразие и
сельское хозяйство; реализация модельных и
демонстрационных проектов по внедрению
адаптационных механизмов регулирования..
Деятельность, направленная на сохранение и изучение
биологического разнообразия в пределах территории
заповедника «Черные земли» и его охранной зоны;
Организация эколого-просветительской деятельности
на прилегающих к заповеднику территориях.
Осуществление охраны природных территорий в целях
сохранения биологического разнообразия и
поддержания в естественном состоянии охраняемых
природных комплексов и объектов;
организация и проведение научных исследований,
включая ведение Летописи природы; осуществление
экологического мониторинга;
участие в государственной экологической экспертизе
проектов и схем размещения хозяйственных и иных
объектов; экологическое просвещение; содействие в
подготовке научных кадров и специалистов в области
охраны окружающей природной среды.
Член КК проекта.
Page 118
землепользователей и землевладельцев к сохранению
степей путем рационального пастбищного и иного
использования (Результаты 1.2, 1.4., 2.1, 2.2, 2.3).
Участие в разработке стратегии комплексного
управления пожарами - Результат 2.1.
Будут играть важную роль в работах проекта с
федеральными заказниками - Результаты 1.2, 1.4,
2.1-2.4, определенная роль в трансграничных работах
в Даурии (те же Результаты).
Одна из пилотных территорий проекта, ключевой
игрок и бенефициар по всем трем компонентам
проекта.
Член КК проекта.
Одна из пилотных территорий проекта, ключевой
игрок и бенефициар по всем трем компонентам
проекта.
Член КК проекта.
Одна из пилотных территорий проекта, ключевой
игрок и бенефициар по всем трем компонентам
проекта.
#
Название
4) Государственный природный
заповедник «Оренбургский»
(Оренбургская область)
Научные институты
Институты РАН
Институт степи РАН
Университеты
Забайкальский государственный
гуманитарно-педагогический
университет, Читинский институт
природных ресурсов (ЧИПР СО
РАН), Читинский государственный
технический университет, Институт
природных ресурсов, экология и
криологии СО РАН
Калмыцкий госуниверситет
(Факультет природоохранного
UNDP Environmental Finance Services
Роль и полномочия по отношению к задачам
охраны степей
Разработка и реализация демонстрационных проектов,
направленных на создание эффективного управления
степными ООПТ.
Потенциальная роль в проекте
Институт экологии и эволюции, /институт географии,
Зоологический и Ботанический институты (С.Пертербург) , институт экологии бассейна Волги
(Тольятти), Прикаспийский институт биоресурсов
(Махачкала), Институт водных и экологических
проблем (Барнаул), Институт экологии животных и
центральносибирский ботанический сад
(Новосибирск), институт географии (Иркутск),
институт комплексного освоения природных ресурсов
(Кызыл).
Единственный в России институт по степям, лидер в
области исследований степных экосистем. Разработка
эколого-экономических обоснований степных ООПТ
традиционных и новых форм, их мониторинг, участие
в научном сопровождении. Разработка механизмов
создания степных ООПТ в условиях современного
землепользования.
МГУ, СПГУ, Саратовский, Воронежский, Томский,
Ируктский ГУ, Башкирский, Алтайский ГУ.
Долгосрочные связи с отдельными заповедниками,
научное сотрудничество, исследовательские работы по
экологической проблематике.
Компонент 2, Результаты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.
Ряд институтов может рассматриваться в качетсве
партнеров в разработке практик и подходов
адаптивного управления – улучшенного мониторинга
и целевых исследований .
Член КК проекта.
Одна из пилотных территорий проекта, ключевой
игрок и бенефициар по всем трем компонентам
проекта.
Ключевая роль в оказании технической помощи в
реализации особых проектных задач в Оренбурге и,
возможно, на других территориях. Вовлечение в
работу по Компоненту 2, Результатам2.1-2.4. Партнер
в организации симпозиума по степям Северной
Евразии (результат 3.4.)
Информационная поддержка, обеспечение исходными
данными и данными мониторинга
Важная роль по ряду активностей, включая анализ
пробелов, менеджмент-планирование для ООПТ,
улучшение практик ведения мониторинга,
«выращивание» нового поколения руководителей
ООПТ из выпускников. Ключевой партнер по
решению технических задач проекта, Результат 1.1,
но особенно Компонент 2, результаты 2.1-2.4.
Экспертное участие – Компоненты 1 и 2 , Результаты
1.1, 1.2, 2.1 – 2.4.
Информационная поддержка. Проведение
мониторинга ландшафтного и биологического
Экспертное участие – Компоненты 1 и 2 , Результаты
1.1, 1.2, 2.1 – 2.4
Page 119
#
Название
обустройства) и Естественноматематический институт
Калмыцкий институт комплексных
исследований аридных территорий
Калмыцкий научноисследовательский институт
сельского хозяйства (РАСХН)
Институт комплексных
исследований аридных территорий
Курский государственный
университет
Курская государственная
сельскохозяйственная академия.
Курский государственный
медицинский университет
ВНИИ земледелия и защиты почв от
эрозии
Институт степи УРО РАН
Курский и Читинский областные
краеведческие музеи
UNDP Environmental Finance Services
Роль и полномочия по отношению к задачам
охраны степей
разнообразия территории Республики Калмыкии,
потенциальный источник кадров для новых ООПТ.
Разработка комплексных социально-экономических и
правовых исследований, научных программ освоения и
рационального использования природных ресурсов
Республики Калмыкия;
Исследование проблем сохранение биосферы и
рационального использования природных ресурсов
региона с целью сохранения эталонных степных и
полупустынных экосистем;
Мониторинг ландшафтного и биоразнообразия
территории Республики Калмыкии.
Изучение структуры и современного состояния
аридных экосистем региона по природным зонам
Калмыкии, оценка изменчивости ландшафтов под
влиянием антропогенно-технических воздействий.
Совершенствование технологических приемов,
направленных на предотвращение опустынивания
Черных земель;
Пропаганда научных знаний и передового опыта в
вышеназванных областях
Подготовка специалистов-экологов;
Решение экологических проблем охраны водных и
растительных ресурсов многоцелевого использования,
мелиорации, консервации и восстановления земель.
Потенциальная роль в проекте
Разработка эколого-экономических обоснований
степных ООПТ традиционных и новых форм, их
мониторинг, участие в научном сопровождении.
Разработка механизмов создания степных ООПТ в
условиях современного землепользования.
Научно-исследовательская, научно-просветительская,
научно-методическая деятельность по музейной и
краеведческой тематике (в том числе включая
природоохранные аспекты, изучение биоразнообразия
области)
Повышение осведомленности
Экспертное участие – Компоненты 1 и 2 , Результаты
1.1, 1.2, 2.1 – 2.4
Потенциальная институциональная основа для
проектных работ в Оренбургском регионе.
Page 120
Экспертное участие – Компоненты 1 и 2 , Результаты
1.1, 1.2, 2.1 – 2.4
Экспертное участие – Компоненты 1 и 2 , Результаты
1.1, 1.2, 2.1 – 2.4
Экспертное участие – Компоненты 1 и 2 , Результаты
1.1, 1.2, 2.1 – 2.4
Экспертное участие – Компоненты 1 и 2 , Результаты
1.1, 1.2, 2.1 – 2.4
#
Название
Муниципальные образования:
Муниципальные административные
районы Читинской области
Администрация Горшеченского рна Курской области
Администрация г. Оренбурга,
администрации Соль-Илецкого,
Беляевского, Акбулакского,
Кувандыкского районов.
НПО
ВВФ-Россия
Wetlands International, офис в
России
ЦОДП
Сибэкоцентр
UNDP Environmental Finance Services
Роль и полномочия по отношению к задачам
охраны степей
Потенциальная роль в проекте
Принятие решений по вопросам, связанным с
собственностью на землю. Содействие в работе с
землепользователями. Информационная и
организационная поддержка.
Принятие решений по вопросам, связанным с
собственностью на землю. Содействие в работе с
землепользователями. Информационная и
организационная поддержка.
Содействие в официальном оформлении степных
ООПТ, расширенное участие глав местных и районных
муниципальных образований в маркетинге
экологически чистой продукции адаптивного
животноводства. Развитие адаптивного степного
животноводства
Заинтересованная сторона по всем работам на
территории, особенно Результаты 1.2, 2.1
Активно работал в продвижении идеи расширения
сети ООПТ России. Недавно по поручению МПР
разработал “Национальный план развития ООПТ до
2020 г.” Более 120 из предлагаемых к созданию ООПТ
включают в себя степные экосистемы. Собирает,
анализирует и публикует информацию о степных
ООПТ; поддерживает долгосрочное сотрудничество с
некоторыми степными ООПТ (Даурский заповедник).
Обслуживает базу данных по важным ВБУ,
находящихся на территории как существующих, так и
планируемых степных ООПТ.
Давно поддерживает и развивает деятельность по
расширению системы ООПТ в России. Имеет степную
программу. Обслуживает Интернет ресурс по
федеральным заповедникам России.
Ключевой игрок в работах по повышению
потенциала и менеджмент-планированию на
пилотных ООПТ.
Публикует «Степной бюллетень» - периодическое
издание по вопросам охраны, восстановления и
устойчивого использования степей. Разработал
стратегию сохранения степей, предложенную
неправительственными организациями (совместно с
ЦОДП). Поддерживают базу данных экспертов и
институтов, работающих по проблематике степей.
Следит за изменениями в национальном
Page 121
Заинтересованная сторона по всем работам на
территории, особенно Результаты 1.2, 2.1
Заинтересованная сторона по всем работам на
территории, особенно Результаты 1.2, 2.1
Результат 1.1
Партнер в стратегическом планировании для степных
ООПТ.
Результаты 1.1, 3.2, 3.3.
Может быть важным партнером в разработке новой
стратегии развития сети степных ООПТ и интернетмеханизмов обучения и обмена информацией .
Компонент1: ключевой технический партнер в
разработке стратегического плана развития ООПТ.
Компонент 2. Ключевой партнер в реализации
пилотных мероприятий по Результатам 2.1-2.4.
Компонент 3. Ключевой партнер в разработке
интернет-механизмов обучения и обмена
информацией
#
Название
Фонд возрождения оренбургских
степей
Частный сектор
ЧитаЭнерго (ООО)
ОренбургЭнерго (ООО)
КалмЭнерго (ООО)
UNDP Environmental Finance Services
Роль и полномочия по отношению к задачам
охраны степей
законодательстве, имеющем отношение к степям.
Собирает данные по наиболее ценным степным
местообитанием, проводит мониторинг в Алтайском
регионе. Ведет программы сохранения глобально
угрожаемых степных видов – манула и балобана.
Находится в Новосибирске.
Региональная НПО в Оренбурге. Обладаем правом на
долгосрочную аренду Оренбургской Тарпании
(соглашение на 49 лет).
Потенциальная роль в проекте
Вся энергосеть региона. Ответственность за
обеспечение безопасности электротехнических
мероприятий для диких животных
Вся энергосеть региона. Ответственность за
обеспечение безопасности электротехнических
мероприятий для диких животных
Вся энергосеть региона. Ответственность за
обеспечение безопасности электротехнических
мероприятий для диких животных
Заинтересованная сторона в выявлении и
минимизации угроз для птиц от ЛЭП – Результат 2.3
Page 122
Ключевой партнер в демонстрации концепции ОУСТ
(Результат 1.4).
Заинтересованная сторона в выявлении и
минимизации угроз для птиц от ЛЭП – Результат 2.3
Заинтересованная сторона в выявлении и
минимизации угроз для птиц от ЛЭП – Результат 2.3
Приложение 4. Должностные инструкции ключевому персоналу проекта
Группа реализации проекта (ГРП) включает следующие должности (национальный уровень):




Менеджер проекта
Административный ассистент
Финансовый ассистент
Основной технический консультант проекта
Ниже даны примерные инструкции административному персоналу проекта.
Менеджер проекта
Менеджер проекта (МП) будет осуществляють общее администрирование контроль реализации
проекта ГЭФ. Он/она будет управлять всем персоналом ГРП. Он/она будет поддерживать связь
напрямую с ПРООН-Москва, Национальным директором проекта и партнерами проекта. Он/она
будет представлять отчеты в ПРООН-Москва и Национальному директору проекта, находящемуся
в Москве.
Обязанности:
Следующие обязанности входят в сферу компетенции МП:
Управление:

Администрирование проектом – бюджетирование, организационное планирование, мониторинг
работы сотрудников и контроль бюджета.

Т рабочее взаимодействие с Минприроды России и, в частности, с Отделом ООПТ, а также с
Минсельхозом и прочими ключевыми заинтересованными сторонами.

Координация работы проекта для обеспечения достижения его результатов в соответствии с
проектным документом, логической матрицей планирования и индикаторов.

Обеспечение выполнения проекта в соответствии с правилами и процедурами ПРООН.

Обеспечение адекватного потока информации, дискуссий и получения обратной реакции среди
различных заинтересованных сторон проекта.

Участие в подготовке годового плана работ и выполнение деятельности по проекту в
консультациях с КК. Обеспечение прямой связи планов работы с положениями логической
матрицы планирования и индикаторов. Обеспечение реализации проекта в координации
координации с другими проектами и интеграции различных доноров, финансирующих
параллельные инициативы.

Адаптивное управление проектом посредством активного мониторинга прогресса в достижении
целей проекта по отношению к согласованным индикаторам; обеспечение соблюдения плана
работы проекта, при необходимости – участие в подготовке ревизий плана работ.
UNDP Environmental Finance Services
Page 123

Принятие на себя общей ответственности за должное решение вопросов логистики в связи с
семинарами и мероприятиями по проекту.

Подготовка квартальных отчетов о деятельности для ГЭФ, а также любых других отчетов и
докладов по требованию Исполнительного агентства и ПРООН.

Организация работы консультантов и субподрядчиков, надзор за соответствием этой работы
установленным графикам.

Мониторинг расходов, принятых финансовых обязательств и остатков средств по статьям
бюджета проекта, а также подготавливать проекты ревизий бюджета проекта.

Общая ответственность за финансовую составляющую проекта, отчетность по средствам
проекта и соответствующее ведение бухгалтерского учета.

взаимосвязь с партнерами проекта для обеспечения вкладов в форме софинансирования с их
стороны на согласованных условиях.
Технический вклад:

Технический вклад будет согласован и детализирован с ПРООН в ходе вступительной фазы
проекта.

Участие в общем техническом руководстве и обеспечении последовательного «видения» задач
и предполагаемых результатов проекта в области расширения сети ООПТ и совершенствования
подхода к управлению ими.

Обеспечение эффективной реализации проектных мероприятий в достижении общей цели,
обеспечение тематической, управленческой и финансовой отчетности по проекту.

Обеспечение конструктивного диалога с Национальным директором проекта и партнерами
проекта, как в России, так и за ее пределами, с целью максимальной синергии между
различными компонентами проекта.

Технический вклад при подготовке технических заданий для консультантов и подрядчиков.

Организация своевременной закупки качественных услуг и оборудования для осуществления
целей проекта и в соответствии с применяемыми правилами, нормативами и стандартами;

формирование связей с другими инициативами в области ООПТ по обмену лучшим
техническим опытом.

Взаимодействовие на техническом уровне с другими соответствующими региональными
инициативами и проектами, финансируемыми ГЭФ, в области ООПТ.

Участвовать в развитии партнерств для степных ООПТ на системном уровне.

Общее техническое руководство для поддержания и развития веб-сайта проекта, поиск и
аккумуляция данных и информации от всех партнеров проекта;
UNDP Environmental Finance Services
Page 124

Общее техническое руководство с целью разработки интернет-механизма
децентрализованного повышения квалификации и изучения опыта среди степных ООПТ;

Представление проекта на заседаниях Координационного комитета, технических совещаниях и
др.

любые другие действия, имеющие отношение к проекту, по требованию ПРООН.
для
Требуемые навыки и опыт
Законченное высшее образование в области управления окружающей средой или напрямую
связанных областях, прикладных науках в области управления степными ландшафтами,
природноресурсной экономики; не менее пятнадцати лет опыта работы в областях, имеющих
отношение к ТЗ, включая десятилетний опыт работы на соответствующем уровне управления
проектной деятельностью. Необходима демонстрация способности осуществить технический и
управленческий вклад в реализацию проекта. Необходимо показать опыт управления. Согласие на
ненормированный рабочий день и частые поездки приветствуется. Также приветствуется знание
целей и процедур международных организаций. Отличное знание русского языка; отличное знание
английского языка рассматривается как преимущество.
Административный ассистент (АА)
Под руководством Менеджера проекта (МП) АА обеспечивают ежедневную работу ГРП в
отношении финансов, технических услуг, вопросов закупок товаров и услуг. найма персонала и
консультантов. Все это осуществляется в тесном сотрудничестве с партнерским персоналом
Минприроды России и ПРООН-Москва.
Обязанности
Следующие обязанности входят в компетенцию АА:

Обеспечение должного ежедневного функционирования ГРП, обеспечение предоставления
всех необходимых поставок и услуг, включая контракты на содержание офиса, расходные
материалы и связь. Он/она будет работать вместе с финансовым специалистом. Он/она будет
отвечать за должное использование и поддержание технического состояния оборудования ГРП
(компьютеры, копировальное оборудование и т.д.).

Подготовка проектов ревизий бюджета и рабочих бюджетов, при консультациях с ПРООН и
МП;

Контроль мелких статей расходов от имени МП и подготовка соответствующих документов,
включая ежемесячные отчеты о расходах, авансовые отчета и пересмотры и ревизии бюджета.

Он/она обеспечивает своевременное получение результатов работы финансового специалиста
надлежащего качества.
UNDP Environmental Finance Services
Page 125

Содействовует всему персоналу ГРП по вопросам, имеющим отношение к исполнению ими
своих обязанностей. Эта работа, при поддержке со стороны финансового специалиста, будет
включать организацию поездок персонала в связи с проектом. Занимающий эту должность
будет также контролировать регистрацию времени и присутствия персонала ГРП на работе, и
информировать персонал о выходных и любых иных административных функциях.

Выполнять обязанности, связанные с приобретениями, при поддержке финансового
специалиста. Он/она будет регистрировать данные о поставщиках, получать информацию для
сравнения предложений, а также заполнять соответствующую документацию, включая
вопросы налогообложения. Он/она при необходимости организует освобождение от
таможенных пошлин. Он/она содержит должным образом все записи относительно
приобретенных товаров и инвентаризации оборудования, а также обеспечивает должную
маркировку и регистрацию отправляемого оборудования.
Требуемые навыки и опыт
Диплом в области управления или напрямую смежной области; три года подтвержденного опыта
работы в области администрирования и управления финансами; знание русского языка
обязательно, приветствуется знание английского языка; умение работать с офисной техникой;
хорошее знание политики и процедур ПРООН приветствуется.
Финансовый специалист (ФС)
Под руководством менеджера проекта (МП) предоставляет ему помощь и содействие АА.
Обязанности
В компетенцию ФС входят следующие обязанности:

Общая административная поддержка для обеспечения работы ГРП.

Поддержка АА и МП по вопросам логистики и консультантам в осуществлении различной
деятельности по проекту (тренинг, семинары, консультации с заинтересованными сторонами,
учебные туры).

Подготовка и поддержание бухгалтерской отчетности по проекту. Он/она подготавливает все
соответствующие документы для управления небольшими и прочими расходами для
окончательного одобрения МП. Он/она осуществляет систематическое сопоставление остатка
денежных средств на счете проекта по данным банка с остатком денежных средств по данным
бухгалтерского учета проекта и урегулирование разночтений, а также сводит все расходы по
проекту, включая, где это возможно, полные записи о софинансировании проекта.

Мониторинг расходов проекта относительно одобренного бюджета. Он/она будет
подготавливать бюджетные предложения, и участвовать во всех финансовых и бюджетных
аспектах выполнения программы, включая следующие обязанности.

Мониторинг расходов, рассмотрение бухгалтерской отчетности исполнительной организации
относительно статей бюджета.
UNDP Environmental Finance Services
Page 126

Помощь МП при подготовке смет и финансовых отчетов КК и отчетность перед МП о
финансовом состоянии проекта.

Ведение расходов по статьям бюджета.

В ходе визитов консультантов, помощь в решении вопросов логистики.

Подготовка платежных документов, а также составление финансовой отчетности.

Ведение бухгалтерской книги и журнала расходов проекта и хранение файлов с проектной
документацией и отчетами экспертов.

Составление проектов корреспонденции и документации в сфере компетенции.

Решение вопросов в сфере компетенции по телефону, факсу, посредством почты и электронной
передачи.

Любые другие административные/финансовые обязанности по просьбе пП.

Организация и координация приобретения услуг и товаров по проекту.
Требуемые навыки и опыт
Высокий уровень квалификации по вопросам финансов и бухгалтерского дела; подтвержденный
опыт в области бухгалтерии; знание русского языка обязательно, приветствуется знание
английского языка; умение работать с офисной техникой; хорошее знание политики и
регулирующих документов ПРООН приветствуется.
UNDP Environmental Finance Services
Page 127
Annex 5. Письма о софинансировании
См отдельный файл
UNDP Environmental Finance Services
Page 128
Приложение 6. Описание существующих международных соглашений между
Россией, Казахстаном, Монголией и Китаем, имеющих отношение к тематике
проекта
Россия-Казахстан
 Российско-казахстанский договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи (1992)
указывает на экологическую безопасность как один из приоритетов двусторонних отношений.
В частях договора декларируются взаимные намерения обеспечить устойчивое и
ресурсосберегающее землепользование и разработать общие программы и проекты по
сохранению.
 Соглашение о сотрудничестве по охране окружающей среды in Environmental Protection
(2004). Положение 4 призывает к созданию и развитию системы ООПТ с целью сохранения
приграничных экосистем.
 Соглашение о совместном использовании и охране трансграничных вод (1992).
 Проект Соглашения о совместном фонде сохранения экосистемы реки Урал. Подписание
ожидается на саммите глав государств в сентябре 2009 г. Фонда будет финансовым
механизмом для реализации соглашения о совместном использовании и охране
трансграничных вод в западной части границы.
 Проект Соглашения по Алтайской трансграничной российско-казахстанской ООПТ
подготовлен как инструмент охраны уникального биологического и ландшафтного
разнообразия горного Алтая; документ подготовлен казахстанской стороной и передан
российскому правительству в 2009 году. Объекты соглашения – Катунский биосферный
заповедник и Катон-Карагайский национальный парк, не в основном тайга и высокогорья, нет
степей
Россия-Монголия
 Московская декларация, подписанная президентами стран в 2006, является наиболее общим
документом, в котором заявлена охрана окружающей среды как одна из главных задач
двустороннего сотрудничества.
 Российско-монгольское соглашение о сотрудничестве в области охраны окружающей среды
(1994). Устанавливает более конкретные области сотрудничества.
 Соглашение по Даурской международной охраняемой территории (1994). Подписано
природоохранными ведомствами Китая, Монголии и России с целью создания международной
ООПТ для охраны глобально значимых травяных экосистем в приграничных областях России,
Монголии и Китая.
Россия-Китай
 Российско-китайский договор о добрососедских отношениях, дружбе и сотрудничестве
(подписан в 2001, опубликован в 2009 г.) уделяет внимание экологическим вопросам для
приграничных территориях, таким как охрана и улучшение качества окружающей среды и
сохранения угрожаемых видов и экосистем (статья 19 Договора). План действий на 2005-2008
включил в себя разработку и согласование документации по созданию трансграничных
природных резерватов.
 Российско-китайское соглашение о сотрудничестве по защите окружающей природной среды
(1994). Устанавливает более конкретные рамки для сотрудничества.
 Соглашение по Даурской международной охраняемой территории (1994).
 Соглашение по озеру Ханка – международному природному резервату, подписано в 1996.
Соглашением предусмотрен ряд практических работ, а также создание совместной комиссии
по резервату. Активное сотрудничество между существующими приграничными ООПТ
началось в 2003 г.
UNDP Environmental Finance Services
Page 129


Соглашение по использованию и охране трансграничных вод (2008). Широкий спектр
природоохранных вопросов (нет особого пункта по степным экосистемам).
Региональные соглашения по охране бассейна Аргуни (2006): Забайкальский Край и
Внутримонгольский автономный регион подписали соглашения по вопросам мониторинга,
защиты качества воды, биоразнообразию.
UNDP Environmental Finance Services
Page 130
Приложение 7. Категории земель по отношению к степным ООПТ
Общие категории
земель, имеющие
отношение к проекту
Назначение земель
внутри категории
Сельскохозяйственные
земли
Обрабатываемые
земли (пашни)
Пастбищные земли
Староосвоенные
земли (залежи)
Земли ООПТ
Земли ООПТ
Природоохранные
земли (охраняемые
водные объекты,
защитные
лесополосы, ,
частично –
территории
UNDP Environmental Finance Services
Дополнительная роль по
охране экосистем и
специальные требования для
выполнения этой роли
Земли многофункционального
использования (кормовая база
и места гнездования степных
птиц – дрофа, журавли,
степной лунь) – ограничения
использования пестицидов,
соответствие технологий,
особые программы по
обеспечению безопасности для
птиц, запрет на застройку или
разработку недр.
Устойчивое использование
(или многофункциональное) –
лучшие перспективы
восстановления степных вид.
Что требуется: определенные
ограничения и требования к
способам выпаса, сезонам,
пириодам, плотности
поголовья и его размеру; запрет
на любое другое использование
(распашка, застройка, добыча
полезных ископаемых);
ограничения по фрагментации
территории и установке
ограждений; запрет на
использование пестицидов и
других искусственных
способов улучшения качества
фуража; управление пожарами.
Земли иногофункциональные:
кормовые угодья для степных
птиц, местообитания для
других животных, территории
для самовосстановления
степей. Неотложные нужды:
запрет на возобновление
распашки и переведения в
пахотные угодья; другие
требования аналогичны
вышеприведенным для
пастбищ.
Ядро и буферная зона
Зона устойчивого
использования
Page 131
Возможная форма
ООПТ по
законодательству
Заказник, памятник
природы, природный
парк (некоторые
функциональные зоны),
национальный парк
(некоторые
функциональные зоны)
“Обременения” могут
мыть согласованы между
землевладельцем и
землепользователем
Заказник, памятник
природы, природный
парк (все
функциональные зоны),
национальный парк (все
функциональные зоны),
буферная зона
заповедника.
“Обременения” могут
мыть согласованы между
землевладельцем и
землепользователем
Заказник, памятник
природы, природный
парк (некоторые
функциональные зоны),
национальный парк
(некоторые
функциональные зоны),
буферная зона
заповедника.
Все формы
Нет формального
создания ООПТ
(управляемых законодм
об ООПТ), “зоны
ограниченного
использования” (см
столбец 2)
Общие категории
земель, имеющие
отношение к проекту
Земли оборонного
назначения
Земли Лесного фонда
Земли Водного фонда
Земли резерва
Назначение земель
внутри категории
традиционного
природопользования
для коренного
малочисленного
населения)
Не разделяются
согласно
Земельному кодексу
Не разделяются
согласно
Земельному кодексу
Не разделяются
согласно
Земельному кодексу
Высокогорья,
болота,
полноценное
использование
которых
невозможно.
Формально,
никакого
использования не
разрешено.
UNDP Environmental Finance Services
Дополнительная роль по
охране экосистем и
специальные требования для
выполнения этой роли
Возможная форма
ООПТ по
законодательству
Резерв для создания ООПТ
после смены категории земель.
Что требуется: гарантировать
сохранность степных
экосистем и перевод в
соответствующую категорию
(ООПТ или пастбища); если
остается военным полигоном,
то нужны условия аналогичные
тем, что для пастбищ.
Не важно (использование не
регулируется Земельным
кодексом)
Не важно (использование не
регулируется Земельным
кодексом)
Ключевые территории, de facto
территории различного
использования. Потенциальные
новые ООПТ.
Требования: необходимо
следовать существующему
режиму для конкретной
категории земель.
Невозможно создание
ООПТ без изменения
категории земель
Page 132
Невозможно создание
ООПТ до перевода в
другую категорию земель