ОБОБЩЕНИЕ судебной практики об обоснованности вынесения решений об условно - досрочном освобождении лиц, осужденных за наркопреступления, не завершивших курс лечения от наркотических заболеваний Согласно плана работы Верховного Суда Республики Казахстан на первое полугодие 2006 года проведено обобщение судебной практики об обоснованности вынесения решений об условнодосрочном освобождении лиц, осужденных за наркопреступления, не завершивших курс лечения от наркотических заболеваний. По данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан за 2005 год освобождено от отбывания наказания условно - досрочно 969 лиц, осужденных за преступления, связанные с наркотиками, за 2004 год освобождено 971 лицо, за отчетный период 2003 года условно-досрочно освобождено 773 лица. Сведения об условно-досрочном освобождении лиц, осужденных за преступления, связанные с наркотиками за 2003 - 2005 года в разрезе областей выглядит следующим образом: Регионы Республика Казахстан г.Астана Актюбинская область г.Алматы Алматинская область Восточно-Казахстанская область Атырауская область Жамбылская область Карагандинская область Кызылординская область Костанайская область Мангистауская область Павлодарская область Северо-Казахстанская область Западно-Казахстанская область Акмолинская область Южно-Казахстанская область 2003 год 2004 год 2005 год 773 10 55 212 46 73 12 80 89 6 25 13 12 21 17 29 73 971 14 53 344 60 101 18 73 75 16 27 15 28 30 17 39 61 969 35 54 237 76 103 27 83 89 24 41 11 24 37 18 37 73 В соответствии с ч.3 ст. 70 УК условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: - не менее одной трети наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести; - не менее половины наказания, назначенного за тяжкие преступления; - не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкие преступления; - не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 70 УК РК. Согласно ст. 84 УК условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы или исправительным работам за преступления в несовершеннолетнем возрасте, после фактического отбытия осужденным: - не менее одной четверти наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести; - не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление; - не менее половины наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, не сопряжённые с посягательством на жизнь человека; - не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, сопряжённые с посягательством на жизнь человека. Как показало изучение представленных материалов, местными судами подсудность рассмотрения представлений об условно-досрочном освобождении от наказания соблюдается. По всем изученным делам указанные требования закона были соблюдены. Осужденные представлялись к условно-досрочному освобождению только после отбытия установленного законом срока наказания. 1. Принятие в производство судов и рассмотрение представлений исправительных учреждений об условно-досрочном освобождении и отбытие осужденным установленного законом срока наказания. Следует отметить, что в деятельности судов при рассмотрении представлений указанной категории выявлены ряд недостатков и нарушений закона, связанных с неполнотой собранных материалов, ненадлежащем исследовании их, при этом мер к восполнению этих недостатков в судебном заседании не принимали, что являлось препятствием для всестороннего рассмотрения дел. Однако суды эти дела приняли к своему производству и рассмотрели их, освободив условнодосрочно осужденных от отбывания наказания. Тогда как, в соответствии с п. 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №20 от 13 декабря 2001 года "Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не должны принимать к своему производству представления об условно-досрочном освобождении от наказания, не отвечающие требованиям п.3 ст.169 УИК: не содержащие данных, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду и обучению за весь период отбывания наказания, и свидетельствующих о том, что он доказал своё исправление, а также сведений об отбытии установленной законом части срока наказания. В соответствии с требованиями вышеуказанного нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан, если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения их, и в ходе судебного заседания этот пробел восполнить невозможно, судья при подготовке материала к слушанию письмом возвращает его для соответствующего оформления, если это обнаружилось в судебном заседании, то выносит постановление с указанием оснований, по которым материал возвращается. Вышеизложенное свидетельствует о том, что суды не предъявляют необходимой требовательности к полноте представляемых материалов на условно-досрочное освобождение по данным категориям дел. К примеру, осужденный К. был освобождён от наказания условно-досрочно постановлением Петропавловского городского суда от 21 марта 2003 года. В материалах дела нет ни копии приговора, ни выписки из него. В материалах дела Капшагайского городского суда Алматинской области на условнодосрочное освобождение А. приобщены выписки из приговора об осуждении А. по ч.4 ст.259 УК и постановления Атбасарского районного суда Акмолинской области о переквалификации его действий на ч.2 ст.259 УК, изготовленные и заверенные начальником спецотдела Учреждения ЛА-155/8. Сведений о том, что суд исследовал личное дело и убедился в подлинности имеющихся документов, в протоколе не зафиксировано. В представлении на условно-досрочное освобождение осужденного по п. "а, в" ч.3 ст.259 УК Ю., в выписке из протокола административной комиссии учреждения ИЧ-167/1, а также в характеристике не указана дата составления этих документов, что явилось бы основанием для возврата материалов на условно - досрочное освобождение. Суд, несмотря на эти недостатки, необоснованно принял материал к производству, тогда как должен был возвратить их для соответствующего оформления (Енбекшинский райсуд Южно-Казахстанской области). В соответствии с п. "в" ч.3 ст. 70 УК условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также трех четвертей срока наказания, назначенного лицу ранее условно - досрочно освобождающемуся, если условно - досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 настоящей статьи. Постановлением Атбасарского районного суда Акмолинской области от 27 августа 2004 года А. освобожден условно - досрочно по тем основаниям, что он отбыл 2/3 часть срока наказания, назначенного ему приговором Зыряновского районного суда ВКО ч.1 ст. 259 УК РК к одному году лишения свободы, на основании ст. 60 УК частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено один год восемь месяцев лишения свободы. Также в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 88 УК А. назначено принудительное лечение от наркомании, которое постановлением суда от 16 апреля 2004 года прекращено в связи с прохождением А. полного курса лечения. Изучение приговора в отношении А. показало, что он ранее условно - досрочно освобождался и условно - досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 70 УК, так как он и в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление, за которое отбывал наказание. При таких обстоятельствах, суду, при рассмотрении представления в отношении А., следовало руководствоваться требованиями п. "в" ч.3 ст. 70 УК и учесть, что для условно - досрочного освобождения А. необходимо фактическое отбытие им трех четвертей срока наказания, что составляет один год три месяца, а не двух третей срока наказания, как это ошибочно указал суд в своем постановлении. С нарушением требований данной статьи рассмотрено представление в отношении М., ранее освобожденного условно - досрочно, которое было отменено по основаниям ч. 7 ст. 70 УК. Суд, исходя из того, что в отношении М. назначенное принудительное лечение от наркомании прекращено, требуемый законом срок наказания М. отбыл, обоснованно освободил его условно - досрочно, но в постановлении ошибочно указал об отбытии им фактически 2/3 срока наказания, тогда как следовало указать о необходимости фактического отбытия М. 3/4 срока наказания, назначенного ему по последнему приговору. Прокуроры, принимающие участие в рассмотрении дел этой категории, также не проявляют должной требовательности к полноте представленных материалов. 2. Исполнение приговоров в части назначения осужденному принудительного лечения в местах лишения свободы. Некоторые суды не обращают внимания на отсутствие в представленных материалах, данных, свидетельствующих о прохождении осужденным курса принудительного лечения от наркомании, назначенного ему приговором суда и, учитывая лишь фактическое отбытие осужденным требуемой части срока наказания, удовлетворяют представление об его условно - досрочном освобождении. При этом ни в представлении администрации учреждения, ни в постановлении суда вообще не содержатся никакие сведения, касающиеся принудительного лечения осужденных, представленных к условно - досрочному освобождению. Поэтому достоверно установить, закончил ли осужденный, в отношении которого внесено представление об его условно - досрочном освобождении, по ряду материалов не представляется возможным. Между тем, суды имели возможность путем истребования необходимой судебной документации (актов, заключений), опроса врачей, а также самих осужденных установить обстоятельства и сроки прохождения осужденными принудительного лечения, их нуждаемости в дальнейшем лечении либо завершении курса лечения, выяснить факты нарушения режима и пр. Приговором Кокшетауского городского суда от 6 октября 2003 года М. осужден по ч.2 ст.259 УК к трем годам лишения свободы, на основании п."г" ч.1 ст.88 и ч.1 ст.95 УК РК ему назначено принудительное лечение от наркомании по месту отбывания наказания. Постановлением Степногорского городского суда от 25 апреля 2005 года М. освобожден условно-досрочно по тем основаниям, что он отбыл половину назначенного срока наказания, требуемого законом, и своим поведением доказал свое исправление. Однако ни в представлении администрации учреждения, ни в указанном постановлении суда не отражено, проходил ли М. и завершил ли он курс лечения от наркомании. Суд не выяснил этот вопрос в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания и приговор в этой части остался неисполненным. Аналогично, приговором Алатауского судебного участка г.Алматы от 26.07.2001 года Ф. был осужден по ч.1 ст.259 УК к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.88 УК ему назначено принудительное лечение от наркомании. Суд при рассмотрении представления администрации Учреждения ИЧ-167/2 от 05.04.2005 года об условно - досрочном освобождении осужденного не истребовал сведений о прохождении Ф. курса принудительного лечения от наркомании и соответственно не принял какого-либо законного решения в части исполнения приговора о принудительном лечении (Енбекшинский райсуд ЮКО). Г. осужден 18.04.2001 года приговором Турксибского районного суда г.Алматы по п. "а, в" ч.3 ст.259 УК к 8 годам лишения свободы. На основании ст.88 УК ему назначено принудительное лечение от наркомании. Для дальнейшего отбывания наказания постановлением суда №2 г.Семипалатинска от 03.03.2004 года Г. переведен в колонию - поселение. Постановлением Жетысуского районного суда г.Алматы от 29.09.2004 года Г. освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на оставшийся срок 3 года 9 месяцев 20 дней т.е. по истечению 1/2 срока. В представлении администрации учреждения и указанном постановлении суда вовсе не отражен факт прохождения Г. лечения от наркомании. Шиелинским районным судом Кызылординской области условно - досрочно освобожден Д. осужденный по ч.2 ст.262. Суд при рассмотрении представления Учреждения оставляет вне внимания факт прохождения осужденным лечения от наркомании, в материалах приложена лишь справка о состоянии здоровья осужденного. К примеру, постановлением Есильского суда Северо-Казахстанской области от 26 сентября 2005 года от наказания освобождён условно-досрочно Ш. осужденный по ч.1 ст. 259 УК РК, приговором Актауского городского суда от 26 мая 2004 года с назначением принудительного лечения от наркомании. Судом вопрос о прохождении осужденным в период отбывания наказания курса принудительного лечения от наркомании не выяснялся, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что он прошёл полный курс такого лечения, имеется лишь справка, что Ш. практически здоров. Действующими уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательствами, а также нормативными постановлениями не предусмотрены основания отказа в удовлетворении представлений об условно-досрочном освобождении лиц, не завершивших курс лечения от наркотических заболевании. Вместе с тем, в ч.2 ст.70 УК предусмотрена возможность суда при применении условнодосрочного освобождения, на осужденного обязанности, предусмотренные ч.1 ст.45 УК, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, в числе которых указано и о прохождении курса лечении от наркомании. В соответствии с ч. 1 ст. 449 УПК вступившие в законную силу приговор и постановление суда обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. В связи с этим исполнение приговоров в части принудительного лечения осужденных лиц от наркомании, алкоголизма либо токсикомании является обязанностью администрации исправительных учреждений, если осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы, либо уголовно-исполнительной инспекции, или наказание, не связанное с реальным лишением свободы (статья 16 УИК). Вынесение постановлений о прекращении применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 95 УК, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Из требований вышеуказанной нормы закона следует, что по всем делам, по которым к осужденным было применено принудительное лечение от наркомании, алкоголизма либо токсикомании по приговорам суда, прекращение принудительного лечения допустимо, если по этому вопросу имеется постановление суда, основанное на заключении комиссии врачейпсихиатров. В связи с этим при условно-досрочном освобождении от наказания суды обязаны проверять, прошёл ли осужденный полный курс принудительного лечения. Подтверждением этого может быть лишь наличие постановления суда, вынесенного в соответствии с ч. 4 ст. 95 УК. 3. Несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении. Рассмотрение судами материалов об условно - досрочном освобождении лиц, осужденных за наркопреступления, не завершивших курс лечения от наркотических заболеваний, носит упрощенный, даже формальный характер. Об упрощенном подходе свидетельствует и то обстоятельство, что судьи используют заранее изготовленные бланки с текстом постановлений, в которые от руки вносятся фамилия осужденного, представителя учреждения, указывают сведения о составе суда. Соответственно, это наводит на мысль, что все постановления судов не мотивированы, так как они не содержат выводов об обоснованности внесения администрациями учреждении представлений об условно досрочном освобождении. Тогда как, в соответствии требованиям ст.7 нормативного постановления Верховного Суда от 13 декабря 2001 года решение суда выносится в виде постановления, оно должно быть мотивировано, и содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения представления. Недопустимо любое упрощение уголовного процесса при рассмотрении вопросов об условнодосрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, использование заранее изготовленных бланков с изложением текста постановлений, рассмотрение большого числа материалов в одном судебном заседании. В протоколе судебного заседания должен быть отражен ход судебного заседания, указаны все действия суда и участников процесса, подробно изложены пояснения лиц по поводу представления, мнения прокурора и защитника. Однако пояснения участвующих лиц - представителя учреждения, осужденного, мнение прокурора - изложены коротко, зачастую одной фразой "представление поддерживаю". Совершенно недопустимой является практика применения судами условно - досрочного освобождения без указания в постановлениях оставшейся неотбытой части наказания. Согласно ст.15 нормативного постановления в резолютивной части постановления об условно досрочном освобождении необходимо указывать конкретный календарный срок наказания, от отбытия которого осужденный освобождается условно - досрочно, и обязательно указывать об условно - досрочном характере освобождения осужденного. Между тем, зачастую судьи ограничивались указанием в резолютивной части постановления об удовлетворении представления администрации Учреждения ЕЦ 166/1 ГУВД г.Астана, не указывая конкретный календарный срок не отбытого наказания, на который осужденный подлежит условно - досрочному освобождению. К примеру, постановления об условно - досрочном освобождении У., Ч., Ф., А. (Алматинский райсуд). 4. Неверное толкование норм уголовного закона. Изучение показало, что некоторые районные суды республики из-за неправильного толкования норм уголовного закона незаконно пересматривали приговора и снижали назначенное судом наказание, а затем по истечения установленного законом срока освобождали осужденных от дальнейшего отбытия наказания. Согласно разъяснений, изложенных в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 28 октября 2005 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Республики Казахстан от 21.12.02 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан" суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не вправе пересматривать судебный приговор в части квалификации содеянного, оценки доказательств, разрешения гражданского иска в уголовном процессе и других вопросов, не предусмотренных ст.453 УПК РК. В ч. 3 ст. 58 УК Законом введено дополнительное правило назначения наказания по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В связи с этим, если до введения в действие Закона лицо было осуждено по совокупности преступлений, включающей в себя хотя бы одно тяжкое или особо тяжкое преступление, и наказание ему назначено путем частичного или полного сложения, то суд не вправе в порядке исполнения приговора применить правило поглощения менее строгого наказания более строгим и снизить наказание осужденному. Изучение показало, что суды эти требования закона не выполняли, незаконно ревизировали приговора других районных, а порой и областных судов и снижали наказание, что привело к незаконному досрочному освобождению от наказания отдельных осужденных лиц, за наркопреступления, не завершивших курс лечения от наркотических заболеваний. Так, Т. осужден Илийским районным судом Алматинской области 14.05.2002 года по п. "в" ч.3 ст.259 УК на 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением суда №2 г.Семипалатинска ВКО 3.12.2002 года действия Т. переквалифицированы на ч.2 ст.259 УК и наказание снижено до 7 лет лишения свободы. После этого 12.06.2003 года в связи с изменением в ч.2 ст.59 УК (статья 59 изменена Законом РК от 21.12.02 г. № 363-II) суд №2 г.Семипалатинска вновь без законных на то оснований пересмотрел приговор Илийского районного суда Алматинской области и снизил наказание осужденному до 4-х лет лишения свободы, затем в декабре этого же года перевел осужденного в колонию-поселение в Алматинскую область. После этого на основании постановления Карасайского районного суда от 6.07.04 года Т. был условнодосрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания на 2 года 2 месяца 1 день. Таким образом, из назначенного Т. наказания в виде 8 лет лишения свободы, отбыл всего 2 года 4 месяца. Аналогично, К. был осужден 09.01.2002 года Арысским районным судом ЮКО по п. "в" ч.3 ст.259 УК к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК мог быть условно-досрочно освобожден после отбытия 1\2 части назначенного наказания в апреле 2005 года. Постановлением Капшагайского городского суда Алматинской области от 25.12.02 года с применением ст.5 УК приговор был изменен, действия осужденного с ч.3 ст.259 УК переквалифицированы на ч.2 ст.259 УК и срок наказания снижен до 3-х лет лишения свободы. После чего на основании постановления от 03.06.2003 года К. условно-досрочно освобожден на оставшийся срок 1 год 4 месяца 21 день. Д. была осуждена 22.04.1999 года Шемонайхинским районным судом ВКО по п. "б" ч.4 ст.259 УК к 7 годам лишения свободы. Постановлением Илийского районного суда Алматинской области от 30.01.2003 года на основании Закона РК от 31.05.2002 года действия Д. переквалифицированы на п. "в" ч.3 ст.259 УК. После чего, отбыв 1/2 часть назначенного наказания, в марте 2003 осужденная была освобождена от дальнейшего отбытия наказания. Тогда как согласно требованиям п."в" ч.2 ст.70 УК, будучи осужденной по п. "б" ч.4 ст.259 УК, Д. должна была отбыть 2/3 назначенного наказания и могла быть условно-досрочно освобождена только в июле 2003 года. Такая же ситуация по делу Д. , Т., И., А. Постановлением Капшагайского городского суда Алматинской области от 04.06.2003 года изменен приговор Меркенского районного суда Жамбылской области в части осуждения З. по совокупности преступлений по ч.2 ст.259, ч.1 ст. 250 УК. На основании изменений в ст.58 УК, незаконно применив принцип поглощения наказаний согласно ч.3 ст.58 УК, вместо определенного Меркенским судом Жамбылской области принципа сложения, суд снизил наказание с 3 лет 6 месяцев до 3-х лет лишения свободы. После этого, судья К. постановлением от 19.08.2003 года освободил З. условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания. Аналогичная ситуация по делам в отношении Л., С., Б., М., А. (Капшагайский городской суд) и К. (Карасайский районный суд). Таким образом, районные суды, нарушая требования уголовно-процессуального закона о пересмотре приговоров, превысили свои полномочия, изменили вступившие в законную силу приговора других районных судов, что в итоге привело к незаконному условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбытия наказания лиц, осужденных за наркопреступления. Выводы и предложения: Суды в основном соблюдают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок условно-досрочного освобождения от наказания. Вместе с тем, суды допускают некоторые нарушения требований уголовного, уголовнопроцессуального и уголовно-исполнительного кодексов Республики Казахстан и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №20 от 13 декабря 2001 года. Изучение судебной практики обоснованности вынесения решений об условно-досрочном освобождении лиц, осужденных за наркопреступления, не завершивших курс лечения от наркотических заболеваний, выявило наличие разных подходов у судов при применении условнодосрочного освобождения к лицам, осужденным за наркопреступления, не завершившим курс лечения от наркотических заболеваний. На наш взгляд, суд может применить условно - досрочное освобождение до завершения курса лечения от наркотических заболеваний либо, применяя условно-досрочное освобождение лицам, осужденным за наркопреступления, не завершившим курс лечения от наркотических заболеваний, прекратить курс лечения или заменить место лечения (по месту пребывания), поскольку данное обстоятельство по закону не является основанием для отказа в удовлетворении представлений администрации исправительных Учреждений. В соответствии с п.10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 20 от 13 декабря 2001 года "Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания, обязаны обеспечить строго индивидуальный подход к каждому осужденному, должны выяснять, отбыл ли он предусмотренную законом часть срока наказания, тщательно исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Если осужденный отбыл требуемую законом часть срока наказания, исполняет нормы правил общежития, морали, соблюдает все требования режима отбывания наказания в местах лишения свободы, выполняет поручаемую работу, активно участвует в мероприятиях, проводимых в учреждении, в благоустройстве отряда и т.д., то есть своим примерным поведением доказал свое исправление, а наравне с этим проходит необходимое лечение от наркотического заболевания, в таких случаях, думается, нет оснований для отказа в удовлетворении представления учреждении об его условно-досрочном освобождении. В судебной практике нередко имеют место факты, когда принудительное лечение от наркомании, алкоголизма либо токсикомании назначается лицу, осужденному, к непродолжительному сроку лишения свободы, в связи с чем может возникнуть ситуация, когда за это время не будет достигнуто эффекта при проведении принудительного лечения. В таких случаях, на наш взгляд, в материалах дела должно содержаться медицинское заключение о необходимости продолжения курса лечения по месту жительства в период не отбытого срока наказания. Согласно ч.2 ст. 70 УК, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 45 УК, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания. Следовательно, суд, освобождая осужденного условно-досрочно от наказания, может наравне с другими обязанностями возложить на осужденного обязанность продолжения лечения по месту жительства амбулаторно или стационарно. Однако, по изученным материалам видно, что на практике судами данная норма закона не применяется. Изучение материалов об условно-досрочном освобождении лиц, осужденных за наркопреступления, не завершивших курс лечения от наркотических заболеваний, показало, что их рассмотрение судами имеет зачастую формальный характер. Суды в большинстве случаев не выносят мотивированных постановлений. В целях устранения недостатков, полагаем: 1. Результаты проведенного обобщения обсудить на расширенном заседании коллегии по уголовным делам; 2. Обобщение довести до сведения областных судов для обсуждения и использования в работе; 3. По результатам данного обобщения подготовить проект о внесении дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №20 от 13 декабря 2001 года "Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан