ENVIRONMENTAL KUZNETZ CURVE:

XVI Апрельская международная научная конференция
«Модернизация экономики и общества»
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И СОСТОЯНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ
СРЕДЫ: ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КРИВАЯ КУЗНЕЦА В ПЕРЕХОДНОЙ
ЭКОНОМИКЕ
Шахнович Р.М., Сибирский университет потребительской кооперации
Введение
Несмотря на природные аномалии последних лет и даже практические
меры, предпринимаемые для ограничения влияния изменения климата на экономическое развитие (подписание и ратификация почти всеми странами мира
Киотского протокола и т.п.), проблема взаимозависимости экономического роста и состояния окружающей среды остается одной из дискуссионных в современной экономической науке как в теоретическом плане, так и в плане выработки практических рекомендаций для проведения экономической политики.
Одним из наиболее перспективных подходов к изучению этой взаимосвязи является подход, основанный на идее «экологической кривой Кузнеца»,
предложенной Г. Гроссманом и А. Крюгером (Grossman, Krueger, 1995).
В соответствии с данной гипотезой уровень загрязнения окружающей
среды определяется экономическим ростом: первоначально, на этапе «индустриализации», состояние природной среды ухудшается, но после прохождения
некоторой «точки перегиба» возросшее благосостояние экономических субъектов, с одной стороны, позволяет им предъявлять спрос на более высокий уровень состояния окружающей среды, а с другой – создает возможности для инвестиций в мероприятия по улучшению качеств окружающей среды, что приводит к улучшению состояния окружающей среды.
Графически «экологическая кривая Кузнеца» может быть представлена
как перевернутая U-образная кривая.
Наша работа посвящена оценке экологической кривой Кузнеца для стран
с переходной экономикой. Выбор стран с переходной экономикой в качестве
объекта исследования связан, во-первых, с тем, что эти страны не очень часто
попадают в число исследуемых стран, во-вторых, с тем, что страны с переходной экономикой сравнительно близки по своей институциональной структуре
хозяйственного управления, что облегчает задачу исследования, избавляя от
необходимости учитывать весьма разнообразные модели хозяйствования, и создает условия для получения более надежных результатов, снижая вероятность
их искажения в связи с невключением в анализ какого-либо важного фактора.
Наш анализ основывается на данных, охватывающих 29 стран с переходной экономикой за период с 1992 по 2010 годы. В качестве загрязнителя рассматривается двуокись углерода (СО2).
Теоретические обоснования экологической кривой Кузнеца
Существующие в литературе теоретические обоснования существования
экологической кривой Кузнеца можно свести к следующим положениям (Brock,
Taylor, 2006):
 рост доходов населения сопровождается ростом спроса на услуги и снижения потребления промышленных товаров, а, следовательно, и природных ресурсов. Известно также, что при производстве услуг затрачивается
меньше энергии и природных ресурсов, чем при производстве промышленных товаров. Поскольку общество при более высоком уровне доходов
переключается на потребление продуктов третичного сектора производства, негативное воздействие на окружающую среду, связанное с промышленным производством, также уменьшается;
 эластичность спроса по доходу на такие блага, как чистый воздух, чистая
вода, благоприятная окружающая среда выше для потребителей с высоким уровнем доходом; для них эти блага становятся своеобразными
«предметами роскоши». В стране в целом производство подобных «предметов роскоши» обеспечивается за счет более жестких экологических
стандартов, высоких экологических налогов, и других административных
2
мер;
 научно-технический прогресс, сопровождающий экономическое развитие, в развитых странах способствует повышению эффективности использования энергии и природных ресурсов, т.е. такое же количество
продукции производится уже при меньших затратах ресурсов, например,
за счет повторной переработки;
 стремление к сохранению окружающей среды объективно присуще странам с высоким уровнем доходов населения.
С количественной точки зрения экологическая кривая Кузнеца может
быть следствием эффекта масштаба, когда повышение эффективности производства становится непосредственным следствием роста масштабов производства.
Еще одним объяснением является вызванный различными причинами
«пороговый эффект». В этом случае достижение некоторого порогового значения дохода создает возможности для снижения выбросов. Эти возможности могут непосредственно порождаться появлением новых технологий или изменениями в политике, например, возникновением специализированных органов
контроля над уровнем загрязнений.
Наконец, экологическая кривая Кузнеца может объясняться возрастающей отдачей от снижения загрязнений. Здесь действует своеобразный эффект
масштаба, аналогичный эффекту масштаба в производстве. Однако он относится к повышению эффективности снижения загрязнений вследствие роста масштабов деятельности по снижению загрязнений.
Эконометрическая модель
Наиболее простым из распространенных эконометрических представлений «экологической кривой Кузнеца» является следующее (Holtz-Eakin, Selden,
1995):
yit  ai  bt  c1 xit  c2 xit2  uit
(1),
3
где y – величина выбросов СО2 на душу населения, x – величина дохода (ВВП)
на душу населения, i и t – соответственно, индексы страны и периода времени
(года). Оба показателя могут быть использованы как в абсолютных величинах,
так и в логарифмах.
Для подтверждения гипотезы о существовании «экологической кривой
Кузнеца» необходимо, чтобы выполнялось следующее условие: коэффициенты
c1 и c2 должны быть статистически значимы, коэффициент c1  0 , а коэффици-
ент c2  0 .
Поворотная точка – величина дохода, по достижении которой будет происходить снижение загрязнений, т.е. уровня экологической деградации (если
она существует), будет определяться как  c1 / 2c2 или, в случае если показатели
были взяты в логарифмах, exp( c1 / 2c2 ) .
В этом случае экологическая кривая Кузнеца представляется, в соответствии с теоретическими положениями, как обратная U-образная кривая.
С учетом того, что на величину выбросов СО2, помимо дохода, влияют и
другие факторы, их включение в уравнение (1) может помочь объяснить как
сам процесс смены восходящего участка экологической кривой Кузнеца (роста
выбросов по мере роста дохода) нисходящим участком (снижение выбросов по
мере роста дохода), так и различия в максимальных значениях выбросов, которые достигаются в разных странах.
В этом случае модель принимает вид:
yit  ai  bt  c1 xit  c2 xit2   c3k Eitk   c4 m Pitm uit
(2),
где E itk - вектор переменных, характеризующих специфические черты экономики той или иной страны, к этой группе переменных относятся переменные, характеризующие масштаб экономики (объем ВВП и численность населения), интенсивность внешней торговли (соотношение суммы экспорта и импорта и
ВВП), структуру экономики (доля промышленности в ВВП); Pitm - вектор переменных, характеризующих особенности проводимой политики той или иной
страны, к этой группе переменных относятся переменные, характеризующие
4
политику экономических реформ и измеряемые индексами Европейского банка
реконструкции и развития, и переменные, характеризующие экологическую политику (отношение страны к Киотскому протоколу).
В качестве дополнительного уравнения мы оцениваем уравнение вида:
eit  ai  bt  c1 xit   c3k Eitk   c4 m Pitm uit
(3),
где eit - величина душевого энергопотребления (в нефтяном эквиваленте). Это
даст возможность выявить взаимозависимость между энергопотреблением и
объемом ВВП, и, поскольку объем выбросов СО2 в значительной степени
определяется объемом используемой энергии, оценить необходимость значительного ограничения энергопотребления и, тем самым, сдерживания экономического роста при переходе к нисходящему участку экологической кривой
Кузнеца.
Наш анализ основывается на панели данных 29 стран с переходной экономикой за период 1992-2010 годов. Мы используем как всю выборку целиком,
так и разбивая ее на две подвыборки: 1) страны Центральной, Восточной, ЮгоВосточной Европы и Балтии (Албания, Болгария, Босния и Герцеговина, Венгрия, Латвия, Литва, Македония, Польша, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, Хорватия, Черногория, Чехия, Эстония; 2) страны – бывшие республики
СССР (кроме стран Балтии): Армения, Азербайджан, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Украина,
Узбекистан, - и Монголия.
Источниками данных являются World Bank Development Indicators 2014 и
Европейский банк реконструкции и развития.
Основные результаты
Мы провели расчеты и получили оценки нашей модели для периода 19922010 гг. (несбалансированная панель) и для периода 1995-2010 гг. (сбалансированная панель). Для каждой панели оценки проводились как для всех стран с
переходной экономикой, вошедших в выборку, так и отдельно для двух указан-
5
ных выше подвыборок. Такое разделение стран на две группы вызвано относительной близостью институциональных черт экономик стран, вошедших в каждую из групп, характером и глубиной проводимых экономических реформ.
Кроме того, все страны, вошедшие в первую группу, объединяет то, что они являются членами ЕС или кандидатами для вступления в эту интеграционную
группировку.
Проверку гипотезы о существовании экологической кривой Кузнеца мы
проводим на основе модели, включающей в качестве зависимых переменных
лишь ВВП на душу населения в логарифмах (в первой и второй степени).
В качестве метода оценки использована модель панельных данных с фиксированными эффектами.
Результаты расчетов, представленные в таблице 1, подтверждают гипотезу о существовании экологической кривой Кузнеца для части стран с переходной экономикой - стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы и
Балтии. Для другой группы стран - бывших республик СССР и Монголии - зависимость между величиной выбросов СО2 и величиной ВВП на душу населения скорее представляется как U-образная кривая, что может быть объяснено
невысоким уровнем развития этих стран
Таблица 1 - Оценки экологической кривой Кузнеца
Зависимая переменная – выбросы СО2 на душу населения (натуральный логарифм) (в скобках – стандартные ошибки))
Переменная
ВВП на душу
населения (в
постоянных
ценах по ППС)
ВВП на душу
населения (в
постоянных
ценах по ППС)
(в квадрате)
Константа
F тест
Несбалансированная панель
Все
ЦВЮВЕБ
СНГМ
Сбалансированная панель
Все
ЦВЮВЕБ
СНГМ
1.880***
(0.542)
5.517***
(0.806)
-0.759
(1.042)
-0.167
(0.544)
5.603***
(0.620)
-3.710***
(0.916)
-0.091***
(0.030)
-0.285***
(0.028)
0.056
(0.060)
0.024
(0.030)
-0.283***
(0.033)
0.224***
(0.053)
-8.028***
(2.405)
F=25.47
Prob>F
-24.916***
(2.341)
F=89.21
Prob>F
3.53
(4.502)
F=5.13
Prob>F
0.945
(2.430)
F=23.11
Prob>F
-25.906***
(2.875)
F=76.328
Prob>F
16.357***
(3.984)
F=14.16
Prob>F
6
=0.000
=0.000
=0.000
=0.000
=0.000
R2 within
0.0956
0.4015
0.0458
0.1020
0.4019
2
R between
0.5886
0.1167
0.7778
0.5547
0.1327
R2 overall
0.5163
0.1496
0.5929
0.4931
0.1529
Количество
513
285
228
437
245
наблюдений
Поворотная
точка (долл.
29833
15977
19951
США по ППС)
Все – все страны; ЦВЮВЕБ – страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной
Балтии; СНГМ – страны – бывшие республики СССР и Монголия.
Все переменные в натуральных логарифмах.
*** статистически значимо на 1%-ом уровне;
** статистически значимо на 5%-ом уровне;
* статистически значимо на 10%-ом уровне.
=0.000
0.1373
0.1756
0.1439
192
Европы и
Полученные результаты позволили подсчитать величину поворотной точки экологической кривой Кузнеца – той величины ВВП на душу населения, достижение которой знаменует переход к нисходящей части кривой: выбросы
СО2 на душу населения по мере роста ВВП на душу населения будут снижаться.
Для стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы и Балтии
значение величины поворотной точки составляет 16000-20000 долл. США 2011
года по ППС. Это позволяет сделать вывод, что многие страны этой группы –
такие как Польша, Словакия, Эстония, Литва, Хорватия, Венгрия, Чехия, Словения, – имевшие в 2010 году ВВП на душу населения 20000 долл. и более, уже
достигли поворотной точки экологической кривой Кузнеца.
Анализ влияния отдельных факторов на величину выбросов СО2 на душу
населения, проведенный в рамках оценки общей модели экологической кривой
Кузнеца, дает возможность оценить до какого уровня может подняться величина выбросов СО2 на душу населения по мере развития экономики и достижения поворотной точки. Одновременно на основании результатов такого анализа можно сделать выводы о возможности с помощью тех или иных мер экономической политики снизить величину выбросов.
Мы оценивали влияние трех групп факторов:
 во-первых, факторов, связанных с характеристиками самих экономик
7
рассматриваемых стран; к этим факторам мы относим открытость экономики и уровень индустриального развития (долю промышленности в
ВВП);
 во-вторых, факторов, связанных с проводимой экономической политикой; эти факторы включают показатели, характеризующие проводимые
экономические реформы в различных сферах;
 факторы, связанные с проводимой государством политики в сфере экологии, прежде всего, в отношении выбросов парниковых газов, что находит
свое отражение в отношении страны к Киотскому протоколу.
Результаты анализа первой группы факторов представлены в таблице 2.
Таблица 2 - Влияние уровня индустриального развития и
открытости экономики на величину выбросов СО2
Зависимая переменная – выбросы СО2 на душу населения (натуральный логарифм) (в скобках – стандартные ошибки))
Переменная
ВВП на
душу
населения
(в постоянных
ценах по
ППС)
ВВП на
душу
населения
(в постоянных
ценах по
ППС) (в
квадрате)
Доля
промышленности
в ВВП
Внешнеторговая
квота
Константа
F тест
Несбалансированная панель
Все
ЦВЮВЕБ
СНГМ
Сбалансированная панель
Все
ЦВЮВЕБ
СНГМ
1.447**
(0.580)
5.170***
(0.548)
-0.769
(1.035)
0.147
(0.570)
5.305***
(0.662)
-3.155***
(0.895)
-0.069**
(0.033)
-0.263***
(0.031)
0.050
(0.060)
0.004
(0.032)
-0.265***
(0.036)
0.190***
(0.051)
0.011***
(0.002)
0.015***
(0.003)
0.014***
(0.003)
0.0057**
(0.0026)
0.003
(0.004)
0.004
(0.004)
0.0002
(0.0006)
0.0001
(0.0007)
-0.0004
(0.0009)
0.0017**
(0.0007)
-0.001
(0.001)
0.004***
(0.001)
-6.378**
(2.575)
F=19.81
Prob>F
-24.077***
(2.465)
F=51.78
Prob>F
2.668
(4.505)
F=7.00
Prob>F
-0.561
(2.545)
F=14.87
Prob>F
-24.712***
(3.023)
F=38.50
Prob>F
13.603***
(3.904)
F=11.52
Prob>F
8
=0.000
=0.000
=0.000
R2 within
0.1443
0.4492
0.1166
2
R
0.6943
0.2670
0.5575
between
R2 overall
0.5862
0.2787
0.3897
Количество
503
275
228
наблюдений
*** статистически значимо на 1%-ом уровне;
** статистически значимо на 5%-ом уровне;
* статистически значимо на 10%-ом уровне.
=0.000
0.1281
=0.000
0.4063
=0.000
0.2075
0.6299
0.1509
0.2123
0.5455
0.1700
0.1591
437
245
192
Влияние на выбросы СО2 интенсивности международной торговли оказалось статистически незначимым. Это может объясняться тем, что существенную часть рассматриваемого периода занимал экономический спад, восстановление предреформенного уровня развития, а затем и новый кризис. В таких
условиях крайне сложно осуществить перемещение эффективных технологий,
что могло бы повлиять на объем выбросов СО21.
В целом положительная связь между объемом выбросов СО2 и долей
промышленности в ВВП является
косвенным индикатором существования
экологической кривой Кузнеца: в современных условиях развитие экономики
сопровождается ускоренным развитием сферы услуг и снижением доли промышленности в ВВП.
Оценки влияния таких факторов, характеризующих проводимую экономическую политику, как либерализация ценообразования, либерализация
внешней торговли и валютной политики, реформирование небанковских финансовых институтов и либерализация рынка электроэнергии подтверждают
предположение позитивном влиянии экономических реформ на снижение выбросов. Экономические реформы должны содействовать повышению эффективности производства, в том числе и снижению затрат энергии. Особенно это
относится к либерализации рынка электроэнергии (см. таблицу 3).
Таблица 3 - Влияние инфраструктурных реформ
1
В одной из сравнительно недавних работ (Managi, 2006) также не подтверждается статистически значимая связь между интенсивностью торговли и величиной выбросов СО2.
9
(реформы рынка электроэнергии) на величину выбросов СО2
Зависимая переменная – выбросы СО2 на душу населения (натуральный логарифм) (в скобках – стандартные ошибки))
Переменная
ВВП на душу
населения (в
постоянных
ценах по
ППС)
ВВП на душу
населения (в
постоянных
ценах по
ППС) (в
квадрате)
Реформирование инфраструктуры
(рынка электроэнергии) индекс ЕБРР
Константа
F тест
Несбалансированная панель
Все
ЦВЮВЕБ
СНГМ
Сбалансированная панель
Все
ЦВЮВЕБ
СНГМ
1.788***
(0.511)
5.276***
(0.470)
0.380
(0.988)
-0.084
(0.545)
5.759***
(0.591)
-3.560***
(0.973)
-0.071**
(0.029)
-0.255***
(0.026)
0.003
(0.057)
0.025
(0.030)
-0.279***
(0.032)
0.216***
(0.055)
-0.175***
(0.021)
-0.158***
(0.020)
-0.206***
(0.035)
-0.082***
(0.026)
-0.139***
(0.024)
-0.021
(0.045)
-8.39***
(2.265)
F=43.64
Prob>F
=0.000
0.2150
0.6336
0.5873
-24.913***
(2.146)
F=61.79
Prob>F
=0.000
0.4975
0.4399
0.4387
-1.827
(4.283)
F=15.50
Prob>F
=0.000
0.1792
0.8116
0.6825
0.316
(2.439)
F=19.45
Prob>F
=0.000
0.1265
0.6137
0.5528
-27.379***
(2.747)
F=67.84
Prob>F
=0.000
0.4772
0.1856
0.1990
15.677***
(4.249)
F=9.47
Prob>F
=0.000
0.1384
0.2551
0.2017
434
242
192
R2 within
R2 between
R2 overall
Количество
510
282
228
наблюдений
*** статистически значимо на 1%-ом уровне;
** статистически значимо на 5%-ом уровне;
* статистически значимо на 10%-ом уровне.
В таблицах 4 и 5 представлена оценка влияния на величину выбросов
СО2 участия страны в Киотском протоколе. Следуя подходу, предложенному в
(Chousa at al., 2008), мы разделяем две формы участия страны: подписание протокола и его ратификация.
Таблица 4 - Влияние на величину выбросов СО2 подписания страной
Киотского протокола
Зависимая переменная – выбросы СО2 на душу населения (натуральный логарифм) (в скобках – стандартные ошибки)
Переменная
Несбалансированная панель
Сбалансированная панель
10
ВВП на душу
населения (в
постоянных
ценах по ППС)
ВВП на душу
населения (в
постоянных
ценах по ППС)
(в квадрате)
Киотский протокол подписан
Константа
F тест
Все
ЦВЮВЕБ
СНГМ
Все
ЦВЮВЕБ
СНГМ
1.686***
(0.521)
5.114***
(0.508)
-0.212
(1.006)
-0.138
(0.544)
5.516***
(0.619)
-3.821***
(0.935)
-0.068**
(0.029)
-0.256***
(0.028)
0.040
(0.058)
0.025
(0.030)
-0.275***
(0.034)
0.228***
(0.053)
-0.207***
(0.032)
-0.112***
(0.028)
-0.264***
(0.059)
-0.045
(0.034)
-0.058*
(0.031)
0.038
(0.061)
-8.074***
(2.308)
F=32.57
Prob>F
=0.000
0.1688
0.5528
0.5147
-23.64***
(2.300)
F=68.12
Prob>F
=0.000
0.4354
0.1460
0.1797
0.212
(4.378)
F=10.41
Prob>F
=0.000
0.1279
0.7931
0.6765
0.640
(2.682)
F=16.03
Prob>F
=0.000
0.1059
0.5456
0.4944
-25.768***
(2.860)
F=52.64
Prob>F
=0.000
0.4113
0.1391
0.1597
16.967***
(4.107)
F=9.54
Prob>F
=0.000
0.1392
0.0951
0.0843
R2 within
R2 between
R2 overall
Количество
513
285
228
437
245
192
наблюдений
Все – все страны; ЦВЮВЕБ – страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы и
Балтии; СНГМ – страны СНГ и Монголия.
*** статистически значимо на 1%-ом уровне;
** статистически значимо на 5%-ом уровне;
* статистически значимо на 10%-ом уровне.
Таблица 5 - Влияние на величину выбросов СО2 ратификации страной
Киотского протокола
Зависимая переменная – выбросы СО2 на душу населения (натуральный логарифм) (в скобках – стандартные ошибки)
Переменная
ВВП на душу
населения (в
постоянных
ценах по ППС)
ВВП на душу
населения (в
постоянных
ценах по ППС)
(в квадрате)
Киотский протокол ратифицирован
Константа
Несбалансированная панель
Все
ЦВЮВЕБ
СНГМ
Сбалансированная панель
Все
ЦВЮВЕБ
СНГМ
1.433***
(0.535)
5.288***
(0.549)
-0.214
(1.016)
-0.245
(0.549)
5.497***
(0.648)
-3.836***
(0.929)
-0.054*
(0.031)
-0.270***
(0.031)
0.040
(0.058)
0.031
(0.031)
-0.276***
(0.036)
0.228***
(0.053)
-0.180**
(0.034)
-0.037
(0.032)
-0.255***
(0.063)
-0.039
(0.035)
-0.020
(0.034)
0.051
(0.061)
-6.957***
-24.102***
0.206
1.098
-25.548***
17.092***
11
F тест
(2.350)
F=27.04
Prob>F
=0.000
0.1443
0.5673
0.5269
(2.445)
F=59.98
Prob>F
=0.000
0.4044
0.1359
0.1672
R2 within
R2 between
R2 overall
Количество
513
285
наблюдений
*** статистически значимо на 1%-ом уровне;
** статистически значимо на 5%-ом уровне;
* статистически значимо на 10%-ом уровне.
(4.426)
F=9.12
Prob>F
=0.000
0.1139
0.8003
0.6958
(2.434)
F=15.83
Prob>F
=0.000
0.1047
0.5473
0.4976
(2.946)
F=50.81
Prob>F
=0.000
0.4028
0.1394
0.1594
(4.082)
F=9.66
Prob>F
=0.000
0.1407
0.0451
0.0471
228
437
245
192
Эти результаты показывают: и подписание, и ратификация Киотского
протокола соответствуют более низкому уровню выбросов при этом влияние на
выбросы СО2 подписания Киотского протокола оказывается более существенным, нежели его ратификация. Представляется, что этот результат можно интерпретировать как то, что, уже принимая решение о подписании Киотского
протокола, власти осознают необходимость сокращения
выбросов и пред-
принимают какие-то действия в этом направлении, не дожидаясь ратификации.
Однако различие оказывается не очень существенным, поскольку к концу рассматриваемого периода все страны, включенные в выборку подписали и ратифицировали Киотский протокол.
Наконец, на последнем этапе мы оцениваем связь между уровнем энергопотребления на душу населения и величиной ВВП на душу населения. Результаты оценки приведены в таблице 6.
Таблица 6 - Влияние экономического развития на энергопотребление
Зависимая переменная – энергопотребление (в нефтяном эквиваленте) на душу
населения (натуральный логарифм) (в скобках – стандартные ошибки)
Переменная
ВВП на душу
населения (в
постоянных
ценах по
ППС)
Доля промышленности в ВВП
Реформиро-
Несбалансированная панель
Все
ЦВЮВЕБ
СНГМ
Сбалансированная панель
Все
ЦВЮВЕБ
СНГМ
0.422***
(0.030)
0.522***
(0.038)
0.308***
(0.044)
0.326***
(0.026)
0.450***
(0.041)
0.243***
(0.034)
-0.0017
(0.0013)
0.001
(0.002)
0.001
(0.002)
-0.004***
(0.001)
-0.0046
(0.0029)
-0.002
(0.002)
-0.137***
-0.103***
-0.175***
-0.060***
-0.082***
-0.061***
12
вание инфраструктуры
(рынка электроэнергии) индекс ЕБРР
Константа
F тест
(0.013)
(0.017)
(0.019)
(0.013)
(0.018)
(0.019)
4.068***
(0.240)
F=72.06
Prob>F
=0.000
0.3110
0.6679
0.6335
2.995***
(0.329)
F=74.16
Prob>F
=0.000
0.4583
0.4731
0.4570
4.986***
(0.335)
F=37.11
Prob>F
=0.000
0.3433
0.7676
0.6690
4.805***
(0.204)
F=60.31
Prob>F
=0.000
0.3041
0.6318
0.5966
3.786***
(0.362)
F=51.16
Prob>F
=0.000
0.3961
0.4198
0.4041
5.350***
(0.248)
F=19.58
Prob>F
=0.000
0.2492
0.8551
0.7667
228
445
253
192
R2 within
R2 between
R2 overall
Количество
511
283
наблюдений
*** статистически значимо на 1%-ом уровне;
** статистически значимо на 5%-ом уровне;
* статистически значимо на 10%-ом уровне.
Вывод, что увеличение ВВП сопровождается ростом энергопотребления,
не является неожиданным: по нашим данным, в целом, рост ВВП на душу населения на 1% означает рост душевого энергопотребления на 0,3-0,5%. Более интересным представляется то, что для стран относительно более развитых (с более высоким ВВП на душу населения) эта связь оказывается сильнее. В сочетании с тем, что как мы убедились ранее, для стран Центральной, Восточной и
Юго-Восточной Европы экологическая кривая Кузнеца является более выраженной, это является признаком, что снижение выбросов СО2 или, по крайней
мере, снижение темпов их роста связано не со сдерживанием энергопотребления, а с более эффективными (с точки снижения выбросов СО2) технологиями
сжигания топлива или с использованием видов топлива с меньшими выбросами.
Таким образом, на современном этапе для стран с переходной экономикой, приближающихся к поворотной точке экологической кривой Кузнеца, нет
необходимости жестко ограничивать экономический рост, сдерживая энергопотребление, но существует возможность снижать выбросы СО2 за счет совершенствования технологий.
13
Основные выводы

Экологическая кривая Кузнеца в поддерживается для стран Центральной,
Восточной и Юго-Восточной Европы и Балтии, но не для стран СНГ.

Рассчитанная величина точки поворота (16000 долл. США 2011 года по
ППС) показывает, что страны с переходной экономикой, имеющие наиболее
высокий уровень дохода, соответствуют нисходящей части экологической кривой Кузнеца.

Из факторов, характеризующих развитие экономики, наибольшее влияние
на размер выбросов оказывает доля промышленности в ВВП.

Реформирование экономики и, особенно, реформирование рынка элек-
троэнергии являются факторами, положительно (в сторону снижения) влияющими на объем выбросов CO2.

Участие страны в Киотском протоколе в любой форме (подписание и ра-
тификация) приводит к снижению выбросов парниковых газов.

Характер связи ВВП и уровня энергопотребления не подтверждает часто
высказываемые опасения о необходимости для снижения выбросов СО2 резкого ограничения энергопотребления и торможения экономического роста.
Литература
Brock W., Taylor M.S. Economic growth and the environment: a review of theory and
empirics // The Handbook of Economic Growth / ed. by Durlauf S., Aghion,
P., Amsterdam, North Holland: Elsevier Science B.V., 2006.
Chousa J., Tamazian A., Vadlamannati K.C. Rapid Economic Growth At The Cost
Of Environment Degradation? – Panel Data Evidence From BRIC Economies.
William Davidson Institute. Working Paper. No. 908. February 2008.
Grossman G., Krueger A.B. Economic Growth and the Environment // Quarterly
Journal of Economics. 1995. Vol. 112. P. 353 – 377.
Holtz-Eakin D., Selden T.M. Stoking the fires? CO2 emissions and economic growth
// Journal of Public Economics. 1995. Vol. 57. P. 85–101.
Managi S. Pollution, natural resource and economic growth: an econometric analysis
// Int. J. Global Environmental Issues. 2006. Vol. 6. No. 1. P. 73–88.
14