Десницкий А.С. «Ученые доказали» или «церковь учит»?

Библиотека сайта «Свет Разума»
Десницкий А.С. «Ученые доказали» или «церковь учит»?
Сколько раз мы
слышали в новостях эту
фразу: «Ученые
доказали, что...» - и
дальше идет очередная
сенсация. Согласно
пророчествам древних
майя, скоро наступит
конец света,
употребление соленых
огурцов вызывает
раковые заболевания, а
евангельские события
протекали совсем не
так, как мы до сих пор
думали. Мы не очень-то
доверяем таким
заявлениям, но... вдруг
и в самом деле так?
Может быть,
поостеречься, выкинуть
баночку огурцов? Да и
Евангелие не
воспринимать так уж
серьезно, вон, есть и
альтернативная точка
зрения... Впрочем, в свете майянских пророчеств и это уже не поможет.
На одной из английских карикатур показано, как возникают такие слухи (вот
почему-то и те самые «ученые», которые «доказали», у нас всё больше
называются британскими). Ученый (настоящий, не карикатурный) публикует
работу, в которой высказывает следующее замечание: «наблюдается с такой-то
статистической погрешностью устойчивая связь между явлениями A и B, при
наличии условия C, под влиянием фактора D и, предположительно, E». Только
при этих условиях, до конца не вполне выясненных, и всего лишь некоторая связь!
Вероятность наступления события B повышается, скажем, на десяток процентов,
и это уже значимый для науки результат.
А дальше вступает в свои права пиар - ведь научным учреждениям тоже надо
доказывать свою полезность, получать гранты и т.д. И вот университет делает
громкое заявление: «согласно нашим исследованиям, предполагается связь
между A и B». Для простоты здесь уже не упомянуты никакие условия и факторы,
но, в общем-то, это не слишком большое упущение - связь же действительно
предполагается.
Эту новость слышат журналисты, и... ура! «Ученые доказали: A вызывает B!» Им
нужны сенсации, хлесткие, однозначные заявления, которые смогут встать на
одну строку с катастрофами, войнами и скандалами. Кто там будет слушать про
всякие факторы, про проценты, про статистику? И главное, кто будет разбираться,
что это всего лишь некая гипотеза, на первый взгляд вполне убедительная, но не
прошедшая еще апробации мировым научным сообществом? Может быть, на
следующем этапе исследований выяснится, что всё дело как раз в этом самом
факторе D, или что вообще результаты измерений оказались неточными из-за
некорректного метода, неисправности аппаратуры, специально подогнанных
данных. Да сплошь и рядом такое бывает!
Но это будет уже следующая сенсация. А пока что «ученые доказали». И всякое
упоминание об ученых, об их методиках уже исчезает из заголовков. Земля
круглая, дважды два четыре, A приводит к B в 101% случаев! Из этого делаются
всевозможные практические выводы, главным образом те, которые приносят
политическую или коммерческую выгоду: так хорошо теперь распродается
новейшее средство защиты от A, поскольку всем давно известно: это и есть
страшное и ужасное B!
Человек произошел от обезьяны, вселенная возникла в результате большого
взрыва - это уже даже не «ученые доказали», это из серии «земля круглая».
Дескать, когда-то люди этого не знали, но теперь о таких вещах знает каждый
школьник, и даже смешно смотреть на людей, которые этого знания еще не
приняли. Но верно ли, что эти утверждения настолько же справедливы, как и
«планета Земля имеет форму шара»?
Нет, конечно. В шарообразности Земли мы можем убедиться в любой момент
времени, позвонив нашим знакомым за несколько часовых поясов или совершив
перелет на самолете: когда в Москве день, в Хабаровске вечер, а в Нью-Йорке
утро, и нет другого разумного способа объяснить этот факт, кроме
шарообразности Земли. Есть и более сложные доказательства, вроде уходящего
за горизонт корабля, который пропадает из виду постепенно, и последним мы
видим флаг на его мачте. В любом случае, это так же легко проверить, как и
убедиться, что два плюс два будет четыре - сложил два и два яблока, получил
результат.
Большой взрыв и происхождение человека - всего лишь гипотезы, потому что они
принципиально невоспроизводимы. Это такие научные теории, которые самым
простым и логичным образом объясняют наибольшее количество известных нам
на сегодняшний день фактов. Но теории по определению не вечны, они постоянно
меняются, и тот же Чарльз Дарвин существенно переписывал свой главный труд
«Происхождение видов» от издания к изданию. В науке постоянно появляются
новые факты, предлагаются новые объяснения уже существующим фактам,
выдвигаются контраргументы к самым, казалось бы, убедительным гипотезам - и
если такого не происходит, то это уже наука. А значит, любая гипотеза начинает
устаревать ровно в тот момент, когда ее выдвинули, она становится вызовом для
всех последующих поколений ученых: а вот попробуй-ка, объясни эти факты
лучше, или объясни еще больше фактов! И на том стоит наука.
Сегодня ни один серьезный биолог не скажет, что «человек произошел от
обезьяны»: дескать, сначала были мелкие мартышки, потом из них возникли
большие шимпанзе, а далее питекантропы, неандертальцы и, наконец, мы с вами.
Сегодня всё выглядит гораздо сложнее: существовало немало видов гоминид,
большая часть из них вымерла - те же неандертальцы соседствовали с нашими
предками кроманьонцами и, возможно, даже были ими истреблены... а возможно,
передали нам часть своих генов через браки с кроманьонцами. Каковы пути
расселения этих самых гоминид по планете, каковы связи между разными видами,
их датировки и т.д. - всё это спорные вопросы. Достаточно сказать, что
неандертальцев долгое время считали скрюченными существами, пока не
выяснилось, что найденный скелет принадлежал пожилому... человеку?
существу? в общем, пожилому неандертальцу, страдавшему от артрита. Теперь
так не считают.
Что до большого взрыва, то ведь и в физике новые теории возникают постоянно, и
никто не знает, не покажется ли нынешняя самая передовая картина мира лет
через сто такой же наивной, какой кажется после Эйнштейна механистическая
вселенная Ньютона. Может быть, этот самый большой взрыв будет тогда казаться
людям чем-то вроде гигантской черепахи, якобы держащей на своей спине круг
земной: вот надо же, как смешно представляли себе наши предки устройство
мира!
Мне кажется, сказанного уже достаточно, чтобы ответить и на следующий вопрос:
а как относиться к этим научным теориям верующим людям? Да точно так же, как
и неверующим: как к гипотетическим построениям, спорным и переменчивым, но
помогающим объяснить окружающий нас мир. Об эволюции пусть спорят биологи,
о большом взрыве - физики, и так далее. А что же Библия, ведь она ясно говорит,
что...? Ну так если ее читать буквально, она учит и тому, что Земля плоская, а
Солнце вращается вокруг нее. Вон, Иисус Навин во время битвы остановил
вращение Солнца, об этом ясно сказано. Будем ли утверждать, что это есть
доказательство плоскости Земли?
Но ведь тогда что получается... если бы Иисус Навин на самом деле остановил на
время вращение Земли, это привело бы к катастрофическим последствиям. Что
же, этого чуда не было? Но ведь Библия ничего и не утверждает относительно
астрономии. Она говорит только одно: «И остановилось солнце, и луна стояла,
доколе народ мстил врагам своим» (Иисус Навин, 10:13). Как это можно
объяснить? Да много может быть вариантов: например, необычное оптическое
явление, которое продлило световой день. Или знакомое по некоторым
свидетельствам субъективное замедление времени, при котором человек в
опаснейшей ситуации успевает за доли секунды сделать невероятно много
действий, чуть ли не от пули уклониться. А может быть, это вообще поэтическое
описание: так неожиданно быстро завершилась эта битва, что и солнце зайти не
успело!
Какую выбрать гипотезу? А никакую не надо, потому что это - не научный факт.
Это не показания приборов, не данные анализа, а свидетельство веры.
Израильтяне доверились Господу, и Он даровал им неожиданную и
сверхъестественную победу. Каким именно образом даровал? А каким образом
Он сотворил этот мир и человека? Библия не уточняет деталей, не раскрывает
механизмов. Она сообщает только самое главное.
«...И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы» - эти слова из
книги Бытия (1:4) можно читать по-разному. Можно сказать, что тут нелепость:
свет возник раньше Солнца. Можно, наоборот, начать утверждать, что всё
правильно: наше светило, по нынешним теориям, возникло намного позже,
нежели фотоны. А можно задуматься о том принципе мироздания, который
закладывает Библия с самого начала: в мире есть свет, он сотворен
непосредственно Богом и отделен от тьмы. Это не совсем про фотоны, по-моему.
«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом», говорит
нам Послание к Евреям (11:1). Потому она не доказывается фактами и не
описывается гипотезами, а значит, не нуждается в том, чтобы ее «подтвердили
ученые» и не боится того, что они ее вдруг «опровергнут».
Ссылка на источник в Web