Рецензия на конкурсную работу по русскому языку

Кафедра русского языка
На конкурс научных работ «Формирование молодежной научноинтеллектуальной элиты России» по направлению «Филологические науки»
представлено 3 работы школьников и 2 работы студентов.
Работы школьников
Ш1 – «Американизмы в русском языке» (итоговая оценка
оригинальности 83, 7%) - 30 баллов
Ш2 – «Сферы употребления и функции молодежного жаргона»
(итоговая оценка оригинальности 35, 69%) - 30 баллов
Ш3 – «Место языковых средств выражения признака в рассказе
Е.И. Носова “Красное вино победы”» (итоговая оценка оригинальности 61,
31%) - 35 баллов
Засуживает присуждения первого места следующая работа:
Ш3 – «Место языковых средств выражения признака в рассказе
Е.И. Носова “Красное вино победы”» (итоговая оценка оригинальности 61,
31%) - 35 баллов
С1 – «Значение англицизмов в русской речи» (итоговая оценка
оригинальности 43, 22%) - 31 балл
С2 – «Термины родства в современном русском языке» (итоговая
оценка оригинальности 77, 75%) - 37 баллов
Засуживает присуждения первого места следующая работа:
С2 – «Термины родства в современном русском языке» (итоговая
оценка оригинальности 77, 75%) - 37 баллов
Общие недостатки работ
1. Недостаточный уровень знакомства с научной литературой по
выбранной теме. Чаще всего авторы ограничиваются несколькими статьями
и (или) материалами, взятыми из Интернет-сайтов. Нередко эти ресурсы
можно охарактеризовать или как сомнительные, или как научно-популярные
(скорее популярные, чем научные). Единичны случаи обращения к
серьёзным монографиям или статьям, опубликованным в авторитетных
лингвистических журналах.
2. Общие рассуждения с привлечением примеров из СМИ; отсутствие
исследовательской базы, сформированной предварительным сбором и
тщательным отбором фактического материала.
3. Публицистический, а не научный стиль изложения. Обилие
восклицаний, риторических вопросов, сетований на ситуацию, призывов и
лозунгов при минимуме анализа языкового материала.
Указанные выше недостатки можно объединить один, обозначив его
как недостаточность академической грамотности, в основе которой – умение
понимать, интерпретировать, анализировать, оценивать тексты, содержащие
в себе новое знание, а также создавать собственные учебно-научные тексты
и обмениваться им в особой (академической) коммуникативной ситуации
(более подробно см. об этом: Ерохина Е.Л. Прививаем юным исследователям
грамотность на уроках русского языка // Русский язык в школе, 2015, № 2).
Рецензия на конкурсную работу по русскому языку
«Американизмы в русском языке»
Работа выполнена в русле направления «Филологические науки». В
работе рассматривается возникновение и эволюция лингвистического
термина «американизм», приводятся данные различных словарей;
предпринята попытка объяснения причин «американизации» русского языка.
Наибольший интерес вызывает практическая часть исследования, в
которой представлен словник заимствованной лексики. В тексте конкурсного
сочинения упоминается об опросе, проведенном автором среди учащихся 811 классов. Подробное описание результатов опроса, по нашему мнению,
значительно усилило бы работу.
Оценка работы по критериям:
1. Соответствие содержания заявленному направлению 5;
2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой
области 3;
3. Новизна и оригинальность исследования 3;
4. Логичность построения и изложения работы 5;
5. Аналитический уровень 3;
6. Корректность гипотез 4;
7. Личный вклад автора в исследование 4;
8. Значение сделанных выводов для теории и практики 3.
Итого: 30 баллов.
Рецензия на конкурсную работу по русскому языку
«Сферы употребления и функции молодежного жаргона»
Работа выполнена в русле направления «Филологические науки». В
работе дается представление о жаргоне, приводятся сведения из истории его
возникновения,
рассматриваются
сферы
употребления
жаргона,
анализируется его функциональная составляющая.
Импонирует манера подачи материала, в корректности выводов
убеждают данные эксперимента, представленные в виде графиков и
диаграмм.
Оценка работы по критериям:
9. Соответствие содержания заявленному направлению 5;
10.Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой
области 3;
11.Новизна и оригинальность исследования 3;
12.Логичность построения и изложения работы 4;
13.Аналитический уровень 4;
14.Корректность гипотез 4;
15.Личный вклад автора в исследование 4;
16.Значение сделанных выводов для теории и практики 3.
Итого: 30 баллов.
Рецензия на конкурсную работу по русскому языку
«Место языковых средств выражения признака в рассказе Е.И. Носова
“Красное вино победы”»
Работа выполнена в русле направления «Филологические науки».
Рецензируемое сочинение привлекает к себе внимание по нескольким
показателям. Прежде всего, хочется отметить актуальность и выбор объекта
исследования. Анализируется произведение курского писателя Е.И. Носова,
рассматривается рассказ на военную тему; работа удачно структурирована,
изложение логично, последовательно, доказательно.
Чувствуется личная заинтересованность автора и серьезное отношение
к делу научного руководителя.
Оценка работы по критериям:
17.Соответствие содержания заявленному направлению 5;
18.Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой
области 4;
19.Новизна и оригинальность исследования 4;
20.Логичность построения и изложения работы 5;
21.Аналитический уровень 5;
22.Корректность гипотез 4;
23.Личный вклад автора в исследование 4;
24.Значение сделанных выводов для теории и практики 4.
Итого: 35 баллов.
Рецензия на конкурсную работу по русскому языку
«Значение англицизмов в русской речи»
Работа выполнена в русле направления «Филологические науки». Тема
характеризуется несомненной актуальностью, само обращение к ней
вызывает одобрение.
Работа носит реферативный характер. Представлены различные
классификации заимствованной лексики (например, по сферам применения,
по способам образования англицизмов).
К сожалению, не указано, что послужило базой фактического
материала, из-за этого трудно оценить степень личного исследовательского
вклада автора.
Оценка работы по критериям:
25.Соответствие содержания заявленному направлению 5;
26.Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой
области 4;
27.Новизна и оригинальность исследования 3;
28.Логичность построения и изложения работы 5;
29.Аналитический уровень 3;
30.Корректность гипотез 5;
31.Личный вклад автора в исследование 3;
32.Значение сделанных выводов для теории и практики 3.
Итого: 31 балл.
Рецензия на конкурсную работу по русскому языку
«Термины родства в современном русском языке»
Работа соответствует заявленному направлению («Филологические
науки»), отличается новизной и оригинальностью, показывает высокий
исследовательский уровень автора.
Работа логично построена, изложение материала грамотное, логичное.
Кроме анализа теоретических источников, знакомство с которыми
демонстрируется во введении и первой главе, автор представил собственное
экспериментальное исследование. Проделана большая практическая работа
по подготовке и проведению анкетирования. Полученные в ходе
исследования результаты подтверждают заявленное положение о разрушении
системы терминов родства и о постепенном уходе многих слов, называющих
родственные отношения, в пассивный словарь.
Представленное исследование, несомненно, является актуальным, так
как автор обращается к перспективной теме.
Личный вклад автора в разработку темы представляется весомым,
свидетельствует о хороших исследовательских перспективах. Выводы
представляются вполне убедительными и значимыми.
Оценка работы по критериям:
1. Соответствие содержания заявленному направлению – 5;
2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой
области – 5;
3. Новизна и оригинальность исследования – 5;
4. Логичность построения и изложения работы – 5;
5. Аналитический уровень – 4;
6. Корректность гипотез – 4;
7. Личный вклад автора в исследование – 5;
8. Значение сделанных выводов для теории и практики – 4.
Итого: 37 баллов.