Происхождение языка (статья-1)

Павлов С.Г. Происхождение языка как научная, мировоззренческая и
методологическая проблема // Инновационные ресурсы развития российского образования на современном этапе его модернизации: Материалы Международной научно-практической конференции / под общей редакцией В.А.
Глуздова, Л.В. Загрековой, В.В. Николиной. – Н. Новгород: НГПУ, 2010.
Происхождение языка
как научная, мировоззренческая
и методологическая проблема
Формирование общего и научного мировоззрения и личностных качеств студента – приоритетные задачи педвуза. Тема «Происхождение языка» уникальна по важности своих экстралингвистических следствий. Ее философские основания активно эксплуатируются советскими учебниками, интерпретация глоттогенеза (= антропогенеза) которых откровенно тенденциозна и граничит с фальсификацией. Объективизировать анализ комплексной
проблемы, осложняемой обстоятельствами идеологического характера, помогает своеобразный методологический сценарий. Следование ему позволяет
студентам самостоятельно выбирать научную и мировоззренческую позицию. При изучении темы на лекции и семинаре представляется целесообразной актуализация следующих моментов (Подробнее см. Павлов С.Г. Происхождение языка в контексте современного научного знания. Учебнометодическое пособие. – Н. Новгород: НГПУ, 2008.):
1) указание на философский компонент научных теорий и разграничение научных и мировоззренческих утверждений. Согласно принципу фальсификации К. Поппера, научная теория допускает проверку и должна быть в
принципе опровержима. Экспериментально доказать или опровергнуть
правоту эволюционизма и креационизма невозможно. Современное науковедение квалифицирует эволюционизм (дарвинизм) как описательную, а не
научную теорию [7, с. 31]. Креационизм или вообще не удостаивается упоминания, или называется религиозным учением. На самом деле креационизм
точно такая же концепция естествознания, как и эволюционизм. Креационист
пользуется теми же научными принципами исследования и фактическими
данными, но делает из них иной мировоззренческий вывод.
2) выделение в многоаспектной проблеме конкретного предмета исследования. Мировоззренчески значим только источник происхождения языка,
противоположным образом представленный в концепциях атеистического
эволюционизма (человек) и креационизма (Бог). Время и условия возникновения языка, его структура и характер первичного звукового материала (подражание звукам природы, междометия, трудовые выкрики) второстепенны.
3) различение доказательной ценности знания и мнения, факта и авторитета, научной и философской аргументации. Материалист В.И. Кодухов:
«Признание д л и т е л ь н о с т и п р о ц е с с а в о з н и к н о в е н и я я з ы к а … – таково первое принципиальное положение марксистского учения о
происхождении языка» [9, с. 61]. Идеалист В. Гумбольдт: «Язык не может
возникнуть иначе как сразу и вдруг, или, точнее говоря, языку в каждый момент его бытия должно быть свойственно все, благодаря чему он становится
единым целым» [5, с. 308]. Без приведения фактов эти мнения равноценны,
но даже советские ученые на стороне Гумбольдта. Чл.-кор. (в дальнейшем
академик) АН СССР В.П. Алексеев отмечал, что «язык сам в себе, в своей
типологии не содержит намеков на последовательность возникновения своих
структурных элементов» [2, с. 218].
4) обращение к статьям и монографиям, «неудобные» факты, мнения и
гипотезы которых не попадают в учебники. На страницах учебника филологи-первокурсники знакомятся с работами антрополога М.М. Герасимова, по
ископаемым фрагментам черепов воссоздавшего облик древних антропоидов
[9, с. 54]. В.П. Алексеев указывает на недостаточную достоверность реконструкций древнего гоминида и несколько эвфемистично говорит, что они
«носят скорее иллюстративный характер» [3, с. 50]. Другой советский академик (АН ГДР) психолог-эволюционист Ф. Кликс, приводя рисунки австралопитеков, обходится без эвфемизмов: «Не следует, однако, забывать, что эти
физиономии реконструированы воображением художника» [8, с. 30].
5) анализ всей полноты разнородных фактов. Глоттогенез необходимо
рассматривать в контексте происхождения Вселенной и жизни. Поразительная сложность мироздания, наличие статистических и природных законов,
запрещающих его возникновение и функционирование, гораздо предпочтительнее объясняются креационизмом. Эволюционная теория «противоречит
самым коренным законам природы, хотя бы второму началу термодинамики,
согласно которому энергия любой системы может только уравновешиваться.
И никакие «особые условия» не могут быть исключением, если, правда, не
считать ими те, о которых так хорошо рассказывается на первых страницах
«Книги Бытия»» [1, с. 48].
6) выбор наиболее обоснованной интерпретации фактов на основе
сравнительного анализа самых сильных аргументов противоборствующих
теорий. Для этого необходимо обращение к учебникам, в которых приводятся наиболее достоверные факты и теории. «Доказательства» эволюции из
учебника биологии не выдерживают критики. Открытие генетического мономорфизма объяснило консервативность видов и радикально изменило мировоззрение многих ученых [4, с. 197]. Крупнейший специалист в области
генетики академик Ю.П. Алтухов в предисловии к редактируемому им учебнику подчеркивает: «Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что
не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер» [4, с. 3].
7) установление иерархии авторитетов среди наук, откликающихся на
проблему происхождения языка. Естествознание имеет безусловное преимущество перед лингвистикой. Самая популярная среди языковедов трудовая
гипотеза Ф. Энгельса совершенно иначе оценивается за пределами лингвистического научного сообщества. Сегодня даже эволюционисты категорически отрицают ее научность. Профессор биологии В. Дольник: «Ни в момент
выхода в свет, ни позднее эта точка зрения не пленила естественные науки.
Она с самого начала противоречила основным фактам, а новые факты противоречили ей. Поэтому вы не встретите ссылок на это учение в мировой научной литературе. В нашей стране трудовая теория насаждалась насильно и
держалась путем сокрытия или фальсификации достижений мировой науки»
[6, с. 34].
8) принятие во внимание социополитических реалий, определяющих
конъюнктуру научных идей. Постсоветские эволюционисты с удивлением
признают, «что за прошедшие годы креационизм не «рухнул», а как раз
набрал силу» [10, с. 229]. На Западе, где обсуждение проблемы не сдерживалось далекими от науки причинами, подобная тенденция обозначилась давно.
Проводившиеся в США диспуты обнаружили явное преимущество креационистов. В 1980 г. доктор Д. Гиш в письме президенту АН СССР А. Баеву сообщал, что диспуты «проводятся всё реже, потому что всё труднее становится находить эволюционистов, желающих публично отстаивать свои взгляды»
[11, с. 79].
9) учет «человеческого фактора». Дарвинизм – основа мировоззрения и
образа жизни, даже корректировка которых весьма болезненна, не говоря уже
о полном их пересмотре. В этом главная причина живучести эволюционных
идей, не соответствующих современному научному знанию.
Данный методологический сценарий позволяет максимально полно
раскрыть тему, лишенную объективного научного освещения в советских и в
большинстве российских учебников. Комплексный подход и философская
рефлексия над фактами, принципами их отбора и систематизации дает студентам возможность овладеть как общенаучными принципами исследования,
так и опытом критического осмысления информации «авторитетных» источников. Это играет особую роль при выборе ценностных установок и жизненных ориентиров в условиях изменившегося идеала научной рациональности
и не затрудняющего себя доказательствами идеологического плюрализма.
Литература
1. Аксенов Г.П. О причине времени // Вопросы философии, 1996, № 1.
2. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984.
3. Алексеев В.П. Этногенез. М., 1986.
4. Вертьянов С.Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений / Под ред. Ю.П. Алтухова. Изд. 2-е, расшир. М.,
2006.
5. Гумбольдт. В. О сравнительном изучении языков применительно к
различным эпохам их развития // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по
языкознанию. 2-е изд. М., 2000.
6. Дольник В. Происхождение человека. Широкоизвестная теория, дошедшая, наконец, до нас // Наука и жизнь, 1993, № 8.
7. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. 2-е изд.,
испр. и доп. Новосибирск, 2005.
8. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. 2-е изд., перераб. и доп. Киев, 1985.
9. Кодухов В.И. Введение в языкознание. М., 1979.
10. Лалаянц И.Э. Тайны генетики. Люди и клоны. М., 2005.
11. Моррис Г. Сотворение мира: научный подход. Изд. 3-е, испр. Институт креационных исследований. Калифорния, 1990.