Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 по делу N

Документ предоставлен КонсультантПлюс
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13920-07
Дело N А40-20046/07-64-159
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - П. (дов. от 24.12.2007 N Д07/4531)
от третьего лица - С. (дов. от 09.01.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДИгМ
на решение от 27 июля 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.
и на постановление от 28 сентября 2007 г. N 09АП-12630/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ядренцевой М.Д., Деевым А.Л., Кузнецовой И.И.
по иску ДИгМ
к ООО "СПАРТА"
о расторжении договора аренды, выселении, обязании привести предмет аренды в
надлежащее состояние
установил:
иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (ДИгМ) к Обществу с
ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ООО "СПАРТА") о расторжении договора
от 16 апреля 2003 г. N 06-00265/2003, заключенного между ДИгМ, ГОУ ДОСН
"СДЮШОР N 42" и ООО "СПАРТА" на аренду нежилого помещения площадью 314,4 кв.
м, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2, стр. 3; об обязании
ООО "СПАРТА" привести нежилое помещение (здание) по адресу: г. Москва,
Нахимовский проспект, д. 2, стр. 3, в состояние, соответствующее выписке из
технического паспорта на данное здание от 30 сентября 2002 г., экспликации от 20 марта
2003 г. и поэтажному плану от 20 марта 2003 г., являющихся неотъемлемой частью
договора аренды N 06-00265/2003 от 16.04.2003 г.; о выселении ООО "СПАРТА" из
нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2, стр.
3, и передаче помещения в освобожденном виде ДИгМ. К участию в деле в качестве
третьего лица привлечено Государственное образовательное учреждение дополнительного
образования спортивной направленности города Москвы "Специализированная детскоспортивная школа олимпийского резерва N 42 Комитета по физической культуре и спорту
города Москвы" (ГОУ ДОСН "СДЮШОР N 42") - л.д. 2 - 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2007 г. расторгнут договор
на аренду нежилого помещения от 16 апреля 2003 г. N 06-00265/2003, заключенный
между ДИгМ, ГОУ ДОСН "СДЮШОР N 42" и ООО "СПАРТА". Выселено ООО
"СПАРТА" из здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2,
стр. 3, и обязано в освобожденном виде передать здание ДИгМ. В остальной части иска
отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с ООО "СПАРТА" в
сумме 4000 руб., с ДИгМ в сумме 2000 руб. Решение мотивировано тем, что между
истцом, третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды от 16 апреля 2003 г. N 0600265/2003, в соответствии с которым ответчику на срок с 15 апреля 2003 г. по 15 апреля
2008 г. переданы в аренду нежилые помещения площадью 314,4 кв. м, расположенные по
адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2, стр. 3, что в нарушение условий договора
ответчик произвел не согласованную с истцом перепланировку помещений, возвел
мансарду, что требование арендодателя об устранении допущенных нарушений в срок до
15 декабря 2006 г. арендатором не выполнено. В связи с изложенным требования истца о
расторжении договора аренды и о выселении ответчика признаны первой инстанцией
подлежащими удовлетворению. Первая инстанция указала далее, что при удовлетворении
требования о выселении ответчика из помещений исключено удовлетворение требования
о приведении помещения в первоначальное состояние, что такое требование может быть
предъявлено в случае причинения вреда имуществу, а в данном случае отсутствуют
доказательства причинения вреда помещениям в результате перепланировок (л.д. 102 103).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г.
N 09АП-12630/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А4020046/07-64-159 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция
дополнительно сослалась на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также на представленное в суд апелляционной инстанции письмо ответчика,
направленное Главе управы Нагорного района, содержащее обязательство ответчика
заключить договор со строительной организацией и в течение трех месяцев привести
спорное помещение в исходное состояние согласно техническому паспорту БТИ от 24
марта 1998 г. N 1346-2, а также на основании решения комиссии по самострою устранить
недостатки и произвести демонтаж мансарды площадью 202,1 кв. м, пристроек площадью
1,7 кв. м (т. 1, л.д. 142 - 143).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной
инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "СПАРТА"
привести нежилое помещение (здание) по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2,
стр. 3, в состояние, соответствующее выписке из технического паспорта на данное здание
от 30 сентября 2002 г., экспликации от 20 марта 2003 г. и поэтажному плану от 20 марта
2003 г., являющихся неотъемлемой частью договора аренды от 16 апреля 2003 г. N 0600265/2003 и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении названного
требования, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации (л.д. 152 - 155).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел
доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица оставил решение поставленных в жалобе вопросов на
усмотрение суда.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной
инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей
истца и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и постановление в части
отказа в удовлетворении требования о приведении арендованного помещения в
первоначальное состояние и распределения судебных расходов по иску подлежащими
отмене и считает возможным принять в этой части новый судебный акт в связи со
следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
повторно
рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела
обстоятельства.
Решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения
исковых требований о расторжении договора аренды и выселении являются законными и
обоснованными и в этой части названные судебные акты в кассационном порядке не
обжалованы.
Вместе с тем, при принятии решения и постановления в части требования об
обязании привести арендованное недвижимое имущество в первоначальное состояние,
арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст. 622
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении
договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в
котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном
договором.
Первая и апелляционная инстанции не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой
дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и
иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что
согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее либо за его счет.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при
принятии решения и постановления в части отказа в удовлетворении требования об
обязании ответчика привести арендованное помещение (здание) в первоначальное
состояние арбитражным судом первой и апелляционной инстанций были неправильно
применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 июля 2007
г. и постановление от 28 сентября 2007 г. в части отказа в иске об обязании ответчика
привести арендованное помещение (здание) в первоначальное состояние подлежат отмене
и в этой части следует принять новый судебный акт об удовлетворении названного
искового требования.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная инстанция устанавливает срок совершения
ответчиком действий по приведению арендованного помещения в первоначальное
состояние - до 1 мая 2008 г.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме согласно ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата всей суммы
государственной пошлины по иску должна быть отнесена на ответчика - ООО "СПАРТА".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2007 г. и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. по делу N А4020046/07-64-159 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО
"СПАРТА" привести нежилое помещение (здание) по адресу: г. Москва, Нахимовский
проспект, д. 2, стр. 3, в состояние, соответствующее выписке из технического паспорта на
данное здание от 30 сентября 2002 г., экспликации от 20 марта 2003 г. и поэтажному
плану от 20 марта 2003 г., являвшихся неотъемлемой частью договора аренды от 16
апреля 2003 г. N 06-00265/2003, а также в части взыскания государственной пошлины по
иску отменить.
Обязать ООО "СПАРТА" привести нежилое помещение (здание) по адресу: г.
Москва, Нахимовский проспект, д. 2, стр. 3, в состояние, соответствующее выписке из
технического паспорта на данное здание от 30 сентября 2002 г., экспликации от 20 марта
2003 г. и поэтажному плану от 20 марта 2003 г., являвшихся неотъемлемой частью
договора аренды от 16 апреля 2003 г. N 06-00265/2003, в срок до 1 мая 2008 г.
Взыскать с ООО "СПАРТА" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч)
рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 г.
Председательствующий
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА