Тема 6. Гражданское общество
advertisement
Тема 6. Гражданское общество Цель: раскрыть характерные черты гражданского общества как оптимального уровня существования и развития общества. Задачи: раскрыть сущность демократии как формы общественного устройства; рассмотреть исторические типы демократии; показать пути становления гражданского общества, особенности функционирования его институтов. Оглавление Сущность демократии и ее исторические типы ......................................................................... 1 Демократия как форма проявления политической власти ..................................................... 3 Гражданское общество и его основные институты ................................................................... 8 Правовое государство ......................................................................................................................11 Основные принципы правового государства ............................................................................13 Выводы .................................................................................................................................................15 Вопросы для самопроверки ...........................................................................................................15 Каждому человеку небезразлично, в каком обществе он живет, какие возможности оно ему предоставляет для удовлетворения его потребностей и интересов, насколько он сам может влиять на окружающие его условия общественной жизни, приспосабливая их для своих нужд. Для того чтобы ответить на эти вопросы, человеку нужны определенные знания об историческом пути, социально-экономических, политических и духовных основах развития и функционирования того общества, в котором он живет. Получив же основы таких знаний, человек, в зависимости от своего положения в обществе, уже начинает склоняться к определен ной позиции в отношении той или иной модели общественного развития, того или иного политического режима, экономического устройства, тех или иных общественных сил, взгляды и действия которых он разделяет. Исходя из полученных ранее знаний по проблемам политической власти и политической деятельности, рассмотрения сущности и структуры политической системы общества, мы можем выйти на осмысление возможностей и путей создания демократического гуманного гражданского общества, в котором должны быть воплощены общечеловеческие ценности, выражающиеся в стремлении людей к свободному развитию, полной реализации своих извечных желаний строить жизнь на основе справедливости, взаимного уважения и благополучия. Сущность демократии и ее исторические типы Демократия (от греч. демос — народ и кратос — власть) форма государственно - политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах равноправия и свободы. Термин «демократия» употребляется также применительно к организации и деятельности отдельных политических и социальных (производственная, партийная, парламентская демократия). институтов Демократия как форма государственно-политического устройства закономерно возникла одновременно с государством, заменившим первобытнообщинное родовое и племенное самоуправление, частной и иными формами собственности. В отличие от других типов государственного устройства, основным содержанием демократии выступают: власть большинства; равноправие граждан; верховенство закона; выборность основных органов государства. Различают непосредственную демократию, когда основные решения принимаются непосредственно избирателями (например, на народных собраниях, посредством референдумов), и представительную демократию, при которой такие решения принимают выборные учреждения (например парламенты и им подобные). Все исторические типы демократии опирались на те общественные слои, которые контролировали экономическую и политическую жизнь государства. Таковыми в истории развития человечества признаются: 1. Античная демократия эпохи Древней Греции и Римской республики (позднее — империи). Ее проявлениями стала полисная демократия городов-государств с их образцами публичной власти. Однако древние греки не сумели в политической сфере найти механизм институционального урегулирования конфликта между различными социальными силами и в результате не смогли преодолеть тотальность власти, т. е. сосредоточение всей ее полноты в руках одного (царская власть), либо немногих (аристократия), либо в руках граждан отдельного города (региона) — демократия большинства. Это удалось сделать римлянам. Граждане Вечного города после восстания плебеев против патрициев создали институт народного трибунала, чем способствовали образованию механизма сдержек и противовесов в сфере власти, в структуре которой действовали также сенат и консульская власть. Такой механизм обеспечивал участие в политическом процессе всего свободного населения и переносил конфликт интересов в сферу публичной политики, не оставляя тем самым какие-либо существенные силы вне легального политического процесса. 2. Демократия средневековой Европы — эпохи ограниченных феодальной раздробленностью монархий, высокой степени самоуправляемости отдельных городов, земель и территорий. Большой вклад в политическую практику на этом этапе развития общества внесли германские народы. Они дали миру в дополнение к греческому полису и восточным формам королевского управления политическую систему, основанную на принципах представительства. Практически из сословно-представительных форм власти выросла и следующая историческая форма демократии. 3. Буржуазно-демократическая парламентская политическая система с ее системой разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, обеспечением более широких политических и социальных прав, свобод граждан — прежде всего в сфере владения собственностью в ее различных формах (материальной и интеллектуальной). Именно в Англии был сделан качественный скачок в сфере государственного строительства, что придало всем институтам власти отличной от античности и средневековья характер: политическая практика, политическая теория шли здесь бок о бок. Политическая теория Нового времени утвердила индивида в качестве центрального элемента политической системы и стала читать целесообразным только тот механизм власти, который способен в наибольшей степени обеспечить неотчуждаемые естественные права и свободы этого отдельно взятого индивида. Это важное положение политической теории буржуазной демократии. В политической практике все, конечно, не так просто. Больше прав и свобод в социально разделенном обществе обеспечивается все-таки тем, у кого больше экономических и материальных возможностей. Такова краткая характеристика основных исторических типов демократии. Все они, однако, не смогли преодолеть многих своих недостатков, обеспечить всем людям подлинное свободное развитие и максимальное удовлетворение их социальных потребностей. Именно поэтому многие поколения творчески мыслящих людей ведут борьбу за создание нового, более совершенного типа демократии, основанной не на классово-сословных, а на общечеловеческих интересах и ценностях. Таким образом, в современной политической мысли ясно просматривается отход от формационного подхода к анализу исторических типов демократии и переход к осмыслению возможностей создания цивилизованной модели демократического общества. Справедливости ради следует все же отметить, что длительное время движение к подлинно широкой народной демократии происходило по пути реализации попыток создания социалистической (тоже формационной модели) демократии (после победы Октябрьской революции 1917 г. в России и революций в ряде стран Европы, Азии и Латинской Америки после Второй мировой войны), которая должна была в замен буржуазной демократии утвердить демократические права и свободы для рабочего класса через его диктатуру, а затем привести к демократии всех трудящихся. Однако решить в полной мере задачу создания нового исторического типа демократии не удалось, т. к. на этом пути были допущены серьезные ошибки и отступление от общедемократических ценностей. В истории этих стран и нашего Отечества, в частности, мы видим такие негативные процессы, как отчуждение трудящихся от наиболее важных рычагов власти и управления, создание «культов личности» руководителей, отрыв руководящего слоя политических партий от общества и его превращение в административно–государственные управленческие структуры, превуалирование политики над нормами законности и нравственности, нарушение прав и ограничение свободы личности. В современных условиях, когда так и не удалось предотвратить социальное расслоение общества, наиболее прогрессивно мыслящие представители всех его социальных групп стремятся искать новые пути развития демократии. Чтобы выйти на них, необходимо оглянуться назад в историческое прошлое традиций всего процесса развития отечественной и мировой политической мысли, касающейся понимания демократии как формы проявления политической власти. Демократия как форма проявления политической власти Основные установки этих исторических традиций с большим или меньшим успехом уже реализованы в практике развития современных обществ в различных странах при организации их политической системы. Первая традиция восходит к Платону и продолжается до Маркса и Ленина. Теоретическая мысль в русле этой традиции отвечала на вопрос: кто правит? Уже у Платона мы находим классификацию форм правления. Правит один — это царская власть, небольшая часть лучших и благородных — аристократия, свободные граждане — демократия. Во многом эта идея лежала в основе концепции государства и власти, выработанной основоположниками марксизма. Для них государство — это орудие в руках господствующего класса. Таким образом, в центре внимания у Маркса и Энгельса, стержневым для понимания природы государства и власти является выяснение вопроса о том, кто правит. В концептуальном плане Ленин шел за ним очень добросовестно и последовательно как до, так и после революции. Логика его рассуждений была такова. Если при буржуазной демократии правит не весь народ, а только его часть, то после социалистической революции в процесс управления вовлекается весь народ, становясь одновременно и управляющим и управляемым. Тотальное участие народа в управлении государством доводит до предела демократию как форму государственного управления и превращает процесс управления в самоуправление. Завершая эту логическую схему, мы обнаруживаем удивительное сходство такого понимания государственной власти с организацией власти в «Общественном договоре» Руссо, который считал, что все члены общества должны участвовать в управлении государством через формирование «общей воли». При этом он не предлагал каких–либо механизмов выявления этой воли. В результате получилась некая абстрактная схема, которая не давала существенных ориентиров для построения механизма самоуправления народа. Правда, конкретные соображения по поводу организации механизма власти мы находим у Маркса и Энгельса в их анализе опыта Парижской коммуны. Однако с точки зрения современной политической теории и практики этот опыт оказывается неприемлемым для организации власти в больших и малых государствах современного времени. Почему? Что представляет собой коммуна? Анализ показывает, что она даже не возрождала демократию древних городовгосударств, т. е. прямую демократию с участием народа при решении важнейших проблем, а была, скорее, формой власти в осажденной крепости. В экстремальных условиях на маленьком пространстве собирались представители восставшего города, решали ключевые вопросы и затем расходились по местам, чтобы немедленно реализовать принятые решения. Очевидно, что подобная форма власти применима лишь для необычно простой и небольшой общины, оказавшейся в исключительных условиях. Хотя коммуне и не удалось утвердиться как стабильной и эффективной форме власти, все же она сыграла свою роль в формировании у марксистов мнения, что на этом пути возможно достичь наиболее полной демократии, полного народовластия и, следовательно, упразднить государство и все его институты. Эта идея была всерьез воспринята в России, а абстрактно-логическую схему Руссо — Маркса — Энгельса Ленин и другие его последователи попытались реализовать на практике, но уже не для города, восставшего и находящегося на осадном положении, а для одной шестой части планеты. Идею о том, что социалистическая демократия — это управление всего народа, пытались реализовать в нашей стране через механизм Советов. Но те формы и институты, через которые народ в известной мере оказался вовлеченным в процесс управления, привели не к отмиранию государства, а совсем наоборот, к его бесконечному усилению и отчуждению от народа. Плод революции — советская форма организации власти - столкнулась с серьезными трудностями при выполнении возложенных на нее задач по выработке законов и контролю за деятельностью исполнительных органов. Первоначальная, порожденная творчеством масс идея представительства рабочих, крестьян и солдат в Советах, давала определенную возможность представителям народа из «низов» высказывать свои суждения по тем или иным жизненно важным вопросам. На начальном этапе становления новой власти Советы выглядели в определенном смысле как органы прямой демократии, где представители всех социальных слоев через наказы избирателей выявляли волю народа. Это в какойто степени напоминало идеальную концепцию выработки общей воли и организации политической власти, которые мы находим в «Общественном договоре» Руссо. Однако как в теории, так и на практике мы не отказывались от представительной формы организации высших органов власти. Но представительство это было необходимо для обеспечения формального «технического» оформления общей воли, а вовсе не для установления представительной демократии как формы власти, когда люди, представляющие интересы различных слоев общества, избираются в органы власти и профессионально занимаются своим делом. На практике, из-за того что принцип прямой демократии (как попытка обеспечить поголовное участие всего народа в формировании общей воли через Советы) был реализован в сочетании с принципом формально-представительной демократии (избрание депутата как делегата, передающего общую волю через наказы своих избирателей), наша законодательная ветвь власти так и осталась в зачаточном и аморфном состоянии. В итоге не получилось ни прямой демократии, т. е. действительной возможности для всех непосредственно участвовать в формировании общей воли и ее реализации при принятии законодательных решений, ни нормальной системы представительной демократии, т. к. представитель оказался в сущности лишенным самостоятельности. В сложившейся политической системе он выступил всего лишь в роли посредника, который через наказы своих избирателей передает их волю на том или ином уровне власти. И нет нечего удивительного в том, что законодательная власть превратилась у нас в сферу непрофессиональной деятельности, утратив функции и полномочия, которые формировались в течение столетий. В наших условиях законодательные органы превратились в своеобразные «референдумы депутатов», а реальная власть оказалась в руках исполнительных органов, никем не выбираемых и никому не подотчетных. Попытаемся ответить на вопросы: почему так получилось и могло ли быть иначе? Чтобы реализовать марксистскую идею отмирания государства через вовлечение всего населения страны в управление, был создан механизм власти, который обеспечивал бы это участие и при котором осуществлялась бы аккумуляция «общей и единой воли» всего народа посредством сочетания принципов прямой и представительной демократии. Но в любом обществе, если это не казарма, всегда имеются различные интересы — имущественные, национальные, социальные, классовые, которые мешают формированию этой «общей и единой воли». Чтобы на практике реализовать такую модель политической власти, необходимо было добиться отчуждения людей от всех их индивидуальных, групповых и т. п. специфических интересов, связанных с собственностью, с принадлежностью к той или иной этнической группе, различным слоям или классам. Необходимо было все эти интересы обезличить в некоем сверхинтересе, что только и позволяет сформулировать «общую и единую волю». В роли выразителя такого сверхинтереса и отчужденной от индивидуальных интересов воли, в качестве субъекта волеизъявления различных социальных, национальных и иных групп в нашей стране выступило государство. Тотальное отчуждение народа от собственности на средства производства путем ее полного огосударствления, декларирование разрешения всех ключевых проблем в сфере социально-классовых и национальных отношений искусственно сняли все сложности в функционировании задуманной идеальной модели «всенародного» самоуправления. Такой «идеальный» механизм народоправства приводит к результатам, прямо противоположным задуманным. Народ, общество попадает в тотальную зависимость от деспотичной власти государства, присваивающего себе роль оформителя воли и располагающего всеми необходимыми карательными средствами, чтобы «убедить» каждого, кто усомнится в том, что решение государства является адекватным выражению и его собственных сокровенных чаяний и желаний. Ломка авторитарно-бюрократических режимов во многих регионах мира актуализирует необходимость анализа процессов, происходящих во всех областях общества, от тенденции в конечном счете зависит судьба демократии. Переходный период от авторитаризма к демократии ограничен, с одной стороны, началом кризиса авторитарного режима, а с другой — установлением и началом функционирования одной из форм демократического режима. При становлении демократии большое значение имеет процедура разработки конституции. Оптимальным вариантом здесь является достижение консенсуса по основным институциональным нормам. Подобный консенсус легче всего достигается в случае, когда разрабатывается в единой комиссии, в которой представлены все крупные партии, определившиеся в результате выборов. Итоговый документ обладает тогда важным преимуществом — всеобщей легитимностью. Это решающее преимущество, ведь демократия в отличие от диктатуры может функционировать лишь в при условии добровольного и сознательного следования демократическим процедурам. Поскольку сам политический процесс постоянно порождает новые обстоятельства, долговременной может быть лишь гибкая конституция, в которой закреплены основные принципы построения государства, но есть и статьи, носящие открытый характер. Последние могут дорабатываться позже с помощью основных конституциональных законов. Если этого не соблюсти, то стремление к совершенству растянет конституционный процесс до бесконечности. Консенсус относительно институциональной структуры и формы партийной системы может носить временный характер и после принятия «основного закона» сменится обычным политическим противостоянием. Важно только, чтобы такое противостояние не подорвало вновь созданных и еще не окрепших демократических процедур и институтов. Для этого молодая демократия успешно должна пройти этап перехода — этап консолидации. Чтобы иметь более полное представление о комплексе теоретических взглядов на демократию и практических действий по их реализации в историческом процессе, кратко рассмотрим вторую традицию мировой политической мысли и политической практики, которая получила развитие в государствах иной социальной ориентации. Для этой традиции центральным был вопрос: как организована власть? Иначе говоря, не «кто правит?», а «что правит», и с помощью чего? Точнее, правит ли в государстве закон и одинаков ли этот закон для всех граждан? В рамках этой традиции власть и государство рассматриваются уже не как монолит, а механизм определенных институтов, который должен быть сконструирован таким образом, чтобы обеспечить участие людей в процессе управления и самоуправления. На этой основе сформировались многие современные западные политические системы. Именно в рамках данной традиции возникли конституционализм (построение жизни общества в соответствии с Основным законом) и концепция правового государства. Ее идейные установки воплощались в реальных механизмах власти во многом по методу проб и ошибок. Иногда использовали лучшие достижения разных народов в прошлом, подчас не предполагая, что реализуют на практике доктрину демократии. Более того, демократический политический механизм был в значительной степени сконструирован в Англии задолго до того, как народные массы стали в той или иной мере допускаться в политику. На его формирование огромное воздействие оказала доктрина либерализма. Тем самым в концептуальном плане сложившиеся уже в XVII в. в Англии, Голландии, в XVIII в. в США, а затем и в других странах Европы политические системы реализовали не доктрину демократии в чистом виде, а, скорее, доктрину либеральной демократии, где ценности либерализма доминировали над ценностями демократии. Остановимся вкратце на основных моментах названной традиции как в идейной сфере формирования своеобразного либерально-демократического симбиоза, так и в плане создания его реального механизма, воплощенного в общественной практике. Необходимо подчеркнуть, что если бы идеи либерализма не были пронизаны доктриной демократии, то на Западе не смогла бы возникнуть современная форма организации власти. Такие неотъемлемые ценности либерализма, как индивидуализм, личные, неотчужденные права и свободы, весь комплекс прав, который назывался негативной свободой от вмешательства со стороны государства и общества, должны были органично вписаться в механизм власти, который одновременно обеспечивал бы политическое равенство всех перед законом. Не случайно поэтому, что хотя первоначально созданный политический механизм и обеспечивал, по крайней мере формально, такое равенство в первых буржуазно-демократических странах, тем не менее активное политическое участие людей было резко ограничено. Британская политическая система, скорее, напоминала аристократическую демократию, т. к. основная масса народа оставалась за чертой активной политики. Видимо, в тот начальный период становления демократического механизма власти только ограниченный круг лиц мог использовать сформировавшуюся сложную политическую систему таким образом, чтобы сохранить ее стабильность. Исходя из опыта многих стран, пришедших к демократической политической системе, можно вывести следующую закономерность. На начальном этапе своего становления демократический механизм очень хрупок и легко может быть разрушен при широком вовлечении масс, не обладающих достаточной общей, а особенно, политической культурой, в активный политический процесс. Для обеспечения свободы и независимости отдельного индивида, вытекающей из доктрины либерализма, необходимо было создать особый механизм. Именно по этой причине как теоретическая мысль, так и политическая практика пошли по пути разрешения не вопроса о том, кто правит, а других вопросов: Как устроить власть, чтобы обеспечить для всех равенство пассивных политических прав, а для определенной части общества одновременно и активные политические права? Каким образом покончить с принципом сосредоточения власти в одном центре? Как ослабить роль и влияние государства, которое превратилось в угрожающий фактор, особенно в эпоху абсолютизма в Европе? Таким образом, главными проблемами стали правовые гарантии личной свободы и личного самовыражения, а также рассредоточение власти как в разных частях государственного механизма, так и в различных институтах гражданского общества. Ставя и решая эти вопросы, западные общества вступили на путь создания конституционного, т. е. правового, государства, где центральным становиться уже вопрос о том, насколько в обществе правит закон. Конечно, и в этот период политический механизм объективно отвечал интересам наиболее богатых и образованных людей. Но, как показывает опыт развития человечества, видимо, есть некая закономерность: когда в стране, где не было длительного развития элементов личных свобод и правового государства, пытаются создать механизм, который сразу же обеспечил бы участие всего народа в управлении, это, как правило, оборачивается установлением более жесткого режима (Франция — после Великой французской революции, Россия, Китай и т. д.) Возвращаясь к эволюции современных представительных демократий, следует остановиться еще на одном поворотном моменте в развитии политических систем Запада. После буржуазных революций и низведения роли государства до положения «ночного сторожа» и «необходимого зла» в обществе идет новый процесс дифференциации. Все ключевые структуры, формальные и неформальные, оказываются в руках небольших, хорошо организованных, обеспеченных и образованных групп населения (экономической, политической и творческой олигархии), старающихся во что бы то ни стало сохранить сложившуюся ситуацию, что дает им полную свободу действий. Идеи Смита, Бентама, Локка, а позже Гумбольдта, Констана, Токвиля и др. позволили теоретически обосновать и закрепить на практике ограниченную роль государства в жизни общества. Формальное равенство перед законом и представительная форма демократии при ограничении доступа широких масс в политический процесс идеально соответствовали целям и интересам тех, кто верховодил в гражданском обществе. Стало очевидно, что либерально-демократическая модель, в основе которой лежит принцип негативной свободы, рассмотренный нами выше, не удовлетворяет интересам большинства населения, создает постоянную напряженность между различными интересами основных субъектов гражданского общества. Гражданское общество и его основные институты Понятие «гражданское общество», «гражданин» особенно широко стали распространяться после Великой французской революции XVIII в., уничтожившей сословность и провозгласившей Декларацию прав человека и гражданина. Утверждение этих терминов теснейшим образом было связано с развитием классовой борьбы, стремлением трудового люда к свободе. «Гражданин» стал явным политическим вызовом королям, панам, дворянам как символ равноправия личности. С этим понятием также ассоциировались попытки обосновать взаимоотношения между личностью, обществом и государством. «Граждане» в отличие от бессловесных, безропотных «подданных» выступали как равноправные члены общества, начинающие осознавать свои личные интересы и соотносить их с интересами общества, государства. Что же представляет собой гражданское общество? Гражданское общество — это такое общество, в котором главным действующим лицом, субъектом развития является человек со своей системой потребностей и интересов, соответствующей структурой сложившихся у него ценностных ориентаций (идеалов, целей, убеждений, стремлений, оценок, представлений). Основными критериями гражданского общества являются: гарантируемый законом свободный выбор человеком форм экономического и политического бытия; утверждение в качестве приоритета прав личности; отсутствие монополий одной идеологии, одного мировоззрения; господство свободы совести. Такова наиболее общая характеристика гражданского общества. его Экономической основой его является многоукладная экономика, с разнообразными формами собственности, рыночными отношениями, возможностями появления деловой активности, предприимчивости, формирование мотивации для творческого плодотворного труда. Гражданское общество представляет собой совокупность общественных отношений (экономических, социальных, политических), формальных (политические партии и общественные движения, имеющие определенную, достаточно четко выраженную организацию и юридический статус) и неформальных структур (объединений по интересам), в рамках которых имеет место удовлетворение многообразных потребностей и реализация интересов индивидов и их групп, адекватных достигнутому уровню общественного развития. Таким образом, главным критерием отнесения общественных отношений и институтов к сфере гражданского общества является удовлетворение потребностей, реализация интересов личности (группы). Признание этого критерия в качестве исходного делает неизбежным вывод об историчности гражданского общества. В той или иной мере оно существовало всегда, принимая на каждом этапе исторического развития ту или иную конкретную форму, охватывая более или менее широкие массы населения, более или менее широкий круг общественных отношений. В рабовладельческом обществе раб был совершенно бесправен, его можно было продать, купить, убить. Несколько лучше было положение у феодального крестьянина: оставаясь в ряде случаев объектом купли-продажи, он обрел уже право на жизнь. С возникновением и развитием капитализма пролетарий, включаясь в структуры гражданского общества, стал гражданином государства с невиданным и невозможным ранее объемом прав и обязанностей. Государство в той своей части, которая характеризуется как «орудие», «машина» господствующих, эксплуататорских классов, было вынуждено не только считаться с возникшими общественными ассоциациями, но и встать на путь правового упорядочения своих отношений со всем населением, существенно изменить свои собственные властные структуры. Применительно к нашей стране нельзя отрицать того факта, что отдельные формы и элементы гражданского общества, пускай не развитые, включающие в себя более или менее значительную часть населения, все же существовали. Т. е., неправомерно считать, что гражданское общество, только из-за того, что о нем у нас раньше почти не говорили, — это атрибут лишь западного общества, буржуазной демократии. Можно выделить следующие формы гражданского общества: абсолютную, относительную и реальную. абсолютное гражданское общество — как высшая цель общественного развития; относительное гражданское общество — как потенциально возможное в рамках существенного уровня развития производственных сил, как теоретическая модель, в которой есть необходимые условия для удовлетворения определенной системы потребностей и специфических исторических интересов населения.; реальное гражданское общество — конкретно-историческая форма его существования в одной определенной стране. Особенность абсолютной и относительной форм гражданского общества заключается в том, что обе они носят идеальный характер, а потому в полной мере не могут быть реализованы. Речь должна идти лишь о приближении к ним. Общество «гражданственно» в той степени, в которой совокупность общественных отношений отвечает требованиям общественно-исторического процесса и тем самым создает условия для свободного развития производственных сил общества, и прежде всего главной из них — человека. Единство выделенных форм гражданского общества представляет собой диалектику его развития. Такая классификация дает возможность вычленить и исторические типы этого общества. Типы общности, адекватные тому или иному гражданскому обществу, носят динамический характер. Так, на ранних стадиях человеческой цивилизации удовлетворение системы потребностей происходило в пределах общины. Люди могли обеспечить свое существование только в ее рамках. Община и была первым типом гражданского общества, адекватной тому уровню развития. В той мере, в какой индивид трудился на благо общины, он имел право участвовать в решении общинных дел. Развитие производительных сил, дальнейшее разделение труда привели к появлению новых типов гражданского общества. Так, с возникновением классов возможность удовлетворения совокупности потребностей определялась принадлежностью индивидов к определенному, господствующему классу, а в условиях феодализма — к тому или иному замкнутому сословию. Установление капиталистических производственных отношений, ликвидация внеэкономической зависимости производителей от собственников средств производства, юридическое равенство членов общества представило возможность реализации системы интересов всем членам общества, тем самым расширив рамки гражданского общества до масштабов все страны. Процесс социализации общественных отношений, рассматриваемый как историческая эпоха реального, ненасильственного преобразования общественных отношений означает установление гражданского общества, объединяющего не только формально, но все более и более реально всех граждан той или иной страны. Вместе с тем появление новых исторических типов гражданского общества, адекватных им общностей не означает неизбежности отмирания существовавших на предшествующих стадиях. Естественно, исторический процесс характеризуется и преемственностью в развитии. Так, известно, что община пережила несколько формаций, находя в каждой из них импульс своего развития. Сегодняшний уровень развития мировой цивилизации настоятельно предполагает кардинальное расширение границ гражданского общества, возникновение нового, современного, не формационного, а цивилизационного его типа. НТР объективно ведет к усилению взаимозависимости всех сфер общественной жизни не только в рамках одной страны, но и в масштабах всего мирового сообщества. Эта взаимозависимость все больше проявляется не только в сфере экономики, но и в других областях, например в сфере экологии, военного дела. В этих условия одним из требований современного гражданского общества выступает фактор социальной ответственности. Проблема социальной ответственности неизбежно возникает сегодня во всех сферах общественной жизни (экономической, политической, социальной, национальной, военной и др.) и на всех уровнях общественной организации (на уровне индивида, социальных групп, общественных организаций, государства, мирового сообщества) она тесно связана с выдвижением на первый план общечеловеческих ценностей. Сегодня необходимо предвидеть и учитывать последствия (не только непосредственные, но и отдаленные, долгосрочные), к которым те или иные политические решения могут вольно или невольно привести в социальной, национальной, военной и других сферах общественной жизни. На формирования таких решений большое влияние могут и должны оказывать основные институты гражданского общества. В современных условиях к сфере гражданского общества могут быть отнесены следующие элементы: различного рода организации и ассоциации, осуществляющие свою деятельность на основе реального самоуправления (территориальные, производственные, научные, просто по интересам), созданные «снизу», а не по указке вышестоящих органов; политические партии, положившие в основу своей деятельности принцип консенсуса с другими институтами гражданского общества в отношении фундаментальных общественных ценностей; семья; церковь; система образования. Гражданское общество таким образом, — это система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной, духовной сфер, их воспроизводство и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и групп людей, удовлетворение их многообразных интересов и потребностей. Правовое государство Современное гражданское общество в качестве особого элемента может включать и правовое государство. Его формирование означает преодоление всеобщего огосударствления общества, возврат государства в лоно гражданского общества, из которого оно в свое время вышло, развитие защищенной правом свободной личности. На сегодняшний день широкое распространение как в теории, так и в общественном сознании получили представления, согласно которым государство неизбежно противостоит гражданскому обществу, подавляя его. В результате проблема становления гражданского общества сводится лишь к его борьбе с государством. Представляется, что такая позиция упрощает рассматриваемую проблему. На самом же деле проблема становления и развития гражданского общества сводится не столько к противопоставлению его государству, сколько к предотвращению или хотя бы ограничению таких форм организации, в том числе и государственных, при котором внутренние интересы общества, интересы его членов подменяются оторванными от человека интересами какой-либо группы людей и чиновниче-бюрократического аппарата. Утверждение же о принципиальной противоположности государства и гражданского общества неверно в методологическом плане и может привести к прочным выводам на практике. Подавление гражданского общества происходит там и тогда, где и когда какиелибо институты, органы в структуре общественной организации перестают выражать интересы тех слоев населения или групп общества, для отстаивания и защиты которых они были созданы, и начинают свое существование ради собственного самосохранения. Такое положение может возникнуть и очень часто возникает не только в государственно-политической сфере. Сплошь и рядом мы можем наблюдать его и в общественных (по своему названию) организациях, где аппарат оторвался от тех, чьи интересы он призван защищать, а членство в них ограничивается уплатой членских взносов для содержания аппарата. Совокупность общественных институтов, входящих в гражданское общество, не является раз и навсегда данной. Она зависит как от уровня развития производительных сил, так и от реальных отношений в стране, в том числе и обусловленных сложившимися традициями. Вопросы здесь должны ставиться следующие: Чьи интересы выражает тот или иной социальный институт? Какие потребности он удовлетворяет и удовлетворяет ли вообще? На каких принципах функционирует? Располагают ли его члены возможностью выражать свои интересы и добиваться их реализации? Ответы на эти вопросы позволяют судить, относится тот или иной социальный институт к сфере гражданского общества или нет. Прежде всего эти вопросы относятся к государственному Подлинное гражданское общество может функционировать взаимодействии с правовым государством. устройству. только во К теории и практике правового государства человечество пришло постепенно, в ходе борьбы за свободу. Различные теоретические концепции, выражавшие идею правовой государственности, формировались в русле борьбы против абсолютистского государства, тирании, произвола. Целый ряд положений, значимых для последующих представлений о правовом государстве, был разработан уже античными авторами: Аристотелем, Платоном, Демокритом, Сократом. Платон, например, писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон — владыка над правителями, а они его рабы, я усматриваю спасение государства и его блага, какие только могут даровать государствам боги». Родоначальниками концепции правового государства считаются Д. Локк и Ш.Л. Монтескье. В трактовке Д. Локка идея господства права воплощается в государстве, где верховенствует закон, соответствующий естественному праву и признающий неотчуждаемые естественные права и свободы индивида, и осуществлено разделение властей. Такое государство с господством права он противопоставлял деспотизму. Новые представления о разделении властей получили систематическую разработку Ш.Л. Монтескье. Различая в каждом государстве три рода власти (законодательную, исполнительную и судебную), он отмечал, что для предотвращения злоупотребления властью необходим такой порядок, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Идеи Локка и Монтескье получили закрепление в конституции США 1787 г., во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. С философским обоснованием теории правового государства выступил И. Кант. «Государство — отмечал он, — это объединение множества людей, подчиненных правовым законам». В России принцип господства закона в общественных отношениях развивался в трудах Н.М. Коркунова, А.Ф. Кистяковского, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, Г.Ф. Шершеневича. Основные принципы правового государства Процесс создания правового государства и его функционирование неотделимы от развития демократии и требуют последовательного проведения в жизнь ряда принципов: 1. Господство права во всех сферах общественной жизни. Это важнейший принцип правового государства. В этой связи выделяют два аспекта правового государства: o формально-легальный, т. е. господство закона, связанность всех участников социально-политической жизни законом (имеется в виду режим законности как в правотворчестве, так и в правоприменении); o содержательно-правовой, т. е. закон есть лишь форма права, что право не тождественно закону. Сам закон должен быть связан принципами права, вытекающими из сущности и цели данного строя. Для правового государства необходимо, чтобы в самом законе были закреплены и конкретизированы юридические принципы (аксиомы) и основные права человека и гражданина. (При всей важности закона для правового государства оно не может быть сведено лишь к формально легальному уровню. В форму закона может быть облечен государственный произвол, и тогда налицо правонарушающее законодательство). 2. Связанность правом и законами самого государства и его органов. Этот принцип состоит в том, что государство, издавшее закон, не вправе само же его нарушать. В правовом государстве закон, принятый верховным органом власти, при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменен, изменен или приостановлен ни ведомственными актами, в том числе правительственными распоряжениями, ни решениями партийных органов (правящей партии). 3. Незыблемость свободы личности, ее прав и интересов, чести и достоинства, их охрана и гарантированность. Право, закон олицетворяют норму свободы. К. Маркс отмечал, что юридически признанная свобода существует в государстве в форме закона. Поэтому обеспечение свободы личности посредством закона — важный принцип и функция правового государства. 4. Взаимная ответственность государства и личности. Принимая на себя путем издания законов конкретные обязательства перед гражданами, общественными организациями, другими государствами, государство должно определять и правовые меры ответственности своих официальных представителей за действия, совершаемые от имени государства и его органов. Не менее важна государством. ответственность личности перед обществом и 5. Наличие эффективных форм контроля и надзора за осуществлением законов. К ним относятся: суд, прокурорский надзор, арбитраж, Конституционный суд (или комитет). Эффективным средством контроля за законностью является разделение властей в государстве. И в то же время это один из принципов правового государства. Рассмотрим его. 6. Разделение властей в государстве на законодательную, исполнительнораспорядительную, судебную. Для того чтобы предотвратить злоупотребления и возникновение авторитарной, абсолютной власти, не связанной правом, эти отрасли власти не должны соединяться в руках одного органа, т. е. должны быть разграничены. Разделение властей, таким образом, является структурообразующим и функциональным принципом в целях рациональной организации и контроля. Разграничение направлено на то, чтобы удержать государственную власть от возможных злоупотреблений. Все органы и ветви государственной власти призваны быть охранителями конституции. Разграничение властей выражается в распределении компетенции, взаимном контроле, в системе сдержек и противовесов, сбалансированности через процесс согласия. С помощью разделения властей правовое государство организуется и функционирует правовым способом. Разделение властей не абсолютно. Оно в то же время предполагает единство властей на основе общих политико-правовых принципов. Но при этом обязательно условие: не должно быть сосредоточения власти в руках одного лица или органа. Вместе с тем, какая-то власть должна все же выйти на первое место, занять верховное положение. Это неизбежно, иначе государственный механизм окажется поражен нездоровой борьбой за фактическое верховенство. С точки зрения логики правового государства такой властью выступает законодательная власть, поскольку она формирует правовые масштабы и юридические нормы общественной и государственной жизни, основных направлений внутренней и внешней политики. Верховенство законодательной власти отнюдь не означает ее абсолютного характера. Законодатель связан принципами права. Кроме того, он находится под контролем народа. Власть законодателя не абсолютна и в другом отношении: она находится в системе других властей (исполнительная и судебная власти). В целом можно сказать, что разделение властей является мерой, масштабом демократизации политической жизни. Таковы основные принципы правового государства. Вне развитого гражданского общества демократическое государство — иллюзия. Демократическое правовое государство является лишь вершиной «айсберга», основная часть которого составляет гражданское общество. Выводы 1. Демократия — это такая форма государственно-политического устройства общества, которая основана на признании народа в качестве источника власти, осуществляемой на принципах равноправия и свободы граждан. 2. Гражданское общество возникает и развивается в ходе естественноисторического процесса и служит людям инструментом достижения их благосостояния, цивилизованности и зрелости каждого конкретного государственного образования. 3. Правовое демократическое государство выступает надежным гарантом политических прав и свобод человека. Оно является также ступенью развития гражданского общества. Вопросы для самопроверки 1. Что такое демократия? 2. Почему демократический вариант распоряжения политической властью является оптимальным? 3. В чем особенности представительской демократии? 4. Каковы основные характеристики гражданского общества? 5. В чем суть правового государства?
