реконструкция угодий – прямой путь увеличения численности

УДК 639.1.052.127.2
А.А. ГОНЧУКОВ
РЕКОНСТРУКЦИЯ УГОДИЙ – ПРЯМОЙ ПУТЬ УВЕЛИЧЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ
ВОДОПЛАВАЮЩИХ ПТИЦ В ОХОТНИЧЬИХ ХОЗЯЙСТВАХ ГУСТОНАСЕЛЕННЫХ
РАЙОНОВ
Отсутствие собственной земли у целого ряда охотничьих хозяйств повлекло за собой
значительные потери угодий, пригодных для обитания дичи. На наш взгляд, основная
причина кроется в том, что в лучших угодьях охотничьих хозяйств создаются
кооперативы, фермерские, садово-огороднические и прочие хозяйства. Кроме того,
урбанизация ландшафтов значительно увеличила пресс антропогенности в естественных
местах обитания дичи, что явилось причиной падения численности, многих ее видов.
Естественно, возникает вопрос, можно ли сохранить охотничьи хозяйства в
густонаселенных районах, и по какому пути идти. Мы говорим сейчас о пригородных
охотничьих хозяйствах, именно здесь в настоящее время совершают «таинство охоты»
большинство охотников, проживающих в городах. «Самым эффективным средством для
увеличения численности водоплавающих, – писал большой знаток утиной охоты
А.С. Русанов (1987), – является коренная реконструкция угодий, в ходе которой создаются
водоемы там, где их раньше не было». Создание крупных водоемов большинству
охотничьих хозяйств не под силу ввиду значительных затрат, но увеличение
гидрографической сети за счет роста числа небольших по площади прудов, стариц и т. п.
вполне приемлемо.
Целью нашей работы было проследить, как чувствуют себя представители
водоплавающих птиц на небольших по размерам водоемах. Одним из желанных объектов
охоты центральных областей России является обыкновенная кряква. Ежегодно на
территории бывшего Союза добывали до 30 млн. водоплавающих птиц и 38% этого
количества составляла кряква (Панченко, 1973). Поэтому возможности сохранения и
приумножения численности уток вообще, а запасов кряквы в частности, имеют важное
практическое значение.
Известно, что кряква в течение относительно короткого времени появилась на
большинстве водоемов антропогенных ландшафтов Западной Европы, а в настоящее
время заселила повсеместно городские водоемы в местах своего ареала. Поэтому именно
этот вид из-за своей массовости и доступности исследований был выбран нами для
проведения учетных работ. Доказано, что сроки размножения и репродуктивные
возможности основной массы кряквы, живущей на обследованных городских водоемах, не
отличаются от сроков и возможностей кряквы, живущей в естественных местах обитания
в пригородных охотничьих хозяйствах Подмосковья (Гончуков, 2003).
Для наблюдений были выбраны водоемы города Москвы, зеленой зоны городов
Балашиха, Железнодорожный, Пушкин и др., а также их лесопарковых поясов. В весеннелетний период именно эти водоемы и птицы, живущие на них, испытывают
максимальный пресс антропогенных нагрузок. В большинстве своем по типологическим
характеристикам и кормовой емкости водоемы парков напоминают водно-болотные
угодья пригородных охотничьих хозяйств.
Исследования проводили на 65 водоемах общей площадью около 280 га. Длина учетного
маршрута по прибрежным угодьям составила более 215 км, за 4448 посещений водоемов
отметили 91337 голов кряквы. Обследованные водные угодья подразделили на 3 группы:
1 – малые (до 1 га), 2 – средние (от 1,1 до 3 га) и 3 – большие, площадь которых
превышала 3,1 га. Водоемы этих групп составляют, соответственно, 40, 20 и 40 процентов
от количества угодий, на которых проводили учеты. Малые водоемы (первой группы)
занимают всего 4,4%, средние – 20,5%, большие – 75,1% территории обследованной
площади водно-болотных угодий. Из полученных данных следует, что водные угодья 1-й
группы занимают территорию на обследованной площади в 17 раз меньшую, чем водоемы
3-й группы.
Весь фактический материал о численности и успешности размножения кряквы
расположили в зависимости от площади водоемов в той или иной группе. Полученный
расчетным путем усредненный показатель охарактеризовал обследованные угодья, и его
значение мы приняли за центральную величину отсчета (меньше, больше). Учет уток
проводили с постоянных маршрутов с применением оптических средств (Приклонский и
др., 1973). Опытным путем установили, что на разных по площади водоемах и взрослые, и
молодые кряквы текущего года (почти 100% от численности на обследованных водоемах)
концентрируются в местах, где их кормят люди. Отмеченное поведение кряквы повысило
точность учета. Распределение уток по водоемам носит неравномерный характер. Так как
обследованные водоемы по площади различны, то, естественно, численность
водоплавающих птиц на них неодинакова. Поэтому, чтобы судить о нагрузке уток на тот
или иной тип угодий, будем пользоваться общим показателем, то есть, их плотностью
(количеством птиц на единицу площади, пригодной для обитания). На рисунке отражена
нагрузка кряквы на 1 га малых, средних и больших водоемов.
Как видно из рисунка, самая высокая плотность птиц – на водоемах 1-й группы. С мая по
октябрь она в 2,5 раза выше, чем в 3-й группе. В основной выводковый период (с мая по
июль), как показали расчеты, нагрузка уток на малые водоемы возрастает примерно в 4
раза, а на большие – только в 2 раза.
Рис. Изменение плотности кряквы по месяцам
за 6 лет на 1 га водоемов 1-й, 2-й и 3-й групп
1 - ––––––––; 2 - - - - - - - ; 3 - . . . . . . . . . .
Увеличение численности птиц в это время связано с появлением выводков в угодьях,
а их преобладание положительно характеризует гнездовые и выводковые стации водоемов
1 группы. В августе максимальная плотность кряквы наблюдается также на малых
водоемах. В ноябре, но уже на больших водоемах, плотность кряквы значительно
возрастает, она в 3 раза выше, чем на малых. Причины высокой нагрузки кряквы на
водоемы 3 группы и в апреле, и в ноябре, по всей видимости, однозначны: концентрация
на этих водоемах птиц, зимующих в городах, и отдых мигрирующих стай как весной, так
и осенью.
Известно, что численность гнездящихся массовых видов определяется размерами
территории. «В период размножения очень важную роль имеют специфические
внутривидовые отношения, обеспечивающие распределение гнездовых участков», отмечает Г.М. Русанов (1977).
Нагрузка на различные по площади водоемы самок без выводков и самок с утятами в
среднем за 6 лет отражена в табл. 1.
Как видно из табл. 1, максимальная плотность самок отмечена в апреле,
минимальная – в мае. Естественно, в мае основная часть уток сидит на гнездах и нами не
учитывается. В апреле на водоемах первой группы плотность самок минимальна,
примерно в 2 раза меньше, чем в 3 группе, а в мае нагрузка уток на указанные типы
угодий почти равна. В июне наблюдается другая картина в распределении уток в местах
исследований. Так, на малых водоемах их стало почти в 2 раза больше, чем на водоемах 3
группы.
Таблица 1
Плотность самок кряквы на 100 га водных угодий
8
0
0
8
8
21
10
39
5
14
9
28
3
7
11
с утятами
с утятами
40
65
104
209
без утят
без утят
48
65
104
217
всего
самок,
голов
всего
самок,
голов
Июнь
с утятами
Май
без утят
1
2
3
Итого
Апрель
всего
самок,
голов
Водоемы по
группам
39
43
21
103
18
19
14
51
21
24
7
52
Естественна максимальная нагрузка самок без утят в апреле, так как в наших широтах
основные выводковые месяцы – май и июнь. В мае прохолоставших уток в 2,5 раза
больше, чем с выводками. В июне нагрузка на угодья самок без утят и с утятами примерно
одинакова. По учетным данным, доля прохолоставших уток в угодьях в это время
составляет примерно 60%. На водоемах 1 группы в апреле самок без утят в 2,6 раза
меньше, чем в 3 группе, в мае нагрузка уток на малые водоемы падает, их уже почти в 2
раза меньше, чем на больших. В июне картина меняется, плотность самок без утят на
водоемах 1 группы, наоборот, возрастает, их становится в 1,3 раза больше, чем в 3 группе.
Так как и в апреле, и в мае на малых водоемах плотность уток меньше, чем на средних и
больших, то можно предположить, что какая-то часть прохолоставших птиц в июне
перекочевала из 2 и 3 групп угодий в первую.
Из табл. 1 видно, что плотность самок с утятами максимальна в июле. В этом месяце мы
суммируем выводки за апрель, май и июнь. По группам угодий и за май, и за июнь
плотность максимальна на средних, минимальна – на больших водоемах. На малых
водоемах указанная величина за эти месяцы в 3 раза выше, чем на больших. Во второй
группе угодий в это время нагрузка самок с утятами чуть выше, чем в первой. Но если с
мая по июнь плотность самок с выводками на малых и больших водоемах возросла в 7 раз,
то на средних – только в 3 раза. Из этого следует, что при общей неблагоприятной
обстановке размножения уток в антропогенных ландшафтах относительно лучше обстоит
дело на малых и средних по площади водоемах по сравнению с большими. Известно, что
не только число прохолоставших самок, но и количество утят в выводке, а также их
сохранность до подъема на крыло могут характеризовать пригодность угодий для
размножения уток.
Нагрузка утят на различные по площади водоемы отражена в табл. 2.
Из табл. 2 следует, что плотность молодых максимальна в июне, минимальна в апреле. В
июне мы учитываем утят в сумме за апрель, май и июнь. Определив, что в июле и августе
выводков в угодьях появляется незначительное количество, численность птенцов в июне
можно считать основой поголовья утят за весь репродукционный период. По группам
водоемов нагрузка утят на угодья претерпевает значительные изменения – в мае она
максимальна на водоемах 2-й группы, в июне – 1-й. Причем, на малых водоемах в мае она
в 9 раз выше, чем на больших, а на средних выше в 16 раз. В июне нагрузка утят на все
угодья возрастает, но на малых по-прежнему выше, чем на больших, в 3 раза. Как видно
из табл. 2, плотность сеголеток максимальна на малых по площади водоемах.
Таблица 2
Плотность утят на 100 га водных угодий
Группа
водоема
на самку с
выводком
всего утят,
голов
на всех самок
на самку с
выводком
всего утят,
голов
на всех самок
на самку с
выводком
Июнь
на всех самок
Май
всего утят,
голов
Апрель
1
2
3
Итого
48
0
0
48
1,0
0
0
0,2
6,0
0
0
6,0
27
48
3
78
3,4
2,3
0,3
2,0
9,8
6,9
3,0
7,1
146
143
46
335
3,7
3,3
2,2
3,3
7,0
6,0
6,6
6,4
Итак, из табл. 1 и 2 следует, что относительно хорошими выводковыми стациями можно
считать малые и средние водоемы. Учеты численности утят также указывают на это. Так,
на самку с выводком в мае приходится 7,9, июне – 7,0 птенцов на малых водоемах, а на
больших соответственно 4,3 и 6,4 особи, то есть на прудах до 1 га в выводке в 1,4 раза
больше молодых, чем на больших водоемах (более 3,1 га).
Смертность утят, а именно, гибель их с первого дня вывода самкой на водоем до подъема
на крыло, в угодьях 1 группы составляет около 20%. Данный показатель по своим
значениям ниже результатов, полученных рядом авторов для кряквы в естественных
местообитаниях по разным регионам страны: 42%-ная ежегодная смертность отмечена
Я.В. Сапетиным (1959), 25% – И.В. Андриевским (1963) и В.И. Дробовцевым (1977), 33%
– Л.М. Чельцовым-Бебутовым (1982). Но отход утят в целом на всей обследованной нами
территории значительно выше – приблизительно 38%. По всей видимости, смертность
утят на больших водоемах еще выше, так как указанной методикой полностью погибшие
выводки на водоемах третьей группы определить невозможно. Высокую гибель
молодняка урбанизированной кряквы отмечают и зарубежные авторы: к примеру,
F. William – (1982) отмечает около 40%.
Из полученных данных следует, что выживаемость утят на малых водоемах почти в 2 раза
выше, чем на больших. Причина, на наш взгляд, кроется в том, что водоемы первой
группы освобождаются ото льда в относительно поздние сроки. Естественно, и выводки
появляются здесь в период, когда степень защищенности стаций обитания выше. В это же
время фактор беспокойства ниже (количество людей в 100-метровой зоне береговой
линии на водоемах первой группы много меньше, чем на водоемах третьей группы).
Известно, что для процветания вида соотношение полов так же важно, как и среда, в
которой он обитает. Так, «из-за постоянного полового преследования и насилия со
стороны самцов сокращается успех размножения», – отмечает Sch. Eberhardt (1989).
Распределение птиц по полу в угодьях различно: на водоемах 1 группы на утку
приходится почти 2 селезня, а во 2 и 3 группах – чуть более трех самцов, то есть, на
прудах, малых по площади, самцов в 1,6 раза меньше, чем на средних и больших.
Так как мы проводили учеты в местах наивысшего пресса антропогенности, а он, как
известно, является лимитирующим фактором воспроизводства дичи в густонаселенных
районах, то посмотрим, есть ли его различие на водоемах 1, 2 и 3 группы. В апреле, мае и
июне на 1 км маршрута в 100 м зоне береговой линии на больших водоемах за месяц было
встречено людей в 1,4, собак – в 3,2, серых ворон – в 1,9 раза больше, чем на малых. Итак,
отмеченная смертность утят, разница в соотношении полов вида, антропогенная нагрузка
на водоемах различных групп указывает на то, что возможности у кряквы для
относительно благополучного насиживания яиц и сохранности утят выше на малых
водоемах, чем на больших.
Следовательно, небольшие по площади, мелководные, с наличием надводной
растительности куртинного характера водоемы – лучшие выводковые стации. Они в
большинстве своем определяют количество самок с выводками и сохранность утят до
подъема на крыло в местах наивысшего пресса антропогенности. Поэтому, с нашей точки
зрения, в густонаселенных районах страны водоемы первой группы представляют для
кряквы наибольшую ценность. Несмотря на то, что на больших водоемах утки находят
весь экологически необходимый для процветания вида комплекс, на небольших по
площади водоемах утка чувствует себя также превосходно.
В настоящее время, создавая в густонаселенных районах сеть малых по площади водоемов
с обязательным набором стаций, необходимых для размножения кряквы, и, в первую
очередь, выводковых, можно повысить производительность угодий на водоплавающую
дичь, то есть, увеличить численность уток – массового объекта охоты.
Практика показала, что организовывать такие водоемы нужно в местах с минимальным
фактором беспокойства. Так, предпромысловый учет водоплавающих в 4-х охотничьих
хозяйствах Подмосковья подтвердил наши выводы: из 17 водоемов, небольших по
площади, но пригодных для обитания водоплавающих птиц, 12 были заселены кряквой, из
них 70% были расположены в значительном удалении от населенных пунктов.
Литература
Андриевский И.В. Акклиматизация птиц в зоопарке Аскания-Нова. - Автореф. дис. на
соиск. учен. степ. канд. биол. наук. М., 1963.
Гончуков А.А. Методы корректировки срока открытия летне-осеннего сезона охоты на
водоплавающую дичь // Научно-технический прогресс в животноводстве России –
ресурсосберегающие технологии производства экологически безопасной продукции
животноводства: Материалы II международной научно-практической конференции. Т 2. /
ВНИИ животноводства, РУЭЦ – Дубровицы, 2003, с. 125–130.
Дробовцев В.И. Водоплавающие птицы лесостепной зоны Северного Казахстана и пути их
рационального использования. – Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. биол. наук. М.,
1977.
Панченко В.Г. Видовой состав водоплавающих птиц в добыче охотников центральных
областей РСФСР (Окский заповедник) // Учеты охотничьих животных на больших
территориях. Минсельхоз СССР, 1973.
Приклонский С.Г. и др. Учет птиц на постоянных маршрутах путем регулярной
регистрации всех встреч // Методы учета охотничьих животных в лесной зоне. Вып. IX.
Труды Окского гос. заповедника, 1973.
Русанов Г.М. Утки западной части дельты Волги. – Автореф. дис. на соиск. учен. степ.
канд. биол. наук. М.,1977.
Русанов Л.С. Водоплавающая дичь – М.: Агропромиздат, 1987. – 190 с.
Сапетин Я.В. Материалы по численности и биологии водоплавающих птиц как основа
рационализации охотничьего хозяйства в центральных областях. -Орнитология. М., МГУ,
1959, вып.2.
Чельцов-Бебутов Л.Н. Экология птиц. М.: МГУ, 1982.
Eberhardt Schmidt. Кряквы на городских прудах. Экологическая проблематика
антропогенных скоплений дикого вида птиц (Anas ptatyrhinchos L.) в городе. 9И271,
ВИНИТИ, 1989.