Лекция № 2. Происхождение языка § 1. Наука, философия
advertisement
Лекция № 2. Происхождение языка § 1. Наука, философия, религия § 2. Классификация гипотез происхождения языка § 3. «Трудовая теория» Ф. Энгельса § 4. «Божественное» происхождение языка (В. Гумбольдт) § 5. Креационистская трактовка происхождения языка § 6. Современные представления об антропогенезе § 1. Наука, философия, религия Необходимо различать философско-религиозную проблему происхождения языка, связанную с загадкой происхождения человека, и глоттогенез – процессы становления и развития языка, изучаемые научными средствами сравнительно-исторического метода (компаративистики). По утверждению самих компаративистов, установить фонетический и морфологический состав слов праязыка, конечно, с известной долей гипотетичности, можно. Проблема возникновения знаков и социальных функций общения принципиально не решаема. Учитывая спекулятивный (умозрительный) характер гипотез происхождения языка, созданное в 1865 г. Парижское лингвистическое общество во второй статье Устава исключило данную проблематику из своей работы. Иногда, правда, дается иная интерпретация запрета. Например, болгарский учебник «Языкознание» (1959) утверждает: «…Верующие не любят заниматься проблемой происхождения языка, и никак не случайно, что один пункт устава «Парижского лингвистического общества»… специально запретил рассматривать эту проблему»1. Это не так. Верующие как раз охотно обсуждают данную тему. Просто позитивистки настроенные лингвисты делали ставку на эмпирический материал и экспериментальную проверку полученного результата. Они не желали иметь дело с философскими проблемами языкознания. Исследования подобного рода возродились во Франции лишь в 1965 г. Поток публикаций на данную тему не только иссякает, но и растет. К 1975 г. было зафиксировано 15 тыс. публикаций. В 1984 г. в Париже зарегистрировано Международное общество по изучению происхождения языка и глоттогенеза. К 1992 г. оно включало 200 официальных членов2. Каждые два года проводятся конгрессы с участием биологов (этологов и генетиков), нейрофизиологов, психологов, антропологов, палеоисториков, археологов, семиологов, лингвистов, специалистов по искусственному интеллекту, философов. Особенно активно глоттогенезом занимаются лингвистика (компаративистика), археология и биология (популяционная генетика). К данному моменту генетики, археологи и лингвисты уже начали координировать свои результаты. Палеонтолог К. Стрингер осторожно, но недвусмысленно предполагает: «Возможно, мы стоим на пороге создания Георгиев Вл., Дуриданов Ив. Езикознание. София, 1959. С. 266. Николаева Т.М. Теория происхождения языка и его эволюции – новое направление в современном языкознании // Вопросы языкознания. 1996. № 2. С. 79. 1 2 единой теории, которая объединит палеоантропологические, археологические, генетические и лингвистические доказательства в пользу африканской моногенетической модели»1. Известный советский лингвист В.И. Абаев писал: «Вопрос о происхождении языка был и остается одной из центральных проблем не только исторического, но и теоретического языкознания»2. Данный вопрос бесконечно серьезней всех лингвистических проблем вместе взятых. Решение его определяет перспективу всей жизни человека, потому что проблема происхождения языка – это проблема антропогенеза и образа жизни. У потомков обезьяны (а в первом «колене» – аммиачных газов «первичного бульона») – одна жизненная стратегия и система ценностей, у потомков Адама и Евы – другая. Американский лингвист М. Рулен особо отмечает интерес неспециалистов: «Вопрос о происхождении языка – всякое обсуждение которого было запрещено Парижским лингвистическим обществом в 1866 г. – всегда был одной из немногих лингвистических проблем, интересующих широкую публику»3. Одна из причин – высокая степень спекулятивности подобных размышлений. Дилетанту представляется, что в области неопределенности можно фантазировать, сколько заблагорассудится. Но очевидно, что интерес вызван не просто праздным любопытством и желанием попробовать свои силы в жанре научной фантастики. Любой мыслящий человек интуитивно чувствует здесь огромного масштаба тему – загадку происхождения человека. Перед ней все науки равны, потому что это не столько научная, сколько мировоззренческая (философская, религиозная) проблема. Прежде всего следует определиться с критериями научного познания. Выражения научное доказательство, научная теория, научная истина предполагают, что мы знаем, где кончается наука и начинается философия. На самом деле не всё так однозначно. Профессор М. Рьюз указывает на революцию в сознании научного сообщества: «Сегодня … мы осознали, что никаких резких и однозначных границ между научными и ненаучными формами духовной деятельности просто не существует»4. При некоторой размытости границ между наукой и ненаукой критерии разграничения есть. Наука – интеллектуально-экспериментальный путь к истине. Научная теория должна быть логически непротиворечивой и соответствовать действительности. Научное доказательство – экспериментальное подтверждение факта (принцип верификации). На основании фактов строятся научные теории. Но нет гарантии, что новый опыт не откроет фактов, не объяснимых существующей теорией. Австрийский методолог науки К. Поппер дополнил традиционный критерий верификации принципом Стрингер К.Б. Происхождение современных людей // В мире науки, 1991. № 2. С. 60. Абаев В.И. Отражение работы сознания в лексико-семантической системе языка // Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970. С. 233. 3 Рулен М. Происхождение языка: Ретроспектива и перспектива // Вопросы языкознания. 1991. № 1. С. 5. 4 Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии, 1991. № 2. С. 37. 1 2 фальсификации, согласно которому теория считается научной, если она допускает возможность дальнейшей проверки и опровержения. Теории, в принципе не допускающие проверки, не научны. Такие построения входят в сферу науки под названием описательных теорий. Описательные теории не допускают проверки, но основываются на логике и научных фактах. При уклонении теории от правил научного познания она становится паранаучной (псевдонаучной). Дарвинизм до сих пор многие считают научной теорией. Однако даже советские ученые понимали, что это не так. Выдающийся биологэволюционист А.А. Любищев пишет: «… Дарвинизм не только и не столько биологическое, сколько философское учение, купол на здании механистического материализма»1. Современное науковедение, различая среди теорий описательные, научные и дедуктивные, относит дарвинизм к первой группе. в которой выделение объектов и явлений, а также формулировка общих закономерностей основаны на эмпирических данных, но «корректировка доказательств и логический анализ не проводятся»2. Говорить о доказательствах эволюции, как это часто делается в монографиях и учебниках, некорректно. Экспертиза Российской Академии Образования пришла к выводу, что все «традиционные для «советских» учебников так называемые «Доказательства эволюции» – эмбриологические, палеонтологические и биогеографические – таковыми не являются, так как вполне укладываются в альтернативную концепцию креационизма (творения)»3. Эволюционизм – мировоззренческая доктрина, а не научная теория. Она опирается на факты, но содержит интерпретационный компонент с антиэволюционистской альтернативой. Философия – это логический, сугубо рациональный способ познания. Философская система экспериментально непроверяема, но она обязана быть логически последовательной. От религии философия отличается тем, что не допускает привлечения божественного откровения для объяснения фактов. (Промежуточное положение между богословием и философией занимает религиозная философия). Философия на основе научных данных стремится выработать целостное представление о мире, постигнуть наиболее фундаментальные характеристики бытия – время, пространство, материю, движение, идеальное, всеобщие законы и т.п. Религия в целом не противостоит ни науке, ни философии. Религиозные утверждения нельзя подвергнуть научной критики, потому что наука не может работать с нематериальными сущностями. Существование или отсутствие Бога, божественных энергий, благодати, ангелов и т.п. не допускают проверки. Религиозное познание действительности опирается на Любищев А.А. Об отношении таксономии и эволюции // Любищев А.А. Проблемы, формы, систематики и эволюции организмов: Сборник статей. М., 1982. С. 195. 2 Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. 2-е изд., испр. и доп. Новосибирск, 2005. С. 31. 3 Вертьянов С.Ю. О результатах экспертизы учебника «Общая биология» 10-11» Министерством образования и науки РФ, РАН и РАО // ХVII Международные Рождественские образовательные чтения. Секция «Православное осмысление творения мира и современная наука». Вып. 5. – М., 2009. С. 354. Или – http://apologetik.ru/specing32/proizvol-chinovnikov-ot-obrazovaniya-i-nauki-pri-ekspertize-shkolnyx-uchebnikov/. 1 веру в Бога, сверхъестественное происхождение сущего и мистический опыт. Однако этим содержание религиозной доктрины не исчерпывается. Религиозное (церковное) знание о природных, социокультурных, психических феноменах имеет обычный научно-практический источник. Церковь лишь дополняет научные открытия человека откровением Бога. Отдельный человек может этого не принимать, но научно доказать своей правоты он принципиально не способен. Научная картина мира – это совокупность открытых фактов и законов природы (и общества). Из этих фактов люди делают разные мировоззренческие выводы. Верующий ученый источником возникновения Вселенной называет Бога, неверующий – случайное стечение обстоятельств. В любом случае атеистическое и религиозное мировоззрение ненаучно, являясь лишь результатом интерпретации научной картины мира. § 2. Классификация гипотез происхождения языка В учебнике Л.И. Баранниковой указывается, что существует более 500 гипотез о происхождении языка1. В настоящее время их стало еще больше, и они продолжают появляться. Разобраться в таком материале сложно. Нужно ввести некие основания для его упорядочения. В проблеме происхождения языка необходимо различать две стороны: откуда и каким образом появился язык. От ответа на первый вопрос зависит ответ на второй. Первое основание классификации – первоначальный источник языка. Оно мировоззренчески значимое и допускает только два варианта – естественный и сверхъестественный: 1) Сверхъестественный источник языка. Язык дарован Высшим Существом. Компромиссная версия: Бог – источник эволюционных процессов). С мировоззренческих позиций гипотеза божественного происхождения языка противостоит всем разновидностям эволюционных гипотез. 2) Естественный источник языка. Язык возник под влиянием различных природных и биологических факторов в процессе становления человека из того существа, которое было его предком. Второе основание классификации в мировоззренческом отношении нейтрально. Здесь выделяют гипотетические варианты, представляющие собой частные детали естественного происхождения языка: 1) материал первичного языка – жест / звук; звукоподражание, междометные рефлекторные выкрики, младенческий лепет и т.п. 2) факторы (условия) возникновения языка – труд / досуг; случай / творчество; индивид / коллектив; самец / самка и т.п. Данные гипотезы совместимы с любой из двух мировоззренчески непримиримых гипотез. С позиций креационизма, все эти факторы были приведены в действие созданной Богом программой самоорганизации 1 Баранникова Л.И. Введение в языкознание. Саратов, 1973. С. 330. падшего человека. Эволюционизм считает действие данных факторов результатом случая и естественного отбора. Еще раз подчеркнем, что все существующие гипотезы метафизичны, т.к. не могут быть проверены экспериментально. Все они содержат непроверяемый компонент – некоторое допущение, только при условии истинности которого окончательный вывод может быть принят в качестве гипотезы. § 3. «Трудовая теория» Ф. Энгельса В советское время происхождение языка было не только мировоззренческой, но и политической проблемой. Единственной научной признавалась теорией Ф. Энгельса, изложенная в его работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (1876). По существу, ответ на вопрос происхождения языка становился проверкой атеистического мировоззрения, лояльности советскому строю и верности курсу коммунистической партии. Естественно, что никакие альтернативы в учебнике не попадали, но в монографиях и статьях встречалось некоторое диссидентство. Член-корреспондент (позднее академик) АН СССР В.П. Алексеев отмечал, что «даже традиционная «обезьянья», или приматная, концепция остается неединодушно принятой». Он прямо указывал, что «верит в традиционную концепцию, хотя и видит ее слабости, на которые подчас закрывают глаза…»1. Ф. Энгельс написал свою статью после выхода двух работ Ч. Дарвина – «Происхождение видов» (1859) и «Происхождение человека и половой отбор» (1871). В 1993 г. профессор-биолог В. Дольник писал о гипотезе Ф. Энгельса: «Ни в момент выхода в свет, ни позднее эта точка зрения не пленила естественные науки. Она с самого начала противоречила основным фактам, а новые факты противоречили ей. Поэтому вы не встретите ссылок на это учение в мировой научной литературе. В нашей стране трудовая теория насаждалась насильно и держалась путем сокрытия или фальсификации достижений мировой науки»2. Главным факторами превращения обезьяны в человека Ф. Энгельс назвал прямохождение и труд. Сегодня данные факторы не удовлетворяют даже ученых-эволюционистов. В 1989 г. биолог И.Э. Лалаянц писал: «Как известно, Ф. Энгельс, говоря о происхождении человека, высказывал мысль о том, что человек встал на ноги, чтобы взять в руки орудия и начать трудиться. <…> Это научное предвидение, нашедшее подтверждение в наше время, было сделано тогда, когда в распоряжении ученых не было никаких материальных свидетельств, которые позволили бы сделать подобный вывод»3. Прямохождение, согласно принятой в советское время трактовке, давало Алексеев В.П. Антропогенез – решенная проблема или череда новых проблем? // Человек в системе наук. М., 1989. С. 111. 2 Дольник В. Происхождение человека. Широкоизвестная теория, дошедшая, наконец, до нас // Наука и жизнь. 1993. № 8. С. 34. 3 Лалаянц И.Э. Шестой день творения. М., 1989. С. 4. 1 значительные преимущества. Оно высвободило конечности, дифференцировало их функции, сделало таз массивнее, что позволило дольше вынашивать детей и лучше видеть на открытых пространствах1. Научная теория строится не просто на фактах, а на так или иначе понимаемых фактах. Из одних и тех фактов можно вывести диаметрально противоположные мировоззренческие следствия. На интерпретацию оказывают сильное давление не собственно научные факторы. Особенно наглядно становится это в переломные эпохи смены государственной идеологии. Через шестнадцать лет И.Э. Лалаянц утверждает, что «прямохождение приносит нашему организму самый настоящий вред, поскольку приводит к анатомо-физиологическим нарушениям, буквально “несовместимым с жизнью”»2. Из книги видно, что ученый остался эволюционистом. Данное изменение научной позиции вызвано не новыми фактами, а социальными преобразованиями и связанными с ними изменениями в области науки и философии. Аналогичная метаморфоза произошла и с трактовкой роли труда. Труд – специфический вид деятельности человека, в отличие от целесообразной, но инстинктивной деятельности животных. Следовательно, он не мог возникнуть раньше самого человека. Теперь это признают и эволюционисты: « “Труд создал человека”, – уверял нас в свое время Ф. Энгельс. Теперь мы имеем возможность публично признать, что логика этого утверждения поставлена с ног на голову. Охотник-собиратель, приобщающийся к знаниям земледельца в процессе аграрной революции (то есть давно сложившийся вид h. s.), создал то, что ныне понимают под трудом, но никоим образом не наоборот. Вне человека, до человека этого понятия (явления) в природе не существовало»3. Скачок от животного сообщества к обществу людей остается необъяснимым. Факторы, которые обычно называют в качестве решающих условий этого скачка, – общество, труд и мышление. Однако, используя данные понятия, оказываемся в логическом круге, впадаем в противоречие или ограничиваемся постулированием: 1. Логический круг. Без общества нет языка, но общество – это люди, значит, у них уже должен быть язык. 2. Противоречие. Труда в природе нет, а значит, он не может быть предпосылкой происхождения человека. 3. Постулирование. Язык, общество, труд появляются одновременно в результате качественного скачка в биологической организации, мышлении и образе жизни гоминидов. Ни доказать, ни опровергнуть данное положение невозможно. § 4. «Божественное» происхождение языка (В. Гумбольдт) Лалаянц И.Э. Шестой день творения. М., 1989. С. 54-55. Лалаянц И.Э. Тайны генетики. Люди и клоны. М., 2005. С. 312. 3 Гивишвили Г.В. Есть ли у естествознания альтернатива богу // Вопросы философии, 1995. С. 41. 1 2 Один из самых сильных в истории лингвистики философских умов В. Гумбольдт (1767-1835) увидел в системности языка препятствие к поэтапному его возникновению: «Язык не может возникнуть иначе как сразу и вдруг, или, точнее говоря, языку в каждый момент его бытия должно быть свойственно все, благодаря чему он становится единым целым»1. По Гумбольдту, возникновение языка не было стадиальным, развернутым во времени становлением. Язык появился мгновенно – как готовая к употреблению и дальнейшему совершенствованию система, в которой изначально было всё – от звука до предложения. Не разделял Гумбольдт и модной в его время теории «социального договора»: «Язык следует рассматривать, по моему глубокому убеждению, как непосредственно заложенный в человеке, ибо сознательным творением человеческого рассудка язык объяснить невозможно. Мы ничего не достигнем, если при этом отодвинем создание языка на многие тысячелетия назад. Язык невозможно было бы придумать, если бы его тип не был уже заложен в человеческом рассудке. Чтобы человек мог постичь хотя бы одно слово не просто как чувственное побуждение, а как членораздельный звук, обозначающий понятие, весь язык полностью и во всех своих взаимосвязях уже должен быть заложен в нем. В языке нет ничего единичного, каждый отдельный его элемент проявляет себя как часть целого. Каким бы естественным ни казалось предположение о постепенном образовании языков, они могли возникнуть лишь сразу. Человек является человеком только благодаря языку, а для того чтобы создать язык, он уже должен быть человеком»2. В. Гумбольдт указывал, что язык «появляется из неведомой сокровищницы, куда можно заглянуть только до известного предела, после чего она наглухо закрывается, оставляя по себе лишь ощущение своей непостижимости»3. Для пантеиста Гумбольдта человеческий дух – способ самопознания Абсолютного Духа. Язык появляется в результате соединения человеческого духа и божественного: «Нельзя было бы увидеть божественность сущности языка, непринужденно приспосабливающейся к человеческой скудости, не задавшись целью обнаружить в языке устроение духовного человека. Язык коренится в человеке, но все же не мог быть им выдуман»4. не § 5. Креационистская трактовка происхождения языка Эволюция в целом и естественное происхождение языка в частности – доказанные теории, а гипотетические модели. Даже ученые- Гумбольдт В. О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их развития // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. 2-е изд. М., 2000. С. 308. 2 Гумбольдт В. О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их развития // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. 2-е изд. М., 2000. С. 313-314. 3 Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влияния на духовное развитие человеческого рода // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. 2-е изд. М., 2000. С. 82. 4 Гумбольдт В. Опыт анализа мексиканского языка // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 365. 1 эволюционисты отдают себе отчет в том, что язык не выводится из теории эволюции. Американский лингвист М. Бейкер, говоря о параметрах – некоей совокупности определяющих структуру предложения признаках, – замечает: «…Параметры, по-видимому, являются особым свойством человеческого языка, но объяснить их с точки зрения эволюционной биологии невозможно»1. Советский антрополог В.П. Алексеев писал, что «язык сам в себе, в своей типологии не содержит намеков на последовательность возникновения своих структурных элементов»2. В другом месте он прямо говорит, что «коммуникативная вокализация шимпанзе представляет собой не основу для формирования речевой деятельности человека, а систему, развивавшуюся параллельно ей… Данные об антропоидах, в частности шимпанзе, дают нам основания для предположения о том, что человеческая речь даже в ее самых простых и примитивных формах и человеческий язык возникли и развились как принципиально новые явления, несводимые даже ретроспективно к бедной звуками и смыслом коммуникативной вокализации животных, в том числе и человекообразных обезьян»3. С.А. Бурлак недоумевает: «Как ни удивительно, до сих пор еще иногда всерьез обсуждается идея о том, что язык был дан человеку в готовом виде одномоментно высшими силами. На мой взгляд, такая гипотеза недоучитывает способности природы к самоорганизации: когда из атомов строятся молекулы, из молекул – живые клетки, работа клеток и их систем – органов и тканей – обеспечивает жизнь организмов, нет необходимости в каком-либо внешнем творце, который бы организовывал все эти процессы. При задании нескольких базовых физических констант все это с необходимостью произойдет само. То же самое, на мой взгляд, касается и развития коммуникативных систем»4. В том-то и дело, что нюансировка «базовых физических констант» относительно друг друга настолько точна, что вызывает естественные сомнения в своей случайности. Коротко говоря, мы живем в единственно возможном мире. Статистический запрет Основоположник современной теории вероятностей президент Парижской АН (1934), иностранный член-корреспондент АН СССР (1929) французский математик Э. Борель (1871-1956) считал, что «события, вероятность которых ничтожно мала, никогда не происходят». По его мнению, пределом, за которым не имеет смысла говорить о возможности осуществления события, является число 10–50 (1 шанс из 1050). Современный математик Д.С. Чернавский полагает этим пределом другую величину. Он требует дополнить математическую аксиоматику статистической аксиомой: «Корреляции высокого порядка между случайными величинами (порядка «обратный гугол», т.е. 10-100 и выше) должны быть признаны Бейкер М. Атомы языка: Грамматика в темном поле сознания. М., 2008. С. 210. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. С. 218. 3 Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. С. 194. 4 Бурлак С.А. Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы // http://lib.rus.ec/b/361868/read#t7. Гл. 6. Гипотезы о происхождении языка. 1 2 отсутствующими, даже если они возникают в аналитических расчетах»1. По подсчетам американского астрофизика Х. Росса, для образования мира, подобного нашему, точность баланса между гравитацией и слабым ядерным взаимодействием должна быть 10-40. Такое количество монет покроет миллиард территорий России столбиками в 380 тыс. км (расстояние до Луны). С первого раза вытащить из этого океана монет помеченную монетку – значит, настроить данные силы с точностью 10-40. Специалист в области космологии Э. Харрисон говорит: «…Мы располагаем доработанным и модернизированным космологическим доказательством существования Бога – доказательством, основанным на идее замысла и плана… Важнейшим доказательством божественного замысла является гармония и упорядоченность Вселенной. Подумайте, какая точка зрения вам ближе: слепой случай, который требует множество миров, или план, который предполагает только один мир… Многие ученые в своих предпосылках склоняются к телеологическому аргументу или идее замысла»2. Английский математик Р. Пенроуз подсчитал, что точность при создании Вселенной нашего типа, с жизнью и самосознающими существами, равна числу 1010¹²³. Для записи этого числа не хватит всех существующих во Вселенной элементарных частиц, если на каждой из них писать по нулю 3. Случайное синтезирование белка – 10-325, возникновение клетки – 10-40000. Английский математик и астроном Ф. Хойл по поводу случайного образования клетки сказал: «Это можно сравнить с кучей металлолома, разнесенной вихрем, которая затем превратилась в Боинг-747» (журнал «Nature» 12 ноября 1981 г.)4. Вывод креационизма: появление Вселенной не естественный процесс, а сверхъестественное творение. Креационистская концепция апеллирует к «разумному замыслу», эволюционистская – к случаю. Обе представляют собой мировоззренческий вывод из принятых во внимание данных различных наук. У науки нет способа убедиться в отсутствии Бога. Невозможен эксперимент, опровергающий Его бытие и тем самым доказывающий случайный характер происхождения Вселенной, жизни и человека. Знание законов не упраздняет вопроса об их источнике. Открытый и доказанный закон ставит вопрос о его причине и так до бесконечности. Язык обладает колоссальной избыточностью. Для обслуживания потребностей человекообразных обезьян он абсолютно не был нужен: «…Появление фонологической структуры, организованной цифровым образом для базисного кодирования языка, является крупнейшим Цит. по: Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики. Изд. 2-е, испр. М., 2005. С. 10. 2 Цит. по: Некрасов С.И., Некрасова Н.А., Пеньков В.Е. Современные парадигмы эволюционных процессов http://www.rae.ru/monographs/21540. 4.1.Философско-антропологические основания парадигмы креационизма. 3 Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики. Изд. 2-е, испр. М., 2005. С. 300. 1 4 http://www.prostopravda.com/nauka/razumnyy_zamysel/stroenie_kletki_iskliuchaet_sluchaynost_fakty_i_veroyatn ostnye_raschety.html. когнитивным шагом, выходящим за рамки биологической необходимости нечто выразить…»1. Эволюционная версия возникновения жизни обнаруживает массу порочных кругов: 1) белки синтезируются на рибосомах, которые сами состоят из белков; 2) клеточные мембраны синтезируются только на мембранах; 3) ДНК воспроизводится с помощью ферментов, кодируемых самой ДНК и т.п. РНК должна иметь две особенности, которых она не имеет. Она должна уметь копировать себя без белка и осуществлять каждую стадию синтезирования белка. Аналогично выглядит и поэтапное становление языка. Для того чтобы создать знак, надо уже использовать знаки. Научные факты допускают альтернативную эволюционной точке зрения интерпретацию. Общение – это обмен текстами, поэтому предложение немыслимо без текста. Предложение и тексты существует на базе предварительного знания о ситуации. Создание текста сопровождается процессом смысловой антиципации: в правом полушарии возникает образ будущего текста, который вербализуется средствами левого полушария. К моменту произнесения первого речевого акта все биологические и семиотические особенности должны быть в наличии. Как функционирующая система они не могли образоваться постепенно. Изначально заложенные в генетическую программу, они только разворачиваются в процессе развития человека и народов. Так, например, глаз или другой сложный орган либо есть, либо его нет. Н.И. Жинкин указывал, что «отдельных слов вне предложения нет, как и отдельных звуков вне слога. Слово должно раньше «побывать» в предложении для того, чтобы «отдать» ему значение»2. Б.А. Серебренников пишет: «Сущность предложения во всех языках мира заключается в развертывании признаков предмета. До осознания признаков не могло быть никакой речи»3. Речь невозможна без признаков, а сами признаки – результат уже познанного предмета. Но если еще нет языка, нет и возможности осознания. Выход из логического круга только один – внезапное появление языка. Язык возник мгновенно – как готовая к употреблению и совершенствованию система, в которой было всё – от звука до текста. В. Гумбольдт указывал: «Язык не может возникнуть иначе как сразу и вдруг, или, точнее говоря, языку в каждый момент его бытия должно быть свойственно все, благодаря чему он становится единым целым»4. Он полагал: «Язык следует рассматривать, по моему глубокому убеждению, как непосредственно заложенный в человеке, ибо сознательным творением человеческого рассудка язык объяснить Черниговская Т.В. Если зеркало будет смотреться в зеркало, что оно там увидит? // Когнитивные исследования: Сборник научных трудов: Вып. 4. – М., 2009. С. 20. 2 Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982. С. 58. 3 Серебренников Б.А. С. О материалистическом подходе к явлениям языка. М., 1983. С. 283. 4 Гумбольдт. В. О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их развития // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. 2-е изд. М., 2000. С. 308. 1 невозможно. Мы ничего не достигнем, если при этом отодвинем создание языка на многие тысячелетия назад. Язык невозможно было бы придумать, если бы его тип не был уже заложен в человеческом рассудке. Чтобы человек мог постичь хотя бы одно слово не просто как чувственное побуждение, а как членораздельный звук, обозначающий понятие, весь язык полностью и во всех своих взаимосвязях уже должен быть заложен в нем. В языке нет ничего единичного, каждый отдельный его элемент проявляет себя как часть целого. Каким бы естественным ни казалось предположение о постепенном образовании языков, они могли возникнуть лишь сразу. Человек является человеком только благодаря языку, а для того чтобы создать язык, он уже должен быть человеком»1. Итак, с точки зрения логики системность языка дает основания для антиэволюционистского вывода. Какой фактор сделать ответственным за появления языка, решает не специалист, а человек. Проблема не сводится к науке и философии. Это мировоззренческий выбор всей жизненной стратегии. Согласно креационистской точки зрения, мир возник не случайно, а в результате акта творения. Происхождения языка креационизм объясняет божественным вмешательством. Бог сотворил Адама и наделил его даром сознания и языка. Адаму, чтобы научиться говорить, не нужно было общество. В результате грехопадения произошла деградация природы человека. Язык у потомков Адама сохраняется как генетически обусловленная потенциальная возможность. Реализуется она лишь в процессе подражания младенца взрослым. Диспут креационистов и эволюционистов см. здесь. § 6. Современные представления об антропогенезе В учебниках по языкознанию представлена линейная модель антропогенеза «австралопитек → питекантроп → неандерталец → кроманьонец → современный человек». Данная схема давно пересмотрена наукой. Австралопитеки и все виды архантропов не могут считаться предками человека, потому что останки австралопитеков, эректусов и хабилисов найдены в одном слое с останками сапиенсов2. Сегодня антропогенез представлен моделью ветвистого куста. Она предполагает одновременное существование несколько видов Homo, которые происходили от разных видов африканских обезьян. Современная эволюционная модель антропогенеза в упрощенном виде выглядит следующим образом: 1. австралопитек (человекообразная обезьяна) Гумбольдт В. О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их развития // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. 2-е изд. М., 2000. С. 313-314. 2 Вертьянов С.Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений / Под ред. Ю.П. Алтухова. Изд. 2-е, расшир. М., 2006. С. 258-259. 1 2. архантропы (древнейшие люди): архантроп-1 – Homo habilis (человек умелый) → архантроп-2 – Homo erectus («человек прямоходящий» и его подвид Homo ergaster «человек работающий») 3. палеоантропы (древние люди): Homo antecessor → гейдельбергский человек (иногда относится к архантропам-2) → неандерталец (иногда его относят к подвиду человека разумного Homo sapiens neanderthalensis. 4. неоантроп (человек разумный): кроманьонец (Homo sapiens) → современный человек (Homo sapiens sapiens). Ведя разговор об ископаемых останках, необходимо отдавать себе отчет в очень большой степени гипотетичности реконструкций. Д. Джохансон и М. Иди, в 1974 г. обнаружившие кости австралопитека Люси, которого они назвали «истоком человеческого рода», высказывают вполне понятные сомнения: «Реконструкции, как правило, составляются из отдельных кусочков: зуб отсюда, челюсть оттуда, почти полный череп из одного места, кости конечностей – из другого. <…> …Когда вы понимаете, что эти реконструкции состоят из остатков нескольких индивидуумов, живших на расстоянии в сотни миль друг от друга и разделенных во времени десятком тысячелетий, то, глядя на такой только что составленный скелет, вы невольно задаете себе вопрос: «А насколько он соответствует действительности?»1. Хабилис открыт в 1960 г. кенийскими антропологами супругами Луисом и Мэри Лики в Олдувайском ущелье. Хабилисы относятся к нижнему палеолиту (2,6 млн. млн. лет назад). Отличительная черта хабилиса – больший объем мозга (500-650 см3; шимпанзе – до 550 см3)2, значительное развитие лобных и теменных долей, зачаточный выступ в зоне Брока, отвечающей за порождение речи. Однако целый ряд известных антропологов считает хабилисов австралопитеками. Морфологически они очень близки, практически не отличимы3. Особенности черепа тоже не дают решающего аргумента в пользу гоминидности хабилиса. Речь нежестко связана с центрами Брока и Вернике. У обезьян выступ Брока отвечает за мимику. Сканирование черепа показало, что вестибулярный аппарат хабилисов примитивнее, чем у современных человекообразных обезьян и австралопитеков. Это означает, что ходить на двух ногах они не могли. Строение черепа исключает звуковую коммуникацию. (Возможно, речь идет об отсутствии клыковой ямки, в которой крепится мышца, контролирующая Цит. по: Лаломов А.В. Антропология ХХI в. – наука или идеология? // ХVII Международные Рождественские образовательные чтения. Секция «Православное осмысление творения мира и современная наука». Вып. 5. – М.: Шестоднев, 2009. С. 227. 2 «По мнению же многочисленных оппонентов вычисленный Тобайесом объём мозга (642 см³) был весьма сомнительным из-за плохой сохранности находок» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D1%83%D 0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B9). Кроме того, следует отметить, что оценки объема мозга сильно варьируются даже для хорошо сохранившихся черепов. Так, исследования разными учеными почти не требующего реконструкции черепа неандертальца из Ля Шапелль-о-Сен дали значительные расхождения – от 1093 см3 до 1626 см3. 3 Вертьянов С.Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений / Под ред. Ю.П. Алтухова. Изд. 2-е, расшир. М., 2006. С. 256. 1 движение и угол верхней губы. Без этой мышцы нет членораздельной речи). Олдувайские орудия самые примитивные. Ими может быть просто расколотая галька. Эректус (индонезийские питекантропы, китайские синантропы и европейские останки) принадлежат Ашёльской культуре (название по первым находкам в предместье французского г. Амьен – Сент-Ашёле), возраст которой на эволюционной хронологической шкале оценивается в 1,6 млн.– 150 тыс. лет до н. э. Представители ашёльской культуры находились на ранней стадии первобытнообщинного строя, пользовались огнём, занималось собирательством и охотой, пользовалось примитивными каменными (кремнёвыми) орудиями (ручные рубила, отщепы). Предполагается, что они уже 700 тыс. лет назад поддерживали огонь, но ещё не умели его добывать. Носителями культуры были эректусы, а также гейдельбержцы и ранние неандертальцы. Объем мозга эректуса (800-1200 см3) меньше среднего объема современного человека (1450 см3), но почти втрое больше обезьяньего (300-550 см3). При чем у современных людей обычны отклонения в обе стороны на 400 см3. Вестибулярный аппарат такой же, как у современного человека. Ашёльцы, помимо функциональности орудий труда, заботились об их эстетике. Приблизительно 800 тыс. лет назад африканский Homo erectus эволюционировал в новый вид – Homo antecessor (лат. antecessor ‘предок’). Останки его найдены в пещерах северной Испании. В черепе antecessorа совмещены черты неандертальца (крупные надбровные дуги, длинная и низкая черепная коробка, массивная нижняя челюсть без подбородка, крупные зубы) и современного человека (относительно плоское и не выдающееся вперед лицо). Объем мозга около 1000 см3. Некоторые считают, что он был общим предком гейдельбержца и через него последовательно неандертальца и сапиенса-сапиенса. Гейдельбергский человек открыт в 1907 г. около немецкого г. Гейдельберг. Найденная челюсть более близка к современной, чем у эректуса. Лицевой отдел черепа в некоторых случаях практически не отличается от современного. К концу ХХ в. к этому таксону были отнесены и другие находки. У гейдельбергского человека были лунные календари, художественное творчество, ритуальное погребение. Неандерталец обнаружен в 1856 г. в долине реки Неандер близ Дюссельдорфа (Германия). Высокий уровень развития неандертальца привел антропологов к решению включить его в подвид современного человека. Место неандертальца в биологической систематике определяется так – Homo sapiens neanderthalensis – человек разумный неандертальского типа. Мозг современного человека (1450 см3) меньше неандертальского (1400-1600 см3), что весьма затруднительно объяснить в рамках эволюционной теории. Гейдельбергского человека и неандертальца относят к среднему палеолиту (около 300 тыс. – 200 тыс. до Р.Х.). Академик АН ГДР Ф. Кликс писал: «Достижения неандертальцев, показателем которых являются размеры и количество убитых зверей, были бы просто немыслимы, если бы они не располагали формами коммуникации, позволяющими принимать во внимание будущее развитие событий»1. Это означает, что у неандертальца были абстрактное мышление и целеполагающая деятельность. Скорее всего, такому существу присущ и язык. Позже появился и анатомический аргумент в пользу языковой способности неандертальца. У него обнаружена подъязычная кость: «Это очень важное открытие, так как оно свидетельствует о том, что речь могла существовать и у неандертальца…»2. Контраргументом считается отсутствие у неандертальца фарингальной полости, что затрудняет дифференциацию многих звуков, в частности, гласных. Скелеты неандертальцев содержат следы артрита, рахита и серьезной инвалидности (одноглазые, однорукие). И все-таки эти немощные существа доживали до старости, которая в условиях их быта наступала в 40-45 лет. Значит, в обществе неандертальцев существовала социальная и медицинская помощь. Неандертальцы хоронили умерших, придавая им позу эмбриона или спящего. Они обкладывали могилу камнями и украшали цветами. По мнению антрополога Мичиганского университета Л. Брейс, черепа северо-западных европейцев больше похожи на черепа неандертальцев, чем на черепа индейцев и австралийских аборигенов. К артефактам неандертальской культуры принадлежит сделанная из медвежьей кости флейта, не отличающаяся от современной3. Д. Джохансон считает неандертальца человеком: «Я лично думаю, что неандерталец относится к тому же виду, что и мы с вами, – к Homo sapiens. Говорят, что если одеть неандертальца в современный костюм, то в толпе среди пассажиров метро никто не обратит на него внимания. Это верно. Конечно, по сравнению с нынешними людьми он был несколько неуклюжим и массивным, с более примитивными чертами лица. Но все-таки это был человек. <…> Смог бы неандерталец разменять деньги в кассе метро и разобраться в монетах? Конечно, да. Он смог бы выполнять и более сложные операции»4. Серьезным препятствием, мешающим отождествить неандертальцев с современным человеком, является большая генетическая дистанция между ними. Впрочем, это еще не окончательный вердикт палеогенетики. Генетик Л.И. Корочкин оговаривается: «И все же основанные на данных генетики развития эволюционные представления пока лишь гипотезы и решающее слово еще остается за палеонтологами»5. Есть исследования, в которых Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. М., 1983. С 46-47. Лалаянц И.Э., Милованова Л.С. Новейшие исследования механизмов языковой функции мозга // Вопросы языкознания. 1992. № 2. С. 113. 3 Хоменков А. Эволюционный миф и современная наука // Шестоднев против эволюции: В защиту святоотеческого учения о творении. Сбор. статей / Под ред. диакона Даниила (Сысоева). М., 2000. С. 106. 4 Цит. по: Лаломов А.В. Антропология ХХI в. – наука или идеология? // ХVII Международные Рождественские образовательные чтения. Секция «Православное осмысление творения мира и современная наука». Вып. 5. – М.: Шестоднев, 2009. С. 223. 5 Корочкин Л.И. Онтогенез, эволюция и гены // Природа, 2002, № 7. С. 19. 1 2 указывается, что на результаты экспертизы повлияли консерванты и клеи, которыми археологи обрабатывают свои находки. Этими веществами могли быть повреждены участки ДНК, которые считаются характерными для неандертальцев. Следовательно, не исключено, что неандертальцы имели идентичный современным людям состав ДНК и генетическая дистанция между ними ошибочно завышена1. В науке установлен минимальный набор признаков человека – антропоидная триада: бипедия (прямохождение), специализация верхних конечностей для трудовых операций и развитый головной мозг. Эректусы и тем более неандертальцы полностью удовлетворяют антропоидной триаде, т.е. это люди в полном смысле слова. Некоторая разница в объеме мозга объяснима диапазоном его варьирования у современных людей, а особенности лицевой части черепа (мощная зубочелюстная система, истертые зубы, тяжелые надбровные дуги) – условиями проживания и грубой пищей. Кроманьонец (поздний палеолит: 35 тыс. – 8 тыс. до н. э.) назван так по гроту Кро-Маньон (Франция). Есть мнение, что кроманьонцы скрещивались с неандертальцами, т.к. 1-4% человеческого генома имеет неандертальское происхождение2. Креационистская модель выводит хабилисов из числа людей, а палеоантропов, начиная с эректусов («ашёльцев»), считает древними вымершими людьми. Вопросы и задания для самоконтроля: 1. Охарактеризуйте три формы общественного сознания – науку, философию и религию. 2. Как различает современная методология науки научные и описательные теории? Является ли проблема происхождения языка научной? 3. Дайте полную классификацию гипотез происхождения языка. 4. Приведите основные положения «трудовой теории» Ф. Энгельса. 5. Приведите аргументы креационистской трактовки происхождения языка. 6. Почему линейная модель антропогенеза не выдерживает критики? Какая модель антропогенеза существует в современной науке? 7. Какие мнения высказывают ученые по поводу неандертальца? Вертьянов С.Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений / Под ред. Ю.П. Алтухова. Изд. 2-е, расшир. М., 2006. С. 263. 2 http://science.compulenta.ru/634011/. 1
